Skip navigation.
Home

Synti

Synti on voimakas sana. Sen historiallinen muutos on kuitenkin valtavaa.

Lisäksi syntiä voi alkaa tarkastella teologisesti: mikä rikkomus synti on, ja ketä kohtaan? Toinen tapa lähestyä asiaa on historiallinen: mitä yhteisön normia rikotaan?

Ehkä kiperin kysymys on, tarvitseeko ihminen uskontoa voidakseen olla moraalinen ja eettinen.

Akatemiatutkija Ilkka Pyysiäinen on voimakkaasti sitä mieltä, että ei tarvitse - ja niin olen muuten minäkin.

Ilkka Pyysiäinen keskustelee myös vanhoillislestadiolaisuudesta ja viime aikoina esillä olleista insestitapauksista; niistä keskusteltiin jo 1970-luvun lopulla.

Loppujen lopuksi kyse on kuitenkin siitä, miten voisimme viettää hyvän elämän, ja voiko väkivallan kierteelle olla loppua. Johtopäätökset saattavat surettaa.

Lestadiolaisuus

Uskomatonta soopaa oli taas saatu liitettyä Lestadiolaisuuteen. Jos joskus 70-luvulla on joku pikkuporukka kieltänyt verhot ym. pöhköä, niin yhtäkkiä sen ovat kieltänyt kaikki vanhoillis Lestadiolaiset. Ei muuten pidä paikkaansa. Ja noista insesti jutuista sen verran, että jokainen henkilö joka niin tekee, tekee erittäin rankasti väärin ja syntiä ja joutuu maalliseen vastuuseen. Siitä ei ole Lestadiolaisilla mitään omia linjavetoja. Jokainen tapaus on yksittäistapaus ja ei edusta mitään yleistä näkemystä.
Liikkeestä eroaminen oli kanssa saatu omituiseen valoon. Tämä on henkilökohtainen valinta, eikä kukaan voi uskoa toisen puolesta eikä ihan varmasti kannata yrittää ketään painostaa uskomaa. Tiedän, että yritetään tietenkin jutella asiasta ja kyseenalaistaa ratkaisuaan, mutta painostukseksi sitä ei pitäisi voida sanoa ja taas jos niin on, niin se ei edusta yleistä näkemystä eikä ole sallittua. Eikä kukaan ole katkaisemassa välejä uskonsa kieltäneihin, he tekevät sen usein itse ja omasta halusta. Minullakin on sisko joka ei kuulu liikkeeseen ja olemme jonkin verran tekemisissä, eikä minulla ole mitään henkilöä itseänsä vastaan. En tietenkään osaa arvostaa hänen ratkaisuaan, mutta en myöskään ole sitä tuomitsemassa, enkä ainakaan ole kyseenalaistamassa hänen ihmisarvoaan. Se on hänen ratkaisunsa, ja siihen miksei kauhean paljoa olla tekemisissä johtuu siitä ettei ole kauheasti yhteisiä ja yhditäviä asioita, mutta molemmat pidämme toisiamme ihan arvostettavina ihmisinä.
Lopettakaa tuo paskanjauhaminen ja ssen syytäminen meidän niskaan! Ihmetyttää mikä meissä niin paljon voi ärsyttää, että jatkuvasti pitää nostaa tapetille tämä yksi herätysliike.

lestaadiolaisuus

Todellakin.Miten noinkin lukenut mies kehtaa mennä julkiseen mediaan puhumaan täyttä soopaa lestaadiolaisuudesta.Eipä todellakaan ollut asioista perillä väittäessään vanhoillislestaadiolaisten kieltävän esim. verhojen ja kravaatin käytön.Tunnen paljon ks liikkeeseen kuuluvia henkilöitä ja voin sanoa että ei pidä toellakaan paikkaansa.Päin vastoin heidän kotinsa ovat todella kauniisti sisustettuja ja todellisia onnen tyyssijoja!Ja arvostan suuresti heidän rohkeuttaan saarnata synti synniksi prikulleen kuin iso kirja sen opettaa.Se on vain meidän nykyajan syntisten niin vaikeaa myöntää.Kannattaa kuunnella heidän seurojaan joita tänä päivänä jo monien medioiden kautta voi seurata.Puheista kuultaa loppuviimeksi todellinen rakkaus syntistä ihmistä kohtaan.Puheiden tarkoitus on selkeästi herättää syntisen ihmisen omatunto!

Kyllä itseäkin ihmetytti

Kyllä itseäkin ihmetytti kyseisen ohjelman sisältö, jossa puhuttiin vanh.lestaadiolaisista. Aivan kammottavan kuuluisia juttuja, jotka ei todellakaan pidä paikkaansa!! Viisas ja tutkinut(?) mies ja tällaisia perättömmiä puhuu . Toimittajallakin oli ihme asenne näihin asioihin...

Tärkeä aihe, mutta sekava keskustelu.

Studiossa olisi pitänyt olla myös uudestisyntynyt kristitty. Uudestisyntyneellä kristityllä on uskonvarmuus, Pyhän Hengen osallisuus. Luoja on ihmisymmärryksen tavoittamattomissa, sillä Hän ei tahdo olla syntiinlangenneen ihmissuvun ymmärryksen tavoitettavissa. Syntiinlangenneella ihmissuvulla ei ole oikeutta löytää totuutta ymmärryksen kautta. Siksi fossiilejakin tarvitaan, koska elämme syntiinlankeemusplaneetalla. Jos maakerrostumista ei löytyisi mitään, niin kaikki ymmärtäisivät, että luomisoppi on totta. Luoja kyllä osaa pysyä salattuna ihmisymmärrykseltä, niin ettei tiede koskaan kykene löytämään totuutta. Terv. 41-vuotiaana uudestisyntynyt kristitty.

olipa löysää spekulaatiota

Kyllä oli taas pöljä keskustelu. Tieteisuskoisesta perspektiivistään tunnettua uskontotieteilijää haastatellaan asintuntijana teologisista kysymyksistä, synnistä, ortodoksisuudesta yms. mistä hänellä ei ole edes auttavaa yleissivistystä. Sitten kuunnellaan hänen arvelujaan jotka kiusallisesti sekoittuvat kaikkitietävään isännän sävyyn. Kannattaa kutsua seuraavalle kerralle asiantuntija joka on asiantuntija nimenomaan keskusteltavasta aiheesta. Vai tuliko joku hullua hurskaammaksi mitä on synti mitä ortodoksinen kristillisyys siitä ajattelee? Taivas!

moraalista

"Ehkä kiperin kysymys on, tarvitseeko ihminen uskontoa voidakseen olla moraalinen ja eettinen.Akatemiatutkija Ilkka Pyysiäinen on voimakkaasti sitä mieltä, että ei tarvitse - ja niin olen muuten minäkin."

Tätä mieltä on myös kristinusko, ainakin mikäli Paavali lasketaan auktoriteetiksi - Paavalin lyhyet kirjeet löytyvät Haatasen joskus pläräläilemästä UT:sta. Tämä on tietääkseni myös suurten kirkkokuntien käsitys. Moraalitaju on kristinuskon mukaan ihmisen sisällä. Ehkä kiperin kysymys onkin, miksi maailman sitten on sellainen kuin on?

Kristinuskon etiikassa keskeistä on oman syntisyyden taju. Myös pahuus, heikkous on meidän sisällämme. Olemme ns. langeneita. Pelastus on mahdollinen vain kun tämän tiedostaminen alkaa.

Onko sitten selvää mikä on pahaa ilman tradioita, uskontoa? Kiva, että keskustelijat olivat jotakuinkin kaikesta samaa mieltä jo ennen keskustelua - se on aina Suomessa yhtä piristävää - mutta, eikös Haatasen suosima Nietzsche kirjoittanut sellaisen kirjan kuin Hyvän ja pahan tuolla puolen ja ollut sitä mieltä että kristinusko edustaa heikkojen orjamoraalia ja tämä orjamoraali on Jumalan kuoleman jälkeen peritynyt myös eurooppalaisiin maallistuineisiin, liberaaleihin kirkkovastaisiin edistysmielisiinkin? Esim. poliittiset utopiat ovat maallistunutta kristinuskoa. Tai tieteeseen liitetyt pelastushistorialliset toiveet. Onko ehdottamasti kaikki - paitsi tietenkin pedofilia, dogmit ja muu kauhistus -kristinuskossa universaalia vai olisiko se myös muovannut käsityksiämme siitä mikä on universaalia?