Skip navigation.
Home

Akuliinan manifesti 7.Päivän ykkösuutinen: Siirtolaiset siirsivät kansallisvaltion museoon

Kirjoittaessani tätä Iranista kotoisin oleva mies seisoo sadan metrin päässä minusta poliisien piirittämänä. Hän uhkaa polttaa itsensä. Kukaan ei tiedä miksi.
Tilanne uutisoidaan ja nopeasti netti täyttyy kirjoituksista, joissa vaaditaan miehen lähettämistä pois Suomesta.
Mistä Suomesta? Kansallisvaltio on niin hyvin luotu harha, että siihen uskovat kaikki ajattelunsa muille ulkoistaneet. Suomalaista kulttuuria tai identiteettiä ei ole. Silti sen illuusiosta syntyy suomalainen rasismi.
Hyvinvointia köyhässä ja kylmässä maassamme ei olisi, jos se ei olisi riistetty ulkomailta ja ihmisiltä, jotka tekevät ilmaista työtä.
Samalla rasistijuntit kantavat ulkomailla tehtyä muovia keittiöönsä. Sisustavat kotinsa sademetsistä hakatulla puulla. Laittavat jalkaansa orjatyövoimalla teetetyt lenkkarit, lähtevät kaupungille ja sanovat:
Mene kotiisi, ulkomaalainen. Sinun on pysyttävä näkymättömänä, tuottamassa meille hyvinvointia. Sillä hyvinvointi on meidän etuoikeutemme. Saat uhrata elämäsi minun vuokseni.
Samaan aikaan muualla elämä käy mahdottomaksi. Konfliktit ravisuttavat maailmaa. Öljysodat ja ilmastonmuutos liikuttaa ihmismassoja. Ihmiset yrittävät sinne missä on mahdollisuuksia. He ylittävät rajoja, sulloutuvat laivoihin, hukkuvat, kiipeävät rannoille ja matkustavat turistiviisumeilla maihin, joissa heitä ei haluta. He liikkuvat ja heitä on kaikkialla.
Valtiot vainoavat ihmisiä, mutta eivät koskaan pysy heidän perässään. Valtioiden tehtävä on hallita heitä, koska maailmantaloutta ei olisi ilman orjatyötä tekeviä siirtolaisia. Kapitalismin katalin logiikka on tämä:
Vain se jolla on rahaa, on ihminen.
On mahdotonta eettisesti perustella, miksi ihminen ei saisi liikkua vapaasti. Siksi liikkumisen vapauden on nyt murskattava ja korvattava kapitalismin orjuuttava laki. Avataan siis rajat ja muutetaan pääoman liikkeen suunta!
Maailma on jaettava uusiksi. Ei toisilta meille vaan kaikilta kaikille! Kaikilla ihmisillä on oltava samat elämän edellytykset. Tämä ajatus on nyt saatettava käytäntöön. Vastuumme toisista ihmisistä on ääretön. Tämän ymmärtäminen tekee meidät ihmisiksi ja sen unohtaminen pedoiksi.

HEI AKULIINA SINUN OHJELMASI ON TOSI HYVÄ

HEI AKULIINA SINUN OHJELMASSA ON PALJON HYÖDYLLISIÄ ASIOITA T. LAURI MÄNTYNEN

Köyhää ajattelua manifestissa

Manifesti väittää: "Kansallisvaltio on niin hyvin luotu harha, että siihen uskovat kaikki ajattelunsa muille ulkoistaneet."
Kun katsoo Suomen aika selkeää aluetta kartalla ja tämän alueen asukkaiden yhteistä kieltä niin voi aivan perutellusti puhua kansallisvaltiosta.

Manifesti väittää: "Suomalaista kulttuuria tai identiteettiä ei ole."
Tottakai on suomalaista kulttuuria. Meillä on oma maantieteemme ja ilmastomme, kyllä näissä olosuhteissa syntty aivan erilainen kulttuuri ja identiteetti kuin jossain Tyynen meren saarilla tai vaikkapa eskimoiden asuinalueilla.

Lopuksi manifesti suorastaan höperehtii: "Silti sen illuusiosta syntyy suomalainen rasismi."
Tuo on täyttä puppua, rasismin syntypohja on aivan jossain muualla. Vahva kansallinen kulttuuri ja identiteetti päin vastoin antavat hyvän pohjan suvaitsevaisuudelle ja erilaisuuden ymmärtämiselle.

Joopajoo

Tottakai Suomalainen identiteetti on olemassa siinä missä Halsinkiläinen tai länsieurooppalainen identiteettikin, eli olet väärässä.

Hetkonen...

Hetkonen, tuossa aikaisemmassa manifestissasi olet huolissasi siitä että ympäristökatastrofi on jo ovella, mutta nyt olet vaatimassa sitä, että ihmisillä pitäisi olla rajaton oikeus päästä pienen ympäristöjalanjäljen maista läntisen maailman kulutusjuhlille vauhdittamaan luonnon tuhoutumista? Oletkos nyt miettinyt tätä ihan loppuun asti?

Valistunut kuluttaja on kapitalismille paha vastustaja

Mutta se edellyttää kuluttajalta paljon tietoa tieteestä ja tekniikasta.

Juuret, reviiri

Ihmisillä on kyllä tavallisesti vahva tunne kuulumisesta jonnekin (ellei ole joutunut kasvuvuosinaan jatkuvasti muuttamaan), juuret. Jokin maisema ja luonnonolosuhteet ovat "omia", tuttuja, osa itseä, perhettä, sukua, sosiaalista verkostoa. Lisäksi kyse on reviiristä, joka takaa ravinnon tietylle määrälle ihmisiä. Vaikka ei olisi valtiota, silti olisi jonkinlaiset reviirit eri yhteisöillä. Selkeät juuret edistävät yksilön identiteetin kehitystä eli vähentävät hämmennystä nuoruusvuosina, jolloin on tehtävä ammatillisia ja perhemuotoon liittyviä valintoja.

Oikein!

Ympäristökatastrofi liittyy todellakin siirtolaisiin. Kun ilmastonmuutos tuhoaa ihmisten elinolosuhteet muualla maailmassa ihmiset lähtevät liikkeelle massoittain. Rikas länsi, suomi mukaan luettuna, on aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Nyt on sen aika ottaa vastuu tekemisistään ja avata ovet siirtolaisille.

totta

Niin täyttä totta. Vaik identiteettikysymys ei kyllä oo ihan NOIN yksoikonen syyseuraussuhteiltaan. Mutta muuten oon jokseenkin samaa mieltä manifestin kanssa.

Ja "me" ei todellakaan ilmeisesti haluta toisten tuottavan meille hyvinvointia ainoastaan Siellä Kaukana, henkensä ja elämänsä kaupalla. Vaikuttaa siltä, et ainoo syy miks tänne sais tulla muualta ihmisiä on joittenkin tikkuperseisten maahanmuuttokriitikkojen mielestä se, että ne tulis tänne palvelemaan meitä ku me ei ite jakseta tehä paskaduuneja. C´moon. Mä haluan suomalaisen valkosen hyvinvoivan ja hoivantuntoon heränneen, itsetuntosen nuoren miehen vaihtamaan mun vaippoja sitten ku oon vanha :D Afrikkalais tai lähi-itätaustanen nais tai transpressa ois hyvä mun ja mun anarkistikansan johtajaks.

Eiku...ainiin... tossa ei ollu sitä valtioo...eikä kansojen edustajia. No,mut kuitenkin, jotain tän suuntasta.

Perhosen lento

Itsekin vierastan kansallisajattelua,mut näen ihmisten hakeutuvan samanhenkisiin ryhmittymiin eli ainakin teoriassa olisi mahdollista myös suomen koko alueella valitseva yhtenäinen ajattelu,kulttuuriperintö...Mutta pidän merkitsevämpänä kuitenkin tietyn alueen erityispiirteitä:Murre,ruokaperinne,rakentaminen ja jne. Ne todistavat nationalismin yhtenäistä kansanperinnettä vastaan. Ja myöskin eri maiden kaupankäynti,sota ja muu vuorovaikutus ovat muokkaneet eri maiden "kulttuureja" yhteen . Ja sitä eri maiden "vuorovaikutusta" on aina tapahtunut kautta historian! "Neitsyt"Suomi on jossakin määrin myytillinen ja jos oli olemassa,se eli pienen perhosen lennon.

hmm...

"nyt olet vaatimassa sitä, että ihmisillä pitäisi olla rajaton oikeus päästä pienen ympäristöjalanjäljen maista läntisen maailman kulutusjuhlille vauhdittamaan luonnon tuhoutumista?"
Ai että automaattisesti kun ihminen muuttaa köyhästä maasta rikkaaseen hänen kulutustasonsa nousee sietämättömälle tasolle? Korkea kulutustaso varmaan siis aiheutuu rikkaiden maiden pinnanmuodoista ja sää-olosuhteista...
Ehkä ne läntisten maiden kulutusjuhlat pitäisi vaan lopettaa?

Mamupolitiikkaa

Usein kaikista konservatiivisinta siirtolaispolitiikkaa ajavat maahanmuuttajat itse. Miksi näin on? Johtuuko se siitä, että kun he vihdoin ovat saaneet hieman turvatumman elämän he eivät halua antaa sitä sitten toisille. Vai eivätkö he vain uskalla sanoa mitään, mikä voisi haitata heidän asemaansa suomalaisessa yhteiskunnassa?

En ainakaan ole kuullut, että Suomen maahanmuuttajat olisivat kommentoineet mitenkään esimerkiksi Afrikasta lähteneiden paperittomien siirtolaisten surkeata tilannetta Etelä-Euroopassa? Eikö tämä olisi juuri heidän tehtävänsä? Osaatteko studiossa vastata tähän?

Ylläolevien kommenttien kirjoittajat missasivat jutun pointin

Harmillista kyllä kukaan edellä kommentoineista hepuista ei jaksanut kiinnittää huomiota Akuliinan manifestin ytimeen. Kansallisvaltio on muuttunut illuusioksi siksi, että sen aikanaan edustama alueellinen itsenäisyys on muuttunut poikkikansallisuuksien määrittämäksi maailmanlaajuiseksi todellisuudeksi viimeeksi kuluneen vuosisadan aikana.

Ne uhat, jotka koskettavat nykypäivän ihmisiä, olipa kyse sitten talouskriisistä, terrorismista tai ympäristökatastrofista, ovat luonteeltaan poikkikansallisia eivätkä välitä keinotekoisista kansallisvaltioiden rajoista. Kansallisvaltio-myytin ylläpitäminen on vahingollista siksi, että se pitää yllä samalla illuusiota jonkinlaisesta "riippumattomuudesta" suhteessa uusiin poikkikansallisiin globaalin ajan riskeihin. Mikään kansallisvaltio ei kykene omin avuin ilman muita torjumaan poikkikansallisia "riskejä".

Ilmastonmuutoksen ja talouskriisin ratkaisun avaimet löytyvätkin juuri Akuliinan edustamasta kosmopoliittisesta ajattelusta, jossa kyetään näkemään kansallisvaltion edustaman muinaismuistorakennelman ylitse. Kyse ei ole identiteettien kieltämisestä vaan siitä, että tunnustetaan, ettei kansallisvaltiokeskeisellä kapea-alaisella politiikalla voida vastata poikkikansallisten riskien haasteisiin!

tjaa

Kyllä, mutta:
jos tätä pientä kansallisvaltiota ei olisi aikaanaan puolustettu, mm. Akuliina Saarikoski kuuluisi Putinin tarkoin ruodutettuun infokratiaan tai -- todennäköisempää -- olisi kapinallisena toimittajana kuollut.
Tai ehkä hän selostaisi yltä päältä hunnutettuna, miten parhaiten palvella miestä. "Pitääkö hummuksessa olla seesamia vai ei? Miten meikata arkisin, jotta mies pitäisi haluttavana?"

Kaikki on suhteellista. Erityisesti sananvapaus. Joissakin maissa se on vielä suhteellisempaa kuin toisissa.

Odotan mielenkiinnolla tarkempaa selostusta iranilaismiehen polttoitsemurhauhkauksesta (ihana, kamala suomen kieli, yksi reviirin merkeistä!).

Identiteetistä ja eriarvoisuudesta.

Eri ihmisillä ja ihmisryhmillä on kieltämättä usein erilainen identiteetti. Mitä sitten? Minun identiteettini on erilainen, kuin monen tuntemani henkilön. Tuleeko minun sen perusteella sulkea tällaisia ihmisiä jotenkin patsioon esimerkiksi hyvinvoinnista? En peilaa omaa olemistani "suomalaisuuteen", vaikka olen syntyperäinen suomalainen. Onko minulla nyt oikeutta asua täällä?

En myöskään koe tehneeni yhtään enempää ansaitakseni ns. "länsimaisen hyvinvoinnin", kuin kaltaiseni ihminen vaikka Afrikassa. Koetko sinä, suomalainen olevasi ihmisenä oikeutetumpi hyvinvointiin, vapauteen, liikkumiseen tai äärimmäisessä, joskaan ei harvinaisessa tapauksessa jopa elämään? En usko, että kukaan meistä on. Silti meillä on oikeus asua suljetussa yhteiskunnassa, jonka varallisuus perustuu, niin kuin Saarikoskikin julistaa, lähinnä riistoon.

Valtiosta ja riskeitä.

Hienoa huomata, että muutama kommentoija on kyennyt hahmottamaan Saarikosken pointin.

Valtio on täysin vanhentunut instituutio. Se "harjoittaa" politiikkaa liputtamalla suomalaisen ihmisen hyvinvoinnin nimeen, ajaen suomalaisten etua. Todellisuudessa se on täysin kansainvälisten markkinavoimien talutusnuorassa. Kaikki valtiot ovat. Miten näkisimme kuitenkin ihmisen, maapallon ja muun elollisen globaalin hyvinvoinnin edistämisen politiikkamme päätarkoituksena? Suomalaisen ihmisen hyvinvoinnin edistämisellä ei ole edes kansallisajattelussa sijaa, ellei huomioida globaaleja seikkoja, joita muun muassa edellisessä kommentissa listattiin. Riskejä on kuitenkin monenlaisia. Moraalisena kysymyksenä voidaan pohtia, mikä on kenellekkin riski. Se, että päivittäin 50 000 ihmistä kuolee 2000-luvulla köyhyyteen, saa minut ajattelemaan, että riskeistä ja uhista on turha enää puhua. Katastrofi on jo täällä, ihminen on auttamattomasti jäänyt systeemin jalkoihin.

Hienoa, että jotkut jaksavat tästä huolimatta jatkaa vielä taistelua.

Okei, lakkautetaan valtiot

Okei, lakkautetaan valtiot ja kaikki valtioiden tarjoamat palvelut: koulutus, terveydenhoito jne. Kaikki saavat liikkua vapaasti missä haluavat. Veroeuroja (tai muuta valuuttaa) ei kerry, veroeuroja ei tuhlata.

Mitä sitten?
Siinä systeemissä pärjännevät juuri ne kirotut, kovakyynärpäisimmät kapitalistit, jotka riistävät toisiaan.

Kukaan ei siinä vellonnassa pidä huolta pahimmassa pulassa olevista: lapsista, vanhuksista, sairaista, vammaisista. Vai tietääkö teistä joku paikan/yhteiskunnan, jossa tällainen huolenpito on edes osapuilleen toteutunut ilman valtioita?

Mitkä ovat käytännön neuvonne? Siis käytännön, ilman hymistelyä, ympäripyörittelyä ja hurskastelua. Millaisessa ja miten organisoidussa maailmassa ihmiset mielestänne voivat mahdollisimman hyvin?

Olet ristiriitainen

Eikö sinusta tunnu ristiriitaiselta vaahdota valtiovastaista propagandaa valtion kustantamalla foorumilla?

Albania

On valitettavaa, että ongelmien syy määritellään väärin mistä seuraa, ettei ratkaisua löydetä.

Kapitalismia sopii toki arvostella, mutta se ei kelpaa syyksi suurimmalle osalle sosiaalisia ongelmia.

Esimerkiksi työmarkkinoidemme tunnetut epäkohdat voitaisiin heti oikaista jos kansalaisryhmät sopisivat keskenään kapitalistista riippumatta.

Vastaavasti vapaata muutto-oikeutta vastustavat nimen omaan tavalliset kansalaiset, kuten ohjelmassa lainatusta tutkimuksesta selvisi. Juuri ne kansalaiset, jotka viettävät lomiaan Kanarian saarilla katsomassa rantaan huuhtoutuvia.

Itse kannatan vapaata liikkuvuutta, mutta vapaan muutto-oikeuden takaaminen ei ole helppoa.

Ulkomaalaisten viranomaiskohtelu vaatii kohennusta, eikö ”meidän Tarja” tunne asiaa vai miksi hän on olemassa?

Eniten vapaata liikkumista ovat rajoittaneet entinen Neuvostoliitto, entinen Albania ja nykyinen Pohjois-Korea Kiinan tuella. Mikään näistä maista ei ole kapitalistinen. Ultrakapitalistista maata ei oikein edes nykyään tahdo löytyä edes näytteeksi ellei sitten kuitenkin juuri nykyinen Kiina.

Ruotsalainen Gunnar Myrdal kysyi aikoinaan norjalaiselta maolaisylioppilaalta, mikä on Euroopan paras maa. Vastaus oli Albania, maa joka oli rakennettu täyteen bunkkereita ja jonka kurjia oloja oli lähes mahdoton päästä karkuun.

Mehän olemme EU:n jäseninä par’aikaa projektissa, joka pyrkii vähentämään kansallisvaltion merkitystä. Vaikea ymmärtää voiko tätä paljoa nopeuttaa, varsinkin kun seuraa esimerkiksi (valko)venäläistä diskurssia.

Akuliina jatkaa vanhoillisella linjallaan eikä tule löytämään ratkaisuja ellei rohkene lähestyä lähimmäisiään keksityn pahan sijaan.

Olli Saarinen

Vapaan liikkuvuuden haitat

Suomi ja suomalainen kulttuuri on siis täysin harhaa? Samalla argumentoinnilla niin ovat muutkin kulttuurit.

"On mahdotonta eettisesti perustella, miksi ihminen ei saisi liikkua vapaasti."

Riippuu kenen etikkaa käytetään mittarina. Ja kuka sieltä on tulossa. Jos tulokas on niitä ihmisiä, jotka heiluvat ase kädessään kotimaassaan ja tappavat työtä tekeviä ihmisiä summamutikassa, on täysin eettisesti perusteltua sanoa, etten halua sellaista ihmistä naapuriini asumaan.

Joopatijoo

Kylläpä oli taas niin tiedostavaa tekstiä kerrassaan, että melkein hiukkasen hirvittää. Mutta tämäkin ongelma varmaan johtuu pohjimmiltaan jostakin fallokraattisten valtarakenteiden emittoimasta säteilystä, eikös?

...turvallista...

Akuliinan melskaaminen on identtistä Björn Wahlroos`in taistolaisuuden kanssa. Elämä on turvattua, ei hätää, puberteettisesti voi purra ruokkivaa kättä. Entä jos kaipaamasi kapina, anarkia ja yhteiskunnan hajoaminen oikeasti tapahtuisi. Veikkaan, että taas poliisi ja muut virkamiehet olisivat syyllisiä Akuliinan ongelmiin.

Lapset syövät vallankumousta

Mukava tuo Akuliinan ajatus. Hän uskoo että maailma on niin hyvä että kun sitä ottaa nurkasta kiinni ja ravistaa, niin siitä tulee itsestään hyvä.

Akuliina tuntui olevan pettynyt, kun mielenosoituksia sujuu rauhalliseti. Akuliina kaipaa mellakoita. Jos hänen toiveensa totetuisi niin A Varmankin muistuttaisi jälestä päin, että hän tarkoitti lähinnä omaisuuden tuhoamista. Ihmishenkiä ei olisi pitänyt hävittää ainakaan noin paljon.

Kaikki studiossa puhuvat olivat radikaaleja paitsi se yksi, jota asia eniten kosketti Mukhtad taisi olla herran nimi. Mukthtad ei selvästikään ollut kaatamassa Suomen järjestelmää, vaan tyytyi sen remontointiin demokrattisin keinoin.

Pelkäänpä ettei vallankumous tapahdu niin ideaalisesti, kuin Akuliina ja toiset erilaiset, mutta Akuliinan kanssa samanlaiset nuoret uskovat. Vallankumouksessa tapaa käydä niin kuin mielenosoituksissa. Joku aina pilaa sen ja alkaa riehumaan. Siten kun taloja on aikansa poltettu, tulee hymyilevä Lenin setä, joka lähettää pahimmat riehujat keskitysleirille. Sitten isä Stalin huomaa kuinka käteviä keskitysleirit ovat ja lähettää Gulagille väkeä niin, että koko vallankumous melkein unohtuu.

Kaikki radikaalit studiolla tuntuivat olevan nuoria. Lapset syövät vallankumousta. Sitten vanhempana on tyytyväinen ihan ruisleipään.

Antti Männikkö

Mis realismi luuraa?

Anteeksi vain, mutta minusta Akuliina ei tiedä maailmanmenosta yhtään mitään ja se raivoisa naivius jolla asioista paasataan - niistä mitään tietämättä - on jo pelottavaa. Voihan silmät laittaa kiinni ja korvat tukkoon ja hokea ettei rajoja tai kansallisvaltioita ole, se tapahtuuko näin on vähän eri asia. Ainakin kun viimeksi tarkistin oli olemassa eri kansallisuuksia, kulttuureja, ilmastoja, maanosia ja peräti rotuja.

Jokainen joka on yhtään enemmän matkustellut tietää, että suomalainen rasismi on vitsi. Suomalaista "juntti" miestä Akuliina kuitenkin uskaltaa arvostella, koska maunoilla ja penteillä ei ole ollut tapana kivitellä naisia paskan puhumisesta.

Minä en ainakaan aio potea syyllisyyttä suomalaisuudestani.

kolmella edellisellä kommentoijalla

on realistinen näkemys asiaan.

suosittelen Akuliinalle luettavaksi Martin Luther Kingin Coretta Scott Kingin elämänkertaa "Elämäni Martin Luther Kingin rinnalla" Ei mellakoinnille, sillä se riistäytyy aina käsistä ja saa asiat entistä surkeammalle tolalle.
King sai aikaan merkittäviä muutoksia sortoa vastaan ja oli 100% rauhan mies.

Realismia

Jakaminen ja maahanmuutto eivät poista köyhyyttä. Maailmassa on 7 miljardia ihmistä. Euroopassa asuu vain 11 % maailman väestöstä. Vuonna 2050 osuus on enää 7 %. Jokainen tervejärkinen ymmärtää välittömästi, ettei miljardien köyhien siirtäminen Eurooppaan tee heistä yht'äkkiä rikkaita. Voimme päästää Eurooppaan korkeintaan muutamia miljoonia köyhiä. Jokainen ymmärtää myös, etteivät tulonsiirrot muutamalta rikkaalta eurooppalaiselta maailman miljardeille köyhille poista köyhyyttä pysyvästi.

Vauraus ei synny tyhjästä. Se ei synny myöskään "riistämällä". Se pitää luoda. Kehitysmaalaisten tulee luoda itse oma vaurautensa. Voimme auttaa heitä alkuun pääsemisessä, mutta ennen pitkää vastuu siirtyy heille itselleen.

En edes ole mikään nationalisti. Kannatan melko vapaata maahanmuutto- ja erityisesti vierastyöläispolitiikkaa. Kylmät numerot ja talouskasvun mekanismit nyt vain ovat mitä ovat.

Kyllä te ootte lutusia.

Olen suurinpiirtein kuunnellut kaikki "bensaa liekkeihin" ohjelmat. Aina en ole ihan loppuun asti jaksanut kuunnella.

Ymmärrän sen, mitä on haettu takaa. Olenhan suuri Star Trek fani ja katsonut sarjoista melkein kaikki jaksot. Toivotte siis sellaista maailmaa, missä raha on menettänyt merkityksensä, sotia, väkivaltaa, maa- tai roturajoja, nälkää, köyhyyttä ja eriarvoisuutta ei ole ja ihmisten merkittävin missio on itsensä kehittäminen. Kauniita ajatuksia ja varmasti ne ainakin sopivassa porukassa kehittävät kummasti parisuhteita. Minullekin tuollainen maailma kelpaisi.

Teissä on kyllä ollut eroottista vetovoimaa, mutta sen verran kuitenkin haluaisin sanoa, että teissä on ollut myös ehkä turhankin tarpeetonta pessimismiä.

Esimerkiksi tämän ohjelman aihe oli maiden rajat ja vapaan liikkuvuuden estäminen. Jos liikkuuvuuden estämisellä on tuhatvuotiset perinteet ja edelleen joudumme vielä rahaakin käyttämään, niin on aika selvää, ettei rajojen avaaminen nopeasti kaikkialla kaikille ole kovinkaan erinomainen ratkaisu. Se aiheuttaa kaaoksen.

Silti minusta ihmiskunta yrittää yllättävän tosissaan sulautua toisiinsa ja ihmisten liikkuminen maasta toiseen, myös pakolaisten osalta, on todella runsasta. En siis näe asiaa niin synkkänä kuin ohjelmassa puhuttiin. Lähtökohtiin nähden ihmisten liikkuminen ilman lupaa tai luvalla on runsasta, ja turvapaikkojen saanti on ollut todella reipasta. Suomeenkin on otettu paljon ihmisiä muualta. Tyyli on täysin muuttunut vanhasta.

Ongelmia on kuitenkin yritetty ratkaista, vaikka onkin selvää, ettei esim. Suomi voi ratkaista toiminnallaan mitään. Vaikka tänne otettaisiin 10 miljoonaa pakolaista, niin globaalia tilannetta se ei juuri muuta. Niin, ja on tietysti sanomattakin selvää, ettei 10 miljoonan pakolaisen ottamisen jälkeen Suomi enää ole ns. hyvinvointiyhteiskunta, joten köyhyyttä pakoon lähteneet luultavasti jatkaisivat matkaansa muualle. Hyvinvointi liittyy rahatalouden vuoksi aina hallittuun väkimäärään pienissä ja suurissa mittakaavoissa.

Elämme realismissa emmekä fantasioissa ja useimmat ihmiset tekevät parhaansa eivätkä ole pahoja. Tähän tiivistäisin viestini ohjelmalle.