Asioita arvostelun yläpuolella

Mielelläni kuuntelen pirteän kirpakkaa Kirsi Virtasta aamusin.
Mutta tällä kertaa kriittisyys meni täysin Jumalan kieltämisen puolelle, kokonaan. Ja siksi oli pakko sulkea radio, en voinut lasteni antaa kuunnella näin maallista ja ankaraa kritiikkiä.valitettavasti.
eihän uskonasiat ole järkiasioita, mutta tässä ne järkeistettiin täysin...

Hyvä Kirsi Virtanen,

Kyllä, kyllä kritisoida pitää saada kaikkea, aivan kaikkea!

Huomasitko kuinka miettiessäsi Jumalan kaikkivaltiutta ja rakkaudellisuutta ajoit itsesi umpikujaan? Kuka täällä maapallolla tekee niitä kaikkia mainitsemiasi kauheuksia? No, ihminen itse tietysti!

Aivan, ja mikälaiseen johtopäätökseen pääsemmekään tästä?
No siihen, että ihminen on loputtoman paha olento. Ja silti tämä ei ole lopullinen totuus ihmisyydestä, koska maailmaamme mahtuu myös paljon rakastavia tekoja!

Eli huomaatko kuinka tämä maailma ei olekaan jyrkän mustavalkoinen vaan täynnä eri sävyjä. Eikä kukaan ihminen voi sanoa olevansa minkään teon ulkopuolella, ei myöskään pahuuden. Mutta kuka kestäisi pelkästään niin synkkää kuvaa itsestään ja lähimäisestään ajautumatta itsemurhaan. Tässä on se salaisuus!

Jatka vain rohkeasti Jumalan ja ihmisen tutkimista, löydät kyllä lopulta perille tässä maailmankaikkeudessa.

Terveisin,
toinen etsijä

Loistavaa, Kirsi! Osuitpas taas naulan kantaan ja puhkaisit sillä naulalla monta mätäpaisetta.Uskalsitpas itse jumalan lisäksi arvostella pyhää hoitohenkilökuntaa! Omat kokemukseni vanhan äitini viimeisistä ajoista Jorvin sairaalassa kyllä aikoinaan saivat hämmennyksiin ja epäuskoiseksi. Vanhus, joka ei saanut itse enää tekohampaita suuhunsa jäi ilmeisesti ruokkimatta. Huonetoveri kertoi ruoan tuojan vieneen pois syömättä jääneen pureskelua vaatineen ruoan ja tokaisseen:"Kun et syö niin ole syömättä!" Äiti ei enää kyennyt itse puhumaan eikä ollut paljoakaan läsnä tässä maailmassa, mutta aina vanhanaikaisen korrektisti käyttäytynyttä vanhusta tuollainen käytös olisi loukannut syvästi. Itse pahoitin mieleni, suutuin ja kerroin tapahtuneesta eteenpäin osastolla. Sain vastaukseksi mulkaisun, sanallista kommenttia saati anteeksipyyntöä ei kuulunut...

Upeaa, että arvostelit myös nykymediaa. Löysin maalta vanhojen lehtien pinosta 20 vuotta vanhan Ilta-Sanoman. Lehden sisältö oli aivan asiallinen ja erosi kuin päivä yöstä tämän hetken iltapäivälehtien missi-tissi-pissis -linjasta. Ja silti kai toimittajat kehtaavat uskotella itselleen edelleenkin kirjoittavansa yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista! Me lukijat emme ole tuohon itsepetokseen enää vuosiin uskoneet. Eikö siellä toimituksisssa ihmetellä näiden lehtien levikin laskemisen syitä? Ketä enää kiinnostavat jonkun kolmen pennin julkkiksen rakkaushuolet tai viinatörttöilyt?
Parhain terveisin Liisukka

Olisi kivaa uskoa Jumalaan( ei se välttämättä aina niin kivaa ole), miettii K. Virtanen, mutta kun ei voi, kun maailma on niin paha (joka on ihmisen syytä, ei Jumalan).
Jumala kunnioittaa ihmisen valinnanvapautta,mutta asettaa
hänet myös vastuuseen siitä.Jumalan on ikävä kyllä uskottava K.Virtaseen, nimittäin KV:nlyhyeen ymmärrykseen ja tihkuvaan tekopyhyyteen.
En usko, että Jumala loi taivasta ja maata jollakin "hokkus-pokkus"-periaatteella,( niin KV nähtävästi kevytmielisesti arvelee).Olet taas paljastanut "häpysi" asiantuntemattomuudellasi KV.Noloa.

Avasin radion aivan sattumalta ja tuokion sitä kuunneltuani alkoi tämä Kirsi Virtasen toimittama mielenkiintoinen ohjelma kritiikki-teemaan liittyen. Oli mieltä lämmittävää kuulla Kirsin ajatukset ja kannanotot perusteluineen.

Itsellänikin on jossain määrin kokemusta siitä, millaista on ollut elää työelämässä kriittisemmän toimijan roolissa: yksinhän siinä useimmiten jäi ja selkään taputtelijat olivat vähissä - siis usein melkoista yksinäisen suden hommaa.

Arvostan suuresti tuollaista Kirsin tyylistä suoraselkäistä tapaa ajatella, kyseenalaistaa ja ottaa vaikeitakin aiheita/asioista esille.

Jonkinlaista sumeata tulkintaani tuosta Kirsin puheesta voisi olla, että siinä lähdettiin liikkeelle länsimaisen yksilökeskeisen ajattelun näkökulmasta. Nyt liikun kyllä varsin heikoilla jäillä, mutta totean kuitenkin, että varsin monet maailmaamme pyörittävistä 'järjestelmistä' on rakennettu 'ohittamaan' tämän yksilötason, vrt. monet 'ismit', uskonnot ja valtiolliset hallintorakenteet. Näin toimitaan varmaan usein siksi,että yksilötasolta ei löydy riittävää koulutuksellista tai sivistyksellistä pohjaa, tai muutoin on vaan sopivaa, että kansalaiset eivät liikoja ajattele tai pääse vaikuttamaan ajattelullaan.

Mikä mahtaakaan olla kehityssuunta kriittisen ajattelun suhteen meillä ja muualla maailmalla? Viime kuukausina ollaan nähty Suomessakin mielenkiintoinen mittely poliittisen eliitin, talouselämän ja median välillä siitä 'totuudesta', mitä jonkin järjestelmän (esim. Suomi ja sen instituutiot) sisällä halutaan/on mahdollista pyörittää. Tässäkin valossa toimittaja Kirsi Virtasen edustama kriittinen tapa ajatella ja toimia on vähintäänkin tervetullutta!

on harvinaisempi kritiikin laji. Toivoisi, että kritiikkiä runsaasti harrastavilla suulailla toimittajillakin olisi myös sitä.

Kunpa kriittisellä toimittajalla tulisi joskus mieleen soveltaa myös omaan ohjelmaansa peräänkuuluttamaansa "tieteellistä, kriittistä, itseään korjaavaa" lähestymistapaa. Ehkä silloin vältyttäisiin yliampuvilta yleistyksiltä, edes jossain määrin. Ehkä silloin voitaisiin nähdä ne toisenlaisetkin sairaanhoitajat ja opettajat. Ne, jotka tekevät työnsä hyvin. Joiden toiminta kestää terveen kritiikin.

Toimittaja on aina oikeassa. Muissa on arvostelemista.

Ihminen itse on luonut jumalan ja tehnyt hänet sellaiseksi. Jumala on ihmisen kuva eikä ihminen jumalan, niin kuin on ollut tapana sanoa (raamattu: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.)Kai joissain uskonnoissa on hyviäkin jumalia - en tiedä - onko? Lueskelin tässä Vanhaa Testamenttia ja kauhistuin jumalan ilkeyttä ja pikkumaisuutta. No mutta sehän on juutalainen kansantaru. Jeesus piti kai keksiä, että saatiin mukaan enemmän rakkautta, eikä vain tottelemista. Mutta pantiin Jeesus kuolemaan ihmisten syntien takia, ja Jumala itse näin halusi. Ja jonkun oli kavallettava Jeesus, ja se oli Juudas-parka. Kristittyjen pitäisi juhlia ja arvostaa Juudasta, koska hänen ansiostaan Jeesus saatiin ristille. Tai no, jos ei häntä olisi ollut, niin kai evankelistat olisivat keksineet jonkun muun vetävän tarinan. Kiemuraisia nämä uskonnot! Pelottavaa, että ovat saaneet niin suuren vallan. Tai ihmisethän ne käyttävät keksimiään uskontoja valtansa välineinä. Kuka se puhuikaan oopiumista kansalle.

Jaa, oopiumista tuli mieleen, että kommunismia vasta haukuttu on, vaikka Kirsi toisin väitti.

Muuten - koulun uskonnon opetuksesta saa lapsensa pois, jos ei kuulu ev.lut. kirkkoon.

Sitten vielä näistä arvostelun yläpuolella olevista ryhmistä. Minun tietääkseni opettajat ovat aina olleet yksi haukutuimpia ammattilaisia. Kun itse kävin koulua, muistan tyttöjen päähuvin olleen opettajien arvostelun vaatetusta myöten. No se oli 50-lukua ja oltiin lapsellisia. Ja nykyäänkin monet tuttavat muistelevat, miten kauheita opettajia heillä oli. Itselleni sattui kyllä suhteellisen tavallisia, mukaviakin. Ei jäänyt pahemmin hampaankoloon.
Ja kyllä nykyäänkin sanotaan, että on opettajan vika, jos lapsi ei opi. Ja kyllä se osittain onkin, mutta osansa on lapsellakin. Vielä ei ole löydetty tarpeeksi päteviä opetusmenetelmiä, vaikka paljon on parantunut 50-luvulta.Jokaisen lapsen olisi saatava sopivaa opetusta.

Ja sitten se Kirsin lause, että on "syntynyt opettajaksi", että se open mielestä riittää. En usko kenenkään opettajan niin ajattelevan. Ei missään ammatissa niin voi olla, kaikken vähiten sellaisessa, jossa kehitys menee eteen päin niin kuin nyt pedagogiikassa. Jatkuvasti pitää kouluttautua. No sen kyllä uskon, etteivät kaikki opet niin tee, mutta jotkut tekevät. Joka ammatissa on tunnollisia ja vähemmän tunnollisia.

mummu

Kaikki asiat ovat järkiasioita ja kyllä kaikkea saa ja pitää arvostella, kunhan se on todiaan järjenmukaista!

Kuka vielä uskoo jumalan luoneen maan, johan se on moneen kertaan todennettu että maa on syntynyt useammassa eri vaiheessa, miten se taas on ihan liian pitkä aihe tähän kohtaan. Ja on ko sillä nyt väliä miten se on syntyny ja kuka kunhan vaan me sitä tuhoaisi.

Pitkästä aikaa asiaa Virtaselta. Tällä kertaa ei paljoa
makuasioita vatvottu, paitsi amerikan hömppää vähän. En
tykkää, muut saa tykätä. Toimittajia vois joku osaava, esimerkiksi Kirsi, joskus kritisoida vähän rajummin.
Julkisen sanan lautakuntakin on aivan pellepoppoo, ei koira itseään pure.
Uskovilta tulee varmasti taas Virtasen ohjelman takia
ennalta-arvattavaa palautetta. Kirkkohan on jo vuosituhannet treenannut selityksiä jumalan kehumiseksi.
En ole koskaan tajunnut selityksiä jumalan käsittämättömästä rakkaudesta. Itse olisin samassa virassa armollisempi, en vaatisi ihmisiltä hellittämätöntä itseni palvontaa ja mairittelua vastineeksi taivaspaikasta.

Nyt riittää.

Moi.

Hieno ohjelmaa ja kerrankin kaiken yläpuolella. On vain huomattava että nykyihminen ei enää kuuntele järjen ääntä, mennään eteenpäin tasan tunteiden varassa. Senhän on osoittanut meidän päättäjien porukkakin. Perustetaan joidenkin tai ismien viitoittamiin teihin ja juuri tuo tähän uskoo ja tämä on jo 1000 vuotta vanha suhtautuminen on ihan metsään menoa. Itse olen pohtinut ja olen keskustellut paljon noista uskonasioista ja useimmiten on parenpi lopettaa se turhan pohtiminen, keskustelut useimmiten johtavat joko tyjään tai sitten toinen osapuoli suuttu ja kenties lopullisesti. Tässäkö lopputulos? Pitäisin sellaista järjen ja tunteiden sopusuhtaisuutta tervetulleena, eihän kaikkea voi hoitaa pelkästään tunteiden tai järjen pohjalta.
Tänä päivänä kun meillä menee "huonosti" luulisi että osattaisiin säästää kaikessa, mutta kuinka ollakaan meillä on tiettyjä asioita joista ei tinkitä ja yksi sellainen on URHEILU siihen satsataan vaikka muutoin ei olis rahaa edes ruokaan!! Siihen sortuvat liian monet yritykset, kunnat, valtiot ja maanosat. Kysymys ylekin laittoi pois monta sataa ihmistä kun ei ole varaa, vaan mitenkähän paljon olisi säästetty jos olisi tiputettu vaikka puolet urheiluohjelmista pois ja ainakin kaikki radiosta tuleva, eikös se ole vanhanaikaista ja miksi ihmeessä yleensä ylen pitää hoitaa nuo urheiluohjelma, eikös sen tehtävänä ole huolehtia asiaohjelmista. Nyt eikun kädet ristiin ja kontalleen toivomaan että joskus asiat olis demokratian ja muutoinkin hyvänolon ja mielen mukaisia. Toiveajattelua.

Kyllä taas mieluusti kuuntelin! Mutta kun tämänkertainen otsikkosi oli "asioita arvostelun yläpuolella" niin tuli vain mieleen, että eikö juuri "usko" ja "jumala" ole niitä asioita, jotka nimenomaan ovat kritiikin tai arvostelun ylä-tai pikemminkin ulkopuolella?
Ei oikein voi kritisoida sitä mihin uskoo, vai voiko?
Ja pari muuta kommenttia: eräs Hectorin piisi päättyy (suunnilleen) näin: "missä piileskelet jumala, ootko sisälläni vai ulkopuolella - vai kaiken takana".
Ja toinen: eräässä Aapelin näytelmässä on tämänkaltainen repliikki tai lausahdus: "kun sanotaan, että jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin tuloksia tarkastellessa olisi suonut hänen tehtävässään hiukan paremminkin onnistuvan".
Mutta pääsiskö tuo "uskova" kuitenkin elämässään "helpommalla" kuin tuo, joka ei usko - tai pikemminkin tuo, joka suhtautuu kriittisesti? Koska tuo, joka ei usko, uskoo myös.

Nämä Kirsi Virtasen ohjelmat ovat hauskoja. Loka Laitinen kalpenee jo, kun hän toistaa samoja asioita. Virtanen sen sijaan tarttuu aiheeseen kuin aiheeseen. Aikaisemmin kesällä taisin kuunnella jotain, jossa olivat aiheena eläkeläiset. Tabu-asiita pitää ravistela; ironia eli satiiri eli pieni pottuilu piristää ilmapiiriä. Joka nämä ottaa vakavissaan, on tosikko. Mutta aina pitää muistaa, että kauneimmankin huumoirnkukan alla piilee piikki pistävä. Ei siis savua ilman tulta.

Kirsi Virtasen saarnoja ei aina jaksa kuunnella, mutta tämänaamuinen saarna oli aiheensa takia pakko kuunnella.
Oletettuun Jumalaan kohdistuva kritiikki alkoi jonkun ajan kuluttua häiritä, ja hetken kuluttua löysin syyn: ihmisen omaehtoinen pahuus jäi täysin ilman kritiikkiä. Ihminen on se joka vetää liipaisimesta. Jos tutkitaan raamatun kokonaisilmoitusta, niin sen ohjeiden mukaan elämällä kaikilla olisi hyvä olla. Kymmenen käskyä on koko länsimaisen lainsäädännön perusta. Jos ihminen varastaa, tappaa tai panee naapurin vaimoa, niin en pidä sitä Jumalan vikana, koska hänhän kielsi tällaisen. Näiden kieltojen rikkomisen seurauksena on aina paha olo jollekin toiselle. "Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa." (Paavali)
Kokoomuspoliitikkojen älykkyys tuli ihailtavalla tavalla todistetuksi. Taidan ruveta äänestämään kokoomusta...

Joku on joskus lausunut jotain tähän tyyliin: Pilkkaa, vihaa, panettele, hauku Jumalaa tai heristele Hänelle nyrkkiä, sillä Hän ymmärtää sinua parhaiten ja kestää sinun vihasi ja kiukkusi, mutta älä koskaan jätä Häntä. Tässäpä hyvä neuvo kaikille kirsivirtasille.

Olen kuunnellut sattumalta Kirsin ohjelmia (kuuntelen usein autossa YlePuhetta), ja yleensä on pakko vaihtaa kanavaa, sen verran muiden yläpuolelle asettuvaa ja yksioikoista saarnaa tai paremmin tietämistä ohjelmat ovat. Tällä kertaa jaksoin normaalia pidempään ennen kuin vaihdoin kanavaa.

Tänään suuri opettajatätimme viisasteli, pottuili ja rutkutti asiattomasti sairaanhoitajille ja asiantuntemattomasti Jumalalle ja erittäin, erittäin asenteellisesti uskovaisille.

Sisältö oli taas kerrran uskomattoman yksioikoista ja monin osin suorastaan tietämätöntä/sivistymätöntä "Miksi maailmassa on köyhiä, kun pankeissa on rahaa?"-logiikkaa - tosin tällä kertaa teologian saralta.

Ohjelma tulee ilmeisesti liian usein. Tekijä ei ehdi tutkimaan asioita kunnolla. Esimerkiksi kärsimyksen ongelmasta on kirjoitettu paljon ja laadukasta - myös maallikolle ymmärrettävää - kirjallisuutta.

Ari V., toimittaja, Turku

olen ohjelmasi koukussa,koska jokaisesta ohjelmastasi olen
ollut suurinpiirtein samaa mieltä.esim.luonto voittaa miedät
aina:kyllä.viimeisin:meillä suomessa on kriitikko joka kritisoi se luetaan haukkujaksi,ja kohteeksi joutunut on kovin murheellinen,koska häntä haukutaan,mutta ei,häntä kritisoidaan.jatka kirsi.

Meni lapsi pesuveden mukana - ei kyllä enää ollut kivaa.

Kirsi Virtasen irvailut ja vääristelyt Jumalasta ja kristityistä jätän omaan arvoonsa. Sen vain sanon, että onneksi Häneen uskominen on vapaaehtoista eikä Häneen uskovat ryhdy polttamaan taloja ja autoja vaikka heidän Jumalaa pilkataan.
Ne on ihan eri jumalat ja profeetat, jotka ovat arvostelun ulkopuolella. Sen todistaa parhaillaan käynnissä oleva "oikeudenkäynti" Jussi Halla-ahoa vastaan.
Mutta kuten Kirsi Virtanen on aivan oikein todennut, kiellettyjä aiheita riittää. Ensimmäisen tulee mieleen tämä "ilmastonmuutos". Siitä on lupa olla vain yhtä mieltä.
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja-suuri.pdf

jos kaikki sairaanhoitajat ja opettajat olisivat kirsivirtasia?

Silloin ei olisi sairaaloissa, terveysasemilla, kouluissa eikä kodeissa ongelmia?

Kritiikki kävisi tarpeettomaksi?

Ehkä saataisiin rakentavampaa ohjelmaa radioonkin?

Voi Kirsi,kun olet ihana,aina! Minun ei pitäisi edes kuunnella ohjelmiasi,mutta kun on pakko. Onnistut aina ja vähän,mutta kyllä minä kuulen,missä mennään...

Joku tuossa sanoikin, että tällä kertaa jaksoi kuunnella. Minä kyllä jaksan melkein aina. Tällä kertaa ohjelma oli poikkeuksellisen homogeeninen ja johdonmukainen. Aihekin oli tärkeä. Monta tasoa siitä löytyy arkisista tilanteista tieteenfilosofisiin.

Me suomalaiset emme oikein ole harjaantuneita kritiikin sietoon. Asiakas on yleensä väärässä lähtökohtaisesti! Jos olet päättävässä asemassa ja joku kyseenalaistaa jonkin meneillään olevan jutun, otat sen luultavasti hlö-kohtaisena epäluottamuslauseena (käytin tässä sä-passiivia). Tai esittää vaikka viattoman kysymyksen.

Kun Kirsi ei tällä kertaa tuonut Ruotsalaista vaihtoehtoa esille, niin minä tuon. Kosketuspintani Ruotsiin on pieni. Silti olen kokenut siellä paljon paremman valmiuden keskustella vaikeistakin asioista. Me täällä naureskelemme hurrien päättämättömyydelle ja päätöksenteon hitaudelle. Ehkä osittain aiheesta, mutta - stort sett - ei se kulttuuri ole huonosti pärjännyt.

Pieni vaikeus Kirsin pakinoissa on, että väliin hän puhuuu omana itsenään. Väliin taas tekeytyy - ainakin siltä tuntuu - tyhmäksi "vaihtoehtoihmiseksi". Taanilasta tiesi aina millä puolella se oli. Tälläkin kertaa K totesi - koululääketieteen mukaisesti - homeopatian yms humpuukiksi. Muutama viikko sitten hän kuitenkin oli kyllästynyt ilmastonmuutoshössötykseen. Sillä kertaa ohjelman runko oli suurin piirtein B. Wisser.. eiku Winterhalterin (kaikki kunnia ahkeralle eläkeläiselle) koti- ym sivuilta.Höystettynä hauskuuksilla.

Nythän on niin, etten minä ennen eläkeikää, eikä moni muukaan, tuskin Kirsikään, ehdi/kykene niitä laskutoimituksia tarkastamaan, joita B.W. sivuillaan kritisoi. Olemme samassa asemassa kuin homeopatian/koululääketieteen asiakas. Järki käteen: vakavissa asioissa meidän on pakko uskoa tieteentekijäin konsensukseen, työkseen asiaa tutkivien käsitykseen. Se ei ole sokeaa auktoriteettiuskoa, vaan luottamusta tieteelliseen (BW ei ole ainoa, joka näitä töitä tarkastaa) vertaiskritiikkiin. Niin, sana KRITIIKKI tässä nousee taas esille.

Ohimennen voi mainita, että tyhmäksi tekeytyvä Kirsi joskus päästää myös paikkansapitämättömiä epäfaktoja - niissä on se huono puoli, että joku voi uskoa.

Joka tapauksessa myytin murtajalle jälleen kiitos! Joskus tuntuu, että aiheet loppuu mistä nyhjätä, mutta on luurangoissa vielä luita mitä kaluta!!

Sika-Eemeli

Kirsiltä hyvä ohjelma tänään.
Ei siitä enempää. Kiinnostaa, maksaako yle näille
klo 9:n ohjelmien toimittajille kuukausipalkkaa vai millasta?
Tunti viikossa ohjelmaa!
Tiedän kyllä, että vaaditaan paljon taustatyötä ja googlaamista.
Voisko joku kertoa?

Ylellä säästölinja, vai?

Tuon turkulaisen toimittajan kommentti osuu naulankantaan!
Koin, Kirsi,ateistisen puheesi herjauksena. Suvaitsevaisuutta ja laajakatseisuutta, mitä muilta tunnut odottavan,yle 1:n kuuntelijana ja lupamaksun maksajana odotan arvostamani kanavan toimittajalta. Jos on viikon tehnyt töitä 45 minuutin pakinan eteen, olisi varmaan ollut mahdollista yrittää päästä syvemmälle jumalasioihin. "Res tene, verba sequentur", sanoi Cato. Suosittelen.

Jumalan kritiikistä totean seuraavaa. Kristittynä itselläni on paljon kielteisiä ajatuksia ihmiskunnan historiaa kohtaan. Vihaan ihmiskunnan historian typeryyksiä. Historia on Luojan sallimaa historiaa kaikki, mutta paholainen nuo historian kauheudet on aikaansaanut, sillä paholainen vaikuttaa epäuskoisissa ihmisissä. Uudestisyntyneessä kristityssä Jumala tahtoo kristittyyn uudestisyntymän hetkellä saapuneen Pyhän Hengen osallisuuden jatkuvasti voittavan kristityssäkin edelleen vaikuttavan perisynnin. Tähän voimien tasapainoon voi kristitty itse Jumalan avulla vaikuttaa. Uudestisyntynyt kristitty on siis yhtä aikaa sekä vanhurskas että syntinen. Jumala sallii maailman rangaistuksen vuoksi ja oikeiden kristittyjen koetuksen vuoksi paholaisen ja hänen aseittensa nostaa riitoja ja sotia. Jumala tulee tuhoamaan paholaisen kun aika on täysi.
Terveisin, 41-vuotiaana uudestisyntynyt kristitty.

Ihmetyttää, kuinka asian ja olennaisen vierestä kommentit on. Keskustele tässä sitten. Kommentoijien mielestä Jumala on edelleen kritiikin ulottumattomissa. Voi ollakin. mutta entä sitten!
Kirsi nostaa esiin kritiikin siedon puutteen yleisellä tasolla. Kommentoijat alkaa puolustaa jumaluskoa (olihan se toki esimerkkinä). Joku viikko sitten Kirsillä oli ohjelma maahanmuutajien aiheuttamista ongelmista. Tämän olisi luullut aiheuttavan kommentteja - aattele Halla-aho on samaan aikaan raastuvasa tai jossain.YLe 1:STÄ KUUNTELEE tuulipukukansaa tyhmempi väki.
Kirsi suhteutti asiaa tuomalla esiin suomenruotsalaisten asenteen. Omalla asuinalueellaan. Niin nämä kuuntelijat latasivat kaikki patit suomenruotsalaisia vastaan. Kuin väärin?, että 1200- luvulta jne. Onhan se tietysti PÖLJÄÄ TUO PAKKORUOTSi. Mut et niinkin RAFLAAVA aihe kuin MAAHANMUUTTAJAT,jäi kokonaan pakkoruotsikysymyksen varjoon. Hei missä teitin hattu on?

Terve taas! Tuskin kukaan lukee!

Sika-Eemeli

Näyttäisi siltä, että Kirsin puhe on pahoittanut uskossa olevien mieltä. Vaikka en muistakaan enää aivan tarkkoja yksityiskohtia puheen jumalaosiosta, olin kuitenkin ymmärtävinäni, ettei siinä pyritty syyllistämään uskossa olevia muita ihmisiä.

Maailmassamme on monenlaisia uskontoja ja monenlaisia uskovia. Vaikka tunnenkin jossain määrin tieteellistä ajattelua ja tutkimusmaailmaa, olen ollut joskus havaitsevani, että myös näissä piireissä esiintyy joskus uskonnollisia piirteitä, eräänlaista 'tieteen uskonnollisuutta'. Jo ennen nykyisen tieteellisen maailman olemassa oloa on ihmiskunta pystynyt ratkaisemaan ongelmia. Tämä on ollut mahdollista pähkäilyn ja kokeilun avulla.

Kirsi otti aika puhdasoppisen tieteellisesti kantaa "luontaistuotehömppään" - vähän samaan tyyliin kuin Markku Myllykangas vaihtoehtolääketieteeseen TV:ssä kuluneen kevään/kesän aikana. Asiat eivät kuitenkaan liene aivan niin yksitotuudellisia. Näiden asioiden oikeellisuuksien tutkimuksessa isoja ongelmia syntyy siitä, että lääketeollisuuden suurilla tutkimussatsauksilla voitetaan usein tila ja resurssit muulta tutkimukselta (esim. vaihtoehtohoidot).

Kun en oikein jaksa uskoa vielä tuohon tuonpuoleiseen tai uudelleen syntymiseen, niin silloin päätyy helposti väljempään ajatukseen/tulkintaan elämän voimaa lisäävistä asioista. Omasta mielestäni kannattaisi tässä ainutkertaisessa elämässä jättää väljyyttä sen verran, että voi - niin halutessaan - ottaa tarvittaessa itselleen sopiva annos sellaista oman elämän laatua lisäävää laillista lääkettä, kuin mitä kukin parahikseen katsoo. Joillekin tämä on annos tiedettä, toisille jokin uskonto, luontaistuotepilleri, annos esim. vihreän eri sävyjä sisältävää luonnon maisemaa tai tiivis kaupunkiyhteisö kulttuuripläjäyksineen.

Jos oikeasti haluttaisi mitata sitä, mikä noista yllämainituista aineksista saa parhaan vaikutuksen ihmisessä ja yhteisöissä, pitäisi ryhtyä mittaamaan näiden toimenpiteiden vaikuttavuutta. Ja tähän asiaan ei sitten enää tahdo riittää enää juuri kenenkään tutkijan käpälät eikä rahoittajien resurssit.

Ehdottaisin Kirsille haasteeksi mietiskellä sitä, miten yhä urbanisoituvat ja kaupunkeihin tiivistyneet yhteiskunnat voisivat selviytyä oikein kunnon ruttoepidemiasta? Minulla on biologiselta pohjalta olevinaan sellainen pieni ymmärrys, että liian tiiviissä populaatioissa ennemmin tai myöhemmin syntyy jonkinlainen rajoittava mekanismi (virus, baku tai jokin muu) joka alkaa harventamaan populaatiota. Esim. tämän sikainfluessan suhteen näyttäisi olevan merkkejä siitä, että huipputason lääketieteellinen tutkimus ja lääketehtaatkaan eivät ehdi kunnolla mukaan ihmispopulaatioiden suojelussa.

Kiitos taas Kirsi! On se hienoa, että joku uskaltaa sanoa asiat halki. Totta kai kritiikistä puhuva on lasikaapissa ja reaktiot odotettavissa olevia. Jatka silti.

Kirsi Virtasen teodikean ongelman ratkaisussasi oli söpöä feminismillä höystettyä "naisen logiikkaa". Tuli mieleen Hannele Laurin ja Speden taannoiset "naisen logiikka" -sketsit. Niissäkin "ratkaistiin" monta ongelmaa.

Kirsi Virtanen, ethän vain pyri Frangeniksi tai Heikuraksi heidän mandaatilleen. Koominen satiiri on skarppien taitajien laji. Enemmän noilla ohjelmilla kerrot vain itsestäsi ja omista ongelmistasi. Mutta jos se onkin tarkoitus, silloin joidenkin kuulijoiden on todella helppo samaistua sinuun.

Huomioithan vain sen, että jos joku kuulija sattuu olemaan vielä arvostelukyvyttömämpi kuin sinä toimittajana, kuka silloin kantaa vastuun seurauksista.

Nimimerkillä: Kritiikitön kuulija

Noh niin. Taas on Kirsi puhunut ja kovimpa on itsensä köykäiseksi pyntännyt. Nimittäin Kritiikistä puhuminen on ihan oikeasti laji, jossa itse kukin aina sekoilee silloin tällöin. Mutta mutta... että sekoilee niin paljon kuin Kirsi taannoisessa jutustelussaan, niin se on ihan kamalan höslää.

Vaikka et kovin blondin habituksella olekaan varustettu, mutta kantsiis liikkua seuraavan kerran blondivitsien maailmassa, niin istuis niinku paremmin tuohon olemukseesi.

MIksi kukaan ei pysty kertomaan KENELLE Jeesus uhrattiin? aina tulee vain minkä vuoksi ja sehän on täysin eri asia.

Olipa Kirsi kesäterässä, huh miten väsynyttä, miljoonaan kertaan väännettyä "ÄÄRIMMÄISTÄ SUPERHYPERkriittisyyttä", salli mun nauraa!

Ja sairaanhoitajiako ei muka arvostella??? Uskomushoitoja ei arvostella?!?!?? Ja se todella kulahtanut, alkeellinen jumalalässytys, huh huh... tippui Kirsin pisteet kovasti.

Oli todella hauskaa kuunnella ohjelmaasi. Kiitos siitä!
Jatka vaan samalla linjalla.

Kyllä nyt taas tiukkapipoiset yksisilmäiset ovat närkästyneet, kun eivät kestä kuunnella muita kuin omia mielipiteitään myötäileviä ajatuksia.

Hienoa,että radio 1 lähettää tällaisiakin ohjelmia. Typeriä hartausohjelmia siellä onkin aivan liikaa.

Netti-Jussi

Hyvä Kirsi
Ennen rajoitettiin, kuka saa kirjoittaa ja puhua, mutta nykyään kuka hyvänsä saa puhua ja kirjoittaa mitä tahansa. Periaatteessa asia on ok, mutta välillä mennään sitten ääripäihin. Käytät mediaa härskisti oman rajoittuneen näkemyksesi viestittämiseen. Jumalan syytä, kun ihmiset tappavat toisiaan. Jumalan syytä, kun sinä ja minä teemme väärin! Ihminen on luotu vastuulliseksi olennoksi. Jumalan rakkautta on juuri tämä, että hän sallii ihmisen toimivan niin kuin hän toimii. Ihmisten tähden maailma on paha.

Ke.26. aamuohjelmastanne, Kirsi Virtanen, en voi sanoa ja ajatella muuta kuin: "EI VOI OLLA TOTTA!"

Jo äänensävynne ylimielisyys ja halveksunta puhuessanne Jumalasta, oli pöyristyttävää. Tuli todella paha olo puhettanne kuunnellessa. Miten Yle ykkösessä VOI olla tuollaista tekstiä.

Jos yrititte 'huumorin'varjolla 'syöttää' kuulijoille jumalakielteisyyttänne, niin missä siinä oli huumori ja voiko Jumalasta edes puhua huumorilla?

Loukkasitte 'verisesti' Pyhää Jumalaa, Kaikkivaltiasta, sekä myös meitä, jotka Häntä kunnioitamme. Ajatelkaa tarkkaan, mitä suustanne suollatte radioaalloille!

Jumala EI jätä rankaisematta Häneen kohdistuvaa halveksuntaa!
Mitä taas maailmantilanteeseen tulee, on se PELKÄSTÄÄN Jumalasta piittaamattomien ihmisten syytä ja seurausta HEIDÄN teoistaan.

Tuskin pitää paikkaansa että nykypäivänä (Suomessa) uskonto olisi arvostelun yläpuolella. Ennemminkin materialismi.
Sopiihan uskontoa arvostella, ja paljonhan siinä arvosteltavaa onkin. Ja sopiihan sitä kysyä, miksi pahaa ja kärsimystä tapahtuu, joa Jumala on kaikkivaltias ja hyvä. Mutta tähän on mielestäni selvä ratkaisukin olemassa: jos Jumala pysäyttäisi luodit ja tsunamit, maailma olisi kuin suuri Truman-show, siis ei todellinen maailma.
Sinänsä tämä vastaus ei ratkaise kysymystä jumalan olemassaolosta puoleen eikä toiseen. Mutta sekä ateisteilta että uskovaisilta voi kysyä, kummassa haluaisi kaikesta huolimatta elää, oikeassa maailmassa vai virtuaalisessa ankkalammessa?

Tässäpä oodi kritiikille:
http://www.youtube.com/watch?v=RFO6ZhUW38w

Olen ajatellut kristinuskon opettamasta jumalakäsityksestä melko samalla tavalla kuin Kirsi Virtanen. Muistaakseni K. Virtanen ei tarkkaan ottaen tainnut väittää, että oletettu Jumala olisi suoranaisesti syypää ihmisten tai muiden eläinten ajoittaiseen pahuuteen, vaan vain että oletettu Jumala on vähintäänkin välinpitämätön. Muutenhan maailmassa ei olisi niin paljon hirvittävää ja turhaa käsimystä.

Mielestäni Kirsi Virtasen lähestyminen teodikean ongelmaan oli vauhdikas mutta silti arkijärkisen elegantti.

Kritisoit koulun uskonnon opetusta ja sen osana raamatullisen luomiskertomuksen opettamista.

Tämä aihe ei kyllä mielestäni sovi ohjelman otsikon alle.
Luomiskäsitystä, jos mitä, on kyllä kritisoitu varsin rankalla sanan säilällä viime vuosina. Siitä ei sallita edes puhua enää missään muualla kuin uskontotunneilla.
Uskonnon opetuksen tulisi perustua ensisijaisesti raamattuun ja sen osana myös luomiskertomukseen. Raamattu on 2000 vuoden ajan ollut sen verran merkittävä kirja, että kouluissammekin on syytä perehtyä sen opetuksiin – yleissivistyksenkin vuoksi.

Heti sen perään selviää myös pahuuden ilmestyminen tänne maailmaan - syntiinlankeemuskertomuksesta. Vapaa ihminen sai vapaasti valita noudattaako kaiken hyväksi luoneen Jlan ohjeita, vaiko kuunnella pahuuteen johtavan "käärmeen" houkutuksia.

Raamatun mukaan Jla loi maailman hyväksi, mutta ihmisen väärien valintojen takia täällä on pahuutta ja kärsimystä.

Luomakunta on nykyään uhattuna saastumisen ja ihmisen pahuuden takia. Jo luomiskertomuksen yhteydessä ihminen sai kuitenkin Jlalta tehtävän viljellä ja varjella tätä kerran paratiisimaiseksi luotua maailmaa.

Kaikkivaltias rakkauden Jlan ei kuitenkaan pakota ihmistä noudattamaan ohjeitaan, vaan vapaaseen valintaan oikeutettuna ihminen on itse vastuussa valintojensa seurauksista.

Sen sijaan kaiken kriittisen tarkastelun ulkopuolella on suorastaan fanaattisia piirteitä saava usko evoluutioteoriaan. Sen kritisointia ei nykyään sallita enää missään. Siitä on tullut ns tieteen ”pyhä lehmä”. Se sopisi hyvin ohjelman otsikon alle.

Kokeilepa Kirsi Virtanen laskea täyslaidallinen vastaavaa kritiikkiä evoluutiouskosta, niin nähdään mitä tapahtuu!

Odottiko joku todella muuta "kunnon kristityiltä" kuin kritiikin kestämättömyyttä. Ajatteleva ihminen tuskin, mutta uskovalta tämä käy. Tällainenkin kommentti kuin "ei tarvitse osallistua uskonnontunnille jos ei halua". Pikemminkin tulisi kysyä miksi tällainen tunti on koulujen ohjelmassa? Puhumattakaan siitä miksi meillä on ns. "Valtionuskonto"? Ruotsissa tämä asia on hoidettu jo ajat sitten pois päiväjärjestyksestä ja tekeekin mieli kysyä että samalla kun moneen muuhun asiaan otetaan oppia Ruotsista niin miksi tämä asia ei kuuluu puolueiden ohjelmiin myös meillä.
Vanha sanontahan on että: "se koira älähtää johon kalikka kalahtaa" ja niinpä kommentitkin rajoittuivat pääasiassa jumalaa puolustaviin uskoviin.

Olen kyllä miettinyt itsekkin mikähän meissä mahtaa olla kritisointi ei ole helppoa(tai ainakin järkevä kritisointi) saati sitten kritiikin vastaanottaminen.

Onkohan se meissä suomalaisissa se ettenmme osaa arvostella toisia oikein ja oikeiden syiden mukaan. Saati sietää arvostelua

Totta on, kriittisyys on vaikea asia, mutta sitä saisi olla enemmän. Ja meidän pitäisi osata ottaa sitä vastaan. Sekä reagoida rakentavasti

Kuuntelija

Hyvä Kirsi Virtanen

Asiat on helppo kääntää päälaelleen.
Esittämäsi kristinuskon tulkinta ei perustu koko kakkuun - ja näin siinä käy. Oma pahuutemme ei ole helppo asia.
Länsimaisissa demokratioissa nautimme hyvinvoinnista ja vapaudesta, joka on nimenomaan mahdollista kristinuskon vaikutuksesta. Meillä saa kysellä ja Jumalaa saa krisoida - monessa muussa maassa joutuisit vankilaan.
Ateistista julkista opetusta ja sen mukaista moraalia on testattu ja jäljet hirvittävät.
Aleksander Solzhenitzyniltä kysyttiin miten Stalinin vainot olivat mahdollisia. Vastaus kuului: he unohtivat Jumalan.

Terv Ylentutkija

Hyvä Kirsi Virtanen
Asiat on helppo kääntää päälaelleen. Kristinuskon tulkinnassasi on mukana vain pieni viipale kakkua - ja näin siinä käy. Oma pahuutemme on tosi vaikea paikka.
Länsimaisissa demokratioissa nautimme vapaudesta joka on mahdollista kristinuskon vaikutuksesta. Meillä on lupa kysellä, keskustella ja jopa kritisoida Jumalaa. Monessa muussa maassa joutuisit vankilaan.
Julkista ateistista opetusta ja sen mukaista moraalia on testattu ja jäljet hirvittävät. Aleksander Solzhenitzyniltä kysyttiin miksi Stalinin vainot olivat mahdollisia. Vastaus kuului: He unohtivat Jumalan.

Terv Ylentutkija

Hyvää ohjelmassa oli se, että korostettiin eri asioiden kriittisen tarkastelun tärkeyttä. Ohjelmassa tuotiin myös esiin, että kriittinen tarkastelu on vaikeaa ja että helposti kritiikki meneekin haukkumiseksi ilman sen kummempia asiallisia perusteluja.

Ohjelmassa tuotiin esiin näkemys, että koska maailmassa on niin paljon kärsimystä, niin Jla ei voi olla sekä ”kaikkivaltias” että ”rakastava”. Jos monimutkaisen ongelman (kärsimys) perusteella lähdetään tällä tavoin tuomitsemaan Jlaa, niin siinä siinä yksinkertaistetaan asioita aivan liian paljon ja esitetty loogiikka ei valitettavasti kestä kriittistä tarkastelua.

Tuolla jo yksi kirjoittaja tähän totesikin ohjelman logiikan onttouden lausumalla ”miettiessäsi Jumalan kaikkivaltiutta ja rakkaudellisuutta ajoit itsesi umpikujaan?” ja toinen ohjelman "Miksi maailmassa on köyhiä, kun pankeissa on rahaa?" -logiikan.

Ohjelmassa unohdettiin kokonaan ihmisen oma rooli pahuuden aiheuttajina. Jos Jla on ”kaikkivaltias”, niin hän voisi hetkessä muuttaa kaikkien ihmisten käytöksen pelkästään hyväksi. Vasta tämän jälkeen Jla olisi ”rakkauden Jla”. Näin ohjelman logiikan mukaan kaikkivaltias Jla voi ratkaista pahuuden ongelman hetkessä.

Mutta mihin jäisi silloin ihmisen vapaus? - valinnanvapaus?
Olisiko Jla rakkauden Jla, jos hän pakottaisi ihmiset vasten tahtoaan hyväksi?

Kenenkään pakottaminen noudattamaan toisen tahtoa – myös Jlan tahtoa – ei sisälly rakkauden piiriin.
Näin myös kaikkivaltias rakkauden Jla on ”valitettavasti” sidottu käyttämään vain rakkauden menetelmiä.

Ihminen on vapaa olento tekemään, mitä itse tahtoo. Ongelma on se, että ihminen aivan liian usein tahtookin tehdä pahoja asioita, tai ei harkitse eikä ota selvää riittävästi etukäteen tekojensa mahdollisista seurauksista.

Hyvä meininki!
Vahingossa kuulin ensimmäisen kerran ohjelmaasi Yle Puheelta eilen autoillessa ja siitä innostuneena on tullut tänään areenan kautta kuunneltua muutama lisää.
Asiallista radio-ohjelmaa :)

Maailmanmatkaaja

Me ihmiset olemma vaillinaisia. Siksi kritiikki herättää aina paheksuntaa joissain piireissä. Mutta voitaisiin keskustella sisällöstä sen sijaan että olemme järkyttyneitä kritiikistä ja vastakritiikistä.

Usein kun haukutaan jumalaa niin aloitetaan hyökkäämällä j:n oletettuihin ominaisuuksiin; rakennetaan olkinukke jota sitten kritisoidaan. KV kuitenkin heti sanoo että hän nyt puhuu nimenonaan kristinuskon Jumalasta tässä ohjelmassa. Tutustutaanpa hieman "kristittyjen" Jumalaan (jolla on kyllä aikaa kaikille muillekin). Myös Raamatun valossa J kestää kritiikkiä meidän ihmisten puolesta - eli KV:n kritiikki on siinä mielessä ihan ok, todennäköisesti myös itse J:n mielestä - mikä ei tarkoita että kritiikki olisi oikeutettu siinä mielessä että kritisoidaan osittain olkinukkea vaikka sanotaan että kritiikki koskee juuri J:aa. J taitaa siis kestää että KV kritisoi kehittämäänsää olkinukkejumalaa, jota Raamattu ei oikein taida tuntea.

Yksi keskeinen viesti Raamatussa on kuitenkin se että ihmiselle on luotu vapaa tahto. Voisi myös sanoa että "Jumalalla ei ole käsiä vaan kädet on meillä ihmisillä". Oikeasti paha jumalahan estäisi meidät auttamasta sitä ihmistä jota toinen ihminen satuttaa, eikö niin? Hyvä Jumala sen sijaan on antanut meille jalat joilla mennä, ja kädet joita ojentaa apuun. Onko se J:n vika ettemme usein niitä käytä? Tämä on itsekritiikin paikka itse kullekin.

Teodikeaongelmaan liittyen kannattaa esim lukea Jobin kirja ja joku sitä käsittelevä selitysteos.

KV syyttää Jumalaa ihmisten pahoista teoista ja väittää että tiede olisi ylin hyvä. Jumala on antanut meille vapaan tahdon, jota meidän pitäisi käyttää viisaasti ja toisille hyvää tehden. Jos emme niin tee, ei se ole Jumalan vika vaan pahaa tekevän ihmisen. Vai haluaisko KV että jumalolento kulkisis perässäsi ja iskisi sinua raipalla aina kun teet väärin? Mahtaisi olla hauskaa saada raipasta vähän väliä. Ja raippaa peläten teksit hyvää, mutta et olisi vapaa, vaan robotti.
Kehuit myös tiedemiesten ylivertaisuutta. Joopa joo, paljon on tehty hyvää, mutta myös atomipommi on tiedemiesten saavutuksia. Miksei ylihyvä KV ja tiede poista niitä, vaikka tietävät, että ne ovat ihmisen ilkeyden pahin saavutus, joka voi vielä tappaa meidät kaikki? Paljon muutakin pahaa ovat tiedemiehet tehneet. Kai sinä KV tajuat, ettei Jumala ole atomipommeja rakennellut, vaan ihminen suuressa ja lyhytnäköisessä tyhmyydessään.
Jumalako toisen maailmansodan aloitti? Ei vaan Hitler ja muut verenhimoiset ja ahneet ihmiset sen aloittivat ilkeyttään ja rahan- ja vallanhimossaan, kuten monet muutkin sodat on aloitettu. Jumala yleensä lopettaa sodat, kun ihmiset rukoilevat rauhan puolesta. Jumala on hyvä, rauhantahtoinen ja elämän antaja ja ylläpitäjä.

Kirsi
Kiitos hyvistä ohjelmistasi. kuuntelen niitä aina suurella mielenkiinnolla. Joskus olen kanssasi samaa mieltä, joskus en. Arvostelun yläpuolella olevia asioita käsittelevässä ohjelmassasi käsittelit laajasti Jumalaa, esim tekemisiä ja tekemättä jättämisiä. Valitettavasti ohjelma ei paljoa sisältänyt uutta jota jo ei olisi jossain muodossa näissä "muodikkaissa" kannaotoissa esitetty. Raukkamaiseksi ojelmasi tekee se, ettet mitenkään ottanut kantaa Allahiin. Älä mene sen taakse, että jumala se on Allahkin. Ei ole. Allah on Allah kaikilla kielillä, ei milloinkaan Jumala. Jumalanpilkkarangaistuksia ei Suomessa ole, mutta Allahin pilkkamisesta saa kuolemantuomion. Kun et uskaltanut Allahia ottaa samaan käsittelyysi olisit voinut olla käsittelemättä Jumalankin. Itse muuhun sisältöön en ota kantaa. Olisin odottanut tasapuolisuutta. Vai onko mielestäsi Allah niin ylivertainen, ettei siinä ole mitään aineksia vastaaviin lausahduksiin?
Koeta kestää! Kale

Tervehdys Kirsi Virtaselle

Mielestäni arvostelu-kritiikkiohjelmasi oli kuulemistani
parhaita.

Hyvää oli mm. se että rytmitit puhettasi monotonisen ivalli-
sesta(vrt. Tulta munille) kiinnostavammaksi.

Sisältöä, substanssia on ollut ennekin, mutta se RYTMI.
Ehkä siinä uskontokritiikissä oli toiston toistoa eli
rytmihäiriö.Ihminen ehkä ymmärtää vähemmästäkin.

Teet samankaltaista "ärsytystyyppistä" ohjelmaa kuin
ennen Hannu Taanila. Sellaisia todella tarvitaan suloi-
sessa Suomessamme.

toivon todella taas kuulevani juttujasi JA keshittymistäsi
"ärrytoimittajana"
terv.Kari V

Eikös se virtuaalinen ankkalampi ole juuri jokaisen uskovaisen toiveiden kohde ja määränpää? Paikka jossa ei ole pahaa ja kaikilla ah niin autuas olo?

Tuota samaa olen yrittänyt kysyä jo kauan, mutta vastausta on vaikea saada. Muistetaan kyllä sanoa kuka uhrasi ainoan poikansa mutta kukaan ei kerro kenelle...

Kuten arvata saattoi ohjelma sai paljon paheksuvaa palautetta. Se johtuu siitä, että lailla taattu uskonnonvapaus tarkoittaa sitä, että vapaasti saa uskoa mihin vain, kunhan vain uskoo. Kääntäen uskonnonvapaus tarkoittaa velvoitetta uskoa johonkin uskontoon. Jos ei usko mihinkään yliluonnollisen oloisiin Jumaliin tai Jeesukseen, niin silloin on paha ihminen ja auttamatta väärässä ja kenties rikokseenkin syyllistynyt, koska laki velvoittaa uskomaan.

Me saamme vapaasti uskoa, mutta emme saa vapaasti olla uskomatta. Näin se käytännössä menee. Itse uskon monien uskovaisten olevan uskonnon väärinkäyttäjiä. Henkilöitä jotka takertuvat uskoonsa ja sitovat siihen elämänsä kieroutuneella tavalla. Puolustavat uskoaan siihen parhaaksi koettuun huru-ukkoon, jottei oman elämän hallinnan ja mielekkyyden vähäisyys tuntuisi. Tähänhän perustuu esimerkiksi se kun Jehova ei tunne enää lastaan, kun lapsi ei usko.