Hullut uskomukset

Kirsi se tuntuu hyökkäävän entistä tulisemmin uskonnonvapautta vastaan ja vaatii uskonnon opettamista omille lapsille kriminalisoitavaksi, samaan aikaan lukiolaisten liitto vaatii ministerin innoittamana uskonnon opetuksen poistamista koulusta. Miten minusta tuntuu, että haistan polttorovioita jossakin...

Nyt on Kirsi Virtasella mennyt puurot ja vellit pahasti sekaisin. Tai hän tahallaan sekoittaa uskon ja taikauskon.
Kyllä kristityillä, kristinopin opetusta saaneilla, meillä tavallisilla luterilaisilla on vahvat aseet taikauskoa vastaan. Ei tarvitse kummituksia pelätä ja noitiin uskoa!

Huomenia, K.V. & kv-ystävät/kietomat!

Ohjelman (15.7. klo 09-09.50) kuluessa täydensin päivän blogaustani; täydennys oli valmis 09.25.
http://anttiliikkanen.blogs.fi

Se, mitä tällä kertaa jäi pois, oli aatteiden planeettojen ja pyrstötähtien tehtävä ja keinot.

Mutta ehkä se olisi ollutkin liikaa.

Ainesta jatkoon ("korhoset", "nais-imperiumin vastaisku", "vapaus-veljeys-tasa-arvo", "vapaat markkinat" ja Egyptin/Kiinan/Perun/Wall street´n "pyramidit ja niillä huijatut".

Hyvää kesää Virtasen ystäville, Taanilaa ei enää tule niin ikävä!

antti liikkanen, rovaniemi

Minullakin oli aikanaan riparissa vaikea lausua "nousi kolmantena päivänä kuolleista". Siinä sitten ihmeteltiin, miten ae olisi mahdollista. Mutta ripari tuli käytyä ja nyttemin erottu tästä "istuu isän Jumalan vierellä ja on sieltä tuomitseva eläviä ja kuolleita" vai miten se meni, aatteista. Miten kuolleita tuomitaan?

Hyvä Kirsi! Ymmärrän luonnontiedepointtisi, olenhan itsekin geneetikko, jolle evoluution ymmärtäminen on peruskauraa. Kasvoin kammoksumaan jeeustelua, joten juttusi kuulosti hyvin tutulta. Mutta tiesitkö sinä, että tieteen tekijöistä matemaatikot ja fyysikot ovat uskovaisimpia? Mistäs tämä sitten johtuu?

Minulla ei ollut mitään halua tutustua yhteenkään uskontoon, en edes tuntenut ketään ns. uskovaista ihmistä, kun vastavalmistuneena ja ällö viisaana nuorena tutkijana aloin silmäillä vähän tieteenfilosofiaa. Varovainenkin pikavilkaisu johti seuraavaan ja seuraavaan kirjaan, ajatteluun ja kokemuksiin. Mitä hittoa, yhtäkkiä on todellisuutta joka voi olla sekä-että, ja 1+1=1!

Ei se auttanut yhtään että paiskoin kirjoja seinään ja huusin etten halua tietää mitään mikä vähänkään vivahtaa henkeen ja uskoon, ei edes lievässä 'maailmanhenki'-muodossa. En keskustellut kenenkään kanssa, sillä en halunnut leimautua, pelkäsin suorastaan että assistentuurini olisi vaakalaudalla.

Kuukaisien väännön jälkeen oli lähes hiki pinnassa pakko myöntää: ei helvetti, minä olen henkinen olento. Viis muusta maailmasta, mutta minä ainakin olen muutakin kuin ruumiini, ja osoittautui että paljonkin muuta, sillä seuraava ongelmakenttä oli ratkaista sielun ja hengen arvoitus.

Ei siitä nyt tässä enempää, sillä harjaantunut loogikko huomaa kyllä mihin pinteeseen olin joutunut: jos minä olen henkinen olento, entäs sitten muut? Jos muut ihmiset, niin entäs sitten jotain ihan muuta? Samalla sekunnilla käsissäsi on aito Toiseuden ongelma, joka kyllä väijyy jo ihmissuhteitakin ajatellessa.

Viime pyristelynä yritin vääntää vielä itseni johonkin yleisbuddhalaisuuteen tai muuhun maailmoja syleilevään, ei-kanoniseen, mutta käsittämättömien kokemusten jälkeen minusta tuli kristitty. Vieläkään en ollut puhunut kenellekään mitään, mutta sitten oli pakko, kun tajusin että ymmärtämäni asiat olivat valmiina olemassa, ja liityin ortodoksiseen kirkkoon.

Tiedän hyvin kuinka paljon on äkkikäännynnäisiä ja hetkiuskovia. Minä olen kohta 30v ollut aktiivisesti kirkossa mukana, opettanut pontevasti evoluutiota ja vaatinut oppilailta aina perusteluja ja kieltänyt kreationismin levittämisen tunneillani. Aamunavauksista oppilaat tietävät minun kristillisyyteni ja puhun siitä jos tarvitaan.

Yritän tässä sanoa, että ihan yhtä kaameita kuin ovat lahkolaiset ja fundamentalistit - ja vaarallisia - ovat myös kiihkeimmät materialistit. Olen aivan vakavasti sitä mieltä että se on terrorismia, rahan terrorismia, sillä käytännössä materialistin ainoa arvo on raha. Katso ulos, jos nimesi on Kirsi Virtanen, tiedät oikein hyvin mitä maailmassa tapahtuu: raha syö kaiken.

Muuten arvostan juttujasi, tässä meni vähän ohi. Terveisin nimimerkillä 'niin jalat maassa että olen lyhyt'

Arv.Radion Herrat, miten kehtaatte julkistaa tällaista kuulijoita aliarvioivaa ja jopa loukkaavaa ohjelmaa?( Ehkäpä itse naureskelettekin vahingoniloisina nurkan takana).Jos ohjelma on tarkoitettu hauskaksi, lienen huumorintajuton( naurahdus).
K.Virtanen oli ohjelmansa alussa ikäänkuin myöntämässä puhuneensa vastoin parempaa tietoansa, mutta, annas olla, hetken kuluttua lankesi taas tunnusomaiseen,epäjohdonmukaiseen tietämättömyyteensä pahemmin kuin koskaan aikaisemmin.Viisastelua ja selitysten selitystä.Sotkeutui omaan "nokkeluuteensa".Onko tämä Virtanen ottanut itselleen jonkun moraalinvartijan roolin,varoittaaksensa kuuntelijoita kaikesta sellaisesta,mikä on hänen ymmärryksensä ulottumattomissa?

Se planeetta on muuten Nibiru, ei Niburu...

aLii

Hyvä Kirsi Virtanen!

Vimmanne oikean ja kriittisen tiedon puolesta on viehättävä ja oikeutettu, mutta samalla valitettavasti ajaudutte sen asteisiin epätarkkuuksiin ja epäteiteellisyyksiin, että, niitä on vähitellen pakko kommentoida. Uskonnollinen usko (Ludwig Witgensteinin termi todellisuuden uskonnollisesta kokemisesta ja kielestä)ei ole missään tekemisissä huuhaan kanssa, vaan on ristiriidassa sen kanssa. Esimerkiksi väite, että tietoinen tunnustuksellinen kristillisyys korreloisi reikihoidon, homeopatian ym. vaihtoehtoisten lääketieteellisten hoitomuotojen kanssa, ei varmasti pidä paikkaansa. Nämä hoidot edustavat nimittäin kokonaan toista maailman katsomusta: ns. New Age-uskonnollisuutta, joka on tietoiselle kristillisyydelle peräti vierasta. New Agelle on luonteenomaista, että sopivia ainesosia valitaan maailman suurista uskonnoista, niistä muovataan aikaan ja omaan persoonaan sopiva uusi uskonnollisuuden muoto.

Historiallinen kristinusko on ollut läpi historiansa kiinnostunut uudesta tiedosta ja ollut avoin sille. Yksi poikkeus on, johon aina viitataan ja yritetään tehdä kirkosta uuden tiedon ja tieteen vihollinen. Se on tietenkin katolisen kirkon asenne Galileihin ym. maailmankuvamme avartajiin. Tämä johtui lähinnä siitä ongelmasta, että kirkko oli Tuomas Akvinolaisen kautta sitoutunut Aristoteleen filosofiaan. Aristoteshan oli jo antiikissa torjunut esillä olleet heliosentriset näkemykset todellisuutemme luonteesta.
On syytä huomata, että esim. Suomen luterilaisessa kirkossa evoluutio-keskustelu oli käyty jo 1920-vulle tultaessa. Nykyinen keskustelu on puhdasta tuontitavaraa USA:n Raamattu-vyöhykkeeltä.

Teille saattaa olla uusi tieto, USA:n arvostetuimmatkin yliopistot ovat alkujaan kirkkokuntien perustamia. Lisäksi se on asia, jonka ne edelleen mielekkään mainitsevat kertoessaan itsestään. Monissa niistä on teologinen tiedekunta, esimerkiksi Harvardissa. Sama on tilanne myös perinteikkäissä Cambridgessä ja Oxfordissa.Kertokoot nämä esimerkit kristillisen kirkon ja uusimman tiedon etsimisen läheisestä yhteydestä Euroopassa ja Amerikassa halki vuosisatojen. Kysymys ei ole huuhaasta vaan puhtaasta länsimaitaa yhdistävästä tiedonintressistä.

Vähän ihmettelin asennettanne rippikouluopettajaanne ja kirkkohäihinne.Antoiko se aiheen halveksia kirkkoa, että Te ette olleet sydämestänne mukana kummassakaan. Eikö olisi ollut totuudellista olla menemättä rippikouluun ja mennä tuomarin edessä avioliittoon. Onhan toimitus yhtä juhlallinen. Uskonnottoman vakaumuksen omaavalle varmasti juhlallisempikin. Olen ollut mukana uskonnottomien rituaaleissa samoin kuin buddhalaisten, juutalaisten ja hindujenkin pyhissä menoissa. Olen halunnut aina osoittaa heille mitä suurinta kunnioitusta, vaikka vakaumukseni onkin toinen. En vieläkään halua sanoa loukkaavaa sanaa niistä yhtä vähän kuin uusimman ministimme juhlallisesta vakuutuksestakaan, jasa sain seurata TV:ssa.

Erityisen moraalisen syytöksen esititte niille vanhemmille, jotka antavat lapsilleen arvokastatusta tai jopa uskonnollista kastavtusta. Olette varmasti tietoinen, että lapsen kaksi ensimmäistä vuotta ja ensimmäiset vuodet ovat hyvin tärkeät perusturvallisuuden, arvoperustan sekä katsomuksen luomisen kannaaltaa. T.s.vanhempien merkitys on suuri. Teidän radiopuheissanne kuuluu teidän saamanne varhaiskasvatus, hengellisillä kesäjuhlilla lapsina käyneet käyvät niillä todennäköisesti aikuisenakin, he ovat omaksuneet uskonnollisen uskon, vaihtoehtohoidoista kiinnostuneiden lapset harjoittavat niitä mitä todennäköisimmin itsekin. Peini joukko tekee tietysti protestin vanhempiensa arvoja vastaan ja menee toiseen joukkoon.

Te arvostatte tietoa ja tieteen saavutuksia suuresti. Arvostan sitä. Tietoon liittyvät kuitenkin aina arvot. Neuvostoliitto ja Natsi-Saksakin perustuivat tieteelliselle maailmankuvalle. Teidänkin olisi hyvä tulla tietoisemmiksi arvoistanne, joita edustatte. Arvonne eivät ole pelkästään tieto ja luonnontiede! Mistä arvoista suuri julistamisen tarpeenne mahtaakaan kertoa? Ihmettelette ehkä sitä, miksi ihmiset kirjoittavat Teille agressiivisesti- niin olen ymmärtänyt tapahtuneen. Johtuisiko se toisten vakaumuksen summittaisesta ja ylimielisestä lyttäämisestä ja halveksimisesta. Minuakin se jotenkin loukkaa, ei kuitenkaan henkiökohtaisesti. Loukkaavuus on siinä, että Eurooppa arvoiltaan ja sivistykseltään ja oppineisuudeltaan on rakennettu antiikin ja kristillisen kulttuurimuodon monipolviselle ja monien suurten erehdystenkin polkuja kulkeneelle synteesille. Se on kuitenkin parasta, mitä meillä on ja vain sen varaan me voimme rakentaa tulevasuutemme. Tästäkin teemasta on paljon materiaalia Wikipedissa.

Risto Krogerus

Arvoisa Risto Krogerus

Kirjoitatte mm. "...Neuvostoliitto ja Natsi-Saksakin perustuivat tieteelliselle maailmankuvalle."

Mikään ei voisi olla kauempana todellisuudesta.

NL:ssa vaikutti vuosikymmeniä 'geneetikko' Lysenko, jonka uskomuksena oli hankinnaisten ominaisuuksien periytyvyys. Tämä rampautti suuresti NL:n maataloutta, kun Lysenkon oppeja sovellettiin kasvinjalostukseen.

Ja Natsi-Saksa. Natsit käytännössä ajoivat maasta pois älykkäimmät tiedemiehensä, kuten Einsteinin (tai hänet olisivat ehkä mieluummin tappaneet). Eikä natsien keskeisimmillä uskomuksilla kuten opilla 'arjalaisen rodun' ylemmyydestä ole mitään tieteellistä perustaa.

sinun mieleesi ei ole tainnut pälkähtää että uskonnonvapauteen saattaa kuulua myös vapaus uskonnosta.

vai onko?

hienoa, että joskus kuulee jotain muutakin kuin uskontopaatosta. Jos siis on uskonnon vapaus, niin uskon kyllä samankaltaiseen kuin Kirsikin ohjelmassaan kuvaili.

Uskonvapaus tarkoittaa tässä maassa sitä, että ei saa kertoa omaa mielipidettään ja pitää kumarrella, eikä saa pahoittaa toisten mieliä :)

Minulle uskonvapaus tarkoittaa sitä, että saa uskoa juuri siihen miltä itsestä tuntuu. Oman maailmankuvani rakennan paljon uudemmista teoksista kuin ikivanhat sadut, jotka minun esi-isät ovat paljon pienemmällä tiedolla keränneet.

elä sekoita uskoa ja taika uskoa,,, kuka sinullekkin on antanut elämän muu kuin taivaan isä.. ja se sen ottaa poiskin kun aika on täyttyy

KV:n moraalin mukaan pappi tai homeopatian myyjä on lurjus, koska hän syöttää pajunköyttä herkkäuskoisille. Mutta asia on vielä monimutkaisempi kuin KV uskalsi ajatella.

Valtaosa papeista uskoo siihen mitä julistaa (se on suorastaan ammattivaatimus), joten epärehellisyydestä ei ainakaan voida syyttää. Olettaisin, ettei tietoisia huijareita ole paljoakaan myöskään uskomuslääketieteeseen harjoittajissa ja muissa, joita KV kritisoi.

On muuten mielenkiintoista, että KV on kovin kiinnostunut siitä, mikä hänen mielestään on humpuukia. Kumpi on suurempi lurjus: se joka julistaa sitä, mihin uskoo vai se, joka pilkkaa sitä, mihin ei usko?

Rallaa!

Tässä tarinassa on elämän ydin. Ketään ei ole tarkoitus syyttää, vaan ihmiset on saatava herämään. Evoluution askeleet ovat lyhyet, mutta ponnekkaat. Juuri herätetty nisäkäs on vaarallinen, mutta haukoteltuaan ja aamuvirtsansa poistettuaan hän on valmis kaikkeen uuteen.
Kirsi on herättänyt, ja mikä loistava autuus ja rohkeus ja iloisuus hänessä kuultaa. On luultavaa että hänen synnytys on mennyt hyvin, joka siihen aikaan ei ollut tavanomaista. Hänen nuoruuden sosiaalisuus oli merkkipylväs Merikarvialla.
Kirsi: uskon sinun tahtovan, että omaisesi haluavat saattaa sinut kirkollisin menoin haudanlepoon. Käki on sinulle kukkunut ja siitä varmaan päättelet milloin liityt takaisin kirkkoon.
ON HAUSKAA KUUNNELLA SINUA!
Asko

Kirsi Virtanen tekee uskontunnustuksen: Minä uskon vain siihen mitä näen ja minkä ymmärrän – ja sitten tietty kaiken sen mitä virka- ja tiedemiehet sanovat virkansa puolesta. Mutta kaikki muu on roskaa ja hölynpölyä johon uskovat vain tomppelit ja idiootit. Aamen. Tällaiset kirsivirtaset ajoivat Ignaz Semmelweisin ennenaikaiseen hautaan ja sitä ennen mielisairaalaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis.

Tämä meidän tieteellistä elämänkatsomustaan korostava radiopersoonamme on täysin hurmahenkinen uskovainen julistaessaan, että minkäänlaista jumalaa ei ole. Onhan mahdotonta todistaa, että jotain ei ole olemassa. (http://nobeliefs.com/fallacies.htm ja siellä kohta “proving non-existence”). Jonkinlaiseen jumaluuteen uskova näkee ympärillään paljon todisteita jumaluuden olemassaolosta. Kirsi-parka joutuu takertumaan vain uskoonsa. Sen hän tekeekin tosi vimmalla ja julkisesti.

Ja sitten tämä moraalifilosofointi: Ei kulkaa kusettaja ole niin paha ollenkaan kuin mitä yleisesti ajatellaan. Syyllinen onkin se liian helposti petettävä tomppeli. Niinkuin rippikoulupastori, jonka kusettamisesta kirsivirtanen oli oikein ylpeä. Omissa häissään hän onnistui sitten pettämään sekä kirkkoa että häävieraita. Kyllä on radiopersoonalla syitä ylpeyteen.

Mitenkähän pitkään tämä ihminen saa riekkua kuukausipalkalla kylvämässä riitaa ja syytämässä epäinformaatiota ennenkuin joku muistuttaa YLEn vastaavaa ohjelmatoimittajaa Suomen rikoslain (1995/578) 11. luvun 8. pykälästä, aiheenaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan:

“Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Tähän mennessä ei tuomioita ole tullut vielä kovin monta. Nyt on kyseessä kuitenkin valtamedia, jolta voisi edellyttää vähän vastuullisempaa politiikkaa. YLE tarjoaa ystävällisesti todistusaineiston yhdeksän viime viikon osalta, jos joku vaikka haluasi harjoitella käytännön juridiikkaa nostamalla yhteisökanteen: http://www.yle.fi/radiosoitin/radiosoitin.php?channel=35&program=461&language=fi&count=10&shortdesclen=100&mode=compact&width=187&show=timepublish-mp3-shortdesc-duration&start=0&height=300&mode=full

- p

Kiitos Risto Korgerus ja nimimerkki 1+1 =1 asiantuntevista ja hyvin perusteluista kommenteista.
Kuuntelin korvat höröllä kristittyjen ja reikihoidonkannattajien heittäminen samaan huuhaa kategoriaan.

Eniten minua harmitti ehkä kuitenkin Virtasen solvaava kielnkäyttö, jonka mukaan kaikki kristityt ja vaihtoehtohoidon kannattajat ovat "idiootteja". Mielestäni tällainen kielenkäyttö hipoo journalististen ohjeiden rajaa, vaikka onkin formaatilta pakina.

Te Risto Krogerus ja nimimerkki 1+1= 1 olette mainio esimerkkki älykkäistä ja hyvin koulutetuista uskovista ihmisistä.

Hairahduin taanoin virtasmaiseen ylimielisyyteen ihmetellessäni George W. Bushin kannatusta presidenttiytensä aikana, ja olin valmis arvioimaan kannattajaryhmäänsä tyhmäksi, kunnes amerikkalainen keskustelukumppanini muistutti minua siitä, että suuri osa Bushin kannattajista ovat älykkäitä ihmisiä, mutta heillä on tarve kannattaa tätä.

Näin sen on ennen kaikkea henkisten arvojen kanssa. Ihmisellä on siihen sisäänrakenettu tarve, ehkä sekin on löydettävissä geenikartasta.

Hei kaikki KV:n kuuntelijat. Ensinnä tulee mieleen sarjakuvavitsi. Se on Jaska Jokusesta ja kuuluu (suurinpiirtein)näin: Tellu ja Jaska Jokunen kävelevät kadulla. Tellu kertoo isona ryhtyvänsä toimittajaksi. Jaska kysyy "haluatko kritisoida epäkohtia ja parantaa maailmaa?" Johon Tellu vastaa: "en, haluan vain pilkata kaikkia!"

Tuntuuko tutulta?

Tämän aamun ohjelmasta. Olen samaa mieltä KV:N kanssa huuhaasta. Kauan ihmisiä kuunnelleena olen ajatellut, että heistä (siis kanssaihmisistä) on paljon kivempaa uskoa utopioihin kuin olla realisteja. Varsinkin nyt, kun elämä on turvattu (ei tarvitse pelätä nälkäkuolemaa ensi talvena. Se tietenkin koskee vain meitä etuoikeutettuja hyvinvointi valtioiden kansalaisia) ja aikaa jää keskittyä pellehommiin. Esim. minä olen monen mielestä tylsää seuraa koska en ole kiinostunut julkkisten juoruista, ufoista, ennustuksista, uskomushoidoista, minkään uskonnon jumalista, tangomarkkinoista.....

Jos joku pystyy todistamaan, että on nähnyt aaveen, keijukaisen, enkelin, jumalan..etc, voi lähettää todisteensa Skepsis Ry:lle ja sieltä maksetaan rahapalkinto. Jota tiettävästi kukaan ei ole saanut.

Pyyntö Kirsi Virtaselle; haluaisin nähdä uudelleen ohjelman "Jumalan poika" Se oli takavuosina TV:ssä. Jos sinulla on mitään vaikutusmahdollisuutta siihen suuntaan, niin please, help me. Olen esittänyt useamman kerran toiveen sen uusinnasta, mutta turhaan. Kerran vastattiin, että sitä toivoo niin harva. Nimestään huolimatta ohjelma on harvinaista herkkua meille ateisteille. Siinä ei ainoastaan kyseenalaistettu vaan suorastaan todistettiin vääräksi Jeesus nasaretilaisen (Kristinuskon perustajan)jumaluus. (Jeesushan on historiallinen henkilö, mutta että Jumalan poika???)

Terveisin K.Peltokorpi

arvoisa pkarlstedt

kirjoitatte mm. "Onhan mahdotonta todistaa, että jotain ei ole olemassa...Jonkinlaiseen jumaluuteen uskova näkee ympärillään paljon todisteita jumaluuden olemassaolosta."

tieteessä ei ole tarpeenkaan todistella, että 'jotain ei ole olemassa'.

tieteessä on olemassa vain se minkä olemassaolo on todistettu.

jumalan/jumalien olemassaoloa ei ole todistettu. siispä tieteen kannalta sitä/niitä ei ole olemassa.

ja mitä on ne todisteet jotka 'uskova näkee', ja ns. ei-uskova ilmeisesti ei näe? onkohan kysymys samojen ilmiöiden erilaisesta tulkinnasta?
afrikassakin on joku heimo joka sanoo televisiota 'valkoisen miehen taikalaatikoksi'. ehkä telkkari onkin se uskovan (ja teidän) näkemä todiste...

"Onhan mahdotonta todistaa, että jotain ei ole olemassa."

Taitaa se mennä kylläkin toisinpäin. Jos sulla jotain on pitää sinun se näyttää, jos et pysty niin silloin on syytä olla hiljaa. Minä henkilökohtaisesti laitan aina radion kiinni kun tulee sellaista ohjelmaa josta en pidä, ei näitä ole pakko kuunnella, mutta jos et armeijassa mene papin tunnille, niin sen ajan sinua seisotetaan pihalla pakkasessa. KV:n ohjelmat kuuntelen kyllä aina...

Jäipä vaihteeksi radio auki rääkkäämään korviani Virtasen lapsellisuuksilla.

Näyttää siltä, että Virtanen on jäänyt esiteinin asteelle ja tuntuu olevan jopa ylpeä siitä.

Jos joku tekisi ateisteista tai tieteellisestä maailmankatsomuksesta samanlaisen rimanalittavan ohjelman, se tuskin pääsisi eetteriin.

Ne Virtasen ohjelmat, jotka olen joutunut kuuntelemaan, sisältävät jatkuvasti asiavirheitä ja harhauttavaa tietoa. Miten ihmeessä tämän tason ohjelmantekijä saa pitää tunnin ohjelma-aikansa?

Ei tarvitse mennä minnekään teologisiin saivarteluihin. Uskolla tässä asiassa tarkoitettiin varmastikin kaikkea sitä usko, mitä ihminen inhimillisesti kokee.

Uskon omaan maailmankuvaani. Uskon, että mitään muuta ei ole kuin tämä mitä näen. Olen pärjännyt todella hyvin näin. Uskon myös henkisyyteen ja siihen, että ihmiset yhteisössään vaikuttavat voimakkaasti jokaiseen jäseneen. Yhteisö on siis yksilöä paljon korkeampi voima, tämä on minulle se 1+1>2.

Mutta siinä se kaikki sitten onkin. Me olemme kehittyneet ihmisten parissa ja lapsellinen ajatus luonnollisesti on, että kaikessa näemme inhimillisiä piirteitä. Näemme niitä kivissä ja taivaalla jne. Tästä syntyy Jumala. Ihmisyyden säilymisvietteihin kuuluu hakea ihmistä ja ihmismielelle ymmärrettävää syytä. Ymmärrän, että tämä on mielikuvitusta, kun katsomme taivaalle tai tähtiin, emme voi ymmärtää mitään ja psykologinen tarve on selittää tuo mikä typerryttävä kokemus siten, että me olisimme maailman napa.

Uskon myös, että tiede ei ole löytänyt juuri mitään maailmankaikkeudestamme ja tosiasiassa näitä maailmankaikkeuksia on lukemattomia. Näemme vain nenän päässä näkyvän materian ja teemme sen pohjalta laskelmia massoista jne. Emme ymmärrä, että kauempana massoja ja materiaa on vaikka kuinka paljon.

Miksi tuohdutte ja alatte selittelemään jotakin uskojen eroa, minulle usko on yksi. Jos uskoo satuihin on samantekevää uskooko reikihoitoon vai jumalaan, kummatkin ihan ihmisen omaa psykologista toimintaa. Mitään inhimillistä persoonallista jumalaa ei tietenkään omasta mielestäni ole olemassa.

En ymmärrä, miksi ihmiset loukkaantuvat noin paljon, jos kerran heidän uskonsa on vankka. Ainoastaan yksi herra sanoi, että oli hauska kuunnella, olen eri mieltä. Suurin osa alkaa heti kiistelemään, eikö meillä kaikilla ole oma mielikuvitus, jossa voimme maailmankuvamme ja uskomme kehittää?

Olen uskonut seitsemän vuotiaasta asti tähän maailmankuvaani ja olen ollut erittäin tyytyväinen. Kirkossa huusin viisi vuotiaana, että en tykkää yhtään tuosta jumalasta, olen hyvin tyytyväinen sanomastani.

Ymmärrän oikean ja väärän ja olen pärjännyt ihan hyvin maailmassa.

Huumoria? Tuskin.
Jos Kirsi Virtanen olisi elänyt aikaan, jolloin maailman uskottiin olevan pannukakku, niin siihen taikinaan hän olisi uponnut kuin suohon.

kuuntelin ohjelman minäkin, eikä siinä rikottu Suomen rikoslain (1995/578) 11. luvun 8. pykälää, kuten sinä, pkarlstedt, olit kuulevinasi.

ei uhattu, ei paneteltu, ei solvattu yhtään ketään.

älä ole tuommonen tosikko, kuuntele seuraava kirsin ohjelma tarkemmin.

kaikki kreationistien kirjat voi tähän kategoriaan lukea, samoin kuin suuren osan muustakin uskonnollisesta ns. käännytyskirjallisuudesta.

Puhut todellakin asiaa.
Terveisin 16-vuotias kuuntelija.

Virtasen epäuskotautiin suosittelen seuraavaa parannuskeinoa: Rukoile Taivaallista Isää, jotta Hän siunaisi parasta ystävääsi tai muuta tuttuasi niin, että tuo kyseinen henkilö saisi apua siihen ongelmaan, joka häntä vaivaa. Tai rukoile vihamiehesi puolesta, jotta hän saisi jonkun hyvän asian elämäänsä. Tulet näkemään että rukouksiisi vastataan. Luoja auttaa mielellään avun tarpeessa olevia. Mutta älä rukoile itsekästä rukousta kuten: anna minulle lottovoitto tai muu maallinen mammonapotti. Et saa vastausta materialistiseen itsekkääseen rukoukseen. Mutta jos sinulla on terveyden kanssa ongelmia, rukoile että tulisit terveeksi, siihen saat vastauksen. Nimimerkki Kokemusta on.

http://www.hypnoosi.net/phpBB2/viewtopic.php?t=118

Arvoisa toimittaja.Pidän ohjelmaanne raikkaana puheenvuorona jo hyvin valitun musiikin ja tunnelmankin takia.
Kaiken todenperäisyyttä en nyt tässä ala epäilemään tai kommentoimaan. Mielenkiintoinen se kuitenkin on.
Yksi seikka minua kuitenkin hieman häiritsee.Oikeastaan paljonkin, kun puhetta tulee määrällisesti niinkin runsaasti.
Koen erittäin rumaksi kauneusvirheeksi joka ikisen sanan painottamisen. Ilmeikkyys ei mielestäni tarkoita sanojen hysteeristä piristämistä ja se kuulostaakin siltä, kuin peruskoululainen yrittäisi miellyttää opettajaa tms. Tiedä sitten, onko se tarkoitettu jonkinlaiseksi ironiaksi? Jos näin on, tänne ei ole tullut perille.
Ohjelma itsessään kuuluu omaan top teniini ja soisin sen jatkuvan pitkään.

Jälleen hieno kolumni(?). Älä ollenkaan vetäydy linjaltasi.
Hienosti kerroit kuinka todella pelottelulla pieni lapsi saadaan uskomaan mihin vain. Eiköhän pointtisi ollut juuri se.
Se, että reikihoito ja kiesus ovat samaa perää.Pitää paikansa.
tapsu

Hei Kirsi Virtanen!

Olen aina pitänyt ohjelmastasi, mutta hyökkäyksesi homeopatiaa vastaan oli asiaton. Kritisoisit ennemmin lääketeollisuutta: homeopatiaan en ole vielä kuullut kenenkään kuolleen tai tulleen riippuvaiseksi, lääkkeisiin kylläkin!!!

Olisi mielenkiintoista nähdä sinut väittelyssä homeopaatti-lääkäri Liisa Sulkakosken kanssa: http://liisasulkakoski.vuodatus.net/.

Uskonnosta: Minäkin olen horjuva uskossa. Minut kastettiin ortodoksiksi, ja kun isä erosi ortodoksisesta kirkosta, minut erotettiin kirkosta (ajan tavan mukaanhan lasten uskonto määräytyi isän mukaan). Sitten kävin ev.lut rippikoulun, olin kirkon jäsen kymmenen vuotta. Erosin ja olen pakana nyt jo toista kertaa. Jos joudun naimisiin ja eukko pakottaa, voinhan liittyä uudestaan joko ortodoksiseen tai evankelisluteriseen kirkkoon. Voin sitten taas erota, koska olen horjuva uskossa! Toistaiseksi kuitenkin olen siviilirekisteriläinen. Kai Rääkkylästä.
PS. Maailmanloppuhan tulee varmasti, mutta tänäänkö, vai vasta 100 000 vuoden kuluttua?

Vau, aikamoista tekstiä.

Veikkaan että osalta kuuntelijoista meni kahvi ja pulla väärään kurkkuun, tämän kuunnelman johdosta.

Älä silti lopeta, osa meistä ajattelee samoin yliluonnollisesta ja muusta vastaavasta.

Saadaanpa kunnolla kärjistettyä asiaa.

Kuuntelija

Hyvin kiteytit lurjustelun. Minun syyttävä sormeni osoittaa siihen lurjukseen, joka tieteellisen maailmankatsomuksen varjolla leimaa toisinajattelijat idiooteiksi ja jonka maailmassa ylenkatse oikeuttaa 'heikompien' huijaamisen. Täällä minun planeetallani toisinajattelijat eivät ole automaattisesti väärässä olevia idiootteja, ihmisillä on erilaisia henkisiä ja hengellisiä tarpeita, huijaamisen vaihtoehtona on myös heikkojen puolustaminen, pakinoissa on huumoria ja kolumnitkin perustuvat jonkinlaiseen faktapohjaan.

Taas veit sanat suustani!
Uskonnon tuputtaminen omaan lapseen on henkinen insesti,joka jättää parantumattoman jäljen ihmiseen.
Ilman tätä vanhempien, koulun ja kirkon alaikäisiin suunnattua järjestelmällistä lobotomiaa ei olisi uskovaisia eikä uskontoja.
Parhain terveisin,
nilber

Hei Kirsi! Osasit hienosti pukea sanoiksi sen, miten minäkin ajattelen uskomushoidoista sekä niiden tarjoajista ja käyttäjistä. Olet hyvin lähellä asian ydintä, mutta omien kokemusteni pohjalta voin kertoa, että näennäisesti samanlaisen kasvatuksen saaneet lapset voivat yksilöllisistä ominaisuuksista ja muista olosuhteista riippuen yhtälailla joko ajautua taikauskoisuuteen tai siitä pois. Kyse on varsin kompleksisita asioista. Kaikkea hyvää sinulle ja ohjelmallesi. Jatka vain samaan malliin!

Kuuntelin tänään ohjelmaa ensimmäisen kerran, ja pidin paljon! Paras keino tuoda suurelle yleisölle ilmi esimerkiksi hassujen uskomusten ja juuri näiden huuhaahoitojen naurettavuus, on saattaa ne naurunalaiseksi. Pidä kriittinen linjasi! Jatka samaan malliin.

'kuten muillakin taviksilla, kirsilläkin on teitty heikkous, joka on tämä:

kirsi uskoo tiedemaailman mielipiteistä vain ne, jotka hän haluaa uskoa. Niitä mielipiteitä, joista hän ei pidä, hän ei myöskään usko. naisena kirsi kun luottaa mutu-tekniikkaan, eli jos musta tuntuu että joku on totta, sen täytyy olla totta...

Itse katson että tiedeväen mielipidettä kannattaa uskoa silloinkin kun heidän puheensa ei miellytä. tähän on kaksi hyvää syytä. Ensinnä tiedeyhteisön mielipide perustuu kymmenien vuosien tutkimuksiin. Toisekseen tuota tutkimusta ovat tehneet ihmiset jotka ovat minua noin ziljoona kertaa älykkäämpiä ja koulutetumpia.

kouluja käymättömien kotirouvien mielipiteille en tiedeasoissa, tai muissakaan asioissa, laittaisi paljoakaan arvoa...

"kirsi uskoo tiedemaailman mielipiteistä vain ne, jotka hän haluaa uskoa. Niitä mielipiteitä, joista hän ei pidä, hän ei myöskään usko. naisena kirsi kun luottaa mutu-tekniikkaan, eli jos musta tuntuu että joku on totta, sen täytyy olla totta..."

Näytä esimerkki tuolle väitteellesi!

Esko

Olen kuunnellut vastaavan toimittajan kommentteja Yle Ykköseen lähetetyistä viesteistä. Kirsi Virtanen tuntuu olevan erityisen käsitelty persoona. Sattumoisin tuli kuunneltua lomalaisen leppoisassa aamutokkurassa hänen juttunsa hulluista uskomuksista.

Hmmmmm. Hän kertoi jossain vaiheessa olevansa ei-uskovaisesta kodista, joten mainitsi, ettei tiedä näistä jutuista paljonkaan. Ja tämä toimittaja käytti sitten kymmeniä minuutteja kertoakseen, miksi uskominen esim. Jumalaan on höperöä ja sitten sekaan vain koululääketieteestä eroavat hoidot jne. jne. Huh! Ja omahyväinen kertomus kuinka pappia tuli huijattua ja jorinat jostain nuoruuden kuuhulluudesta. Alkoi huvittaa se sekamelska.

Vihdoin tuli mieleen, että koko Kirsi Virtanenhan ei ilmeisesti ole todellinen vaan täysin rakennettu hahmo. Joku Ylen kuje, jolla saadaan ihmiset liikkeelle. Mikäs siinä. Mietin vain, mikä on Ylen pointti? Mitä ohjelmalla haetaan?

Olen Kirsi Virtasen kanssa samaa mieltä siitä, että tieteellä on oma luovuttamaton paikkansa länsimaisessa maailmankuvassa. Eurooppalaisessa keskustelussa evoluutio hyväksytään myös niiden kristittyjen piirissä, jotka korostavat uskon ja tieteen erilaista tehtävää ja rinnakkaineloa ihmisen maailmankuvassa. Luonnontiede etsii selitystä olemassaolon kysymyksiin havaintojen ja löytöjen pohjalta, mutta usko etsii selitystä kysymyksiin, jotka jäävät tieteen ulottumattomiin. Tämä tärkeä erottelu ei tullut esiin ohjelmassa.

Jos taas halutaan käsitellä uskontoa ja tiedettä samanaikaisesti keskiaikaisen mallin mukaan, oletan Kirsi Virtasen tietävän filosofian historiaa lukeneena, että Jumalan olemassaolon kieltäminen on loogisesti haasteellisempaa kuin Jumalan olemassaolon todistaminen.

Huomiotta herättävän usein Kirsi Virtanen päätyy korostamaan RAHAA korkeimpana motiivina sille miksi kannattaa varoa tulemasta puoskareiden ja pappien huijauksen kohteeksi. Raamatussa arameankielen käsite "mammona" esiintyykin uskonnollisen palvonnan kohteena. Kyseisessä "uskonnossa" uskotellaan ihmisen olevan sitä onnellisempi, mitä enemmän hän onnistuu kokoamaan itselleen katoavaa omaisuutta.

Voimmeko olla varmoja, ettei tämäkin ole huijausta?

Hyvä Kirsi!!!
Yritä kestää meidän aivopestyjen suomalaisten "älämölöö".
En jätä yhtkään pakinaasi kuuntelematta.
Kiittäen Opari

Nimimerkki "Nimetön" kirjoittaa:
tieteessä ei ole tarpeenkaan todistella, että 'jotain ei ole olemassa'.
tieteessä on olemassa vain se minkä olemassaolo on todistettu.
jumalan/jumalien olemassaoloa ei ole todistettu. siispä tieteen kannalta sitä/niitä ei ole olemassa.
ja mitä on ne todisteet jotka 'uskova näkee', ja ns. ei-uskova ilmeisesti ei näe? onkohan kysymys samojen ilmiöiden erilaisesta tulkinnasta?

Nimimerkki nimetön onnistuu sotkemaan aivan perusasiat. Ensiksikin: todistelu kuuluu sille joka tekee väitteen (esim. jumalaa ei ole). Jos jotain asiaa ei ole tieteellisesti todistettu, ei se tietenkään ole tieteellinen todiste tämän asian olemattomuudesta. Muutenhan kaikki uusi tieteellinen tutkimus voitaisiin lopettaa turhana.

Jos joku raasu näkee tarpeelliseksi väittää, että jumalaa ei ole, on hän ylitsekäymättömän todistustaakan edessä - juurikin aiemmin mainitusta syystä että jonkin olemattomaksi todistaminen on mahdotonta. Nimimerkki "Nimetön" alkaa kuitenkin päästä kärryille nostaessaan esille kysymyksen samojen ilmiöiden erilaisesta tulkinnasta. Ilmiöitä, joilla uskova todistelee jumalan olemassaolon, pitää ateisti itsestäänselvinä tai sattuman aikaansaanoksina.

Nimimerkki "Nimetön" puolestaan kirjoittaa asian vierestä:
Taitaa se mennä kylläkin toisinpäin. Jos sulla jotain on pitää sinun se näyttää, jos et pysty niin silloin on syytä olla hiljaa. Minä henkilökohtaisesti laitan aina radion kiinni kun tulee sellaista ohjelmaa josta en pidä, ei näitä ole pakko kuunnella

Jos minulla on jotain, ei minun ole sitä mikään pakko näyttää, ja jos minä uskon johonkin, ei minun ole sitä mikään pakko kailottaa koko maailmalle. Vaan jos pidän tarpeellisena väittää, että yksi mielipide on oikea ja kaikki muut vääriä, niin silloin on kyllä parempi esittää kunnolliset todisteet. Pelkkä omahyväinen suunpieksentä, kuten tässä radiopersoonan tapauksessa, nostattaa vain vastareaktion. Ja sillä ei ole minkäänlaista vaikutusta, laitanko radion kiinni vai en. Joka tapauksessa joudun maksamaan kuukausipalkkaa tästä luokattomasta toimitustyöstä.

Nimimerkki “Nimetön” kuulee mitä haluaa, ja kirjoittaa:
kuuntelin ohjelman minäkin, eikä siinä rikottu Suomen rikoslain (1995/578) 11. luvun 8. pykälää, kuten sinä, pkarlstedt, olit kuulevinasi.
ei uhattu, ei paneteltu, ei solvattu yhtään ketään.
älä ole tuommonen tosikko, kuuntele seuraava kirsin ohjelma tarkemmin.

Omituinen vastakkainasettelu tuo tosikkous vs. tarkkaavaisuus. Monista muista kommenteista päätellen en ole ainoa, joka on ollut hereillä (toisin kuin ilmeisesti nimimerkki “Nimetön”) tämän tallenteen http://www.yle.fi/radiosoitin/mp3.php?url=http%3A%2F%2Fwww.yleradio1.fi%2Fmp3%2Faudio%2F1247056602-7667.mp3 25 minuutin aikamerkin jälkeen.

Hyväuskoinen hölmö, sinisilmäinen tollo, herkkäuskoinen typerys, helposti höynäytettävä idiootti, ja toisaalta: huijarit, tyhmempiä höynäyttävät, aivopesijät, valehtelijat… Nämä ovat käsitteitä, jotka radiopersoona liitti suoraan uskovaisiin ja vaihtoehtolääkintään vakavasti suhtautuviin ihmisiin. Eipä ole nimimerkki “Nimettömällä” olleet kadehdittavat kotiolot, jos hän on oppinut pitämään tätä normaalina kielenkäyttönä eikä solvauksena ja panetteluna.

- p

Joillekin Jumala selittää kaiken, toisille taas ei yhtään
mitään. Koska uskontoja on maailmassa periaatteessa rajattomasti ja niistä yhä lukuisampia valuu mm. maahan-
muuttajien mukana tänne Suomeenkin on mahdotonta antaa
lopulta kaikille koululaitoksessamme tunnustuksellista
uskonnonopetusta. Eikä ole tarpeenkaan. Uskonnoista kult-
tuurin osa-alueena tulee tietysti kohtuullisesti kertoa.

Totuus, todellisuus sellaisena mikä Se on ei ole vähääkään
riippuvainen siitä uskommeko johonkin vai emme. Mitä pääs-
sämme liikkuu silloin kun sanomme uskovamme? Eikö vain
joiakin irrallisia sanoja tai lauseita joskus lukemistam-
me tai kuulemistamme uskonopetuksista. Kuvalliset mielteem-
me pohjaavat suurten taiteilijoiden teoksiin; maalauksiin
veistosiin, rakennuksiin, musiikkiin ym. Uskonnon väline-
arvo niin hyvässä kuin pahassakin ei kuitenkaan ole vähäi-
nen. Niin ikään lohdutusta voi sitä tarvitseva siitä hy-
vinkin löytää. Ne poliittiset ja kurinpidolliset järjes-
telmät, joissa ihmiset rangaistuksen uhalla pakotetaan
tiettyihin maneereihin eivät ansaitse mielestäni uskonnon
statusta. Uskominen ei voi olla pakkoa.

Puheet polttorovioista soisi jo olla mennyttä (keski)aikaa.
Ei ole uskonnonvapautta ilman sananvapautta eikä sananva-
pautta ilman uskonnonvapautta.

K. Peltokorvelle ja Kirsi Virtaselle,

Pyysit nähdä uusintana "Jumalan poika" -ohjelmaa. Itse en ole valitettavasti nähnyt sitä. Sen sijaan voin suositella Geza Vermeksen kirjojen lukemista esim. "The Authentic Gospel of Jesus".

Kirjoissaan Vermes valottaa Raamatun kirjoituksen historiaa loogisesti ja oivaltaen yhdistämällä tutkimukseensa kaikkea löydettävissä olevaa historiallista materiaalia myös juutalaisen historiankirjoituksen piiristä! Koska Vermes on syntynyt jo 1924 on hänellä myös tarvittava määrä elämänkokemusta ajatustensa tueksi. Tärkein kriteeri mielestäni hänen teostensa arvioimiseen on kuitenkin yksinkertainen selväjärkisyys.

Otan tässä nyt vapauden uudelleen tulkita kristinuskoa em. mainitun pohjalta:

1. On väärinkäsitys kuvitella, että kiistatta historiallinen henkilö nimeltään Jeesus Nasaretilainen olisi "Jumala" tai "Jumalan Poika"! Luultavasti hän kavahtaisi moista nimitystä, koska mikäli olen oikein ymmärtänyt Jeesuksen päälimmäinen visio oli profeetallinen herättelijän ja aktivistin rooli: hän tunsi suurta huolta ihmisten rakkaudettomuudesta toisiaan kohtaan ja kietoi sanomansa mystikoiden tapaan vertauskuvalliseksi viestiksi. Toisaalta voidakseen todella julistaa ennenkuulumattomia asioita muille ihminen tarvitsee sisäisen voiman, joka on häntä itseään laajempi. Yleensähän kaikkia suuria aktivisteja ajaa sisäinen pakko, jota ei välttämättä taas toisilla ole, eikä tarvitsekaan olla. Riittää, että kuuntelee ja käyttää päätään. Pyrkii siis ymmärtämään toista ihmistä. Ei Jeesuksen tarvitse olla "Jumalan Poika", jotta hänen sanomisillaan olisi merkitystä: sanat puhukoon puolestaan. Kirkko on vuosisatoja pelännyt, ettei se riitä ja halunnut hallita ihmistä. Siis nämä papit ja paavit, jotka ovat aivan tavallisia ihmisiä ja heitähän on joka lähtöön. Ja näiden paimenten valta on todellakin kiistattoman suuri uskovaisten suhteen.

2. Siinä kohtaa kun Jeesuksen edustama juutalaisuus siirtyi kreikkalaisen kulttuurin vaikutuspiiriin sulautui tähän uuteen uskontoon myös piirteitä paikallisesta antiikin kulttuurimaailamasta. Erilaisten sekaannusten määrä on siis hyvin todennäköinen.

3. Raamattu ja Uusi Testamentti ei ole kirjoitettu kerralla valmiiksi, vaan erilaiset tekstit ovat hiotuneet vuosisatojen kuluessa nykyiseen muotoonsa. Kristinuskon dogmit kuten Kolminaisuusoppi, Marian ikuinen neitsyys, Jumalan Poika käsite jne ovat kaikki itse historiallisen Jeesuksen kuoleman jälkeen kirkolliskokouksissa päätettyjä julkilausumia, joilla on rakennettu uuden uskonnon rajat suhteessa muihin kilpailijoihin. Eli se mitä Jeesus on todella sanonut löytyy ripauksittain erilaisten aikakerrostumien alta ja usein värittyneenä. Näinhän se tavallinenkin historian kirjoitus menee, miksi siis Raamattukaan tekisi tähän poikkeuksen.

Yhteenvetona voin sanoa, etten minäkään halua uskoa satuihin, vaan vaadin koetellut ja loogiset perusteet kaikelle. En halua luovuttaa ajattelun vapauttani kenellekään ulkopuoliselle auktoriteetille, sillä jos ihminen luopuu järjenkäytöstään seuraa kamalia asioita. Tässä Kirsi Virtanen on kyllä aivan oikeassa! Toisaalta en voi välttyä myöskään ajatukselta, että juuri tuon vuoksi myös KV pelkää niin paljon, että on asettunut samalla tavalla tiukasti lähtökuoppiin kuin kritisoimansa fundamentalistiuskovaisetkin. Myös atemismi on uskonto ja se sallittakoon niin kauan kun ei tallata kenenkään muun vapauden päälle.

Ja matemaatikon kanssa olen samaa mieltä siitä, että myös minä olen henkinen olento ja kaikkea mitä siitä sitten seuraakaan! Se, että tiede - siis ihmiset, jotka ammatikseen luonnonilmiöitä tutkivat - ei ole vielä toistaiseksi kyennyt sanomaan mitään kovin konkreettista Jumalan olemassa olosta, niin se ei todellakaan todista vielä mitään.

Skepsis Ry:ltä voisikin kysyä, että mikäli ihminen kokee itse yhteyttä, joka uhmaa materiaalisesti määriteltyä maailmankuvaa, niin kuinka joku voi ulkopuolelta ilman samaa kokemusta sanoa toiselle, että elät harhoissa? Aito henkinen kokemus kuten rakkaus ei ole satua eikä romantiikkaa!

Terveisin etsijä

Olen kuunnellut mielelläni Kirsin kantaaottavaa ohjelmaa, mutta täytyy sanoa että tämä aihe oli mielestäni lapsellista rinnastamista.

Se, että rinnastetaan vaihtoehtohoidot ja uskonto on mielestäni outo lähtökohta käsitellä asiaa, joka perustuu ihmisen henkilökohtaiseen valintaan. Ymmärränä kyllä sen, että homeopatia nähdään helposti puoskarointina, kuten myös uskonnot, jos se on oma lähtökohta. Minusta vain tuntuu että asianomainen nyt puhuu asiasta todella tietämättä.

Länsimaalainen lääketiede on uusi keksintö, esim. kiinalainen tai intialainen lääketiede ovat jopa 5000 vuotta vanhoja. Ne perustuvat luonnonlääkintään, ja niiden "testausaika" on ollut huomattavasti pidempi. Nyt vasta on havahduttu vaikkapa antibioottien vaaroihin. Itse olen saanut avun pitkiin kroonisiin sairauksiin helpolla yrttipohjaisella lääkinnällä maksettuani vuosia itseni kipeäksi kemikaalilääkkeistä. Minusta se touhu alkoi tuntua puoskaroinnilta.

Olen matkustanut Aasiassa ja Etelä-Amerikassa ja nähnyt paikallisten henkistä kulttuuria ja tullut siihen tulokseen että se pitää paikalliset ihmiset henkisesti terveinä. Ja harva meistä länsimaalaisista on todella henkisesti terveitä! Oma kristinuskomme on toki korruptoitunut aikojen saatossa, enkä yhtään ihmettele sitä, että sitä että tekee mieli kritisoida kirkkoa vaimeine rituaaleineen. Yksi elämäni kauneimpia kokemuksia oli nähdä hindut kylpemässä aamuisessa Gangesissa Varanasissa. Hartaus oli käsinkosketeltavaa. Myös ihmisten lempeys ja se lähtökohta että he näkevät ihmisen Jumalaisena itsessään, jonka vuoksi jokaista tulisi kohdella hyvin. Tämä vieraanvaraisuus oli minulle aivan uutta, kuten elävä henkinen traditio elävine pyhine opettajineen, jota ei meilläpäin näe.

Näen tieteenuskona sen vaaran että ihminen kyynistyy. Näen, että myös se, että uskoo itse olevansa kaikkivoipa, voi johtaa egoismiin. Ja se, että Kirsi totesi vaihtoehtolääkinnän olevan puoskarointia, perustuu aika mustavalkoiseen mielikuvaan, ellei kyseessä ollut tarkoituksellinen sarkasmi? Tämä jäikin minulle hieman kysymysmerkiksi. Mitkä olivat Kirsin omia mielipiteitä ja mikä tarkoituksellista sarkasmia?

Suosittelisin Kirsille matkustamista vähän koto Eurooppaa kauemmaksi. Itseasiassa, suosittelisin sitä kaikille. Oma maailmankuvani ainakin on realisoitunut ja en viitsi valittaa pikkuasioista kun muistan sen onnentäyteisen hymyn, joka jalaton mies minulle soi Mumbain rautatieasemalla. Jokaisen on toki syytä miettiä, mihin kannattaa uskoa. Minä kannatan uskomista ihmiseen. Kieltäydyn kyynistymästä, vaikkei se seksikästä olekaan urbaanissa todellisuudessamme. Minä haluan uskoa ihmiseen, tarkoitukseen olemassaoloni takana, jokapäiväisiin pieniin ihmeisiin, jotka ovat läsnä ilman mitään mystifikointia. Ja suosittelen lämpimästi muillekkin!

Lämmin kiitos tästä jaksosta. Aivan liian harvoin sanotaan suoraan, että uskonnot ovat ihan samaa huuhaata kuin homeopatiat ja astrologiatkin. Ja vieläpä massiivisesta lasten aivopesusta johtuen se kaikkein vaarallisin huuhaan muoto, jonka vanavedessä kaikki muu uskomushuijaus kulkee. Tämä oli taas suuri palvelus terveelle järjelle.

Miten niin sekoittaa uskon ja taikauskon?
Kyllä luterilaisuus ja kristinoppi ovat
taikauskoa siinä kuin mikä vaan kuvitelma
jostakin olemattomasta!

Risto Krogerus kirjoitti: "Te arvostatte tietoa ja tieteen saavutuksia suuresti. Arvostan sitä. Tietoon liittyvät kuitenkin aina arvot. Neuvostoliitto ja Natsi-Saksakin perustuivat tieteelliselle maailmankuvalle. Teidänkin olisi hyvä tulla tietoisemmiksi arvoistanne, joita edustatte."

Tämä lausuma ei ole totta. Niin Neuvostoliiton "tieteellinen sosialismi" kuin Natsien rotuoppikin eivät olleet tieteellisiä, vaan pseudotieteellisiä oppeja. Poliittisia ohjelmia, jotka oli puettu tieteen valepukuun. Kumpikaan niistä ei kestänyt itsenäisen ja vapaan tiedeyhteisön kriittistä käsittelyä.

Yhtä lailla nykyaikana fundamentalististen kristittyjen Discovery-instituutti ja sen "älykkään suunnittelijan" opit ovat pseudotiedettä ja niiden julistaminen tieteelliseksi teoriaksi (mikä on kreationistien tavoite) edellyttää tieteen vapauden romuttamista.

Tuosta Natsi-Saksasta vielä sellainen yksityiskohta, että natsien uniformujen vyönsolkiin oli painettu tunnettu iskulause: "Gott mitt uns". Hitler kuvitteli suorittavansa nimenomaan (joltain?) Jumalalta saamaansa tehtävää.

Torinlaitalainen

Nimetön kirjoitti
"Länsimaalainen lääketiede on uusi keksintö, esim. kiinalainen tai intialainen lääketiede ovat jopa 5000 vuotta vanhoja. Ne perustuvat luonnonlääkintään, ja niiden "testausaika" on ollut huomattavasti pidempi."

Välimeren seudulla merenkulkijat ennustivat säätä uhrieläimen sisälmyksiä (erityisesti maksaa) tutkimalla 3000 vuotta sitten. Tapa oli voimissaan vähintään 1000 vuotta - todennäköisesti kauemmin. Moderni meteorologia on kovin uusi ja nuori tieteenala ja sen "testausaika" on ollut huomattavan lyhyt.

Jos lähtisit perheesi kanssa purjehtimaan, niin kumpi menetelmä olisi luotettavampi?

Torinlaitalainen

Hauskoja kommentteja ihmisiltä. Kun sanotaan uskomusten vastaisia mielipiteitä, niin heti pitäisi sanoja heittää pois paikaltaan ja hiljentää lopullisesti. Sitten väitetään vielä että uskovaiset (ei pelkästään kristityt, vaan tarkoitan kaikkia jotka uskovat huuhailuun) ovat suvaitsevaa väkeä... Taitaa ollakin niin, että niin kauan suvaitaan ja ollaan niin henkisiä kun mielipiteet ovat oikeita. Sen jälkeen astuu kuvioon vaistonvarainen ja lapsellinen raivo sekä fanaattisuus. Rakkauden lähettiläiden sietäisi vähän hävetä suvaitsemattomuuttaan.

Kirsi, Ohjelmasi alku oli hyvä mutta lopussa sorrut sellaiseen mihin ei todellakaan pitäisi sortua. Älä syytä tavallisia ihmisiä jotka käyttävät esimerkiksi homeopaatteja, astrologeja, ennustajia, näkijöitä tai muita vastaavia huijareita. Sinun syytöksesi kuulostaa ihan samalta kuin syyttäisit pientä lasta siitä ettei hän tiedä mitään.

Älä koskaan sorru syyttämään tietämättömiä ihmisiä koska silloin viesti ei mene perille. Hyökkää vain ja ainoastaan ammattilaisia vastaan, eli niitä huijareita vastaan jotka huijaavat noita tietämättömiä ihmisiä ja joista on oikeasti jotain vastusta ja jätä heihin uskovat täysin rauhaan.

Se että joku ihminen uskoo sinisilmäisesti huijarin huijauksia, ei ole sen uskovan vika, vaan huijarin joka on ammattilainen huijauksissaan. Eikä uskomisessa kyse ole missään tapauksessa tyhmyydestä tai lapsuuden kasvatuksesta. Kyse on ainoastaan tietämättömyydestä ja siihen tietämättömyyteen perustuu huijareiden kyvyt ja suosio! Huijareiden ansaan lankeaa raketti-insinööritkin koska huijarit ovat ammattilaisia, eivät mitään pystymetsästä reväistyjä pölhöjä. Kuten huomaat, ei älyn puutetta, vaan tiedon puutetta. Ei raketti-insinööri tiedä psykologisista kikoista yhtään mitään, vaikka tietääkin raketeista sitäkin enemmän.

Huijarit käyttävät erilaisia tekniikoita ja psykologisia taikatemppuja asiakkaan jallittamiseksi. Ihminen ei opi sillä että häntä syyllistettäisiin siitä kun hän uskoo huijarin höpinöihin. Ihminen oppii ainoastaan saamalla tietoa noista tekniikoista ja tempuista. Tämä koskee kaikkia, niin astrologiaa, ennustamista, reikiä kuin homeopatiaakin.

Joku tuolla aikaisemmin väitti ettei homeopatia ole tappanut vielä ketään ja että lääkkeet tappavat meitä. Väite on ihan silkkaa paskapuhetta. Homeopatia on tappanut ja nimenomaan siksi ettei sillä ole ollut mitään tehoa oikeita sairauksia vastaan! http://whatstheharm.net/ Sieltä löytyy tietoa siitä mitä kaikenmaailman uskomushömppä on aiheuttanut. Vertailtaessa länsimaista lääketiedettä ja sitä määrää mitä se hoitaa ihmisiä vuosittain, on uskomushoidot todella tappavia nimenomaan tehottomuudessaan kun niitä on yritetty käyttää oikeisiin sairauksiin eikä mihinkään nuhapelleilyyn joka paranee joka tapauksessa itsestään.

Tieteestä nimimerkille "pkarlstedt".

Tieteessä todistustaakka on sillä joka väitteen esittää. Joten jumala asiassa todistustaakka luonnollisesti kuuluu heille, jotka ovat esittäneet, että jumala on olemassa. Kuten varmasti ymmärrät niin aika loogisesti ensin esitettiin, että jumala on olemassa, eikä niin, että ensin olisi esitetty väite, että jumalaa ei ole olemassa. Eli niinkauan tieteen mukaan ei jumalaa ole kunnes joku jumalan olemassaolon todistaa.

Todistustaakka on luonnollisesti aina sillä joka esittää, että jotain on olemassa koska jonkin olemassaolemattomuutta ei pysty 100% todistamaan. Jos asia olisi toisinpäin, kuten annat ymmärtää niin silloinhan jos esim minä väittäisin, että lentäviä punaisia elefantteja on olemassa. Niin se olisi totta kunnes sinä onnistut todistmaan, että niitä ei ole olemassa... ja ei ole olemassa keinoa, jolla pystyisit väitteen todistamaan vääräksi.

Kiitos Kirsille erinomaisesta puheenvuorosta uskonnoista. :)

Aikoja sitten jossain heimoyhteisössä kansaa hallittiin uskonnoilla ja pönkitettin näin "poppamiehen" ja/tai "heimopäällikön" valtaa. Nyt joku varmaan toteaa tähän, että tämä oli taikauskoa, eikä uskonto, mutta eiköhän loppujen lopuksi ole kyse samasta asiasta.

Nämä nykyiset "suuret uskonnot" on vain kehittyneempi versio näistä heimoyhteisöjen uskonnoista, mutta alkuperäinen idea tuskin on näissäkään kaukana siitä, että sen avulla hallitaan kansaa, vaikka se ei aina ole niin selvästi nykyisin näkyvissä. Kuinka monta sotaa on uskontojen nimissä käyty? Johtajille armeija, joka kävelee kohti kuolemaa hymyssä suin ja tyytyy "palkkioon kuoleman jälkeen" on mitä parhain omiin tarkoitusperiin... Jos ajattelee vaikka näitä terroristeja, jotka osallistuu näihin itsemurhaiskuihin, niin varmaan auttaa toteutuksessa, jos tekijä tekee sen sokeasti uskonnon nimessä?

Eikö uskonto ja taikausko ole juuri synonyymeja?? Ja juurikin mainitsemassasi kristinuskon osa-alueella uskotaan personoituun mielikuvitusolioon.

Se tosiseikka, että mielikuvitusystävä on psykologisesti jopa suotavaa ja tälle myös ääneen puhumisella, on tervehdyttävä vaikutus, ei vielä tee uskontoa.

Uskonnon voi meistä lähes kuka tahansa perustaa. Tarvitaan vain: doktriini, seremoniat ja praxis. Hieman sitkeyttä, puhumisen taitoa, sekä vertais ryhmä.

Hmm... minkäköhän takia nimenomaan konservatiiviset kristityt lankeavat harvemmin kaiken maailman huuhaa-hoitoihin, joita Kirsi(kin) niin kovasti vastustaa? Kuulin tilastoa, että sellainen on paljon suositumpaa uskonnottomien keskuudessa.

Minulle on ollut tilaisuus kunnella joidenkin jaksojen loppuosia. Nämä hetket ovat olleet aivan päivän kohokohtia; on niin hauska kuunnella kun osaava nuori nainen puhaltaa täysillä harkittuja kommentteja yhteiskunnallisista kummallisuuksista.

Minua on jänyt vaivaamaan erityisesti tämä taivasasia. Ainakin keskiajalla on kuvattu taivas sohvaksi, ehkä useiksi sohviksi, joissa kevyesti nojailee taivaaseen päästetyt miehet ja nuoret, vähäpukeiset naiset tuovat heille viiniä ja viinirypäleitä. Tämä sinänsä on aivan hyvin ja perusteltua. Mutta kuitenkin entisten vaimojeni vaikutuksesta ehkä, jään ajattelemaan, että hymyilevää viinintuojaa minulla ei ole, jos en huolehti heistä. Mitenkähän tämä naisasia hoidetaan taivaassa.

Toisena taivasasiana minua on vaivannut se, että miten käy eläinten. Onko taivaassa eläimille vielä tilaa ihmisten lukumäärän jatkuvasti kasvaessa. Jos eläimet mahtuvat taivaaseen, kuinka siellä monet käytännön asiat hoidetaan. Käyvätkö nämä jo esillä olleet nuoret naiset lypsäsemässä lehmät ja keräävät maidon joihinkin kylmäaltaisiin säilyvyyden vuoksi. Entä kirput ja luteet, ovatko ne taivaaseen hyväksyttävää joukkoa vai kuuluvatko ne helvettiin. Tätä minä kyllä suosittelisin.

Miten voi niin olla, että taivaaseen pääsy on valtavan ihmisjoukon tavoitteena. Miten on mahdollista, että tarinaa ei osata pitää tarinana vaan otetaan se todesta?

...ja sen tietävät kaikki uskovat ihmiset - kait? Eläimet eivät ole taivaaseen tervetulleita.
Jumala ei siis rakasta eläimiä, vain ihmisiä.
Jos rakastaa niitä ihmisiäkään...tai jos on edes olemassakaan.
Ongelma on siinä, ettei raamatun kirjoittamisen aikoihin ollut muita kuin kotieläimiä. Niitä ei rakastettu. Siksi raamatussa ainoastaan ihmiset pääsevät taivaaseen. Mustit ja Mirrit jäävät nuolemaan tassujaan.
Kysykää vaikka keneltä papilta.

Kyllä täytyy evolution kannattajilla olla luja usko, että ihmisaivojen hienosyinen rakenne olisi muodostunut itsestään.Sitten ne näkymättömät tunteet joita sisimmässämme koemme.rakkaus,viha.
Ilman korkean älyn suunnitelmaa!
Mihinkähän ateistit panevat toivonsa,jos elämässä joutuvat todelliseen hengen hätään?
Voisi vapaa-ajattelijoille olla hedelmällistä seurata kollegoidensa siirtymistä ajanrajan toiselle puolelle.
Vertailukohteina syvästi Jumalaan uskovan lähtö tästä
ajallisesta maailmsta.
Olen vakuuttunut, että K.V ja meille kaikille kuoleman jälkeen selviää kuka oli oikeassa.Mutta siellä ei sitten kelkkaa enää käännetä.

Nimimerkki "Nimetön" harhautuu pseudotieteelliseen jaaritteluun ja kirjoittaa:
Joten jumala asiassa todistustaakka luonnollisesti kuuluu heille, jotka ovat esittäneet, että jumala on olemassa. Kuten varmasti ymmärrät niin aika loogisesti ensin esitettiin, että jumala on olemassa, eikä niin, että ensin olisi esitetty väite, että jumalaa ei ole olemassa.

Kiitos että yrität tehdä tämän ilmeisen vaikean asian minulle ymmärrettäväksi. Keskustelu lähti kyllä siitä että suosittu radiopersoona Kirsi Virtanen julisti tieteen nimissä että jumalaa ei ole ja uskonnot ovat roskaa. Erityisen hellyttävää olikin sitten kuulla kuinka hän seuraavalla viikolla julisti uskovansa vakaasti, että se mitä tiedemiehet kirjoittavat suurella yksimielisyydellä ilmastonmuutoksesta on roskaa.

Uusimmasta kirsivirtastuotoksesta ei sitten ole arvattu laittaa kommenttiblogia ollenkaan.

Ihan ymmärrettävää.

Kirsin ohjelma oli hyvä.

Moni lähti sen takia tänne puolustamaan uskoaan. Outoa käytöstä. Ehkä uskolle pitää sittenkin saada maailman tai ainakin Ylen siunaus.

Omassa historiallisessa tilanteessaan nämä järjestelmät käyttivät hyväkseen sen ajan kehittyneintä ja moderneinta tiedettä. Tällaisena pidettiin myös Neuvostoliitossa Marxin ja Engelsin kehittämää sosioligiaa ja taloustiedettä sekä Saksassa mm. rotuoppia ja tekniikkaa.
Rotuopilliset ajatukset olivat laajalle levinneitä Euroopan tieteellisessä maailmassa. Kuten on yleisesti tunnettua, niitä sovelleittiin vielä sotien jälkeenkin mm. vajaamielisten hoidossa esim. Ruotissa ja Suomessa. Oli siis kysymys paljon laajemmasta ilmiöstä kuin vain sen äärimmäistä ilmenemismuodosta: kaasukammioista. Rodunjalostusta pidettiin korrektina tieteellisenä toimintakulttuurina lääketieteessä -ja kun tarkkoja olemme, pidetäänhän sitä edelleenkin, jopa varsin laajassa mitassa.

Pääsanomani kuitenkin on, että kutakin aikakautta tulee tarkastella sen omista edellytyksistä käsin, ei meidän omasta perspektiivistämme käsin.

Krogerus

Satuimpa huomaamaan kommenttisi ja minua kovasti nauratti. :)

Parannustiede joka perustuu voiton maksimointiin, kuulostaa minusta paradoksaaliselta. Eikö sinusta? Ikävä kyllä, faktojen valossa (jos tarkastellaan asiaa myös median ja yleisen mielipiteen luoman verhon takaa) tämä voiton tavoittelu on yksi merkittävä osa "hoitoperinnettämme" nykyajassa, jossa kulttuurissamme kaikki mitataan rahassa. Tässä ajassa tutkimustuloksia esim. lisäaineiden vaaroista ei julkaista mikäli lääkeyhtiöiden lobbarit sen haluavat estää. Maalimamme on bisneskenttä, jossa kasvottomilla suuryrityksillä on valtava valta. Toki, tätä ei haluta käsitellä eikä sanoa julkisesti. Lääketiede on varmasti tahtomattaankin sidoksissa tähän bisnekseen. Enkä silti väitä, etteikö meidänkin lääketieteemme olisi saavuttanut merkittäviä asioita ja edistänyt tutkimuksellaan terveyttä. Ongelmana onkin vain se, kenen intressejä palvellaan.

Olen saanut itse avun vaihtoehdosta, ja halusin tuoda sen ilmi. Ihan vaan senkin takia, että asiat eivät ole mustavalkoisia, eikä meidän totuutemme ainut todellinen. Tuo merenkulkuesimerkki oli kyllä hupaisa, mutta kyse on varmaan eurooppalaisesta ilmiöstä? Eivätkös muinaiset kiinalaiset mm. purjehtineet tähtien avulla navigoiden (purje lienee myös keksitty siellä)?

Meillä on kova usko tieteeseemme, ikäänkuin se olisi ainut asia, joka miellä on jäljellä tässä kaoottisessa maailmassa. Vaikka todellisuudessa, useat tietemme tulokset herättävät aina vain lisää kysymyksiä. Voihan olla että meteorologia on huuhaata 100 vuoden päästä? (Tästä tulee mieleeni että lapissa asuvat ainakin nauroivat sääennustuksille, ne kun sattuivat lapin osalta heittämään noin 20 astetta parhaimmillaan. Tämä tuli ihan itsekin todistetuksi paikanpäällä.) Myönnän toki että en juurikaan tiedä ilmastotieteestä, enemmän muista lääketieteistä.

Itse näkisin että nämä tiedot, tieteen voisivat hyvinkin tukea toisiaan, jos niille annettaisiin tilaisuus, ehkä jopa optimaalisimpia terveyttämisen muotoja voisi löytyä. Ihminen on vaan niin taipuvainen riitelyyn ja aina sen parhaan ja etuoikeutetun etsimiseen. Mutta tässä, niinkuin muissakin asioissa, kannattaa tutkia asioita, jotta oikeasti tietää, että MIKSI. :)