Hyvä Yhdysvallat!

Totta tosiaan. Ei olisi miljoonaa kuollutta irakilaista, ei CIA:n kidutuksia, ei läpeensä myrkytettyä Vietnamia... voi kuinka kaipaisimmekaan kaikkia noita.

Juupajuu, taas tätä mössöä. Jokainen itseään yhtään älykkäänä pitävä tietää, että maailma ei ole mustavalkoinen; että Amerikasta tulee niin nyvää, kuten esim. feminismi, aktiivinen ruohonjuuritason kuluttajatoiminta, poliittinen aktiivisuus ja kyky keskustella asiakysymyksistä, kuin huonoa, kuten esim. fundamentaali uskonnollisuus (sinänsä hämmästyttävää uskonnon suhteen niin liberaali maa kuin se on), junttimaisuus, häpeällinen rotuerotteluhistoria ja huonosti kohdellut vähemmistöt ja ei--niin-kovin-fiksu ulkopolittiikka tätä nykyä. Tässä vain muutama makuasia.
Tästä kaikesta blogionpitäjä valitsi äitienpäivän, Barbien, Hula-vanteen, Frisbeen, rockin, elokuvat (Euroopassa tehdään parempia), hampurilaiset ja uuniperunat. Ja auton varaosat!
Aikamoista Amerikan aliarviointia.
Tällä maailmankuvalla on syytäkin antaa piut paut älykkyydelle.

Kirsi Virtanen mainitsi Marshall-avun olleeen 100 (sata) miljoonaa dollaria. Wikipedian tietää, että apu oli vv 1947-1951 13 miljardia US dollaria, nykyrahassa 128 miljardia (tuhatta miljoonaa) dollaria.

Aivan,ja osavaltioiden välillä kuten niiden kansalaiset poikkeavat paljon toisistaan,kaiken kaikkiaan

yritteliäitä ja ystävällisiä ihmisiä,joiden yritteliäisyyttä
ei valtion pääoma ja yritysvero rankaise,varsinkaan minun
suosikki osavaltiossa Texasissa, So, God Bless America!

muutaisin heti sinne jos sitä ei olisi tehty Usan valtion taholta niin tuhottoman vaikeaksi>lue:byrokkraattiseksi-
Onko tämä viesti,että meille ei haluta ketään,Ei Euroopasta,eikä muualta?
ja ettei vertailukohteet unohtuisi,olen viettänyt ajanjaksoja
myös Venäjällä ja Ranskassa,puhuen kumpaakin kieltä,ja voin
vertailla näitä maita>kaikista vähiten puoleensavetäviä
ovat kuitenkin pohjoismaat-ja mielestäni ei ole mikään lottovoitto asua näissä maissa,eihän näissä ole edes ammatti
armejaa,jonne voisi värväytyä halutessaan tekemään sotilas
uraa-tarkoitan-mahdollisuuksia ja valinnanvaraa noissa luettelluissa maissa
huomattavasti enemmin ,ja Jenkit lisäksi ei tunne ilmaisua
EI ole-eikä saa,joka täällä on lähes vakio vastaus kaikkiin
kysymyksiin.
Pawle

Amerikkalaisen turhuuden ja materialismin takia ihminen on päästänyt valtavat määrät hiilidioksidia ilmakehään ja ihmiskunnalle on aiheutunut valtava ongelma. Muuallakin tavoin amerikkalaisuus edustaa kulutusideologiaa ja kestämätöntä kehitystä. Ja mikä pahinta, amerikkalainen unelma aiheuttaa joka puolella maailmaa aina vain enemmän pyrkimystä saavuttaa yhtä korkea kulutustaso. Maailma ei yksinkertaisesti tätä kestä. Missään päin maailmassa ei ole vielä tartuttu riittäviin toimiin, mutta Eurooppa lienee kuitenkin lähimpänä tätä pyrkimystä - niin, paitsi Suomi, jossa valitettavasti kiihtyvällä vauhdilla korostetaan amerikkalaisia arvoja, kulutusta ja talouskasvua sekä ollaan halukkaita valjastaa kaikki taloudellisen hyödyntämisen piiriin ympäristöongelmista huolimatta. Pelottavaa on tämä kehityssuunta Suomessa.

Eurooppalaisessa valistuskulttuurissa on ainakin periaatteessa mahdollista saada ihmiset paremmin tajuamaan elämäntapansa vaikutukset, mutta miten on Amerikassa? Jos ihmisiä kiinnostaa enemmän jonkun viihdejulkkiksen elämä kuin todellisuus, hän sulkee silmänsä ja korvansa myös ihmiskunnalle kohtalokkailta ympäristöongelmilta.

Ei siis ole syytä ihannoida amerikkalaisuutta ainakaan siinä mielessä kuin Kirsi Virtanen toi ohjelmassaan esiin.

Kirsi Virtasen tyyliin on kyllä totuttu, mutta kun hän ylimielisellä ja omahyväisellä äänellään suoltaa juttua joka on täysin älytöntä ja paikkansapitämätöntä - kuten että Rachel Carson oli suunnilleen ensimmäinen luonnon puolustaja historiassa - niin ihmetys nousee. Luulin että Ylessä välitetään asioiden paikkansapitävyydestä. Kaikki kunnia tietysti Rachel Carsonille, ei Yhdysvaltain johto hänelle hurrannut, liekö hurrannut tähän mennessä? Mutta kyllä häntä ennenkin oli tietäviä ja rohkeita luonnon puolestapuhujia.- Tämä nyt oli vain yksi pikkuasia, koko asenne oli ohjelmassa vinksahtanut. Jos tällaista ohjelmaa on pakko olla, voisiko sen piilottaa johonkin aamuyön tunteihin? Minun kuuntelutottumuksiini Yle 1 kuuluu aamupäivällä, mutta en jaksa tämmöistä!
Toisaalta, jos Kirsivirtanen jatkaa, hyvä niin: tuleepa taas lisää aikaa intohimoiselle harrastukselleni, lukemiselle. Siinä on varjopuoli se, että helposti vilahtaa ohi monta sellaista Yle 1:n radio-ohjelmaa jotka haluaisin kuulla.

HYVä AMERIKKA!

Kaikkia kunnia amerikkalaisille samoin kuin luonnonsuojelulle/-loille mutta Rachel Carsoniin ja DDT:hen liittyen kannattaa tutustua John Emsleyn Molekyyligalleriat-kirjaan. Se on popularisoitua kemiaa ja hienosti ja nautittavasti kirjoitettu.

Virtasen ei kannata olla huolissaan Amerikan poissaolosta näiltä periltä. Savolainen tulkinta jutustasi kääntäisi asian juuri sellaiseksi, mitä todellisuus on jo Suomessa ollut pitkään esim. seuraavilla "sisällöntuottajilla"

-iltapäivälehdet
-mtv3 ja Nelonen, SUB ja JIM
-radio Nova ja kumppanit
-radio Suomi

Elä hättäile Kirsi, vaan seuraa rekrytointi-ilmoituksia, erityisesti yllämainittujen yhteisöjen osalta ja yritä saada CV:si oikeisiin käsiin ja pääset uraputkeen kunnolla !

Ja meille tosikoille suomalaisille lisätään mentaalilääkitystä!

terveisin Jeremias Tampereelta

Tämä on valitettava yleinen lähestymistapa.

Kun kritisoidaan ihan aiheesta älytöntä liiallista Amerikka-kritiikkiä, sorrutaan sitten usein ylilyönteihin. Amerikkaa tulee tarkastella kriittisesti jo sen voiman takia.

Mutta olen toki kiitollinen Yhdysvalloille monesta. Itse opiskelin siellä aikoinani ja siellä on runsaasti hienoja asioita.

Varmaan tälläkin ohjelmalla oli alunperin jokin ihan älyllinen päämäärä, vaikka jotakin sen tapaista kuin: "Katsokaa, ei Yhdysvallat ole pahuuden ja kulttuurillisen rappion alkulähde". Ongelma on nyt vain se, että Kirsi Virtanen onnistuu peittämään mahdollisen ajatuksen älyttömään ja aiheeseen hädin tuskin liittyvään selittelyhöttöön. Ohjelman käsikirjoituksen Virtanen tuntuu perustaneen lähes yksinomaan karkeisiin yleistyksiin sekä Yhdysvalloista, että niistä ihmisistä jotka eivät varauksettomasti palvo amerikkalaista kulttuuria ja elämäntapaa.

Ensiksi. Virtanen ei käsittele tasapuolisesti Yhdysvaltain ihailtavia ja inhottavia piirteitä, vaan pitäytyy yksin omaan niissä aiheissa ja ilmiöissä, jotka luultavasti tulkitaan "kivoiksi". Barbie-nukke ja hampurilainen - entä suurkaupunkien köyhät ja KKK? Mikäli tämä jälkimmäinen esimerkki - Yhdysvaltain nurja puoli - olisi niin ikään esitelty, ohjelman uskottavuus olisi lisääntynyt huikeasti. Nyt näyttää siltä, että Virtanen vain hihkuu: "Yhdysvalloissa kaikki on aina kivaa ja hauskaa ja kivaa ja ihanaa - ja kaikki jotka mitään muuta väittävät ovat väärässä." Ehkäpä hän ajattelee, että kaikki paha mitä Yhdysvalloissa on valtiovallan siunauksella tapahtunut - intiaanisodista ja rotusorrosta dollari-imperialismiin ja Vietnamin ja Irakin sotiin - on niin itsestään selvää ja triviaalia, että jokainen radionkuuntelija on siitä täysin tietoinen. Mikäli Virtanen ajattelee näin, niin hän osoittaa melkoista naiviutta - mikäli ei, ja se tuntuu vielä ikävämmältä, hän ilmeisesti makaa, kuten on tapana sanoa "rähmällään" Yhdysvaltain edessä, samalla tavalla kuin taistolaiset olivat 70-luvulla rähmällään Neuvostoliiton edessä.

Tietysti voi myös olla niin, että ohjelma onkin kriittisistä kriittisin ja täysin tasapuolinen, ja olen vain itse tulkinnut Virtasen ajatuksia väärin.

Toiseksi. Väite että Yhdysvalloissa olisi ollut maailman ensimmäinen naispresidentti on täyttä potaskaa. Ensimmäinen ja tärkein peruste tälle väitteelle on se, että Edith Wilsonia ei koskaan valittu presidentiksi. Se että hän mahdollisesti väärinkäytti asemaansa maan ensimmäisenä naisena ei tee hänestä presidenttiä, niinkuin ei Englannin tai Ruotsin pääministerikään ole kuningas tai kuningatar, vaikka käyttääkin valtaa joka muodollisesti kuuluu monarkille. Toinen peruste on se hallitsijoiden puolisot, rakastajat ja rakastajattaret, sukulaiset ja neuvonantajat ovat maailman sivu käyttäneet epävirallisesti hallitsijan valtaa, mikäli hallitsija on ollut syystä tai toisesta heikko.

Kolmanneksi. Jossittelu siitä, kuinka kurja paikka maailma olisi ilman Amerikan Yhdysvaltoja on täysin absurdia. Mitä jos Yhdysvaltoja ei olisi ollut, mutta kaikki nuo keksinnöt olisi tehnyt joku muu jossain muualla, niin että olisi täysin yhdentekevää olisiko Yhdysvaltoja ollut vai ei. Lisäksi haluan mainita, että hot dog ja hampurilainen olisivat sopineet erinomaisesti englantilaisen keittiön tuotteiksi - onhan moderni voileipäkin lähtöisin saarivaltakunnasta.

Neljänneksi. Miksi niin moniin amerikkalaisiin medioihin (tv-sarjoihin, elokuviin, sarjakuviin yms.) lyödään leima "roskaa". Sen takia, että niin moni amerikkalainen elokuva ja televisiosarja yms. ON roskaa useammallakin mittapuulla mitattuna. Monet tällaiset sarjat ja elokuvat perustuvat niin kovin usein jollekin seuraavista teemoista: seksi, vessahuumori, isänmaallisuus, silmitön väkivalta, vaaralliset ja rikolliset alemmaat yhteiskuntaluokat, julkisuuden henkilöt, oikukas rakkaus ja "tosi on tarua ihmeellisempää". Vaikka monet näistä aiheista ovat sinänsä kelvollisia aineksia tarinaan kuin tarinaan, tuppaavat amerikkalaiset kierrättämään tarinoissaan samojen teemojen lisäksi samoja käänteitä ja kliimakseja kerrasta toiseen. Lisäksi, koska monet suuret tuottajat ovat kiinostuneempia mahdollisimman suurista voitoista kuin taiteellisesta sisällöstä, ovat monet elokuva- ja tv-sarjajuonet laskelmoitu mielyttämään mahdollisimman suurta osaa potentiaalisista katsojista. Tämä tekee juonista ennalta-arvattavia, ja, koska Yhdysvalloissa peruskoulujen opetustaso on huono, eivätkä läheskään kaikki käy yliopistossa, myös melkoisen yksinkertaisia. Koska monet tuottajat ovat konservatiivisia - republikaaneja - jotka lisäävät mielellään elokuviin nationalistisia ajatuksia ja opetuksia; näin toistuu antiikin rooman "leipää ja sirkushuveja" periaateen sirkushuviosuus. Tällainen halvan tarinan käytäntö on vuosikymmenten saatossa muodostunut perinteeksi, sitä on hankala noin vain katkaista. Tämän huomattu myös Yhdysvalloissa, jossa moralistipoliitikot tuon tuostakin kauhistelevat, miten lapsukaiset "tuntevat South Parkin mutta eivät Iliasta tai Odysseiaa".

Mikäli ette usko, että menestyneiden amerikkalaiselokuvien joukkoon mahtuu uskomatonta roskaa, tutustukaa johonkin seuraavista: American Pie, Scary Movie, Black Hawk Down.

Samanlaista roskaa tuotetaan varmaan myös Euroopassa, mutta Amerikassa se on paremmin esillä, ja sitä arvostetaan enemmän.

Viidenneksi. On naurettavaa yleistää suomalaisia/eurooppalaisia mediankuluttajiaa siten että otaksuu heidän (muutamia fiksuja tahi kritiikittömiä lukuunottamatta) pitävän kaikkea amerikkalaista mediatuotantoa roskana. Tämä siksi, että mauttomalle amerikkalaismössölle löytyy kyllä kysynytää niin Suomesta kuin muualtakin Euroopasta. Sitten on vielä sekin seikka, että monet kriittiset ja kultturellit ihmiset (jälleen kerran sekä Suomessa että muualla) TIETÄVÄT että Yhdysvalloissa tuotetaan myös paljon ei niin pahaa, kelvollista, hyvää ja jopa erinomaista mediaa - aivan kaikilla taiteen mittapuilla mitattuna.

Kuudenneksi. Mitä hyvää ja hyödyllistä uusi maailma ikinä pystyykin suorittamaan, menee vanha maailma siitä tarvittaessa ohi. Amerikkalainen Robert Peary valloitti pohjoisnavan, mutta norjalainen Roald Amundsen huomattavasti haasteellisemman etelänavan. Amerikkalainen Charles Lindbergh ylitti atlantin lentäen, norjalainen Thor Heyerdahl purjehti pikku lautalla yli tyynenmeren. Amerikkalaiset kävivät kuussa, mutta nykyään ainut täysin luotettava avaruusalus on venäläinen, etäisesti höyryveturia muistuttava, Sojuz-kapseli. Lisäksi BBC televisiodraamat - etenkin Ylen lauantai-illan rikossarjat - peittoavat amerikkalaiset vastineensa mennen tullen niin näyttelijäntyössä kuin juonenkäänteissäkin. Näin ollen ratkeaa myös - Seitsemänneksi - mitä viihdettä suomalaisilla olisi, ellei yhdysvaltain viihdeteollisuutta olisi. Vastaus: Eurooppalaista viihdettä (kuten Agatha Cristien rikosromaanit) ja hauskaa korkeakulttuuria (kuten Gogolin ja Tsehovin novelleja).

Kahdeksanneksi. Eurooppalainen elokuvataide käsittelee yhteiskunnallisia epäkohtia kolmesta syystä: 1) Ne ovat dramaattisesti kiinnostavia. 2) Kurjuus ja synnintuntoisuus myyvät. 3) Yhteiskunnan epäkohtiin puuttuminen on tärkeää, sillä nämä epäkohdat ovat vaaraksi koko yhteiskunnalle silloinkin, kun kohdistuvat vain johonkin pieneen tarkasti rajautuvaan ryhmään. Esimerkkejä tästä löytyy USA:sta.

Sitäpaitsi ei kaikki Eurooppalainen draama käsittele hirvittävää yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta tai yksittäisen ihmisen kaikennielevää ahdistusta.

Joten touché, näyttää siltä, että Yhdysvaltoihin pätee vanha hämäläinen sananparsi "Ei yks' ole sen parempi kun toinenkaan - eikä niinkään hyvä".

Olet mielenkiintoinen paradoksi, Kirsi Virtanen!
Sanot ihailevasi amerikkalaista (lälläri)viihdettä, mutta suollat itse ohjelmia, jotka ovat täynnä kritiikkiä. Sehän puuttuu kokonaan näistä usalaisista sentimentaalisista maalailuista.
Mutta oletkin niin perisuomalainen! Siksi me sinusta niin pidämmekin.
Mehän olemme enimmäkseen olleet kallellaan jonnekin päin ja ihailleet milloin Saksaa ja jopa Hitleriä, milloin Neuvostoliittoa - ja nyt Amerikkaa. Ja rutisemme kotomaamme takapajuisuutta ja muiden väärässä olemista. Eivätkö nuo tollot juntit ymmärrä, mistä tuuli nyt puhaltaa!
Mutta olisit kyllä voinut mainita jonkun amerikkalaisen keksinnön, josta tällainen kuusikymppinen junttikin olisi saanut jotain todellista iloa tai hyötyä.
Niin. kiinalaiset kai keksivät kompassin. Sinun logiikkasi mukaan, kompassi olisi jäänyt keksimättä, elleivät kiinalaiset olisi sitä tehneet!
Mutta jatka vain samaan tapaan. Olet niin ilahduttavan epäamerikkalainen ja todella suomalainen tyypiltäsi!

Jos jollain on ollut epäselvää, mikä on ohjelman tyylilaji, nyt se viimeistään selvisi. Kun joku sanoo, että ilman hula-hula-vannetta Eurooppa olisi vieläkin raunioina ja autot olisivat kertakäyttöesineitä ilman amerikkalaiste4n keksimää DDT:tä ... vai miten ne hullun hupsut väitteet nyt menivätkään ... siis kun joku noin sanoo, selvää on, että kyseessä on mahdottomuuksiin venytetty liioittelu ja sen sellainen absurdismi.

Mutta miksi ihmeessä täällä kaikki keskustelevat Virtasen ohjelmasta ikään kuin hän olisi tosissaan? Pitääkö asia rautalangasta vääntää vielä selvemmin?

Itse pidän Virtasen ohjelmista todella paljon. Kiitos vain Kirsi, pelastat keskiviikkoni. Hupsulaisen kommentti osui mielestäni juuri oikeaan. Jotkut ihmiset kommentoivat Virtasen ohjelmia välillä aivan päättömästi. Onko meitä tosiaan vain kaksi (Hupsulainen ja mie) jotka huomaavat väitteiden olevan välillä niin absurdeja etteivät ne voi olla normaalitasoisen ihmisen kuva maailmasta. Mielenkiintoisia näkökulmia Virtanen tuo esille. Jutut välillä ärsyttävät ja se on varmasti tarkoitus. Samaa mieltä en useinkaan väitteiden kanssa ole mutta mukava kuulla joskus muunlaisiakin ajatuksia kuin massamuotista tulleita.

Kiitos Kirsi, toivottavasti jatkat Yle1 taajuuksilla vielä pitkään.

-Seta

Yleensä skarppi Kikka on tässä ohjelmassa iskenyt kirveensä kiveen ja pahasti. Kuka meillä tässä niin intellektuellissa maassamme haukkuu jenkkejä? Ketkä? Missä? Mitä?

Nämä Kirsin jutut ovat aivan upeita poikkeuksia YLE:n pitkästä sosialistisesta propagandasta mitä meille on syötetty 60-luvulta lähtien. Nyttemminhän se on verhoiltu vihreällä värillä, mutta samaa höttöä sieltä tulee jatkuvasti.

USA on upea maa. Tämä ikivanha USA:n vihaaminen Euroopassa on todella naurettavaa ja jotenkin surkupaisaa touhua.

Muuten, kun nyt Suomessakin jatkuvasti puhutaan "jenkeistä" olisiko aika ruveta myös ryssittelemään oikein YLE:ä myöten? Puolalaiset voisivat olla polakkeja ja varmasti muistakin kansoista löytyisi hassuja nimityksiä jotka sopivasti vähättelisivät näitä ressukoita jotka eivät ole sattuneet syntymään tänne sosialidemokratian ihmemaahan, lottovoittajien paratiisiin, skandinavian helmeen...