Ilmastonmuutos on varmaan ihan totta

Kuullessani aiheen, kuvittelin Virtasen asettuvas ns. ilmastoskeptikkojen kannalle mokomaa maailmanparannushuuhaata vastaan.
Yllätyin positiivisesti.
Kiitos siitä. Onhan aina mukavampaa kuulla omia mielipiteitä myötäilevää asiaa, kuin vastakkaista jorinaa.

Skeptikkojen myötäilijöistä moni tuntuu pelkäävän, että
omassa elintavassa olisi jotain vikaa, muka.

Minä itse tiedän tuhlaavani valtavasti luonnonvaroja,
silti ekotekoni kierrätyksineen, luomuineen, ym. ovat
tietysti vain näpertelyä.
Ehkä silti on hyvä edes olla tekevinään jotain, kuin olla
välinpitämätön. En tiedä.

Surullisen oikeassa olet Kirsi,minusta tuntuu että nopeimman tuhon aiheuttaa se tyynenmeren "kaatopaikka"se kun laajenee lähelle rannikoita niin se voi vaikka estää ilmakehän hapettumista,eikös valtamerien leväkasvusto ole suurin yhteyttäjä ja siten hapen tuottaja?Säälin tulevaisuuden asukkaita,sillä saasteitten keskellä heitä odottaa myöskin tukehtuminen.

yle1 09/12/2009

Mitä jos piikitetään pois myös yksinäiset mummot ja papat,jotka ovat jääneet asumaan entiseen,nyt liian suureen asuntoon ainoana ystävänään monesti vain kissa tai koira.Eivät nuo vanhanaikaiset asunnot kylläkään nuorille perheille läheskään aina sovi,mutta olkoot sitten tyhjänä,eivätpä ainakaan aiheuta ilmaston lämpenemistä,sillä eihän autiotaloa tarvitse lämmittää.Autot myöskin pois kaikilta seniori-ikäisiltä,eivätpä pääse kauppoihin ja terveyskeskuksiin niin helposti ,ja maailma pelastuu NUORILLE IHMISILLE(ja vain ihmisille).

T:eräs piikille lähtevä mummo

Itse kyllä tiedostan että emme ihmiskuntana voi enää palata takaisin esim. 50-luvulle elintasossa, mikä olisi kyllä ehdoton edellytys. Kuluttaminen ja kaikenlainen minäminä- toiminta pitäisi lopettaa. Ammattiyhdistyksen missiona pitäisi olla vain työilmapiirin kehittäminen ja järkevä vapaa-ajan toiminta. Kapitalismin lisäksi ongelmana on mikrokapitalismi eli sosialismi. Kun 1800- luvulla alettiin VAATIA lisää palkkaa ym. eli kuluttamismahdollisuuksia niin se kyllä jo siinä vaiheessa tiesi maapallon tukehtumista. Ensin alkoi länsimaiden "köyhät" vaatia itselleen sitä mitä yläluokalla oli ja nyt sitten kehitysmaat tekevät samaa suhteessa länsimaihin eikä maapallo tätä kestä.

Keskustelu on aina hyvää. Pelkkien omien ajatusten hokeminen ei avaa uusia ajatuksia. Jos hakeutuu vain samoin ajattelevien seuraan, henkinen kehittyminen saataa johtaa pahoihinkin vinoutumiin ( ääriesimerkkinä Hitler ). Niin kauan on hyvä, kun on erilaisia mielipiteitä, skeptikkoja ja skeptikoiden skeptikkoja. Eriäviä mielipiteitä tulee hyväksyä ja niitä tulee tutkia vähintään yhtä intensiivisesti kuin oman ajattelun mukaisiakin...mielellään jopa enemmän.

JJ

Varmaan Kirsin kirjoitus on tarkoitettu ainoastaa provosoimaan. Siinä se saattaa joihinkin ihmisiin onnistuakin. Voipa käydä niinkin, että Mauri Kunnaksen Koiramäestä kirjoittaa jokin laajemmalla näkemyksellä varustettu luontokappale joitain nasevia kommentteja. Jään mielenkiinnolla odottamaan...
Hyvää joulua!

Koiran kaltainen JJ

Minulla on 95 vuotias ystävätär, jonka kanssa keskustelemme usein juuri näistä, Kirsi Virtasen esilletuomista asioista. Minä yritän analysoida tilanteen kapitalistisen järjestelmän voiton maksimointiin pyrkivän toiminnan tulokseksi,jne jne. Lopulta ystäväni aina toteaa: "Minä päädyn lopulta aina näissä pohdinnoissa siihen, että syynä on ihmisen pohjaton tyhmyys" piste. Ja tottahan se on. Jos me, minä ja sinä, tavoittelisimme syvempää elämän ymmärrystä, sensijaan, että nyt kuikuilemme naapuria ja tarkkailemme, mahtaako hänellä olla jotain sellaista mitä minulla ei ole.
Nuorena unelmoin, että jonain päivänä kaikkien ihmisten aineelliset perustarpeet( huom! PERUSTARPEET l. katto pään päällä, ruokaa riittävästi ja lämmintä vällyä päälle.) jonain päivänä täyttyisivät. Sen jälkeen voisimme paneutua henkisempiin asioihin l. syvempään elämän ymmärtämiseen.
Mutta kuinka kävi? Suomessa unelmani 1 osa toteutui. Mutta sitten ...aina vain uusia ja uusia aineellisia tarpeita. Mainostoimistojenko vika?

Hassua, että kolumnin alussa mainitut kolme väitettä kapitalismista ja ilmastonmuutoksesta olivat minustä erittäin päteviä eivätkä lainkaan kummallisia. Minun ensimmäinen ajatukseni oli "Aivan!" eikä suinkaan "höpöhöpö", kuten Kirsillä. Jälleen näen sen sukupolvien välisen kuilun, joka minun ja Kirsin välillä taitaa vallita... selittää paljon.

Kirsi, sinä puhut aina asiaa etu-, tai takaperin. Milloin sinä puhut nurin, milloin oikein. Kudot aina jollain tavoin provosoivan kolumnin.
Puheenvuorosi ovat piristäviä sattumia jälkeen ja ennen suomalaisten poliitikkojen tiskivedenväristen keskustelujen.
Valaiset maailmaa ja silmukoit tietoa kolumniesi kerrosten väliin niin, että asiakokonaisuudesta syntyy kunnon kuvioneule - vaikkapa ilmastonmuutoksen pelottamia mieliämme ilahduttamaan!

Terv. Korvallinen

Ne siis ovat saaneet Kirsinkin. Ei tosiaankaan pidä aliarvioida "ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen"-kirkon ja CO2-aivopesun vaikutusta.
Kirsi ei ilmeisesti ollut ehtinyt katsoa MOT:n erinomaista dokumenttia IPCC:n väärinkäytöksistä.
Toisin kuin IPCC:n raporteissa MOT:in ohjelman todisteet eivät olleet oletuksia, tietokonemalleja eivätkä väärennettyjä lämpötilakäyriä vaan faktoja.
Vielä ehditte katsoa ohjelman Ylen sivuilta. Kiirehtikää!

Ottakaa itse selvää asioista. Esimerkiksi miksi maaseuduilla sijaitsevien mittausasemien tiedot eivät näytä ollenkaan lämpenemistä.
Ja miksi IPCC yrittää estää mm. keskiajan lämpökauden esiinnostamista. Ei ne jääkarhut kuolleet silloinkaan sukupuuttoon eikä arktinen jää sulanut.

terveisin "sanokaa ei CO2-aivopesulle"

Kapitalismi on pääoman omistajien vaikutusvaltaa taloudessa. Markkinatalous on kuluttajien valinnanvapauden laajuutta taloudessa. Kapitalismia ja markkinataloutta on monta eri lajia, ne elävät yhdessä yhtäaikaa ja kilpailevat keskenään jatkuvasti.

Kapitalismi on pääoman omistajien vaikutusvaltaa taloudessa. Markkinatalous on kuluttajien valinnanvapauden laajuutta taloudessa. Kapitalismia ja markkinataloutta on monta eri lajia, ne elävät yhdessä yhtäaikaa ja kilpailevat keskenään jatkuvasti.

Onko MOT ohjelmasta tullut raamatunkaltainen, erehtymätön
teos?
Itse katsoin ko. ohjelman.
Kävi ilmi, että jotkut tutkijat olivat manipuloineet lämpötilakäyriä.
Sekös sitten kumoaa valtaosan, koko maailman ilmastotutkijoiden tuloksista?
Eräissä keskusteluissa on mm. vedottu Atte Korholan, MOT-ohjelmassa antamiin lausuntoihin, joissa hän toteaa ns.
jääkiekkomaila-käyrän vääristellyksi.
Kuitenkaan Korhola ei epäile ilmastonmuutoksen olevan tosi-asia.

Itse en ryhdy tämän asian suhteen skeptiseksi, ennen kuin
joku arvovaltainen taho lyö joitain tutkittuja faktoja pöytään sen puolesta, että ilmastonmuutoson huuhaata.

Ei riitä, että joistakin vain tuntuu siltä, tai "joku" on
niin sanonut.

Mielipiteen- ja sanomisen vapaus on tärkeää, ei silti aina
epäilijät ole oikeassa.

Mieluummin kuuntelen ja katselen näitä Kirsin kieli poskella tekemiä provokaatioita kuin MOT-Backmanin tekodokumentteja. Niissä MB on samalla syyttäjä, tuomari ja pyöveli. Todistusaineistoksi poimitaan sopivia irtositaatteja. Puolutusta ei kuulla tai asianomaiset eivät halua olla likaisen lavastuksen tapettina.

Ilmastonmuutoksesta kannattaa katsoa Ilmatieteen laitoksen sivuja www.fmi.fi

Kiitokset Kirsille jälleen kuunnelmasta.

Tälläisiä asioita on hyvä miettiä.

"se joka väittää loputtoman kasvun olevan mahdollista rajatussa tilassa on joko hullu tai ekonomisti"

en tosiaankaan muista kuka tuon sanoi, mutta kannattaa alkaa valmistautua tulevaisuuteen naapallo on rajattu tila

t. Kuuntelija

Kirsin ohjelmaa on ollut ilo kuunnella - ne ovat olleet provosoivia, mutta viihdyttäviä. Kerta toisensa jälkeen se on saanut suupielen hymyyn aihealueesta riippumatta. Tämänkertainen aihealue oli kuitenkin valitettavasti hyvin ajankohtainen ja se kerrottiin harmillisen asiallisesti, valistavasti ja vakavasti. On totta, että ohjelmat elävät ja muotoutuvat vuosien varrella, mutta toivottavasti tämä oli vain hetkellinen vahinko ja suunta kääntyy takaisin kohti vuosien takaista mutta - ah niin alkuperäistä ja hienoa tyyliä. Asiaohjelmia meillä on tarjolla aivan tarpeeksi - hyviä ja viihdyttäviä kolumneja aivan liian vähän. Please Kirsi.

Mukavasti kerrottua tarinaa Kirsi Virtaselta. Yhdyn täysin hänen näkemyksiinsä ilmaston muutoksesta. Yksi asia vaan jäi käsittelemättä. Maapallolla on vuosi miljoonien aikana ollut useita lämpimiä ja kylmiä jaksoja. Jälkimmäisiä kutsutaan jääkausiksi. Sellaista kautta edeltää ilmaston lämpeneminen. Kun ilmasto lämpiää tarpeeksi niin merivesi nousee ja Golf- virta sammuu. Alkaa ilmaston kylmeneminen. Tämä tapahtuu ihmisten toimista huolimatta. Niin on tapahtunut aiemmin ja niin tulee tapahtumaan vastakin. Sinänsä olisi hyvä jos saisimme kulutushysteriaamme hiukan hillittyä. Voihan olla , että tällä kuluttamisen vauhdilla hukumme paskaan, ennenkuin ilmasto on ehtinyt kunnolla lämpiämään. Näyttää siltä, että olemme ottaneet oppia keskiajalta. Tai mikä aika se olikaan, kun kirkko teki anekauppaa. Nyt tehdään päästökauppaa , enkä näe niissä kovin paljon eroa. Historia tulee siis toistamaan itseään.
Poliitikkoja viedään kuin pässiä narussa ja kansa maksaa.
Rahat pois rahvaalta, tuhlaa ne ne kumminkin. En vaan tiedä kenen taskuun ne tässä hölmöilyssä menee.

Kun Kiina saavuttaa amerikkalaisten elintason n vuonna 2030 on pelkästään kiinassa 1,1 miljardia autoa. Autot peittävät alleen nykysen riisinviljelyalan, mutta ei se mitään, kunhan kaikki pääsevät kuluttamaan aikaansa loputtomissa ruuhkissa. Mainittakoon, että nyt maailmassa on 700 miljoonaa autoa. Autokauppiailla tulee menemään hyvin vaikka juuri nyt tuntuu tökkivän. Siitä huolimatta , rinta rottingilla eteenpäin.

Totta kai ilmastonmuutos on totta koska ilmasto on luonteeltaan muuttuva. Ilmastossa on koko ajan käynnissä ilmastonmuutos, niin on ollut aina ennenkin ja tulee olemaan aina. Ilmasto ei ole vakio eikä muuttumaton. Sen takia "ilmastonmuutos" on tyhmä nimitys. Muutokset ja vaihtelut ovat joka paikassa erilaisia. Jos säät lämpenevät jossakin, ei tarkoita sitä että säät lämpenevät joka paikassa saman verran.

Ns. "ilmastonmuutoksen" torjunta on hirveää rahan polttamista. Lisäksi sen perusteella aiotaan vähentää yksilönvapauksia ja lisätä holhoamista ja lisätä kaikenlaisia rajoituksia ja kieltoja. Miksi sitä ei julkisesti pohdita voisiko olla halvempaa sopeutua muutokseen kuin väkisin taistella muutosta vastaan? Oli ihmisen rooli ns. "ilmastonmuutoksessa" sitten 100 prosenttia tai nolla, tai jotain siltä väliltä, niin jos on halvempaa sopeutua niin sopeutua.

Mitä tulee hiilidioksidiin, niin sen määrällä ei ole mitään korrelaatiota lämpötilan kanssa. Ennen oli sellaisia jaksoja jolloin hiilidioksidia oli enemmän kuin nyt mutta säät olivat kylmempiä. Ja päinvastoin, oli lämpimiä jaksoja mutta hiilidioksidia oli vähemmän kuin nyt. Hiilidioksidi ei ole saaste, me hengitämme sitä ja kasvit tarvitsevat sitä.

Mitä tulee merenpintaan, niin se ei voi kohota koska Suomessa tapahtuu maan kohoamista. Sitäpaitsi jos merijää sulaa, se ei nosta merenpintaa koska jää on jo meressä. Jos mannerjäätä sulaa, se leviää niin laajalle ettei se paljon mitään vaikuta. Sitäpaitsi aurinko haihduttaa osan merivedestä ilmaan. Ja uusi vesi painaa massallaan merta syvemmälle. Jäätikkö ei muutenkaan voi sulaa niin kauan kuin alueella on pakkasta.

En ole kuullut minkälainen ilmasto olisi ilman ihmistä, minkälainen se olisi ollut ennen, minkälainen nyt ja minkälainen tulevaisuudessa. Julkisuudessa unohtuvat luonnolliset tekijät kuten aurinko ja muu avaruus, maapallon kiertorata ja kaltevuuskulma, vesihöyry (valtameristä), merivirrat, tuulet, pilvet, sade, ja se miten nuo reagoivat törmätessään eri mantereiden reunoihin.

Ihmisen toimilla on vaikutusta hengitysilman, maaperän ja vesistön puhtauteen mutta nuo ovat eri asoita kuin varsinainen ilmasto. Noihin voidaan vaikuttaa, sen sijaan ilmastolle ei kukaan mahda mitään.

Muutenkin on halvempaa jos on lämpimämpää kuin jos on kylmempää. Ei tarvitse lämmittää niin paljon kuin ennen. Kasvukauden piteneminen parantaa puiden kasvua, sekä viljan ja vihannesten ym. kasvien kasvua. Koillisväylän sulaminen parantaisi idänkauppaa ja Aasian-kauppaa eikä tarvitsisi välittää Somalian rannikon merirosvoista.

Minkälainen ilmaston pitäisi olla missäkin paikassa? Onko olemassa jokin kaikille sopiva ilmasto? On muistettava se että 7000 vuotta sitten Suomessa oli lämpökausi, jolloin tammen pohjoisraja oli Oulun korkeudella. Nyt pohjoisraja on Tampereella. Hyviä juttuja asiaan liittyen:

http://takkirauta.blogspot.com/2009/12/ilmastonmuutoksen-serendipiteetti.html

http://takkirauta.blogspot.com/2009/10/ilmastopaniikki-ja-ilmastorealismi.html

http://takkirauta.blogspot.com/2009/10/ilmastopaniikki-ja-ilmastorealismi.html

http://takkirauta.blogspot.com/2009/10/kadotettu-paratiisi.html

Ilmastoskeptisyys ei ota mitään kantaa kulutukseen. Kyse on vain yhdestä asiasta, jota ei pidä ekstrapoloida ympäristönsuojeluun. Otat enemmän kantaa yleiseen saastumiseen, kuin siihen yhteen mahdolliseen saasteeseen eli hiilidioksidiin.

Kapitalismi ja "markkinatalous" ovat sama asia, ja kapitalismi on sokea hirviö joka syö kaiken tieltään kunnes luonnonvarat loppuvat...Ilmastonmuutos on totta mutta "edistys" ja jatkuva talouskasvu ovat harhaa.
Kapitalismiin uskovat ovat uskovaisista pahimpia.

Kommentoinpa minäkin nyt jälkijunassa tuota kissa-asiaa. YTV:n laskelmassa on selvästikin ollut esimerkkinä kaupunkilaiskissa, jolle ostetaan purkkiruuat ja kissanhiekat. Meilläkin on kissa, mutta: asumme maalla ja otimme kissan meille töihin, minkä se onkin oikein kiitettävästi hoitanut ja etupäässä luomuruualla itsensä ruokkinut. Lisäravinteena annetaan samaa ruokaa kuin itsekin syömme, kuivamuonaa ostetaan harvoin. Ja kissan kakatkin menevät suoraan luonnon kiertokulkuun. Tässä systeemissä kissa on hyötyeläin, joten en purematta niele YTV:n laskelmia. (Naapurin räksyttävän rakin sen sijaan toivottaisin minäkin oikein mielihyvin mahdollisimman pikaiselle piikille...!)