Jätetään ilmastonmuutos lapsillemme

Hei!

Tulen huomenna (22.7) aamulla suurella mielenkiinnolla kuuntelemaan ohjelmaasi, sillä itse en alkuunkaan usko, että ihminen on toimillaan viemässä maapallon ilmastoa katastrofaaliseen suuntaan. Kyllähän ihminen aiheuttaa paikallisia ja jopa alueellisia häiriöitä ympäristössä muun muassa erilaisin maankäyttötoimenpitein (rakennettu ympäristö, vesistömuutokset ym.)

Hiilidioksidin osuus maapallon lämpötilan säätelijänä on sen sijaan perusteeton väite. Vesihöyry on se ylivoimaisesti tärkein tekijä, joka on vuosimiljoonien saatossa pitänyt maapallon lämpötilan elämälle otollisena. Vesihöyryn määrän säätelyyn ihmiskunnalla ei kuitenkaan ole minkäänlaisia mahdollisuuksia.

Vihreät haluavat pistää tuhlailevan kulttuurimme polville ja on siihen ottanut käsikassaraksi hiilidioksidin, koska sillä voidaan julistaa fossiiliset polttoaineet "pannaan".

Mikäli olet aiheesta edelleen kiinnostunut googlaa nimelläni kotisivulleni ja sieltä ilmastoblogeihini. Olen varma että sinullekin riittää ihmettelemistä mitä tiede todella sanoo

Äslkeisestä viestistäni jäi nimi pois.

t. Boris Winterhalter

Noh, melkein etukäteen arvaa, mitä mieltä Kirsi Virtanen on, mutta jos olen hereillä ohjelman alkaessa, kuuntelen, yes! Mutta luonnonkatastrofeja ei tässä mitassa kai ihminen ole ennen aiheuttanut kuin sanotaan viimeisen sada vuoden aikana? Uusi juttu siltä osin. Mitäs siitä, antaa Kirsi Virtasen heittää aatoksiaan, hih!

Moi!
On epäjohdonmukaista kumota joku väite niin kuin Kirsi Virtanen teki 22.7. ohjelmassa. Ei voida sanoa, että tänään ei sada, koska eilenkään ei satanut. Saman tyyppinen oli Kirsi Virtasen kantava ajatus "ilmastohysteerikkoja" vastaan: aina on ilmasto muuttunut. Tämä kyllä tiedetään, mutta Kirsi Virtanen ei ainoallakaan argumentilla kajonnut itse luonnontieteelliseen tapahtumaan. Aika arroganttia, näitä tosissaan työtään tekeviä tiedemiehiä kohtaan.
Naiivia olivat myös kaikennäköiset väittämät "ilmastohysteerikoista", jotka perustuivat Kirsi Virtasen itse tekemiin olkinukkiin (straw man). Tietysti jotkut (kuten Linkola) esittää ihan natseja juttuja. Se on tiedetty viimeiset kaksikymmentäviisi vuotta. Mutta on todella asiantuntematonta on väittää, että kaikki ovat linkolaisia..

Terv
Tiedemies

Ei nyt loistavaa, mutta kuitenkin kansan mielipiteet saatu jotenkin kiteytettyä. Tuota todellakin kuulee kansan parissa.

onkos Kirsillä lapsia? jos on niin hyvä sitten.

Mikä tämän ohjelman tarkoitus on?
Miksi tällaista löpinää esitetään Ylen Ykkösessä? Sille löytyisi varmasti sopivampia kanavia, jotka jo suoltavat "taustamusiikiksi" jos jonkinlaista höpinää sopivissa pätkissä. ja aina musiikkia väliin, ettei aivojen vastaanottokapasiteetti ylity.
Tämä ilmeisesti on ykköselle sopiva ajankuluke, kun musiikkikin on kaunista klassista?!!

Kirsi Virtasen luonnontieteellisen tiedon ohuuden osoittaa se, ettei hän EDES erota käsitteitä sää ja ilmasto.

Sää tarkoittaa ilmakehän hetkellistä tilaa suppeahkolla alueella (siis esimerkiksi Lounais- Suomessa), ilmasto taas säätekijöiden muodostamaa kokonaisuutta pitkällä aikavälillä. Ilmastoa kuvataan tällä hetkellä lämpötilan ja sademäärän tilastollisina keskiarvoina (30 vuoden ajanjaksolta). Graafisena kuvaajana on ilmastodiagrammi, joka kertoo keskiarvot myös eri kuukausien keskiarvoina.

Kaikki tiedemaailmassa ARVOSTETUT asiantuntijat (siis ei Ari Vatanen) ovat yksimielisiä ilmastonmuutoksen suuresta uhasta, joka kurittaa jo nyt kaikkein eniten nimenomaan kehitysmaiden väestöä. Esimerkiksi vuoristojäätiköt ovat jo nyt supistuneet. Mistä siis saadaan vettä viljelmille, jos joet ehtyvät? Entä Suomen kasvituholaiset, jotka talvehtivat iloisesti leutoina nykytalvina? Kyllä englantilaiset puutarhakasvit vähän silloin lohduttavat.

Itse biologina ihmettelen aina, miksi maallikot uskovat mieluusti henkensä esim. kirurgin käsiin ja arvelevat heräävänsäkin vielä nukutuksesta. Tieteelliseen tietoon nykylääkärien työ perustuu. Samalla tavoin tieteellistä työtä on ilmastotutkijoiden työ. Tiede on itseään korjaava ja tiedeyhteisön itsensä kontrolloima järjestelmä, ei mikään uskomus- tai mutu-juttu.
Kirsi Virtanen höpisee mitä sattuu.

Kuulin siitä vain jällkipuoliskon. Se tuli kuin omasta suustani, mutta yksi asia Sinulta jäi mainitsematta. Puhuit kyllä siitä, miten meitä kaikkia rahastetaan tällä ilmastonmuutosuskonnolla. Siinä olisin itse painottanut erityisesti energiakauppan merkitystä. Pontimena siinä käytetään vihreiden hulluinta keksintöä PÄÄSTÖKAUPPAA. Sen tuottamat WINDFALL voitot tuottavat energiaa myyville yhtiöille älyttömän suura tuloja, joiden eteen ei tarvitse tehdä mitään. WINDFALL voitoilla ei kuitenkaan muuteteta ilmastoa sinne eikä tänne. Se on pelkkää rahastusta, jonka me kuluttajat maksamme.

Suomen valtio aikoo kaiken kukkuraksi, ministeri Pekkarisen aloitteesta, laillistaa em. kuluttajien, siisi Sinun ja minun ja meidän kaikkien, ryöstämisen asettamalla windfall veron. Oikeampi toimenpide olisi asettaa ko. voittojen kerääjät syyteeseen ryöstöstä tai ainakin kieltää käyttämästä päästökauppaa päästöttömän energian hinnoitteluperusteena.

Ilmastonmuutoksesta ja sen syistä on riittävästi tieteellistä tietoa ja tämän tiedon perusteella on ryhdyttävä pikaisesti muutosta hidastaviin toimiin. Viimeksi asiaa käsitteli 21.7.09 HS:ssä SYKE:n professori Jyri Seppälä.
Virtasen pakina oli täynnä epämääräisyyksiä, joissa esimerkiksi viitattiin "tiettyjen poliittisten piirien" tarkoitushakuiseen tieteenkäyttöön ilmastonmuutosasiassa. Löytääköhän Virtanen Suomesta jonkin vakavasti otettavan poliittisen ryhmän, joka EI edellytä ilmastonmuutoksen vastaisia toimia ohjelmassaan? Mihin poliittiseen suuntaukseen Virtanen nyt siis viittaa? Tätä keksimäänsä suuntausta hän joka tapauksessa kömpelöin kiertoilmauksin vertasi natsismiin ja stalinismiin. Tarkoittiko hän tällä solvauksella kaikkia niitä puolueita ja muita toimijoita, jotka pyrkivät torjumaan ilmastonmuutosta? Virtanen on myös nähtävästi opetettu luulemaan, että ympäristönsuojelujärjestöt pehmeästi kujertaen suostuttelevat häntä suojelemaan sinivuokkoja, mutta kun ne puhuvat keskeisestä ympäristönsuojeluongelmasta eli ilmastonmuutoksesta ja sen torjunnasta, se ei sovikaan Virtasen käsitykseen luonnonsuojelusta. Virtasen tarkoittamnalla tolalla luonnonsuojelu oli pari sataa vuotta sitten.
Jos Martti Backmanin surkea kopio Kirsi Virtanen tarkoitti ohjelman jollakin tavoin ironiseksi tai humoristiseksi, tulos oli täydellinen pannukakku. Ohjelma oli lähinnä farssi, josta "kriittisyys" oli kaukana. Sokrates-palkinnon myöntäminen Virtaselle oli valitettava erehdys.

Maapallollehan ei ole mikään ongelma, onko keskilämpötila sitä tai tätä, se vaan pyörii. Inehmoa kiinnostaa, onko kylmä vai kuuma, onko ruokaa vai ei.
Kirsi toteaa, että ihminen keksii kyllä konstit selviytyä. Uskon siihen. Kun ihmiset kokevat jossain olevan liikaa väkeä:ruuasta, pellosta, vedestä on pulaa tai on ahdasta,ylimääräiset ihmiset poistetaan,karkoitetaan tai lopetetaan. Nyt Afrikassa. Jos ollaan humaanimpia, annetaan heidän kuolla nälkään. Ei ole kovin humaani ratkaisu sekään.
Voidaan kovasti tehostaa ruuantuotantoa-geenimanipulointi, olkaa hyvät vaan-mutta jossain miljardilukemassa siinäkin tulee raja vastaan.
Voitaisiinko edes teoriassa ajatella ongelmanratkaisua sen lähtöpäässä: rajoittaa väestönkasvu vastaamaan muonantuotantoa. Monet varmaankin pätevät eettiset ja katoliset syyt ovat estäneet tämän insinööriratkaisun käytön muualla kuin Kiinassa. Pohjois-Koreahan käyttää tuota jo mainittua "luonnonmenetelmää": liiat kuolevat nälkään.
Uskon ihmisen pärjäävän järjenkäytön ja luonnon ja tekniikan avulla tällä pallolla. Mars ei ole hedelmällinen pakopaikka, jos kotipallo paskotaan täyteen tyhmyyksissään. Mutta koko välinerepertuaari pitäisi olla käytössä,eikä rajoittaa toimia hevosaikakauden perinteillä ja uskomuksilla ja taikauskolla. Mutta näin ihmiset toimivat:uskomukset, perinteet, tavat. Näin on aina meillä tehty.
Kuvaavaa on toissa kevään kyselytutkimuksen tulos. Enemmistö suomalaisista oli-kuulemma!-valmiita muuttamaan kulutustaan ilmastonmuutoksen takia. Kommentoin: Niinpä-kunhan vain ei tarvitse muuttaa mitään.

Kiitoksia Kirsille ja Ylelle terveellisestä toisinajattelusta!

Hei Kirsi Virtanen,

Muistatko vielä maailma öljyn loppumisen jälkeen ohjelmaasi? Silloin ei taidettu vielä kovin laajasti puhua ilmastonmuutoksesta ja avauksesi öljyttömästä maailmasta oli ajatuksia herättävä.

Ymmärrän hyvin huolesi siitä, että tärkeät asiat voivat jäädä nyt hysterian alle: esimerkiksi biopolttoaineita sokeasti ajamalla saamme kyllä ekosysteemin täysin sekaisin. Näitä virheitähän voidaan tehdä loputtomasti: todisteeksi käy miten yritykset käyttävät hyväkseen esimerkikisi geenimanipulaatiota täysin sumeilematta maksimoidakseen omat voittonsa!

Olen silti täysin eri mieltä kanssasi nykykriisin merkityksestä käytetään siitä sitten mitä nimeä tahansa. Pohjalla on ihmisen loputon ahneus ja lyhytnäköinen ajattelu. Menneinä vuosisatoina ekosysteemimme vielä kesti ihmisen aiheuttaman paineen, mutta nyt vähestönkasvun ja tekniikan myötä ihmiskunnan vaikutus maapallolla on ensimmäistä kertaa ylittämässä kasvun rajat.

Kertakäyttöinen yhteiskuntarakenne on tullut tiensä päähän: on sulaa hulluutta heittää kierrätettäviä tavaroita ja materiaalia jätteeksi. Ymmärräthän sinäkin, että kaikki käyttämäsi tavarat, ruoka ja energia ovat alunperin peräisin maaperästä ja että maapallomme on rajallinen systeemi.

Eli kyllä nyt realisoituva "ilmastonmuutos" on mitä suurimmassa määrin omaa aikaansaannostamme. Kuinka kauan pitää kaivaa maaperää kuopille, että saavutamme pisteen, jossa jopa ekonomistien mielestä on taloudellisesti kannattavmpaa palata kaatopaikoille kaivamaan uudelleen käyttöön sitä pois heitettyä materiaa?

Älkäämme unohtako myöskään eläinten ja kasvien oikeuksia elämäänsä: ne ovat lopulta meidän ihmistenkin elinehto. Puhuit tärkeiden asioiden hoitamisesta, koulutuksesta ja nälkiintymisestä.. kyllä, kyllä! Huomaatko miten nämä kaikki asiat lopulta liittyvät toisiinsa ja ratkaisemalla oikesti jonkin näistä autat myös muita ongelmia ratkeamaan.

Suosittelen sinulle loppukesän luettavaksi mm. Raj Patelin kirjaa "Stuffed and Starved". Kirjasta käy nerokkaalla tavalla ilmi, miksi juuri köyhät ihmiset ovat usein sairaalloisen liikalihavia: halvin ruoka on yllätys, yllätys juuri eniten käsitelty teollinen ja rasvainen pikavalmisruoka! Myös geenimanipulaation osuus satojen romahtamiseen ja alkutuottajien epätoivoisiin itsemurhiin esimerkiksi Intiassa tuodaan hyvin esille.

Koska ilmastonmuutoshysteria hermostuttaa sinua, ehdoittaisinkin, että tee seuraava ohjelmasi siitä, mitä kuvittelet tapahtuvan maapallolle esim liikakalastuksen (huom myös kasvatuslohien ruokinta luonnonkalalla), luonnonvarojen ja puhtaan veden jne hupenemisen kautta. Sehän on ytimeltään samaa asiaa perspektiivi vain on toinen!

Kyllä maailmaan hyviä kantaaottavia ohjelmia mahtuu. Katsoitko muuten YLE1 4. osaisen sarjan "Paska juttu", jonka pointti oli, että ulosteet ja virtsa ovat erinomaisia loppumattomia lannoitevaroja ja ne olisi syytä saada vesikierrosta pois saastuttamasta! Niin ja saahan kompostikäymisen yhteydessä biokaasuakin oheistuotteena. Kyllä näitä positiivisiakin mahdollisuuksia on. Mieti ohjelmassasi niitä, jos tuntuu, että pelottelua on liian paljon liikkeellä.

Eikä kierrätys ja muu ekohörhöily mitenkään vaivalloista lopulta ole: järkeään käyttämällä voi kyllä punnita turhan hölynpölyn pois. Tietysti asiaan pitää aluksi paneutua, mutta kun kuvio alkaa selvitä, niin ei se toteutuspuoli lopulta niin vaikeaa ole.

Terveisin,
uuden elämäntavan aloittanut huolestunut kansalainen

Hei,

Kuuntelen Kirsi Virtasta aina, kun se on mahdollista, ja pidän hänen "paiseenpuhkaisemisasenteestaan" ja selvästä perustelutavasta, mutta - niin, se pakollinen mutta: hyvä ja terävä sanoma menettää uskottavuutensa ja lopulta puhuttelevuutensa, jos se väritetään liian tunnepohjaiseksi ja kärjistetyksi. Niin kävi minusta tänään ilmastonmuutosta koskevassa jutussa, harmi.

Pari näkökohtaa, jotka tekivät ohjelmasta demagogisen hyökkäyksen, ei raikasta kritiikkiä, kuten usein muulloin:

- koko kritiikki perustui erittäin värikkäästi kuvattuun syyllistämis- ja syyllistymiskokemukseen, jota en tunnista esim. itsessäni enkä lähipiirissäni tai työyhteisössäni. En näe myöskään sitä fanatismia, jota Kirsi Virtanen kuvasi vierautta herättävillä kielikuvilla (-> ainoat oikeassa olevat, jumalia ymv.) - Se seikka, että uhkakuvat perustuvat "vain" ennusteisiin ei sinänsä merkitse, etteivätkö ne voisi olla vakavasti otettavia ja mahdollisesti toteutuvia. Tämän Kirsi Virtanen sivuutti täysin, koska häntä oli ruvennut "ottamaan pattiin". Tyhmää, ainakin kuulijasta!

- Se vasta-argumentti, että ihminen on kekseliäs ja selviytynyt monista vitsauksista, ei sinänsä tee ilmastouhkista pienempiä. Sillä ei siis voida eikä kannata lakaista uhkaa maton alle, vaan yhteensovittaa nämä kaksi asiaa: uhka ja ihmisen kyky ratkaista ongelmia. - On vain järkevää, että ilmastouhka nähdään, analysoidaan ja että siihen reagoidaan. Kaikki tämä voi tapahtua ilman ohjelmassa perusjuonteena ollutta valtavaa syyllistämiskokemusta - toimimalla. Eikä se vaadi sellaista jatkuvaa tiedostamista, mihin ohjelmassa viitattiin; yksilötasolla valinnat voivat olla ja ovat käytännöllisiä ja yksinkertaisia, ihminen kun on niin kekseliäs!

- kohtuutonta oli myös asettaa ilmastonmuutosrahat ja köyhien pumput tai syntyvyydensäännöstely vastakkain: köyhyyden ongelmat olisi voitu ratkaista jo kauan ennen ilmastopuheita, jos tahtoa olisi ollut. Esimerkiksi käyköön vaikka Unicefin sitkeä toiminta naisten ja lasten puolesta. Työtä voidaan ja pitääkin jatkaa, ilmastotalkoiden rinnalla.

- kokonaiskuva tuntui olevan ylösalaisin myös ilmastopuheista hyötyvien suhteen: poliittinen taho, konsultit ym. Come on! - Tulevaisuuden voittaja on teollisuus, alan toimijat, jotka jo kiivaasti kilpailevat ilmastoalan miljardimarkkinoilla, hyvä niin, koska niillä ratkaisuilla uhkakuvat ratkaistaan, jos ylipäänsä.

- rohkeita ilmastomuutoskriitikoita ja teollisuuden puolestapuhujia on jo nyt, Eija-Riitta Korhola etunenässä. Emme tosiaan elä sellaisessa aivopesuyhteiskunnassa, johon Kirsi Virtanen viittasi. - Vähemmän siis tunnetta ja enemmän asiaa, sen ei tarvitse vähentää radiokolumnin nasevuutta.

t. Inkeri

Ilmastonmuutos tai ei, on kuitenkin hyvä asia, jos sen uhka saa typerän öykkärikulutuksen vähenemään.

Netti-Jussi

Jotkut tosiaan väittävät ettei ihmisellä ole osuutta ilmaston muuttumiseen.
Mielestäni olisi yhtä järkevää väittää ettei ihmisellä ole osuutta maailman merien saastumiseen, taikka maailman aavikoitumiseen. Ja ilma itse? No, kuka voi väittää että kiinan lähes myrkyllinen hengitysilma EI olisi ihmisen aiheuttama ilmiö?

Tutkijat ovat osoittaneet että megatulivuoren purkaus kykenee muuttamaan ilmaston täysin, pelkästään ilmakehään puhaltamansa tuhkan avulla. Koskapa näin on tapahtunut maapallon menneisyydessä, on kyseessä historiallinen fakta. Ja miten tämä liittyy nykyiseen ilmastonmuutokseen? -No, viimeisen sadan vuoden aikana ihminen on puhaltanut ilmakehään ENEMMÄN törkyä kuin mikään megatulivuori ikinä. Tällä on siis PAKKO olla vaikutusta ilmastoon. LAPSIKIN sen tajuaisi. Että niinku HALOO!

Sää ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa. Tämä tieto luulisi olevan peruskoulussa kerrottu jo ennen sotiakin.

Säätä en osaa ennustaa edes huomiseen, mutta ilmastoa osaan minäkin ennustaa helposti. esimerkiksi pystyn aika tarkkaan kertomaan millainen ilmasto meillä on täällä joulukuussa.

Voiko ylipäätään näin huonolla yleisirvistyksellä tekemään radio-ohjelmia? Siis on mitä mieltä tahansa ilmastonmuutoksesta, niin puhua samaan aikaan "nauttivansa ihmiskunnan saavutuksista", mutta jos ne saavutukset liittyvät tutkimustuloksiin ilmastosta, niin ne ovat vääriä? Tehdä kriittistä radio-ohjelmaa, jossa ei edes oma logiikka ole johdonmukaista. . . No kukin tyylillään

En ole Kirsi Virtasen ohjelman vakiokuuntelija - itse asiassa kuulin häntä ensi kertaa. Aika puistattava juttu, mutta pakotin itseni kuuntelemaan ohjelman loppuun saakka, jottei ainakaan minua voisi syyttää siitä, ettemme jaksa kuunnella ja analysoida painavia vasta-argumentteja. No, niitähän ohjelmassa ei juurikaan ollut, joten analysoitavaa ei paljoa jäänyt.

Kirsi totesi, että ihmisellä on kyllä konstit itsensä ja siinä sivussa muunkin maailman pelastamiseen. Kantava ajatushan oli, että ilmasto on aina muuttunut, eikä lämpenemistä pidä nähdä suurenakaan uhkana. Jos maapallon lämpeneminen jatkuu nykyistä vauhtia (ja dataahan siitä jo on, ja vuosittain tulee lisää), tapahtuu muutamia asioita: 1) eläin- ja kasvilajeja kuolee massoittain sukupuuttoon 2) ihmiselle tärkeät asiat kuten puhdas vesi vaarantuvat 3) tapahtuu lisääntyvässä määrin asioita, joihin emme ole varautuneet emmekä ehdi varautua muutosten nopeuden takia. Esimerkiksi Suomessa voi aivan hyvin käydä ilmaston lämpenemisen takia se, että maanviljely (ja puutarhanhoito, josta Kirsi vaikutti innostuneelta) käy mahdottomaksi erilaisten tuholaisten tms. takia, jotka leviävät maahamme ilmaston nopean lämpenemisen seurauksena. Puut voivat kuolla pystyyn yhden sukupolven aikana jne. TIEDE jota Kirsi tuntuu aika tavalla aliarvioivan ellei sitten kokonaan haveksivat, voi osoittaa, että nopeat ilmastomuutokset käynnistävät helposti hallitsemattomia kehityskulkuja, ja ihminenkin on tällaisissa prosesseissa aika pikku nappula omine konsteineen.

Se, että Vatasen Arille naurettiin, kun hän sanoi että lämpimässähän on mukavampaa kuin kylmässä, osoitti mielestäni kansan valveutumista. Jos rallin MM-mies ajattelee kuin viisivuotias (tässä asiassa) on aivan oikein, että hänelle uskalletaan nauraa. Se on paljon paljon rohkeampaa kuin Kirsin vuodatus.

Yhdestä asiasta olen Kirsin kanssa samaa mieltä. Yhteiskunta tarvitsee aina toisinajattelijoita ja kyseenalaistajia. Mutta olkoot sellaisia, joilla on edes johonkin todellisuuspohjaan perustuvia argumentteja tuotavanaan.

Lauri Haavisto

Tarkkaavaiset kuuntelijat panivat varmasti merkille Kirsin heiton 30 vuoden takaisesta, silloisten ilmastotieteilijöiden vankkumattomasta toteamuksesta Maapalloamme uhkaavasta seuraavasta jääkaudesta. Tuolloin tuloksia perusteltiin tieteellisin tuloksin aivan kuten nyt ilmastonlämpenemisen osalta. Ihminen ja erityisesti ilmastoasiantuntuija on erehtyväinen, vai?

Luonnontiede, kuten kaikki muu tiede perustuu inhimilliseen toimintaan, useimmiten yrityksen ja erehdyksen kautta saatuun tietoon. Mitä suurempi auktoriteetti jonkin virheellisen tieteellisen tutkimustuloksen takaa löytyy, sitä pitempi aika sen oikaisuun menee.

Miksi? Koska poikkeavan tieteellisen tuloksen saaneet tutkijat vertailevat omia tuloksiaan "virallisiin" ja luulevat aluksi erehtyneensä tai jonkin menneen tutkimuksessa muuten vaan pieleen. Näin virheellisestä tiedosta muodostuu vähitellen itseään toteuttava ennustus, jonka tarkastelussa kriittisyys loistaa poissaolollaan. Jossakin vaiheessa järki kuitenkin voittaa. :0)

Ilmastonmuutoksesta keskusteltiin aikanaan siitä, onko se normaalia vai osittain ihmisen aikaansaannosta. Onko kysymysasettelu edes relevantti?

- On, mikäli ihmiskunnan säilyminen maapallon päällä on etusijalla. Ihmiskunnan säilymisen kannalta elintärkeää on mukautuminen vallitseviin sekä tuleviin elinolosuhteisiin. Mikäli ilmastonmuutoksen seurauksena kasvi- ja eläinkunnan koostumuksessa ja määrässä, viljelysmaiden laadussa ja määrässä sekä makean veden saannissa tapahtuu oleellisia muutoksia, voivat seuraukset olla ihmisten kannalta varsin kohtalokkaat. Näistä vain yhdellä on kriittinen merkitys: ehtyvillä, rajallisilla makean veden varannoilla. Makea vesi kun on niukka luonnonvara. Tässä mielessä ihmiskunnan tulevaisuus on omissa käsissämme.

Ilmastonmuutoksesta keskusteltaessa kyse on lopulta jostakin aivan muusta. Ilmastonmuutoksen nojalla valtiot muokkaavat ja paikkaavat omaa tulevaisuuden energian omavaraisuusastetta ja -strategiaansa sekä ruoantuotantoaan. Ilman vettä ja ruokaa ei ole elämää, ilman energia ei synny tuotantoa, ei kulutusta, eli taloutta.

Ilmastonmuutosmantran avulla ihmiset ja valtiot on siis vähitellen mobilisoitu sitoutumaan tulevaisuuden energiantuotantoon ja -rajoituksiin liittyviin haasteisiin. Energiantarve kasvaa nuppia kohden vuosi vuodelta, ellei kodinkone ja kulutuselektroniikan määrä joko laske tai laitteista tehdä entistä pihimpiä. Tästä hyötyvät kaikki: kuluttajat, kauppiaat, talous sekä tuotekehittelijät.

Vastaavaa mobilisointia on nähty ennenkin maailmalla. Esim. USA sai maailman puolelleen Irakin sodan hyökkäyksen aattona. Asia kannettiin tarjottimella Saddamin kemiallisten aseiden muodossa, vaikka todelliset motiivit olivat Saddamin syökseminen vallasta sekä Irakin öljyvarantojen hyödyntäminen.

Toinen esimerkki liittyy juutalaisten ja palestiinalaisten keskinäiseen kahakointiin. Taustalla on monesti pohjimmiltaan makean veden saanti tai oikeastaan sen puute. Tai sitten kyseessä on taloudellinen ahdinko ja korruptio. Homma kuitenkin saa enemmän huomiota osakseen kun sille valitaan vetoava tarina ja oikeanlaiset kulissit: uskontojenväliset yhteentörmäykset, jne. ...

Että tällaisia ajatuksia.

Maisteri Valtsu

Vastsin itsekin Kirsin puheenvuoroon otsikolla "Kiitos Kirsi ilmastonmuutospuheenvuorostasi"

Luin myös Sinun vastauksesi ja kävin lukemsaa Googlesta kirjoituksesi ilmastonmuutoksesta.

Tekstiisi oli selkeää näin maallikollekin ja perustelusi vaikuttivat uskottavilta. Omankin käsitykseni mukaan ilmastonmuutoksesta on tullut uskonto, joka tukahduttaa asiallisen keskustelun ja tuomitsee kerettiläisiksi eriävät käsitykset. Inkvisiitiot tuomitsevat yhteiskunnalliseen kadotukseeen sellaiset tutkijat, jotka uskaltavat kyseenalaistaa tämän pyhän ilmoituksen teesit.

Kuten muitakin uskontoja tätä käytetään vallankäytön välineenä. Poliitikot tarttuvat tähän "totuuteen" säilyttääkseen omat asemansa tai hankkiakseen itselleen lisää valtaa. Olaan helposti syyttämässä kaikkia muita populisteisksi, mitä sillä nyt sitten halutaankaan ilmaista, mutta varsinaisia populisteja ovat vallan kahvassa roikkujat.

Ilmastouskonto on myös verrattoman hyvä rahastuskone kuten uskonnot ylipäätään. Hallinto tukee tätä rahastusta kaikilla tasoilla.

On masentavaa katsella, kuinka meitä viedään ja tuntea voimattomuutensa. No näin lienee aina ollut ja se on ehkä vain hyväksyttävä, ellei löydy jotain Kopernikusta, joka uskaltaisi katsoa asiota sellaisina, kun ne ovat. Valonpilkkuna voisi olla vaikkapa tämä netti. Tässä kriittiset asiantuntijat voisivat nostaa sellaisen metelin, että sitä ei voitaisi sivuuttaa. Se vaatisi kuitenkin tutkijoilta suurta rohkeutta, sillä vallanpitäjien varpaille on aina vaarallista astua. Meideän kriittisten mallikoiden mielipiteillä ei ole mitään merkitystä, mutta voisimme olla tukemassa netissä näkyvää kriittisyyttä.

Oletko muuten nähnyt faktaa NASA:n sateliiteilla suorittamista maapallon lämpötilamittauksista?

Kiitos hyvästä ja rohkeasta nettikirjoituksesta

ekikola@gmail.com

Järkipuhetta YLE:ltä !

Luontoäidin ironiaa: "Varmisti"-profeetta Al Goren koti-
paikkakunnalla Nasvillessä kylmintä 132 vuoteen ;-) !

Hannu Tanskanen

http://ilmastohuijaus.blogspot.com

Vaikka olisi eri mieltä ilmastonmuutoksesta, koituu vaihtoehtoisiin energiamuotoihin siirtyminen yhteiseksi hyväksi semminkin kun maksavia asiakkaita tuolla Intiassa, Kiinassa ja muualla Kauko-Idässä alkaa olla runsaahkosti ja fossiiliset varannot hupenevat.

Virtasen kanssa olen yhtä mieltä siitä, että aina löytyy näitä normittajia, jotka milloin minkin totuuden varjolla kertovat meille mihin jalanjälkemme asetamme. Ja peruskoulunopettajat kuorona perässä.

Jopa sukupuolten välinen tasa-arvo on siirtynyt sivummalle hiilijalanjäljen sijaan. - Kun viimeksi pesin mattoa laiturilla, en tuntenut pahaa omaatuntoa, sillä naapurin lihakarja oli vastarannan niityllä vesivessassa. - En puolusta syntiäni, mutta asioiden suuruusluokka on syytä pitää mielessä.

Historiaa tulkitaan mielellään aatteiden ja hallitsijoiden kautta, mutta Suomessa oli keskiajalla suloisen lämmintä ja uudella ajalla koleaa, mitkä seikat riittävät monen asian selitykseksi.

Olli Saarinen

Hieno ohjelma! - taas.

Olipa mielenkiintoisia kommentteja ihmisiltä. Ovat niin tosissaan ja tietäväisiä, että puistattaa.

Minä todella tykkäsin ohjelmasta. Se toimi.

Se, mitä Kirsi Virtanen sanoi, ei ole niin oleellista (onko kaikki tieteellisesti todistettu jne.) vaan, miten se on sanottu ja esitetty. Siinä on mielestäni tämän ohjelman juju, ja uskon, että niin on myös tekijän mielestä.

Suomessa ei ole montakaan ihmistä, joka osaisi tehdä radiokolumneja niin hyvin kuin Kirsi Virtanen. En ole ainakaan kuullut.

Toivottavasti jatkat samanlaisella tyylillä.

Maxa

Euroviisujuontaja Virtanen arvosteli ilmastonmuutos-pakinassaan koululaitosta siitä, että se antaa epätieteellistä tietoa lapsille ilmastonmuutoksesta, sen syistä ja sen torjuntakeinoista. Nyt olisi hyvä kuulla, mitä kohtia Virtanen muuttaisi opetusohjelmassa, jotta se tyydyttäisi häntä?
Virtasen käsitys kritiikistä on erikoinen. Kaikki ilmastonmuutosta koskevat tutkimustulokset ja niistä tehdyt johtopäätökset ovat käyneet läpi normaalin luonnontieteellisen proseduurin ja sisäisen kritiikin. Enpä usko, että Virtasen "kritiikki" tuo tähän mitään lisäarvoa. Nähtävästi Virtanen on enemmän tai vähemmän seonnut saamastaan huomiosta aiemmista pakinoistaan ja kuvittelee nyt kykenevänsä neuvomaan ilmastonmuutosta tutkivia tiedemiehiä ja ohjaamaan heidän tutkimustaan mieleiseensä suuntaan.
Virtasen heitto siitä, ettei ilmastonmuutosasiaan pitäisi tuhlata rahaa vaan antaa ne rahat mieluummin vanhustyöhön oli säälittävän populistinen, kuten Virtanen itsekin. Näillä rahavirroilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Virtanen lahjoittakoon nyt ihan ensimmäiseksi itse rahaa vaikkapa vanhusten palvelutalojen kohentamiseen ja perustakoon vanhusten asiaa ajavan liikkeen, jos vanhusten olot kerran ovat hänen suuri huolenssa.

Keskiaikaisten hovien hovinarrit olivat hoksaavaa porukkaa. He saattoivat olla toisinajattelijoitakin. Moni olikin ja ura saattoi katketa liian suoraan vitsiin. Ura kulki harteitten välistä niskaan.

Kirsi Virtanen ei pääse älyllisesti oikeitten toisinajattelijoitten tasolle. Paremminkin hän haistelee tuulia ja on oivaltanut että monista on kivempaa elää kuin mitään ilmasto-ongelmaa ei ole.

Toisaalta mehän autamme Kirsiä. Hän voi näyttää Ylessä että aika paljon hänen juttujaan kommentoidaan ja kun nyt paljon myös kritisoidaan niin aina KV voi sanoa, että "Katsokaa tällaiseen noitavainoon joutuu toisinajattelija."

Aikaisemmin joku kysyi "Onko Kirsi Virtasella lapsia?" On hänellä neljä koska hän juo punaista maitoa. Nämä ovat selvinneet aikaisemmilla kuuntelukerroilla.

Turhaa energian tuhlausta perustellaan joskus sillä, että
ilmastonmuutospuheet ovat huuhaata.
Jos helteellä talossasi on kuuma, annataanko lämmityksen
paahtaa täysillä, mutta hankitaan jäähdytyslaite viereen
puhaltamaan, sillä eihän ilmastonmuutosta tule.
Turha tuhlaus on aina mieletöntä, koska uusiutumattomat energiavarat ovat kuitenkin rajallisia.
Uskon ilmastonmuutoksen toteutuvan koko ajan, vaikka
olisikin nastaa ja kliffaa jos satun olemaan väärässä.

Virtasen ohjelmat muuttuvat aina vain väkinäisemmiksi
jankuttamisiksi, saisivat jo vaikka loppua.
Taidetaan jo pumpata kallon syvyyksistä viimeisiä uusiutumattomia mielikuvitusvaroja. (toi oli huono)

Horatio Kuhnusarvio jr.

HEI KIRSI SINUN OHJELMASI ON HYVÄ T. LAURI MÄNTYNEN

Kuuntelen Kirsi Virtasta satunnaisesti, joskus ilokseni, joskus harmikseni ja joskus vain ihmeekseni. Tuottaisinkin varmaankin pettymyksen tälle "valtakunnan puoliviralliselle riekkujalle", jos olisin aina samaa mieltä.

Ilmastonmuutosjuttua kuuntelin ilokseni. Itse muutoksesta ei liene epäselvyyttä, mutta sen syistä ja hallittavuudesta sitäkin enemmän. Olemme tekemisissä niin mittavan asian kanssa ja käynnistämässä niin massiivisia ja valtavia resursseja sitovia toimenpiteitä, että virheiden minimoimiseksi mikään kriittisyys ei ole liiallista. On vain muistettava, etteivät totuudet ole mielipideasioita vaan aikansa parhaita tieteellisiä käsityksiä asioista. Niiden hyvyys perustuu juuri niiden kritiikinkestoon. Tiede kertoo myös vaihtoehtoisista toimenpiteistä ja niiden mielekkyydestä. Politiikan asia on sitten päättää siitä, mikä linja valitaan.

Onneksi on tiedemiehiä, jotka korottavat äänensä ja asettavat kulloisetkin valtakäsitykset ja toimintamallit kyseenalaisiksi. Valitettavasti heidän sanomaansa lukevat liian harvat. Siksi esimerkiksi Kirsi Virtasen herätyshuudot ovat oikein tervetulleita. Taitavana demagogina hän saanee äänensä paremmin kuulumaan kuin krittiset tutkijat. Joku tällainen nimi minullakin on tarjota, jos Kirsi haluaa kysyä.

Mielenkiintoisen sivujuonteen hiilidioksidiasiaan saisi myös keräyspaperin käytöstä uusiutuvana energialähteenä. Aiheesta voisi tehdä aivan erillisen pakinan nyt kun puun polttamista sellaisenaan tai polttonesteeksi jalostettuna pidetään kovin oivallisena toimintatapana. Tästäkin asiasta on olemassa kiinnostavia laskelmia, jotka asettavat monet totuutena pidetyt näkemykset arveluttavaan valoon.

Hyvää jatkoa Kirsi Virtaselle
Antti Arjas

Älä Kirsi turhaan sure.
Kyllä sinä voit edelleenkin jättää lajittelematta. Kyllä sinä voit edelleenkin ajaa omalla autollasi ja jättää bussit muille. Kyllä sinä voit edelleenkin polttaa niin paljon valoja kuin lystäät.

Meitä on tällä pallolla muutama miljardi ihmistä ja mukaan mahtuu aivan hyvin jokunen kaltaisesi "vapaamatkustajakin".

Olen aikaisemminkin kuunnellut Kirsin pakinoita hieman varauksella, mutta tämä eilinen oli kyllä yliveto: se osoitti täydellisesti, kuinka pihalla kirjoittaja nyt tässä asiassa on.

Jos se ahdistaa, että ei voi hyvällä omallatunnolla shoppailla merkkivaatteita, niin hyvä! Siihen pitääkiin pyrkiä!

Ilmastonmuutos on fakta, ei mikään hörhöjen oma juttu, sen kyllä Kirsikin tulee huomaamaan. Sitä paitsi, ilman hörhöjä moni hyvä asia olisi jäänyt tutkimatta ja sitä mainittua kehitystä ei olisi koskaan tapahtunut.

Ihmiskunnan saavutuksia ovat myös nälänhätä, holokausti, inkvisitio, poliittiset vainot monissa tämän päivän valtioissa, ihmiskauppa, rakenteellinen köyhyys kolmannessa maailmassa, useiden lajien sukupuuttoon kuoleminen ylimetsästyksen/kalastuksen/muun typerän syyn takia, AIDSin holtiton leviäminen Afrikassa (Paavin kannanontoilla on vahva rooli tässä). Niitäkin varmaan sitten pitäisi muistaa Human Achievement -päivänä?

Ei sellaista soopaa, kuin eilesessä lähetyksessä oli, saisi päästää ilmoille julkisessa radiossa! Juntit ja aivottomat ihmiset saavat vain lisää vettä myllyyn ja voivat ajella rallejaan, ostella mersujaan ja merkkivaatteitaan ja heittää roskiaan ympäri maailmaa jonkun muun korjattavaksi. Niin ja voivat hyvökkö omallatunnolla sotkea biojätteet energiajätteisiin. Joku vastuu pitäisi olla yleisradiolla näin vakavassa asiassa!

t. Ilmastonatsi

Tulipahan kuunneltua toimittaja Vrtasen ilmastopakina netitse. Mielestäni se oli paikoin pirteää toisinajattelua, jos ehkä olisi parantunut tiivistämällä.

Oikeiden uskontojen merkityksen ainakin väliaikaisesti vähennyttyä erilaiset pseudouskonnot nostavat päätään. Tiede käy sekin pseudouskonnosta väärin käsitettynä. Ja tämä asiahan ei siitä paljoan muutu, osoittautuipa nykyisten ilmastonmuutosennusteiden tarkkuustaso miksi tahansa. Nyt niihin uskotaan tai sitten ei, kuten toimittaja Virtanen. Aika näyttää, kuka viimeksi nauraa ilmastotieteen ennusteille.

t. tuttuM

Loistavaa Kirsi Virtanen! You made my day! Maapallon lapsilla ja naisilla ei ole vieläkään puhdasta vettä, vaikka asia olisi helpostikin järjestettävissä. Sen sijaan tuhlataan miljardeja tulevaisuuden sään "jäähdyttämiseen", vaikka maapallon keskilämpötila on laskenut jo viime 10 vuoden aikana muutenkin.

Ilmastofanaatikot pois kouluista! Kouluissa tulee oppettaa faktoja, eikä huu-haata.

Jalle

Kirsi Virtanen kauhisteli aivan aiheestakin sitä tilannetta että politiikka ottaa tieteen lyömäaseekseen omien päämääriensä ajamisessa.

Mutta tässä ilmastonmuutoksen asiayhteydessä Kirsillä kyllä meni pahasti puurot ja vellit sekaisin. Nythän on sellainen aivan päinvastainen tilanne että tiedeyhteisö on aina vain yksimielisempi ilmastonmuutoksesta ja sen vakavuudesta. Poliitikot sen sijaan ovat jarruna, kukaan ei uskalla lähteä riittäviin toimenpiteisiin koska pelätään että ne toimenpiteet karkoittavat äänestäjät seuraavissa vaaleissa. Ja sehän on tunnettu tosiasia että politikoille pisin tulevaisuden toimintasuunnitelma on vaalikauden mittainen.

Olipa tylsä, ylipitkä ja täynnä asiavirheitä oleva pakina. Olikohan tämä sarkasmia tai parodiaa olevinaan? Ei se ainakaan yhtään hauska ollut.

Maapallon ekosysteemi on herkkä ja tällä hetkellä sen sietokykyä venytetään turhan paljon. Kaikkia lämpenemisestä johtuvia ongelmia ei osata vielä arvioida, ja olisi äärimmäisen typerää mennä siihen pisteeseen, jossa ei ole enää ollenkaan pelivaraa.

Pakinoitsijan mielipiteet tulevaisuuden ennustamisesta ja tehdyt johtopäätökset oli hälyttävää kuultavaa. Kouluissa olisi lisättävä matematiikan opetusta, ja nimenomaan matemaattisen ajattelun opetusta, sillä nykyään on saatavilla niin paljon informaatiota, että perinteisellä jokotai-ajattelutavalla päätyy helposti samanlaisiin vääriin johtopäätelmiin.

Hyvä Kirsi! Ohjelmasi on todella hyvä antaa ajattelemisen aihetta,sekä palauttaa mieleen asioita mitä on oppinut joskus koulussa,kuten tämä ilmaston muutos.Eikös peruskoulussa opittu,että jääkausi tulee noin viidentoista tuhannen vuoden välein joko iso taikka pieni ja ensin lämpenee sitten kylmenee.Toki on hyvä säästää energiaa ja käyttää luonnon varoja harkitusti.Maapallo pitää itsestään kyllä huolta, jos ihminen(joka on muuten tyhmin eläin maan päällä) saastuttaa ja pilaa paleneetan niin luonto hoitaa ihmisen sukupuuttoon hyviä yrityksiä:Ebola,Sars,AIDS...sekä monet muut vitsaukset jolla luonto yrittää tasapainoittaa ego systeemiä. Ei tarvitse olla mikään professori tai tiede mies ihan normaalilla heinän teko järjellä.

SAMPPU

Kiitokset Virtaselle ohjelmasta. Vaikka ehkä ohjelman fokus oli toisaalla, niin siinä kohtaa, kun Virtanen alkoi vaahdota luontoihmisten fanaattisuudesta, alkoi mielessäni Virtaselle kasvaa itsensä Hitlerin viikset.. ilmastonmuutoksen vastustamista kannattavat juutal... korjaan "luontoihmiset" ovat syyllisiä siihen että Valtakunnan asukkaat potevat huonoa omaatuntoa ja suorastaan kärsivät sortoa.

Aika mielenkiintoinen kurkistus ihmismielen synkkiin soppiin tämä propagandaa imitoiva pakina. Pelkäänpä että tämän jutun kärki menee harhaan. Se ei nimitttäin välttämättä saa ihmisiä ajattelemaan, vaan saattaa jopa vahvistaa suuren osan laissez-faire -asennetta. Perustan tämän siis siihen, että havaintojeni mukaan hyvin suuri osa "tuulipukukansasta" todella pitää ilmastonmuutosasiaa hörhöilynä. En tiedä tuttavapiiristäni niin työpaikalla, tai (lähiökerrostalo)pihapiiristäni itseni lisäksi juuri ketään, joka todella olisi mitenkään muuttanut kulutustottumuksiaan tai asenteitaan ilmastonmuutosasian takia.

Päin vastoin, ilmastonmuutoksesta/luonnonsuojelusta puhumisesta voi joutua jopa vähän epäilyksenalaiseksi. Edelleen porukka tekee surutta Thaimaanmatkoja, ostaa maastureita, ostaa tavaraa jota ei oikeastaan tarvitse. Ja jos sitten ei, se ei johdu valveutumisesta, vaan siitä ettei ole rahaa moiseen.

Johtopäätökseni kyllä on omiin havaintoihin perustuen, että täällä lähiöissä ollaan oikeasti Virtasen pakinoiden linjoilla (Vaikka Virtanen tietoisesti näissä vetääkin överiksi). Olen itse nelikymppinen perheenisä, ja olen tosissani jo 15 vuotta miettinyt näitä asioita ja tullut siihen tulokseen, että ylenmääräinen kulutus ja rahan palvonta eivät kannata. Ne eivät lisää ihmisen onnea, mutta maapallon ja ympäristön ne tekevät tukalammaksi paikaksi kaikille. Tovoisin myös, että lapseni kouluttautuisivat aloille, jotka eivät olisi tämän kulutuskulttuurin kiihdyttämistä edistämässä.

Moni valitettavasti pitää ilmastonmuutoksen torjuntaa jotenkin ihmistä vastaan olevana asiana, joka peittää alleen "todelliset ongelmat". Tämähän lienee tyypillistä väkisintehtyä vastakkainasettelua, joka ilmeisesti kumpuaa jostain epämääräisestä vihasta tietynlaisia ihmisiä/luontoa kohtaan. Valitettavasti voi olla, että moni "todellinen ongelma" johtuu ilmastonmuutoksesta, mm. Afrikan kuivuus ja Saharan leviäminen (riippumatta siitä, onko ilmastonmuutos yksinään ihmisen toimien syytä). Oli miten oli, fakta on, että hiilidioksidin määrä on lisääntynyt ilmakehässä (tätä on mitattu 1950-luvulta saakka). Tuskinpa on kovin hyvä, että ihminen toimillaan vielä kiihdyttää tätä kehitystä ilman mitään vastuuta asiasta.

Kiitos Kirsi Virtanen ilmastonmuutospuheistasi! Kerrankin joku uskaltaa asettua "poikkiteloin" käsittämättömälle ilastonmuutoshöpötykselle. Mielestäni ilmastonmuutospuheet ovat vain rahan keräämistä "suurenpiin taskuihin". Aina on muutosta ollut ja tulee olemaan. Miksi me seuraamme vain säässä tapahtuvia muutoksia muutaman vuoden ja vuosikymmenen ajalta, kun seuranta-aika (vertailuaika) tulisi olla satoja ja tuhansia vuosia.

Tämän ohjelman punaisena lankana on selvästi ajatus siitä että juuri kun ihmiskunta on vapautumassa uskonnollisen perisynnin taakasta ja siihen liittyvästä syyllistämisestä, niin ympäristöliike tuo tämän saman ajatuksen nyt takaisin. Äärimmillään tämä ajatelu näkyy ihmisen ilmaan päästämän hiilidioksidin demonisoinnissa. Ihmisen toiminta ja kehittyminen ovat synti ja rikos "koskemattoman luonnon" ideaalia kohtaan. Tätä perisynnin takaisin tulemista ja siitä aiheutuvaa uskonnollissävytteistä syyllistämistä vastaan Kirsi Virtanen puhuu ansiokkaasti ohjelmassaan.

Ihmisellä on samanlainen oikus toimia, sopeutua ja kehittyä kuin millä tahansa lajilla. Jako "luonnolliseen" ja "keinotekoiseen" on iskostunut syvälle länsimaiseen ajatteluun ja tästä tämä vihreän perisynnin ajatus ammentaa voimansa. Kiitos Kirsi rohkeasta ja ajatuksia herättävästä ohjelmasta!

Suomessa ei ole tulla-futuuria.

Taanila ei kokaan sotkisi Paavoa ja Jussia suonkuokinnassa.

Koko ilmastointi muutos hössötyksen tarkoituksena on vain syyllistää meitä parempien piirien varkkaita intellicenttejä, kun kiidämme Mertzedec Bentzeillämme ja GityMasturboillamme qolf kentältä toiselle ja bucines neuvotteluihin.

KOKOOMUSNUORI

Olen koettanut kuunnella tätä Kirsi Virtasta silloin tällöin. Hän kuuluu niihin esiintyjiin, joiden esitys kolmeen osaan ajassa jaettaessa menee jotenkin näin:

1. osa herättää mielenkiinnon, tämä nainenhan puhuu asiaa, jota jää kuuntelemaan
2. osa on toistoa, mutkat-suoriksi-päättelyä, sisuskumi olkaa paistaa alkuosan nokkeluuden alta
3. osa on yhtä helvettiä, lopettais jo...

Esiintyisen meno on kuin suoraan ala-asteen primuksella, joka on jo tajunnut paperistakin luetun esittämsen ilmeikkyyden välttänättömyyden, mutta ei sitä hallitse.

Mitä tulee esitysten sisältöön, niin ohimennen sai ensin sen käsityksen, että täähän täti onkin. Laskettelee alamäkeen omaa totuuttaa mistään logiikasta välittämättä kuin maallikkosaarnaaja.

Mutta sitten muutama ohjelma pakottaen kuunneltuna - ilmiönä - tuleekin siihen havaintoon, että kyseessä täytyy olla brändi. Kukaan, joka pääsee puhumaan julkisen palvelun välineeseen ei yksinkertaisesti voi olla näin hölmö. Ja sitten ensimmäisen kerran tänne webbisivulle nyt tulleena täällä lukeekin, että kyseessä on parodia.

Naurakaa nyt vaan, mutta olen mennyt halpaan, kun otin todesta ainakin osan hänen jutuistaan. Sekoitin Virtasen brändin ja kapakoissa pikkukännissä heiluvien argumentaation! Sorry.

Vaihteeksi selkeää ajattelua näinä ilmastohysterian
aikoina. Olisi vielä kannattanut lisätä että päästökaupasta pitäisi päästä eroon nopeasti. Koskaan ei rahaa ole käytetty
tällaisia summia näin vähin perusteluin.
Kannattaa myös tutustua John Christyn (Alabaman yliopisto)
perusteltuihin näkemyksiin että ilmastonmuutoksen
vastaiseen taisteluun sijoitettu raha on todella huonosti
sijoitettua rahaa. Se että muutos olisi ihmisen
aiheuttama on häviävän pieni.

Kirsi Virtanen ehdotti ohjelmasaan että jätetään ympäristön tila seuraavan sukupolven murheeksi. Hänen ajatuksensa mukaan vakavat ongelmat karaisevat sukupolvea, eikä tule pullamössöainesta. Minä en pidä sitä hyvänä ajatuksena. Viime sotien jälkeen Eurooppa oli raunioina. Saihan siinä vähän aikaa raataa ennen kun oltiin jaloillaan taas, mutta olisin sitä mieltä että ongelmat kannattaisi ratkaista, eikä kasvattaa niistä hyvää kasvattajaa lapsillemme.

Ohjelmassa mainittiin sanasella tietokoneohjelmat ja sitten keskityttiin 5 min kiihkouskovaisten ennustuksiin. Ilman muuta vain oletettiin että kaikki ennustaminen on samanlaista. Kirsi Virtanen osaa puhua asian vierestä. Hän harvoin tulittaa itse aihetta. Hän tekee ympäristöstä huolestuneesta vaikuttajasta Pentti Linkolan näköisen olkinuken ja asiallisesta tutkijasta woodoomiehen näköisen woodoonuken. Sitten otetaan palavia nuolia ja sytytetään olkinuket tuleen. On nokista touhua olla Kirsi Virtanen.

En ollut kuullutkaan että Ari Vatanen oli sanonut että ilmastonmuutos on kivaa kun täälläkin on lämmintä. Kansalaiset osasivat "äänestää" hänet pois EU:sta. K Virtasen mielestä tuo oli asiallista puhetta. Minä en tiedä itkeäkö vai nauraa.

Onko tosiaankin yleisradiossa näin kova pula toimittajista. Hän on päässyt näyttämään mihin pystyy. Ei ainaaan toimittajaksi. Vapauttakaa hänet toimestaan ja vapauttaka suomen kansa tuskistaan.

Antti Männikkö

Virtasen pakina oli täynnä loogisia harhalaukauksia ja kesken jääneitä ajatuksenjuoksuja.

Perustelematta jäi kokonaan se, miksi ihmiskunta voisi yli kaksinkertaistaa yhden tärkeimmän kasvihuonekaasun eli hiilidioksidin määrän ilmakehässä ilman että sillä olisi näkyvää vaikutusta ilmastoon. Hiilidioksidin kasvu on mitattu fakta eikä kukaan kai voi selittää, etteikö havaittu hiilidioksimäärän nousu johtuisi fossiilisten polttoaineiden massiivisesta polttamisesta ja metsien hävittämisestä?

Mihin perustuu siis usko, että ilmakehän koostumusta voi muutella ilman että sillä on vaikutusta ilmastoon. Tämä on sitä sananmukaista ilmastouskovaisuutta.

Ihmisen osuuden mitätöinti perustelulla "ilmasto on aina muuttunut" on älyllisesti limbo. Ennen ihmistäkin on ollut metsäpaloja, joten miksi meillä on metsäpalovaroituksia? Eihän ihmisten nuotiot ja metsiin viskotut sammuttamattomat tupakantumpit voi sytyttää metsäpaloja, koska metsäpaloja on ollut "aina" - jo ennen ihmistä? Myös syöpiä on ollut osapuilleen niin kauan kun on ollut monisoluisia eläimiä, joten ei tupakalla ole mitään vaikutusta asiaan - eikö niin?

Moni tietysti huutaa hurraata kuullessaan tällaisia pakinoita. "Älä huoli huomisesta, pidä huoli juomisesta" -tyyppiset kehoitukset saavat aina kannatusta. Eihän ihmiset kuitenkaan aio asialle mitään tehdä ja kaikki viestit, jotka saavat mitääntekemättömyyden näyttämään hyväksyttävältä tai jopa "kriittisen tiedostavalta" ovat tietenkin tervetulleita.

Kirsi Virtanen kokee että globaalista, jokaista maapallon asukasta ja eliötä koskevasta ympäristöongelmasta puhuminen on fanaattista ylireagointia. Jatkuvaan kasvuun ja yhä kiihtyvään kulutukseen perustuva maailmankuva on Virtasen mielestä ihmiskunnan älyn ja viisauden huippusaavutus.

Virtasen mukaan huolissaan olon sijasta ratkaisu ympäristökriiseihin ja muihinkin ongelmiin löytyy lopulta ihmisen omasta luovuudesta ja tieteestä. Mutta mistä tieteestä?

Virtasen mukaan ylivoimainen enemmistö ilmastotieteestä on huuhaata. Hän uskoo omien mainitsematta jäävien tietolähteittensä tuottavan parempaa tietoa. Virtanen ei hyväksy tieteeksi nykyisen elämäntavan kritiikkiä tai vähemmän luontoa kuluttavien toimintatapojen ja teknologioiden kehittämistä. Virtasella on vaikeuksia ymmärtää että inhimillinen kehitys ja edistys ei vain lisää aineellisten mukavuuksien määrä, vaan tuottaa myös tietoa ihmisen ja häntä ympäröivän planeetan tilasta.
Virtasen manifestoima ihmisen aikaansaannosten ihailu rajoittuu fossiilisilla polttoaineilla synnytettyyn teolliseen tuotantoon.

Viimekädessä Virtasen toisinajattelun sanoma on että kaikkien on kritiikittömästi ja hyvällä omallatunnolla jatkettava ja jopa kiihdytettävä planeetan resurssien loppuun kuluttamista.
Käännös verbille consume (Sanakirja.Org)= 1.käyttää2.kuluttaa3.kalvaa4.syödä5.niellä6.tuhoutua7.tuhota
Virtasen toisinajattelu tulee samalta tehtaalta kuin kokonaisia kaupunkeja alleen hautaavat ideaparkit ja muut viidessä vuodessa roskaksi muuttuvan tavaran tuotantoon ja kaupitteluun keskittyneet liikemiehet, poliitikot ja toimittajat.

Minä säikähtäisin jos yksikin tiedemies varottaisi ilmastonmuutoksen kaltaisista uhkista. Pienikin riski siitä että elämäntapamme voi vahingoittaa planeetan ekosysteemiä ja ihmiskunnan elinoloja on vakava asia. Nyt tiedeyhteisö on jopa ainutkertaisen yksimielinen tilanteen kriittisyydestä. Ihmiskunnan on erittäin vaikeaa vastata ilmastonmuutoksen ja muiden ekokatasrofien asettamiin haasteisiin ja toimilla on kova kiire.

Yle vastaa haasteeseen tuomalla toimittajiensa suulla ja useiden ohjelmien voimalla esille täysin vastakaista näkökulmaa. Väitteet ovat todella isoja, ilmastotieteen enemmistö on leimattu useita kertoja maksetuksi salaliitoksi jonka tehtävänä on tavallisten kansalaisten rahastaminen. Tällaiset väitteet vaativat raskaan todistusaineiston, ja tietolähteiden tulee olla näkyvissä. Onko Ylen pommisuojissa kenties oma supertietokone ja ilmastontutkimusyksikkö joka lyö kaiken muun tutkimuksen laudalta?

Virtanen paheksuu sitä että suurin osa ilmastonmuutoksesta huolestuneista ei ymmärrä ilmastosta mitään. Onkin peräti outoa että Virtanen voi samaan aikaan erittäin vähäisillä tiedoilla lähteitään mainitsematta käyttää puolituntia valtiollisen radiokanavan lähetysaikaa ilmastotieteen valtavirran tutkimustulosten lyttäämiseen. Virtasen oma puheenvuoro on häkellyttävä esimerkki siitä kuinka ilmastonmuutospuheesta on tullut merkityksetöntä sanaseppoilua ja nollainformaatiota. Tällaisen materiaalin kutsuminen toisinajatteluksi antaa pelottavan kuvan yhteiskunnan tilasta.

Antti Majava

vajaa tunti Kirsi Virtasta on liikaa. olen pari kertaa yrittänyt kuunnella ohjelmaa, mutta ohjelman eväät eivät ole riittäneet yhteen tuntiin.

Muutentaanpa yksi kohta yllä lainusta yhdestä lauseesta:

Löytääköhän Virtanen Suomesta jonkin vakavasti otettavan poliittisen ryhmän, joka EI edellytä YYA-sopimukselle myönteisiä toimia ohjelmassaan?

Juuri tälläistä se oli 70-luvulla. Silloin oltiin ARVOSTETUISSA TIEDEMIESPIIREISSÄKIN niin suomettuneita. Nyt ollaan niin ILMASTOITUNEITA.

Kiitos Kirsi virtaselle herätteestä, näitä tarvitaan

Kun vihreä ajattelija ja ilmastonmuutoksesta saarnaava puolijumala astuu mummonmökkiin ja saarnaa huonokuuloiselle pelastusta savuttoman hellan autuudesta, ei vanhus uskalla edes uuninpesää sytyttää kun pelkää tulvien tulevan.
Tätähän se on. Jos kuuntelee tietämättä, tutkimatta ja vielä pohtimatta voi syylistää itseään hulluuteen asti. Siksi järkevä yksinkertainen info siitä mitä kaikki tämä tarkoittaa ja miten pieni ihminen voi ilman huonoa omaatuntoaan elää vielä viihtyen, nauttien kuumista kesistä, puhtaissa vesissä.
Ärsyttää välillä tämä yksipäisyys, sitten kun isonmaan propellipäät sanoo että se IMU onkin normaali pulssi. tulee taas uudet tieteentekijät asiantuntija lausuntoineen kikkaloimaan syyllisiä sille toiminalle mitä siihen asti on tehty.
Kohta sanotaan että työttömät, ylipainoiset, tupakoivat, lenkkeilijät aiheuttavat IMU.n Mutta sen on sitten tulevien helteiden heiniä.

Kun en asiasta paljon mitään tiedä, niin lainaan. Atte Korhola kirjoitti Hesarin vierakynäpalstalla 11.12.2008:

"Epävarmuuteen erkoistunut tieteentutkija Donald MacKenzie on kehittänyt teorian niin sanotusta varmuusloukusta (cerainty trough). Teorian mukaan tiedollinen epävarmuus korostuu sitä enemmän, mitä lähempänä tiedon alkuperää ja tuotantoa ollaan. Tiedon tuottajat tuntevat parhaiten
aineistoihinsa liittyvät puutteet ja ongelmat.

Epävarmuus vähenee ratkaisevasti siirryttäessä tiedon tuottajista sen käyttäjien pariin. Tiedon soveltajat ja välittäjät - opettajat, poliitikot, journalistit ja konsultit - korostavat käsittelemänsä tiedon varmuutta.
Mitä enemmän on kyse tiedon välittämisestä ja mitä vähemmän sen tulkinnasta, sitä varmemmaksi tieto näyttää muuttuvan...

Joskus varmuus saa koomisiakin piirteitä. Euroopan parlamentti aikoi viime keväänä päätöslauselmassa "tuomita yritykset saada ilmastomuutoksen syitä ja vaikutuksia koskevien tutkimusten tulokset näyttämään epäilyttäviltä,
epävarmoilta tai kyseenalasilta". Onneksi päätöslauselman sanamuotoa - joidenkin tiedettä ymmärtävien parlamentin jäsenten ansiosta - korjattiin.

Luin noita kommentteja. Big Bang'in kiitos suurin osa niistä oli hyvinkin kriittisiä. Olisiko ollut ihan KV:n ensimmäinen juttu se armeijoiden ja sotimisen pilkka, joka mielestäni oli riemastuttava. Ja sen jälkeen joku muukin. Mutta nyt todella olen noiden monen muun kanssa samaa mieltä, että KV saa lähteä radioaalloita ja muilta biteiltä. Eivät hänen ohjelmansa ole ärsyttämistä vaan todella tarpeettomia. Kuten noissa monissa kommenteissa todetaan. Asiallisempaa, haastavaa ohjelmaa tilalle. Juhani Liikkanen, Hki

Eräs johtoteema Kirsi Virtasen ilmastonmuutos ohjelmassa oli, että kun muistakin 'katastrofeista' on selvitty, niin tästäkin. Katastrofi on hipsuissa, koska K.V. käsitteli asiaa hipsuissa. Jos laajentaa K.V:n ajatusta niin toki näin onkin, eli on selvitty mm: 20 luvun lamasta maailmalla, 30 luvun lamasta Suomessa, Hitlerin vallasta, 90 luvun lamasta Suomessa jne jne. Mutta K.V. voisi käydä kysymässä niiltä joiden omaiset eivät selvinneet ym. lamoista (esim. kuolivat suoraan tai epäsuoraan, menettivät omaisuutensa, menettivät uskon huomiseen jne jne. kaiken kaikkiaan hirvittävää inhimillistä kärsimystä).
Jos ohjelman tarkoitus olikin alleviivata eräänlaista darwinismiä, niin K.V. olisi voinut kertoa asian suoraan.
Toki ihmiskunta selviää mahdollisesta tulevasta ilmastokatastorfistakin, ja sehän ei K.V:tä kiinnosta että selviäminen tarkoittaa laajaa inhimillistä kärsimystä!

Törkeä ja vastuuton juttu! Suurin uhka niin sosiaalisesti kuin taloudellisesti on ilmastomuutos meille kaikille tällä maapallolla.

Olen muutoinkin täysin kyllästynyt toimittaja Virtasen juttuihin, en taida enää niitä kuunnella.

Terttu Kuusela
Haukipudas

En voi uskoa, että Kirsi Virtanen pakinoi ihan tosissaan ilmastonmuutoksesta. Jos hän kuitenkin teki niin, ei voi kun toivoa, että hän olisi oikeassa. Tosiasiat vain puhuvat aivan toista. Ymmärrän hyvin nuoren ihmisen torjuntamekanismin. Kun on omia lapsia, ei haluaisi millään uskoa, että heidän elinmahdollisuutensa maapallolla tulevat olemaan minimaaliset. Ilmastonmuutosasiassa pään pensaaseen paneminen ei auta. Vaikka kuinka hokisit: Kaikki on hyvin Kirsi, kaikki on hyvin Kirsi, ei tilanne maapallollamme muutu paremmaksi. Ihmeitä ei tapahdu. Siitä olet varmasti kanssani samaa mieltä.

...koska eipä kukaan vakavahenkisessä keskustelussa ole ilmastonmuutosta enää kyseenalaistanut. Vatanenkin sai aimo ripityksen ryhmänsä puheenjohtaja Ben Zyskowicsilta, joka ei tunnetusti ole mikään viherpiipertäjä.

Jääkaudenkin tulemme vielä saamaan. Nykyinen aika jota elämme eli holoseeni on vain jääkausien välikausi eli interglasiaali. Jääkaudet riippuvat tähtitieteellisistä asioista, kuten maan asennosta ja radasta, eikä ilmastonmuutos pysty sitä hyydyttämään. Sen aikahorisontti kun on paljon pitempi.

I think it was wrong of Kirsi to write a notice about that we who speaks swedish in Finland should be a shamed of ourselfes. She thinks that them who doesn't want to learn finnish should be a shamed of themselfes it's the same thing about finnish people who doesn't want to learn Swedish. Finland belonged to Sweden once so I think she should accept that we speaks two languages in this country. I think is was a bullying against minorities.

I think it was wrong of Kirsi to write a notice about that we who speaks swedish in Finland should be a shamed of ourselfes. She thinks that them who doesn't want to learn finnish should be a shamed of themselfes it's the same thing about finnish people who doesn't want to learn Swedish. Finland belonged to Sweden once so I think she should accept that we speaks two languages in this country. I think is was a bullying against minorities.

''She thinks that them who doesn't want to learn finnish should be a shamed of themselfes it's the same thing about finnish people who doesn't want to learn Swedish.''

Miksi ihmeessä valtaväestön pitäisi opiskella 4 %:n vähemmistön takia vähemmistön kieli??? Itse olin pakotettu koulussa lukemaan turhaksi kokemaani ruotsia, ja vielä päästäkseni vakivirkaan, suorittamaan ruotsin kielitutkinnon.

En ole kuitenkaan koko pitkän työurani vuoksi tarvinnut ruotsia, vaikka olen työurani tehnytkin pääkaupunkiseudulla. Turhaksi kieleksi kokemaani kieltä en ole harrastanut minkään vertaa ja vaikka aikanaan kirjoitin siitä laudaturin ja suoritin kielitutkinnon parhain arvosanoin, en kieltä enää osaa juuri lainkaan.

Työurani aikana olisin sen sijaan englantia ja ranskaa sekä saksaakin tarvinnut, mutta eipä taitoa englantia lukuunottamatta ollut lainkaan, kun energia meni aikanaan koulussa turhan ja pakollisen kielen opiskeluun ja matematiikkalinjalla ei niin paljon kieliä P-Suomessa ollut mahdollista opiskellakaan eikä tietysti opetuksen tasokaan kummoinen ollut ennen vanhaan.

''Finland belonged to Sweden...''

Tuonpa vuoksi moni ei tunnekaan tarvetta ruotsin opiskeluun eikä varsinkaan, kun kielestä tehtiin pakkoruotsina niin perin vastenmielinen. Ja onhan se niin, että ruotsinkieliset pitävät edelleen huolta siitä, että suuri osa heistä kuuluu eliittiin.

Ruotsin kieleen suhtautumista voin EHKÄ tarkistaa sitten, kun ruotsinkieliset luopuvat erityiseduistaan, kuten omista korkeakouluista, pistehyvityksistä pyrittäessä muuhun kuin omiin korkeakouluihin, suomenkielisten tukemasta omasta tv-kanavasta, Ahvenanmaalla tapahtuvasta suomenkielisten syrjinnästä puhumattakaan jne.

Niin kauan kuin ruotsinkieliset syrjäyttävät pistehyvityksillään paremmin menestyneitä suomenkielisiä ja vievät heiltä korkeakoulupaikan, minulta ei riitä sympatiaa ruotsin kielelle.

Varsin erinomaista suomen kielen väheksymistä edellisen viestin kirjoittaja aivan ilmeisesti tuntee, kun kirjoittaa englanniksi suomenkieliseen blogiin, vaikka täytynee osata suomea, kun on Virtasen ohjelman kuunnellut.

Koska ”maahanmuuttajat” lähetystä ei näköjään voi kommentoida suoraan, lähetän kommenttini tätä kautta Kirsille tiedoksi. Kyseisessä lähetyksessä oli mielestäni paljon hyvää, mutta sitä ajatuksenkulkua jossa suomenruotsalaiset verrattiin kyykäärmeeseen, en ymmärtänyt! Pitääkö Kirsi Virtanen suomenruotsalaisia jonkinlaisena uhkana, samalla tavalla kuin Virolaiset varmaankin pitää Venäläistä vähemmistöä (joka ei halua sulautua kielellisesti) uhkana? Onko tällainen vertailu todella aiheellista?
Suomenruotsalaiset ovat kyllä ryhmänä ajateltuna koko ajan sulautuneet ja sulautumassa kielellisesti jopa täysin suomenkielisiksi. Suomessahan asuu paljon ihmisiä joiden sukunimi on ruotsinkielinen, mutta jotka eivät osaa sanaakaan ruotsia. On jopa sellaisia joiden etunimikin on ruotsinkielinen, ja toinen vanhemmista, mutta jotka eivät kuitenkaan osaa sanaakaan ruotsia. Uskonpa että tällaisia tapauksia on paljon enemmän kuin ne tapaukset joissa ei osata lainkaan suomea.
Ja tapauksissa joissa lapsille ei opeteta suomea, se ei kyllä yleensä johdu mistään ylimielisyydestä, vaan pikemminkin käytännön syistä. Kuten esimerkiksi siitä että vanhemmatkaan eivät osaa riittävän hyvin suomea opettaakseen sitä lapsilleen! Tuo ajatus ylimielisyydestä perustuu varmaan siihen ”svenska talande bättre folk” ennakkoluuloon (mikä on perusteeton ennakkoluulo suomenruotsalaisten enemmistön suhteen)!?
Itse opin puhumaan suomea jo ennen kuin aloitin koulunkäynnin, vaikka molemmat vanhempani olivat ruotsinkielisiä eivätkä osanneet kovin hyvin suomea. Se että opin puhumaan suomea niin aikaisin oli kavereiden ja varmaan hiukan televisionkin ansiota. Parhaan kaverini isä oli ruotsinkielinen ja äiti suomenkielinen, mutta me puhuimme silti pelkästään suomea keskenämme. Tämä siitä huolimatta että kaverini suomenkielinen äiti usein kehotti meitä puhumaan ruotsia niin että kaverini oppisi ruotsia paremmin. Kävimme myöhemmin molemmat ruotsinkielistä koulua, mutta keskinäistä kieltämme ei tuntunut enää luontevalta vaihtaa ruotsiksi (vaikka puhuimmekin molemmat ruotsia muissa yhteyksissä). Kieli ei ollut meille tai meidän vanhemmille mikään asia jota mietittiin sen kummemmin. Oltiin Suomen kansalaisia kaikki, ja iloittiin siitä kun suomalaiset urheilijat pärjäsivät!
Nyt vanhempana olen saanut tietää että minulla on täysin suomenkielinen esi-isä. Hän muutti joskus 1600 luvulla ruotsinkieliselle alueelle pohjanmaalla, jossa hänen jälkeläisensä sai ruotsinkielisen sukunimen, ja uuden äidinkielen, paikan mukaan. Mutta jos suomalaisuutta pitää tarkentaa pidän itseäni kuitenkin suomenruotsalaisena, koska äidinkieleni on ruotsi.
Kyykäärme

Näistä ei ole moni suomalainen ikinä edes kuullutkaan: suomenruotsalaisten apartheidmaisista kielikiintiöistä. Käytännössä tämä määritellään seuraavasti: ruotsinkielisille on varattu suomenruotsalaisten väestön suhteellista osuutta suurempi määrä aloituspaikkoja yliopistoihin ja korkeakouluihin. Esimerkiksi Helsingin yliopiston lääketieteelliseen tiedekuntaan valitaan ruotsinkielisten kiintiössä 10 % ruotsinkielellä hakeneista opiskelijoista, vaikka suomenruotsalaisia on vain 5 % väestöstä. Näitä kiintiöitä on toki muillakin tiedekunnilla ja yliopistoilla siten, että ruotsinkielisillä on huomattavasti heidän väestöosuuttaan enemmän opiskelupaikkoja. Täten lahjakkaampia suomenkielisiä jää aina opiskelupaikatta kyseisen rasistisen toiminnan johdosta, koska ruotsinkielinen saa opiskelupaikkansa vähemmillä lahjoilla ja alemmilla pisteillä kuin suomenkielinen. Ruotsinmieliset ja -kieliset tahot ovat tietenkin alhaisesti yrittäneet vaikeuttaa vertailua erilaisilla pääsykokeilla, mikä sekin tosin on monella muullakin tapaa erittäin kyseenalaista.

Kielikiintiöitä perustellaan ruotsinkielisten palveluiden tarpeella mutta tällöin asetutaan samalla vahvaan ristiriitaan korkeakoulututkinnoissa suomenkielisiltä vaadittavan virkamiespakkoruotsin perusteiden kanssa. Virkamiespakkoruotsin taustoja on perusteltua valottaa sen verran, että ennen vuotta 1978 Suomen yliopistoissa oli suoritettava toki kahden kielen pro exertio -koe mutta kielet sai valita vapaasti henkilökohtaisen osaamisen ja tarjonnan mukaan. Ruotsin kieltä ei saanut edes suorittaa osana kielikoetta, koska maailmankielten osaamista pidettiin huomattavasti tärkeämpänä. RKP kiristi virkamiespakkoruotsin kansanedustajansa Kristian Gestrinin toimiessa tuolloin opetusministerinä. Toisekseen on huomattava, etteivät kielikiintiöt sido ruotsinkielisiä mitenkään yhteenkään ruotsinkielisiä palvelevaan ammattiin, vaan he voivat vapaasti lähteä paremmin palkattuihin töihin vaikkapa Ruotsiin.

Suomenkieliset voivat toki hakea opiskelemaan ruotsinkielisille tarkoitetuissa kiintiöissä mutta tällöin heidän on suoritettava erittäin vaikea kielikoe todistaakseen ruotsin kielen osaamisen. Varsinainen yllätys ei ole tietysti sekään, etteivät suomenruotsalaiset joudu tietenkään mitään vastaavaa kielikoetta suorittamaan heidän hakiessa opiskelemaan suomenkielisille tarkoitetulle linjalle. Ei riitä sekään, että ruotsin kielen osaaminen olisi opiskelupaikan kannalta täysin irrelevanttia, vaan koko kielestä on tehty kaikkia muita valintakriteereitä painavampi peruste opiskelupaikan saamiseksi. Toisekseen on varsin perusteltua vaatia suomenkielisen henkilön saada opiskella Suomessa suomeksi eikä pakottaa häntä kielikiintiöiden perusteeksi opiskelemaan ruotsiksi.

Kielikiintiöiden todellinen tarkoitus on siis ruotsinkielisen kansanosan hegemonian ylläpitäminen, suomenkielisten suomalaisten sairas alistaminen. Kiintiöillä pidetään ruotsinkielisten koulutustaso muuta väestöä korkeammalla, jolla mahdollistetaan yhteiskunnan merkittävillä paikolla ruotsinkielisten huomattava yliedustus. Koska kiintiöt ovat painottuneet korkeakoulutuksessa kaupallisille ja yhteiskunnallisille alueille, herää kysymys, miksi suomenruotsalaisia ei kannusteta hakeutumaan esimerkiksi sairaanhoitajiksi ottaen huomioon vielä ruotsinkielen taitoisten sairaanhoitajien huutavan pulan? Taitaa todellakin olla niin, että juurikin sen suomenruotsalaisen tietenkin vain hurrimolotusta osaavan isovanhemman avannekurat joutuukin siivoamaan joku suomenkielinen, jonka kyseinen suomenruotsalainen on syrjäyttänyt lääketieteellisen opiskelupaikasta apartheidmaisten kielikiintiöiden turvin.

Seuraava sitaatti valaisee erinomaisesti todellisia syitä, joiden vuoksi pakkoruotsia opiskelellaan. "Kaksikielisyys on rikkautta" yms. fraasit ovat vain ruotsinmielisten tahojen valhepropagandaa.
"- - Jo 70-luvulla eräässä peruskoulukokouksessa, muistaakseni Jyväskylässä Peruskoulu 5 vuotta -seminaarissa, uskalsi eräs silloisen kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustaja esittää pakollisuuden todellisen syyn, joka paljastaa, että alkujaankaan ei ole ollut kysymys koulujen kielipolitiikasta vaan yleisestä yhteiskuntapolitiikasta. Hän sanoi pakkoruotsista käydyssä keskustelussa jokseenkin sanatarkasti näin: 'Suomen kaltaisessa maassa pienen vähemmistön on pakko oppia valtaväestön kieli eli suomi, jos haluaa työtä pienen kotipaikkansa ulkopuolelta – varsinkin ruotsinkielisellä rannikolla. Ruotsinkielisiltä lapsilta kuluu siihen valtavasti aikaa ja voimia. Jos suomenkielisillä ei olisi tätä vastaavaa 'rasitetta', he voisivat käyttää aikansa ja voimansa hyödyllisemmin esim. englantiin tai matematiikkaan, jolloin ruotsinkieliset lapset joutuisivat epäoikeudenmukaiseen asemaan.' Tämä oli siis pakollisen ruotsin ajajien filosofia ja todellinen motiivi - -" - Asseri Joutsimäki, Opettaja-lehti (Keskustelua-palsta), 10/2004

Kertokaapa minulle suomenruotsalaiselle miksi suomalaiset eivät halua opetella kieliä? On ihmisiä jotka ovat asuneet esim. USA:ssa kymmenkunta vuotta eivätkä puhu/osaa englantia? Tai että Ruotsissa asuville suomalaisille pitäisi antaa opetusta suomenkielellä? Ruotsihan ei ole virallisesti kaksikielinen maa niin kuin Suomi. Jos muutamme uuteen maahan niin eikö opetella sen maan kieli. Antaa meistä suomalaisista paremman kuvan maailmalla. Oli sitten kieli tarpeellinen tai tarpeeton mutta uuden kielen oppiminen avartaa omaa maailmaa.
Alla språk är lika viktiga och vackra!
Kajsa

Ihmettelen, ettei kukaan ministeri tai Virtasen esimies ole puuttunut hänen ilmastonmuutosta koskevan ohjelman sisällön disinformaatioon ja hänen edesvastuuttomuuteen päästää sellaista soopaa suustaan.

Kyllä nyt on alitettu audimiehen rimanalitus ja muuta en voi kuin pyytää Kirsi Virtasta lukemaan vaikka ensiteokseksi asiasta Pasi Toiviaisen Ilmastomuutos. Nyt. -teoksen.

Onnittelut siitä, että sait paljon lukutaidottomia puupäitä nyt ihailijoiksesi. Mahtaa olla voittajan fiilis.

Häpeä! Häpeä idioottimaisuuttasi ja tietämättömyyttäsi.

Kiitos Kirsi tuosta Aamu-TVn tyynysodasta! Tällaisia kriittisiä ja enemmän tiedon löytämiseen kuin poliittiseen propagandaan keskittyviä ohjelmia ja uutisia todella tarvitaan!

Ilmastonmuutoksesta alkaa vähitellen tulla esiin yhä enemmän kriittistä tietoa. Tuo kuuluisa "lätkämaila" jonka oletettiin kuvaaan menneisyyden lämpötiloja on nyt lopullisesti osoitettu vääristellyksi.

Myös Atte Korhola kiinnittää samaan asiaan huomiota blogissaan:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=1370