Jumalaa ei ole

"Mutta yhdessäkään yhteiskunnassa jumala ei ole näyttäytynyt, vaan tekee tekojaan salaperäisyyden varjossa." Kirsi Virtanen voisi tutustua ensin omaan kultuuriseen taustaansa, sen taustalla olevaan uskontoon ja sen opetuksiin (vaikka tosin lienee käynyt rippikoulunkin) ennen kuin alkaa vyörytyksensä: kristinuskon Jumalan ilmestyi ihmiskunnan keskuuteen poikansa Jeesuksen muodossa, joka syntyi ajanlaskun alkumme tienoolla Betlehemin kaupungissa Palestiinan alueella. Jeesus on historiallinen henkilö, hänen maanpäällisestä toiminnastaan voi lukea Uusi testamentti -nimisestä kirjasta.

Tätäkään Kirsi Virtasen provokaatiota en aio kuunnella, ohjelman puffi kertoo taas ajatuksen ja tiedon tasosta enemmän kuin välitän tietää.

Jokaisella ihmisellä on Jumala, myös ateistilla. Eri asia on, mitä kukin pitää Jumalanaan, esim. Suomessa monella on raha, maine, valta tai oma napa jumalanaan.

Kaikkivaltias taivaan ja maan Luoja tietää asiat paremmin kuin me itse. Hän johdattaa apua pyytävää ihmistä viisautensa mukaan. Mutta huom. Jumala ei ole mikään ihmisten juoksupoika, joka toteuttaa kaikki pyyntömme, vaan antaa apunsa silloin kun parhaaksi näkee. Herra ei salli vanhurskaan nälkää nähdä, mutta jumalattomien himon Hän luotansa työntää. Puhdasta kohtaan Hän on puhdas mutta kieroa kohtaan nurja.

En haluaisi sellaista Jumalaa, joka olisi ihmisen pompoteltavissa, mitä Kirsi Virtanen näyttää haluavan. Mikä sellainen Jumala olisi, joka lopulta saisi kaikki haukut joka käänteessä, vaikka ihminen itse töppää.
Sitä paitsi Jumala sovitti synnin,siis sen josta koko ajan on kysymys.
Kannattaisi Kirsinkin miettiä, mikä on synti.
Onneksi Jumala on salattu!

Joo!
Olen täysin samaa mieltä ensimmäisen kommentin kanssa. Olen rippikoulun käynyt, mutta ikinä en ole saanut varmuutta, että olenko "taivaskelpoinen". Luterilaisen uskon mukaan olin...mutta kun ei tuntunut siltä. Ja elämä oli "sieltä".
Jumalan lupaukset tulevat voimaan sen jälkeen, kun ihminen uudesti syntyy...uskoo...ja kastetaan.Mutta miten se uudesti syntyminen tapahtuu??? Ei siitä rippikoulussa puhuttu. Uudesta testamentista sekin löytyy...Mielenkiintoisia lukuhetkiä.

70-80 luvulla vastaavalla pohdinnalla Virtanen olisi joutunut syytteeseen uskonnon herjaamisesta. Nyt liberaalina aikana tämä on coolia.

Pohtikoot Virtanen rauhassa asiaa, niin teen minäkin vaikka uskon toisinaan vahvastikin tuonpuoleiseen. Argumenttien soisi olevan tässä tapauksessa älykkäitä, epäilen, mutta täytyypä kuunnella automatkalla. Rienaus ei ole yhtä kuin älykäs pohdinta.

Itselläni usko tuonpuoleiseen perustuu puhtaasti siihen, että mikään tiede ei voi uskoakaan pois selittää. Tieteilijänä uskon myös tieteeseen, kuten mm. Darvinsmiin. Nyt on kuitenkin vallalla pelkkä tiedeusko. Jos joku väittää tietävänsä etäisyyden toiseen galaksiin, Virtanen ja muut vapaa-ajattelijat ovat uskomassa asian aivan mutkitta, onhan taustalla huipputarkasta digitaalisesta kuvasta tehtävä valoisuusmittaus. Ja se ei ole ollenkaan naurettavaa, se on coolia.

Saattohoitaja ystäväni kertoo usean ateistin olevan suuressa hädässä vääjämättömän kuoleman lähestyessä. Jumala ja anteeksianto on yhtäkkiä in. Niinhän se Raamattu opettaakin että koskaan ei ole liian myöhäistä katua, paitsi sen jälkeen kun henki ei pihise. Itse en tiedä tuota ajankohtaa omalle kohdalleni, siksi mietin tuonpuoleisuusvaihtoehtoa yhtenä lohdullisena ajatusmallina kaikkien "varmojen" tiedelööppien ristiaallokossa.

Hyvä nimetön kommentoija,
Kannattaa kuunnella - provokaatioitakin - ennen kuin kommentoi...

Kirsi,

Olet nahnyt syvallisesti asiat. Tama ei poista noyraa toivoa
jotain kaikki luovaa kohtaan.
Kiitos, taas sai ravintoa joka paivaiseen elamiseen!

Sinikka

Silloin sinä,Kirsi,olisit ihanin Jumalan luoma olento. Pääasia on kuitenkin, että sinä olet totta!

On se merkillistä miten Kirsi Virtanen saa Meidän rahoilla
jutella mitä älyttömyyksiä haluaa. Eikö maksajalla ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa mitä saa. Pysyis edes loogisesti kannassaan...esim. moittii uskontoja ja kirkkoja sumeilematta...sitte lukee kirjan kirkon diakoniatyöstä...sitte kehuu kirkkoa 1 kirjan perusteella. (Muutenkin vaikuttaa siltä että perustus on hyvin ohut hällä... siteeraus : yks ulkomaalainen sanoi...kun asuin ruotsissa niin... ). On tosi helppo löytää epäkohtia mistä tahansa asiasta mutta mitä se auttaa kaiken moittiminen.
On kuin pikkulapsi olis saanut aikuisen kehon.
Journalismissä odottais vähän syvempää ajattelua.
Tulee mieleen vanhat kommunismit jotka ratsastivat ihmisten kurjuuden liiottelulla. ( ja Taanila joka on itse rikas mies
mutta pilkkasi muita elämässä onnistuneita )

Aivan järkyttävää tekstiä. Kuinka samalla kanavalla voi ensin olla aamuhartaus ja sitten jotain tämän kaltaista, suoranaista Jumalanpilkkaa ?

En tarkoittanut ihan tätä kun olen toivonut valtionkirkkoa herättelevää keskustelua.

Toimittaako Kirsi Virtanen ohjelmaa vain provosoimisen vuoksi vai oletko todella näin pihalla ao. kysymyksistä.
Oletko kuullut että vapaan tahdon valta on annettu ihmisille juuri sen vuoksi että voisimme erottaa hyvän ja pahan. Sielujen suuri vihollinen, Saatana kyllä keksii yhden jos toisen keinon harhauttaa, mutta sinun henkilökohtainen tavoiteesi olisi löytää todellinen Jumala, Jeesus Kristus ja selkeä tavoite ja TARKOITUS elämällesi. Ajattelepa kuinka monotoninen maailma olisi ilman vapaata tahtoa -- olisimme robotteja Jumalan luomakunnassa?

Vaikka oletkin ilmoittanut, että et itse ole kaikkien esittämiesi mielipiteiden takana, taidat ainakin nyt olla ihan AIDOSTI ateismin asialla. Käännät muuten Raamatun ajatuksen heti alkuunsa nurinpäin: Raamtun mukaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eikä päinvastoin. Hybriksen vallassa syyllistyt uskontorasismiin ja ihmisen pilkkaan.

Kirsi Virtanen, olet mainio provokaattori. Kuuntelen juttujasi juoksulenkeillä.
Mutta valitettavasti puhut paljon pehmeitä, välillä täyttä soopaa. Mielipiteet ovat mielipiteitä, mutta faktat kannattaa provokaattorin tarkistaa. Eli hankkia edes perustietoa niistäkin asioista, jotka eivät itseäsi miellytä - kuten uskonnosta.

Sinulla menevät iloisesti sekaisin faktat uskonnon sisällöstä ja uskonnon harjoittamisen muodoista, valtapolitiikasta ja yksityisen ihmisen aidosta hengellisestä kokemuksesta ja sitten sotket mukaan vielä pahimpien huuhaa-ateistien typerää propagandaa...

Sinun uskontosi lienee ihmisen kaikkivoipuus. Uskopa huviksesi: sinun järkesi ja kokemuksesi eivät selitä kaikkea maailmassa.

Mikko Hormio

Kiitos kaunis, Kirsi Virtanen! Tämän ohjelman voimalla jaksan hyvin tämän päivän, ja muutaman samalla virralla heti perään. Itse taistelen liki jokaisena päivänä siinä maailmassa, jossa asiakkaat muitta mutkitta käyttävät kännyköitään, tietokoneitaan ja gps-laitteita, jotka jo toiminnallaan osoittavat sekä suhteellisuusteorian että kvanttimekaniikallaan oikeiksi, todellisuutta hyvin kuvaaviksi teorioiksi, ja jotka ehdottomasti ovat ristiriidassa muinaisten seemiläisten tiedemiesten maailmankuvan kanssa. Siitä huolimatta koulun alakerrassa olevassa seurakunnan puoluetoimistossa toimitettu propaganda saa asiakkaamme vakuuttuneiksi, että kyllä tuolla taivaanvahvuuden päällä on vettä, heti siinä kannen yläpuolella, ja maa on tässä pyöriessään vähän pyöristynyt siitä alkuperäisestä litteästä olemuksestaan. Ehtiihän se, tuossa 6000 vuodessa.
Huhhuh, ja kiitos!

Kyllä olenkin kaivanut tällaista keskustelua
olen väsynyt tähän ikiaikaiseen joukkohallitsemiseen uskonnon nimissä

Olen samaa mieltä Kirsin kanssa siitä, että ihminen on luonut kristinuskon jumalan itse. Raamattu on tarina pelastuksesta; ihminen ei vain kuole pois, vaan pääsee jatkamaan elämäänsä kuoleman jälkeen jossakin muualla ja jossakin muodossa.
Jumalalle ja pelastukselle on valtavan suuri tilaus, koska ihminen ei kestä ajatusta kaiken loppumisesta kohdallaan. Millä silloin olisi enää mitään merkitystä?
Pelastus on tämän jutun avainsana. Elämän jatkuminen on juuri pelastumista.
Vaikka en itse tarvitse jumalaa, asia ei ole aivan näin yksinkertainen. Tieto kaiken loppumisesta ja väistämättömän kuoleman lähestymisestä - oman elämän rajallisuudesta - synnyttää valtavan suuren eksistentiaalisen surun. On helppo sanoa, että jokaisen on kuoltava ja että kuolema kuuluu elämään, mutta jos yhtään syvällisemmin uskaltaa asiaa miettiä, löytää sisältään tuon suuren tuskan ja huomaa surevansa elämänsä rajallisuutta. Tämä suru on syy siihen, että ihminen etsii sen vastavoimaa, iloa.
Ilo puolestaan saavutetaan pelastuksen kautta. Tästä syystä jumala, usko ja pyhät kirjoitukset ovat niin tärkeitä.
Kyse ei ole todesta tai epätodesta. Ei siitä, onko jumala olemassa vai ei. Kyse on paljon suuremmasta: ihminen, tietoisena omasta rajallisuudestaan on viskattu tänne maailmankaikkeuden kannalta täysin merkityksettömälle pallolle selviytymään hengissä mahdollisimman pitkään.

Otsikossa esiintyi "mutta". Vaikka ajattelenkin Kirsin kanssa samoin ihmisen luomasta jumalasta, pidän tätä uskovaisten mollaamista ikävänä tapana. Provosointi tähän tapaan loukkaa suurta määrää ihmisiä. Se tuntuu olevan tämän tarinoinnin päätarkoitus. Toisille ihmisile naureskelu, heidän pilkkaamisensa ja heille pyhien ja tärkeiden asioiden halventaminen osoittaa Kirsin olevan joko ilkeän tai ihmisvihaisen. "Provosointi" antaa luvan tuoda oman kaunan ja vihan esiin.

Se että meidät on tänne merkityksettömyyteen heitetty tietoisena oman elämämme päättymisestä, on niin valtava asia, että jos joku siihen helpotuksen löytää, minä onnittelen häntä. Olipa helpotuksen lähde sitten jumala, uskonto, kirkko tai vaikkapa tyhjiin puristettu hammastahnatuubi.

Kirsi, kyse on kaikkein syvimmästä surusta, joita ihmiset yrittävät parhaansa mukaan lääkitä omilla tavoillaan. Ethän potki maassa makaavaa enempää?

Pete

Virtanen höpöttelee satuja, kun hänellä ei kuulosta olevan aiheesta mitään oikeaa ymmärrystä. Noin ala-arvoiset, moraalittomat ja Jumalan pilkalta kuulostavat virtaskeskeiset lörpöttelyt voisi lopettaa julkisen Yleisradion ykköskanavalta. Lopettamisella YLE tekisi kuuntelijoille vuoden palveluksen.

Kirsi virtanenkin saa kiittää pysymistään maan pinnalla jotakuta. Kukaan ihminen se ei liene,mutta joku sen on järjestänyt vieläpä niin sopivaksi että voimme hypellä ja lentää erilaisilla vekottimilla. Jotkut kutsuvat häntä Allahiksi, jotkut (me suomalaiset) Jumalaksi.

Sellaista ideologiaa tai uskontoa ei löydy planeetaltamme, jota ihminen ei olisi turmellut.
Tässä Kirsi Virtanen on oikeassa. Kuitenkaan uskossa ei ole kysymys rituaaleista, dogmatisoidusta opista tai jonkun uskonnon paremmuudesta. Jos näin on, kyseessä on ihmisen luomus.Mikään uskonto ei sinänsä auta ihmista kasvun tielle.
Perusasia uskossa on löytöretki oman hengellisen minän löytämiseen. Siis pois omasta itsekkäästä luonnostaan.
Viha ja sodat ovat ihmisen pahuuden tulosta, joissa käyttövoimana on uskonto. Siis ihmisen oma vallanhalu.
Ihmiskuntaa on vuosisatojen ajan askarruttanut niin sanottu "teodikea ongelma" : "Jos Jumala on hyvä, miksi maailma on täynnä pahuutta."
Kannattaa lukea Urantia kirja, niin se vapaa tahtokin selviää. Ja se, onko se ns. Jumala pilven päällä kököttävä ukko.
Evolutionaarisen maailman tuloksena ihminenkin on eläimellistä alkuperää. Kasvun löytöretki on tie pois tästä alttuidestamme pois pahuuteen.
Käsitys, että Jumala on pelottava, rankaiseva olento on ihmisten luoma käsitys. Siina Kirsi Virtanen on oikeassa.
Jos ihmisellä on vapaa tahto, se merkitsee myös sitä, että hänellä on vastuu teoistaan. Esittämäni kasvun ajatus liittyy tähän. Onhan ihmisellä vastuu teoistaan, vaikka ei uskoisikaan mihinkää hengelliseen todellisuuteen.
Tietomme on vielä niin vähäistä, että emme pysty osoittamaan Jumalaa olevaksi tai olemattomaksi järkemme avulla.
Kasvu tarkoitta, että kykenee asettamaan kaikki asiat kriittisen tarkastelun valoon.
Kasvu ei ole joukkosuggestiota, ei vallan alle asettumista- Kasvu on aina tajuntamme avartumista ja kanssaihmisemme kokemista lähimmäisinämme.
Itselleni eivät dogmit ja tavat, ei edes Jeesuksen syntisovitus ole totta. Se on totta, että a priori totuudet ovat useimmiten ihmisten luomia myyttejä, joita pidetään lähtökohtaiseti tosina.
Kun lähestymme Jumalaamme kaikkivoipana joulupukkina, esineellistämme Hänet toiveidemme toteuttajaksi. Tästä ei ole kysymys. Kysymys on todellisesta kasvusta ihmisenä. Tässä se vääristymä onkin, kun ihmiset kuvittelevat jumalansa ajatustensa ja toiveidensa mukaiseksi. Tätä käsitystä pitääkin ajaa alas.
Sitä todellisuutta Kirsi Virtanen ei kuitenkaan esityksessään saavuttanut ollenkaan, jonka pitkällä hengellisen kasvun tiellä oleva henkilö on löytänyt.
Hengellinen kasvu ja tietoisuutemme avartuminen on nimenomaan sitä kaiken totuutena pitämämme tiedon epäilemistä ja vilpitöntä etsimistä. Näitäkin ihmisiä on.
Tällöin uskon ulkokohtaiset hymistyksen eivät merkitse mitään. Kun päästään eroon näistä hymistyksistä, voidaa löytääkin kasvun tie.

Kiitos Kirsi mielenkiintoisista ja sopivasti ärsyttävistä ohjelmistasi! Nyt ihminen Kirsi Virtanen loi jumalan, jolle on helppo nauraa! Kamppailet näköjään jatkuvasti Jumalan kanssa niinkuin minäkin olen kamppaillut koko ikäni. Jumalan puhuttelemaksi joutunutta tämä fundamentalistinen irvikuva ei kuitenkaan vakuuta.
Oskari

Toimittajan kannattaisi perehtyä Raamattuun, ennen kuin käy lausumaan päätelmiä ja väittämiä kristinuskosta. Järjestään ihmiset, jotka liputtavat Raamatun ja kristinuskon tyhjänpäiväisyyden puolesta, eivät edes tiedollisella tasolla ymmärrä Raamatun keskeistä sisältöä.

Myös muihin uskontoihin ja ympäristöihin, joissa niitä harjoitetaan, kannattaisi perehtyä, ennen kuin käy tekemään pilaa varastelevista esi-isien hengistä tai kukkojen tappamisista ja hassuista rituaaleista.

Uskonto on ihmisen ydinelementtejä, halusimme sitä tai emme. Siksi siihen on suhtauduttava kunnioituksella, oli uskonto mikä hyvänsä.

Jos uskaltaa epäillä asioita, jotka perustuvat pelkkään uskomiseen, on herjaaja? Suomessa saa onneksi uskoa mihin haluaa, siihenkin että toisten uskomat asiat ovat jotain muuta kuin totuus.
Jeesus on historiallinen henkilö ja niin on moni muukin, hänen opetuslapsensa vain sattuivat olemaan sinnikkämpiä kuin monen muun.
Olen hyvin syvästi uskovan äidin tytär ja joutunut pyhäkouluni käymään. Mutta jo lapsena kuvittelin uskonnon olevan jonkinlainen naisten kerho. Mietin papin puheita kuunnellessa, voiko tuo tosiaan ajatella noin vai haluaako hän vain olla mieliksi seurojen naisille.
Varmaan Kirsi tiesitkin millaisia kirjoituksia jutustasi sauraa, toivottavasti ohjelmasi jatkuvat vielä pitkään.
/kirkosta eronnut

Kiitos, Kirsi Virtanen!
Hämmästyn, että uskallat sohia kaksin käsin sellaista muurahaispesää, joka tapaa perin pohjin sohimisesta suuttua. Kyllä minuakin jo lapsena hämmästytti suuresti, että armollinen Jumala pelastaa uskovan, ja muitta mutkitta heittelee miljardeittain luomuksiaan helvetin tulipätsiin paistumaan, ja kaikkitietävässä täydellisyydessään luo maailmaa, johon tekemiään asioita sitten katuu ja harmittelee, ja kostaa noille omille luomistöilleen. Vanhan testamentin J on kuin suoraan sairaalloisen narsismin psykopatologisesta kuvauksesta. Mahdollisuudesta uskonnottomaan lapsuuteen olisin ollut mitä kiitollisin. Sen pitäisi kuulua ihmisoikeuksiin.

Erinomaista provokaatiota taas kerran. Muistetaan nyt vain kärsiä, olla synkkiä ja köyhiä, hiljaa ja pääkumarassa eikä nyt ainakaan puhuta pakanoille. Muuten rauhaa rakastava isä kiduttaa Ikuisesti.

Iloista ja mukavaa viikon jatkoa!

Vaikuttaa siltä, että Virtasen ohjelma on saanut joidenkin apologeettiset vaistot heräämään. Vai miten voidaan selittää aikaisemmin tulleita kommetteja äsken kuullusta ohjelmasta?

Mielestäni Virtasen perusargumentoinnissa ei kuitenkaan ole oleellisia virheitä. Hän esitti klassisen kaavan mukaan premissejä ja päätyi niiden perusteella johtopäätökseen. Esimerkiksi väite siitä, että Jumala on ihmisen kuva, eikä toisinpäin, on perusteltavissa juuri Virtasen esiin nostamilla reaalimaailman rakenteilla ja tapahtumilla.

Kristillista uskoa ja sen harjoittamista noin 40 vuotta sivusta ja välillä sisältä seuranneena, voin helposti ymmärtää ja hyväksyä Virtasen teesit. Uskonnot käyttävät ihmisen pelkoa tuntematonta kohtaan surutta hyväkseen ja luovat lumemaailman aikaan ja ikuisuuteen. Siellä eivät reaalimaailman lainalaisuudet ja logiikka päde: kaikki voidaan selittää itselle parhainpäin!

Keskustellessani uskovaisten sukulaisteni kanssa on lähes aina käynyt kuten Virtanen kuvaili - kun uskovaiset kokevat olevansa heikoilla tai altavastaajina, he vetäytyvät jumalansa taakse mitätöiden oman järkensä käytön.

Jos Jumala olisi ehdottoman hyvä, oikeudenmukainen ja kaikkivaltias, niin miksi suuri osa kristinuskoa on Jumalan läsnäolon puutteen, hänen toimintansa näkymättömyyden ja Raamatun epäkuranttien lupausten loputonta selittelyä ja puolustelua?

Hyvä Kirsi Virtanen !

Provosoivan tyylilajin käyttö varmaan herättää kuulijoissa vahvoja tunteita puolesta ja vastaan. En ole vakuuttunut siitä, saavuttaako ohjelma sille asetetun tavoitteen. Lisääkö tällä tyylillä tehty ohjelma eri tavoilla ajattelevien keskinäistä suvaitsevaisuutta ? Onko tämän tyylilajin käyttö lisääntymässä ?

Kyselijä

Noinhan se menee, kun vapaasti antaa ajatuksen lentää. Suomessahan on kauan vallinnut käytäntö siitä, mitä ajatuksia saa julkisesti esittää. Nyt maailmaa saa tarkastella puhtaalla terveellä järjellä, jopa yksipuolisesti. En väitä, että se olisi ainoa oikea tapa suhtautua maailmaan. On olemassa uskonnollinen suhtautuminen ja tunteellinenkin suhtautuminen. Kirsipä pisti nyt ihan puhtaasti järjellisen valon päälle.
Kun mietitään maailmankaikkeuden ja elämän alkua, on siihen ajatteluun turha sotkea ylimaallisia. Kun joku sanoo, että Jumala on maailmankaikkeuden ja siellä sykkivän elämän luonut, ei järjellä ajatellen päästä sen pitemmälle, koska sitten pitää vastata kysymykseen, mistä Jumala on tullut. Monenlaisiin vaikeuksiin joudutaan tieteessä, jos yhdeksi tekijäksi hyväksyttäisiin suuri, kaikkivaltias ja kaikkiviisas henki, joka voi puuttua tapahtumien kulkuun harkintansa mukaan. Edes teologisessa tiedekunnassa ei voida väitöskirjassa pitää perusteluna sitä että Jumala yksinkertaisesti ilmoitti asian niin olevan.

Hei. Jumaluus on yksi vaikeimpia asioita käsiteltäväksi julkisesti, jos ei ole jossain uskossa. Siksi on sitäkin tärkeämpää, että löytyy niitäkin rohkeita, jotka asiasta puhuvat avoimesti ja peittelemättä. Ohjelmasi on väliin provosoivasta puhetyylistään huolimatta täyttä asiaa. Saanet sen johdosta monia vihamiehiä ja -naisia, mutta monet myös arvostavat rehellistä puhettasi. Aiheen tulenarkuuden vuoksi hyväksyntä tosin jää usein hiljaiseksi toisin kuin tyrmääjien kannanotot.
Hienoa, että Taanilan jälkeenkin radiosta löytyy toimittajia, jotka käsittelevät asioita suoraan, myös näitä vaikeita asioita. Kiitos ohjelmasta.

On turvallista nälviä kristittyjä, mutta olisitpa sohinut
muslimeja.Voisi olla henki vaarassa.

Kyllä K.V. rohkeasti ylentää itsensä niiden lukemattomien viisaiden ja oppineiden ihmisten yläpuolelle jotka ovat uskoneet ja uskovat tänäkin päivänä.
-Minust K.V. vaikuttaa lähinnä turhautuneelta ja elämäänsä pettyneeltä feministitädiltä joka yrittää kierrättää kärsimystään. Hän puhuukin kuin lastentarhalaisille toistaen samoja asioita jopa samassa lauseessa. Kieltämättä välillä hauskaakin kuunneltavaa. Mutta puhuuko hän oikeasti aina järkeä?
-Kieltämättä uskontojen nimissä on tapahtunut (ja tapahtuu parasta aikaa) kauheitakin asioita mutta mitäpä hyvääkin filosofiaa-jopa kommunismia-ei olisi onnistuttu tahraamaan ahneitten ihmisten valjastettua ne omien tarkoitusperiensä vetureiksi!
-Eiköhän elämä täällä maan päällä sujuisi aika onnellisissa merkeissä (nykyiseen verratuna) jos oikeasti eläisimme raamatun (ei vanhan testamentin) ja koraanin ohjeiden mukaan.-pastori

Kirsi hyvä!

Kuuntelen juttusi melkein aina , vaikka niiden ajatukset usein tekevät kipeää tai suututtavat. Todennäköisesti olet tahallasi noin provokatiivinen kuten esim. tänään. Itse olen uskova. Minun käsitykseni mukaan jumala on Jumala,häntä ei voi arvostella kuten arvostelet ei-Jumalaa. Tottakai maailman kauheudet ovat ihmisten aiheuttamia.Jumala ei ole ihmisen langasta vetelemä sätkynukke, jota nykäistään aina tarpeen tullen. Tahtoisin nyt ratkaista maailman talousahdingon, siispä nykäisen narusta ja hups, sen on siinä! Kukaan ei tarvitse mitään moraalia tai etiikkaa?
Kuinka kasvatat omat lapsesi? Täysin ilman uskontoa, se on tietty, kuka nyt tahallaan vahingoittaisi omia lapsiaan!!!!
Mutta mikä on se antamiesi arvojen pohja? Miksi lapsesi on toteltava sinun näkemystäsi? Lapselle ei siis saa antaa mahdollisuutta valita+ Kuten näet ympärilläsi, sen lapsena saadun hirmu jumala-hysterian voi sitten hylätä ja valita ei-jumalaa.Jos lapselle antaa turvaa, se ei liene pahasta. Nyt titysti sanot, että lapselle ei saa valehdella. Jospa vanhempi luottaa Jumalaan ja Vapahtajan sovitustyöhön, hän ei valehtele. Jos sinä opetat lapsellesi vaikka hindulaisuutta ja itse uskot siihen, et sinä valehtele. Aikuisena lapsi kasvaa ulos tai sisään.
Onko oltava noin kova kommenteissa+Nyt loukkasit rajusti miljardeja ihmisiä. Mutta sinä oletkin KIRSI VIRTANEN.
Terveisin ja kuulemisiin
joku mikä lie täti-ihminen

Uskominen jumalaan on siis uskon asia, joko uskoo tai ei. Niin sanotusti uskossa olevaa kristittyä KV:n pakinan ei pitäisi hetkauttaa suuntaan tai toiseen eikä aiheuttaa mitään rienausväitteitä - jos siis on todellinen kristitty. Mutta useimmat kristitythän eivät näin oikeasti ole - he ovat uskonnollisten yhteisöjen kuten kirkkojen tulkintojen sokaisemia ja ovat aina valmiita heittämään ensimmäisen kiven.

Minusta jokaisella ihmisellä on täysi vapaus uskoa omaan henkilökohtaisesti käsittämäänsä jumalaan eikä siinä siis ole mitään periaatteellista pahaa. Uskonnot riitteineen ovat sitten aivan eri asia. Uskontojen ja riittien syntyhistoriasta voisikin kirvota monta muhevaa pakinaa.

Kuten KV täsmensi, hän keskittyi kristinuskon (ja käytännössä samalla juutalaisuuden) jumalaan - ohitetaan nyt allahiksi kutsuttu versio tässä yhteydessä. Kristinuskoon on pesiytynyt muutamia kummallisuuksia verrattuna siihen mitä jumalakäsitys raamatun perusteella tarkoittaa. Yksi on se, että kaikki hyvä on jumalasta. Jumalan kannalta kuitenkin se mikä on hyvä ihmiselle voi olla täysin eri kuin se mikä on hyvää ihmisten mielestä. Ihmiselle vaikkapa hyvä terveys, raha tms. on jumalan antamaa hyvää, mutta yksi Lutherin perusoppejahan oli, että asia on monesti päinvastoin: kärsimykset ovat jumalan aiheuttamia ja menestys saatanan ansioita. Jos lukee Jobin kirjan, saa todella rautaisannoksen kristittyjen ja juutalaisten jumalan hyväkäsityksestä. Tämä tahtoo useimmilta kristityiltä unohtua.

Toinen on rukouksen voima. Kyseessä on täysi paradoksi kaikkivoivan jumalan kannalta: kristityt yrittävät rukouksella ohjata jumalaa hänen toimissaan. Jumalan manipulointia???? Samaa tekevät "primitiiviuskonnon" harjoittajat uhratessaan kanoja.

Idän mietiskelyuskonnot (onhan toki vastaavantyyppisiä suuntauksia ollut juutalaisuudessa ja kristinuskossakin) ovat luonteeltaan melkoisesti kristinuskosta poikkeavia. No, Buddha toki kirjamellisesti on ihmisen kuva.

Kirsi Virtasen maneerinen tapa esittää asiat, tuollainen hivenen nenäänsä puhuva "besserwisser" eli kaikkitietävä, ärsyttää minua yleensä niin, että tavallisesti hylkään keskiviikkoisin radion kello 9 ja laitan levyn soimaan. Tänään vahingossa radio oli päällä, kun kuuluttaja kertoi aiheen, ja päätin kuunnella - jos jaksan honotusta.
Olen kaikesta samaa mieltä kuin Kirsi Virtanen tässä ohjelmassa. Voisin kirjoittaa pitkät jutut uskontojen epäloogisuuksista ja vääryyksistä. Esimerkiksi se, miten uskontojen nimissä on tapettu mielettömät määrät sekä "vääräuskoisia" että melkein-"vääräuskoisia" (katoliset protestantteja) mutta yhtä kaikki, IHMISIÄ. Kuitenkin tietääkseni kaikissa uskonnoissa on yhtenä peruspilarina käsite "älä tapa".
Pieni yksityiskohta uskovaisten käyttäytymisestä: minua on loukannut ilmaisu "suojelusenkeli varjeli". Esimerkiksi tsunamista pelastunut nainen kertoo että "kyllä siinä oli suojelusenkeli mukana..." Entä ne SADATTUHANNET, joiden enkeli oli eksynyt ruuhkassa? Tuota ilmaisuahan käytetään yleisesti (siis eivät pelkästään uskovat siihen syyllisty), mutta minusta se on tosi julma, omaa itseä korostava puheenparsi!
Orvokki Tanttu

Kiitos ohjelmistasi, ärsyttävistäkin. "Kehonkieli" vaikuttaa niissä paljon. Uskonto on herkullinen aihe. En ole nähnyt sellaista jumalaa kuin kuvasit, eikä se minua kiusaa. Olen vain pakotettu pohtimaan sitä, millainen on se otus, joka elämän ahdistaessa käskee hyppäämään junan alle tai ampumaan itsensä. Moni on sen jo toteuttanut, tai kuka käskee ampumaan vajaan luokallisen. On puhuttu myös Jumalan vastavoimasta, jonka lapsena piirsin laihaksi sarvipääksi mieheksi hiilihanko kädessä. Olisi mielenkiintoista kuulla ohjelma tällaisesta hahmosta. Raamatun mukaan se ainakin käski Jeesusta hyppäämään kalliolta jos jumala on olemassa.

Oliko tarkoituksesi valistaa uskovia luopumaan uskostaan, vai vain saada tyydytystä toisten vakaumuksen pilkkamisesta? Mitä hyödyttää väitellä Jumalan olemassaolosta? Todisteet puolesta tai vastaan voivat olla kiistattomat kannanottajan mielestä, mutta niitä ei uskota.
Miten voit olla vakuuttunut, ettei ihmeitä tapahdu, kun et voi tietää kaikkia asioita, mitä maailmassa tapahtuu? Voitko olla varma, että nekin "ihmeet", mitä media tuo esille, ovat varmasti aina huijausta tai tulkittu väärin? Ilmeisesti et haluakaan tietää tämäntyyppisistä asioista ottaaksesi niihin kantaa, vaan uskot, että niitä ei kerta kaikkiaan voi tapahtua.
Jos käsitys Jumalan olemassaolosta on epäileväinen, mitäpä hävittävää olisi elää varautuen siihen mahdollisuuteen, että kuoleman jälkeen elämä jatkuisi sittekin. Ihmisten rajatilan kokemusten kuvaukset onnettomuuksien tai aivoleikkausten yhteydessä antavat kyllä ajattelemisen aihetta.
Kerronpa henkilökohtaisen kokemuksen, usko tai älä. Matkalla Savossa 70-luvulla naisystäväni näki unen, jossa hänen paras ystävättärensä hukkui. Seuraavana päivänä kotiin Hämeeseen tultuamme hän sai kuulla unen käyneen toteen samana yönä.

Kirsi Virtasen ohjelma "Jumalaa ei ole" oli tyypillinen länsimaisen ihmisen yksinkeratistettu ateistinen näkemys, joka ehkä oli tarkoitettu ärsytykseksi.

1. Argumentointi ei perustunut Raamatussa esitetyn kertomuksen kritiikkiin, vaan omaan ja ehkä muiden ihmisten kanssa käytyihin keskusteluihin. Allekirjoittaneen mielestä Raamtun alkuosa on sen teoria ja sieltä löytyy vastaukset mm. vapaan tahdon ongelmaan. Loppuosasta viimeiset sivut kannatta myös lukea, jos ei muuta jaksa. Ei tarvitse uskoa näihin juttuihin, mutta ne saattavat laajentaa näkemyksiä.

Kehotan Kirsiä lukemaan avoimin silmin esim. Mooseksen kirjan luomiskertomuksen alusta loppuun. Jollei ymmärrä, voi täydentää tietojaan esim. Georg Henrik von Wright kirjasta "Ajatus ja julistus" Tiedonpuusta.Ei taatusti tarvitse uskoa tähän kertomukseen, mutta humanistin yleissivitykseen kuuluu tuntea tämä problematiikka. Sehän on meidän kulttuuriperintöä.

2. Uskomatonta naivismia edustaa myös Kirsin näkemys siitä, että Jumala olisi joku toimitusjohtaja, joka huolehtii tästä maailmasta ja ihmisistä. Eihän se näin yksinkeratista ole. "Tuonpuoleinen" hoitaisi tämän puoleisen maailman päivittäisiä asioita. Jos näin olisi, niin eläisimme Jumalan johtamassa yhteiskunnassa? Ei kai Kirsi sitä halua ?

3. Ihminen joko uskoo tai ei usko asioita ja ilmiöitä, joista ei voi saada tietoa. Tietoa ja uskoa ei saa sekoittaa toisiinsa, jos haluaa esittää kritiikkiä.

Morjensta vaan

MIKSI ET, KIRSTI HYVÄ, ALISTU KOMMENTOIMAAN SAAMAASI PALAUTETTA? MONOLOGIA ON HELPPO KÄYDÄ!

"Jospa vanhempi luottaa Jumalaan ja Vapahtajan sovitustyöhön, hän ei valehtele. Jos sinä opetat lapsellesi vaikka hindulaisuutta ja itse uskot siihen, et sinä valehtele. Aikuisena lapsi kasvaa ulos tai sisään.
Onko oltava noin kova kommenteissa+Nyt loukkasit rajusti miljardeja ihmisiä."
Kaipaisin tähän pientä totuuden logiikkaa. Onko siis aina niin, että kun vain uskoo lujasti jonkun asian olevan totta, voi luottaa siihen, että se on totta? Jos vaikka uskoo, että poistamalla sydämiä ihmisten rinnoista sateet rauhoittuvat, tai antamalla kuhnekypyjä voi unohtaa insuliinilääkityksen diabeetikolta?
Minun mielestäni ne, jotka vääntävät arvostelukyvyttömiä lapsia uskontoihin, loukkaavat miljardeja. En voi ymmärtää, miten ihmisen moraali sallii luulottelujen opettamisen totuutena lapsiparoille. Maailmankuva, joka perustuu todellisuuden havainnointiin, tarjoaa erinomaisen eettisen perustan lasten kasvatukseen. Siinä maailmassa ei saa tappaa, edes sodissa, sillä ihmiselämän ainutkertaisuus on arvo, jota täytyy kunnioittaa. Kristillisyydessä ei saa tappaa, paitsi sodissa, ja varsinkin väärin uskovia. Jos sotia syttyy, ilmasto muuttuu, ja ihmisiä kuolee, ei meillä ole vastuuta, vaan se on aina kaikkitietävän tahto.

Uutta Testamenttia (= uusi liitto) lukemalla ymmärtää, että historiallinen henkilö Jeesus (on olemassa enemmän dokumenttia kuin Rooman keisareista) salli ihmisten seurata itseään. EI PAKOTTANUT. Tässä on mielestäni kristinuskon ydin niin Kirsille kuin meille tavallisille pulliaisille.

Kiitos taas kerran. Hauska lukea noita uskovaisten puolustuspuheitakin. Onneksi samalla kanavalla on sekä aamuhartaus että muita näkemyksiä. Hassuinta oli, kun toimittaja ohjelmasi jälkeen huomautti, etteivät ajatukset edusta Ylen kantoja.

Jumala ei lakkaa olemasta, vaikka joku sanookin, ettei Häntä ole. -Ehdottaisin, että tällä ohjelmapaikalla kuultaisiin joskus muunkinlaisia näkemyksiä, ihan tasapuolisuuden nimissä.

Usko tulee kuulemisesta. Teille, jotka ette vielä tunne Jumalaa sanoisin, että lukekaa aluksi Uutta Testamenttia ja rukoilkaa, että Pyhä Henki saisi tehdä teissä työtään. Jeesus sanoo: "Joka tulee minun luokseni, sitä en heitä ulos."

Anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä puhuvat.

"On turvallista nälviä kristittyjä, mutta olisitpa sohinut
muslimeja.Voisi olla henki vaarassa."

Uskonnollisten ääriliikkeiden "loukkaaminen" on vaarallista olkoon kyseessä kristitty, muslimi tai hindu. Periaatteessa KV ilmoittautuu äärimuslimin maalitauluksi kuitenkin jo sillä, että ilmoittaa olevansa ateisti ja pilkkaa siis jumalaa (allahia).

Kaikkein käsittämättömin asia on juuri käsite jumalanpilkka (vrt. pilakuvat Muhammedista) ja siitä rankaiseminen ns. oikeauskoisten toimesta. Jos jumala on olemassa, miten pieni maan matonen nimeltä ihminen voi yleensä loukata jotain kaikkivoipaa ja jos loukkaa, niin eiköhän kaikkvoivalla ole keinot hoitaa rankaisu parhaaksi katsomallaan tavalla.

Uusateismin keskeinen teema on, että erityisesti "Aabrahamin uskonnot" juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat pahimmat maailmanrauhan uhat. ONGELMA EI OLE YKSITYINEN USKOMINEN JUMALAAN TAI JUMALIIN VAAN ORGANISOITU USKO ELI USKONNOT!!!

Kiitos Kirsi Virtaselle ohjelmasta! Se sai minut taas pohtimaan suhdettani kristinuskoon. Sain lapsikasteen, mutta pelottelevan ja vähäisen uskontokasvatuksen.

Minut lähetettiin kesken kauden pyhäkouluun,jossa kerättiin käynneistä kiiltokuvalampaita.Tajusin että vaikka kävisin uskollisesti kauden loppuun, minulla ei olisi koossa yhtä montaa lammasta kuin muilla kävijöillä. Kuitenkin vakuutettiin, että Jeesus rakastaa kaikkia yhtä paljon. Lopetin käynnit siihen.

Yritin myöhemmin ahdistuneena ottaa selvää kristinuskosta, niinkuin muistakin uskonnoista. Mieleen tarttui minkä tahansa yhteisön kannalta suotavia käskyjä: älä tapa, älä varasta, rakasta lähimmäistäsi! Ja myös se, mikä erottaa Nimim.:Uuden Testamentin ja kristinuskon monesta muusta uskonnosta: ”Te olette kuulleet sanottavan: vihaa vihollistasi, mutta minä sanon teille rakastakaa niitä, jotka teitä vainoavat...”

Tulin niinsanottuun uskoon keski-ikäisenä hämmästyttävien käänteiden ja klassisen valaistumisen kautta, mikä pelasti minut itsemurhalta. Ymmärsin, että sama olisi voinut tapahtua minkä tahansa uskonnon tai uskonnottomuuden piirissä tahansa. Sellainen ilon, riemun ja hämmästyksen kokemus saa kuitenkin etsimään ja ihmettelemään mistä oikein on kysymys. Löytyykö saman kokeneita, löytyykö kirjallisuutta?

Jeesusta on koe uskonnollisena ollenkaan, päin vastoin, hänhän opasti pyrkimään pois ahdistavasta uskonnosta ja ajattelemaan omilla aivoilla. Hän korvasi omalla uhrautumisellaan siihen asti käytetyt eläinten ja ihmistenkin kauheat rituaaliset veriuhrit. Sanoma ei olisi muuten yksinkertaisesti mennyt perille sen aikaisille veriuhrit sisäistäneille ihmisille. Koen ehtoollisen muistutuksena siitä että enää ei tarvita minkäänlaisia uhraamisia, joihin ihmisillä edelleen on psykologisista syistä tarvetta.

Riituaalinen rukoileminen taas yhdistää ihmisiä ja korvaa itsekeksityt taikauskoiset toistot. Jeesus totesi: ”Kun rukoilette, älkää tyhjiä hokeko...” Rukoilemisen oikeaa paikkaa kysyneelle samarialaiselle naiselle hän vastasi että pitää rukoilla hengessä ja totuudessa – paikka ei ole tärkeä. Kirkkorakennus onkin seurakunnan kokoontumisen, ilon ja ylistyksen paikka, vaikkei se valitettavasti useinkaan siltä vaikuta. ”Jumalan valtakunta on teidän keskellänne”.

Taikauskon hallitsevuudesta tulin vakuuttuneeksi työmatkoilla Virossa, jonka sanotaan olevan uskonnottomin Euroopan unionin maista: Esimerkiksi vakavat virkamiehet sylkivät tosissaan olkapäänsä yli, kun musta kissa juoksi tien poikki.

”Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö.
Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö...” (Jesaja)

Teknisen koulutuksen saanut edelleen ihmettelevä

"Järjestään ihmiset, jotka liputtavat Raamatun ja kristinuskon tyhjänpäiväisyyden puolesta, eivät edes tiedollisella tasolla ymmärrä Raamatun keskeistä sisältöä."

Raamattu on pääosin etnisen kansanryhmän nimeltä juutalaiset historian enemmän tai vähemman tositapahtumiin perustuva dokumentti. Sen alkuosa on muinaisen kaksoisvirtainmaan luomiskertomuksen muunneltu toisinto, loppuosa ("Uusi Testamentti") on taaseen juutalaisuuden yhden lahkon eli kristinuskon syntyä ja alkuhistoriaa kuvaileva teos.

Keskeisen sisällön löytäminen tuosta sekamelskasta on kyllä vaikeaa, jos sitä yrittää löytää lukemalla koko opuksen - se kun on niin ristiriitainen. Jos siitä poimii haluamansa osat, niin voi varmaan muutaman version noista keskeisistä sisällöistä koota. Mies nimeltä Martti Luther tämän teki kristittyjen puolesta laatimalla katekismuksen. Se on siis Lutherin versio keskeisestä sisällöstä.

Tapana on myös sensuroida Raamattua. Pyhäköulussa kerrotaan aina tarina Joosefista Faaraoiden maassa, mutta jos lukee tarinan Raamatusta, niin voi yllättyä: koko juttu on noin kolme sivua ja tästä vajaa kolmasosa on Joosefin kiiltokuvatarinaa, loppuosa on mm. Juudan seikkailuja temppelihuorien kanssa - selitäpä alle kouluikäisille, millainen täti on temppelihuora ja millaisia palveluja hän Juudalle myy. Onko tässä lapsettomuuteen käytetystä temppelihuorakikassa ratkaisu nykypäivän lapsettomuusongelmiin - onko se Raamatun keskeistä sisältöä. Nyt suorastaan kuulen kun joku oikeauskoiseksi itseään väittävä loukkaantuu verisesti...

Oikeauskoisuuteen liittyy automaattisesti vastakäsite vääräuskoisuus. Jos vääräuskoinen tai ateisti sanoo, että kristittyjen jumalaa ei ole, oikeauskoinen kristitty loukkaantuu. Pitäsikö oikeauskoisen ateistin loukkaantua aina, kun vääräuskoinen kristitty väittää, että hänen uskonsa olemattomaan jumalaan on väärä...

Maailmassa on paljon kertomuksia, mm. Kalevala ja Raamattu, vain pari mainitakseni. Joulupukkiinkin uskotaan, kunnes karvas totuus paljastuu. Huolimatta kirkon aivopesusta (pyhäkoulu, koulu, rippikoulu) en usko satuihin. Kiitos mielenkiintoisesta ohjelmasta, olen ollut ja olen edelleen samaa mieltä kanssasi.

Mukavaa kevättä, myös 'uskovaisille'!

Jarmo

Noin typerälle tädille toivotan rattoisia eläkepäiviä YLEn kanavilta. Jos täti ei ymmärrä itse väistyä, niin laitetaanpa täti kuuntelu- ja kommenttiboikottiin. Eiköhän hölötorvi vaimene, kun kuuntelijat väistyy.

"...Uusateismin keskeinen teema on, että erityisesti "Aabrahamin uskonnot" juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat pahimmat maailmanrauhan uhat..."
Agnostikkojen (siis sellaisten, jotka eivät ota arkelämässään jumalia lukuun ennen kuin pitäviä todisteita pitäviä todisteita on esitetty) kannalta suurin uhka on tällä hetkellä Yhdysvalloissa jo kouluopetuksesta pois potkittu "älykkään suunnittelun" teoria. Jumala on saatu melkein "tieteen piiriin" väittämällä ettei nykyisen kaltaista maailmankaikkeutta ja elämää voi olettaa sattumalta syntyneiksi - sitä pyritään todistelemaaan tilastollisesti mahdottomaksi. Tällainen "todistelu" on helposti torjuttavissa toteamalla, että esimerkiksi tällä gravitaation voimakkuudella maailmankaikkeus on tällainen ja tällaisissa maapallollamme vallitsevissa olosuhteissa elämä on tällainen ja muissa olosuhteissa se olisi toisenlainen tai sitä ei olisi lainkaan.
Kaikkien järkevien ihmisten pitäisi koota voimansa ja torjua "älykkään suunnittelun" uskon levittäminen koululaitokseemme. Ottakaamme mallia Yhdysvalloista, jossa se on todettu uskonnoksi. Koulua käyvien lasten vanhemmat voisivat esimerkiksi kysyä lastensa koulun rehtorilta, mikä asema evoluutioteorialla on koulun biologian oppitunnilla ja puuttua kantelulla asiaan, jos biologian tunnilla opetetaan rinnakkain "älykäs suunnittelu" ja evoluutioteoria ja jätetään lasten päätettäväksi, kumpaan niistä uskoo. Opetushallituksen vahvistamissa biologian opetuksen tavoitteissa nimenomaan mainitaan tieteellisen ajattelun alkeiden juurruttaminen lapsiin.

Eihän hänenlaisensa narsistin kanssa pääsee asialliseen keskusteluun, eikä hän siihen antaudu. Aran narsistin on helpompi kailottaa ällöttävät julistuksensa levylle omassa kammarissaan. Parasta olisi, että hänen ohjelmansa saisi lopullisesti monoa.

Kiitos vallan mainiosta jumala-analyysistä! Jokainen sana oli enemmän totta kuin Raamatussa ikään. On se kumma, kuinka pahasti koko yhteiskunta yhä on "uskovaisten" eli siis humpuukiin hurahtaneiden alistama. Ja sitten on näitä kommentoijia, joiden mielestä "vaikka ajattelenkin Kirsin kanssa samoin ihmisen luomasta jumalasta, pidän tätä uskovaisten mollaamista ikävänä tapana. Provosointi tähän tapaan loukkaa suurta määrää ihmisiä.".

Miksi uskovaiset muka olisivat jokin erityisen herkkähipiäinen ryhmä, joiden edustajille ei voi sanoa, että olet kuule hieman tärähtänyt? Sanotaanhan niin kaikille muillekin. Se, että lainsäädännössämme on jokin jumalanpilkkasäädös, kertoo pelkästään uskovaisten huonosta itsetunnosta.

Erikoista oli sekin, että kuuluttaja ohjelman jälkeen mainitsi Kirsin esittäneen omia mielipiteitään. Eiväthän ne olleet mielipiteitä, vaan harvinaisen hyvin esitettyjä tosiasioita maailmasta, jota suurin osa ihmisistä ei halua kohdata sellaisena kuin se on.

apina

70-80 luvulla vastaavalla pohdinnalla Virtanen olisi joutunut syytteeseen uskonnon herjaamisesta. Nyt liberaalina aikana tämä on coolia.

Tuskinpa vain olisi... Salaman oikeudenkäynnin jälkeen taisi suunta hieman muuttua tässä maassa. Sen sijaan minusta ajan henki on pikemminkin "henkistymiseen" päin, nykyään käsittääkseni on erittäin epäcoolia julistautua ateistiksi. Esim. Dawkinsin mollaamisella taitaa alkaa saada jo irtopisteitä! Omien havaintojeni mukaan mm. intellektuelli/taiteilijapiireissä ateismi alkaa olla melko epätrendikästä (Mikä ei sinällään kyllä haittaa minua):)

Saattohoitaja ystäväni kertoo usean ateistin olevan suuressa hädässä vääjämättömän kuoleman lähestyessä

Oma puolisoni toimii hieman samankaltaisissa hommissa ja on kertonut että usko sinällään ei nähtävästi kuolemanpelolta pelasta. Mutta on myös ollut pakanoita, jotka ovat olleet ihan sinut lähestyvän kuoleman kanssa. Lisäksi oma kokemukseni: taannoin, vuosia sitten sairastuin vakavasti ja luulin todella kuolevani. Mitään tuonpuoleisuus/jumala-ajatuksia ei mieleen tullut, lähinnä vain se että tämä lienee loppu, pitää vain valmistautua hyvästelemään läheiset. Kai silloin viimeistään tajusin, että minun täytyy olla ateisti..

terveisin Peruspakana

Kyllä Jumala on ja Jeesus elää.Raamatun kirjoitukset kertovat ajastamme.Niiden takana on siis Jumala,vaikka Hän siinä ihmistä välikappaleenaan käyttääkin.Esim.Pakkorauha kohtaa Israelia,jonka takaajana on EU.Kk:n päivät maailman johtomiehet,ovat sopineet Lähi-Idän rauhasta.Silloin kun Jerusalemia jaetaan,Jumalan viha syttyy,kertoo Sakarja.Iranin atomivoimalat tulevat tuhoutumaan.Samoinkuin Damaskos tuhoutuu yhtenä päivä,keroo Jeremia.Damasko on vielä paikallaan.Venäjä lähtee sotimaan,kunhan siellä tapahtuu vallankaappaus.Pakolaiset tulevat Venäjältä mm.Suomeen.Viro,Latvia,Liettua Venäjä valloittaa;koska Daniel kertoo olevan niiden sen kylkiluita.Hyökkää myöskin Saksaan.Kun uudelleen muodostonut EU nousee,pedon kuolinhaava paranee.Antikristus nousee EU:sta,alkaa merkitsemään ihmisiä.Daniel näkee kuinka kotkalta reväistään siivet.Kotka on USA,sen länsirannikko sortuu mereen.Siitä kun Israel pakoitetaan pakkorauhaan,on maailmalla aikaa 7-vuotta.Silloin on myöskin ns.ylöotto.Pistääkää tämä tarralla kiinni itsekukin,koska silloin kun nämä alkavat,en ole enää opettamassa.Lähden Ylösottoon syksyllä.Siunausta

Kirsi Virtanen on harvinaisen älykäs ja taitava ja osaa oikeat argumetit ja saa hihhulit täysin sanattomiksi. Voin kuvitella miten hihhulit saavat pahoja sätkyjä aivan loistavan Kirsin teksteitä ja radioesityksistä. Tänään se oli suorastaan nautittavaa kuunneltavaa ja mikä parasta hyvin perusteltua.

Onhan se aivan naurettavaa, että vielä nykyaikana on ihmisiä, jotka uskovat täysin utopistisiin jumaliin.

Noh, typeryksiä on aina ollut ja tulee aina olemaan. On myös tukittua tietoa siitä, että älykyystasossa alemman olevat, ovat kaikkien eniten aivopestävissä mihin tahansa humpuukiin.

Ei näitä uskovaisten kommentteja jaksa edes lukea, kun ne ovat niin täynnä logiikan puutetta. Korvaako uskominen jollakin tapaa loogisen ajattelukyvyn? Esimerksi tämä väite "Jokaisella ihmisellä on Jumala, myös ateistilla" osoittaa lausujaltaan täydellistä ymmärryksen puutetta. Miksi uskovaisten on pakko ajatella, että kaikki ovat samanlaisia kuin he itse? Koettakaa jo totutella siihen, että ihmiset ovat erilaisia. Ei tarvitsisi eriuskoisia maahanmuuttajiakaan niin kovasti vihata.

En pane paljoa pantiksi jumalien suhteen, uskon suhteen kylläkin. Useimmat asiat, jotka tuossa ohjelmassa nostetettiin esiin, ovat asioita, joita voidaan pohtia samaan tapaan, mitä lapsi kyselee asioita, joita ei ymmärrä. Toisaalta, kun lyödään esiin dogmi -totuus- lapsi vaietkoon, hiljentyköön...usko -sanoo pappi.

Monet pohtivat uskonasioita. Radiosta tule päivittäin pikkuohjelmia, joissa erilaiset ihmiset puhuvat uskosta ja Jumalasta. Kaiken muun niissä voinkin hyväksyä, vaan ongelmia tuottaa heidän pääsanomansa: että on Jumala 'taivaan ja maan luoja'. Toisaalta en puhuisi totta sanoessani, etten hyväksy em. asiaa, sillä kyllä minun puolestani Jumala saa olla taivaan ja maan luoja. Kysymys on siitä, ettei yksikään ihminen voi sitä tietää, vaikka olisikin ollut Jumalan Poika -Jeesus, vaikka hänen historiansa olisikin tosi. Emme voi minkään muun perusteella uskoa 'taivaan ja maan luojaan', kuin vain joko uskon, tai sitten teoksen, missä asiat on selitetty.
Toisaalta ajattelen siten, että uskonasioista puhuvat käyttävät symbolikieltä. Heidän on helpompi puhua 'kansanomaisesti' puhuessaan jostakin, jolla voi selittää kaiken -niin hyvän, kuin pahankin- koska em. asioiden selittäminen vaikkapa filosofisesti olisi työläämpää, haastavampaa.

Uskomisessa on siis perusasia 'usko', ja siihen ei kenelläkään pitäisi olla poikkipuolista sanaa sanottavana; ei voi sanoa kenellekään: 'älä usko siihen, mihin uskot'. Joka niin sanoo, nostaa itsensä toisen yläpuolelle, ja se, joka uskoo niin tehdessään tekevänsa oikein, on myös yhdensortin uskovainen... so.kehä on valmis.

Uskominen (Jumalaan) on asia, jota ei tarvitse selittää, tai todistaa. Ei tarvitse selittää uskonsa syvyyttä (laatua), ei tarvitse selittää mitään Jumalasta, sillä se on viimeinen asia, mistä ihminen jotain tietää, jos hän ylipäätään tietää mitään mistään. Liian paljon uskovaiset esittävät asiaansa erilaisen kirjoitetun tekstin perusteella. Uskovaiset ovat jämähtäneet dogmeihin, eivätkä uskalla heittää niitä sivuun, kai peläten sanottavansa loppuvan, jos ei paksu kirja ole kainalossa.

Monet näiden Ylen Ykkösen pikkuohjelmien puhujista pääsevät lähelle ihmisenä olemisen juuria, ja nimenomaan se ohjelmissa on arvokasta, ei se, miten he tekstinsa loppupuolella yhteenvetona summaavat 'suuren liikuttajan' kaiken liikuttajaksi. Lopulta tulee tunne, miten he väheksyvät ihmistä, ihmisen omaa tahtoa, sanomalla, että kaikki mitä teemme, sen joku näkee ja kuulee, ja vaikka miten pyristelisimme(vaikkapa pahasta eroon) on sekin turhaa vailla uskoa tiettyyn.... Mikä siis jää tämän mukaan ihmisen rooliksi? No, ihmisen rooliksi jää tietenkin kehittymättömyys, so. ettei hänen edes tarvitse muuttaa suhtautumistaan lähimmäisiinsä, syystä juuri, että lähtökohtana on ihmisen rooli, se valmiina kirjoitetuna. Synti, sen anteeksianto, kuolema...kirkollisen ajattelun jatkumo. Nuo kolme asiaa (esimerkiksi) tekevät tyhjiksi ajatuksen siitä, että vaikkkapa sodat joskus loppuisivat...

Näissä asioissa varmaankin on se ero, mikä erottaa itseni 'tosiuskovaisesta'. Ihmiselämään sisältyy itsessään kaikki(myöskin 'jumaluus'). Siitä on ihmisen itsensä osattava ammentaa... en voi hyväksyä esimerkiksi sellaista ajatusta, että jonkun pitäisi kuolla vuokseni ristinkuolema. Hyvä on... se on myöskin symbolinen ele, mutta siltikin....
...pietroboy...

Kun kuulin radiosta taustalla päivän aiheen, tulin työhuoneesta pois kuuntelemaan. Raikasta asian käsittelyä, kiitokset siitä. Kuinka ollakaan, kirjoitin siellä työpöydälläni juuri juttua samasta aihepiiristä ja ajatukseni siis askaroivat jälleen kerran samojen kysmysten parissa. Eniten minua hämmästyttää kommentoimaan vaivautuneiden aidolta vaikuttava närkästys. Uskonnonvapaus ei sitten siis käytännössä aina salli oikein tuota ei-uskonnollisuutta, eikä sen kriittistä tarkastelua, niin se käy... Ajattelen päivän teemasta hyvin samoin - mainitsemaasi kirjaa en tunne - ja minusta puheenvuoro on arvokasta radioaikaa, EIKÄ tällaista ole paljon. Jumalanpalvelus tulee kuin aikamerkki ja lapsilleni on eräs harras, jumalinen, kirkossa käyvä, rukoileva ja käsiään usein ristivä suorastaan manannut paholaisen käsiin, koska heitä ei ole kastettu. Tehkööt aikuisina mitä haluavat enkä minä puolestani aio moittia heitä. Siis vielä: kiitos puheenvuorosta!

Minua loukkaa, ihan oikeasti, kun se mitä minä tunnen - eli se etten tunne uskoa jumaliin enkä kaipuuta uskontoja kohtaan - joutuu toistuvasti aliarvioinnin, mitätöinnin, jopa ilkeyksien ja ylenkatseisen vihan kohteeksi. Koulussa istuin jälkkärissä kun en suostunut rukoilemaan (niin, Etelä-Suomessa, tosin 70-luvulla) ja rippikouluun minut pakotettiin henksitä väkivaltaa käyttäen, kirkosta eroamiseni herätti osassa perhettäni ivaa ja se ettei lapsiani ole kastettu eivätkä he kuulu kirkkoon (tekevät sitten aikuisina mitä parhaaksi näkevät) aiheutti pitkän ja piinallisen painostuksen, kiusanteon ja kiukuttelun (vastasynnyttäneen kotiin tuli tuoretta mummia kastepuvun kanssa itkemään ja sama ohjemanumero toistui myöhemminkin; anoppi haukkui käyttäen järeämpää kieltä ja vahvisti jotain jopa ärräpäällä,; .." on se p-ke, kun ei .."). Olen vihainen. Laki sanoo ettei kirkkooon ole pakko kuuulua, mutta aina löytyy niitä jotka eivät sitä lainkohtaa kestä. Kirkkokin on isnituutiona avarakatseisempi kuin osa täällä nyt kirjoittajista. Äitini sanoo aina että ei sillä ole mitään merkitystä uskooko vai ei, kirkkoon on kuuluttava. Sellaiset jäsenet sopivat oikein hyvin kirkolle..? Edes radiossa hohhoijaa ei saisi esittää kuin ristiretkiaikojen jäänteenä pakkonäkemystä. Uskot tai itket ja uskot perkele.

Kirsi ei ymmärrä, että syntiinlankeemus on sotkemassa Jumalan ja ihmisen alkuperäistä yhteyttä - se näkyy kaikkialla luonnossa ja luomakunnassa.

Hengellisesti kuollut ja ylpeä ei ymmärrä mitään Jumalasta, hän on täysin sokea ja kuollut hengellisille asioille.

Ei ihminen voi manipuloida Jumalaa, esim. puuttumalla kaikkivaltiaan mahdilla, tapahtuipa sitten hyvää tai pahaa, maan päällä!

Kuitenkin elävässä uskossa oleva tietää ja kokee konkreettisesti Jumalan ja henkimaailman todellisuuden. Se on aivan yhtä luonnollinen ulottuvuus kuin näkyväkin todellisuus. tapahtuu ihmeitä, saa rukousvastauksia, enneunia, tietää tulevia asioita ym. Ei mitenkään riitä selittämään sattumilla kaikkea sitä, mitä johdatuksessa saa kokea.

Kun ihminen saa kokea uudestisyntymisihmeen Jeesuksen Kristuksen kautta, alkaa ymmärtää nämä jutut ja Pyhä Henki avaa ulottuvuuden hengelliseen todellisuuteen.

Kiitos taas kerran!
Miten ihmisiä voidaan saada uskomaan jumalaan ja raamatun satuihin vielä tänä päivänä. On kamalaa kun pieniä lapsia pelotellaan uskonnnon nimissä. Itse olin aivopesun kohteena lapsena ja nuorena ja siitä irtipääseminen kesti vuosia.
Pappien ja saarnamiesten puheiden perusteella uskovan, olisi syytä ottaa raamattu kauniiseen käteensä ja lukea ajatuksen kanssa, ehkä päätyisi samaan lopputulokseen kuin minä, ei tässä ole päätä eikä häntää.
Jos taas tuntuu siltä, että kannattaa uskoa, niin vaihtakaapa kirja Kalevalaan ja uskokaa sitten vaihteeksi vaikka Väinämöiseen. Mielestäni molemmat kirjat ovat kansantarinoita, joita on luettava kuin mitä tahansa satua tai novellia.

Miten voisi tutkia älykkäämpien tai vahvempien olentojen suhtautumista niitä heikompiin olentoihin ja päin vastoin: simulaattioilla, tarkkailemalla ihmistä, eläinkokeilla tms. ? Miten suhtautuisi kaikkivoiva olento (esim. jumala, vahvin, johtaja, tekoäly )heikompiinsa ja päinvastoin ? Pitäisikö johtajien olla työntekijöiden tai kansalaisten orjia tai palvelijoita ? Miten Raamattu voisi kuvata tälläistä suhdetta ? Onko evoluutio jo mahdollisesti kehittänyt kaikkivoivan olennon ? Onko ihmiskunta ja ihminen mielestään olevaisen keskus eli älykkäin ja vahvin olevaisessa ? Voiko olevaisessa periaatteessa jossain olla kaikista älykkäin ja mahtavin olento ? Miksi tälläistä olentoa olisi kutsuttu menneisyydessä tai kutsutaan nykyisyydessä tai tulevaisuudessa ja minkä takia ? Ovatko vallankumouksen arvot ja utopiat -vapaus, veljeys, tasa-arvo- ristiriidassa evoluution kanssa, vai onko ne johdettu vuorisaarnasta ? Voiko evoluutioteoria periaattessa hyväksyä jumalan tai vahvimman ja olisiko tämä voinut kehittyä evoluution avulla ? Voisiko tälläinen Vahvin pitää eläinuhreista ja 'kerätä' kuin evoluutio virheettömiä eläimiä taivaaseensa ja voiko samoin tapahtua synnittömille tai poikansan armahdetuille ihmisille ? Aikooko ihminen tehdä kilpailevan utopian tai taivaat ?
Jos uhraaminen, taivas, paratiisi, jumala, helvetti jne. ovat geeneissä, koska ne esiintyvät eri kulttuureissa, jotka eivät ole olleet tekemisissä keskenään, niin voisiko koko ihmiskunnan tulevaisuustie tai -polku olla geeneissä ja vapaa tahto olla harhaa suurille melkein samat geenit omaaville ihmisjoukoille ? Mikä on Raamatun yms. ja ihmisen geenistön suhde(korrelaatio), jos Raamatun peruskäsitteet ovat täten geenisidonnaisia ?Voisiko teoriassa mielipidekyselyä, vaaleja tai Raamattua simuloida syöttämällä kansalaisten keskiarvogeenit, merkittävät geenit tai tarkat geenit ja iät tietokoneelle, jos geenit selittävät 50-70 % ? Onko tulevaisuuskin tai sen metamalli ennakoitavissa jostain näistä: geenit, mielipidetutkimukset, Raamattu jne. ?

Virtasen ohjelmaahan ei voi pitää asiaohjelmana ja se on siis luokiteltava lähinnä viihteeksi, joskin huonoksi sellaiseksi.Se osoitti Virtasen surkeata, säälittävää ja lapsellista logiikkaa.Virtasen ei pitäisi ottaa tällaisia aiheita purtavakseen, koska hänen pikku-hampaansa ei niihin pysty.Jos ohjelman sisältö on linjassa Ylen maailmankatsomuksen suhteen, niin paha Ylelle.Se nimittäin verottaa Ylen uskottavuutta ja arvostusta.Toivon, että Virtanen puhuu yksityishenkilönä.Se vaan ihmetyttää, että moiset höpinät päästetään radiosta ulos.Virtanen esitti omina "väläyksinään" teemoja,joita on edesmenneidenkin "virtasten" toimesta jo satoja vuosia jauhettu.Ei siis mitään uutta auringon alla.Asiat siitä vaan sikin sokin ja sitten tuutista ulos.Myötähäpeän.

On jollakin köyhää, kun pitää Jumalaa pilkkaamalla hankkia evästään.

...oikealla ateistilla, ei missään muodossa. Roskaa ja typeryyttä väittää muuta.
Minulla ei ole jumalaa, ei persoonallista eikä korviketta. Joku rikas voi pitää rahaa jumalanaan, mutta sellainen persoona jonka tärkein tehtävä on haalia mammonaa, ei ole todellinen ateisti.

Kirsi ei ymmärrä, että syntiinlankeemus on sotkemassa Jumalan ja ihmisen alkuperäistä yhteyttä - se näkyy kaikkialla luonnossa ja luomakunnassa.

Kirsi ei ehkä ymmärrä, eikä kyllä moni muukaan ;)

Hengellisesti kuollut ja ylpeä ei ymmärrä mitään Jumalasta, hän on täysin sokea ja kuollut hengellisille asioille

Koska tämä julistaja lähtee tällaiselle loukkauslinjalle, niin sanottakoon, että ainakin tämä jamppa on aika paljon mieluummin hengellisesti kuollut kun henkisesti kuollut, kuten nämä julistajat!

Miten ihmeessä ihminen, joka ei usko jumalaan, voisi manipuloida jumalaa? Uskovaiset sitä jumalaansa manipuloivat, ja koettavat myös manipuloida muutkin uskomaan tähän manipulaatioonsa tulokseen.

Voisivatko mitenkään nämä ajatollahit ottaa huomioon sellaisen pikku seikan, että objektiivisesti ajatellen näiden "hengellisesti elävien" julistukset kuulostavat "henkisesti elävistä" lähinnä jonkinlaisessa pilvipöllyssä laadituilta, joten odottavatko he tosiaan että joku...

äh, miksi edes vaivaudun.... Ei jaksa, sittenkään :).

tyger

"On turvallista nälviä kristittyjä, mutta olisitpa sohinut
muslimeja.Voisi olla henki vaarassa."

Et sitten kuunnellut Kirsin ohjelmaa.

T: Ohjelman kuunnellut ja siitä tykännyt

Dag Hammarskjöld kirjoitti: Jumala ei kuole sinä päivänä, jolloin lakkaamme uskomasta persoonalliseen jumaluuteen, mutta me kuolemme sinä päivänä, jolloin elämäämme ei enää säteile alituisesti uudistuvan ihmeen loiste valosta, jonka lähteet ovat järjen tuolla puolen.

" Järki sanoo meille sen että se mitä järki ei kykene kunnolla meille selittämään niin sehän on sitten todellisempaa kuin kaikki se minkä se ymmärsi ".

Kirsi olet sinä kaiken kaikkiaan aika etevä !

Se MIKÄ ON ei ole riippuvainen siitä mitä mieltä ihminen SIITÄ on.
Sanoistä. käsitteistä. mielikuvistä. sävelistä ym voi-
daan rakentaa älyllisesti ja tunteellisesti parhaimmil-
jaan kuolemanpelkoa vähentäviä "malleja" siitä MIKÄ ON.
Tätä on jatkunut vuosituhannet ja tulee jatkumaan. Kun
konkreettisia vastauksia ei ole tullut niin sellaisia
ei ilmeisesti olekaan; eikä tarvitakaan.

Huolestuttavalta sen sijaan voi pitää sitä, että monista
kommenteista huokuu halu rajoittaa sananvapautta, suvait-
sevaisuudesta puhumattakaan. Kyllä maailmaan mielipitei-
tä täytyy mahtua.

Kuuntelen mielelläni pakinoitasi, Kirsi. Kaikesta en tie-
tenkään ole samaa mieltä. Eihän tässä muuten olisi mitään
mieltä. Nykyaikanakin tarvitaan vielä sananvapaustaiste-
lijoita. Minusta Sinä olet sellainen parhaasta päästä.

Henrikki

Kirsi, tietämättömyys ei vapauta vastuusta edes toimittajaa joka käyttää valtaansa mediassa.

Suositteleln laajaa tutustumista kristinuskon perusteisiin HUOLELLA. Niissä riittää tutkimista koko loppuiäksi. Onnea matkaan, löytämisen iloa ja riemua!!
Mikään muu ei ole tärkeämpää!

ELÄMÄN AARTEEN LÖYTÄNYT

kuitenkin muutama rivi: Jumala ei tarvitse puolusteluja. Hän On se, mikä on, Kaikkivaltias. Ei minun uskovaisena tarvitse hyökätä toisinajattelijoita vastaan. Surullinen ja ihmeissäni olen kyllä KV:n puolesta. Ajatteletko itse opettamallasi tavalla, iloiten "vallasta", jota saat ihmisten kuunnellessa ohjelmiasi? Nauratko itseksesi näille kommenteille ja "tyhmille", jotka vaivautuvat kuuntelemaan tyhjänpäiväistä jaaritustasi ja vielä kommentoimaan? Teetkö tällaiset ohjelmat ilkeyttäsi, vai oletko tyhmä?

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" - vain kuusi sanaa kertomassa maailmankaikkeuden synnystä. Jostain syystä meille ei ole kerrottu enempää. Jumalaa ei myöskään mitenkään esitellä meille Raamatussa. Sanotaan vain "joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että Hän palkitsee ne, jotka Häntä etsivät". Minä olen koko elämäni epäillyt ja kyseenalaistanut asioita. Kuitenkin, vaikka epäilen, uskon. Jumala ei kaadu epäilyksiini.

KV sanoo, että esim kissan ysköspalloa ei pidetä jumalana, koska se on niin vastenmielinen. Mistä voi tietää, että joku on vastenmielinen, ellei ole jotain, mikä on miellyttävää? Mistä tietää, mikä on oikeaa, jos ei ole väärää? Mistä se tieto on meihin tullut? Noinko vain sattumalta? Itsekö ihminen on sen tiedon keksinyt, luonut? Mutta jos se tulee meidän ulkopuoleltamme, voimme ymmärtää, että siinä oikeasti on järkeä. Voimme vertailla ja valita. Ei Jumala tosiaankaan halunnut meistä robotteja, jotka sokeasti tottelevat Häntä. Voimme itse valita, uskommeko vai emme. C.S.Lewis on sanonut: "jos maailmassa ei olisi mitään mieltä, emme voisi mitenkään tietää, ettei siinä ole mitään mieltä."

Minä uskon, että pimeyteen loisti valo! Jeesus Kristus on tullut, että meillä olisi Elämä. Myös sinulla, Kirsi Virtanen!

"hänen opetuslapsensa vain sattuivat olemaan sinnikkämpiä kuin monen muun."

Tätä sinnikkyyttä merkitsevämpi on tämän opin oma taipumus säilyä hengissä ja levitä. Kristinusko säilyy hengissä ja leviää, koska oppiin sisältyy ajatukset "levitä tätä" ja "jos kiellät tämän, joudut kärsimään". Tällainen ideologia on taipuvainen säilymään, ja sellaiset uskonnot, jotka sallivat kyseenlalaistamisen ja lähimmäisten vapaan ajattelun, jäävät pieniksi tai kuihtuvat. Tämä on evoluutiota. Ideologioiden evoluutiossa niistä käytetään termiä "meemi".

Kiitos rohkeudestasi, Kirsi! Kuuntelin autossa pakinaasi ja kylläpä meni matka nopeasti. Aivan upeaa, että joku uskaltaa puhua suoraan uskontojen älyttömistä ristiriitaisuuksista. Minä olisin ehkä mennyt vielä pitemmälle: uskonto ei ole yksityisasia eikä perusoikeus, vaan pääsääntöisesti haitallista taikauskoa. Iso osa maailman sodista ja terroriteoista saa siitä käyttövoimansa.

Arvasin heti ohjelmaasi kuunneltuani ,että nyt uskovaiset
ärsyyntyvät.Eikö Suomessa ole uskonnon- ja sanan vapaus ?
Ihmettelen usein, kuinka oppineet ihmiset uskovat Raamattuun,vai onko se heille vallanväline .Olen kuullut
,että kaikkein ilkeimmät ihmiset istuvat kirkkovaltuustoissa.Tuttava perheissä ei ole yhtään tosi
uskovaa, vaikka kuuluvat kirkkoon.Pääsevätkö he taivaaseen
,koska maksavat kirkollisveronsa ? Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi,tai ilman uskoa.

Hyvä kirsi Virtanen!

Varmaankin Sinulta sekoittuu ajattelussasi kaksi termiä: uskonto ja usko. On kuitenkin hyvä, että olet kiinnostunut näistä asioista. Siunaan Sinua tässä hetkessä ja rukoilen, että Jeesus Kristus, Jumalan Poika, ilmestyisi Sinulle. Jeesus elää ja kun Hän tulee elämääsi, heität kaikki uskonnot romukoppaan ja ymmärrät vihdoin, mitä merkitsee olla uskossa.

kirjoitti Sirkka-mummu

Katselin kuulijoiden kommentteja Kirsin Islam jutusta. Kriittisyydestä ja totuuden puhumisesta oli pelkästään kehuja.
Nyt sitten kun Kirsi kritisoi kristinuskontoa, niin (luultavasti) samat kuulijat ovat hyvin närkästyneitä :)

Toivottovasti Suomessa opitaan sietämään kritiikkiä myös omaa uskoa kohtaan. Eikö olekkin kumma, että rauhanomaisten ja rakastavien uskontojen kritisoimisesta vaarantaa usein terveytensä?

Voi olla, että tämä oli yksi parhaista yhteenvedoista mitä uskonnoista olen koskaan kuullut/lukenut. Aloin kuunnella ohjelmaa hiukan keskeltä, joten täytyy podcastata ohjelma koneelle, jotta voin kuunnella sen kokonaan.

Ensimmäinen kommentti kertoo aika paljon siitä, miten huonosti vastaanottavia ihmiset voivat tässä asiassa olla: "Tätäkään Kirsi Virtasen provokaatiota en aio kuunnella, ohjelman puffi kertoo taas ajatuksen ja tiedon tasosta enemmän kuin välitän tietää."

Loistavaa työtä Kirsi!

-PpS-

Itselläni on vastavat kokemukset olla uskomatta mihinkään tiedon rajamailla olevaan, epätodelliseen tuntemattomaan joka ei mahdu nykyaikaiseen käsitykseen ajattelun vapaudesta valita järjellinen ja hyvin yksinkertainenkin asia.
Olen ollut tuosta pakkkouskovaisten yhteisestä joukosta poistuneena jo n 50 vuotta, eli heti kun sain itse vapaasti valita sen mitä oikeaksi näen. Ei siinä vaikuttanut äitini ortodoksilaisuus eikä isäni luterilaisuus vaan olla realisti asiassa kuin asiassa.
Enkä näe tarvetta vastaisuudessakaan liittymiseen mihinkään yliluonnolliseen ja lähinnä mainitsemaanne seurakunnallisiin pippaloihin.
On ilmeisesti monelle tuttu nuo uskovaisten herkkähipiäisyydet, eli kaikin keinoin heidän täytyy pyrkiä puolustamaan suvussa perinteinä periytyviä uskomuksia joilla ei luultavasti ole muuta kuin ajanvietearvoa.

Näköalattomuudesta oikeastaan johtuu kaikki maailman erimielisyydet, sodat, terrorismi yms. Molempi osapuoli peilaa omaa näkökantaansa omaan kasvatukseen / uskontoon yms ollensa täysin oikeassa kumpikin sen tiedon valossa johon hän uskoo. Jos uskot meihin pääset taivaaseen jos olet meitä vastaan joudut helvettiin. Siis ihan käsittämätön ajatus, mistä osin voi juontaa tämä jatkuva vastakkain asettelu. Lähdetään nyt purkamaan asiaa esimerkiksi kirjoitetun sanan mukaan. Uskonto tulkitsee uskonnollista tekstiä kirjaimellisesti vaikka oman näkemykseni mukaan uskonnollista tekstiä pitäisi tulkita suuremmalla pensselillä. Siellä on todella hyviä ja viisaita ohjeita elämiseen kun niitä osaa vain tulkita oikein, ei kirjaimellisesti. Aina täytyisi muistaa että kirjoitettu sana on vain sen kirjoittajan näkemys asiasta. Mielestäni olen ymmärtänyt että uskonnot ovat kirjoittaneet ihmiset eivät joku ylempi hahmo/henkilö/olemus. Miten siis on oikein väittää että tämä kirjoitettu sana on totuus eikä vain kirjoittajien näkemys asiasta. Koska se on tehty muutama tuhat vuotta sitten ja kyllä ne ihmiset sillon tiesi mitä puhuu? Ihmisellä on aina ollut tarve uskoa johonkin suurempaan johdatukseen, koko kohtalo käsite on aivan absurdi ajatus. Pikemminkin pitäisi hyväksyä sattuman osuus kaikkeen. Itselleen voi valehdella ja selitellä loputtomasti tarkoituksia. Se että ihmisillä on pakon omainen tarve ymmärtää maailmaan tarkoituksen kautta ehkä juontaa juurensa ihmisen kehityksen alkuaikoihin missä oksan raksahdus yleensä tarkoitti vaaraa. Eli jotain tapahtuu joku on tarkoittanut niin että tapahtuu, vaikka todellisuudessa sattumalla on suurempi merkitys asioihin. Ihminen on yrittänyt selitellä uskonnon ja tieteen ristiriitaa monitasoisella ajattelulla että evoluutio teorian ihmisen polveutuminen apinasta ei ole ristiriidassa uskonnon luomis kertomuksen kanssa esim kristinusko jossa maailma luotiin muutamassa päivässä jonkun suuremman olennon johdatuksesta. Ajatellaan ”Nyt mulla on tämä tiede ajattelu ja kun naksautan nappulaa nii otan käyttöön uskonnollisen ajattelun”. Ihan täyttä härän lantaa sanon minä. Ei ole olemassa monia tasoja, itselleen voi valehdella loputtomasti selitellä asioita mitä ei ymmärrä jotenkin järjellä. Yksin ihminen yksi mieli, mikä tässä yhtälössä on nii kummallista ymmärtää. Se että uskonto ja tiede ovat ristiriidassa ei ole mikään yllätys. Ei ole kauaa kuin uskoimme että maapallo on litteä kun pannukakku ja toisin ajattelijoita pidettiin hulluina, niin on aina tehty ja todennäköisesti niin tulee aina olemaankin jos emme avaa silmiämme. Näin se lauma on aina toiminut ja yksilö ei ole kokenut hyödylliseksi toimia ns. yleistä konsensusta vastaan. Nykypäivän ihmiset haluavat kaupungeissa olla yksilöitä mutta kuitenkin kuulua johonkin isompaan laumaan, heimovaatteet ja kampaukset. Oikeasti jos haluaisivat olla yksilöitä ja ajatella omalla tavallaan niin se tie on todella kivinen ja toden näköisesti yleinen konsensus pitäisi vähintään hulluna. Vielä tänäkin päivänä niitä jotka ovat konsensusta vastaan pistetään vankilaan tai tapetaan pelkästään sen takia että ovat eri mieltä asioista. Miten voidaan keskustella millään rakentavalla tasolla yhtään mistään jos kaikkien pitää olla samaa mieltä. No se on eri tarina sitten. Tieto ja valta sokaisee meitä ajattelemaan olevamme toisiamme parempia. Jokainen mielipide on yhtä arvokas. Kiitokset kirsille hyvästä ohjelmasta.

teemu
vapaa ajattelija

Kiitos Kirsi Virtaselle asiallisesta kannanotosta.

Täällä purkautuvilla näyttää menevän sekaisin perusasiat: mielikuvitusmaailman asioiden todisteluvastuu on sellaisiin uskovilla. Lähtökohta on, että mitään ei ole, kunnes toisin todistetaan.

Uskonto on käsitejärjestelmä, ja yleensä kulttuurisidonnainen. Siksi erilaisiin uskontomytologioihin uskovat ihmiset voivat olla muissa asioissa täysin rationaalisia. Ihminen voi siis näyttää täysin terveeltä, mutta kulttuurisista syistä hän on tässä yhdessä asiassa - uskonnossa - mielenhäiriössä. Niin kauan kuin uskovaiset eivät käyttäydy aggressiivisesti, minulle on ihan okei, että jotkut ovat tällä tavalla sairaita. Valitettavasti näin on vain harvassa yhteiskunnassa. Suurimmassa osassa maailmaa valtauskonto muodostaa kulttuurifasistisen järjestelmän.

Kirsi operoi enemmän mielikuvilla kuin faktoilla, vaikka jälkimmäisiä olisi tarjolla vaikka kuinka.
Jo pääteema ”Jumala ihmisen kuvana” ontuu, koska K.V. ei ota huomioon, että Raamatussa on kaksi toisistaan poikkeavaa luomiskertomusta. Ensimmäisen (1. Moos. 1:26) mukaan ihminen todellakin luotiin Jumalan kuvaksi, mutta toinen (1. Moos. 2:5-7) ei hiiskahda tästä mitään; pikemminkin Eva luotiin Adamin kuvaksi, tämän kylkiluusta.

Sanot: "Yhdessäkään yhteiskunnassa jumala ei ole näyttäytynyt, vaan tekee tekojaan salaperäisyyden varjossa". Monille Jumalaan uskoville juuri näissä teoissa Jumala näyttätyy. Missä muodossa edellyttäisit hänen sitten näyttäytyvän?

HISTORIALLINEN HENKILÖ JEESUS sanoi aikalaisilleen: "Joka on nähnyt minut on nähnyt Isän (Jumalan)". Jumala on siis nähty - ihmisenä.

Ohjelma oli niin ala-arvoinen, että sen asiallinen kommentointi on turhaa. Toimittajalla on pallo hukassa vai liekö hänellä palloa koskaan ollutkaan.

Olitko näkemässä kun jeesus syntyi? Todista että uusi tahi vanha testamentti on jotakin muuta kuin Israelin kansalliseepos/viinihoureisten ukkojen dokumentoituja viinapiruja.

Lähdekritiikkiä, hyvät ihmiset! Ei Wikipediaakaan pidä uskoa tuosta vaan.

Miettikääpä muuten hienon, maailmanlaajuisen uskonne perustaa. Joosefin NEITSYTvaimo synnyttää vapahtajan ja ties mitä. Jos Joosef uskoi noin hataran selityksen niin kyllä hän antsaitsikin nukkua tallissa... Ei siitä silti olisi kannattanut lahkoa perustaa.

No joo, saahan sitä uskoa vaikka vaalenpunaisiin lentäviin kekkosenpäihin, jos niikseen tulee. Kunhan ei aiheuta uskollaan tarpeettomia NOITAVAINOJA, KIVITYKSIÄ, MURHIA, TOTUUDENVÄÄNTELYÄ, NAISTEN MUSTAMAALAAMISTA... Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Knoppitietona kristinuskon paholaisena esitetty hahmo on alunperin Baphomet, keskieurooppalainen hedelmällisyyden jumala(esitetty yleensä naaaraana=naisen asema aleni puolijumalasta syntiseksi typerykseksi, joka antsaitsee synnytyksen tuskan jne.).

Käsi ylös kenelle tulee tästä kommentista mieleen eräs palavasieluinen kotiäiti.

Ainut asia mitä YLEn tarvitsee lopettaa on TV-jumalanpalvelukset ja lupamaksut :D

Olipa huvittavaa lukea uskovaisten kirjoituksia.

Kristinusko lienee ainoa monoteistinen uskonto, jossa on kolme jumalaa ja yhden näistä uskovaiset syövät joka sunnuntai temmpeleissään.

Toivon, että jatkat samalla linjalla.
Hartaus- ja muita huuhaaohjelmia on kyllä aivan liikaa YLE-radio 1:ssä.

Kuuntelisit hartausohjelmia niin visastuisit.

Kaikkea muuta.

Taidat olla rintamakarkuri, hyvä KIRSTI, kun kyykit siellä poterossasi etkä uskalla näyttäytyä tässä MUKA-BLOGISSASI.

Uskovaisen mukaan Jumala, Kaiken Luoja, on Kaikkivoipa ja Kaikkivaltias sekä Kaiken Tietävä. Ulkopuolisesta vaikuttaisi merkilliseltä miten Virtanen, minä tai joku muu elollinen olento voisi loukata moisen ylivertaisen hahmon "kunniaa". Aivan kuin Tasmanialaisen bakteerin aivastus vaikuttaisi jotain.

Eli Jumalan pilkassa ja kunnianloukkaamisessa on mitä ilmeisimmin kyse heikkoitsetuntoisten uskovaisten, kunniasta, sen loukkaamisesta. Hermo menee kun joku nostaa peilin eteen ja kyseenalaistaa.

Tietysti Jumala voi olla niin herkkähipiäinen, että hermostuu jonkun elollisen vikinästä, mutta keskivakavaa persoonallisuushäiriötähän moinen käyttäytyminen edustaa. Jos näin on, putoaa perusta Kaikkivoipuudelta ja -valtiudelta. Enemmänkin Jumalalla olisi tuossa tapauksessa pitkäkestoisen terapian paikka.

Mitä YLE:n uskonnolliseen vakaumukseen tulee, niin ymmärtääkseni millään yrityksellä tai laitoksella ei voi olla uskonnollista vakaumusta, vaikka kirkolle moiset entiteetit veroa joutuvat maksamaankin? Vai mikä on esim Valion tai Valintatalon uskonnollinen vakaumus?

Itsekkin olen tullut tulokseen että vaikka uskovaiset kuvittelevat uskonsa vapauttavan heidät kaikesta kritiikistä se ei sitä tee.

Hyvää työtä Kirsi, jatka sitä.

Joku kysyi, että miten ihminen uudestisyntyy.

Ensiksikin Raamatun mukaisella uudestisyntymisellä ei ole mitään tekemistä ns. "jälleensyntymisopin" kanssa, jonka mukaan synnyttäisiin tänne maanpäälle yhä uudestaan.

Vastaus löytyy esim. Johanneksen evankeliumin 1 luvusta,jakeesta 25 ("MUTTA JOKAISELLE, JOTKA OTTIVAT HÄNET VASTAAN (JEESUKSEN), HÄN ANTOI OIKEUDEN(voiman) TULLA JUMALAN LAPSIKSI").

RAAMATTU SANOO MYÖS: "SILLÄ SYDÄMEN USKOLLA TULLAAN VANHURSKAAKSI JA SUUN TUNNUSTUKSELLA PELASTUTAAN" ROOM 10:10

JEESUS itse sanoi: "SENTÄHDEN JOKAISEN, JOKA TUNNUSTAA MINUT IHMISTEN EDESSÄ, MINÄKIN TUNNUSTAN ISÄNI(Jumalan) EDESSÄ" Matt.10:32

JEESUS sanoi myös: "TUULI PUHALTAA MISSÄ TAHTOO JA SINÄ KUULET SEN HUMINAN, MUTTA ET TIEDÄ MISTÄ SE TULEE JA MINNE SE MENEE; NIIN ON JOKAISEN, JOKA ON HENGESTÄ SYNTYNYT"
JOH: 3:8

JUMALA SIIS "UUDESTISYNNYTTÄÄ" HENGELLÄÄN. MEIDÄN OSUUTEMME ON OTTAA JEESUS VASTAAN, SIIS AVATA "SYDÄMEMME OVI", SILLÄ SIINÄ OVESSA EI OLE KAHVAA ULKOPUOLELLA.

MIKSI TARVITAAN JEESUSTA?!!!
EIKÖ RIITÄ KUN USKOO LUOJAAN, JUMALAAN JA MUSLIMIEN ALLAHIIN?

JEESUS SANOI: "MINÄ OLEN TIE, TOTUUS JA ELÄMÄ;EI KUKAAN TULE ISÄN(Jumalan)TYKÖ MUUTOIN KUIN MINUN KAUTTANI."Joh.14:6

Jeesus on siis tie Isän Jumalan sydämelle.
MITEN YKSINKERTAISTA! Liian yksinkertaista, sanoo moni.

JEESUS SANOI MYÖS:
10:15 "Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."

Pelostahan uskonnoissa on kyse. Maailmankaikkeus pelottaa suuruudessaan, ja "pieni" ihminen yrittää etsiä itselleen jotain suurempaa tarkoitusta.

Uskommeko ALEKSANTERI SUUREN (356-323 eKr.) olemassa oloon? Alla pähkinän kuoressa, mitä hänestä on kirjoitettu:

Silminnäkijätodistus, jonka kirjoitti Aleksanteria sotakentille seurannut hovihistorioitsija Kallisthenes, on kadonnut jäljettömiin, eikä muitakaan aikalaistodistuksia ole säilynyt. Tutkijoiden täytyykin turvautua teksteihin, joita ovat laatineet ajanlaskumme ensimmäisinä vuosikymmeninä ja vuosisatoina eläneet kirjailijat.

Hyvä Kirsi,

Nätä ohjelmia lisää radioon ja TV:n. Hartaushetkiä ja jumalanpalveluksia tulee näistä tiedotusvälineistä aivan liikaa ja ne toistavat itseää antamatta mitää uutta ajateltavaa.

Tälläiset ohjelmat auttavat ajattelevaa ihmistä avaamaa uusia aivosoluja.

Toinen mainoa aivosolujen avaaja on Esko Valtanen.

Aknostikko

Kerrassaan nautinnollisen herkullinen radio-ohjelma. Sohaisit kommenteista päätellen todellakin kepillä muurahaisposää. Saivat kaikenlaiset hörhöt taas pahastumisen aihetta.
Tälläisiä ssiallisia ohjelmia pitäisi useammin tulla TLE:n taajuuksilla. Tämä ohjelma osoitti oivasti, miten hataraa on uskovaisten ja kristittyjen maailmankatsomus.
Ehkä vielä koittaa aika, joilloin järjenkäyttö ja rationaalinen ajattelu saavuttaa sille kuluvan aseman.

Kirsi. Kaltaisiasi toimittajia tarvitaisiin paljon yleisradioon.
-tt

Olipa loistava ohjelma, harvoin saa kuulla näin viiltävää ironiaa. Virtasen tapa esittää uskonto täysin naurettavana ja lapsellisena tuo erinomaisella tavalla esiin sen,
miten tiedostamattomasta maailmankuvasta katsoen toinen maailmankuva näyttää aina silkalta hulluudelta. Virtanen ironisoi syvällisellä tavalla nk. tieteellisen maailmankuvan omaksuneiden maallikkojen uskoa siihen, että tiede maailman kuvaamisen sijasta kertoisikin jollakin mystillisellä tavalla maailmasta sellaisena kuin se on. Oli myös tavattoman hauskaa seurata, kuinka Virtanen oli tiedeuskovaisempi kuin fundamentalistit itse ja argumentoi sujuvasti olioiden avaruuden ulkopuolelle, eli metafysiikan alueelle, kuuluvia asioita tieteen kielellä. Hauskaa oli myös käännynnäisen kiihkomielisyyden esittäminen ja usko lopullisen totuuden löytymiseen; olen juuri saavuttanut varmuuden, koska olen päässyt astumaan olevaisen ulkopuolelle ja minä siis TIEDÄN, en vain usko. Hilpeää. Onneksi ohjelma on areenassa uudelleen kuunneltavissa, tämän ohjelman olemisen ironian loogillinen keveys on nimittäin nautittavaa! Kiitoksia siis, ehkäpä me ihmiset joskus pääsemme irti taipumuksestamme lopullisien totuuksien etsimiseen ja tyydymme elämään -ja uskallamme elää- sen kanssa, että perustelemisella on päätepisteensä. Tämä ohjelma todella antaa toivoa.

Jk. Ironia on taitoa vaativa laji, erityisesti täällä pohjolassa, ja Kirsi Virtanen onnistuu liiankin hyvin. Harmillista on nimittäin se, että nyt monikin epäilemättä saa sen kuvan, että Virtanen todella on yksisilmäinen "tieteen" maallikkosaarnaaja, joka ei ymmärrä lainkaan tieteellisen tutkimuksen ja tieteellisen argumentoinnin ja todistamisen rajoja. Siitä mistä ei voi puhua, on vaiettava.

-tt:lle:
Virtaskan kaltaisia toimittajia on YLE:ssa pilvin pimein.

Uskon kuitenkin, etta han jalleen haluaa vain jutuillaan aiheuttaa keskustelua. ainakin toivon niin. Eras myytti tuntuu seuraavan hanen jttujaan lahes joka viikko: uskon syyllistaminen maailman rikoksiin on naurettavaa. Jos joku diktaattori tapattaa kansalaisiaan ja viela vaittaa tekevansa sen uskon nimissa ei tee hanesta uskovaista. Todellinen uskovainen ei kayttaydy nain.

Jos Virtaska ihan vakavissaan tekisi tasapuolisen ohjelman, han ainakin yrittaisi nahda asioita myos toiselta puolelta.

Uskovaisten nimittely horhoiksi osoittaa myos melkoista tietamattomyytta ja suvaitsemattomuutta (vaikka onkin nykyaikaa sanoa, etta suvaitsemattomia ovat uskovaiset ja liberaalimmat niita avarakatseisia ja ssaavat taten mielestaan repia turpaansa aivan vapaasti).

Olisi joskus kiva kuulla jotakin uuttakin sanottavaa uskon kritisoijilta. Tämä oli suunnilleen sitä samaa matskua mitä itse ajattelin jo yläasteella yli 20 vuotta sitten. Loppujen lopuksi vähissä ovat argumentit, ja toisten mielestä tämä vielä oli fiksua ja omaperäistä. Hohhoijaa.

Kirsi on muodin harjalla, saavutus se on sekin.

Nimim. ei-niin-varma-juuri-mistään-enää

Jatketaan Kirsin ajatusta: Jos Jumala olisi ihminen Kirsi Virtasen omakuva ja luomus, toden totta hän olisi kovin särmikäs ja ilkeilevä. Tähän Jumalaan en jaksaisi uskoa, mutta siihen jaksan, että ihminen Kirsi on vain ihminen ja saa olla. Minusta Osakari ja Mikko H kommentoivat fiksusti. Marjatta

Aika hyvää viihdettä nämä kuuntelijoiden kommentit. Mielenkiinnolla olen niitä lueskellut. Melkeinpä parasta hupia on olleet ne kirjoittajien arvelut, että nyt kyllä uskovaiset loukkaantuvat. Ajatteletteko tosissanne, että meitä uskovia niin kauheasti kiusaisi ja loukkaisi tuollainen Kirsi Virtasen pakinointi? Ja kaikkein vähiten se loukkaa Jumalaa. En tietenkään voi puhua Jumalan suulla, mutta ajattelisin, että minun Jumalani on sen verran suuri, ettei Häntä hetkauta meidän ihmisten omituiset ja kaikenkarvaiset mielipiteet Hänestä. Tarkennan vielä, että uskon Raamatun Jumalaan – Jeesuksen Messiaan Isään.

"uskovaisten herkkähipiäisyydet" (otsikolla "kahdeksan", to 5.3. aamuyöllä) tai "Kirsi saa hihhulit täysin sanattomiksi" ja "hihhulit saavat pahoja sätkyjä"... huvittunut hymy kareili suupielessä, kun luin noita kommentteja. Emme me kaikki uskovat ole niin kauhean herkkiä. Entäs sitten tuo "hihhuli"? Eipä minua juurikaan haittaa, jos minua hihhuliksi sanotaan! Mieluummin olen hihhuli kuin ateisti ja jumalaton. (jumalaton = ilman Jumalaa)

Taidan olla vähän hassu/kummallinen uskovainen. Nimittäin - en koskaan kuuntele radion aamuhartauksia, mutta kuuntelen kyllä näitä Kirsin jutusteluja. Hmmm...?!? Mitähän se kertoo minusta...? No, täytyy tunnustaa, että kuuntelen hyvin mielelläni ja säännöllisesti Jukka Norvannon Raamattu kannesta kanteen -ohjelmia. Niitä tulee joka arkipäivä Radio Dein taajuudelta.

Iloista kevättä kaikille! Aurinko lämmittää jo ihanasti ainakin täällä etelärannikolla!

Eikö teillä ole mitään muuta sanottavaa kuin iänikuinen liturgia? Milloin te uskovat heräätte? Yksikään kuuro ei ole saanut kuuloaan, sokea näköään, yksikään rampa ei ole noussut jaloilleen, puhumattakaan kuolleista heränneistä. Eikä Jeesus ole tullut takaisin, eikä varmasti tulekaan.

Joka päivä on radiossa aamu- ja iltahartaus, sunnuntaina jumalanpalvelus ja ordoksinen liturgia. Vuodessa tulee yksi tai kaksi kriittistä kommenttia taikauskostanne, ja heti ollaan siteeraamassa pronssikautisia tekstejä! Valtiopäivätkin avataan jumalanpalveluksella. Mitä te valitatte? Teillä on määräänne suhteutettuna aatteellinen ylivalta.

Usko on aina taantumuksen työrukkanen, islamilainen maailma on yhä henkisesti 1400-luvulla. Ilman öljyä Lähi-itä olisi kamelikuskien dynastia, Galilei uhattiin panna piinapenkkiin, Napoleonin tiedemiehet tajusivat, että pyramidit ovat vanhempia kuin raamatun vedenpaisumuskertomus, ja heidän käskettiin vaieta. Siinä teille jumalanne vaikutus sivistykseen.

Ja mikä ihmeen monopoli uskovilla on henkisyyteen? Ei kai fysiikan professorikaan elä emotionaalisessa tyhjiössä. Kukaan ei väitä, että maailma on vain differentiaaliyhtälöitä. Myös ateistilla on sielunelämää!Taide tai rakkaus ei taivu matemaattiseen malliin, mutta ei siinä metafysiikkaa tai paimentolaiskansan folklorea tarvita.

Kritiikin sieto on ominaista korkeakulttuurille, jollaiseksi omaa länsimaista sivilisaatiotamme kuvittelemme. Ilmeisesti se on jopa kehityksen edellytys.

Mikähän siinä on, että uskovien alakulttuurille on sen sijaan ominaista aggressiivisuus. Nytkin kovin monet uskovat mollaavat Kirsi Virtasta toivoen hänelle jopa potkuja sen sijaan että punnitsisivat, olisiko hänen esittämässään kritiikissä jotain perää.

Jumalanpilkkaan viittaaminen kutistaa Jumalan vähästä pahastuvan ihmisen kaltaiseksi ja tukee suoraan Kirsin teesiä Jumalasta ihmisen kuvana

Kirsi Virtasella oli pari viikkoa sitten muslimeista aivan yhtä kirkkaan järkevä ohjelma kuin tämä kristikunnan jumlasta.
Kannattaa kelata taaksepäin ja kuunnella.

Onhan se nähtävästi mahdollista tulkita näinkin Virtasen sanoma.
"Hauskaa oli myös käännynnäisen kiihkomielisyyden esittäminen ja usko lopullisen totuuden löytymiseen; olen juuri saavuttanut varmuuden, koska olen päässyt astumaan olevaisen ulkopuolelle ja minä siis TIEDÄN, en vain usko. Hilpeää. Onneksi ohjelma on areenassa uudelleen kuunneltavissa, tämän ohjelman olemisen ironian loogillinen keveys on nimittäin nautittavaa! Kiitoksia siis, ehkäpä me ihmiset joskus pääsemme irti taipumuksestamme lopullisien totuuksien etsimiseen ja tyydymme elämään -ja uskallamme elää- sen kanssa, että perustelemisella on päätepisteensä. Tämä ohjelma todella antaa toivoa."

Virtanen vain esittää käännynnäistä ja ironisoi. Näin voi nähdä viestin vain sellainen, jolla usko Jumalaan on niin itsestään selvä, ettei sitä uskoa vastaan kukaan tosissaan puhu. Virtanenkin on urhoollinen uskonsoturi, joka on ottanut ironian aseekseen. Kirjoittaja on vain haksahtanut luulemaan, että tieteellisen maailmankuvan omaavat ajattelisivat löytäneensä lopullisen totuuden. Näin ei suinkaan ole, vaan tieteellinen kuva maailmasta muuttuu, tarkentuu, sitä mukaa kun saadaan uusia havaintoja. Lopullisen totuuden löytäneet ovat kyllä siellä uskovien leirissä. Heillehän se totuus, että "suuri ajattelija" on kaiken luonut, on kirjoitettu 2000 vuotta sitten papyruskääröille. Tämän päivän luterilaiset luottavat myös siihen, että heidän uskontonsa säilyy sellaisenaan ikuisesti. Jeesuksesta alkunsa saanut uskonto on muuttunut moneen kertaan ja monenlaiseksi. Missään ei ole sanottu etteikö luterilaiseen uskontoonkin vielä tule Lutherin tapainen uskonpuhdistaja.
Näin vaikeata on vapaa ajattelu. Hyvällä mielikuvituksella varustettu kuulija löytääkin Virtasesta uskonnon puolustajan, kun on niin vakuuttunut omasta oikeassa olemisestaan ja siitä, ettei muuten voi edes ajatella.

Menet aivan ohi. Eikö nimenomaan tällainen ole YLEn tehtävä siinä jumalanpalveluksien televisiointien ja radiointien rinnalla? Vai saako ylessä vain ylistää jumalaa ja olla myötäkarvaan?

Kiitokset Kirsi Virtaselle asiallisesta ja kumartelemattomasta ohjelmasta. Toivottavasti tätä samaa lajia saadaan vielä lisää!Kiitos Kirsi!

Hyvä Kirsi!

Jälleen kerran kiitos todella asiallisesta ja loogisesti perustellusta esitelmästäsi. Enemmän tällaista!

Saamasi palaute suurelta osaltaan osoittaa, kuinka haitallista on kasteelta alkaen harjoitettu aivopesu.
Uskovaisten palautteen sisällöstä voi hyvin päätellä, että kyky itsenäiseen ja kriittiseen ajatteluun on sammutettu jo vauvaiässä.

Uskonnon opetus on mielestäni hyvin verrattavissa lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Tällöinhän puhutaan asioista, joita lapsi ei voi ymmärtää eikä analysoida kriittisesti.

Olen itse nähnyt, kuinka vanha, uskovaiseksi tunnettu mies on pää punaisena, suu kuolaa valuen hekumoivasti puhunut kolmivuotiaalle pikku tytölle syntien anteeksi saamisesta jeesuksen veressä jne. Lapsi ei edes tiennyt, mitä se synti oikein on. Kun kielsin miestä jatkamasta, hän suuttui ja kirosi lapsen kuullen minut alimpaan helvettiin ja ikuiseen kiirastuleen. Minusta tuntui, kuin olisin aiheuttanut interruption coituksen nimellä´tunnettuun tapahtumaan.

Olet varmasti kuullut ja nähnyt paljon vastaavaa, joten säästän Sinut enemmiltä likaisilta yksityiskohdilta.

Kiitos Sinulle! Pidä lippusi korkealla!

Ystävällisesti tervehtien
Paula Bäckström

Kyllä näistä kommenteista taas näkee, kuinka hyvin on osunut Kirsin puolituntinen aivopestyjen uskonihmisten nilkkaan. Ohjelma oli täyttä asiaa, jonkun on vain uskallettava sanoa asiat ääneen ja näin Kirsi teki. Mikäli kukaan ei koskaan olisi uskaltautunut sanoa mitään uskontoja vastaan, olisi maapallo yhä meidän mielestä litteä.
Tiede on antanut vastauksia hyvin moniin aikaisempiin uskomuksiin. Ei toki kaikkeen, eikä tiedekään toki tiedä vielä kaikkea. Mutta yksi on varmaa, jokaisen tieteellisesti todistetun faktan jälkeen Jumala on ahdistettu entistä pienempään koloon.
On tiettyjä tieteen mullistuksia - voisi mainita Kopernikuksen, Galileon, Newtonin, Darwinin ja Einsteinin - jotka ovat vieneet tieteellistä maailmankuvaa voimakkaasti eteenpäin ja näitä kaikkia yhdistää se, että kirkko on vastustanut näiden henkilöiden työtä viimeiseen asti, kunnes tiede on kokeellisin testein todistanut teoriat pitäviksi > faktoiksi. Niin myös evoluutioteorian (ja tässä välissä täytyy sanoa, että kannattaa syventyä dna-todisteisiin ymv. ennen kuin väittää toisin mutupohjalta).

Kirsi teki sen, mitä olisi pitänyt tehdä jo pitkään. Asioista on saatava puhua asioiden oikeilla nimillä. Järki voittaa lopulta ja siihen tarvitaan Kirsin kaltaisia omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä.

Saipa se mietteliääksi.Mikä on tarkoituksesi,juuriko itse noin ajattelet ja siinä totuudessa elät?
Ja miksi se pitää kaikkien tiettäväksi saattaa?
No teeppä yhtä näppärä analyysi saatanasta.Sitä kyllä palvellaan ja avuksi huudellaan jatkuvasti kaikkialla.Korviaan ei voi sulkea kun sen palvojille ei oo omaa temppeliä tehty vielä.
Tuntuu huuto ja kutsu että ylistys lähtevän niin lapsen,aikuisen kuin vanhuksen suusta.Ja sillä kuulostaa olevan monta kutsumanimeä kuin rakkaalla lapsella.
Onks näköhavaitoja mokomasta?
Ohjelmassasi ei ole muuta hyvää kuin musiikki mutta sen takia niitä ei kannata kuunnella koska sitä saa muualta.
Niinkuin oli myös H.Taanilalla aikanaan jonka työn jatkaja ilmeisesti olet.
Tämä ohjelma oli mulle se "pohjanoteeraus" että kiitti riitti tätä lajia.
Nimimerkki Elviira

Mistähän minä aloittaisin.. Itse olen saanut "uskonnolisen" kasvatuksen. Kävin rippikoulun, kirkossa käytiin koulun kanssa, rippikoulussa, hautajaisissa ja häissä.

Aloin murrosikäisenä oman muistikuvani mukaan miettimään uskontoa tarkemmin.
Mitä se minulle merkitsi, oliko jumalaa olemassa ja jos oli, niin missä muodossa?
Ei ainakaan se parrakas mies, joka kykenee lukemaan kaikkien ajatukset ja rankaisee tottelemattomuudesta ikuisella tulella. Mutta silti rakastaa kaikkia.

Aloin lukemaan aihetta käsitteleviä kirjoja ja pohtimaan asiaa. Tulin hyvin nopeasti päätökseen: jumalaa ei ole.
Eihän sitä voi olla.. Kaikki kärsimykset, sodat, nälänhädät ja taudit. Universumi ja evoluutio. Nämä asiat riitti
vakuuttamaan minut uskonnon järjettömyydestä.

Kirsin kanssa olen samaa mieltä, varsinkin siitä, että lapsi kastetaan "kristityksi/muslimiksi/juutalaiseksi
ja häntä nimitenään kristittynä lapsena. Hetken tätä pohtimalla näkee miten typerää ja sairasta se on. Eihän lapsia karsinoida vanhempien poliittisten
näkemystenkään mukaan? "Tämä meidän Ossi 3v. on vihreiden kannattaja.."
Ei lapsi tiedä mitä uskonto on, saati erota niitä toisistaan, puhumattakaan siitä, että kykenesi päättämään itse mitä mieltä asiasta on.

Uskontoja lisää mietittyäni ihmettelen jatkuvasti miten näin älytön idea jatkaa voittokulkuaan 21:llä vuosisadalla. Jos väitän uskovani Jupiteria kiertävään teekannuun, jota ei voi nähdä millään teleskoopillakaan minua pidetään vähintään tyhmänä.
Mitä tapahtui esimerkiksi skandinaavien vanhoille jumalille?
Toisaalta kyllähän minäkin mieluummin otan jumalan, joka lupaa minulle iänkaikkisen elämän, taivaan, suojan kaikelta pahalta, varsinkin kun "meille" luterilaisille riittää pelkkä uskominen.
Ei tarvitse kuolla sotakentillä niin kuin skandinaavisessa mytologiassa. (Joka aukaisi portit Halvallaan.)
Thor, ukkosenjumala, mitä hänelle kävi? Tosin kyllähän
uskon vaihtamisen ymmärtää, Thor oli "ainostaan" ukkosenjumala. Ei kiitos.

En kykene ymmärtämään, mihin ihmiset nykyaikana tarvitsee jumalaa? Tarvitaanko jumalaa selittämään universumin kauneutta ja sen monimuotoisuutta?

Eniten tässä uskonnoissa ärsyttää se, että sen pitäisi olla edelleen tabu ja muiden uskontoja ei saa kyseenalaistaa. Miksi ei?

Ihmiset ei tule toivomalla takaisin. Rakkaamme säilyvät muistoissamme, ei "taivaassa". Heitä voi rakastaa tässä ja nyt. Miksi odottaa kuoleman jälkeistä?

Mitkä kymmenestä käskystä on nykyään yhteiskunnan lakien mukaisesti noudatettavissa? "Älä tapa." ja "Älä varasta." Voiko näitä uusia?
Olisiko järkevämpää unohtaa puhuminen toisen talon himoitsemisesta ja kieltää pedofiilia/raiskaus? Esimerkkejä on lukemattomia.
Käskyt on auttamattomasti vanhentuneita. Luulisi tähänkin kaikkivaltiaan keksineen järkevämpiä ja ajanhammasta paremmin kestäviä sääntöjä.
Käskyt "Sinulla ei saa olla muita jumalia" ja "Älä käytä väärin herran nimeä." kuulostaa aika itsekeskeiseltä kaikkivaltiaan sanomaksi..?
Käyttää nyt kaksi kymmenestä käskystä koskemaan itseään...
Miksi edes vaivautua kirjottamaan kirja, jota ihmiset eivät noudata, nykyisin
ei edes voi noudattaa lakia rikkomatta. Suora lainaus:
"Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä,
heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.
'Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne.
Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen."
-Mooseksen viides kirja luvut 18-21.

Miksi jumala laittaa tälläisiä pyhään kirjaansa ja jos jumala on sen sinne
laittanut, miksi minua ei ole kivitetty nuorena hengiltä? Nykyisin ihmiset vaan luovat "omat uskontonsa" omien moraaliensa perusteella. Poimitaan ne itselle sopivat
ja tärkeät asiat. Jolloin romuttuu viimeinenkin "faktan" peruste.

Jos raamattua ei oteta kirjallisesti totena, ei siitä voida mitenkään poimia historiallisesti, biologisesti, tai tieteellisesti mitään faktoja.

Vähän tieteestä.. Esimerkkinä maapallon ikä raamatun mukaan, joka on täysin väärin. Modernit geologit ja geofyysikot toteavat, että maapallon ikä on
noin 4,54 miljardia vuotta vanha. Tämä on todistettu radiohiiliajoituksella. Miten kaikkivoipa voi saada näin keskeisen asia väärin?
Evoluutio on todistettu fakta. Pelkästään fossiilisia todisteita on miljoonia, puhumattakaan DNA-todisteista.

Entäs universumin laajuus? Miten raamattu selittää tämän? Mainitseeko jumala raamatussa sanallakaan n. 100 miljardista galaksistä (joissa kaikissa voi olla satoja
miljardeja tähtiä) mitä nykyään arvellaan olevan? Pikkuseikkoja?

Nykyihmisellä ei ole varaa ylläpitää näin turhia käsitteitä, kuten uskonto.
Ihmiskunnalla on yksinkertaisesti tärkeämpiä asioita, joihin tulisi keskittyä.
Uskonnot varastaa huomiomme näistä tärkeistä asioista. Se kylvää riitaa saman DNA:n omaavien ihmisten välillä ja näin sallii toisen tappamisen, vain koska hän sattuu
uskomaan eri mielikuvitusolentoon. Historian tarkastelu näyttää, että uskonnot ovat sortaneet ihmisarvoja, kylvänyt vihaa ja sortoa vuosisatojen ajan. Ovatko
nämä arvoja, joita meidän tulisi kunnioittaa?

Matti Jouhkimo

Hyvä Kirsi,

Kuuntelin tämän ohjelman pikkasen myöhään netistä … siis.. ikävä tunnustaa, mutta pidän ohjelmistasi. Kriittisyys ja negatiivisuus puree aina ja on helppoa – kuten iltapäivälehtien lööpit. Totta puhuen, sinulla on hyviä kuvakulmia eri aiheisiin – no – nyt tämä menee nuolemiseksi…

Usko, toivo ja rakkaus on suuri asia ihmiselle – sitä on harjoitettu varmaankin yli 50 000 vuotta. Aboriginaalit saapuivat Australian mantereelle noihin aikoihin ja kuitenkin kaikilla ihmisillä on suunnilleen samanlainen taipumus hengellisyyteen. Kyky uskoon lienee vanhempi. Kaikki nykyiset kirjan uskonnot ja tulkinnat ovat myöhäistä traditiota. Oman arvaukseni mukaan, alle ~10% uskontojen ajasta ja alle 5 000 vuotta.

Uskontoa käytetään valtaan – totta. Mitä ei käytettäisi?
Näin epäilevänä – pakko sanoa, että uskonto auttaa ja on auttanut miljoonia ihmisiä kautta historian. Toivo ja uusi ’isä/äiti-hahmo – toivo @ nirvana’ ovat auttaneet jaksamaan uskoon paremmasta tulevaisuudesta, niin kauan kuin sitä kestää. Rakkaus on hyvä ja elämä on kivaa – mitä se sitten onkaan.

Ihmiset uskontojen ja tradition takana ovat ymmärtäneet perinteen merkityksen ja vallan. Meidän kuvakulmasta katsoen kirkko ja mikael agricolat ovat luoneet nykyisen Suomen kulttuurin. Esimerkiksi, sana pitäjä on tarkoittanut niitä maatiloja, jotka ovat pitäneet yhtä kirkkoa. Kirkko vaikuttaa meidän käsitykseen ympäristöstämme.

Kristinuskonnossa on paljon hyvää, vaikka en voi siihen kaikkeen uskoa/tietää.

Kirsi – nyt kun olet kokenut valistuksen Abrahamin uskonnoista ja uskonnosta yleensä – johdata meitä.

Mikä on totuus!!??

Puheenvuorossasi on sotkettu älyttömällä tavalla keskenään kirkko instituutiona, jumalan tai jumalien rooli, joka varsin suuresti poikkeaa eri uskonnoissa, uskonto eettis-moraalisena opinkappaleena sekä uskonnollinen vakaumus ja kokemus yksilön näkökulmasta. Filosofiset viitauksetkin ovat varsin ohuita ja sisällöltään latteita. Maailmanpolitiikkaan kytkentä meni vauhdilla metsään. Ohjelmassa pidetään kuuntelijaa/ihmistä tyhmänä ja yläpositiosta suunnattuna asenne on lievästi sanottuna ärsyttävä. Tällaista populistista höpöhöpöä en jaksaisi muuten mainiolta kanavalta kuunnella. Vapaata tahtoani käyttäen vaihdan siis hetkeksi kanavaa.(YÖK)
Virpi Vesterinen, ei minkään seurakunnan jäsen.

Se on ihan hienoa että kaikki voivat ilmaista mielipiteensä. Jotta olisi uskottava, täytyy pystyä selittämään väitteensä/asiansa.
Uskontoa ei oikein voida ymmärtää samoin kuten voidaan ymmärtää vaikka makaroonilaatikko.

Kirsi Virtasen kritiikki ja halveksunta uskontoja kohtaan oli aiheellista ja virkistävää kuultavaa kaiken limaisen korrektivismin keskellä.

Mutta saako pyytää, Virtanen, lopeta se juoruakkamainen nalkutus ja äänensävyillä nitkuttelu, joka paljastaa halvat motiivisi. Hanki sen sijaan tietoa lisää, niin ei tarvitse marmattaa ja muutella äänensävyä pilkallisesta ivalliseksi - juuri se paljastaa asenteellisuutesi kiusallisesti.

Taaskin asia loppui alkuunsa ja juttu oli halpaa juoruamista, kuin olisi olisi joutunut kuuntelemaan akkojen ilkeilyä pyykkituvassa. Harjoittelee asiallisuutta ja hanki tietoa huomattavasti enemmän.

Todella mielenkiintoista kuunnella näitä ohjelmia radiossa. Ns. uskonto-ohjelmat pitäisi päivittää nykyaikaan välittmästi ja jättää ne aasit, vuohet ja lampaat omaan arvoonsa. t. Olli

Kirsi! Kuuntelin sinua tänään ensimmäistä kertaa.
Aivan loistava puheenvuoro. Osasit niin hienosti
pukea sanoiksi sen miten itse olen jumalasta ja uskonnosta aina ajatellut. Kiitos!!

Latasin oitis kaikki juttusi MP3-soittimeeni kuunneltavaksi.

Jarna

Jos jumala on kaikkivoipa ja voi pyytää mitä vaan, niin aika erikoinen ratkaisu olisi pyytää oikeaa lottoriviä? Lienee kumminkin järkevämpi pyytää rahaa tai sitten sitä mitä sillä rahalla tahtoo ostaa?

Aivan odotusten mukaisesti, naiivi arvostelu kohdistui pelkästään meidän omaan luterilaiseen kirkkoomme. Eikö kaikki ohjelmassa mainittu sovellu yhtä hyvin islamin uskoon kuten esimerkiksi kaavamaiset "rituaalit"? Voittiko itsesensuuri, sillä jos olisi sanottu sanaakaan kriittisesti islamilaisuudesta, vaikkapa kunniamurhat, sitä olisi varmaan pidetty törkeänä uskonnollisen vakaumuksen loukkauksena tai jopa kansanryhmän (maahanmuuttajien) rasistisena syrjintänä ym., ym..

Toinen syy islamilaisuudesta vaikenemiseen: Samalla olisi loukattu myös Kirsin ystäviä, palestiinalaisia, joita Kirsin vihollinen Israel sortaa.

Tämä jakso on odotetusti herättänyt paljon vastustusta. Eipä tässä ollut mitään, mitä lähes jokainen ajatteleva ihminen ei olisi jo itsekin ehtinyt uskonnoista tuumia, mutta hyvin kiteytetty taas turhia lällyilemättä. Yksi virhekin tässä oli. Tuo sukupuuttoon kuollut isohampaisten kissapetojen alalahko ei ole nimeltään sapelihammastiikeri, vaan sapelihammaskissa. Tämä virhe ei kuitenkaan ole kovin merkityksellinen, kun muuten pysyttiin asiassa. Kiitos taas hyvästä ohjelmasta.

"Kirjoittaja on vain haksahtanut luulemaan, että tieteellisen maailmankuvan omaavat ajattelisivat löytäneensä lopullisen totuuden. Näin ei suinkaan ole, vaan tieteellinen kuva maailmasta muuttuu, tarkentuu, sitä mukaa kun saadaan uusia havaintoja. Lopullisen totuuden löytäneet ovat kyllä siellä uskovien leirissä."

Miten minusta näyttää ihan siltä, kuin joku nyt kuitenkin väittäisi, että lopullinen totuus on yleensäkin mahdollista saavuttaa ja mahdollista saavuttaa nimenomaan tieteen keinoin. Luonnollisesti se alue, mistä voidaan puhua, laajenee tutkimuksen myötä. Varsin yksinkertaista on myös ymmärtää, että maailman ulkopuolelle ei voi astua ja nähdä sitä objektiivisesti, niin kuin se on. Maailmaa voidaan vain kuvata. Olisi mukava, jos kaikkinaiset tiedeuskovaiset tutustuisivat edes hiukan siihen, mitä maailmasta voidaan varmasti sanoa.

"Virtanen vain esittää käännynnäistä ja ironisoi. Näin voi nähdä viestin vain sellainen, jolla usko Jumalaan on niin itsestään selvä, ettei sitä uskoa vastaan kukaan tosissaan puhu. Virtanenkin on urhoollinen uskonsoturi, joka on ottanut ironian aseekseen."

Ja näin voi ironian jättää näkemättä vain yksilö, jolle oma maailmankuva on niin itsestään selvä ja tiedostamaton, että siitä ja sen perusteista ei voi puhua.:D

Islamin kriittisyydestä KV pakinoi erittäin hyvän ohjelman parisen viikkoa sitten joten huolesi tämän suhteen on tarpeeton.

Vaatimukset siitä, että tämänkaltaiset ohjelmat pitäisi lopettaa on tyypillistä fundamentalistien jorinoita.

Jokainen saa uskoa, vaikka Ukkoon tai olla uskomatta mutta kaikilla on sananvapaus suomessa myös muillakin kuin kristinuskoon uskovilla.

Minusta on ihan ok, että YLE minun veroraihoillani kustannetaan kaikennäköisiä hartausohjelmia radiossa, vaikka en kirkkoon kuulukkaan.

Nautitaan sananvapaudesta ja annetaan kaikkien "kukkien kukkia" parempi niin meille ei uskoville ja niille jotka uskoo.

Virtanen on huono pakinoitsija. Näin väitän kuunneltuani säännöllisesti hänen retoriikkaansa keskiviikkoaamuisin. Olen säännöllisesti pettynyt: hän suoltaa stereotypioita tuomatta mitään uutta itse aiheesta, matkii Taanilaa välimusiikkeineen ja puhuu monotonisesti ilmeisesti luullen olevansa hauska. Asiaan paneutuminen on puolinaista, historialliset dokumentit oikaistaan ja tekohauskuus loukkaa eikä virkistä. Lähetysaikaa ja lupamaksuja tuhlataan tällaiseen ja samalla supistetaan muuta ohjelmistoa, laitetaan kommentteja pääjohtajalle asti, kiitos! Miksi Yle ei tuota kunnon filosofisia, asiaan paneutuvia luennoitsijoita eetteriin, vaan tuhlaa aikaa Kirsi Virtaseen????

Satuin lomalla kuuntelemaan, vahingossa. Laitoin ensin kiinni, mutta avasin uudelleen. Minun uskoani KV:n ja muiden jumalanpilkka ei hätkäytä. Säälittävää rienausta. Tunsin itseni onnelliseksi ihmiseksi, kun voin uskoa Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Olen saanut kokea ihmeitä ja Jumalan puhetta. Joka päivä saan kokea Jumalan hengen läheisyyttä. Sepä jääkin suureksi salaisuudeksi ateisteille ja muille ylemmällä älykkyysosamäärällä varustetuille.

Kiitokset tästä, puit ajatukseni sanoiksi.

"...Varsin yksinkertaista on myös ymmärtää, että maailman ulkopuolelle ei voi astua ja nähdä sitä objektiivisesti, niin kuin se on. Maailmaa voidaan vain kuvata. Olisi mukava, jos kaikkinaiset tiedeuskovaiset tutustuisivat edes hiukan siihen, mitä maailmasta voidaan varmasti sanoa..." Tässä taas kerran näkökulma, jota mm. Tapio puolimatka tohtorismiehenä tarjoaa mukaan tieteelliseen ajatteluun. Hänen viestinsähän on se, ettei siitä onko Jumala olemassa vai ei voida sanoa mitään ennen kuin tiedetään riittävästi Jumalasta. Agnostikoilla ei todellakaan tarvitse olla jumaluskoon verrattavissa olevaa uskoa. Reaalitodellisuuteen voidaan järjen avulla olettaa mukaan jokin tekijä vain vasta sitten kun sellaisen tekijän olemassaolosta niin väittävä esittää todisteita edes sen verran, että tutkintakynnys ylittyy.
Jos joku väittää, että minä lyön joka päivä vaimoani, väitteen esittäjän tulee esittää todisteita väitteelleensä edes sen verran, että poliisi suostuu tutkimaan asiaa. Tällaista se rationaalinen maailman selitys on silloin, kun eletään reaalimaailmassa. Uskomisen maailmassa saadaan kyllä selittää mitä vain, mutta se koskee vain sitä, mikä missäkin uskonnossa on oikeata tapaa uskoa. Reaalimaailman kanssa sillä ei ole mitään sijaa.

Kiitän YLE 1 siitä, että se lähettää hyviä tiedeohjelmia, hyviä mielipideohjelmia (joihin luen myös aamuhartaudet) sekä hyviä keskustelua tärkeistä asioista herättäviä pakinaohjelmia,joista arvostan erityisesti Kirsi Virtasen ohjelmaa.
Tämän viikon turvallisuusteema oli erittäin mielenkiintoinen. Turvallisuuden tunne syntyy luottamuksesta, joka syntyy hyvästä itsetunnosta, yhteisöllisyydestä ja/tai Jumala-uskosta. Tämän mielipideketjuin perusteella Jumala-uskovaisiakin on kahdenlaisia: Niitä, joille Jumala-usko tuo rohkeutta tarkastella maailmaa eri näkövinkkeleistä ja kuunnella eri tavoin ajattelevia lähimmäisiä avoimesti; sekä toisaalta niitä, joiden turvallisuudentunne vaatii kaiken uuden ja erilaisen tiedon sensuroimista. Jälkimmäisten osa ei liene helppo, mutta toivoisin heidän silti tyytyvän siihen, että sulkevat oman radionsa Kirsin ohjelman ajaksi sen sijaan, että vaativat ohjelman kieltämistä meiltä muilta.

Kristinuskohan perustuu raamattuun. Raamatun kirjoittivat ihmiset, jotka pitivät maapalloa litteänä ja tähtiä reikinä taivaan kannessa. Ei oikein herätä luottamusta.

Minusta on ihan ok, että YLE minun veroraihoillani kustannetaan kaikennäköisiä hartausohjelmia radiossa, vaikka en kirkkoon kuulukkaan.

Nautitaan sananvapaudesta ja annetaan kaikkien "kukkien kukkia" parempi niin meille ei uskoville ja niille jotka uskoo.

Milloin sitten valtakunnallisella YLE:llä kuullaan/nähdään todellista uskon puhetta vai jääkö tämäkin kotimaisten "todellisten" kristillisten medioiden varaan (RadioDei, TV7, lehdet). Ateismia ja pilkkaa saa näemmä esittää ihan milloin vain. Milloin kuulemme / näemme valtakunnallisilla kanavilla voimallista julistusta? Anteeksi vain, mutta maltillinen/umpiliturginen kirkko saa esittää uskonnollista rituaalia joka sunnuntai mutta milloin kuulemme vaikkapa Nokia Mission tai vastaavan tahon julistusta ilman että ohjelman tarkoitus on "varoittaa/esittää kritiikkiä" ko. toimintaa kohtaan???

OIKEILLA JÄLJILLE:
Kyllähän tieto esim. geeneistä ja nanoteknologiastakin on melko uutta (= maapallo on litteä). Siitä huolimatta luemme viime vuosisadan tekstejä melko luotettavina. Tieto muuttuu ja lisääntyy. Mitä vielä tuleekaan. Fysiikan lait muuttuvat fysiikan lakien mukaan. On olemassa vähän kiveen kirjoitettuja totuuksia.

USKOMMEKO ALEKSANTERI SUUREN (356-323 eKr.) olemassa oloon? Alla pähkinän kuoressa, mitä hänestä on kirjoitettu:

Silminnäkijätodistus, jonka kirjoitti Aleksanteria sotakentille seurannut hovihistorioitsija Kallisthenes, on kadonnut jäljettömiin, eikä muitakaan aikalaistodistuksia ole säilynyt. Tutkijoiden täytyykin turvautua teksteihin, joita ovat laatineet ajanlaskumme ensimmäisinä vuosikymmeninä ja vuosisatoina eläneet kirjailijat.

"Jos joku väittää, että minä lyön joka päivä vaimoani, väitteen esittäjän tulee esittää todisteita väitteelleensä edes sen verran, että poliisi suostuu tutkimaan asiaa. Tällaista se rationaalinen maailman selitys on silloin, kun eletään reaalimaailmassa. Uskomisen maailmassa saadaan kyllä selittää mitä vain, mutta se koskee vain sitä, mikä missäkin uskonnossa on oikeata tapaa uskoa. Reaalimaailman kanssa sillä ei ole mitään sijaa."

Malliesimerkki siitä, miten tyypillinen tieteen maallikkosaarnaaja ajattelee. Tiede tunnustaa olevaksi vain sen, mistä voidaan sen asettamissa rajoissa puhua. Tiede ei siis puhu Jumalasta, tiede ei VOI ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon. Jumalasta puhuminen kuuluu metafysiikan alueeseen. Jos tieteen edustaja, vaikkapa fyysikko, ilmaisee mielipiteensä Jumalan olemassaolosta, hän muuttuu automaattisesti fyysikosta metafyysikoksi.
Reaalimaailmasta puhuminen on tietysti yksinomaan lapsellista, kukaan ei voi astua maailman ulkopuolelle ja antaa objektiivista lausuntoa maailmasta sellaisena kuin se on. Tiede vastaa joihinkin kysymyksiin, uskonto toisiin, esimerkiksi siihen, kuinka meidän tulee elää.

Tiede vastaa joihinkin kysymyksiin, uskonto toisiin, esimerkiksi siihen, kuinka meidän tulee elää.
Kyllä uskonto vastaa vain kysymykseen, miten pitää uskoa. Kun katsoo eri uskontojen julistuksia, ei ole kovin hyvää syytä etsiä elämisen ohjeita sieltä. Ihmisellä on luonnostaan moraali, ja uskonnot mukautuvat kulloisenkin yhteiskunnan moraalin mukaiseksi.
"Tieteen maallikko saarnaaja" on taas tytöa typerää mölinää. Ei rationaalisesta elämän asenteesta tarvitse saarnata, kunhan saisi tojutuksi kaiken maailman yliluonnollisuuksiin ja ihmeisiin uskovien hölötysten levityksen.

Miettikääpäs sitä kun kristinuskoa on joskus levitetty muistaakseni Aleksantari suuren aikaan. Hän ei levittänyt sitä tulemalla ovelta ovelle ja suostuttelemalla ihmisiä vaan suoraan pakotti ihmisä uskomaan 'Usko tai kuole' periaatteella.

Taikka miettikääpäs sitä kun ihmiset tulevat tänne ja sanovat että tuollainen pitäisi lopettaa yleisesti. Mistäs se kielii? Siitä että siinä on vähintään taustalla pelko ettei sitä olisi olemassa.

Aleksanteri Suuri vaikutti paljon ennen kristinuskoa, joten muistisi pätkii kuin Kirsi Virtasen logiikka ikään.

Kirsin pakinat olivat mielenkiintoisia siihen asti kun hän alkoi pohtia ääneen syvällisiä. Logiikka, eräs filosofian osa-alue, tuntuu ontuvan liikaa.

Jos aikoo kritisoida jotakin asiaa, siihen kannattaa paneutua huolella. Tätä Kirsi ei ole tehnyt, koska hän mm. väittää ja ynnää, että raamatun jumala on valkopartainen mies. Missä kohtaa raamattua noin sanotaan, Kirsi? Siellä sanotaan Jumalasta, että hän on henki, ja että kukaan ei ole häntä nähnyt. Lisäksi kielletään tekemästä jumalasta kuvia.

Lisäksi sinä Kirsi väität, ettei mitään jumalaa kukaan ihminen ole koskaan kokenut. Haluat siis väittää, toisin kuin ateistit yleensä, ettei kenelläkään ihmisellä ole koskaan ollut mitään subjektiivisia kokemuksia Jumalasta?
Et laske uskovia ihmisten joukkoon kuuluviksi, vai kuinka tämä on selitettävissä?

Kirsin ohjelmat olisivat loistavia, jos hän perehtyisi syvemmin asioihin, jotka perehtymistä vaativat. Kaivattua, erilaista viihdettä hän kyllä osaa tehdä.

Voi Jessus kun nämä uskikset ottavat asiat tosissaan.
Kirsin analyysi koko jumala-uskosta meni varsin nappiin.
Aikanaan 70-luvulla sain rippipappini kyynelehtimään ja vetäytymään erämaan yksinäisyyteen kun esitin kysymyksen Jumalan kyvystä myötätuntoon ja vastuusta omista teoistaan.
Jumalaa ei tosiaan ole enkä ainakaan Minä sellaista tarvitse.

Arvoisa Kirsi Virtanen @ kumppanit. Katsokaa esim.
Aurinkoa. Se ei ole sattumaa. Ja vaikka pitäisit
kertomuksia taruna, käyttäytymismallit ja elämänohjeet
kannattaa ottaa tosissaan, koska ne ovat totta!

"Jos aikoo kritisoida jotakin asiaa, siihen kannattaa paneutua huolella. Tätä Kirsi ei ole tehnyt, koska hän mm. väittää ja ynnää, että raamatun jumala on valkopartainen mies. Missä kohtaa raamattua noin sanotaan, Kirsi? Siellä sanotaan Jumalasta, että hän on henki, ja että kukaan ei ole häntä nähnyt. Lisäksi kielletään tekemästä jumalasta kuvia."

Johanneksen ilmestyskirjassa kuvaillaan "Vanhaikäistä" jotenkin valkohapsisena. Kokonaista seitsemänkymmentä Israelin vanhinta näki Jumalan vuoriniityllä istuessaan aterialla, kuvaileee Mooseksenkirja. Lisääkin esimerkkejä löytisi.
Esko

Vuoden tärkein päivä on ovella,Jeesuksen syntymäjuhlan muistopäivä.Valitettavaa on todeta ,mutta toimittajalta on perusasiat unohtuneet.Lopputulos on epäilevä "Tuomas" .Onko 2,1 mrd ihmistä väärässä?Joh. 20:29. Lyhyt kertaus: Historia-Argeologia ja Raamattu,kirja Biologia-Ihmisessä on >50 biljoonaa solua.Läpimitta 0,01-0.1mm.Keskeisiä ovat: DNA,kromosomit,geenit,mitokondrio,entsyymit,proteiinit ym.Solun toiminnan häiriöt ilmenee sairautena. Sinetti-Raamattukoodin löytäjä Ivan Panin Synti-Ei voi itse sovittaa millään tavalla.Jeesus on sovittanut jokaisen syntivelan. Tuomio-Ilman Jumalaa olisi esim.äiti Teresan ja Hitlerin teot samanarvoisia. Ilm.20:12 Kirkko-Kemin khra Nikolaus Rungius k.1629 ja kuuluisat sanat. Omatunto on Jumalan läsnäoloa ihmisessä (E.Swedenborg)
Jk. Evoluutio-Charles Darwin perui elämän loppusuoralla koko oppinsa.(lähde Risto Arho:Usko ja Tiede s.19 )

Maailmassa on yhä hämmästyttävän monta idiottia/heikkoa ihmistä, jotka tarvitsevat jumalaa.