Kumpi voittaa - keinotekoinen vai luonnollinen?

Mikä oli lähde tuohon tietoon että aspartaamia saisi syödä niin ja niin paljon ennenkuin siitä on vaaraa? Minulla meni se ohi korvien..
nimin.hieman aspartaamikammoinen

Kun joku syö keskiarvoa vähemmän sokeria, niin jonkun täytyy syödä enemmän. Lapset ja nuoret, jotka syövät karkkia, syövät sokeria ilmeisesti keskimääräistä enemmän. Kasvaville sokeri on... Mutta syövät jotkut aikuisetkin karkkia ja suklaata hirmu paljon.

Matemaattinen merkintäsi on muuten virheellinen!
Onlen suurella mielenkiinnolla seurannut ohjelmaasi , viimeksi tänään. Olen itse tottunut käyttämään SI-järjestelmän yksikköjä ja minua suuresti ärsyttää vanhojen yksiköiden käyttö puhuttaessa esim. ruoka-aineiden energiamääristä.Tämä ongelma näyttää olevan kaikilla ravintoasioista puhuvilla ja kirjoittavilla(jämähtäneillä)henkilöillä. Sitten he puhuvat kevyesti pelkistä kaloreista , vaikka tarkoittavat itseasiassa kilokaloreita.
Olisiko mitenkään mahdollista ,että tulevausuudessa käyttäisit myös voimassa olevia energian yksikköjä, ei millään viitsisi ruveta tekemään laatumuunnoksia.
Ohjelmasi tarkastelee asioita monelta kantilta ja monesti vähemmän ajatellulta kantilta, kuten tämän päivän ohjelmassa, siksi sitä kuuntelen.

Hyvää kevään jatkoa Martti.Melarto

Kiitos mukavasta jutusta, jälleen kerran. Jäi mietityttämään vohveleiden sokeripitoisuus. Ei kai se hiilihydraattimäärä ole kokonaan sokeria? Eikös vohvelissa täydy olla jotain jauhoakin. Söin itse juuri voileipäkeksin, ja sen tuoteselosteessa oli, että 1 keksi sisältää 5 g hiilihydraattia, josta sokereita 0,2 g.
Nimimerkki "mitä saisi syödä"

Tätä viimeisintä ohjelmaa kuunnellessa minulle tuli enemmän ja enemmän semmoinen kutina, että Kirsi Virtasen on pakko olla trolli. Eihän tätä muuten voi selittää.

Wikipedia määrittelee trollin näin: "Trolli on Internet-slangisana, jolla tarkoitetaan viestiä, jonka tarkoitus on ärsyttää ihmisiä, aiheuttaa ristiriitoja, saada vastaukseksi fleimejä tai ennalta-arvattavia viestejä taikka peittää kirjoittajan puutteet käsiteltävänä olevan asian tuntemuksessa. Trolliksi voidaan kutsua myös henkilöä, joka kirjoittaa tällaisia viestejä."

Aiemmin olen vain ajatellut, että kyseessä on henkilö, jolla on vahvoja mutta välillä aika lapsellisia tai virheellisiin käsityksiin perustuvia mielipiteitä, joita sitten toitottaa radiossa ylidramaattiseen tyyliin. Mutta nyt meni niin pahasti yli, että kai tämän on pakko olla teatteria. Ei kai ilmeisen koulutettu ihminen, joka selvästikin on paneutunut käsittelemiinsä aiheisiin, voi olla näkemättä ammottavia aukkoja väitteissään ja "perusteluissaan"?

Esimerkiksi perustelu "en minäkään ole aspartaamista sairastunut, niin eihän siinä mitään vikaa ole" on surkuhupaisa ja melko pienelläkin yleissivistyksellä tunnistaa päätelmän suorastaan klassisen epäpätevyyden. Kyllähän tämän täytyy olla provosoivaksi tarkoitettu vitsi?

Sitten taas perustelu "eiväthän isot firmat kaupittelisi aspartaamia sisältäviä tuotteita, jos aspartaamista olisi haittaa terveydelle" tuntuu ovelalta viittaukselta tupakkafirmoja kohtaan, jotka nimenomaan toimivat näin - aikaisemmin ilman että myönsivät tupakan vaarallisuutta, mutta nykyään kaupittelu jatkuu vaikka itsekin myöntävät tupakan hengenvaaralliseksi! Samoin jos aspartaamin terveyshaitat osoitettaisiin todellisiksi, eivät suuryhtiöt siitä luopuisi. Ja voihan tuon ottaa satiirina ylipäänsä kaikkien alojen isoja yrityksiä kohtaan, jotka käyvät kauppaa seurauksista välittämättä. "Perustelu" on joka tapauksessa niin herkullista satiiria, että vaikea uskoa Virtasen sitä vakavalla naamalla tarkoittaneen.

Mutta mutta. Satiiriin, sarkasmiin ja muuhun sellaiseen kuuluu mielestäni, että annetaan vitsi jotenkin ilmi. Joku vihje pitäisi olla, että tässä ei nyt olla ihan tosissaan liikkeellä, vaan kärjistetään asioita ja valikoidaan faktoja ja välillä suorastaan valehdellaan. Mutta koska kuulijoille ei tätä mitenkään vihjata, on mielestäni kyse trollaamisesta, enkä ymmärrä miksi YLE hyväksyy sellaisen. Varsinkin, kun ne jotka eivät vitsiä tajua, voivat saada ohjelmasta tukea mahdollisesti vahingollisille asenteilleen - ja luulen että aika suuri osa kuulijoista ottaa Virtasen väitteet tosissaan ja nyökyttelee vain päätään, "näinhän se juuri on". Hieman vastuullisempaa käytöstä jatkossa, kiitos.

Kirsi on makee ämmä !!!!!!!!!!!

ivallisen seksikästä ;)
Pakko oli tulla urkkimaan kuvasi/blogisi.

Kuuntelen ohjelmaasi ja samalla tulee ahmittua sitä klassista musiikkia. Työtoverit eivät vaan hirveästi välitä mutta paskat niistä.

Parempaa huomista odotellessa toivomme ettei näkökulmasi asioihin olisi vähemmistöä.
Kivoja jatkoja.

ps. autoilijoita voisit kiusata jollain terävällä naljailulla. joten yhden ohjelman soisin keskittyvän autoiluun.

Otsikolla "Trollausta?" kirjoittanut sanoikin jo oleellisen: Kun viinaa ja tupakkaa saa myydä, voiko myynnistä päättävien uskoa tosissaan olevan huolissaan ensisijaisesti terveydestämme?

Kirsi Virtasen alustuksesta voi johtaa sen huomion, että lisäainemolekyyli tuskin tietää, onko se tullut koeputkesta vai pensaasta, tai luokitellaanko se lisäaineeksi vai ravinnoksi. Ihmiset kutsuvat itseään osaksi luontoa, mutta pitävät jostakin syystä omia tuotoksiaan luonnon ulkopuolisina. Ravitsemusasioissa voi tehdä virheitäkin, mutta virhe ei välttämättä ole siinä, että ruoka sisältää E-koodilla varustettua ainetta.

Tuotteen luonnollisuus ei myöskään ole tae sen turvallisuudesta, esimerkkinä vaikkapa valkoinen kärpässieni.

Kannattaa käydä Eviran sivuilla, jos haluaa tietää jotakin lisäaineista. Aspartaamin päiväsaanti 40mg. 60 kiloa painava henkilö voi joka päivä juoda aspartaamilla makeutettu juomaa neljä litraa, ilman että suositusarvo ylittyy.

Et muuten perustellut mitenkään, miksi aspartaami oli vaarallista? Semmoista tieteellistä tutkimusta ei ole.
Et edes yksilöinyt yhtään valhetta.

http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/elintarviketietoa/lisaaineet/aspartaami/

En ole väittänyt aspartaamin olevan vaarallista. Mutta en luottaisi täysin siihen, että se on täysin turvallistakaan, saati sitten sellainen makeiden aineiden kuningas jollaiseksi Virtanen sen korottaa.

Tieteellisiä tutkimuksia ainakin aspartaamin syöpävaarallisuudesta on, kuuluisuutta niittänyt Ramazzini-instituutin tutkimus vuodelta 2005 (josta laajempi aspartaamikammo varmaankin alkoi) ja vähemmän tunnettu uudempi ja laajempi tutkimus vuodelta 2007 ( http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?id=557 ), ja joku tämmöinenkin löytyi: http://www.presidiotex.com/barcelona/index.html , mutta tiedä sitten tuon jälkimmäisen luotettavuudesta. Eihän viranomaisten mukaan vaaraa pitäisi olla niin kauan kuin ei ylitä saantisuosituksia, mutta miksi ottaa sitä riskiä, että viranomaiset ovatkin väärässä? Niin kauan kuin jotain näyttöä vaarallisuudesta on, niin onhan vain fiksua välttää turhaa aspartaamin käyttöä. Eri asia sitten jos on diabetes tai muu järkevä syy välttää oikeaa sokeria (laihdutuskäyttöä en laske järkeväksi syyksi, painonhallintaan on parempiakin keinoja kuin muuttaa ruokavaliotaan luonnottomaan suuntaan).

Itse en erityisesti kammoa lisäaineita, mutta en nyt niitä millekään jalustallekaan korottaisi. Elintarviketeollisuuden puhe "ruuan parantajista" on helppo tajuta propagandaksi jos ei ole ihan naiivi. Varminta on suhtautua terveellä epäilyksellä (muttei irrationaalisella pelolla) kaikkia synteettisiä aineita kohtaan, koska ne eivät ole olleet olemassa tarpeeksi pitkään että tietäisimme niistä tarpeeksi. Varsinkin ruokani koostan mieluummin aineista, joita ihmiset ovat käyttäneet vuosituhansien ajan.

Valehtelusta: se riippuu siitä, missä määrin Virtanen itse uskoo sanomisiinsa. Esimerkiksi sen möläytyksen elintarvikefirmoista ja aspartaamista, johon yllä viittasin, voisi tulkita valehteluksi tai ainakin harhaanjohtamiseksi, koska en usko että Virtanen on niin sinisilmäinen että pitää sanomaansa totena.

Tässä asiassa ja kaikessa muussakin viittasin yhtä lailla ohjelman menneisiin jaksoihin, enkä vain tähän luonnolisuusjaksoon. Enkä todellakaan muista niitä ulkoa enkä myöskään ala tämän takia kuuntelemaan ja analysoimaan. Hämmentävää ohjelmassa on, että osa jaksoista on enemmän tai vähemmän asiallista pohdintaa (tosin aina Virtasen näsäviisaaseen ja asioita liikaa oikovaan tyyliin), ja osa taas perustuu kaavalle: otetaan asia X ja tehdään siitä täysin mustavalkoinen, kahden ääripään välille kärjistetty näytelmä, jossa Virtanen omaksuu sen vähemmän muodikkaan kannan ja ilkkuu vastakkaista kantaa.

kiitos tuuletuksesta, vaikka ehkei ole reilua synonymisoida hiilhydraattia ja sokeria. Kyllä hiivaleipää saa saa syödä miettimättä sokeripaloja, ei se riko hampaitakaan.
Aspartaamista suosittelen luopumaan kahvissa. Juo kahvi pelkkänä! Minä kärsin viikon pari sitten jo totuin ja kuukauden päästä makeutettu kahvi maistui jo pahalta. Nyt on mennyt kahvi sellaisenaan nautiskellen parikymmentä vuotta kuten myös vaimolla.

Hiivaleipäkin voi rikkoa hampaita, sillä tärkkelys alkaa hajota jo suussa. Hammaslääkärini kertoikin, että jos sokerin makeuden voi aistinvaraisesti havaita, se rikkoo hampaita.

Hiivaleivän energiasisältökin on sen verran korkea, että ravitsemustaan pohtivan on syytä huomioida se.

Aspartaamin tilalle on jo tulossa sukraloosi, keinotekoinen makeutusaine, jolla on sokerinomainen mutta myös klooriatomeja sisältävä molekyylirakenne. Aine keksittiin kolme vuosikymmentä sitten, mutta on vasta äskettäin tullut mm. virvoitusjuomiin. Sen päiväsaantisuositus on 15 mg/kg (Ssuomalaisessa Wikipediassa mystisesti 0-15 mg/kg).

Englanninkielinen Wikipedia kertoo jättiläismäisten sukraloosiannosten haittavaikutuksista eläinkokeissa sekä sen, että suositusannos olisi 50-kertaistettava, jotta ihmisen immuunijärjestelmä reagoisi siihen lainkaan. Artikkelissa pohditaan myös toistaiseksi tuntemattoimia pitkäaikaisvaikutuksia.

Muiden hiilihydraattien lisäksi erottaisin sokereistakin vaikkapa hedelmäsokerin tavallisesta. Ja kahveen makeuttamisen ongelmaan on helpompikin ratkaisu (mihin toimittaja itsekin viittasi ekolokisella vaateostosten välttämisohjeellaan): ei kahveetakaan oo pakko juada. Itse olen tullut yli 40 v. hyvin toimeen ilman. Ja yöt tulee hyvin nukuttua, kun ei tarvii öisin miättiä millä kahveensa makeuttaa. Samalla se tuatteen ekolokinen jalanjälkin piänenee ihmeesti.
Markku

Hei kaikki!
Hyvä lähde aspartaamista löytyy osoitteesta - kuten eräs Nimetön jo totesi: www.evira.fi (Elintarviketurvallisuusvirasto).
Toinen hyvä lähde kaikille elintarvikkeista kiinnostuneille on: www.fineli.fi (Kansanterveyslaitos, ravitsemusyksikkö).

Vohveleista: meidän kaapissamme olevat vohvelit sisältävät sokeria seuraavasti: hiilihydraatteja 4,5 g/kpl, joista sokeria 2,7g/kpl. Yksi palasokeri sisältää 2,5g sokeria. Tavallisia vohveleita, sellaisia jotka paketin tekstin mukaan sisältävät ”reilusti herkullista täytettä”…

Termit ovat välillä hankalasti hallittavissa. Joskus eri lähteet käyttävät samasta asiasta eri mittayksikköjä, vrt. hevosvoima (vanhahtava) – kilowatti (uusi tapa).

Minä keräsin – ja ystäväni myös – trolleja joskus 1970-luvulla. Ehkä olen jämähtänyt sen ajan infantiiliin tilaan?

Kauniita päivänjatkoja kaikille!
T. Kirsi Virtanen

Hyvä nimetön,
Kiitollisuudella luin kommenttisi joka vilisi varsin viisaita sanoja kuten satiiri ja sarkasmi. Valitettavasti taitaa olla niin, että suuri osa kuuntelijoista ja katselijoista - siis suuresta yleisöstä - ei edes tunnista kyseisiä käsitteitä. Vielä pahempaa on, jos pahimmat pelkoni käyvät toteen, että mielestäsi sarkastisten kommenttien kirjoittajat - tai puhujat - eivät itse edes ymmärrä kuulostavansa sarkastiselta.
Olen useammassa yhteydessä kiinnittänyt huomiota vastaavaan, mainitsemaasi suurteollisuutta tukevaan, mielipiteen ilmaisuun näkyvillä paikoilla.
Viimeksi kiinnittyi huomioni 31.1 Iltasanomissa olevaan "artikkeliin" öljylämmityksen eduista. Kuvassa oli jopa Fortumin tankkiauto. Käsittääkseni kaikki luku- ja ymmärtämistaitoiset ihmiset Suomessa tietävät että fossiilisten polttoaineiden määrä maailmassa pienenee vääjäämättä. Toki ne uudistuvatkin muutamassa miljoonassa vuodessa nutta se ei koske tätä sivilisaatiota. Tässä oli sama sarkasmin maku. Valitettavasti vain osa ihmisistä vielä tänäänkin on samaa mieltä kuin 1800-luvulla syntynyt mammani joka aina sanoi: "kun sanomassa luki"
Siis vastuullisuutta ihmisille jotka antavat julkisuuten lausuntoja. Ihmiset jopa uskovat niitä!

Ei kannata käyttää. Itse käytin muutaman vuoden. Käyttö per päivä ei ikinä ylittänyt edes puolia tuosta sallitusta maksimimäärästä. Pitkällä aikavälillä oli varmaan luokkaa yksi neljäsosa sallitusta maksimista. Testosteronitasoni laski täysin maahan. Sain kivessyövän. Tuli paljon ihmeellisiä oireita. Sitten luin näitä aspartaaminvastaisia kirjoituksia ja myös tieteellisiä tutkimuksia, joissa oli todella huolestuttavia tuloksia. Aivan mieletön shokki oli tuo. Tajusin pilanneeni terveyteni.

http://www.presidiotex.com/barcelona/index.html

Tässä ehkä pelottavin tutkimus. Aspartaami kerää formaldehydiä elimistöön. DNA:han tulee vaurioita ja formaldehydi tarttuu kudoksiin. DNA-vaurio on kumuloituva ja progressiivinen. Todella pelottava juttu pitkällä aikavälillä: DNA-vaurioita syntyy siis enemmän, vaikka annos pysyy samana.

http://www.fsc.go.jp/senmon/tenkabutu/t-dai28/tenkabutu28-toujituhaifusiryou.pdf
http://www.ehponline.org/members/2007/10271/10271.pdf

tässä kaksi italialaistutkimusta. syöpää tulee rotille jo puolella sallitusta maksimimäärästä.

aspartaamissa on 10% metanolia, mikä jo sinällään on kammottava juttu. aspartaamimolekyylin aminohapot taas saattavat toimia neurotoksiineina esiintyessään suurina annoksina ilman muita aminohappoja.

Nyt ei ole Kirsi Virtanen tainnut oikein kunnolla vilkaista noiden "ei lisättyä sokeria" tuotteiden tuoteselosteita, sillä yleensä kyse ei ole mistään luontaisesta makeudesta, vaan kappas sieltä löytyvät esimerkiksi kaverukset aspartaami ja asesulfaami K. Nykyään saa olla todella tarkkana, jos on valinnut tuon luonnollisemman tien. Niin nimenomaan valinnut, joko omasta halustaan tai olosuhteiden, kuten esimerkiksi raskauden takia. Enää ei keinomakeutettuja tuoteita niin vain helposti tunnista. Ennen oli helppoa jättää heti kättelyssä hyllyyn kaikki 'light' merkityt tuotteet, mutta nykyään se on toista. Jos ostat karkkia saat makeutusainetta, jos ostat silliä saat makeutusainetta..

Onko makeutusainekammo muka jo niin yleistä, että tuotteessa käytetty makeutusaine täytyy piilottaa ja peittää petollisilla lauseilla. Vai onko makeutusaineista tullut jo niin normaaleja, että niitä ei tarvitse sen kummemmin erikseen mainita. Niin no toisaalta näinhän on monen muunkin keinotekoisen E-vitamiinin kohdalla. Mitä kaikkea meille syötetäänkään.. Mutta se onkin jo toinen juttu. Valinnasta tässä kai pitäisi kuitenkin olla kyse. Tieto pitäisi löytyä ilman suurennuslasiakin. Ja kun keinotekoista tuotetta kaupataan lauseilla, jotka luovat mielikuvan luonnollisuudesta ei olla oikealla tiellä.

On muuten hieman hassua, että jutussa rinnastetaan tuotteessa oleva luontainen sokeri valmistettaessa lisättyyn sokeriin. No sillä tavoin tietysti luonnollisistakin tuotteista saadaan pahiksia. Pahus kun ei se appelsiini tajua laittaa itseensä makeutsainetta tuon sokerin sijaan. Tietysti loppuviimeksi on sama mitä se syöty hiilihydraatti on, siis ne käyttäytyvät ruuansulatuksessa aika samoin. Entäs ne keinomakeuttajat? Vaikka ne eivät ihmiseen vaikuttaisikaan haitallisesti ja kulkeutuisivat kiltisti uunista ulos, niin tekevätkö ne kenties jätöksemme todelliseksi ongelmajätteeksi?