Maahanmuutto

Oli hyvä, että Virtanen nosti esille myös joidenkin suomenruotsalaisten haluttomuuden oppia suomen kieltä, maamme kiistatonta pääkieltä. Toisaalta samat ruotsinkieliset vaativat kaikkien suomenkielisten opiskelevan pakkoruotsia, jotta ruotsinkieliset saisivat palvelua omalla kielellään.
Mutta Virtanenhan taitaakin kuulua niihin halveksittaviin (ruotsinkielisten mukaan) talouspakolaismaahanmuuttajiin, jotka lähtivät Ruotsiin töitä tekemään..eihän sellaisille mitään kielellisiä oikeuksia Ruotsissa tarvitse antaa..
"Suomessahan taas kaikki kulttuuri on ruotsinkielisten aikaansaamaa, jolloin on aivan oikeutettua vaatia palvelija-ainekselta eli suomenkielisiltä palvelua tuon pienen vähemmistön omalla kielellä".
Kyy-vertaus todellakin on loukkaava- mutta nimenomaan kyykäärmettä kohtaan.
Sehän pikemminkin pakenee ihmistä eikä suinkaan aiheuta mitään haittaa, jos vain saa olla rauhassa.
KÄENPOIKA sen sijaan ovelasti sälyttää ruokinta- (=palvelu)velvollisuuden viattomalle lintuparalle eli meille pakkoruotsin orjuuttamille suomenkielisille.
Suomenruotsalaiset eivät ole "kyy povella", vaan nimenomaan käenpoikia, jotka ovelasti heikkotahtoisten poliitikkojemme suosiollisella avustuksella kuppaavat maamme kielellistä enemmistöä. Mielenkiintoista, että suomenkielinen joutuu alistumaan ruotsinkielisille Pohjanlahden kummallakin rannalla.. Syyllisiä ovat todellakin heikot poliitikkomme, jotka tuhatvuotisen perinteen mukaisesti eivät uskalla vastustaa korkeampaa rotua..Me tavalliset suomalaiset kyllä parhaamme mukaan oikaisemme näitä vääryyksiä, esim. nakkikioskeilla ja muualla tavatessamme näitä käenpoikia ;-)

Hej!
Tack och lov finns det fortfarande en majoritet av tolerata, bildade finskspråkiga landsmän som värnar om den svenskspråkiga minoritetens intressen och gör det möjligt för oss att fortsättningsvis leva våra liv på svenska i Finland.

Jan Wikström, finlandssvensk finländare
Jakobstad

Kirsi Virtasen ohjelmien suurin ongelma on siinä, että tekstiä valmistettaessa pitää nopeaan tahtiin saada hirveän paljon yleistajuista puhuttavaa. Teksti ei siedä eikä siinä olekaan kovin syvällisiä perusteita. Moniin Kirsin mielipiteisiin voisi/pitäisi puuttua, mutta se ei hyödytä. Kirsin tekstit eivät ole tarkoitettuja tieteellisten tai poliittisten argumentaatioiden kohteiksi.

Arkipäiväisyys onkin Kirsi Virtasen ohjelmien paras puoli. Hän suoltaa puhetta kuin kuka tahansa valistunut toimistotyöntekijä työmaakuppilan kahvitauolla; hän on lukenut hesarinsa, kuvalehtensä ja trendipokkarinsa, hän on saanut kunnon kansalaisen yleissivistyksen ja elämänkokemuksiakin on. Hän haluaa olla IN. Mutta ennen kaikkea Kirsi on tuittupää, siis sellainen tiukkaotteinen tätsykkä, jollainen työpaikoilta usein löytyy ja jota firman "keskinkertaiset" mieshenkilöt varovasti kiusaavat ja äksyilevät takana päin. Kirsillä on tiukat mielipiteensä aivan kaikesta ja hän ei kaihda kertoa niistä kovasanaisesti. Fiksuksi hänet tekee huumorintaju.

Maahanmuuttajat eivät kuitenkaan ole pelkästään pakinan asia. He ovat tärkeä ja totinen asia. Globaaliksi muuttunut talous ja feodaaliajalta periytyvä poliittinen valta ovat kaikkialla törmänneet rajusti toisiinsa, ja lastut lentelevät nälkänä, työttömyytenä, pakolaisina, väkivaltana, sotina, sairauksina jne. Kurjuuden kokijoina ovat nyt niin kuin aina tavalliset rivikansalaiset. Eliitti on kaikkialla kyennyt suojautumaan. Oikeastaan ongelmat ovat kaikkialla antaneet eliitille aiheen rakentaa suojamuureja ympärilleen (=laki, poliisit, armeija, tietoturva jne.).

Suomeen tulleen maahanmuuttajan kohtaa arkipäivässä nimenomaan tavallinen suomalainen. Viranomaisille muuttaja on osa paperityötä. Eliitille häntä ei yleensä ole olemassakaan. Kirsin tavoin minäkin toivotan maahanmuuttajat Suomeen, sillä ei heitä täällä vielä liiaksi ole. Muuttajat kuitenkin asetetaan suomalaiseen yhteiskuntaan virheellisesti. Heitä ei oteta tänne vastaan ystävällisesti, mikä ilmenee mm. siinä, että he yhä samaistuvat lähtömaansa kulttuuriin. Heidän identiteettinsä ja sen tähden tapansa, tavoitteensa ja uskontonsa ovat muualla. He elävät omassa maassaan, mutta asuvat Suomessa - hassua!

Kulttuuri ja uskonto eivät kuitenkaan ole mikään yksilöllinen asia tai ominaisuus. Pienen yksilön päässä asustava ja hänen käytöstään ohjaava kulttuuri uskontoineen on hänen oman yhteisönsä heijastusta hänessä - mutta ei ole yhdentekevää minkä yhteisön. Kunnioittamalla yli kaiken pysyvästi maahan muuttaneen alkuperäistä kulttuuria ja uskontoa teemme itse asiassa valtiopetoksen. Teemme muuttajista desantteja! No, kyse tuskin on kovin raskauttavasta asiasta, koska ovathan valtioidenkin rajat madaltumassa. Poikkeuksia ovat maassa asuvat diplomaatit ja tilapäiset työntekijät; heidän tulee saada puolustaa (lakien rajoissa) kotimaataan. (Kulttuuri ja uskonnot ovat asioita, joissa Kirsillä olisi vielä hieman itsensä kanssa keskusteltavaa.)

Asun kaukana maaseudulla, mutta tänne on jostakin syystä siunaantunut aikamoinen määrä vieraiden kulttuurien edustajia. Heistä on jostakin selittämättömästä syystä tullut paikkakuntalaisempia kuin me paikkakuntalaiset itse! Osa puhuu vielä hieman hoono soomi, mutta koko ajan parempaan päin. Kukaan ei katsele heitä nenänvarttaan pitkin. He ovat kovin hyviä kansalaisia täällä, saavat jopa mitaleita ja huomionosoituksia. En tiedä syytä, miksi ovat samaistuneet tänne näin mainiosti.

Tässä muuan tärkeä seikka: Maahanmuuttajalle on opetettava suomen eikä tietenkään ruotsin kieli, koska 95 suomalaisista puhuu suomea. Vain näin muuttajat pystyvät vapaammin osallistumaan maan arkeen. Vain näin heidät voidaan ottaa ymmärrettävästi ja hyväntahtoisesti vastaan. Jokainen yritys opettaa maahanmuuttajille ruotsin kieltä on osoitus eliitin feodaaliajalta peräisin olevasta pyrkimyksestä alistaa. Ei harveneva ruotsinkielinen eliitti tietenkään toimi tai edes keskustele maahanmuuttajien kanssa. Ruotsin kieltä puhuva maahanmuuttaja on poliitisen väkivallan ikävä kohde ja väline.

Itse asiassa en ymmärrä sitäkään, että jo 1200-luvun lopussa Suomeen tulleet ruotsalaiset eivät vieläkään ole opetelleet kunnolla suomen kieltä eivätkä hyväksy suomalaista kulttuuria, vaan pitäytyvät itsepintaisesti omassaan ja vaativat meitä suomenkielisiä muuttumaan suomenruotsalaisiksi. Lieneekö tämä tällainen minkäänlaista rikkautta. Pikemminkin näkisin varsinaiseen Ruotsiin tutustumisen rikkautena. Ruotsi on fiksu maa.

Omilla muutoillaan kokemuksia hankkinut Kirsi otti aivan viisaasti esille ranskalaisten pyrkimykset integroida ja identifioida muuttajat ranskalaiseen yhteiskuntaan. Tämähän ei tarkoita yhdenmukaistamista, vaan nimenomaan sitä, että kipinöintiä tuottavat tekijät säädetään kohdalleen. Ketään ei mm. nykyään enää saa alistaa toisen vallan alle - ei edes naisia, vaikka suuri osa miehistä tätä edellyttäisikin. Yksilöiden erilaisuus on hieno asia, mutta erilaisuus ei saa johtaa yhteiskunnan näivettymiseen.

Jatka sinä Kirsi vain omalla tavallasi. Senkun ärsytät ja äriset, saammepahan taas puheenaiheita. Radioon mahtuu aivan varmasti tuollainen kiperä pakinaohjelma.

Millainen maailma mahtaisi olla,jos siinä ei olisi mitään arvoja kenelläkään, kenenkään arvoja ei saisi vaalia eikä ainakaan tuoda esiin?

Entä jos eläisimme maailmassa, missä ei olisi mitään sääntöjä - rajoituksiakin?

Kirsi Virtanen on raapinut omalla tavallaan arvon jos toisenkin. Hyvin se on saanut ihmisiä ajattelemaan. Minutkin. Tosin ei arvoni eivät ole muuttuneet. Arvothan eivät muutu nopeasti. Säännöt sen sijaan saadaan nopeasti uusiksi. Jos arvottomat ihmiset laativat säännöt, tulokset pelottavat. Omien arvojen mukainen elämä tulee entistä vaikeammaksi. Onko silloin kyse suvaitsevuudesta?

On sääli huomata että Suomessa on koulutettujakin ihmisiä jotka eivät suostu ymmärtämään sitä että maassa todella on alueita joissa ei suomea kuule yhtään enempää kuin ruotsiakaan sisämaassa. Mitenköhän ihmeessä näiden ihmisten perusedellytykset suomen oppimiselle olisivat yhtään sen paremmat kuin sisämaassa asuvien edellytykset ruotsin oppimiselle? Ja ei kai kukaan väitä suomenkielisten keskimäärin puhuvan parempaa ruotsia kuin mitä ruotsinkieliset puhuvat suomea?

Haluan edelleen painottaa sitä että on mielestäni järkyttävää että korkeakouluja läpäisseet ihmiset, joilla kuvittelisi olevan analyyttistä kykyä, eivät tätä ymmärrä. Toinen kysymys on sitten tietysti se onko peruskoulussamme jotain vikaa kun tietyille ihmisille tulee täydellisenä uutisena se että maamme ei suinkaan kaikilta osin ole suomenkielinen, vaan päinvastoin useilla alueilla suomen kieli on aina ollut täysin vieras elementti.

Kirsi Virtanen rinnasti maamme ruotsinkielisen väestön kyykäärmeisiin, koska he eivät opeta lapsilleen suomea. Virtanen siis edellyttää, että ruotsinkielisissä perheissä jommankumman vanhemman tulisi ryhtyä käyttämään suomea lasten kanssa, luopua äidinkielestään.

Tarve hankkia hyvä suomen kielen taito on valtaosalle ruotsinkielisiä itsestäänselvyys maassamme, joka pääosin toimii suomen kielellä. Virtasen huoli onkin turha. Maamme ruotsinkielisten koulujen toisen kotimaisen kielen opetus on korkeatasoista ja oppilaiden motivaatio hyvä. Monen suomen oppimista vahvistavat suomenkieliset asuin- ja työympäristö sekä tiedotusvälineet.

Myös maahanmuuttajan, tai ainakin sellaisen, jonka tarkoituksena on jäädä maahan ja menestyä uudessa kotimaassaan, itsestään selvä tarve on oppia maassa puhuttua kieltä. Osassa Suomea tuo maan kieli on ruotsi.

Heikki Pakarinen
Espoo

Suomessa on n. 95 % suomenkielisiä ja n. 5 % ruotsinkielisiä - karkeasti. Kumman ryhmän on helpompi oppia toisen kieliryhmän kieli? Kumman ryhmän pitäisi ja kannattaisi opetella toisen ryhmän kieli? Kumpi ryhmä kaikesta huolimatta historian jäänteenä toimii öykkärimäisesti ja vaatii VIP-palveluja? Eikö peruskouluissamme ole todella suuri mätäpaise juuri sen vuoksi, että suuren enemmistön on opeteltava pienen pienen ja omahyväisyyteensä eristäytyneen vähemmistön kieli tärkeämpien kielten kustannuksella? Eikö ole todella merkillistä, että tuo pieni vähemmistö ei osaa maansa valtakieltä?

Miten ylipäänsä voisi perustella n. 80-90 %:lle suomalaisista se, että heidän tulisi opetella ruotsin kieli, vaikka eivät sitä milloinkaan tarvitsisi? Eikö 5 %:n vähemmistö todellakaan tule milloinkaan Suomessa tekemisiin suomen kielen kanssa?

Onko kysymys jostakin suomenruotsalaisten salaisesta ja alitajuisesta haaveesta päästä uudelleen 200 vuoden takaiseen yhteyteen "emämaan" kanssa? Eikö kukaan ole kertonut suomenruotsalaisille, että he ovat Birger jaarlin käskemiä maahanmuuttajia Suomessa? Eikö heitä ole muka Kirsi Virtasen tavoin toivotettu riittävän hyvin tervetulleiksi Suomeen? Minkälaista historiaa suomenruotsalaisille on opetettu, eikö se perustukaan tieteeseen? Miten on mahdollista, että monissa kommenteissa ruotsin kielen pakollisuutta puolustellaan sillä, että nimenomaan suomenruotsalaiset olisivat Suomen alkuperäiskansaa ja että suomenkieliset muka olisivat tulokkaita? Eikö tämä ole ihmisarvon kannalta täysin yhdentekevää?

Eivätkö suomenruotsalaiset todella usko siihen, että suomenkieliset arvostavat heitä itsensä kanssa tasa-arvoisina ja aivan normaaleina suomalaisina ihmisinä siitäkin huolimatta, että pakollinen ruotsin kieli ja suomenruotsalaisten järjettömät jäänne-etuisuudet poistettaisiin? Eikö kenellekään suomenruotsalaisista ole tullut mieleen, että ärtymyksen aiheuttaja heitä kohtaan voisikin olla heissä itsessään eli seurausta heidän itsensä vaatimista simputusoikeuksista?

Vai onko kysymys edelleenkin ja sittenkin siitä, että suomalaisten olisi nöyrästi ja vuosisataisen perinteen mukaisesti alistuttava ruotsinkieliselle vähemmistölle? Kuule, se ei ole enää mahdollista.

Maan kielisuhteilla kokonaisvaltaisesti ei ole enää mitään merkitystä siinä vaiheessa kun se oma alue itsessään on pelkästään yksikielinen, kuten ruotsinkielisillä seuduilla asian laita usein on (ja on aina ollut). Usein yksikielistä ruotsinkielisyyttä esiintyy ihan loogisesti nimenomaan näillä alueilla.

Se että kirjoittaja ottaa esille koko maan kielijakauman on osoitus nimenomaan siitä mistä ensimmäisessä viestissäni kirjoitin - sitä ikään kuin kuvitellaan että suomen kieli on 95 prosenttisessa asemassa joka puolella, vaikka asia onkin usein päinvastoin. Huomaan toki että kirjoittajan motiivit ovat ihan jossain muualla kuin itse aiheessa. Pakollinen ruotsi kun ei tainnut olla keskustelun ydin. Tulkoon kuitenkin sanotuksi että on itsestäänselvää että ruotsinkielisillä alueilla tulee asiat hoitua ruotsiksi jatkossakin mikäli ruotsinkieliset itse niin haluavat. Siksihän Suomi virallisesti kaksikielinen onkin - meillä on sekä suomen- että ruotsinkielisiä alueita ja jotain siltä väliltäkin.

Vaikka nämä ruotsinkieliset täällä vakuuttelevat ettei suomen kielellä ole heille merkitystä koska asustelevat jossakin pikkukylässä jossa pääsääntöisesti puhutaan ruotsia, niin se ongelma tulee esiin kun halutaan palveluita ja sitten ei ymmärretä kun palvelua annetaan suomen kielelä.Näitä ongelmia on ollut ainakin hätäkeskusten, poliisin ja terveyspalveluiden kanssa. Ongelmaa ei yhtään pienennä että jossakin pohjanmaalla on murteita joista ei edes helsingin ruotsinkielinen ymmärrä yhtään mitään. Työpaikan saaminenkin jää sitten sinne rantakylään jossa mahdollisuudet ovat hyvin rajoitetut tai Ruotsiin, jonne moni on joutunut sitten muuttamaankin kun suomen kieli on jäänyt opettelematta. Ei suomalaisilla ole mitään ongelmia pärjätä suomenkielellä Suomessa, on luonnollista että kun väestöstä 95% puhuu suomea, niin on epätodennäköistä edes törmätä vahingossa ummikkoruotsinkieliseen. Suomessa on kolme ruotsinkielistä kuntaa, Ristiniemi, Luoto ja Närpiö, asukkaita näissä ei taida olla kuin alta 30 000 yhteensä, Ahvenanmaata kun ei voi laskea mukaan autonomisena alueena. Suomenkielen oppimattomuus näille ummikoille on vain asenneongelmasta johtuva periaatekysymys, kun taas suomenkieliset eivät tarvitse ruotsin kieltä missään koska englanti korvaa sen täydellisesti Ruotsissakin.

Mikäli pikkukylän ruotsinkielinen haluaa jäädä pikkukyläänsä on se hänen asiansa eikä sen pitäisi olla ongelma meille muille, varsinkin ottaen huomioon että näissä ruotsinkielisissä pikkukylissä on asiat yleensä paremmin kuin muualla Suomessa (esim. juuri työllisyyden suhteen). Jos suomea osaamaton ruotsinkielinen sitten haluaa katsella isompia ympyröitä, niin Tukholma löytyy tosiaan aika läheltä. Taidat aika tavalla yliarvioida suomenkielisen Suomen puoleensavetävyyttä kun tiedetään että muuttoliike aikojen saatossa on lähinnä kulkenut ruotsinkielisiä alueita kohti eikä päinvastoin.

Mitä tulee mainitsemaasi ongelmaan jossa pikkukylän ruotsinkielinen ei ymmärrä suomenkielistä palvelua, niin miksi ihmeessä se palvelu olisi suomeksi? Sehän nyt on sama asia kuin jos itä-Suomessa yhtäkkiä palvelut hoituisi vain venäjäksi.

Suomen kielen oppimattomuus on asenneongelma mutta se ei ole asenneongelma että ruotsia ei opetella koska "englannilla pärjää"? Kyllä englanniksi pärjää Suomessakin jos se nyt todella siitä olisi kiinni.

Suorastaan ahmien kuuntelin Areenasta kolumnisi.

Alkuosa on täysin omaa ajatteluani. Loppuosa on tietysti "oikeusturvavakuutus" koska maassamme "sananvapaus" on koetuksella.

Olen varma siitä, että loppuosan käsikirjoituksessa on aika liuta huutomerkkejä. Niitähän ei lueta ääneen.

Kiitos!

Kysymyshän on nimen omaan siitä että mitättömän pienen vähemmistön takia valtaväestön resursseja käytetään tämän vähemmistökielen opiskeluun - opiskeluun johon harvalla on tarvetta tai edes riittää motivaatiota. On luonnollista jos ruotsinkielisen (tai kaksikielisen) kunnan palvelut saa molemmilla kielillä, mutta jo ajatus että tuon mainitsemasi itä-suomen palvelut olisi raatava ruotsiksi on absurdi. Ja SILTI asia on näin.

On loukkaavaa suomenkielisille kun suomenruotsalaiset eivät kunnioita maata jossa asuvat, opettelemalla maan pääkieltä.
Suomen häpeällinen perustuslaki muutettava niin ettei tämä pieni väestö pysty siihen jatkuvasti vetoamaan ja vaatimaan erikoisoikeuksia itselleen.

Todella hienoa että näistä kipeistä aiheista on alettu puhumaan pikkuhiljaa myös valtamediassa. Sensuuri karsii edelleen rankalla kädelä Kirsin julki tuomia ajatuksia.

Keskustelin vähän aikaan sitten kaksikielisen opettajan kanssa joka työskentelee ruotsinkielisessä koulussa. Aihe lipui yllättäen kielipolitiikkaan. Hän ei ymmärtänyt mistä kieli riidat saa alkunsa. Keskustelun jälkeen hänelle valkeni että suomenkielisten ja ruotsinkielisten riidat johtuvat siitä että suomenruotsalaiset vaativat. Siis hän ymmärsi että on väärin vaatia enemmistöä opettelemaan vähemmistön kielen taitoa. Jokainen vähemmistön edustaja kyllä ymmärtää että omien etujen takia kannattaa opetella enemmistön kieltä. Mutta enemmistölle ei ole mitään hyötyä opetella sellaista kieltä mitä ei tarvitse todennäköisesti koskaan. Siis 30 vuotta olen asunut kaksikielisellä alueella enkä ole koskaan tarvinnut ruotsinkieltä.

Jos joku suomenruotsalainen ei ymmärrä miksi ruotsinkieli on monelle suomenkieliselle punainen vaate niin miettikää seuraavaa. Jokaiselle suomenruotsalaiselle määrätään pakolliseksi saamenkieli koska pienelle vähemmistölle on turvattava palvelut omalla äidinkielellä. Vuosikymmenien ajan kun pakko opetetaan kieltä jota ei tarvitse niin kyllä saamelais viha alkaa kukoistamaan suomenruotsalaisten keskuudessa.

Pakolaisista sen verran että mielestäni on todella väärin että kun otetaan pakolaisia suomeen niin heistä tehdään vähemmistön vähemmistö. Siis kun pakolaiselle opetetaan maan vähemmistön kieli niin hänestä tulee vähemmistön vähemmistö. Olen törmännyt muutaman kerran katkeraan maahanmuuttajaan kun hänelle on valjennut että hän on opetellut kielen jota maan enemmistö ei ymmärrä.

"Mitenköhän ihmeessä näiden ihmisten perusedellytykset suomen oppimiselle olisivat yhtään sen paremmat kuin sisämaassa asuvien edellytykset ruotsin oppimiselle?"

Harvassa maassa asuu prosentuaalisesti yhtä paljon enemmistön kieltä puhuvia kuin Suomessa. Joten Suomessa ruotsinkielisillä on mitä parhaat edellytykset oppia ja käyttää suomen kieltä. Vastavuoroisesti taas harvassa maassa näin pieni vähemmistö edes uskaltaisi vaatia enemmistöltä oman kielensä osaamista.

"bildade finskspråkiga landsmän"

Näyttää olevan vieläkin se usko suomenruotsalaisella, että ruotsin kieli antaisi sivistyksen suomenkieliselle ja ilman sitä ei olisi sivistynyt.

Suomenkielisten harmistus ja mahdollisesti vihamielisyys on täysin luonnollista. Maa ei saa olla virallisesti kaksikielinen, jos se edellyttää kielen pakko-opintoja. Jos ruotsinkieliset haluavat eristäytyä omalle alueelleen ilman suomen kielen taitoa, tehkööt niin. Se kaventaa heidän elinpiiriään ja aiheuttaa syrjäytymistä. Kumpaakaan kieltä ei pidä opettaa pakolla.

On sula mahdottomuus luoda koko maahan pienelle vähemmistölle omakieliset palvelut. Kyllä ne pahasti ontuvat jo nyt pakko-opetuksesta huolimatta.

Suuri osa ruotsinkielisistä onkin kaksikielistä. Kielen opettelu on viisasta, mutta ei saa olla pakollista. Jos joku haluaa heittäytyä muiden kaksikielisten avun varaan, se on heidän oma asiansa.

Suomenruotsalaisilla on pipo aika kireellä.
Kirsin pakina sai ruotsinkieliset raivoihinsa.
Ohjelmaa kutsuttiin Hbl lehdessä kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Tais olla oikein lehden pääkirjoituksessa. Samoilla linjoilla oli Vasabladet ja Österbottens Tidning. Taisipa FST:n uutiset tehda kans Kirsin ohjelmaa runttaavanm jutun. Kaikki tämä 1-2 päivää Kirsin ohjelman jälkeen.
Jos epäilette, etsikää netistä. Sielä löytyy kaikki kirjoitukset.
En oikein tideä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Oli kyllä harvinaisen ristiriitanen kuunnelma. Lähes koko ohjelman ajan lueteltiin ongelmia joita maahanmuuttoon liittyy ja sitte lopuks tokastiin, että tervetuloa vaan kaikki tänne, vaikka mitään ratkaisuja ei ongelmiin esitetty.

En sitte tiiä oliko siinä jotain ironian sävyjä joita en tajunnut.

Suomi maana on yhtä lailla ruotsinkielisten joten mitään "kunnioittamista" suuntaan tai toiseen kieleen perustuen ei tarvita. Kielten opettelu on aina suositeltavaa ja suomalaisessa koululaitoksessa suurin osa ruotsinkielisistä opiskelee suomea jo kolmannelta luokalta lähtien.

Suomen taidot ovat siitä huolimatta edelleen huonoimmalla tolalla nimenomaan seuduilla missä ei suomea yksinkertaisesti kuule. Tämä on itse asiassa ihan loogista - eihän itä-Suomessakaan juuri puhuta ruotsia - mutta silti hämmästyttävän monelle vielä tässäkin vaiheessa tätä keskustelua on ilmeisen mahdotonta ymmärtää asiaa.

Ei ruotsinkielisellä seudulla oikeasti ole mitään merkitystä sillä mitä kieliä muualla puhutaan. Se tilanne tulee eteen usein vasta poismuutettaessa tai matkaillessa, ja jälkimmäisen kohdalla kielitaitoa harvoin pääsee käytännön tasolla oikeasti kohentamaan. Haluan vielä alleviivata että harvalla ruotsinkielisellä on mitään tarvetta lähteä pois omalta alueeltaan joten yksilön kielitarpeetkin noudattavat pitkälti sitä samaa. Suomenkielinen uskaltaa vaatia suomenkielistä palvelua ruotsinkielisellä alueella matkaillessaan, mutta tosiasiassa ruotsinkielinen on usein liian nöyrä puhuakseen ruotsia toisella puolen maata. Vaikkakin tilanne on itse asiassa täysin vertailukelpoinen.

Kirsi Virtaselle lisää pakinan aihetta.

Käyhän paikkakuntasi maistraatissa ja hae sieltä kaavake ÄIDINKIELITIEDON MUUTTAMINEN.

Ajatelkaas nyt.Aidinkielitiedon??? voi Suomessa (vain suomessa)muuttaa vaikkapa ruotsin kieleen, vaikka ei osaisi pätkääkään ruotsia. Todellinen äidinkielihän säilyy tietenkin sinä, minä se on opittu ns. äidinmaidossa.
Lue kaavake ja hämmästy.
KUN MERKITSEE KAAVAKKEESEEN ÄIDINKIELEKSEEN ESIM.ENGLANNIN, NIIN PAKKORUOTSIA EI TAVITSE OPISKELLA, KOSKA SE KOSKEE VAIN ÄIDINKIELETÄÄN SUOMALAISIA SUOMEN KANSALAISIA.

Herätkää suomalaiset.

"--maassa todella on alueita joissa ei suomea kuule yhtään enempää kuin ruotsiakaan sisämaassa." Voisitko kertoa missä? Muistan sitten kiertää ne paikat. Tähän mennessä en ole sellaiseen törmännyt ja voin kertoa että reissattu ollaan. Työn merkeissä siis.

Kysymys on ensisijaisesti suomen kielen opettelemisesta ja osaamisesta. Pitäisi olla itsestään selvää yli 90-prosenttisesti suomenkielisessä maassa, että kaikkien Suomessa vakituisesti asuvien on opeteltava ja osattava suomea. Suomen kieli on kaikki erilaiset kieliryhmät yhdistävä kieli.

Jotenkin on suunnattoman kummallista, jos 1200-luvulla Suomeen tulleiden siirtolaisten jälkeläiset väittävät, etteivät vieläkään ole oppineet suomea!

Jos näiden 1200-luvulla Suomeen tulleiden siirtolaisten jälkeläisten kotikieleksi on jäänyt vanha ruotsinmurre, niin ei kyllä ole mitään mieltä vaatia suomalaisia sitä pakolla opettelemaan.

Pakkoruotsi olisi lakkautettava.

Suomenruotsalaiset elävät jollakin kummantapaa menneisyydessä, ihan kuin eläisivät jossakin 1700-luvulla enemmän kuin 2000-luvulla. Kummaa porukkaa.

"Loukkaava tuo kyy-vertaus". Ei minusta. Ei myöskään käen ottaminen vertaukseen ole loukkaavaa. Erittäin kuvaavia kylläkin. Niin myös leppäkerttu, tuo kaunis hirviömäinen pikkuotus. Eläintarinoiden opetuksia parhaimmillaan :)

Alueita joissa ei suomea juuri kuule on kokonainen kaistale Kristiinankaupungin ja Kokkolan välissä (käytännön kaksikielinen Vaasa poislukien). Toinen vastaava alue on Turun eteläpuoleinen saaristo aina Ahvenanmaahan asti ja kolmanneksi voidaan mainita nykyinen Raseborg lähialueineen jonne vasta viime aikoina on muuttanut enemmän suomenkielisiä.

On täysin älytöntä vaatia suomen taitoa sillä perusteella että se on enemmistökieli jossain muualla. Ei siitä nyt vain mihinkään päästä että tiettyjä alueita on leimannut ruotsinkielisyys koko kansakunnan olemassaolon ajan, ja kun se ei ole ollut ongelma aiemmin niin mistä ihmeen syystä sen pitäisi olla ongelma vuonna 2009. Ei ketään pakoteta matkustamaan ruotsinkielisille seuduille, joten jos kielipää rajoittuu suomeen niin voi kaikin mokomin pysytellä siellä omissa nurkissaan. Näin tehdään vastavuoroisesti myös ruotsinkielisillä seuduilla.

"On täysin älytöntä vaatia suomen taitoa sillä perusteella että se on enemmistökieli jossain muualla." Ennemmin niin päin että on täysin älytöntä vaatia ruotsin taitoa sillä perusteella että se on vähemmistökieli kaikkialla ja jossain muualla sitä puhuu jokunen. Pressa perusteli pakkoruotsia mm sillä että ei tiedä milloin Tohmajärveltä muuttaa Turkuun (luoja näitä viisaita)

Ymmärrän mitä Virtanen yrittää vertailullaan kertoa, mutta jos hän on sitä mieltä että ainoastaan ruotsia puhuvien suomenruotsalaisten pitäisi hävetä niin hän ei ole ainoastaan provosoiva vaan jopa loukkaava. Sana halveksiva tulee jopa mieleen, ja jos hän tämän kautta yrittää puhua maahanmuutosta niin ohi meni. Moninkertainen on suomenkielisten määrä jotka kieltäytyvät käyttämästä ruotsia, ja se määrä suomenruotsalaisista jotka loppujen lopuksi "kieltäytyvät käyttämästä suomea" on häviävän pieni vertailussa. Monta kertaa olen törmännyt siihen että jos aloittaa keskustelun ruotsiksi niin saa hyvin tympeän vastauksen että ei ymmärrä - muka. Ja en ole läheskään ainoa näillä kokemuksilla. Kun sitten ottaa suomen käyttöön niin ollaan yhtäkkiä ystävällisempiä ja osoittautuu että henkilö on silti ymmärtänyt asiani, mutta ei vaan halua käyttää ruotsia. Loukkaannun joka kerta. Ei sen takia että toinen ei halua käyttää ruotsia, vaan sen torjuvan käytöksen takia. Ei pitäisi olla väliä vaikka puhuisi madariinikiinaa, silti ei voi käyttäytyä noin. Silti nimenomaan ruotsi herättää ihmisissä tuollaista tarpeetonta käytöstä ja aivan turhia paineita. Vissiin on ruotsinopettajissa vikaa kun tuollaiset traumat antavat oppilailleen. Minusta on täysin ok ilmoittaa että ruotsi ei suju kunhan sen ilmoittaa asiallisesti. Ja jos ei osaa täydellistä ruotsia niin AIVAN SAMA. En hauku sellaista joka edes yrittää. Toistaiseksi lainsäädäntömme määrää sekä suomen että ruotsin Suomen kansalliskieliksi, mikä tarkoitta etä molemmilla kielillä on pitkät juuret maassamme, väittivät kansallisromanttiset henkilöt mitä tahansa. Tämä tarkoittaa että molemmista kieliryhmistä löytyy ihmisiä jotka osaavat toista kotimaista huonosti tai ei lainkaan. Tämä ei loppujen lopuksi ole ongelma jos miettii asiaa tarpeeksi. Joku otti Ruotsin esimerkiksi asiassa, mutta ei Ruotsilla ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on Suomen lainsäädännöstä ja ihmisistä jotka asuvat Suomessa. Toki, olen sitä mieltä että suomenkieliset palvelut pitäisi roimasti parantaa Ruotsissa, koska asun täällä itse. Mutta fakta on että monella on asennevamma ruotsin kieltä kohtaan Suomessa. Jotkut syyttävät "pakkoruotsia", mutta en minä harmittele "pakkomatikkaa" kun laskupää ei joskus toimi. Yritän silti pärjätä.

"Ennemmin niin päin että on täysin älytöntä vaatia ruotsin taitoa sillä perusteella että se on vähemmistökieli kaikkialla ja jossain muualla sitä puhuu jokunen."

Kuka täällä on ruotsin taitoa kaikilta vaatinut? Vertauksesi menee ihan pieleen koska tässä oli kyse nimenomaan siitä että kaikilta ruotsinkielisiltä vaaditaan suomen taitoa vaikka suomenkieliset harvoin itsekään osaavat ruotsia. Ja kyllä, tilanne on täysin vertailukelpoinen sillä vaikka enemmistö maassa puhuu suomea, ei se enemmistö asu ruotsinkielisillä alueilla joissa asuviin Kirsi Virtanen ilmeisestikin viittasi.

Onko ruotsalaisilla asenneongelma kun he eivät suomea, maansa suurimman vähemmistön ja naapurimaan kieltä opiskele? Ei tietenkään koska kyse on tarpeesta, eikä ruotsalaisilla ole sen enempää tarvetta suomen kielelle kuin on suomalaisilla ruotsin kielelle. Selkeän tarpeen ymmärtää jo Suomen yksikielisyydestä, 95% suomalaisista käyttää suomea asiointikielenään ja äidinkielenään puhuu 92%, joka on selkeästi enemmän kuin useimmissa valtioissa oleva pääkieli. Laeilla Suomen kaksikielisyyttä yritetään vielä perustella, mutta jokainen huomaa kyllä ympäristössään mitä kieltä kuuluu ja tarvitaan käytännössä. Ruotsinsuomalainen tuskin loukkaantuu jos ruotsalainen ei hänen kieltään suomea osaa koska joka maaassa on katsottu järkevimmäksi että vähemmistöt opettelevat selkeän enemmistön kielen jotta kommunikointi ja palvelujen järjestäminen ja niiden vastaanottaminen olisi ylipäätään mahdollista. Suomessa puhutaan pitkälti yli sataa kieltä eikä tästä yhteiskunnasta tulisi yhtään mitään mikäli meillä ei olisi yhtä yhteistä kieltä. On turhaa verrata jotakin merkityksetöntä kieltä matematiikkaan tai fysiikkaan koska näille ei ole olemassa vaihtoehtoja kun kieliä on tuhansia. Mielestäni suomen ja ruotsin kyllä voisi laittaa yhtä hyvin vapaaehtoisesti opiskeltaviksi koska kyllä ajattelevat vanhemmat tietävät mitä kannattaa opiskella, jos eivät tiedä niin siinä on sitten pärjäämistä ja opiskelua.

Taas tämä kirjoittaja vetoaa lainsäädäntöön. Tämä epäoikeudenmukainen laki se vasta suomalaisia ärsyttää.
95% kansan vaaditaan opiskelemaan 5% vähemmistön kieli, joka
on vain palvelu kieli.

"Kuka täällä on ruotsin taitoa kaikilta vaatinut?" RKP yhdessä ruotsinmielisten kanssa. On eri asia se, että pitää osata maan pääkieltä kuin jotain marginaalikieltä. Kai sen ymmärrät. Eikä kannata ryhtyä viljelemään poliittisia termejä "toinen kotimainen" tai "kansalliskieli" tai muuta ällöä. Todellisuus kun ei heijasta näitä lainkaan. Ei kai enemmistö suomenkielisiä voikaan asua ruotsinkielisellä seudulla. Mitä horiset? Mutta tuo ruotsalaisalue on tosi pieni...

Tästä sen näkee. Tämä asia ei enää koske maahanmuuttoa Kirsi. Ja kielilainsäädäntö saattaa olla epäkäytännöllinen, mutta se ei ole mikään syy käyttäytyä moukkamaisesti suuntaan tai toiseen. Häpeä-sana on riskialtis kun sitä käyttää väärin. Se tekee asian henkilökohtaiseksi.

Maahanmuuttajille kieli on ongelma koska he eivät työllisty kuulema ilman työnantajan vaatimaa "hyvää suomea". Onko kukaan koskaan kuullut vastaavasta ongelmasta suomeruotsalaisten keskuudesta? Ja kuinka usein asiasta valitetaan? Niinpä, ei oikeastaan koskaan. Ruotsinkielisissä kouluissa luetaan huomattavasti enemmän suomea kun suomenkielisissä luetaan ruotsia, mutta tämä ei vissiin ole tärkeää ottaa esille. Ja jos Vöyrillä tai Paraisissa joku tekee töitä ruotsia käyttäen niin mitä se sinua ja muita vaivaa? Kyse on kunnista joissa asuu hyvin paljon ruotsinkielisiä. Siellä ruotsinkielen osaaminen on ihan oikeasti vaatimus, yhtä paljon kun suomi on vaatimus kuopiolaisille bussikuskeille. Tämän takia vertauksesi on suoraan päin mäntyä Kirsi. Ja se että jotkut tuntemattomat nettikeskustelijat heittävät herjaa netissä ei voi mustamaalata kokonaista kansanryhmää, vai? Käytä sitä pääkoppaa nyt.

On kyllä ihmeellistä että "toimittaja" möläyttää tämmöstä ohjelmassaa joka pitäs koskea Maahanmuuttoa.. Olen erittäin pettynyt että minun verorahojani käytetään tällaiseen ja toivon että Kirsi menettää työpaikkansa toimittajana sekä oikeuden toimia toimittajana.

/ Alexander Horn
Finlandssvensk fotografpraktikant.

"On kyllä ihmeellistä että "toimittaja" möläyttää tämmöstä ohjelmassaa"

Ai millaista?

Tällä palstalla on useampiakin kommentteja, joissa kerrotaan, ettei joillakin alueilla maassamme kuule ollenkaan suomea. Tämä hiukan hämmästyttää minua, kun olen jotenkin kuvitellut, että Suomen yleisradion lähetykset kattavat jokseenkin koko maan alueen sekä suomeksi että ruotsiksi. Kuulijan tai katsojan oma valinta on sitten, kummankielistä lähetystä haluaa seurata. Vai onko rantaruotsalaisilla jokin salainen sensuurilaitteisto, joka estää suomenkielisten lähetysten kuulumisen heidän alueillaan?

No niin. tämmöisiä kirsin kommentteja voi odottaa ihmiseltä, jonka ilmaisutaito on korkeammalla tasolla kuin tieto tai yleissivistys. Itse olen suomenkielinenh, mutta olen melkein koko ikäni asunut seudulla, jossa asukkaiden enemmistö puhuu äidinkielenään ruotsia, enkä kyllä tosiaankaan tajua minkä vuoksi ruotsinkielisten vanhempien pitäisi täällä pistää lapsiaan suomenkielisiin päiväkoteihin tai sillee.
Muuten: täällä oppivat ruotsinkieliset lapset keskimäärin taatusti paremmin suomea kuin suomenkieliset ruotsia missään tässä maassa.
Sehän tässä on ongelma, että kaiken maailman kirsit ja hänen teksteistään innostuneet fennointoilijat ovat rakentaneet kuvansa suomenruotsalaisista lähinnä Stockmannin kahvilassa näkemänsä perusteella ja se kuva on sitten vanhoista suomi-filmeistä ja myrskyluodon maijasta omaksutun "ruotsinkieliset ovat herroja ja kalastajia" -mallin mukainen - ja siis ihan oikeasti väärä.
Meilläpäin puhuvat rättikaupan kassat, talkkarit ja bussikuskit äidinkielenään ruotsia, samoin maanviljelijät. Puhe herrakansasta on silkkaa panettelua. Tässä tulee väkisinkin mieleen itse vanha kunnon Bobrikoff, jonka mielestä ei ollut mitenkään hyväksyttävissä se, että imperiumin sisällä asui ihmisiä joiden kanssa ei voinut tulla toimeen pelkällä venäjän kielellä.

Ei kukaan voi vaatia ihmistä oppimaan vaikka peruskoulu pakollinen onkin - muutenhan kaikki osaisivat ruotsia (ja suomea). Siitä huolimatta että alueet joissa ruotsinkieliset ovat enemmistönä ovat suhteellisen pieniä, ovat ne olemassa ja on niiden kielitarve ruotsi eikä suomi. Eihän se nyt niin mene että valtio määrittelee sen alueet, vaan nimenomaan toisinpäin.

Joku ihmetteli miksei ruotsinkielisellä alueella kuunnella suomenkielistä radiota. No mietihän nyt itse, kuinka monta tuntia päivässä itse kuuntelet vieraskielistä radiota joka alueellisesti ei todennäköisesti edes kosketa itseäsi?

"Muuten: täällä oppivat ruotsinkieliset lapset keskimäärin taatusti paremmin suomea kuin suomenkieliset ruotsia missään tässä maassa." Aha. Miksi siis suomenkielisillä on pakkoruotsi?

Samasta syystä jonka vuoksi ruotsinkielisillä on pakkosuomi, sillä onhan niillä se. Ero on vaan siinä, että ruotsinkieliset muksut tosiaankin opettelevat huomattavasti aktiivisemmin ja paremmin motivoituneinaina suomea kuin mikä tilanne on kielirajan toisella puolella. Ja oppivat kielen yleensä ihan kohtalaisen hyvin. Siinä mielessä virtaen väite jonka mukaan ruotsinkieliset eivät haluaisi oppia suomea on yksinkertaisesti ihan täyttä roskaa. Kirsti ei Kannuksen tyttöna vaan oikeasti teidä asiasta yhtään mitään.
Joku kimmosasi muuten puhuu ruotsia ihan sujuvasti, mutta ihan paria poikkeusta lukuunottamatta saa kyllä suurennuslasilla etsiä niitä suomenkielisiä poliitikkoja ja muita vaikuttajia, jotka olisivat vaivauneet opettelemaan ruotsia yhtä hyvin kuin vaikka Alexander Stubb, Claes Andersson, Jörn Donner, I-C Björklund, Gustav Hägglund....

Jokainen tulee ymmärretyksi sillä kielitaidolla kuin kussakin tilanteessa parhaiten osaa ja haluaa, siitä tässä ei ole kysymys. Suomen pitäminen virallisesti kaksikielisenä maana 4 % kielivähemmistön takia maksaa kaksikielisen byrokratian, paperisaastan ja julkisiin virkoihin liittyvien kielivaatimusten yms. takia useita miljardeja euroja ja tuhansia tuottamattomia ihmistyövuosia vuodessa! Niitä voisi käyttää humanitaarisemmin vaikka vanhustenhoidon parantamiseen. Käytettäisiin sekin säästyvä paperi sitten vaikka vanhusten vaippoihin.

Miksei täällä näy kommentteja maahanmuuttajista ja monikulttuurisuuden lieveilmiöistä? Sehän se ohjelman asiaan (mm sukupuolten välinen tasa-arvo)kerrankin rehellisesti ja selvällä suomella menevä pääsisältö oli eikä suomenruotsalaisten miljoonilla buffattu kielikysymys!

Valtiorajat. Miksi niitä on? Lyhyempi pohdinta: koska kulttuurit ovat erilaisia.

Sitten pidempi pohdinta: Miksi ranskalaiset ja saksalaiset eivät poista valtioidensa rajoja ja yhdisty yhdeksi isoksi valtioksi? Siksi, koska heillä on eri kieli, erilaiset tavat jne. Toisin sanoen erilainen kulttuuri. He eivät todennäköisesti koe olevansa tarpeeksi läheisiä kultuurillisesti jotta he voisivat elää kaikki samassa maassa.
Ratkaisuna voisi olla yhteinen kieli ja lakien yhtenäistäminen. Mutta mikä sitten olisi yhteinen kieli? Ranska tai saksa? Kumpikaan maa ei ottaisi toisen maan kieltä. Englanti? Kumpikaan maa ei ole tunnettu englanninkielen taidoista, vaan pikemminkin siitä että harva osaavat/haluavat sitä käyttää.
Entäpä lakien yhtenäistäminen? Saksassa voisi olla vaikkapa laki joka kieltää aamutupakalla käynnin. Ranskalaiset taasen vaikkapa haluavat käydä aamutupakalla. Miten tässä edetään? Niin kauan kun ihmiset tuntevat olevansa erilaisia tavoiltaan, kieleltään ja arvoiltaan, kansallisvaltiot tulevat olemaan se paras vaihtoehto. Yhdistymiseen pakottamalla ei saada hyviä tuloksia aikaan. Hyvänä esimerkkinä voisi toimia vaikkapa Iso-Britannia: Skotlanti ja Irlanti tappelivat kiivasti jotta ne pysyisivät itsenäisinä, joskin lopulta kävi niin että Skotlanti tuli osaksi Iso-Britanniaa ja Irlanti menetti Pohjois-Irlannin Iso-Britannialle.
Niin kauan kun ihmiset eivät tunne olevansa samanlaisia, kansallisvaltioita tulee olemaan. Ja tähän ei mikään suvaitsevaisuuskasvatus tai rasisimin kitkeminen auta. Ainoastaan aika ja ihmiset itse.

Hänhän puhui kaksikielisyyden puolesta yksikielisyyttä vastaan? Lieneekö syytä kuunnella toinenkin kerta??

Onko mahdollista saada pakinaa tekstimuodossa mistään? Asiaa oli paljon ja paikoitellen erittäin osuvaa analyysiä.

V. Holmsten
tvåspråkig

Varsin sujuva ja hyvin esitetty "pakina". Joskin hieman ristiriitainen ja näkökulma tummiin maahanmuuttajiin on aikalailla "putken läpi katsottu".

Tietenkin toimittaja yrittää "myydä" oman näkemyksensä ja maailmankatsomuksensa kuulijoille. Etuoikeus joka on vain harvoilla.(Opettajilla se mahdollisuus tietysti on.)

Mielestäni asiaa olisi pitänyt katsoa myös muitä näkökantoja huomioon ottaen. Nyt siitä jäi selvä julistuksen
ja tyrkytyksen vaikutelma.Sellanen että minä olen ehdottoman oikeassa tässäkin asiassa.

Usein näin tehdään että saataisi keskustelua aikaan, nyt siinä onnistuttin varsin hyvin !

"Miksei täällä näy kommentteja maahanmuuttajista ja monikulttuurisuuden lieveilmiöistä?" Koska Suomen älytön ja kallis kaksikielisyys puhuttaa kansaa enemmän. Toki ihmiset ovat huolissaan halitsemattomasta maahanmuuttopolitiikastakin jota RKP:n Thors ajoi saadakseen lisää ruotsinkielisiä kun omista ei enää riitä!

Luulin että jäi jo eläkkeelle mutta taitaa yhä jaksaa, vanhana alaisena tämä tuntuu niin kovin tutulta tekstiltä...
Vai ovatko opit menneet perille alaisille?

puhun mielestäni melko sujuvasti ruotsia jopa 'rikssvenskaa'. Kuitenkin aina kun joudun suomenruotsalaisten seurueeseen ja aloitan keskustelun på svenska he vaihtavat kuin yhteisellä päätöksellä på finska. Ja jos varsinkin alan vääntää 'rikssvenskaa' he loukkaantuvat syvästi ilmeistä ja käyttätymisestään päätellen. tuolloin olen loukannut heidän 'pyhää kieltään'. Suomenruotsi on täysin eri asia kuin ruotsinruotsi. Se on sanoisin 'heliga språk som ska snakkas bara med dom som e föddä eller invigda eller någå likadant att få tala finlandssvenska'. Kuitenkin kun ollaan tekemisessä 'julkisten palveluiden kanssa' he vaativat yllättäen 'sitt moderspråk'; silloin ei vaihdeta suomenkieleen ei sitten millään vaikka kokemukseni perusteella 99% osaa suomea. Huvittaa esim. antiikkia antiikkia ohjelman Wenzel joka asuttuaan koko ikänsä suomessa ei osaa sitä keski-ikäänkään tultuaan. Olin Saksassa metsätöissä 1960 nuorena lukiolaispoikana ja 1961 viiniviljemmällä. Kun Berliini muurin rakentamisen aikana 'palloilin' takaisin Suomeen meni pari minuuttia ennenkuin keskustelukumppani kysyi 'olenko saksalainen'. Veikkaan että jos asuisin Pariisissa vuodeen puhuisin sujuvaa ranskaa. Ihmettelen kovasti miksi WH ei osaa suomea. Olen tullut johtopäätökseen että teko on tahallinen. Sen on tarkoitus osoittaa eriytymistä tiettyyn vähemmistöön joka erään maailmanlaajuisen lehden mukaan on 'maailman lellityin vähemmistö'. Tästä teksistä huolimatta suhtaudun kaksikielisyyteemme täysin liberaalisti ja pidän sitä jopa jonkinlaisena 'rikkautena' johtuen ilmeisesti siitä että hallitsen puhuttuna vaikka kirjoitettuun saattaa tulla virheitä.

Hagelstam puhunee juuri niin hyvää suomea kuin täysin ruotsinkielisessä perheessä kasvaneelta voi olettaa. Tietyt objektivirheet ei todellakaan tee kielestä "sujumatonta" siinä mielessä kuin asia on esitelty, varsinkin kun otetaan huomioon ettei kirjoittajan ruotsi ainakin kirjoitetun perusteella ole puhdasta.

Ruotsinkielisten kannalta on aika ikävää että osa kansasta pahastuu siitä jos kieli vaihdetaan automaattisesti suomeksi kun taas toinen osa pahastuu siitä ellei näin tehdä.

Nimimerkille Hstamm. Tein tahallani nuo virheet. Halusin sillä tuoda esille toisen äidinkieleni kummajasia. Stadissa aikanaan pojat hyppäsivät suksilla ja toinen sanoi:' de va etunoja oksoo'. Matinkylän 'dösässä' mukaan tuli oppilaita silloisesta Gräsan koulusta 'vem e han som töniä där, e de Lasse som töniä däär jne..heti kun 'väärinoppinut' kirjoittaa tahallisesti väärin menevät tietyt 'suvaitsevaiset' lankaan. Heitä on helppo naruttaa. Aarno Laitisen pakina Espoosta 'pääsy kielletty' voisi olla virkistävää luettavaa...

Maahanmuutto-pakinasi lopussa totesit että valtio on keinotekoinen konstruktio jonka tehtävä on hankaloittaa elämää.

Konstruktiohan se on ja usein hyvin keinotekoinenkin mutta valtioita ja niiden syntyhistorioita on monenlaisia.

Sveitsi syntyi kun neljää kieltä puhuvat naapurilaaksojen ihmiset halusivat potkaista Habsburgit pois niskastaan.

Uruguay on kuten melkein kaikki Lat. Amerikan maat todella keinotekoinen, mutta Argentiinan ja Brasilian erimerkkisten diktatuurien rulettaessa oli aikoinaan hyvä että oli paikka jossa demokratia toimi ja jonne saattoi livahtaa lukemaan kunnollisia lehtiä. Vaikka huonostihan sitten 70-luvulla kävi Uruguaynkin demokratian.

Nämä vai ihan esimerkkeinä hihasta, että vaikka valtionmuodostus ei ole ihmiselle "luontaista", lajityypillistä tai edes fiksua, jos saisi ihmiskunnan historian uusiksi panna, niin valtionkin funktio voi vaihdella.

Esimerkiksi tiibettiläisten ja palestiinalaisten tulisi saada valtio.

Pahoittelen että tämä tuli näin jälkijunassa, olin sähköttömällä mökillä lomalla kun pakinasi tuli.

Paljon oli asiaa. Ihmettelen miksi kymmenen jakson sisältö on puristettu yhteen jaksoon?

Pelkästään tuosta väitteestä "vanhemmat ajattelevat aina lastensa parasta" olisi kevyesti saanut kasaan oman jakson, jollei kaksi ja olisi varmasti vieläpä ollut hyvin kiinnostava. Jos ajatellaan meille tulevia pakolaisia, kun sellainen oli aiheena, niin hehän tulevat usein sellaisesta kulttuurista, jossa lapsia hankitaan siksi, että lapset huolehtisivat vanhemmista. Toki lapsikin voi menestyä, mutta ei liikaa. Hänen tulisi kuitenkin ymmärtää antaa vanhemmilleen, koska he ovat hänet synnyttäneet ja tästä synnyttämisestä eli suurimmasta lahjasta lapsen pitäisi olla ikuisesti kiitollinen.

Länsimaissa ajattelu on koko lailla päinvastainen. Meillä tavallaan pyydetään anteeksi. Anteeksi, että synnytin sinut tähän maailmaan, jossa sinulle ei välttämättä käy hyvin ja lopulta kuitenkin kuolee. Anteeksi, että itsekkäästi halusin sinut, mutta yritän kuitenkin huolehtia sinusta parhain päin, jotta elämäsi oli hyvää ja jopa parempaa kuin minulla. Eli pelkästään jo tässä lapsen parhaan ajattelu kyseenalaistuu tai monimuotoistuu tai -mutkaistuu.

Toki Suomessakin ja länsimaissa on äitejä, joille lapsien pitäisi osoittaa suurta kiitollisuutta, koska ovat sentään tulleet synnytetyiksi, vaikka muu huolehtiminen olisikin ollut vähintäänkin kyseenalaista. Ja sekin on taas ihan oma tarinansa.

Suomalaisten katkeruus tai vihamielisyys ruotsalaisia kohtaan ei minun käsitykseni mukaan johdu niinkään ruotsalaisista vaan suomenruotsalaisista. Minä symppaan ruotsia ihan täysillä ja siellä on kiva käydä ja ehkäpä siellä joskus vielä asunkin, mutta minussa on silti harmistusta ruotsalaisuutta kohtaan. Tätä ristiriitaa ihmettelin pitkään, kunnes valaistuin. Ei tämä vastenmielisyys tule Göteborgista, vaan Pietarsaaresta ja vastaavista suomenruotsalaisten kaupungeista.

On toki totta, että suomenruotsalaiset ovat pitkäikäisempiä, terveempiä ja rikkaampia. Koko maailman tilanteessa on harvinaista ellei ainutlaatuista, että vähemmistöllä menee huimasti pääväestöä paremmin. Mutta mutta... Näkyykö tämä sitten aina käytöksessä? Tavallaan näkyy, nimittäin huonossa sellaisessa. Melkein kaikilla suomalaisilla on kokemuksia suomenruotsalaisista prinsessoista.

Itse olen ollut sellaisessa asiakaspalvelutilanteessa, jossa ulko-ovelta oli kuuden metrin matka asiakaspalvelutiskille. Eräs vanhempi normaalisti kävelemään kykenevä nainen avasi oven, tuli sisälle, jäi tientukkeeksi muille ja jähmettyi paikoilleen. Hetken sitä tiskillä pyöriteltiin päitä? Hämmennystä oli, mitä nyt tapahtuu?

Siinä nainen vaan seisoi kuin suolapatsas. Tilanne selvisi lopulta. Hän halusi, että hänet tullaan saattamaan tiskin luo, tullaan sanomaan heti ovelta käsipäivää ja annetaan palvelua heti muiden ohi. Oliko hän virolainen, suomalainen, venäläinen, ruotsalainen? Eheeeeiii, kyllä hän oli ehta suomenruotsalainen, joka ei olisi halunnut tulla saastaiseen suomalaiseen putiikkiin, mutta kun oli pakko. "Varför du bara tittar där. Hjälpa mig" ja sateenvarjo heilui uhkaavasti. Että joo. Pienemmän mittakaavan ylemmyydentuntoihin törmääkin sitten vähän väliä.

Joten eiköhän jokaisen ruotsalaisuutta vihaavan ole syytä tarkistaa vihaako suomenruotsalaisia prinsessoja vai todella ruotsalaisia ja ruotsalaisuutta.

Ikävää tiivistää teksti lyhyemmäksi kuin olisi aikaa ja tilaa.
Itse olen nähnyt läheltä ja kaukaa mamuja, jo vuonna 1976 veljeni luokalle tuli Kenialainen pikimusta mies, se oli näky kun tuli käymään kylässä, nykyään Helsingissä jossain.

Silloin ei ollut mitään ongelmia, vain hauskaa ja hyvää.

Nyky meno ja teidonkulku on suunnatonta, mamuja (MAahanmuMUuttaja) koulutetaan ja paijataan kuin omia konsanaan, heitä jopa opastetaan kaikkeen ongelmatilanteisiin ja oikeuksiin, etenkin mitä oikeuksia saada elanto ja rahaa, elämiseen, tiedän vain mitä on olla työssa, jota mamu ei ole eläissään nähnyt, eikä aina olisi voimia aloittaa urakkahuhkiminen, tämä selvää.

Paras tapa olisi auttaa heitä sinne "sweet golden home" alueelle, ns. reilun kaupan tapaa noudatten, opettaa työn teko ja elannon saanti maasta ja muusta erityisosaamisesta. ERITYISEKSI tämän tekee se, ei maksa paljoa. kuten nyky meno, monesti uutisista poiketen on rauhallisia alueita, koko maa ei ole sodassa ! Muistakaa vain Suomi 1939-45