Skip navigation.
Home

Mies, luomakunnan kruunu

Naiset tuntuvat – minä myös, myönnän - elävän siinä harhaluulossa, että mies ei ole se alkuperäinen tuote, vaan prototyyppi. Ja, että nainen olisi sitten se huippuunsa kehitetty valioyksilö. Näinhän ei suinkaan ole. Historiakin sen todistaa.

Miehet ovat paljon kykenevämpiä kuin naiset. Minä en usko, että naisilla on yhtä paljon kunnianhimoa kuin miehillä. Minä luulen, että naiset ovat valmiita tyytymään osaansa. Menisin jopa niin pitkälle, että sanoisin naisten mielellään valehtelevan itselleen ja sulkevan silmänsä tosiasioilta. Me tyydymme vähään ja buusteroimme sitten tuota vähää aivan kuin se olisi jotenkin ainutlaatuista.

Kuinka ylpeitä me olemmekaan jaksaneet olla siitä, että joissakin maissa on ollut – ja on – naispuolinen presidentti. Kukkoilemme sillä tiedolla, että Irlanti, Islanti ja Suomi ovat maita, joissa on ollut naispresidentti. Me naiset suhtaudumme tähän tietoon niin kuin se olisi jotenkin aivan käsittämättömän upeaa.
No niin. Katsotaanpas nyt sitten mistä tässä tarkkaan ottaen on kyse. Lähestytään kysymystä maiden asukaslukujen kautta:

Suomi: 5,3 miljoonaa ihmistä.
Irlanti: 4,4 miljoonaa asukasta.
Islanti: 320 000 asukasta.

Pelkästään Suur-Pariisin alueella asuu 12 miljoonaa ihmistä. Sinne siis mahtuisi jokainen suomalainen, islantilainen ja irlantilainen – ja vielä jäisi tilaa parille miljoonalle pariisilaisellekin. Kaliforniassa elelee 36 miljoonaa henkeä. Siis pelkästään yhdessä osavaltiossa on yli kolme kertaa enemmän ihmisiä kuin mitä niissä kolmessa naispresidenttien johtamassa maassa on yhteensä.

Hei come on siskot! Kannattaako tuollaisella saavutuksella oikeasti ylpeillä?
Naisten johtamien valtioiden merkitys kansainvälisesti on yksi kärpäsenpipana jos vertaa siihen, mitä miehet johtavat. Ja sori nyt vaan naiset, kehityspsykologien mukaan miesten aivot ymmärtävät järjestelmiä paremmin kuin naisten aivot.
Ei siis ole mikään ihme, että miehet ovat johtamassa sellaisia yrityksiä ja maita joiden toimivuus ennen kaikkea perustuu siihen, että järjestelmä toimii. Kyllä se luomakunnan kruunu taitaa sittenkin olla mies - onhan miehillä suuremmat aivotkin.

Angela Merkel

Entäs Saksa ja liittokansleri Angela Merkel. Onhan siinä 82 miljoonaa ihmistä. Onhan Saksassakin tosin liittopresidentti, mutta pääasiassa edustuksellinen.

Virtanen ennakkoluulojensa suossa..

Tutustuisin kyllä paljon mieluummin Kaarina Hazardiin kuin Helena Lindgreniin. Tai jos he hakisivat firmaani töihin tiedotus- ja asiakassuhteidenhoitotehtäviin, olisi valinta yhtä selvästi sama.

Nykypäivän työelämässä osaaminen ja näytöt ratkaisevat. Ja ne näytöt ovat ihan eri asia kuin mitä baaritiskillä katsotaan.

tuota...

Indira Gandhi?
Golda Meir?
Benazir Bhutto?
Margaret Thatcher?
Kärpäsenpipavaltioiden päänaisia kaikki tyynni?
(ottamatta nyt mitään kantaa heidän harjoittamaansa tai miesjohtajien harjoittamaan politiikkaan)

Käsittämätöntä, että

Käsittämätöntä, että te kommentoijat ette ymmärrä, mitä on sarkasmi. Miten joku ei kykene noin sarkasmilla alleviivatusta tekstistä asiaa poimimaan. Asian voisi päätellä vaikka siitä, että kirjoittaja on nainen, joka kirjoittaa naisia (siis itseään) vastaan.

Petratkaas lukutaitoa, ja opetelkaa, mitä tarkoittaa kolumni ja millainen tekstilaji se on.

s-ara

Luomakunnan kruunuko muka mies

Menneen maailman ihmiset ajattelivat luomakunnan kruunuksi ja luojaksi miestä. Tuli vain mieleen, että kuinka pöyristyttävänä tuollaista ajatusta nykyään pidettäisiin. Jos siis nyt keksittäisiin uskonta ja luomiskertomus. "Ai, että luomakunnan luoja on vastuuton juoppo ja luomakunnan kruunu väkivaltainen pedofiili. Älkää naurattako", sanoisivat nykyihmiset tai ainakin naiset ja media. "Kyllä jumaluus varmasti näkyy enemmän enkelimäisissä naisissa, ovathan he kaikessa miehiä parempia moraalisesti ja muutenkin."

Mutta yleisesti

näyttää siltä, että huonoimmin palkattuihin palveluammatteihin päätyvät naiset.

Mutta totta toki naisista löytyy poikkeuksia kuten miehistä romanttisia hempeilijöitä.

Kirsi toi vain syvimpiä totuuksia esille.

Olipa sattuvia kommentteja

Siis kummankin minua edeltäneen kommentissa.

Niin mihin kummaan se Euroopan suurimman valtion päämies Angela Merkel unohtui pakinassa. USAssakin on nainen oikein ulkoministerinä. On niitä sentään.

Toisen kommentin Hazard. Kyllä älykäs nainen olisi mukavaa seuraa.

Virtasen ohjelma oli varmaankin tarkoitettu hauskaksi. Hänen pakinansa ovat yleensäkin hauskoja. Olen lukenut niin ohjelmatiedoista. Mistään muualta se ei ilmenekään. Tulee mieleen näistä pakinoista insinöörivitsit. Siis insinööreistä kertovat vitsit. Niissä ideana näyttää olevan kertoa eri variaatioina insinöörin aivojen pienuus.

Samalla avalla KV:n pilkkakirves ei naurata. Syynä ei liika lennokkuus. Pakinan idea selviää heti kuuntelijalle. Syynä ei ole suuttumus ja siksi kieltäytyminen nauramasta. Näissä jutuissa ei ole mitään Molierimaisuutta. Oli aika pitkäveteinen ohjelma.

Minusta naiset ovat älyllisesti samalla tasolla kuin miehetkin... siis keskiarvona. Kirsi Virtanen saisi puhua vain omasta puolestaan.

Mutkat suoriksi

"Naisten johtamien valtioiden merkitys kansainvälisesti on yksi kärpäsenpipana jos vertaa siihen, mitä miehet johtavat."

Hieman on historian oppitunnit jääneet kuuntelematta, jos unohtaa Intian Indira Gandhin ja umpi-islamilaisen Pakistanin Benazir Bhutton. Sukupuolella ei ymmärtääkseni ollut merkitystä kummankaan murhiin. Eurooppalaisista johtajista unohtui rautarouva Thatcher.

Nopeasti laskien he olivat aikanaan lähes kahden miljardin ihmisen valitsemia ydinasevaltojen johtajia.

s-ara

s-ara kirjoitti:
"Käsittämätöntä, että te kommentoijat ette ymmärrä, mitä on sarkasmi. Miten joku ei kykene noin sarkasmilla alleviivatusta tekstistä asiaa poimimaan. Asian voisi päätellä vaikka siitä, että kirjoittaja on nainen, joka kirjoittaa naisia (siis itseään) vastaan.
Petratkaas lukutaitoa, ja opetelkaa, mitä tarkoittaa kolumni ja millainen tekstilaji se on."

Sarkasmi on vaikea laji. Niin vaikea, että sen harjoittajan täytyy olla todella huipputaitava -- ja tehdä selväksi se, että kyse on sarkasmista. Minusta KV ei tehnyt niin.

Tarvitaanko kaiken kansan yleisradion kolumninkin ymmärtämiseen lukutaitoa?
Onko kolumni ylipäätään tekstilaji? Vai palsta/paikka, jossa voi luvalla horista ihan mitä mieleen juolahtaa?

Naisjohtajista

Toki näissä suurissakin maissa on joitakin naisvaikuttajia ja vain sen takia koska miehet sallivat näin tapahtua. Joissakin valtioissa taas naisilla ei niin politiikkaan asiaa ole.
-
Mitä hyvinvoivampi ja vakaampi maa tai yleensäkkin olot, sitä enemmän on varaa poimia johtajahahmoja sellaisista ympyröistä joista todennäköisesti sitä vahvinta johtajaa ei löydy, kuten naiset yleensä tai USA:n mulatti Obama (katsokaa missä kunnossa Afrikka on).
Sen lisäksi näiden johtajien valta on nimellisempää kuin voisi kuvitella.

Kun nyt ajatellaan tilastollisia keskivertoja niin mikä on todennäköisyys että pelkkien ansioiden perusteella USA:n ulkoministeriksi tulisi musta (katsokaa Afrikan tilaa jälleen ja miettikää onko geneettisillä tekijöillä jotain tekemistä asian kanssa) nainen (naiset keskimäärin arempia ja vähemmän kunnianhimoisia, ÄO hieman alhaisempi ja huippulahjakkuuksia paljon vähemmän kuin miehissä. Pariutumisessa suosivat johtajatyyppistä miestä jota 'katsoa ylöspäin').
-
Siis on todella erikoista jos oikeasti pätevin johtaja sattuu sitten olemaan nainen mutta demokratia toimii miten toimii ja osittain kyse voi olla myös PR:ästä ja naisten voimaannuttamisesta ryhmänä. Tai Obaman tapauksessa mustien; Nobelin palkinto tuli olemalla mulattipresidentti joka on hädintuskin kerennyt asettua valkoiseen taloon.

Edellä olevalle kirjoittajalle;

Sinulle tuntuu olevan varsin virheellinen käsitys yksilöiden älykkyydestä suhteessa keskiarvoihin..

Vaikka eri ihmisryhmien älykkyys poikkeaisikin toisistaan, löytyy kaikista ryhmistä myös huippuälykkäitä. Ja erittäin suuri osa esim. naisista on älykkäämpiä kuin keskivertomiehet. On aivan päätöntä yrittää päätellä mitään yksilön älykkyydestä hänen sukupuolensa tai etnisen taustansa perusteella.

Otetaan nyt sitten vaikka Barack Obama; jokainen englanninkielentaitoinen tajuaa hänen esiintymisensä, tekstiensä ja puheidensa perusteella, että kyseessä on erittäin älykäs ihminen, jolla on myös hyvä ymmärrys tarkastella asioita muistakin kuin kapeakatseisesta 'amerikkalaisesta' näkökulmasta.

Vertaamalla Obaman esiintymisiä hänen edeltäjäänsä pitäisi tyhmemmällekin tulla selväksi, ettei USA:n presidenttiä valita pelkästään älykkyyden perusteella.

kirsi vaan on huippu

Joo eiku tätyy vaa sanoo, kun kuunteli tätä viieistä keskiviikon ohjelmaa taas, että on toi Kirsi kyllä ihan älyttömän hyvin taas löytänyt noi naisten ja miesten jutut ja tuli naurettua taas ihan älyttömästi, tollasen naisen mäkin haluaisin kun Kirsi, älä lopeta koskaan tota sun analysointiasi näistä maailman ilmiöistä, kun sää osaat tuoda ne niin hyvin esiin, kaikkea hvyää Kirsille ja koska me saadaan Kirsi tv:n. = )

Kirsihän on jo TV:ssä!

Joku taas toivoi Kirsiä TV:n. Kirsi Virtanen on ollut jo vuoden Ykkösen aamu tv:n juontaja lauantaisin!

Kiintiönainen

Olen MIES !!! - luomakunnan kruunu.

Siksi en missään nimessä hyväksyisi ajatusta olla kiintiöMIES. Mutta nainen voi olla jossain organisaatiossa tai toimikunnassa kiintiönainen. Minusta koko kiintiö- systeemi on ihmisarvoa alentavaa ja vain nainen voi tällaiseen alistua.

PS. Olikohan tuo yhteenlasku liian vaikea 3 + 1 ... hmmm .... katotaas saanko viestin sisään :))

Naiseus vai lesbous

Täällä taas MIES !! - tuo luomakunnan taideteos

Miksi feministit pääsääntöisesti ovat joko rumia tai lesboja ?

Miksei naisen asemaa voi ajaa naiselliset NAISET, oikeat naiset - heitähän se tämä asia koskeekin .... hmmm

Kiitos.

Kiitos Kirsi! Ohjelmasi kuuntelu antoi minulle taas lisävoimaa tähän aamuiseen kaunistautumisrituaaliini.

Obama vs Bush

Bush osoittautui huomattavasti älykkäämmäksi kuin mitä Obama tähän mennessä. Bush osasi hyödyntää itseironiaa "tyhmyydestään" tosi älykkäällä tavalla. Eikä hänen älykkyyttään lievennä ollenkaan se, että täällä liberaalissa Euroopassa otettiin tämä tosissaan, mikä sinänsä hyvin tuo esiin kuinka tyhmiä ja manipuloitavia täällä Euroopassa ollaan. Obama ei ole tehnyt muuta kuin luvannut täysin päättömiä asioita joita ei ikinä voi edes alustavasti toteuttaa ja tämä taasen todistaa että ns. pihvi puuttuu ja tulee puuttumaan täysin Obamalta, mikä taasen tulee olemaan suuri järkytys liberaalille Euroopalle jonka sydänkäpynen Obama on.

Mies täällä taas :))

Täällä on taas se MIES - hmmm ...

Tuota vielä jäin ihmettelemään, että miksi feminismi käy taistelua miehiä vastaan vaikka kaikki arvot - johtajuus, kilpailu, käyttäytyminen, ... - otetaan miesten maailmasta ? Miksei naiselliset arvot kelpaa feministeille ? Mitä vikaa naisissa ja heidän arvoissaan feministien mielestä on ?

Lopuksi ihmettelen feministeja, koska eivät puolustakaan naisia esim. työpaikkakiusaamisessa, perheväkivallan suhteen, raiskaustilanteissa, ... Feministit eivät pidä näiden epäkohtien hoitamista pääasiana, vaan aina se pääasia ja kohde tulee miehistä, miesten maailmasta ja miesten tavasta hoitaa asioita ja elää elämäänsä ja sitten näitä miesten asioita joko tavoitellaan taikka sitten vastustetaan.

Niin - feministit - mitä vikaa naisellisissa (ovat kuitenkin selvä enemmistö) naisissa on ja heidän asenteissaan ja tavassa hahmottaa tätä maailmaa ?

Kiitos Kirsi

Kuuntelimme Meidän 10-vuotiaiden kaksotyttöjen kanssa pakinaasi. Tytöt ja minä nauroimme toisillemme ja jutullesi silmät märkina. Oli loistava havaita että jo kymmenvuotiaat tytöt ymmärsivät sarkastisen ja käänteishumoristisen otteesi. Nykyään kuulen aina tuon tuostakin että "Onko asia eksynyt isän isoihin aivoihin. Voi voi. Meidän pienissä aivosopukoissa asiat pysyvät järjestyksessä."
Pakinasi ovat olleet hienoa, asioiden läpi näkevää ajattelua. Näinä päivinhän sellaista ei voi tehdä kuin pakinan merkeissä. Se on tässä maailmassa hieman surullista. Tv: TimoH

Nainen vs. Mies

Oli ihan virkistävää kuunnella naisen ja miehen välistä vertailua. Tämähän on ihan oikea tieteenalakin, mutta sen tutkiminen on ollut varsin vähäistä viime vuosina, koska feministiuskonto tuli ja tutkimusapurahat meni. Se on sääli erityisesti miehille, koska hyödyllistä voimakkaasti elämänlaatua parantavaa tietoa olisi varmasti saatu paljon ja esimerkiksi poikien kouluviihtyvyyttä ja oppimista olisi saatu parannettua. Nythän koulut tehdään ihan selkeästi tytöille ja naisille, kuten suunnilleen koko muukin yhteiskunta. Feministien tasa-arvo tarkoittaa naisten ehdoilla tehtyä yhteiskuntaa ja naisten muuttumista miehiksi. Ehkä muutaman vuosikymmen päästä tämäkin liioittelu paljastuu? Ehkä ei. En sanoisi toivoa ilmassa olevan.

Itselle tuli mieleen sellainen käytännön havainto, että naisen ja miehen välinen keskeneräisyyden sietokyky on usein aivan erilainen. Kotitöissä se näkyy siten, että nainen haluaa pitää kodin koko ajan vierasvalmiina eli kotona ei saisi olla mitään kesken, koska vieraita voi tulla milloin vain. Miehelle taas on helppo jättää joku työ kesken ja katsoa välissä, vaikka joku televisio-ohjelma tai tehdä joku muu työ. Mieskin tietää vieraita voivan tulla milloin vain, mutta miehenä hän tuntee toisen miehen ja tietää, että mies ei ole kiinnostunut siitä repsottaako verho tai onko jossakin pari pölykikkaraa. Miehenä hänellä ei kuitenkaan ole naisista aavistustakaan ja siksi tuleekin riitoja, koska nainen tuntee toisen naisen ja tietää vieraaksi tulevan naisen tutkivan ennenkaikkea ne verhot ja pölykikkarat.

Jos mies suihkussa heittää tyhjän shamppoopullon lattialle tai jonnekin muualle, niin nainen ei mitenkään voi käsittää, että meneillä voisi olla täysin hallussa oleva projekti, kun tämä tyhjä pullo muistuttaa uuden pullon hakemisesta kaapista tai kaupasta. Nainenhan viskaa sen heti roskiin ja mies sitten ensi kerralla suihkussa ihmettelee kenen muun shampoota käyttäisi, kun omaa ei ole muistanut hankkia. Imurointi on tyypillisesti miehen työ, koska naisen on hyvin vaikea kestää sitä, että imurointi on suurinpiirtein taidetta eikä täydellistä pölykatoa.

Olenpa huomannut senkin, että mies suorastaan viihtyy keskeneräisyydessä, kun nainen kiihtyy siinä. Miehelle matka näyttäisi usein olevan vähintään yhtä tärkeää kuin päämäärä. Eräässä tv-ohjelmassa talkooporukka entisöi 20-vuotta vanhaa höyrylaivaa ja kun se oli saatu valmiiksi, niin huomasi selvästi, miten miehet olivat vähintäänkin yhtä surullisia kuin iloisiakin, mutta naiset ilakoivat ihan täysillä.

Tämä keskeneräisyyden sietokyky saattaa olla yksi selkeä tekijä sille, miksi mies voi saada aikaan enemmän kuin nainen, vaikka olisikin tyhmempi tai huonommin koulutettu. Jos suorastaan jopa pitää keskeneräisyydestä, niin on selvä, että silloin projektit voivat olla isompia kuin silloin, kun halutaan nopeasti valmista. Tämä voisi olla hyvinkin mielenkiintoinen tutkimuskohde, mutta tätäkään siis ei voi tutkia. Kiitos feministit. Smack!