Nainen on miestä parempi

Loistavaa! Perustakaamme leirejä, joihin nämä ala-arvoiset miehet voitaisiin koota ( kutsuttaisiin niitä vaikka keskitysleireiksi). Tämän jälkeen nämä ylempiarvoiset naiset saisivat rauhassa luoda sen tuhatvuotisen paratiisin, jonka he ansaitsisivat. Sieg hail!

Tämä juttu todisti vastaansanomattomasti sen, kuinka empaattinen nainen voikaan olla. (varsinkin miestä kohtaan)

Tulipahan sekin kaikki sanottua. Miessukukunnan edustajan ei tosin tarvitsisi kommentoida yhtäkään esitettyä ajatusta, mielipidettä tai mitään muutakaan. Miksikö? Siksi, että hän on niin halutessaan herrasmies, mikä on ehkä ainoa asia, mihin edes nainen ei pysty. Siis ehkä.

Hei Kirsi,
Minulle sattui taas tänään (18.03) aamu jolloin saatoin kuunnella pakinasi. Tämä kolahti taas ihanasti. Piti tehdä muutakin mutta hyväntuuliseksi tekevä pakinasi jähmetti minut paikalleen. Kuinka taitavasti ja hauskan osuvasti osasit sanasi heittää tässä kuten aina muutenkin. Makustelen taas lauseitasi pääivän mittaan suu virneessä. Kaikkia pakinoitasi en ole kyennyt seuraamaan ja siksi kysynkin oletko julkaissut niitä kirjan muodossa tai muuten painettuna jossakin.
Kiitokset sinulle ja parhainta jatkoa.
Matti Penttilä

Mistähän johtuu, että olen viime aikoina usein törmännyt tilanteisiin, joissa keski-ikäiset naiset ovat röyhkeästi ja häpeilemättä etuilleet kaupoissa ja virastoissa. Huomauttaessani heille ystävällisesti ja kohteliaasti, että anteeksi, minä olin tässä ensin, olen saanut osakseni kiukkuisia katseita. Kerran eräs rouva jopa huomautti, että myyjähän alkoi palvella minua ensin. Miehet eivät kokemusteni ja havaintojeni mukaan syyllisty tällaiseen käytökseen.
Naiset ovat myös monilla työpaikoilla niitä, jotka juonittelevat, puhuvat pahaa selän takana ja ovat muutenkin epälojaaleja omaa sukupuoltaan kohtaan. Eräs suuren yläasteen rehtori sanoi: "Tytöt ovat yleisesti ottaen helpompia oppilaita kuin pojat, mutta jos tyttö on hankala, hän on sitä todella".

Aivan ensiksi voisi kysyä: miksi naiset haluavat vahvistusta käsitykselleen olevansa parempia, kuin mitä miehet ovat. Siihen tuskin saadaan syvältä luotaavaa vastausta, vain tietoja tilastoista... Mutta pääkysymys kuuluu: miksi on niin tärkeää hyväksyä ajatus siitä, että nainen olisi älykkääpi, tunteikkaampi, sosiaalisempi, parempi ajamaan autoa jne... Jos näillä asioilla on yhteys siihen, että nainen ollessaan fiksumpi, haluaa myös olla parempi, on tässä eittämätön ristiriita, sillä se ei ole enää fiksuutta, eikä paremmuutta, jos vaatimuksena on olla parempi. OK. Nainen voi olla parempi pystyessään osoittamaan olevansa parempi, ja luulenpa, että mies sen myös hänelle suo. Tämä siitä syystä, että aina kun nainen on vaatinut saada olla parempi, mies sen hänelle auliisti suo.

No niin, nyt sitten kun mies myöntää, että nainen on parempi...mies on myöntänyt sen jo iät ja ajat... se ei ole poistanut naisen halua osoittaa olevansa parempi. Naisen on täytynyt osoittaa se kouluttautumalla paremmin, sublikoimalla sukkelammin, takertumalla päätäntävaltaan perheen verhovalinnoissa. Hän on vallannut juuri ne alat työelämässä, mitkä ovat ihmiselle elintärkeitä voidakseen hallita ihmistä(miestä). Nainen on päättänyt elää kauemmin, kuin mies, hän elää laadukkaampaa elämää, hän stressaa itseään vähemmän... hän toimii muuten aivan ihanteellisesti paitsi... hän on tyytymätön.

Naisella on kaikki mahdollisuudet, jos ajatellaan minkälaisin ominaisuuksin hänet on varustettu. Jos ei älykkyydellä, koulutuksella jne. saavutetut ominaisuudet riitä niiden luontaisten hyvien ominaisuuksien lisäksi, mitkä luoja on hänelle suonut... hän hymyilee kauniisti... Ei tarvitse kuin katsoa Kirsi Virtasen kuvaa blogissa.... viimeistään siinä vaiheessa miehellä ei ole enää muuta sanottavaa/ajateltavaa, kuin että miksi minä poloinen oikeastaan olen täällä naisten kiusana.

Kun nainen (tietysti härnätäkseen miestä) sanoo olevansa miestä parempi, tarkoittanee se myös sitä, että hän on koko miessukupuolta parempi. Tämä asettuu outoon valoon siksi, että yleensä lapset (pojatkin) ovat naisten kasvattamia...varsinkin yksinhuoltajaperheissä. Miksi naiset eivät sitten kasvata edes niistä pojista, jotka ovat täysin naisten hallinnassa parempia, mitä olivat ne, joista he saivat tarpeekseen.

Historiallisestikin ajatellen voisi kysyä: miksi naiset eivät ole kasvattaneet pojista mieleisiään, koska miehet ovat kuuleman mukaan aina olleet jossakin muualla...sotimassa tms. Onko kyseessä ehkä jonkinlainen miesten välinen salaliitto? Geeneissä oleva salaliitto muuttumattomuuden puolesta.

Kai meidän täytyy tyytyä toteamukseen, että on asioita, joita ei voi muuttaa, ja jos ne muuttuvat, muuttuvat ne pitkän ajanjakson kuluessa.

Jos puhutaan käytännön asioista, esim. autolla ajamisesta, niin... Sanotaan, ja ehkä tilastoinkin osoitetaan naisen paremmuus ko. asiassa. Mutta mitä on paremmuus, jos puhutaan autolla ajamisesta. Se tarkoittaa esim. sitä, että nainen aiheuttaa vähemmän liikenneonnetomuuksia, koska hän ajaa varovaisemmin, on tarkkaavaisempi jne. Tarkkaavaisuus, tai huolellisuus ovat kuitenkin ominaisuuksia, joista ei voi suoraan sanoa, tekevätkö ne ihmisestä paremman, tai huonomman johonkin toiseen verrattuna. Joku voi olla hyvinkin onnellinen ollessaan vähän 'huoleton.' Se sopii hänelle. Jollekin liiallinen tarkkaavaisuus voi aiheuttaa jatkuvaa stressiä. Hän toivoisi edes hetken taukoa jatkuvaan varpaillaanoloon, hänen tarkkaillessaan tuulilasin takaa ympäristöään.

Jos käännämme asiat edelläilmaistuun muotoon, onko ihme, jos nainen on tyytymätön, vaikka kaikki hyvät ominaisuudet näyttävät suorastaan kasaantuvan hänen hennoille harteilleen. Tarkoittaa vain sitä, että kun vähän raottaa itsestään selvää, niin asia voi muuttaa luonnettaan.

Miehenä suhteeni naiseen?
Nainen on syvän ihailuni kohde... ollessaan vapaa ja suvaitsevainen (mutta mitä tarkoittaa olla 'vapaa' ja 'suvaitsevainen'..

On myös naisia, joilla hyvät ominaisuudet eivät ole 'kasaantuneet' kiusaksi asti. Nainen voi olla paljon häijympi, mitä mies. Nainen voi käyttää estoitta juuri niitä 'hyviä' ominaisuuksiaan huonoon, jos hän tuntee itsensä tarpeeksi loukatuksi/uhatuksi. Oikeastaan olen sitä mieltä, että nainen on miestä kykeneväisempi myös niissä huonoissa asioissa... ja tämä tekee tietenkin oikeutetuksi vaatimuksen siitä, että nainen kokonaisuutena on miestä parempi.
...pietroboy... http://sites.google.com/site/kaikujareflektio/Home

Ps. tälläinenkin lause löytyi ohjelman esittelystä: '...paitsi että pian he (pojat) tähyilevät tyttöjä, eivätkä harrasta mitään kehittävää.' Jos oikein tarkkoja ollaan, kumoaa tuo edellinen lause kaikki väitteet naisen paremmuudesta, sillä jos Kirsi Virtanen katsoo, ettei tyttöjen perässä juokseminen ole pojille kehittävää, niin mikä sitten on?

Oli tarkoitus jo lopettaa, mutta en malta olla puuttumatta erääseen asiaan. Se on naisen seksuaalisuus. Eikä pelkästään naisen, vaan siihen oleellisesti liittyen myöskin miehen, eli... Tätä on vähän vaikea muotoilla, mutta kun nyt näyttäisi siltä, että nainen lähes kaikilla mittareilla mitattuna päihittää miehen... Toisaalta hän edelleen -koko ajan- antaa ymmärtää, että mies on syntipukki johonkin... esimerkiksi että mies on este naisen tasa-arvolle, että mies ei ole koskaan ymmärtänyt, eikä koskaan tule ymmärtämään naista, että mies on välinpitämätön(kykenemätön) naisen tunteiden suhteen, että mies ei halua/ei kykene keskustelemaan naiselle tärkeistä asioista...listaa voisi jatkaa...

Ehkä poisluettuna puhe tasa-arvosta, muuten naisen vaatimukset näyttävät kiertyvän miehen kautta hänen (naisen) omiin hyviin ominaisuuksiin. Siis, että jos naisessa itsessään on jotakin erinomaista, mitä miehellä ei ole, nainen pukee sen syytökseksi miestä kohtaan. Tässä on se pointti, mikä johtaa jonnekin, ja mielestäni se johtaa siihen kuvitelmaan, että miehen seksuaalisuus on jotenkin parempaa, kuin mitä naisen. Että se on vapaampaa, huolettomampaa, kestävämpää (ikä) jne. Edellinen  rakennelma kumpuaa siitä, että seksuaalisuus on ihmisen olemista eniten määrittävä tekijä.

Olen kirjoittanut tämän tekstin tähän asti ennen kuin olen kuullut ko. ohjelmaa... nyt kuultuani sen, voi tähän lisätä (kuullun perusteella), että naisilla on todella jotakin hampaankolossa miestä vastaan juuri miehen seksuaalisten ominaisuuksien vuoksi. Kun näin on, tulee entistäkin selvemmäksi käsitys naisen seksuaalisuuden merkityksestä hänelle itselleen. Eli tullaan taas kiertäen samaan asiaan = mikä naisessa on hyvää naisen itsensä mielestä, sen hän näkee toisessa huonona.

Johtopäätöksenä voisi kysyä: hallitseeko tämä asia naista niin kokonaisvaltaisesti, että vaikka hän kaikilla mittareilla on miestä parempi, niin tämä 'käänteinen' ajattelu syö samalla hänen uskottavuuttaan?

Jatkuvasti miestään tarkkaileva, pistokokeita tekevä, asiansa lopuun asti puhuva, haistava, kuuleva, näkevä, rivien välit aavisteleva... Sellainen on siis nainen.
Kuinka on mahdollista, että mies jaksaa tällaista päivästä päivään? Onko tieteellistä näyttöä siitä, kuinka monta kertaa kirves olisi jäänyt heilahtamatta, jos nainen olisi lopettanut puhumisensa sinne kultaisen leikkauksen tienoille eikä jauhanut aihetta loppuun?
Täydellisen naiskuvan ainoa käsittelemättä jäänyt piirre oli naisen kehittymätön muototaju: hän ei aina välttämättä aavista, missä ovat puhumisen rajat, mihin olisi viisasta lopettaa ennen kuin kirves heilahtaa.
Räkivä, mykkä, koneittensa kanssa puuhaava, kaiken liikkuvan noteeraava on siis mies.. huhhuh.
Jos kiihkottomasti ja tosiasioita vertaillen asiaa tarkastelen, olen Jumalalle kiitollinen, että en kuulu kumpaankaan ryhmään.
En ole mies enkä nainen, olen ihminen. Siis homo.

Kirsi Virtasen ohjelmaa kuvataan ylen sivuilla seuraavalla tavalla.
>>
"Tunne on paras havahduttaja"

Kirsi Virtanen tarkastelee maailman ilmiöitä omasta humoristisesta mutta kriittisestä näkökulmastaan. Kirsi onnistuu puhumaan tunnin tikustakin - mitään asiaa väheksymättä tai liikaa kunnioittamatta.
>>

Tämänpäiväisestä (18.3) ohjelmasta oli mielestäni kriittisyys unohdettu. Huumoria sitävastoin viljeltiin läpi ohjelman, kiitos siitä.

Kuulemani aikaisemmat ohjelmat ovat tarkastelleet ilmiöitä kiitettävän kriittisesti, mutta tällä kertaa kävi todella niin, että tunti meni siihen tikusta puhumiseen.

Kiitos Kirsi leikkimielisestä jutustasi.

Sinulta unohtui keromatta se, että kun miehelle puhuu, puhe menee toisesta korvasta sisään ja tulee toisesta ulos. Naisella taas puhe menee kummastakin korvasta sisään ja tulee suusta ulos.

Hanttapuli

Pojat tulevat arvostelluiksi elämänsä 10 ensimmäistä vuotta naisten näkökulmasta. Pojan kasvatukseen osallistuu äiti ja noin 10 ammattilaista naista päiväkodissa ja koulussa ja yksi isä. Todennäköisimmin poika saa isän lisäksi ensimmäisen mies puolisen esikuvansa vasta 4 luokalla.

Nykynaisten kyyti on pojille niin kylmää, että pojat ovat passivoituneet pois useista harrastuksista esim musiikkiopistot sekä koulusta. Suomalainen 5 luokkalainen poika on euroopan ahdistunein ja poikien ja tyttöjen koulumenestys ero on tuossa iässä suuri europpalaisittain vertailtuna.

Meillä olisi mahdollisuus poliittisin keinoin tehdä asialle jotakin, mutta me emme tietoisesti tee. Feminismi on aikamme julmin ja omahyväisin filosofia. Kärjistäen voitaisiin verrata meitä spartalaisiin, jotka heittivät heikot alas kalliolta. Erona on se, että me teemme heikkoja tietoisesti, voidaksemme sysätä osan omista lapsistamme yhteiskuntakelpoisuuden ulkopuolelle.

Ja kyllä Kirsi on mielestäni söpö, kun osaa niin ihanasti kärjistää.

Upeaa kuulla miehestäsi. Vähän tuli tirkistyksen makua mutta menköön. Minäkin vaimoni kanssa kävelyllä joskus: krhhhrrrrhhhrrrrr...pthyiiii.

Huvittaa tämä yleinen tyyli, että naiset kehuvat itseään ja haukkuvat miehiä. Joskus miehetkin kyllä sitä harrastavat eli kehuvat naisia ja haukkuvat miehiä. Se on kuin rikkinäinen levy, joka on junnannut paikallaan jostain 70-80-luvulta lähtien. Kirsi luultavasti teki tässä ohjelmassa pilkkaa tuosta puhetavasta. Tai sitten ei. Puhetapa on muuttunut karikatyyriksi itsestään niin kauan sitten, että on todella vaikea erottaa ironiaa totisuudesta.

Siltä varalta, että Kirsi oli tosissaan, kehotan vaikkapa Wikipediasta tsekkaamaan tuon miesten ja naisten älykkyyseron, että kuinka päin se menikään. Mutta, hei, myönnän, että miehet ovat ihan tyhmällä tavalla älykkäämpiä kun taas naisten viisaus on tietty periaatteessa paljon parempaa. Periaate on siis se, että kaikki mikä liittyy naisiin on paljon ihqumpaa kuin mikään miehiin liittyvä.

Loistavaa! Vihdoinkin joku sanoo reilusti ääneen, että mies ja nainen ovat erilaisia. Viime vuosikymmenet on yritetty väkisin väittää, että sukupuolierot ovat kasvatukset tulosta. En nyt ollenkaan rupea saarnaamaan yksilöllisistä eroista jne. Miehen tyttärenä, neljän veljen siskona, miehen vaimona ja miehen äitinä minulla on runsaasti kokemusperäistäkin tietoa asiasta. Kun lapsen ensimmäinen sana on auto ja kun varhaislapsuus sujuu herätyskelloja ja muita vempeleitä tutkien ja availlen on ihan selvää, että poikahan se siinä on kasvamassa. Mitäs pahaa siinä on? Monet asiat ja ilmiöt ovat sukupuolisidonnaisia, ja entäs sitten? Miksi pitäisi kieltää se psykofyysinen tosiasia, että meillä on erilaiset hormoonit, erilaiset aivot ja sukupuolituntomerkit. Tässä synkässä maailmassa eläisimme sovussa miestemme kanssa paljon nykyistä paremmin, jos tunnustaisimme tämän tosiasian ja oppisimme suhtautumaan miehiin miehinä. Esiäitimme kyllä osasivat nämä taidot ja tiesivät miten se miehen pää käännetään. Kuulkaapa siskot! Hyväksykää itsenne naisina. Olkaa ylpeitä naiseudestanne. Olkaa hyviä niissä asioissa, joissa me naiset olemme parhaita. Järjettömintä mitä olen viime aikoina kuullut on nykyisten nuorten perheiden ns. sukupuolisensitiivinen kasvatus, joka merkitsee sitä, että lapsi saa itse valita sukupuolensa. Niinpä. Kyllä tuolla metodilla kasvaa itsestään eksyneitä yksilöitä. Mikähän se sukupuoli sitten olisi? Neutri vissiin?

Ihmettelee varttunut täti

Virtasen esitys on ihmisoikeuksien julistuksen kannalta kauhea. Jos hän propagoisi mitä tahansa muuta ihmisryhmää kuin miehiä vastaan, hän nimittelisi heitä hinteiksi, rättipäiksi, lakupelleiksi, kääkiksi tai tissinkantotelineiksi argumenttien armottomuuden perusteella. Voidaan kysyä, tarviiko verovaroista subventoida ohjelmaa, joka dissaa puolta veronmaksajista tarpeettomiksi pervertikoiksi? Eiköhän puoliteta YLE:n budjetti. Mihin sitä TV-lupamaksua tarvitsee?
Mutta mitä vastaisin Kirsille, jos osuisin hänen kanssaan samalle bussipysäkille. Sanoisin, että
a) ne miehet, joita pakinassasi päästit seulan läpi, ovat niitä, jotka eivät edes halua sinua tai kaltaisiasi (laukkuneitihomoja) ja
b) ne apuvälineet, joihin naisten maailmanvallankumous perustuu, ovat miesten kehittämiä ja heitä tullaan tarvitsemaan niiden huoltamiseen maailman tappiin asti. Lisäksi he edellyttävät niiden huoltamisesta luultavasti seksiä rahan lisäksi. Lopulta he huomaavat, että heillä on valtaa.

En löytänyt Kirsin pakinasta yhtään miestä hyväksyvää mielipidettä. Hän on tosiaan rasismin ja sovimismin emo. Tulevaisuuden miestä tarvitaan tuskin muuhun kuin kynnysmatoksi ja naisen vartalon ihailijaksi. Kirsi ei
-tarkoituksellisesti - maininnut kuka on keksinyt ja patentoinut ne laitteet, jotka ovat tehneet naisen elämän niin helpoksi, että hänellä riittää aikaa "karva-apinan" herjaamiseen. Miksi Kirsi ei maininnut sitä kummalla sukupuolella on enemmän patentteja, nobelpalkintoja, kaikenlaisen urheilun (lukuunottamatta kauneutta) huippusuorituksia, mensan jäsenmääriä ja niin edelleen loputtomiin.
Noin rasistiset puheet eivät johda muuhun kuin vastakkainasetteluun ... valitettavasti.

Kananpäästä "peetä" silkkaa -
(luulee viisas olevansa? - )
Tai, jos kuulijoitaan pilkkaa,
mitä sanoo siihen kansa?

Meillä kuunnellaan useimmiten Kirsin pakinat ja yleensä olen hänen kanssaan samaa mieltä ja nautin kuulemastani,
mutta sitten se toinen osapuoli armas mieheni (68v.) ottaa kaiken mahdollisen humoristisen kritiikin itseensä henkilökohtaisesti ja on suunnattoman närkästynyt usein ohjelmasta.Yleensä en kommentoi hänelle ääneen, koska en viitsi rikkoa rauhaa kotonamme.Hän on lähtöisin maalta, jossa ei pilkattu, kotia, uskontoa eikä isänmaata ja on ehdottoman vankkumaton mielipiteissään.....

Hmm. Kirsi olikin varmaan tuossa pakinassaan ihan tosissaan.

Eikä kukaan mies (tai nainen, miksei) ole milloinkaan maailmanhistoriassa väittänyt miesten olevan ylivertaisia niin ruumiinvoimiltaan kuin käsityskyvyltäänkin. Ei, sellaista ei ole varmasti koskaan tapahtunut. Ei kukaan ole sellaista edes leikillään väittänyt.

Tämä olisi oiva ohjelma aina naisten päivänä uusintana esitettäväksi, samoin kuin Tuntematonta näytetään itsenäisyyspäivinä.

Ja voi miesparkoja, jotka tätäkin ovat kommentoineet aivan suivaantuneina. Tässähän on niin paljon pilkettä silmäkulmassa, kauniisti tekstinmuotoon piilotettuna :)

...on kai niitä korkeamman älykkyyden ensimmäisiä ilmenemismuotoja? :)
Iloa myös jäyhien ukkojen elämään toivotellen!

Lyhyt referaatti riitti. Hullu akka. No, provokaatio kai oli tarkoituskin, muuta en edes jaksa tällaisesta kommentoida. Alas on mennyt ohjelmain taso.

Miten on mahdollista että tällaisia murhafeministejä päästetään tuomaan julki mielipiteensä. Tällainen fasismi jossa " me olemme parempia kun nuo toiset" oikeuttaa vaikka tappamaan ne vähempiarvoiset. Jos mies sanoisi naisista jotain tällaista, mitä virtanen miehistä, niin seuraisi vähintään vankilatuomio, tai ainakin kastorointi. Miten yleisradio voi olla koko kansan sivistyksestä huolehtiva media, jos puolet kansakunnasta luokitellaan alempiarvoiseksi roduksi, tai muuten eläimen asemaan. Jos tämä oli huumoria, niin ainakin huonoa sellaista. Montako miestä olet ajanut masennukseen ja itsemurhaan virtanen. Miestä on lyöty niin rankasti Suomessa, että kohta saavat femakot juhlia toivomassaan yhteiskunnassa keskenään. Toiseksi pahinta maailmassa on syntyä naisena muslimimaassa, mutta pahinta miehenä Suomessa.

Kylläpä taas oli..
Huumoriohjelmien parhaimmistoa ehdottomasti. Joku pointti on monesti oikein, mutta onhan nämä sellaista schaissea, provosointia, ennakkoluuloja, mielenvikaisuutta pursuavaa, ja epätieteellistä potaskaa täynnä että huh huh.

Miesten surkuhupaisa testosteroni...Aargh. Vapauta meidät Kirsi testosteronin tuskista. Lue alkuun vaikka tämä:

http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Testosteroni+tekee+naisen/HS20040119SI1TL01rq9

"Eikä kukaan mies (tai nainen, miksei) ole milloinkaan maailmanhistoriassa väittänyt miesten olevan ylivertaisia niin ruumiinvoimiltaan kuin käsityskyvyltäänkin. Ei, sellaista ei ole varmasti koskaan tapahtunut. Ei kukaan ole sellaista edes leikillään väittänyt."

Niin, liekö Kirsi piti pilkkanaan viime vuosisadan alun asenneilmapiiriä. Onhan se ihan kiva, mutta aiheet voisi päivittää vaikka nykyaikaan, jotta ne edes osuisivat johonkin. Mautonta viihdettä tällaisenaan.

Seksikäs ääni Kirsillä on. Koko pakinan paras kohta oli se, kun Kirsi sanoi, että tyttö- ja poikakoulujen lopetuksesta ovat kärsineet eniten pojat.

http://www.menarebetterthanwomen.com/

Hauska juttu. Onhan noi miehetkin ihan kivoja. Hei, tee juttu aiheesta "Nainen on naiselle susi". Tämähän se estää meitä naisia valloittamasta maailman ;)

Sopii mainiosti esittää uusintana vaikka kerran päivässä. Sitä vähemmän Ylen ns. toimittajia tarvittaisiin ja sitä vähemmän rahaa tuhlaantuisi Ylen ylläpitämiseen. Ja lopulta... niin lopulta kaikki miehet olisi karkoitettu Ylen kanavia kuuntelemasta. Se olisi oikea Nice-Yle. Tässä ei ollut pilkettä silmäkulmassa.

Kiitos hyvästä ohjelmasta!

Nainen on Nainen!

Hitto sentään, minä olin ulkona lenkillä kun kuuntelin tuon. Yritä siinä säilyttää hillitty arvokkuus kun Virtaska kertoo korvanapeissa minun olevan hädin tuskin puusta laskeutunut pitsiaivo. No, ainakin ne, jotka näkivät minut virnistelemässä ja hihittämässä yksikseni ovat nyt sitä mieltä :-) Kovasti varovainen ja pidättyväinen jakso.

Hei Kirsi.

Olen kuunnellut radiopakinoitasi lähes hartaudella ja tunnustan täten kuuluvani perustajajäsenenä sinulle mielessäni perustamaani fanklubiin. Olet elämässäni lähes salarakkaan asemassa ja siksipä minun nyt täytyy tavoistani poiketen hieman ojentaa sinua tämän "nainen on miestä parempi" pakinasi johdosta.

Tuot tekstissäsi esille kiitettävän tarkasti miehen ja naisen fyysiset ja psyykkiset eroavaisuudet ja olet havainnoinut jopa aivojemme neuronien tiheyseron, mutta Kirsi kulta:

Tämä juna meni jo... Sinä olit aivan pikkuinen tytön nuppu kun tähän miestenpilkkausjunaan ruvettiin myymään lippuja. Joskus 70 -luvulla naiset havaitsivat että mies on olio, joka ei puhu eikä pussaa. Silloin alettiin kasvattaa miehistä naisia ja isistä äitejä, tosin heikohkolla menestyksellä. Me miehet opimme melko helposti lätystämään lapsillemme, vaihtamaan vaipat ja käymään vauvoinemme leikkipuistoissa muiden puistotätien kanssa. Mutta imettämään me emme oppineet vaikka miten yritimme.
No... Onneksi miehen feminisoiminen loppui enimmiltä osin siihen. Mutta sitten tuli seuraava vuosikymmen.

Kahdeksankymmen luku oli suomalaisen miehen syyllistämisen kulta-aikaa. Se oli kovaa aikaa meidän itsetunnoillemme. Silloinkin me teimme taas kerran kaiken aivan väärin, näin ainakin kiihkeimmät feministimme väittivät. Me emme osanneet pukeutua, käyttäytyä emmekä palvoa naisiamme sopivalla tavalla. Siihen sopivaan palvomistapaan naiset kävivät tuolloin joukkotutustumassa Välimeren aurinkorannoilla. Me suomalaiset vähäpuheiset miehenköriläät nuolimme nurkissa haavojamme, söimme vaieten saunamakkaroitamme, joimme hiljaa saunakaljojamme, emmekä missään vaiheessa nostaneet äläkkää kunniamme puolustamiseksi. Etelän maiden rantapojat itse pelastivat meidät aivan yllättäen häpeästämme. Alkoi nimittäin kuulua uutisia ja naisten itsetilityksiä naisiaan kaltoinkohtelevista rantaprinsseistä. Se tulisilmäinen ja lempeä Muhammad osoittautuikin käytännössä varsinaiseksi despootiksi ja me suomen miehet saimme hetkeksi huokaista helpotuksesta.

Yhdeksänkymmentä luvulla miehet saivat tulta munilleen monenkin naisia "puolustavan" joukkueen taholta. Siinä me miespoloiset taas kerran makasimme maastoutuneina suomalaiseen maaperään yrittäen väistellä telaketjufeministien niskaamme syytämää helvetillistä rumputulta. Silloin alkoi hymy hyytyä moneltakin lempeää huumoria harrastavan miehen naamalta. Silloin nimittäin naiselle hymyilevä mies saattoi saada otsaansa ahdistelijan leiman. Kuule Kirsi. Se oli kamalaa aikaa. Minäkin, jo kansakoulussa tyttöjen puolta pitävä miespuolinen henkilö sain paeta luimistelemaan omaan loukkooni, ettei vain haastemies olisi tullut moukaroimaan kotini ulkoseinää seksuaalihaastelappu salkussaan. Ei puhettakaan hymyilystä vastakkaiselle sukupuolelle, saati ystävällismielisestä juttelemisesta.

No. Sekin muodin oikku tuli ja meni. Nyt me miehet uskallamme jälleen hymyillä markettien kassoilla meitä palveleville kassatytöille. Ja ai-jai kun kaikilla on taas kivaa.

Hyvä Kirsi. Tämä aika jota nyt elämme näyttää kuuluvan homouden, lesbouden ja erillisten she-male ilmiöiden ymmärtämiseen ja puolustamiseen ja vaikka saankin tästä syrjijän merkin rintaani uskallan silti väittää että nämäkin ilmiöt ovat ohimenevä, aivan samoin kuin edellämainitsemani ilmiöt. Niiden uutisarvo ei tule kestämään ajan hammasta, vaan harvemmankin neuronikerroksen omaavat miehet jättävät ne omaan mitättömyyteensä. Nämä ovat liian pieniä asioita median pitkäaikaiseen myllytykseen ja veikkaankin että näistä asioista ei synny kovinkaan kiihkeitä puheenaiheita miesten saunailtoihin.

Parahin Kirsi: Olemme sentään keskenämme suloisen samaa mieltä siitä seikasta että te naiset ja me miehet olemme kovin, kovin erilaisia. Ja mikäli emme olisi, ei tälle planeetalle voisi enää syntyä uusia tyttöjä ja poikia kasvamaan uusiksi miehiksi ja naisiksi. Siitä kumpi on "parempi" tai "vahvempi" sukupuoli en mielelläni käy keskustelua missään enkä kenenkään kanssa. Se että sinä palasit pakinassasi lähes neljäkymmentä vuotta vanhaan teemaan sai nostalgiset tuntoni heräämään. Noinhan se hassuus silloin alkoi.

Olemme erilaisia ja eläköön se suuri ero.

Sinun:

Lottopianistisi

Enpä ole aikaisemmin Kirsiä tuntenut ja sen lasken tappiokseni. Anne Moilanen ja Päivi Istala eivät yllä millään tavalla tälle tasolle. Kirsin ohjelmista tulee minulle vakiokunneltavaa.

Kiitos : )

Miksi tälläistä roskaa levitetään yleisradiossa?

Olipa melkoista hapatusta. En ole varma oliko tuo olevinaan humoristisesti vaiko tosissaan tehty, mutta ilmeisesti oli huumoria. Ei ollut kovinkaan hauskaa oli kumpaa oli.

Juuri tällaiset ihmiset jotka kuvittelevat olevansa parempi kokonaisuus ovat niitä jotka hidastavat ihmisen kehittymistä. Koskaan ei voi olla tasa-arvoisia ihmisiä koska joku tulee ja kertoo että toinen on parempi.

Olen tietenkin vain tyhmä miespuolinen, eikä minun ajatuksillani ole mitään painoa. Onneksemme miehet mieluummin pariutuvat sellaisten naisten kanssa, jotka eivät ole täynnä mahtipontista "puhdasta" ajattelua, joten Kirsi ei oletettavasti lisäänny kovin menestyksekkäästi. Tasa-arvo hurraa!

nytte on kyllä ihan pakko ihmetellä et onks tää ihan tosi mielellä tehty juttu vai läppä? kuuntelin tän jutun tossa äsken ja naureskelin ittekseni oli sen verran hauskaa juttuu kyllä välissä et ei sitä kyllä ihan vissii tosissaan olla oltu tekemässä mut mistäs sitäkään tietää. että tässä aattelin kysyy et onkos tää ihan tosi mielellä tehty vai ihan vaan huumorilla? oli kyllä ihan mielen kiintosia kannanottoja siin välissä. terveisin nuori mies länsi-suomesta

Hauska juttu oli! Huvituin, kun kuvittelin, että joku oikeasti voisi ajatella näin. Faktat menivät useasti väärin mutta eipä tällaisen asian tueksi pitäviä faktoja toisaalta löydä.

Nyt kuitenkin, kun ottaa huomioon, että tämä on luokiteltu asiaohjelmiin ja Kirsi sinusta joku asioihin perehtymätön voi saada vaikutelman, että puhuisit asiantuntemuksella, otatko huomioon, että täällä netissä sinua mahdollisesti kuuntelee myös lapsia ja nuoria?

Monen lapsen ja nuoren arvostelukyky ja itsetunto ei uskoakseni ole sillä tasolla, että he pystyisivät ajattelematta asiaa sen enempää sivuuttamaan aikuisen ihmisen puheenvuoron.

Mietin vain, että millaisen tunnereaktion ohjelmasi voi saada aikaan itseään etsivässä nuoressa pojassa, koululaisessa?
Koululaisista toteat poikien opintomenestyksen olevan heikompi. Moni poika puurtaa joka päivä koulussa, tytöille suotuisammassa ympäristössä, lukutoukan maineessa, psyykkisesti kovilla.

Jo valmiiksi masentuneelle tai mahdollisesti psykoosin kynnyksellä olevalle nuorelle tai lapselle tällainen heidän näkökulmastaan varsin vakuuttava maan rakoon työntäminen saattaa olla vaikka se viimeinen sysäys tehdä kohtalokkaita ratkaisuja.

Hyvää läppää kyllä, mutta asiaohjelmaksi naamioituna hieman vastuutonta.

- Make

No huhhuh, pakko sanoa pari lausetta.

Ensinnäkin tuohon miesten aivojen "valoisemattomuuteen" katsellaan vähän historiaa, huomattavasti enemmän löytyy suuria tiedemiehiä kuin tiedenaisia. Sanotaanko vaikka Einstein? Da vinci?

Ja muka mies evoluutiossa jäljessä? Miten sekään voi olla mahdollista, jos siihen katsotaan kyllä kouluissa tytötkin toistensa hiuksiansa tutkiskelee ja letittelee, kuten apinatkin sukii toisiaan. Aistitkin, kuinka hyviä ne ovat, ovat perinnöllisiä eikä vain naisilla. Ja miesten ääni muka ei kuulu? Kysytään parilta oopperalaulajalta.

Siihen räkimiseen vaikuttaa aika laajasti tupakointi.

Suurin osa maailman parhaista kokeistakin ovat miehiä. Kaikkiin noihin vaikuttaa geenit ja perimä eikä heti syntyesssään poikaa voi leimata että hän on naista huonompi kaikessa.

Tuo tapetti hommasikin on silkkaa mielipidettä. Kannattaisi laajemmin tutkia muitakin naisia ja miehiä kuin itseäsi ja miestäsi.

Naisen tehtävä on synnyttää poikia miehelleen.

Olkoon nainen parempi kuin mies, hienoa.

Mutta naisen olemassaolon tarkoitus on synnyttää ja kasvattaa poikia miehilleen jatkamaan sukua. Se on naisen tehtävä ja sen takia on kai hyvä että nainen on monipuolisesti taitava.

Jos Tarkastelemme esimerkiksi elokuvia niin usein juurikin Supporting role - näyttelijät todella ovat taitavia näyttelijöitä, kun pääroolit jaetaan helposti rooliin sopivalle.

Miehelle sopii ihmiskunnan johtotähden ja sankarin rooli. Mies haluaa olla ja on yksilö, sankari. Naiselle sopii eriomaisesti roudarin/sivuosanäyttelijän rooli.

Joskus myös ohjaus ja käsikirjoitus, mutta ei koskaan pääosa.

Sorry.

Noh..
Kerrankin suomalaisen miehen väitettiin olevan lörpöttelijä, vieläpä jatkuvasti aiheesta toiseen hyppivä. Mistä sellaisia SUOMALAISIA ukkoja löytää?

En usko kummankaan sukupuolen paremmuuteen, erilaisuuteen kyllä. Miehet ovat usein ääliöitä, sitten kun sen heille jollain lailla kertoo (riippuu tapauksesta), niin huomaa hyvin, etteivät he ajatelleet tekojensa seurauksia. Toiset miehet ovat vaan herkempiä tajuamaan nopeammin ja sitten on niitä joille joutuu vääntämään rautalangasta. Naisetkin osaavat olla omituisia, riippuen missä porukassa olen ollut. Tämä suomalaisten yleinen metsäluonne näkyy kummassakin sukupuolessa. Vierasta ei hyväksytä, eikä tarvitse olla ulkomaalainen, ihan vaan vaikka naapuri tai uusi työkaveri. Kaikesta huolimatta Kirsin tarina pitänee ottaa huumorilla. Niinhän olen elämässäni miessukupuolta kestänyt eli nauranut niitä ja niille.

Tämä puheesi särkee päätäni. Ovatko mies ja nainen eri lajeja?

Tässä mennään muutenkin aina sieltä asian vierestä. Jopa kreationismi kuulostaa erittäin järkevältä verrattaessa tähän soppaan. Ei sikäli, että kaikki tekemäsi olisi olisi sitä.

Luonnontieteilijällä on nyt vaikeaa. Taidan hypätä parvekkeelta alas.

Yle mainostaa Virtasen ohjelmaa:"

Kirsi Virtanen tarkastelee maailman ilmiöitä omasta, humoristisesta mutta kriittisestä näkökulmastaan"

Minä tarkastelen tuota miehen paremmuutta samalla otteella, kas näin, ja väitän:

1. että ilman miestä naiset olisivat jo aikoja sitten kuolleet sukupuuttoon.

perustelut: Mies fyysisempänä ja vahvempana metsästi lihariistaa, josta saatavalla proteiinilla oli suuri merkitys mm. aivojen koon kasvamiselle. Nainen suosi jo ammoisista ajoista muodoillensa sopivampaa kevyempää hedelmälinjaa ( poimi paratiisista omenoita jne) joka näkyy edelleenkin siinä, että naisen aivot ovat jääneet noin 20 % miehen aivoja pienemmiksi. Riistan hankintaan naisesta ei olisi ollut siksikään, että eihän nainen olisi raaskinut suloista nallekarhua keihästää, ne kun on niin lutusen oloisia. Tästä todisteena mm:ssa edelleenkin nallelelujen suosio pienten tyttöjen leluina. Sama toisinpäin, mies, jolle luonto on sisäänrakentanut eloonjäämisvastuullisuuden valitsee pikkupoikana jo mieluummin leikkipyssyn ja harjoittelee metsästys-ja taistelurituaaleja.

2. Naiset eivät osaa ilmaista itseään.

Perustelut: Tämä on helppoa, ei tarvitse kun kuunnella ympärillään, missä kaksi naista kohtaa siinä suu käy koko ajan. Kysehän on pelkästään siitä, että naisten kyky verbaalisesti ilmaista jotakin järkevää suustaan on niin vajavaisella tasolla, että he joutuvat harjoittelemaan sitä taitoa koko elämänsä ajan. Miehet sen sijaan valitsemalla proteiinipitoisen ruokavalion aikanaan (vrt.aiempi kappale) osaavat ilmaista itseään hyvin ja tulevat ymmärretyksi ihan luonnostaan. Siksi kaksi miestä kun kohtaa, turhat sanat voi jättää sanomatta. Havainnollistan yksinkertaisen erimerkin avulla miehen ja naisen tapaa tulla ymmärretyksi.
-mies sanoo, minun päätä särkee, tarkoittaen että hänen päätänsä särkee.
-nainen kun vastaavasti sanoo saman asian, lause yleensäkin tarkoittaa hänen sanomanaan täysin jotain muuta, jota me miehet joudumme arvailemaan loputtomiin.
Siksi on hyvä että naiset harjoittelvat vielä muutaman 100 000 vuotta tuota itsensä ilmaisua lausein.
Kyllä ne lauseet vielä joskus sieltä suusta ymmärrettävästi ulos tulee.

3. Mies on luonnostaan seksuaalisempi olento kuin nainen.

Perustelut: Tämähän opittiin jo koulun biologian tunnilla, luonto on jälleen suuressa viisaudessaan järjestänyt asiat niin, että mies pysyy seksuaalisesti vireämpänä ja siittämään jälkeläisiä aina siihen asti kun toinen jalka on haudassa. Naisen kyky, edelleenkin ilmeisesti tuon kevyemmän salaattipitoisen ruokavalion tähden ( vrt. aiempi kappale) on ajanut hänen seksuaalisen luomiskautensa hyvin suppeaksi, noin parikymmentä vuotta sukukypsyyden alkamisesta. Nainen onkin sitten pelkkä naisen kuori tuosta 40-vuodesta eteenpäin. Tämä näkyy myös siinä, että nainen, menetettyään lapsentekokyvyn, tulee yleensä katkeraksi tästä ja osoittaa katkeruutensa erityissti kadehtimalla nuorempia sukukypsiä lajitovereitaan. Vanhemmat miehet luonnostaan suosivat nuorempia naisia rinnalleen juuri sisäänrekennetun suvunjatkamiskyvyn takia, mutta toisinpäin, vanhan naisen valitessa rinnalleen nuoremman miehen, on kysessää enemmänkin luonnoton liitto.

Olisihan näitä miestä toisinpäin luotaavia kohtia enemmänkin mutta aika rientää ja muut kiireet pukkaavat päälle...tähän lopuksi voisin vielä lainata blogipitäjä Virtaselle äidiltäni jo lapsena oppimaa sanontaa:

"Ei niin leikkiä ettei puolet totta." :)

Näinhän se on. Tämän todisti (taas kerran) menneellä viikolla Audi johtajan ero, koska hän humoristisesti vertasi autoa ja naista. Jos asioita suhteuttaisi, vertaus vastaisi YHTÄ (1) lausetta tästä ohjelmasta.

Mitäs jos ottaisit Kiesistä mallia ja eroaisit.

Todella kuvottavaa. Tässä jutussa on koko feminismin olemus kiteytettynä. Ja etten nyt ihan liian korkealta ylitä juttujesi tasoa, päätän samaan aliarvoiseen tyyliisi kirjoitukseni. Ikävä kyllä femakko-virtaskakaan ei pysty muuttamaan tosi asiaa, että miehet hallitsevat maailmaa.