Skip navigation.
Home

Naisen uhriasema on feministeille kultaakin kalliimpi

Jostain syystä johtavat feministit haluavat problematisoida naisen olemuksen.
Parisuhdeväkivalta on ollut hyvä lyömäase, jonka avulla naiset on muokattu uhreiksi ja miehet paskiaisiksi. Minua alkaa jo hieman kyllästyttää tuo sama jankutus.

Ei tietenkään ole hyvä että naisia – tai ketään ylipäätään – lyödään, mutta hei femakot, eikös teistä itsestännekin ala jo pikkuhiljaa tuntua siltä, että te ratsastatte naisten kärsimyksillä vain sen takia että voitte? Suljette silmänne ja korvanne siltä tosiasialta, että naisetkin lyövät miehiään – ja äidit taas lyövät lapsiaan enemmän kuin isät. Naisten väkivaltaisuus ei feministejä kiinnosta, koska on tietenkin paljon, paljon marttyyrisempää jos värjää itsensä miesten hakkaamien naisten verellä. Se on tehokas keino kerjätä sääliä ja herättää miesvihaa.

Välillä vaikuttaa siltä että feministit tutkivat silmät innostuksesta kiiluen naisten pahoinpitelylukuja aivan kuin ne olisivat heille jonkinlainen uusi raamattu, josta he omalla kieroutuneella tavallaan etsivät suurennuslasilla oikeutusta omalle miesvihalleen. Kummallista ja avutonta, eikös vain? Se, miten feministit ovat kehdanneet käyttää hyväkseen naisten ahdinkoa omien, itsekkäitten ja poliittisten päämäärien ajamiseksi.

Suomesta puuttuu tietoa, mutta oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan kansainvälinen tutkimustieto miehiin kohdistuneesta parisuhde- ja perheväkivallasta on viime vuosina lisääntynyt. Sen perusteella tiedetään, että myös miehiin kohdistuu merkittävässä määrin väkivaltaa puolisoidensa taholta.

Meillä miesten parisuhteessa kohtaama väkivalta ei kuitenkaan ole saanut suurta huomiota. Maamme on pullollansa sellaisia naisia, jotka tekevät kaikkensa vaientaakseen asian tämän puolen. Sehän veisi naisilta kaikkein parhaimman valttikortin: marttyyriuden.

Naisen uhriasema on feministeille kultaakin kalliimpi. Jos nainen ei saa olla uhri, silloinhan nainen joutuisi ottamaan vastuuta omista teoistaan. Mies ei saa olla uhri koska uhrin asema on varattu naiselle. Poikaa, jota kiusataan koulussa, ei pidetä uhrina, vaan pojalle sanotaan, että kestä kuin mies tai sitten anna samalla mitalla takaisin.

Koulukiusattu tyttö saa kaikkien sympatiat. Ja eikös olekin mahtava keino opettaa tytöille, etteivät pojat koskaan ikinä voi olla uhreja, se rooli kuuluu tytöille.
Mielestäni se ei kuitenkaan ole kehuttava rooli naiselle, tuo ainainen uhrin rooli.

(YLE Radio 1 keskiviikkona 23.9.2009 klo 9.05 - 10.00. Radiolähetyksen jälkeen ohjelma on kuunneltavissa tämän sivun oikean palstan Radiosoitin-ikkunasta kahden kuukauden ajan radiolähetyksestä.)

Nooh.. jostain syystä kv.

Nooh.. jostain syystä kv. ihmisoikeusjärjestöt ja EU:n komissio ovat kovastikin sitä mieltä, ettei Suomessa tehdä naisiin kohdistuvan väkivallan suhteen tarpeeksi. Että ei se uhrin asema ihan pelkästään suomalaisten "femakoitten" keksimä asia ole.

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että miehiin kohdistuva parisuhdeväkivalta pitää nostaa paremmin esiin. Naisilla ei ole sen enempää oikeutta lyödä kuin miehilläkään. Joskin on sanottava, että miehen väkivallasta tulee usein pahempaa jälkeä.

Terveisin,
Feministi

Problemaattista problematisointia

Minusta kysymys siitä, että tekeekö joku itselleen poliittisen lyömäaseen nostaessaan esille naisten kokemanan perheväkivallan, on väärin asetettu.

Feminismissä on kysymys siitä, että pyritään osoittamaan ne yhteiskunnalliset rakenteet, jotka asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan sukupuolensa vuoksi. Käytännössä tämä on tarkoittanut naisten yhteiskunnallisen sorron osoittamista, koska naisilla on ollut ja on osin yhä edelleen heikompi yhteiskunnallinen asema kuin miehillä.

Kun esitetään kysymys: miksi naisten kokemasta perheväkivallasta vaietaan? Se on naisiin kohdistuvan yhteiskunnallisen epäkohdan osoittamista eli feminismiä. Jos tähän kysymykseen vastataan, että kyllä naisetkin lyövät ja se on ihan yhtä väärin, niin ohitetaan ensimmäisen kysymyksen tärkein sisältö. Ei miestenkään kokema perheväkivalta ole oikein, mutta miksi tämän kysymyksen pitäisi kuulua feministille? Juuri tuon kaltainen naisiin kohdistuvan vääryyden vähättely sillä, että miehilläkin on vaikeaa, on vihoviimeinen karhunpalvelus naisten oikeuksille. Feminismissä on kyse siitä, että YHTEISKUNNAN RAKENTEET jostain syystä yhä edelleen tietyissä kohdissa sortavat naissukupuolta ja tämä asia tulisi korjata. Eikä se korjaannu sillä, että aletaan touhottaa siitä, miten vaikeaa miehillä on. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Harhainen feminismi

"Kun esitetään kysymys: miksi naisten kokemasta perheväkivallasta vaietaan? Se on naisiin kohdistuvan yhteiskunnallisen epäkohdan osoittamista eli feminismiä."

Oikeammin kyseessä on johdatteleva kysymys, joka vieläpä perustuu harhakäsitykseen (valheeseen?). Vastaus kysymykseen näet on, ettei naisiin kohdistuvasta väkivallasta vaieta. Päinvastoin siitä tehdään mitä suurin yhteiskunnallinen haloo. Sen sijaan naisten suorittamasta väkivallasta on viime päiviin asti - ja yhäkin pääosin - vaiettu.

Huomaatko vian?

Mikäköhän syy?

"Nooh.. jostain syystä kv. ihmisoikeusjärjestöt ja EU:n komissio ovat kovastikin sitä mieltä, ettei Suomessa tehdä naisiin kohdistuvan väkivallan suhteen tarpeeksi."

Olisikohan näiden ihmisoikeusjärjestöjen (siis lähinnä Amnesty) huolen takana feministien tekemä Usko, toivo ja Hakkaus -tutkimus, jossa väkivallaksi lasketaan mm. miehen mökötys ja haluttomuus tavata naisen ystäviä. Valitettavan moni taho on tähän halpaan mennyt, vaikka kys. tutkimus on useita kertoja dementoitu sekä poliisin että Oikeusministeriön toimesta.

uhriutumislobbausta

"kv. ihmisoikeusjärjestöt ja EU:n komissio ovat kovastikin sitä mieltä, ettei Suomessa tehdä naisiin kohdistuvan väkivallan suhteen tarpeeksi. Että ei se uhrin asema ihan pelkästään suomalaisten "femakoitten" keksimä asia ole."

Ja sitten voikin kysyä, että mitkähän (ammattifeministien kansoittamat) tahot ovat järjestöihin soluttautuneet ja mm. komissiotakin lobanneet?

Kirsi on femakko!

Onnistuipa Kirsi taas hyökkäämään asian kimppuun, mutta olemaan silti useiden femakkojen kanssa samaa mieltä. Kirsin esittelemät naiseuteen liittyvät teemat (esim. miksi maskuliinisuus arvotetaan feminiinisyyttä arvokkaammaksi), kun on usean femakon lempipurtavaa.

Päätelmä on selvä: Kirsi on ihka oikea femakko!

ilmoittautuminen kurssille

Ihan mielettömän hykeryttävä ohjelma tänään! Kiitos!
Kiitos Kirsi olet tarkkanäköinen ja rohkea naisasianainen.
T:natalia baer

Sukupuolirooleista

Erittäin hyvä kirjoitus yleläiseltä akuliinojen ja moilasten välissä.

Uhriutuminen tulee todellakin esille myös siten, että naisia ei pidetä vastaavalla tavalla päätöksiin ja vastuuseen kykenevinä moraalisina toimijoina kuin miehiä.

Vastuu ikävissä asioissa työnnetään lopulta miehille, jotka ovat korruptoineet tai houkutelleet Hyvät Tytöt pahaan.

Mies paha, nainen hyvä.

Itseruoskintaa

Näiden antifeminististen pakinoiden kuunteleminen aamiaispöydässä innosti kommentointiin: melkoista itseruoskintaa! Kuulisin myös mielelläni, millaista feminismiä Kirsi Virtanen kannatti nuorempana, ennenkuin hän alkoi häpeämään omista oikeuksistaan huolehtimista.

Nähdäkseni uhriuttaminen on jotain sellaista, josta suomalainen nykyfeminismi usein pyrkii eroon. Naisen - tai minkä muun sukupuolisen henkilön tahansa - asettaminen passiiviseen uhrirooliin ei tue kenenkään selviämistä (väki)valtarakenteiden puristuksessa.

Olen itsekin harmitellut sitä, että Naisliitto Unioni ei ota jäsenikseen miehiä. Onneksi muutkin sukupuolet voivat osallistua feministiseen yhdistystoimintaan: linkkejä feministisiin ja tasa-arvoa kannattaviin miesliikkeisiin on koottu Minna-portaaliin: http://www.minna.fi/minna/kansalaistoiminta/miesliike/linkit.htm Useimpien naisten asemaan keskittyviin yhdistyksiin pääsee myös jäseneksi sukupuoleen katsomatta.

Miksi Virtanen vaatii juuri feministejä huolehtimaan myös muiden kuin naisten asemasta ja oikeuksista? Naisiin kohdistuvasta (väki)vallankäytöstä puhuminen ei tarkoita muun (väki)vallankäytön mitätöintiä. Humanistinen feministi arvostaa kaiken ikäisiä ja sukupuolisia ihmisiä.

Sukupuolen sosiaalisen rakentumisen tyrmääminen lapsellisena puppuna ja biologisen sukupuolieron mainitseminen lopullisena niittinä viittaavat siihen, että Virtasen käsitykset feminismistä saattavat olla populistisilta antifeministeiltä opittuja. Viittaan luonnehdinnalla esimerkiksi Tulvan miesasialiike-artikkelin kuvaamaan argumentointiin: http://www.tulva.fi/index.php?k=15588

-Aikku Meura.

Tasa-arvoista asiaa!

Täyttä asiaa, Kirsi Virtanen!

Ei ole tasa-arvoa ilman että kaikki osallistuvat. Nerokas analyysi siitä, miksi on vaikea osallistua mm. kotitöihin silloin kun ei itse pääse mitenkään vaikuttamaan asioihin jne.

Hämähäkin pelosta näin itse naisena voisi kyllä sanoa niin päin, että tuollainen vaaran pelko on tuiki tärkeä avu synnyttävälle naiselle, joka käy raskautensa aikana läpi melkoisen mullistuksen ja stressin uuden elämän kasvaessa. Eli tuolloin on syytäkin osata varoa ylimääräisiä vaaratekijöitä! Metsästysvietti lienee tässä toisarvoinen seikka.

Eli kyllä, biologian puolesta miesten ja naisten ero on siinä, että naiset lopulta synnyttävät ne yhteiset lapeset, mutta entä se kaikki muu roolihössötys!! Henkisesti emme luullakseni ole sen kummemmin miehiä kuin naisiakaan vaan yksilöitä ja tämä koskee kyllä myös seksuaalisuutta. Kaikki ovat vähän erilaisia, sehän on aivan selvä jos vaikka mietimme kaikkia seksuaalisuuden ilmenemismuotoja hetero/homo/trans/interseksuaalisuudesta lähtien!

Rakkaus on toisen kunnioittamista, ei alistamista. Niin kauan kun ihmissuhteissamme on kyse tasa-arvoisesta vastavuoroisesta rakkaudesta ei siinä voi olla mitään väärää oli ihmissuhteemme muiden mielestä millaista "kategoriaa" tahansa!

Terveisin,
autuas kuuntelija

Tasa-arvosta

Tervehdys Kirsi! Kuuntelin juuri puheohjelmasi tasa-arvosta ja feminismistä Suomessa. Kiitos Kirsi! Osuit jälleen naulankantaan. On ällöttävää meillä Suomessa vallitseva "femakko"-tasa-arvo -keskustelu mediassa. Niissä ohjelmissa feministit vouhkaavat ja kitisevät ja lyövät miehiä sen kun kerkeävät.Olen itse miesasianainen, mutta en puolusta naista lyövää miestä. Kenenkään ei tarvitse joutua väkivallan kohteeksi.
Suomalainen nainen ei todellakaan uskalla olla NAINEN. Mitä pahaa on naiseudessa? Sehän on biologiaa. Suomalainen nainen pukeutuu rumasti ja miesmäisesti ei uskalleta käyttää naisellisia vaatteitita ja näyttää seksikkäältä ja naiselliseslta, ettei vain leimautuisi huoraksi.
Itse en kuulu tuohon joukkoon. Tässä varttuneessa iässä uskallan pukeutua naiseksi ja miehet tykkää ja kehuu seksikkääksi. Naiset naisiksi ja miehet miehiksi!
Terveisin
R. Oja

Hah hah?

"Poikaa, jota kiusataan koulussa, ei pidetä uhrina, vaan pojalle sanotaan, että kestä kuin mies tai sitten anna samalla mitalla takaisin.
Koulukiusattu tyttö saa kaikkien sympatiat. Ja eikös olekin mahtava keino opettaa tytöille, etteivät pojat koskaan ikinä voi olla uhreja, se rooli kuuluu tytöille."

Tuohan on ihan kukkua. Kuka opettaa tytöille tuollaista?
Missä se humoristisuus tässä kirjoituksessa piilee?

Ketään ei saa lyödä. Ei naista, ei miestä, eikä lasta.

Yhteiskunnan rakenteet ja

Yhteiskunnan rakenteet ja naisiin kohdistuva väkivalta?

Eikö voida sanoa, että yhteiskunnan rakenteteiden vinoutuneisuus näkyy enemmän miehessä, koska (niin kuin väitetään) nimen omaan mies on väkivaltainen naista kohtaan. Mutta se näkyy vielä enemmän naisissa... enemmistö naisista tuskin näkee asemaansa mitenkään alistettuna. Syy ja seuraus... Miehen aseman esille nostaminen palvelisi paremmin naisen aseman paranemista, kuin se, että feministit ruikuttavat sitä, miten 'yhteiskunnan rakenteet ovat alistavat naista...jne.)

Edellinen tarkoitta vain sitä, että kun mies on sitoutunut yhteiskunnan väkivaltaa ylläpitämiin osiin, niin eikö näiden purkaminen olisi lyhin tie miehen muuttumiseen?

Ensimmäisenä tulee mieleen armeija. Hierarkinen alistuslaitos, mistä ei ole pitkä matka vaikkapa naisen alistamiseen. Ylipäätään kaikki pakkoon perustuva yhteiskunnan laitosten toiminta on tehnyt miehestä sellaisen kuin hän on : pakolla alistettu, joka kääntää (voidakseen hänkin tuntea valtaa) pakon heikompaa kohtaan.

Kirsi Virtanen on aivan oikeassa sanoessaan, että naisen ja miehen pitäisi tehdä yhtestyötä molempien aseman parantamiseksi. Feminismissä on varmasti monia eri suuntauksia, silti näkyvissä oleva on sellaista, mikä pitää miestä 'laskelmoivana pahana', joka haluaa käyttää naista tarpeisiinsa, mutta jolle nainen ei muuten ole uskottava...

Jos itse olisin feministi (haluaisin parantaa naisen asemaa) se lähtisi esimerkiksi uskonnon vaikutuksen vähentämisestä kouluissa. Kaikki uskonnot pitävät (enemmän, tai vähemmän) sisälläään ajatuksen siitä, että nainen on jotakin vähemmän, kuin mitä on mies.

Olisin kyllä sitä mieltä, että ns. 'tavallinen mies' ei millään tavalla halua alistaa naista, eikä olla esteenä hänen urallaan... Syyt ovat syvällä, ja ne tulevat kaukaa...

Naisiin kohdistuvasta väkivallastako vaietaan?

"Kun esitetään kysymys: miksi naisten kokemasta perheväkivallasta vaietaan? Se on naisiin kohdistuvan yhteiskunnallisen epäkohdan osoittamista eli feminismiä."

Nimenomaan siitä EI vaieta. Aihe on jatkuvasti esillä mediassa, naisjärjestöissä ja politiikassa, ja naisille on tarjolla erilaisia apuohjelmia sekä turvakotipaikkoja. Sen sijaan miesten kokemasta perheväkivallasta todellakin vaietaan. Sen saama mediahuomio on huomattavasti vähäisempää. Päättäjiä asia tuntuu kiinnostavan vielä vähemmän, eikä miehille ole läheskään samanlaisia tukipalveluja. Suurin osa turvakodeista auttaa ainoastaan naisuhreja.

"Feminismissä on kysymys siitä, että pyritään osoittamaan ne yhteiskunnalliset rakenteet, jotka asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan sukupuolensa vuoksi. Käytännössä tämä on tarkoittanut naisten yhteiskunnallisen sorron osoittamista, koska naisilla on ollut ja on osin yhä edelleen heikompi yhteiskunnallinen asema kuin miehillä."

Jos miesten ongelmat politisoituisivat kuten naisten ongelmat, jouduttaisiin huomaamaan ettei naisten asema ole Suomessa tuskin yhtään huonompi kuin miesten asema. Ongelma on siinä että feministiseen ideologiaan sitoutuneet ihmiset (TaNe, naistutkimus, tasa-arvovaltuutettu...) määrittelevät Suomessa, mitkä asiat ovat tasa-arvo-ongelmia ja mitkä eivät. Sen takia esim. naisten asema työmarkkinoilla on tasa-arvoasia, mutta miesten asevelvollisuus ei ole. Naisten pienempi osuus professoreista yliopistoissa on ongelma, mutta miesten osuus yliopistojen assareista (~ 20 %) ei ole ongelma. Naisten pienempi osuus teknisillä aloilla on ongelma ja selvää syrjintää, mutta miesten pienempi osuus esim. opettajista ei ole ongelma jne.

Mikäli miesten ja naisten tasa-arvoa tutkittaisiin onjektiivisesti ottamalla huomioon myös miesten ongelmat, jouduttaisiin myöntämään että nainen on Suomessa vähiintäinkin tasa-arvoinen. Nykymuotoinen feminismi Suomessa on lähinnä itseään ruokkiva koneisto, jonka tärkein tehtävä on tehdä itsestään tarpeellinen.

ruotsalainen feminismi

Kyllähän ruotsalainen feminismi on jotain vielä absurdimpaa ja agressiivisempaa kuin tämä kotimainen.

Eläköön ne erot!

Hei vaan, mainia Kirsi!
Moni nainen on ihan samaa mieltä kanssasi - ainakin salaa...
Biologista perimäämme ei ole haluttu eikä uskallettu tunnustaa, ja siitä on sitten siinnyt kaikenlaista ongelmaa perheväkivaltaa myöten. Jos ei esim. naisella olisi synnynnäistä hoivaamisviettiä olisimme kissaakin kehnompia ja varmaan kuolleet sukupuuttoon jo aikoja sitten. Äidilliset ja naiselliset ominaisuudet ja arvot kunniaan, myös johtotehtävissä!

PSM-oireet ovat tuttuja kaikille naisille, vaikka niistä ei pahemmin ole ääneen puhuttu eikä niitä julkisesti tunnustettu. Monelle miesparalle ne tulevat sitten parisuhteessa täytenä yllätyksenä kun mukavasta siipasta kuoriutuu kiukutteleva ja jopa väkivaltainen marttyyri. Ei ole ihme jos siinä tilanteessa tekisi miehen mieli vetäistä naispaholaista muotoon kun ei ymmärretä mistä älytön käytös johtuu.

Idioottimaisin nykyajan villityksistä on ns. sukupuolisensitiivinen kasvatus, ts. lapsi saa itse valita sukupuolensa. Hohhoijaa! Ei se kai vielä ainakaan ole mahdollista, mutta ehkä hamassa tulevaisuudessa geenimanipulaation avulla olemme kaikki onnellisia neutreja, ja silloinko valitsee yhteiskunnassa tasa-arvo ja rakkaus? Onko väkivalta hävinnyt?

Suomalainen nainen katsokoon peiliin, pukeutukoon nätimmin ja ostakoon vaikka huulipuikon piristääkseen siippaansa ja ankeaa ilmiasuaan. Se ei maksa paljoa eikä alenna ihmisarvoa. Varmasti silloin porno ja iltapäivälehtien silikonitissittärien kuvatkin vähän vähenisivät. Arvostakaa miehiä ja miesten hyviä ominaisuuksia, niin teen minäkin miehen tyttärenä, siskona, vaimona ja äitinä!
Vanha rouva

Kyllä vaietaan.

"Kun esitetään kysymys: miksi naisten kokemasta perheväkivallasta vaietaan? Se on naisiin kohdistuvan yhteiskunnallisen epäkohdan osoittamista eli feminismiä."

Oikeammin kyseessä on johdatteleva kysymys, joka vieläpä perustuu harhakäsitykseen (valheeseen?). Vastaus kysymykseen näet on, ettei naisiin kohdistuvasta väkivallasta vaieta. Päinvastoin siitä tehdään mitä suurin yhteiskunnallinen haloo. Sen sijaan naisten suorittamasta väkivallasta on viime päiviin asti - ja yhäkin pääosin - vaiettu.

Huomaatko vian?

En huomaa. Koska parisuhdeväkivallasta IHAN OIKEASTI JA TODELLA vaietaan. Vai kuinka usein olet kuullut, että joku nainen olisi kertonut avoimesti, että häntä lyödään kotona (sama pätee miehiin)? Se on häpeälliseksi koettu asia ja siitä vaietaan. Mediassa pitääkin puhua tästä. Se on oikein ja hyvä. Mutta ruohonjuuritasolla tästä kyllä ihan oikeasti vaietaan. Vai oletko eri mieltä?

Suurin ongelma...

Suurin ongelma silloin, kun kritisoidaan tai keskustellaan feminismistä on se, että lyhytnäköisesti ja virheellisesti kuvitellaan, että kyse on miehen (yksilön) ja naisen (yksilön) välisestä suhteesta. Näinhän ei ole!

Feminismi on yhteiskunnallinen liike ja sen tarkoitus on koskea yhteiskunnallisia ongelmia. Se on ihan yks hailee, siivoaako yksi satunnainen miesyksilö kotona vai ei. Se taas on ongelma, että yhteiskunnassa nähdään kotityöt ensisijaisesti naisten tehtävänä ja kaikkia naisia kohdellaan siinä kodinhengettären roolissa, johon hänet tällä tavalla pakotetaan. Juuri niin kuin Kirsi sanoo: koti on naisen statussymboli. Mutta minusta tämä ei ole naisten vika. Se on osa vuosisatoja vanhaa alistamisen rakennetta.

Fundamentalismi on järjen sairautta

Hieno puheenvuoro!

Vihdoinkin joku suomalainen naistoimittaja uskaltaa ottaa julkisesti kantaa äärifeministiseen ideologiaan ja tiedotustoimintaan! Fundamentalismifeminismillä ei todellakaan ole mitään tekemistä tasa-arvon edistämisen kanssa. Tasa-arvokysymykset, joita yleensä paisutellaan ja vääristellään ideologian hengessä, ovat vain keino voittaa uusia kannattajia omalle ainoalle oikealle opille.

Tämän Yhdysvalloista Ruotsin kautta tuodun opin mukaan kaikki ihmisen ja yhteiskunnan kohtaamat ongelmat ovat sukupuolikysymyksiä ja juontuvat miesten naisiin kohdistamasta sorrosta ja naisvihasta. Toinen keskeinen opinkappale on sukupuolen sosiaalinen määräytyminen. Naisten ja miesten biologisen erojen merkitys tulee kieltää kaikin mahdollisin keinoin. Ääriesimerkkinä on joidenkin fundamentalistien julkinen haaveilu siitä, kuinka lääketiede saa tulevaisuudessa miehet kantamaan ja synnyttämään lapsia. Ennen ei maailma paremmaksi muutu kun kukot on opetettu munimaan!

Feminismi = kaikki paha josta ette tykkää?

Hohhoijaa.

Kirsi Virtanen kritisoi tärkeitä asioita, mutta mistä hän on keksinyt että ne ovat feminismin mukanaan tuomia?

"Poikaa, jota kiusataan koulussa, ei pidetä uhrina, vaan pojalle sanotaan, että kestä kuin mies tai sitten anna samalla mitalla takaisin.
Koulukiusattu tyttö saa kaikkien sympatiat. Ja eikös olekin mahtava keino opettaa tytöille, etteivät pojat koskaan ikinä voi olla uhreja, se rooli kuuluu tytöille."

Naurettavia yleistyksiä ja vaarallisia mutuheittoja. IKINÄ en ole kuullut KENENKÄÄN FEMINISTIN kehottavan kiusattua poikaa "kestämään kuin mies" - ovat kyllä ihan muita ja paljon perinteisempiä tahoja, jotka tällaista tarjoilevat. Kuulostaa pikemminkin vuosisataiselta miestenkasvatusperinteeltä ajalta kauan ennen feminismiä.

Feminismin tavoitteena on kyseenalaistaa myös tällaiset näkemykset eikä suinkaan tehdä miehiä onnettomiksi tai pitää naisia uhrin asemassa - vaan antaa ihmisille tilaa olla monenlaisia, ei "kuin mies" tai "kuin nainen". Paitsi tietenkin jos feminismi määritellään, kuten tässä keskustelussa näyttää olevan asian laita, "kaiken maailmassa olevan pahan alkujuureksi".

Mutta toki on äärimmäisen helppoa, jos voi elää elämänsä läpi siinä vakaumuksessa, että maailman pahuus johtuu jonkun ryhmän, vaikkapa juutalaisten, liikemiesten tai feministien salaliitosta. Jos argumenttinne ovat tällä tasolla, niin "salaliitto" saanee kukoistaa ja voida hyvin vielä pitkän aikaa :-D :-D :-D

Ja tiedoksi vaan: uhriuttamisen kysymyksistä on keskusteltu ja niitä on problematisoitu naistutkimuksessa ja feministisessä liikkeessä ainakin viimeiset sata vuotta.

Terveisin feministi [mutta missä viipyy kutsu salaliittoon? :-D :-D ].

Aikku Meuralle

"Viittaan luonnehdinnalla esimerkiksi Tulvan miesasialiike-artikkelin kuvaamaan argumentointiin: http://www.tulva.fi/index.php?k=15588"

On jotenkin kuvaavaa, että feministi käyttää lähteenään Suomen ykkösmiesvihaajan Anne Moilasen "Tappolista" -artikkelia naisasialehti Tulvasta.

Tasa-arvosta ja -arvottomuudesta

Perheväkivalta ei ole lainkaan pelkästään suomalainen ilmiö. Monissa muissa maissa naisen hakkaaminen on valitettavasti maan tapa, josta ei pahemmin pidetä meteliä. Nyt pitäisi miettiä miksi jotkut miehet ja naiset käyttäytyvät väkivaltaisesta sen sijaan että syytellään ja saivarrellaan tilastotiedoilla ja tutkimuksilla. On tietenkin hienoa etsiä syitä "yhteiskunnan rakenteista". Täsmentäkääpä mitkä ne rakenteet ovat. Sanoisin kuitenkin, että suomalaisten naisten ja miesten holtiton ja sivistymätön alkoholinkäyttö on varmasti yksi syy. Naiset ovat ryhtyneet tasa-arvoisiksi miesten kanssa ryhtymällä ryyppäämään samalla tavalla. Menkääpäs nyt kaikki asiantuntijat ja naistutkimusfeministit vaikka Tallinnan risteilylle ja katsokaa miten siellä tavallinen tasa-arvoinen suomalainen nainen käyttäytyy. Ihan niinkuin miehetkin pahimmillaan. Metelöidään, ryypätään, kiroillaan ja raahataan viinalasteja viattomien kanssamatkustajien varpaiden yli.Yhteinen kansa on ymmärtänyt tuon tasa-arvon niin että omitaan kaikki ns. miehiset negatiiviset käyttäytymismallit. Jälki on rumaa ja ikävää katsottavaa. Huostaanotettujen lasten määrä on kasvanut räjähdysmäisesti. Sen syyksi kaivellaan taas lähes jo kaksi vuosikymmentä sitten koettu lama. Ollaanpa rehellisiä kerrankin ja uskalletaan sanoa että syynä on myös holtiton vastuuton ja vanhemmuus. Köyhempinäkin aikoina ja niukoissa olosuhteissa lapsista sentään on osattu pitää huolta. Äitiys tuntuu tasa-arvoiselle nykynaiselle joskus olevan kohtuuttoman suuri taakka.

Uusinta

Virtanen on pakinoinut aikaieminkin ainakin sen huushollin siivousosuuden. Toisaalta Audimies osuus on varmasti tuore.

Tervejärkistä puhetta

Hesaria lukiessa huomaa, että tasa-arvo -sanaa käytetään oletuksella, että kysymys on sukupuolten välisestä tasa-arvosta.

Tämä yksi kalleimmista sanoistamme on siis pakotettu orwellimaisesti erityistehtävään mikä ohjaa ajatteluamme.

Eduskunnan satavuotisjuhlissakin sukupuolipuheen vuoksi melkein unohdettiin, että Suomi oli universumin ensimmäinen maa, joka antoi äänioikeuden ja vaalikelpoisuuden kaikille!

Se, että hormonit ohjaavat toimintatapaamme on biologinen tosiasia, joka kohtuullisen selvästi jakaa meidän kahteen sukupuoleen. Kun tämän tunnustaa, on henkisissä rakenteissa helpompi muodostaa tästä todellisuudesta mahdollisimman tasa-arvoinen.

Sen sijaan ei kannata heti uskoa kaikkiin pikku-uutisiin, jotka selittävät käyttäytymistämme jollain yksittäisellä geenillä koska käytännön syy- ja seuraussuhteet ovat yleensä verrattain monimutkaisia.

Olli Saarinen

Kirsille Kiitos!

Täyttä asiaa. Tämä Kirsi-ilmiö saattaa kuitenkin jäädä yksittäiseksi huitaisuksi ilmaan, jos muut naiset eivät uskalla avata suutaan. Seuraavaksi odotan, että joku poliitikko rohkenisi uhmata feminististä vihaa. Voi olla, ettei meillä olla siihen vielä valmiita, sillä niin hyvin kaikki poliitikot on onnistuttu pelottelemaan. Moinen avautuminen olisi varmaan samanlainen itsemurha kuin Jeesuksen kieltäminen keskiajalla.

Vanha rouva lienee oikeassa kommentoidessaan Kirsin ohjelmaa seuraavasti: "Moni nainen on ihan samaa mieltä kanssasi – ainakin salaa…"

Elämme siis nykyään sellaista keskiaikaa, että vallitsevan harhaopin kyseenalaistaminen on tehtävä salassa, muuten joutuu julkisen kivityksen kohteeksi!

Ne hormoonit, hormoonit

Mainioita nämä Kirsin pakinat. Keskiviikkoaamua suorastaan odottaa. Sieltä tulee suorasanaista tekstiä, mitä nyt joskus vähän tarkoituksella terävöitettyä.

Noista kiihkofemakoista olen itsekin joskus epäillyt, josko heillä oma hormoonitoiminta olisi hieman vinossa. Se voinee aiheuttaa myös sen kaltaista toimintaa, joka olisi huvittavaa elleivät he olisi niin synkeän tosissaan.

terveisin

Ukkotuumii

Onko Kirsi Virtanen todellinen henkilö?

Voiko olla totta, että järjettömän epäoikeudenmukaisessa ja femifasistisessa yhteiskunnassamme on oikeasti olemassa nainen, joka peräti julkisuudessa yrittää lähestyä totuutta ennakkoluulottomasti Kirsi Virtasen tavoin?

Kysyy lapsiaan äidin jatkuvalta henkiseltä ja ruumiilliselta väkivallalta suojellut mies, jolta kaikin tavoin on yritetty leikata siivet

Kiitos, Kirsi rehellisyydestäsi naisena!

Hei, yritin toista kautta jo Yle-sivulla nettitoimitukselle Kirsi sulle. Lyhyesti: olet välkky kaikissa sen oikeisssa merkityksissään. On siinä femakoilla kuten jo eka vastaus ositti, kestämistä. Että pitäisi tunnustaakin että on NAINEN eikä MIEHEN tavoin käyttäytyvä feminiinifeministi. Kuit oikein: on maskuliinifeministejä ("ne feministit suomalaisakat")ja sitten on feminiinifeministejä. Viime mainttu femakko on sikäli jo likempänä naiseutta, että hänet erottaa kadullakin oikeasta (mutta ei poninhäntäisestä) miehen nimellä kulkevasta. Eli f.f pitää jopa hametta, uskaltaa pitää kunnon tulkkaa, kiharoita eikä vedä siiliksi t. klaniksi kuten aikamme suviannesiimekset.
Kirsillä on oikea ote vaikka en uskovana ehkä muuten jaakaan hänen ehkä kielteistä asennettaan Jumalaan ja Jumalan todellisuuteen täällä ajassa.
Toivotan Kirsille kaikkea hyvää ja terävyyttä ja rehtiyttä jatkossakin.
Jouko P. Alajärvi/Lehtimäki

kiusaamisesta ja sukupuolesta

"Poikaa, jota kiusataan koulussa, ei pidetä uhrina, vaan pojalle sanotaan, että kestä kuin mies tai sitten anna samalla mitalla takaisin.
Koulukiusattu tyttö saa kaikkien sympatiat. Ja eikös olekin mahtava keino opettaa tytöille, etteivät pojat koskaan ikinä voi olla uhreja, se rooli kuuluu tytöille."

Tätä kohtaa minäkin ihmettelin syvästi. Minusta se on aikansa elänyt myytti. Lapseni (nyt lukiossa) koulu-uralla en ole moiseen asenteeseen törmännyt, en liioin kuullut kenenkään niin sanovan. Kaikkiin kiusaamisiin on kouluissa puututtu heti riippumatta kiusatun/kiusaajien/puuttujan sukupuolesta.

Ainoa kuulemani poikkeus oli vastavalmistuneen naisopen(ma-fy)kertomus ekasta työpaikastaan eräällä pk-seudun, miten sen nyt kauniisti sanoisi, haasteellisella yläasteella.
Siellä nuoren naisopen oli liki mahdotonta puuttua eräiden poikaoppilaiden harjoittamaan terroriin, koska kotona oli opetettu, että "naisia ei tarvitse uskoa". Huorittelu ja fyysinen uhkaaminen oli jokapäiväistä.
Nyt hän on vaihtanut koulua toisin tavoin haasteelliseen, eikä kiusaamiseen puuttuminen ole enää yhtä vaikeaa. Kiusatut pojat saavat apua siinä missä tytötkin.

Jonkinalinen myytti lienee sekin, että juuri feministit vastustavat eronneiden vanhempien yhteishuoltajuutta/isien lähihuoltajuutta/vuoroviikottelua. Päinvastoin.

Niinpä näinpä.

Taas mielenkiintoinen pakina Kirsi Virtaselta, kiitos siitä.

Mutta vähän eri mieltä muutamasta asiasta uskaltaudun olemaan kuitenkin, tai ainakin pohtimaan Kirsin esittämiä ajatuksia vähän pitemmälle. Esimerkiksi tämä naisten väkivaltaisuus. Siitä on todellakin vaiettu, se tuntuu olevan aikamoinen tabuaihe. Minusta olisi hyvä kysyä, miksi siitä vaietaan? Eikö väkivaltaa kohdanneita miehiä kuunnella, vai onko heidän vain vaikeaa ja jotenkin häpeällistä kertoa siitä? Ja miksi se on niin häpeällistä? Ettei vain siksi, että he ovat tulleet "alempiarvoisiensa" kaltoin kohtelemiksi? Tällaisissa asioissa voi huomata, ettei tasa-arvo todellakaan toteudu, ja kärsijöinä ovat niin miehet kuin naisetkin.

Tuosta Naisasialiitto Unionin harjoittamasta syrjinnästä olen Kirsin kanssa täysin samaa mieltä. Aika omituista touhua, jos väittävät pyrkivänsä edistämään tasa-arvoa yhteiskunnassa.

Siinäkin on Kirsi oikeassa, ettei tyttöjä saisi pakottaa maastokuosiin eikä poikia vaaleanpunaisiin. Se on aivan samanlaista muotteihin sullomista kuin niin sanotut perinteiset sukupuoliroolitkin. Mutta jos joku tyttö ITSE haluaa pukeutua tai käyttäytyä "poikamaisesti", niin minusta se hänelle suotakoon (sama koskee tietysti myös poikia). Kai me kaikki kuitenkin yksilöitä olemme, sanoivat keskiarvomittaukset mitä hyvänsä.

Lopuksi sanoisin, että minusta tekee naisen se, että kromosomistossani on jossakin kohtaa X ja X, eikä X ja Y. Olen omasta mielestäni nyt niin paljon nainen kuin voin olla, vaikka en erityisemmin tykkääkään vaaleanpunaisesta, meikistä tai korkokengistä. Naiset saattavat olla keskimäärin miehiä kiinnostuneempia sellaisista asioista, mutta se onkin KESKIMÄÄRIN.

Syysterveisin Saara Tolvanen.

Upeaa!

Kiitos jälleen kerran erinomaisesta ohjelmastasi!
Erityisen terävä oli huomiosi kotitöiden jakamisesta.
On varsin totta, että kodin sisustus ym. on aina
naisen valitsemaa jne. Jolloin suurin osa miehistä
ei tunne kotiaan omakseen. Ja tästä seuraa, että mies
kokee, että hän on toisen ihmisen palvelija siivotessaan
"omaa kotiaan".

Kiitos ja kumarrus!

Puurot ja vellit sekaisin

Kuulun Kirsi Virtasen kuuntelijoihin, ja olen nauranut monet naurut hersyvien pakinoiden vuoksi.
Nyt tuli kyllä rimanalitus.
Ainoastaan ihminen, joka ei itse ole koskaan joutunut vakavan väkivallan uhriksi voi kirjoittaa jotain niin pintapuolista ja ylimielistä kuin Kirsi.
Suosittelen paitsi tutustumista historiaan, myös perehtymistä lukuisiin maamme turvakoteihin, joissa ikävä kyllä edelleen valtaosa asiakkaista on kodeistaan paenneita naisia lapsineen. Tuskin kukaan heistä on siellä ollakseen marttyyri tai uhri, kyllä syyt ovat syvemmällä kulttuurissamme, ja näitä yhteiskunnan rakenteitahan juuri feminismikin ymmärtääkseni tutkii.
Myös turvakodeissa kuunnellaan radiota.
Terveisin "melkein kaima"

Feminismi ei ole tasa-arvoa.

Feminismi ei ole yhtäkuin tasa-arvo. Ei se voi olla sitä. Nainen ja mies ovat erilaisia. Ei naisen muuttuminen mieheksi ja kaikkien miesten huonojen tapojen omaksuminen ole tasa-arvokehitystä tai feminismiä. Se on vain naisten idioottimaisen käytöksen kehittymistä.

Poliisin keikoilla kun poliisi tulee paikalle, niin miehet yleensä rauhoittuvat jo poliisin läsnäoloon, mutta naiset jatkavat usein kiljumista, kiroamista, huutamista ja päällekäymistä katkeraan loppuunsa asti. Yöllä lehtiä jakava ei pelkää miesjoukkoja, vaan naisjoukkoja, koska he ovat niitä, jotka ravintolasta tullessaan purkavat ikävän olonsa lehtiä jakavaan mieheen ja kiroavat ja melskaavat ja käyvät päälle. Ja näitä juttuja riittää. Mutta tästä ei saa puhua, kirjoittaa eikä muutenkaan mainita. Se ei sovi.

Mutta mediahan on ihan täysillä mukana feminismin puolella uskoen näin tasa-arvoa kannattavansa. Paljon tulee heti tunteita pintaan, kun naisen asema on uhattuna ja miehenhän on heti erottava työstään, jos jotain harkitsematonta naisista sanoo. Hänellä ei voi olla huonoa päivää, koska hän on mies ja feminismi on miehen pahaksi määritellyt ja mielikuvan naisesta pyhimykseksi nostanut. Feministit ovat vuosia ja tuntikausia kerrallaan miettineet voisiko naisissa olla mitään vikaa, mutta eivät ole löytäneet kerrassaan mitään. Siinä feminismin keskeinen kuva ja sitä feminismi on. Se ei ole keskustelevaa naisten ja miesten välillä tai objektiivista. Se on naisasiaa, ei tasa-arvoasiaa.

Vielä lisää

Tämä oli tietenkin pakina.

Mun on vaan niin vaikea kuunnella, koska olen itse elänyt 30 v. väkivaltaisessa suhteessa. Alistunut täysin, persoonallisuuteni on muuttunut. Ystäviä en saa enää tavata. Tottakai ymmärrän, että mies ei ole terve. Otaksun, että on persoonallisuushäiriöinen.

Mutta, mutta. Olen perheen elättäjä. Hän ei käy töissä. Olen puhunut erosta, hän uhkaa tappaa itsensä ja minut, tai vain itsensä ja pojan ja jättää minut henkiin. Tämä on helvettiä. Koskaan en ole mistään hakenut apua, enkä kenellekään puhunut. Töissä kyllä joskus näkivät mustelmani, mutta kukaan ei sanonut mitään.

Hakkaaminen on kamalaa. Ja se on kummallista, että minä en edes nalkuta, vaan hän nalkuttaa. Hän ei juo, enkä minä. Hän on juonut ennen kuin tapasi minut.

Kerran yhdessä kylässä join aterialla valkoviiniä pienen tilkan. Hän haistoi henkeä kun tulin kotiin ja hakkasi.

Naulan kantaan!

Ihan tätä samaan olen kaivannut, että miksi te suomalaiset naiset ette "uskalla" olla NAISIA? Miksi ihmeessä teidän pitää vääntäytyä olemaan "hyviä jätkiä". Miehet on erilaisia kuin naiset ja naiset on erilaisia kuin miehet. Naiset on "parhaimmillaan" toisissa asioissa, miehet toisissa. Enkä tarkoita, että pitää keikistellä korkokengät jalassa tms. Olemassa itsevarma oma itsensä nainen tai mies näkyy ja kuuluu postiviivisesti joka paikassa. Mutta jos yrittää kammeta itseään "hyväksi jätkäksi" niin näkyy ja kuuluu sekin, mutta ei niinkää positiivisessa mielessä.

Pelasta itsesi ja lapsesi tuosta!

"Mutta, mutta. Olen perheen elättäjä. Hän ei käy töissä. Olen puhunut erosta, hän uhkaa tappaa itsensä ja minut, tai vain itsensä ja pojan ja jättää minut henkiin. Tämä on helvettiä. Koskaan en ole mistään hakenut apua, enkä kenellekään puhunut. Töissä kyllä joskus näkivät mustelmani, mutta kukaan ei sanonut mitään"

Herranjumala hyvä sisko sentäs! Äkkiä hakemaan apua tuohon tilanteeseen, jo ihan pelkästään lapsesi takia.

Ei tuommoista lapsuutta tarvitse kenenkään lapsen sietää, eikä kenenkään naisen sietää tuommoista puolisoa.

Kiitos myötätunnosta ja neuvosta,

normaali nainen puhuu tietenkin näin. Lasta ei voi enää pelastaa. Hän on jo aikuinen. Ja minulla suuret omantunnontuskat. Lapsi on todella kärsinyt. Olisi pitänyt lähteä vaikka tappamisen uhallakin. Olen melko varma, että hän olisi tappanut. Paljon on sellaisia tapauksia maassamme.

Asian monimutkaistaa se, että lapsi ja isä pitivät toisistaan paljon. Ehkä en sittenkään halunnut heitä erottaa. Vai olinko vain raukka, niin kai? Pelkuri, paskapää.

Miksi toiset naiset saavat kilttejä miehiä ja jopa sellaisa, jotka osallistuvat perheen elättämiseen?

En minäkään nuorena ruma ollut, enkä nalkuttanut, en nalkuta vieläkään.

Viisasta feminismiä

"Feminismissä on kysymys siitä, että pyritään osoittamaan ne yhteiskunnalliset rakenteet, jotka asettavat ihmiset eriarvoiseen asemaan sukupuolensa vuoksi. Käytännössä tämä on tarkoittanut naisten yhteiskunnallisen sorron osoittamista, koska naisilla on ollut ja on osin yhä edelleen heikompi yhteiskunnallinen asema kuin miehillä."

Jokunen vuosi sitten pidin feminismiä suurena tulevaisuuden toivona: pirteänä ja syvänä analyysinä yhteisössä todellisuudessa toimivista rakenteista ja sorrosta. Tämä voisi olla sukupuolineutraalia.

Valitettavasti se ei useinkaan ole. Valitettavan usein oletuksena on että naisten asema on joka suhteessa heikompi, ummistetaan silmät niiltä kohdilta joissa naisten asema saattaisi olla vahvempi. Presidenttimmekin on kovasti huolestunut naisiin kohdistuvasta väkivallasta maassa jossa pääosa väkivallan uhreista on miehiä. Pahimmillaan näyttää siltä että joidenkin feministien tavoitteena on sortaa miehiä. Ylipäätään sukupuolten välinen 'kilpailu' ja vastakkainasettelu tuntuu typerältä ja hedelmättömältä.

Yhteiskunnalliset asemat ja roolit ovat hyvin monimutkaisia, eivät pelkästään yksinkertaisesti heikompia tai parempia. Esimerkiksi jos naisen euro on 80 senttiä, saattaa puuttuva 20 senttiä tai ainakin osa siitä tulla miehiä pidempänä eläkeenä takaisin. Käsittääkseni tosin samasta työstä maksetaan sama palkka, ainakin hyvin lähelle. Ehkä naisvaltaisten alojen palkkaus on heikko, mutta eikö joidenkin miesvaltaisten alojenkin ole? Tuntuisi oikeudenmukaisemmalta puolustaa kaikkia matalapalkka-aloja, eikä vain niitä joissa enemmistö on tiettyä sukupuolta.

Toisena esimerkkinä nainen on parisuhteen rakoillessa merkittävästi vahvemmassa asemassa lasten suhteen - halutessaan pystyy häätämään miehen perheestä. Mies on melkolailla naisen armoilla, jos haluaa säilyttää yhteyden lapsiinsa. Tämä asetelma murskaa tasa-arvon suhteesta ja voi oireilla monella tavalla. Abortista päätettäessä tilanne on samankaltainen. Molempiin rooleihin liittyy erilaisia vastuita, odotuksia ja yhteiskunnan paineita. Kumpaankaan tilanteeseen liittyviä sääntöjä en menisi muuttamaan ainakaan ilman syvempää harkintaa, mutta tilanteiden tarkempi analysointi ei olisi pahasta.

Jos piilevä sorto saadaan kaivettua esiin ja poistettua tai ainakin rajoitettua, paranee molempien sukupuolten asema. Feminismi voisi saada kaivettua näkyviin esim. henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan johtavat syyt, analysoida ja pilkkoa ne ketään lyömättä tai rankaisematta. Tämä parantaisi, väkivallan vähentämisen ohella, sukupuolten välistä ymmärrystä ja yhteistyökykyä. Pääosa miehistä kuitenkin haluaisi tulla naisten kanssa hyvin toimeen ilman kenenkään sortamista. Epäilemättä tätä tavoittelee pääosa naisistakin.

Kirsi tuo mukavasti esiin tämän puolen. Tällaista feminismiä olen kaivannut. Työsarkaa riittää.

Mies

Tarkennus...

"Mutta toki on äärimmäisen helppoa, jos voi elää elämänsä läpi siinä vakaumuksessa, että maailman pahuus johtuu jonkun ryhmän, vaikkapa juutalaisten, liikemiesten tai feministien salaliitosta. Jos argumenttinne ovat tällä tasolla, niin "salaliitto" saanee kukoistaa ja voida hyvin vielä pitkän aikaa :-D :-D :-D"

Niin tai, että maailman pahuus johtuu - kröhöm - MIESTEN salaliitosta.