Omavaraistalous

Moikka!

Kuuntelen tässä taustalla omavaraistaloudesta pitämääsi kolumnia,pitkälti samaa mieltä kanssasi.Eräs asiaan liittyvä asia on ns.luonnonmukainen viljely ,jonka suurin salaisuus on luomun suuret ravinnepäästöt ja tehoton hyödykkeiden ja koneiden käyttö.Asiasta enemmän Matti Pekkarisen nettisivuilla.

Mitä pahaa on itsetuotettujen raaka-aineden käytössä? En ymmärrä miksi rikkiviisas Kirsi Virtanen on katkera. Onko hänellä jotenkin huono omatunto? Jos on, kannattaisi mieluummin miettiä omia tekojaan kuin muille opettaa.

Virtasen puhe on olevinaan fiksua mutta itse asiassa se on täpötäynnä perusteettomia väitteitä. Uskomatonta että hän saa niekuttaa radiossa kokonaisen tunnin parhaaseen aikaan. Parempaa ohjelmaa kiitos!

Et sitten puhunut sanaakaan oikeasta, todellisesta omavaraisuudesta ja ekologisuudesta nykypäivän Suomessa.

Nytkö siis EU:n toimesta lopultakin kylmenee Närpiön "ekotekohallit"?

RKP:n taannoinen puheenjohtaja ja ympäristökanisteri Enestam sanoi taannoin TV:ssa näin "täytyyhän Suomella olla kriisivara"! Näin siis kun häneltä kysyttiin tomaatinkasvatuksen järkevyyttä kylmässä Suomessa.

Kotimainen Närppes-tomaatti tai -kurkku onkin oikea kriisiajan ekotekotuote: Tuontiöljyllä, sillä fossiilisella ja pian loppuvalla, noita satoja kasvihuonehalleja lämmitetään -30 asteen pakkasissa ja tietenkin valaistaan ydinsähköllä. Valmiit tuotteet, tomaatit ja kurkut, kuljetetaan valtavan kauas ympäri Suomen rekoilla, taas menee fossiilista öljyä... Ja tuon kaiken hullutuksen suomalainen kuluttaja on valmis maksamaan VAIN KOTIMAISEN TUOTTEEN takia, hillittömän mainonnan uhrina.

Luulisin kyllä ettei kriisiaikana öljyä käytetä pisaraakaan tomaattihallien lämmitykseen -40 asteen pakkasissa!

Närpiön tuleva tomaattikatastrofi taitaa olla EU:n SYYTÄ!

Alkuvuodesta 2009 voimaan tulevan uusimman EU -hullutuksen mukaan tuotteen KOTIMAISUUTTA ei saa enää mainita ja sillä EI saa mitään tuotteita mainostaa! Ei ainakaan valtion tukiaisia nauttisia tuotteita.

Hyvä Kirsi Virtanen

Olen aika ajoin kuunnellut ohjelmiasi ja aina yhtä ilahtunut niistä älykkäistä näkökohdista eri maailman ilmiöihin. Olin ajatellut etteikö kukaan esimerkiksi uskalla kritisoida näiden ns. omavaraishörhöjen omahyväistä ja itsensä ylentävää kuitenkin viime kädessä yhteiskunnan muun väestön varassa elävien elämäntapaa. Ekologisen jalanjäljen mittaus yksilöä kohti ei myöskään huomioi yhteiskunnan ympäristön suojelemiseksi tehtyjä toimenpiteitä (jäteveden puhdistus, ilman suojelu,jätehuollon asiallinen hoitaminen, metsien uudistaminen jne.) kuten totesit. Pitäisi mitata myös koko väestön ekologista jalanjälkeä esimerkiksi alueen neliökilometriä kohti jolloin tulokset voisivat kellahtaa päälaelleen kun ylikansoittuneiden alueiden todellinen kokonaiskuormitus alueellaan tulisi lasketuksi.

Tsemppiä

Upea radiokolumni. Upeaa, että joku vihdoinkin sanoo totuuden yhteiskunnan vapaamatkustajista, jotka pukevat todellisen toimintansa luomun ylevään aatteeseen. Nehän ovat niitä samoja ihmisiä, jotka ennen joulua moittivat muita ihmisiä perinteisistä joulutavoista ja -ruuista, rupeamalla puhumaan siitä, kuinka paljon joulunvietto saastuttaa luontoa. Seuraavaksi nämä luomufasistit ovat asialla uutenavuotena tuomitsemalla muutaman kerran vuodessa syödyt nakit suureksi yhteiskuntavaaraksi. Pääsiäinen ja kesällä huvipuistot saavat tietysti moitteensa, kun huvipuistot tarjoavat ah niin vaarallisia hampurilaisia, ranskiksia ja poppareita. Sen ainoan kerran, kun lapsille voisi tarjota joitain herkkuja ja vähän vaihtelua elämään, kunnon luomuäiti kaivaa laukusta esille Huom! muovirasian, jossa on porkkanasuikaleita, joita lapsi joutuu mutustelemaan ja katsomaan, että muut saa syödä herkkuja.
Luokkaretkethän on jo onnistuttukin lopettamaan näiden luomuäitien toimesta ja viimeiseksi olen kuullut vaatimusta, että koulu ei enää saisi tarjota lapsille värikyniä. Onhan sillä hiilenpalalla niin paljon ekologisempaa piirrellä.
Minusta nämä vegaaniaatteellaan muita ihmisiä ja osin jo yhteiskuntaakin määräilevät intoilijat voisivat rajoittaa sen intoilunsa omaan piiriinsä ja jättää tavallista elämää viettävät syyttelyltä ja syyllistämiseltä rauhaan. Me muuthan ei saada näitä luomupyhimyksiä arvostella, ei sitten ikinä eikä missään. Olen kerran uskaltautunut ja sitä tulikiven katkua, mitä vegaanin suusta tuli. Tilanne oli sellainen, että huomautin vegaanituttavalleni, että vaikka hän kuinka oli yrittänyt, niin hänen jälkeläisensä oli muuttanut kotoa pois 16-vuotiaana ja ruvennut syömään ihan normaaliruokaa ja ruvennut käyttämään ihan normaalivaatteita. Nykyisin hänen insinööriksi opiskellut lapsensa elää ulkomailla ja ei varmaan harkitsekaan muuttoa Suomeen. Niin, että se siitä, että luomu-vegaani-intoilu pitää perheet idyllisessä yhteydessä

Taloustieteen nobelisti Friedrich Hayek on kirjoittanut upean teoksen 'Tie orjuuteen'. Suosittelen lähes pakolliseksi lukemistoksi antamaan lisää näkökulmaa mm. aamuisen kaltaisten "omavaraistalouksien" kommentointiin.

Voisko jo lopettaa toisten parjaamisen ja sanoa jotain kivaa. Kirsi Virtanen kun näyttää mallia niin muut rikkiviisaat perässä...

Kuunnelkaapa siellä YLE:ssä kuinka monta kertaa Virtanen aloittaa lauseen alusta sanalla 'niin'... Odotin kauhulla seuraavia esiintymiä, ja tulihan niitä hyvin paljon.

Minusta tämä ohjelma oli tarpeettoman pitkä sisältöön nähden. Virtanen olisi saanut heppoisen mutu-viestinsä perille alle viidessä minuutissa. Joku sanoi yllä rikkiviisaaksi, ja minulle tuli samanlainen vaikutelma. Vihjaileva ilkeys ei myöskään toimi, ei ainakaan jos sitä jatkaa minuuttikaupalla. (Ei, en asu Kainuussa päreiden valossa enkä pidä kuokkimisesta.)

Höpön höpöä kärjistystä ovat Virtasen puheet. Jos ei hän paremmin pysty perustelemaan väittämiään, ei niillä ole arvoa. Ei siis kannata tämän enempää niihin puuttua, löpisköön aikansa kuluksi.

Kuuntelin Kanarialla ohjelmasi.
Hyvä että joku tarkastelee asioita todella niiden pohjia myöten.
Jatka Kirsi samma linjaa.

Mahtava ohjelma tämä Virtasen ohjelma. Omavaraistalousjakso oli kenties paras jakso. Omahyväiset hippiäiset saisivat tosiaan olla edes hieman itsekriittisiä. On muuten naurettavaa että joku vetää herneet nenään jos ohjelmassa olevat mielipiteet ovat omien vastaisia. Kyllähän jotkut Virtasen jutut joskus raivostuttavat, mutta silloin ne haastavat ajattelemaan uudelleen asioita. Tuolloin joko oma mielipiden muuttuu, tai vahvistuu - jokainen päättää lopulta mitä mieltä on, tästä syystä ei kannata vetää herneitä nenään radio-ohjelman takia. Hyvää jatkoa!

Sattumalta satuin kuuntelemaan tuota Omavaraistalous-juttua ja olipa todella terävää asiaa! Ja sikäli myös uskaliasta että harva tänä päivänä - jolloin hengittäminenkin taitaa olla jo "ilmastosyntiä" - uskaltaa ääneen kritisoida mitään "ekoasioita".

Vaikka kehitys ja tämän päivän kerskakulutus ovat tuoneet paljon huonoakin, se on kuitenkin fakta, että ei tässä voida ruveta taantumaan omavaraistalouteenkaan.

Niinhän se on, että omavaraishihhulointi on kivaa pikku puuhastelua ja näennäishurskasta niin kauan kun on mahdollista paeta ympärillä olevaan turvaverkkoon.

Mutta mitäs sitten kun ne porkkanat jäätyy siinne kasvimaalle? Siwa on aina lähellä :D

Hyvä Kirsi!!!

Jälleen kerran kapeaa ajattelua Kirsi Virtaselta. Eipä juolahtanut Kirsin mieleen tai ainakaan radioaalloille saattanut ajatusta, miten kotimaamme vähän kuluttavat mahdollistavat tavallisille kirsivirtasille iloisen törsäilevän kulutuselämäntavan. Kuinka suuri ekologinen jalanjälkemme olisikaan, jos meillä ei olisi työttömiä, pieneläkeläisiä, köyhiä opiskelijoita, pienipalkkaisia pätkätyöläisiä, elämäntapataiteilijoita ja muutama sata (vaiko tuhat?) kulutuksensa vapaaehtoisesti minimoinutta "ekohörhöä".

Missähän näitä omavaraistalouksien viherpiipertäjiämme on nostettu sankareiksi ja esikuviksi, ei ole minun silmiini paljon osunut. Naistenlehdissä, joita Kirsi Virtanen kuluttaa henkiselle terveydelle vaarallisen paljon? Eikö Kirsi Virtasen pitäisi hyökätä typeriä toimittajia vastaan, jotka nostavat arveluttavia henkilöitä jalustalle ihailtavaksi? Jos nämä ekovihersiipeilijärikolliset elävät eristäytyneinä jossain korvessa pärevalossa naurista narskuttaen, miten he sieltä hyppivät Kirsi Virtasen silmille ärsyttämään? En ole huomannut kustantamojen uutuskirjalistojen tulvivan pärepellejen pamfletteja, enkä ole nähnyt ekologisia teoksia Ilkka Remeksen rinnalla myyntitilastojen kärjessä.

Kirsi Virtasen mielestä ihmisen kekseliäisyys ja teknologia ratkaisee kaikki tulevat ihmiskunnan ongelmat, jos mitään ongelmia tuleekaan? Toivottavasti Kirsi on oikeassa ja länsimainen ihminen saa jatkaa mukavaa ja ainutta oikeaa elämäntapaansa kymmeniätuhansia vuosia eteenpäin. Miksiköhän meillä on niin paljon masentuneita ja itsemurhia, eihän se mitenkään voi johtua elämäntavastamme, jossa jokaiselle on tarjolla tärkeää ja mielekästä tekemistä. Etevimmät pääsevät keittiönpöytänsä äärestä Ylelle töihin ja ajattelemaan ääneen. Tärkeää työtä, jolla tuotetaan runsaasti hyvinvointia Suomelle ja koko maailmalle. Hyvä Kirsi Virtanen, olet korvaamattoman arvokkaan työn sankari toisin kuin naurettavat omatarveviljelijät ynnä muut luomupuuhastelijat!

Hyvä Virtanen, provokaatio on aina parempi kuin tuhat hymistelyä!

Tällä kertaa vihdoinkin koen olevani provokaation kohteena, koska tavoittelen omavaraisempaa ja ekologisempaa elämäntapaa. Kokemus on tosin vain osittainen, koska väitteistäsi on vaikea tunnistaa itseään.

Ei kai kukaan nykymaailmassa elävä (ehkä ihmisvihaaja-Linkolaa & kumppaneita lukuunottamatta) tosissaan haikaile menneen ajan kurjuutta. Voi sitä yrittää luoda aivan moderniakin omavaraisuutta ja ekologisuutta.

Ei näiden tavoittelu ole mitään kehityksen kieltämistä tai paluuta ajassa taaksepäin. Menneestä voi tosin ottaa paljon oppia, joskus maailmanaikaan kun on tarvinnut omavarainen olla. Nykyinen "kehitys" uskona kulutuksen jatkuvaan lisäämiseen ja teknologian kaikkivoipuuteen ongelmien ratkaisijana on vain niin mieletön, että kehitystä täytyy yrittää ohjailla toiseen suuntaan. Yksilöiden ja yhteisöjen omavaraisuusyritykset ovat tärkeä ja monille lähes ainoa keino kääntää kehityksen suuntaa, poliittisen eliitin ja suurten massojen taholta muutosta odotellessa kun tahtoo aika käydä pitkäksi.

Monet Virtasen kehumat mukavuudet/perustarpeet (ruoka, lämpö, sivistys, terveydenhuolto, koulutus jne.) tuotetaan nykyisin niin kestämättömästi, että sama meno ei voi loputtomiin jatkua. Jonkinasteinen nykyistä suurempi omavaraisuus ja ekologisuus on ehdoton edellytys, että tulevien ja globaalisti tämänhetkistenkin sukupolvien perustarpeet voitaisiin tyydyttää.

Virtanen myös kehuu kaikkia nykykehityksen saavutuksia, mutta unohtaa samalla mainita, että aika paljon on kehitetty myös täysin turhaa ja haitallista (mihin tarvitaan atomipommeja? Miksi jokaisella pitäisi olla taulutelevisio tai mikätahansavempain mitä mainokset pursuaa? Tarvitseeko joka vuosi päästä kaukoitään viikoksi? jne.) ja kaikesta tästä on maksettu korkea hinta esimerkiksi ympäristötuhojen, inhimillisen kärsimyksen ja kolmannen maailman riiston muodossa.

Nämä kirpputorien, terveydenhuollon, tiestön yms. käyttöön liittyvät Virtasen "argumentit" ovat sitä tasoa, että niitä on vaikea edes kommentoida. Virtanen kun tuntuu jokaiselta omavaraisuutta tai ekologisuutta tavoittelevalta vaativan 100 % puhdasoppista (Virtasen näkemyksen mukaan) omavaraisuutta ympäröivän maailman olosuhteet kieltäen, muuten se on jotenkin väärää tai valheellista.

Siitä vaan jokainen itse tavoittelemaan sellaista omavaraisuuden ja ekologisuuden tasoa kuin parhaakseen näkee. Jos Virtanen saa alemmuuskompleksin siitä, että nykyäänkin joku syö viljelemiään lanttuja metsämökissään päreen valossa, niin kertooko se ensisijaisesti jälkimmäisen naiiviudesta, itsekkyydestä ja tekopyhyydestä vai jostain aivan muusta?

Ville Viherpiipertäjä

Eläköön omavaraisuus, keskinäinen vaihto ja irtautuminen suuryhtiöiden valtaamasta riistotaloudesta!

Luomun ja omavaraisuuden puolestapuhujat ovat usein aivan kiusallisen tietoisia siitä, että paitsi ihmiset, myös koko muu olemassaolo (”luomakunta”, ”ekologia”, valitse termisi) on keskinäisriippuvaista. Ihminenkään ei elä ilman aurinkoa, vettä, maaperän eliöitä jne. ja samalla oma toimintamme vaikuttaa suoraan tai välillisesti muihin: kaikki kulutettava tavaramme tuotetaan jossain, työllä, energiasta ja raaka-aineista.

Saivartelu sen suhteen, että omavaraisuuden pitäisi merkitä ”irtautumista kaikesta muusta” vaikuttaa lähinnä heikolta tekosyyltä: on väkisin keskittävä tekosyitä, ettei vain omaa kuluttavaa elämäntapaa tarvitsisi kyseenalaistaa. On ikäänkuin lupa rellestää toisten (luonnonolioiden) kustannuksella, jos toisin tekevät tai ajattelevat voi leimata mustavalkoisiksi idealisteiksi, tyhmiksi tai edes jotenkin vaan muuten epätäydellisiksi.

Huhhuh, olipas rasittavaa jankutusta. Eikö Kirsi osaa tiivistää? Kitistä ja mukamas viisastella vaan. Olen samaa mieltä, että tunti on todella liian pitkä aika. Puolessa tunnissa tuli mitta täyteen, kun yhtään uutta näkökulmaa ei tullut ensimmäisen 10 min jälkeen.

Kirsillä on paha mieli, mutta ei se, Kirsi, muita potkimalla parane. En oikein tiedä mistä ryhmästä Kirsi loppujen lopuksi puhui. Ehkä jostain kuvitteellisesta perushörhöstereotypiasta. Minä jaksan ainakin arvostaa sitä, jos joku tässä maailmassa tekee jotain vähemmän kuluttavasti. Ei, Kirsi, se itse kehrätty villa niin paha asia ole - ja jos jotakuta inspiroi pellavankasvatus, niin en kyllä näe siinäkään mitään pahaa. Ikävämpää on se, että elämykset pitää hakea vaikkapa Thaimaasta saakka.

Kyllä paha asia on se, että jos kaikki kuluttaisivat kuten suomalaiset, tarvittaisi 5 maapalloa. Onko Kirsillä huono omatunto omista elintavoista ja ahdistus maailmanmenosta, vai miksi ihmeessä tällaista jakutusta? Toivoisin rakentavampaa näkökulmaa tai sitten vaan vaikenemista, jos ei ole oikein sanottavaa.

Odotin taas innolla Virtasen ohjelmaan jonka kuuntelen usein ihan rauhassa omalta läppäriltäni kotisohvalla köllötellen - - mutta ensimmäisen kerran jätin kuuntelemisen jo ennen puolta väliä kesken, koska olen niin onnettoman tyhmä etten ymmärtänyt ohjelmasta yhtikäs mitään. Oli vaan niin tyyyyllllsääää.....
Kirsi miksi minut näin "julmasti" petit???

Jos joku haluaa elää omavaraisesti korpi metsässä suotakoon se hänelle. Voisihan se olla mielenkiintoista mutta mitä se minulle kuuluu, jos joku niin elää. Jos taas joku kuvittelee saavansa siitä sädekehkän päähänsä mitä epäilen niin eipä voisi vähempää kiinnostaa. Luomutuotteita olen käyttänyt vuosikausia kuvittelematta pelastavani sillä maaimaa ja sitäpaisti sekään ei kuulu kenellekkään miten valmistettuja tuotteita niskavääränä kotiini kanna --- sillä fillarillani, joka on muuten shamppanjanvärinen!!!
Suppilovahverot poimin itse metsästä ja pistän mieheni tyhjentämään sen huussin - eikä ole hänkään siitä mitä numeroa tehnyt - täytää seuraavan kerran tarkistaa tuo sädekehä tilanne päälaelta. Mökkimme valaistuu aurinkopaneelin avulla ja lämpenee oikein mukavasti muutamalla itse hakatulla (Fiskarsin kirveellä)kalikalla. Mutta ei kait kukaan nyt paskahuussin tyhjentämisellä tai suppisten kuivattamisella ihan oikeesti kuvittele maailmaa pelastavansa. Vähän olisi voinut olla jytympää väitettä eihän näistä edes vihastu. -- ja mitä näistä muut sitten ajattelee tai luomuporkkanoiden puputtamisesta ei kyllä vois vähempää kiinnostaa.

Pliiiis -- vähän mielenkiintoisempi ja railakkaampi aihe seuraavalla kerralla.

Nyt täytyy odottaa huomista ja Enbuskea ;))

Hei Kirsi Virtanen!

Sanoit, että suhtaudut pelonsekaisella kunnioituksella omavaraiseläjiin. Aamuohjelmassasi välittyi oikeastaan vain ensimmäisenä mainittu tunnetila. Tässä linkissä voit lukea enemmän.

http://4g.rihmasto.fi/files/El%C3%A4m%C3%A4mmePerusteista.doc

Ystävällisin terveisin
Lasse Nordlund

Oli todellakin mielenkiintoisin Virtaselta kuulemistani ohjelmista (osa on jäänyt kuuntelematta). Juuri samoja asioita olen itsekin viime vuosina pohtinut, kun olen yhdessä elämäni taitosvaiheessa. Ikäni puolesta olen puolustellut mahdollista valintaani maalle vetäytymistä ja siitä seuraavaa yhteiskunnallista vastuuttomuuttani jo tehdyillä työvuosilla ja jo tuottamallani lisäarvolla (ulkomaan viennillä). Edellisen sukupolven huoltaminen ja hoitaminen pienentäisi syntitaakkaani säästäen yhteiskunnan varoja vanhuspalveluissa.

Vai syöksynkö vielä uudelle uralle kierittämään rahataloutta, tosin luultavasti julkisia varoja tällä kertaa. Mikä olisi silloin lisäarvonetto? Paikallisen luonnon sijasta kuluttaisin globaaleja luonnonvaroja, olisin hyvä kansalainen, ja ansaitsisin suuremman eläkkeen tulevaisuudessa.

Olen elämäni aikana kohdannut muutaman ekologisen egoistin ja ennustanut, että elämä opettaa - niin on käynytkin, mutta julkisuudessa hehkutetaan vain innostunut aloitus, mutta ei takaisin sivilisaation piiriin hiipimistä.

Kiitos ohjelmasta

Aune

Häkellyttävän heikko esitys Virtaselta. Suomessa on tuskin kourallista enempää kokonaisvaltaiseen omavaraisuuteen pyrkiviä yksilöitä taikka perheitä, eikä heitä missään laajassa mielessä pidetä "pyhimyksinä", kuten tämä Virtasenkin ilkeily ja taannoinen Helsingin Sanomien nettisivujen keskustelu valtimolaisesta Nordlundien perheestä osoittaa. Virtasen olisi kannattanut edes hieman perehtyä tähän Nordlundien tapaukseen, sillä hänen käsityksensä omavaraisuudesta perustuu haaleisiin mielikuviin tosiasioiden ja käytännössä todettujen tietojen ja taitojen sijasta.

Ja niin pitkälle teollistuneeseen ja palveluyhteiskuntaan on siirrytty, että on tosiaankin hyvä, jos edes joku pitää yllä perinteisiä selviämisen taitoja. Se tuskin on keltään pois.

Tässähän on kriittistä näkökulmaa aivan käsittämättömän laajassa mittakaavassa. Jos suomalaisista on promillen tuhannesosa ihmisiä, jotka tekevät parhaansa elääkseen sopusoinnussa tämän planeetan kanssa, siihen täytyykin suhtautua mitä kriittisimmällä otteella. Vai mitä Kirsi. Huono omatunto tai itsetunto, muuten vaan ketutus tai paremman palkkion toivossa vai mistä näin kielteinen asenne? Ainakaan 1800-luvun haikailijat eivät voi aiheuttaa niin suurta yhteiskunnallista uhkaa, että siihen tarvitsisi kenenkään puuttua. Tiedetään, talouskasvuahan ei saa kyseenalaistaa. Se on pyhä asia. Sen ansiosta asiat ovat nyt paremmin kuin koskaan (, ellei oteta huomioon aina vain kasvavaa eriarvoisuutta ja pieniä ongelmia ekosysteemissä). Mutta henkilökohtainen ketutus ennekaikkea. Siitä Kirsi elää
Tylsää on vain se, ettei Kirsi oiken tiedä mistä puhuu. Todistelee väittämiä, jotka on itse keksinyt ja panee niitä vihaamiensa ihmisten suihin. Samantyyppistä juttua voimme lukea netin oksennuspalstoilta mielin määrin. Keskiluokkaisen länsimaalaisen ja muutoksia pelkäävän puhetta. Harmittaa vaan että tätäkin soopaa tuen verovaroin.

Suomalaisia on usein syytetty selän takana napisemisesta, ja näin katkeraa puhetta en olekaan kuullut aikoihin kuin mitä Kirsi Virtanen antoi tulla tuutin täydeltä omavaraistaloutta käsittelevässä ohjelmassaan 7.1.2009. Mielessäni kävi jokin muinainen uskonnollinen manifesti, jossa väärinajattelijat leimataan suorastaan paholaisiksi. Virtanen tosin alentui vielä menemään henkilökohtaisellekin tasolle ja haukkumaan ihmisiä ja heistä otettuja valokuvia. Kyllä nolottaa puolestasi Kirsi.

Omavaraistaloudessa elämisen leimaaminen identiteettipolitiikaksi on mielenkiintoinen väite. Ikäänkuin kyse olisi marttyyriudesta tai puhtauden tavoittelusta. Mikä saa Virtasen ajattelemaan näin? Pikemminkin hän itse saarnaa oikeaoppisesta tavasta ”pelastaa maailma” - tosin jättää konkretian kovin avoimeksi.

Jos joku kehtaa kyseenalaistaa nykyistä maailmanmenoa, hänet leimataan välittömästi hulluksi ja pahan aiheuttajaksi, pakanaksi. Sama ilmiö on toistunut aina lähtien Euroopan ekspansiosta Latinalaiseen Amerikkaan yli viisisataa vuotta sitten. Omaisuuden kasaamisesta ja kulutuskulttuurista on tullut niin suuri itsestäänselvyys, että kaikki muu nähdään ”kehityksen” vastaisena. Virtanen toteaakin, ettei omavaraistaloudessa riitä aikaa sivistykselle. Mietinpä vain, mahtaako riittää nykyisessä palkkatyöyhteiskunnassakaan. Vanhemmat raahautuvat töistä väsyneenä kotiin, jaksavat ehkä huutaa lapsilleen, että tekisivät läksynsä ja tapella hieman keskenään. Voi tätä onnen auvoa.

Virtasen puheesta paistaa voimakkaasti lävitse myös hyvin omaksuttu individualismi ja valtiouskovaisuus. Ikäänkuin ihmiset eivät olisi kykeneväisiä auttamaan toisiaan ilman virallisia rakenteita ja istuisivat jokainen omassa mökissään – kuulostaa enemmän meiningiltä, jossa jokainen perheestä istuu oman näyttöpäätteensä ja tv-ruutunsa edessä. Kyllä sen lantunnoston voi tehdä yhdessäkin. Näin ainakin kaverini mummolassa Eestissä, jossa pikkukylä hoitelee nämä hommat yhdessä. Mutta toki Virtanen saa ihannoida korkeatasoisia vanhainkotejaan, jotka turvaavat hänen vanhuutensa, kun muuta yhteisöllisyyttä ei ole. Mikäpä sen parempaa, elää nyt onnensa kukkuloilla ja loistava tulevaisuuskin vielä edessä! Ihmeellisistä asioista haaveilet Kirsi, mutta onnea valitsemallesi tielle.

Omavaraistalous ei varmasti ole helppo valinta siinä mielessä kuin helppouden miellämme. Ja vaatii perehtymistä, koska ainakaan kaupungissa kasvaneet eivät viljelytaitoja tai kasvintunnistusta välttämättä ”automaattisesti” opi. Kyse ei ehkä ole konformismin tavoittelusta tai helppoudesta, mutta nimenomaan Virtasen kyseenalaistamasta vastuunotosta. Virtanen sekoittaa tehokkaasti köyhyys-, nälkä- ja ympäristöongelmat. Pitkään on jo ollut tiedossa, että maailmassa on tarpeeksi ruokaa ruokkimaan kaikki 6,5 miljardia ihmistä. Ruoka vaan jakautuu epätasaisesti. Mutta että luonto tai ilmasto kestäisivät sellaisen kulutuksen ja elintason kaikkialla maailmassa kuin esimerkisi Suomessa on, ei missään skenaariossa ole mahdollista. Eiväthän ympäristö ja muuttuva ilmasto tahdo kestää pelkkien teollisuusmaidenkaan kulutusta – tai ainakin huononnamme omia ja muiden elinmahdollisuuksia.

Lienee syytä myös pohtia, mihin materiaalisesti korkea elintasomme perustuu. Mistä tulevat ne luonnonvarat, joita teknologiaan hyödynnetään? Mitä tapahtui ja tapahtuu esimerkiksi Brasilian metsille meidän elintasomme nimissä? Mistä kaikki halpa työvoima saatiin ja yhä saadaan, kun Eurooppa rikastuu? Eihän sitä mukavaa ole ajatella, että pitäisi jättää joskus jotain ostamatta, kun olemme tottuneet tähän sohvaperunuuteemme. Puhumattakaan siitä, että meidän pitäisi keskustella avoimemmin kulttuurimme kestävyydestä ja kehityksen suunnasta. Virtasenkin puheesta kun paistaa lävitse se, jota olen kuullut kutsuttavat modernin peruskokemukseksi. Oma aikamme on aina parasta ja kehityksen huipulla. Olisihan se karua myöntää, että oikeastaan teemme jotain pieleen tällä erää.

Haluaisinkin kuulla, mihin perustuvat Virtasen väitteet köyhyyden vähenemisestä ja siitä, että ympäristöongelmat on ratkaistu. Sekä ne oikeat vastaukset, jolla tämä maailma sitten pelastetaan, kun nuo saatanat, omavaraistaloudessa eläjät eivät vielä patenttiratkaisua hommaan antaneet. Jotain täällä tarttis kuitenkin tehrä kai?

Aamulla kuuntelin Kirsin ohjelmaa ja ihmettelin, keistä hän
oikein puhuu. Eihän kuvaillun kaltaista ihmisryhmää edes ole. Monesta perustelusta saatoin silti olla jopa samaa mieltä. Eivät kaikki asiat ole aina pelkästään joko-tai tyyppisiä. Kärjistämällä saa tietysti kärjekkäämmän pakinan.

Suomalaisia on usein syytetty selän takana napisemisesta, ja näin katkeraa puhetta en olekaan kuullut aikoihin kuin mitä Kirsi Virtanen antoi tulla tuutin täydeltä omavaraistaloutta käsittelevässä ohjelmassaan 7.1.2009. Mielessäni kävi jokin muinainen uskonnollinen manifesti, jossa väärinajattelijat leimataan suorastaan paholaisiksi. Virtanen tosin alentui vielä menemään henkilökohtaisellekin tasolle ja haukkumaan ihmisiä ja heistä otettuja valokuvia. Kyllä nolottaa puolestasi Kirsi.

Omavaraistaloudessa elämisen leimaaminen identiteettipolitiikaksi on mielenkiintoinen väite. Ikäänkuin kyse olisi marttyyriudesta tai puhtauden tavoittelusta. Mikä saa Virtasen ajattelemaan näin? Pikemminkin hän itse saarnaa oikeaoppisesta tavasta ”pelastaa maailma” - tosin jättää konkretian kovin avoimeksi.

Jos joku kehtaa kyseenalaistaa nykyistä maailmanmenoa, hänet leimataan välittömästi hulluksi ja pahan aiheuttajaksi, pakanaksi. Sama ilmiö on toistunut aina lähtien Euroopan ekspansiosta Latinalaiseen Amerikkaan yli viisisataa vuotta sitten. Omaisuuden kasaamisesta ja kulutuskulttuurista on tullut niin suuri itsestäänselvyys, että kaikki muu nähdään ”kehityksen” vastaisena. Virtanen toteaakin, ettei omavaraistaloudessa riitä aikaa sivistykselle. Mietinpä vain, mahtaako riittää nykyisessä palkkatyöyhteiskunnassakaan. Vanhemmat raahautuvat töistä väsyneenä kotiin, jaksavat ehkä huutaa lapsilleen, että tekisivät läksynsä ja tapella hieman keskenään. Voi tätä onnen auvoa.

Virtasen puheesta paistaa voimakkaasti lävitse myös hyvin omaksuttu individualismi ja valtiouskovaisuus. Ikäänkuin ihmiset eivät olisi kykeneväisiä auttamaan toisiaan ilman virallisia rakenteita ja istuisivat jokainen omassa mökissään – kuulostaa enemmän meiningiltä, jossa jokainen perheestä istuu oman näyttöpäätteensä ja tv-ruutunsa edessä. Kyllä sen lantunnoston voi tehdä yhdessäkin. Näin ainakin kaverini mummolassa Eestissä, jossa pikkukylä hoitelee nämä hommat yhdessä. Mutta toki Virtanen saa ihannoida korkeatasoisia vanhainkotejaan, jotka turvaavat hänen vanhuutensa, kun muuta yhteisöllisyyttä ei ole. Mikäpä sen parempaa, elää nyt onnensa kukkuloilla ja loistava tulevaisuuskin vielä edessä! Ihmeellisistä asioista haaveilet Kirsi, mutta onnea valitsemallesi tielle.

Omavaraistalous ei varmasti ole helppo valinta siinä mielessä kuin helppouden miellämme. Ja vaatii perehtymistä, koska ainakaan kaupungissa kasvaneet eivät viljelytaitoja tai kasvintunnistusta välttämättä ”automaattisesti” opi. Kyse ei ehkä ole konformismin tavoittelusta tai helppoudesta, mutta nimenomaan Virtasen kyseenalaistamasta vastuunotosta. Virtanen sekoittaa tehokkaasti köyhyys-, nälkä- ja ympäristöongelmat. Pitkään on jo ollut tiedossa, että maailmassa on tarpeeksi ruokaa ruokkimaan kaikki 6,5 miljardia ihmistä. Ruoka vaan jakautuu epätasaisesti. Mutta että luonto tai ilmasto kestäisivät sellaisen kulutuksen ja elintason kaikkialla maailmassa kuin esimerkisi Suomessa on, ei missään skenaariossa ole mahdollista. Eiväthän ympäristö ja muuttuva ilmasto tahdo kestää pelkkien teollisuusmaidenkaan kulutusta – tai ainakin huononnamme omia ja muiden elinmahdollisuuksia.

Lienee syytä myös pohtia, mihin materiaalisesti korkea elintasomme perustuu. Mistä tulevat ne luonnonvarat, joita teknologiaan hyödynnetään? Mitä tapahtui ja tapahtuu esimerkiksi Brasilian metsille meidän elintasomme nimissä? Mistä kaikki halpa työvoima saatiin ja yhä saadaan, kun Eurooppa rikastuu? Eihän sitä mukavaa ole ajatella, että pitäisi jättää joskus jotain ostamatta, kun olemme tottuneet tähän sohvaperunuuteemme. Puhumattakaan siitä, että meidän pitäisi keskustella avoimemmin kulttuurimme kestävyydestä ja kehityksen suunnasta. Virtasenkin puheesta kun paistaa lävitse se, jota olen kuullut kutsuttavat modernin peruskokemukseksi. Oma aikamme on aina parasta ja kehityksen huipulla. Olisihan se karua myöntää, että oikeastaan teemme jotain pieleen tällä erää.

Haluaisinkin kuulla, mihin perustuvat Virtasen väitteet köyhyyden vähenemisestä ja siitä, että ympäristöongelmat on ratkaistu. Sekä ne oikeat vastaukset, jolla tämä maailma sitten pelastetaan, kun nuo saatanat, omavaraistaloudessa eläjät eivät vielä patenttiratkaisua hommaan antaneet. Jotain täällä tarttis kuitenkin tehrä kai?

Omavaraistalous on epäeettistä. Mikäli kaikki kotitaloudet eläisivät omavaraustaloudessa, julkinen valta jäisi kokonaan ilman verotuloja. Mikäli julkisella vallalla ei ole lainkaan verotuloja, kaikki julkisen vallan tarjoama palvelukin romahtaa. Eläkeläiset jätetään heitteille, eläkkeitten maksatus lopetetaan, julkinen terveydenhuolto lopetetaan, työttömyyskorvauksia tai sosiaaliapua ei enää makseta ....

Omavaraistaloutta kannattavat ihmiset ovat itsekkäitä ja naiveja ihmisiä eivätkä he halua ymmärtää nyky-yhteiskunnan talouteen liittyviä realiteettejä.

Hassua nykyisen kieroutuneen kehityksen puolustelua Kirsin suusta... eriarvoisuus lisääntyy, ympäristön kestokyky on ylitetty, ihmiset voivat huonosti psyykkisesti, kulutusta ihannoidaan ja pidetään jonkinlaisena ratkaisuna eikä nähdä omaa itseä pidemmälle jne.........

Todellisuudessa länsimaat siipeilevät maapallon ja erityisesti kehitysmaiden kustannuksella!

Ei erityisen mukavalta kehitykseltä minun mielestä näytä.

ihmiset ovat ulkoistaneet oman kehityksensä teknologiaan ja jos joku päättää oikeasti kehittää itseään ihmisenä ja avata tätä kieroutumaa joka viimeiseen 200 vuoden aikana on kiertynyt ihmisen ja toisten ihmisten ja luonnon väliin sitä pitäisi kannustaa eikä noin kovasti pelästyä.

Ja varmasti omavaraistaloudessa eläminen kehittää yhteisöllisyyttä ja toisista ihmisistä välittämistä.

Ja arvokas tietotaito säilyy ihmisten keskuudessa eikä kuole sukupuuttoon näin ihmisellä on parempi mahdollisuus myös säilyä katoamiselta... Oikeastaan tästähän voisi valtio maksaa omavaraistalouden valitseville palkkaa josta sitten voisi niitä niiiiiiiiiin kovasti tärkeitä VEROJA!!!!

Olen samaa mieltä pakinoitsijan kanssa siitä, että yhteiskuntamme on kehittynyt 200 vuotta sitten vallinneesta omavaraistaloudesta. Meillä on toimiva terveydenhuolto, koululaitos, elintarviketeollisuus,jne... Tämä on mahdollistanut sen, että ihmisillä aikaa ja mahdollisuuksia tehdä muutakin kuin ruumiillista työtä.

Tilanne on toinen kuin 200 vuotta sitten. Silloin maailman luonnonvarat vaikuttivat ehtymättömiltä ja niitä ryhdyttiin hyödyntämään kiihtyvällä vauhdilla. Nyt on tultu siihen pisteeseen, että maailman luonnonvarat eivät pian riitä kaikille. Mikähän loppuu ensin puhdas vesi, öljy, viljelymaa vai jokin muu? Sitä ei osaa ennustaa kukaan. Siitä kuitenkin olen varma, että nykyisen globaalitalouden on mukauduttava käyttämään olemassa olevia resursseja. Minun mielestä se tarkoittaa vähemmän kuluttavaa teknologiaa, kierrätystä ja elintapojen muuttamista.

Kirsi Virtanen, mikä sinua pelottaa näissä omavaraistalouden harjoittajissa? Puheesi herättää mielikuvan voimakkaasta puolustautumistahdosta, mutta mitä vastaan? Mitä uhkaa tästä marginaalisen harvalukuisesta joukosta on sinulle?

Perustelut halveksivalle suhtautumisellesi kyseisiin ihmisiin ovat ontuvia, mutta toisaalta puheenvuorostasi puuttuu ne tuntomerkit -hauskuus ja loukkaamattomuus- joiden perusteella sitä voisi mieltää pakinaksikaan. Siksipä ihmettelenkin, miksi tätä valtakunnallisessa radiolähetyksessä kuultua kannanottoasi pitäisi mitenkään pitää hyväksyttävänä työskentelynä julkisen sanan edustajana.

Siipeilijäpuheistasi: Kumpaa voidaan pitää yhteiskunnan todellisena siipeilijänä, itse ruokansa tuottavaa vähään tyytyvää ihmistä/perhettä, vai esimerkiksi ihmistä joka ei osallistu millään tavalla ruokatuotantoketjuun työllään? Pahimmillaan tällainen perustuotantoa vieroksuva ihminen voi jopa tehdä työtä, josta palkan maksaa yhteiskunta (kuten esim. YLE:n työntekijä). Millä tavoin hän pitää ylistämiäsi yhteiskunnan rakenteita pystyssä? Veroihinhan on turha vedota jos niitä maksaa yhteiskunnan maksamasta palkasta.

Tämä aihepiiri on tärkeä, sillä se voi parhaimmillaan johtaa hyvin aiheelliseen keskusteluun ylettömän kuluttamisen mielekkyydestä ja kulutusyhteiskuntamallin kestävyydestä. Siksi toivoisi asiallisuutta kaikensuuntaisiin kannanottoihin.

Olisi myös oikeudenmukaista että omavaraiselämäntavan toteuttajat/ymmärtäjät saisivat yhtä julkisesti vastata näinkin voimakkaaseen kannanottoon.

Esko Kastinen

Minulle tuli tätä kuunnellessa mieleen pohjoisamerikan lahko amishit. Erona elämäntapaintiaaneihin on tietenkin se, että amishit eivät ole koskaan tehneet mitään radikaalia elämänmuutosta, ovat vain eristäytyneet ja pitäneet oman elämäntapansa muuttumattomana vuosisatojen ajan.

Mielestäni tämä ekoilu on tavallaan nykyajan anekauppaa jolla lunastetaan parempaa omaatuntoa ja lievitetään länsimaisen ihmisen maailmantuskaa. Maailmassa on paljon niin köyhiä ihmisiä (myös Suomessa) joiden energia ei taatusti riitä miettimään kierrätystä ja ekologisia kulutus vaihtoehtoja, ekoilu on hyvinvoivien ihmisten huvitus, ikävä kyllä.

Kirsi Virtasen omavaraistalous-hörhöilijöiden parjaus herätti mielessäni erään kysymyksen? Mille niistä neljästä maa-planeetasta jotka me tarvitsisimme Kirsi Virtasen elintasolla hän haluaisi sijoittaa itsensä ja perheenjäsenensä? Tällekö joka meillä on nyt käytössä vaiko kenties jollekin niistä kolmesta jota meillä ei ole? Eivätkös nämä omavaraistaloudesta haaveilevat ainakin yritä elää nimenomaan tämän planeetan puitteiden mukaan, jättäen ehkä jotain tulevillekin sukupolville.
Tottakai ihmiskunta nykytilanteessa tarvitsee myös ja ennenkaikkea kaikki kehityksen ja teknologian tuomat uudet mahdollisuudet hyvinvoinnin tuottamiseksi ja jakamiseksi kaikille, mutta tämän prosessin hitauden ja ekologisten uhkakuvien edessä moni turhautuu ja haikailee menneeseen. Ymmärrän tämän täysin ja myönnän siihen itsekin usein syyllistyväni. Kirsi Virtasen puhe itsekkyydestä on mielestäni kuitenkin naurettavaa. En oikein edes käsitä mistä ja miksi hän on tällaisen aiheen kaivanut. Onko kaikki maailman todelliset ongelmat muka jo käsitelty?
Loppukaneetiksi: Cherokee-intiaanit sanoivat että maata ei peritä esi-isiltä, vaan se on lainassa lapsilta.

Lueppa Anu Kaipasen "Poimisin heliät hiekat", niin näet miten MYÖS ennen elettiin.

Eikä kyse ole paluusta 200 vuoden taakse. Silloin piti maksaa suhteettomia riistoveroja aatelisille. Sen takia ne pikkulapsiparat sinne lähetettiinkin. Nyt on myös parempia viljelylajikkeita ja puutarhaviljelymenetelmät ovat kehittyneet niin että työtä tarvii paljon vähemmän.

Monet lääketieteen "suuret" keksinnötkin ovat peräisin alkuperäiskansoilta ja vanhasta huonosta elämäntavasta: kipulääkkeenä vieläkin on opiaatit, tulehduskipulääkkeitä on myös yrteistä, antibioottiakin on raaputettu navetan seinästä paikoin Suomessa iät ja ajat... Moni luonnonyrtti toimii myös antibioottina (6 valkosipulia vastaa yhtä pilleriä). Mutta akuuteissa leikkauksissa yms lääketiede on edistynyt!

Ohjelmaa luonnehditaan humoristiseksi ja kriittiseksi. Ihmisryhmän mollaus ja mustamaalaaminen ei ole kumpaakaan.

Kyseinen ylipitkä jorina oli niin huono, ettei siitä jaksanut edes provosoitua. Se pudotti vain epämiellyttämään tunteeseen, että olen palannut koulun pihalle kuuntelemaan teinien melskausta ja pahansuopien juorujen levittämistä. Asiallista keskustelua moinen tuskin edistää, antaapa kyllä puhtia aiemmin mainituille netin oksennuspalstoille. Tekohauskaa tyhjänpuhumista - mutta miksi ihmeessä radiossa?

Kirsi Virtanen on vihdoin löytänyt syylliset, ihmisten ja koko maapallon pahoinvointiin.
Viherpiipertäjät ja enemmän tai vähemmän omavaraistaloudessa elävät ihmiset.
Ehkä häntä nyt helpottaa. Käsittämätöntä paasausta silti.
Ketä haittaa, jos ihminen haluaa ja silloin , kun hän haluaa, hän myös yleensä pitää siitä, kasvattaa mahdollisimman puhtaasti ravintonsa. Keväällä on valtava ilo laittaa omaa kasvimaata lintujen laulua kuunnellen ja kevättä katsellen.
Täydellisessä omavaraistaloudessa eläviä ei ole Suomessa monia. Epäilen, onko käytännössä yhtään. Joten Virtanen lataa suotta paukkuja vastuuttomia veronkiertäjiä kohtaan.
Luomuviljelijät+ muut ammatikseen ruoka-aineita tuottavat, hoitavat tietääkseni säällisesti veronsa.
Suurin ryhmä, joka osittaista omavaraisuutta ilokseen yrittää, on työstä varhain pois potkitut ja hyväkuntoiset eläkeläiset.
Kuulun ensiksi mainittuun ryhmään. Leivon luomuruisleipää+muut leivonnaiset itse ja kasvatan mieheni kanssa kaikki juurikasvit. Keräämme marjat, sienet ja kalastamme. Meillä ei ole mitään tarvetta leuhkia elämäntavallamme. Se on ilo ja etuoikeus, jota kaikilla ei ole.
Olemme työskennelleet veronmaksajina ehkä kauemmin kuin Virtanen ehtii koskaan työkentelemään.
Käytämme yhteiskunnan palveluja ilomielin ja toivomme edes nykyisen kaltaisen turvaverkon säilyvän Suomessa.
Virtanen ostakoon rauhassa ulkomailta tuotuja eineksiä. En sojota hänelle syyttävää sormea siitä.
Muistan itse ajan, jolloin olin työssä kahden pienen lapsen äitinä. Oli tärkeätä saada nopeasti ruokaa, ei ehtinyt aina miettiä ekologisinta vaihtoehtoa eikä sitä ollut usein tarjollakaan.
Suvaitsevaisuutta, rouva Virtanen. Toimittajan työkuvaan kuuluu tietynasteinen provosoiminen, kun siihen on himpun verran aihetta.
Nyt hyökkäsitte täysin aiheettomasti.
Miettikääpä hiukan myös sitä paljon puhuttua ekologista jalanjälkeä. Kumpi on parempi? Tuottaa itse ainakin suurin osa ravinnostaan luonnonmukaisin menetelmin. Kompostointi tuottaa multaa ja vesistöt puhdistuvat. Vai onko teistä parempi ostaa tuhansien kilometrien rahdin vaatinutta ruokaa, joka usein on korjattu lapsityövoimalla ja johon on käytetty rikkaruohomyrkkyja ja vahvoja väkilannoitteita.
Miettikääpä hiukan ennen kuin alatte paasata aiheesta uudestaan!

"Mikäli julkisella vallalla ei ole lainkaan verotuloja, kaikki julkisen vallan tarjoama palvelukin romahtaa. Eläkeläiset jätetään heitteille, eläkkeitten maksatus lopetetaan, julkinen terveydenhuolto lopetetaan, työttömyyskorvauksia tai sosiaaliapua ei enää makseta ...."

Olen keskustellut omavaraisuudesta kiinnostuneiden kanssa mm. siitä, miten em. julkiset palvelut tarvittaessa korvataan. Kaikkea tietoa esim. sota-ajalta peräisin olevaa tietämystä loukkaantuneiden hoidosta, "kenttäolosuhteissa" tehtävää ensiapua, elintarvikkeiden säilömistä, sairauksien ja vaivojen lääkitsemistä luonnon antimin, yms. olisi hyvä kerätä ja opetella. Erilaiset yhteisöllisyyteen liittyvät kysymykset (konfliktien ratkaisut, (koti?)opetus, sairaiden ja vanhusten ja lasten hoito sekä _osallistaminen_) ovat juuri niitä, jotka kuuluvat omavaraisuusajatteluun erittäin oleellisesti.

Omavaraisuudessa on kysymys juuri siitä, miten tulla toimeen ja auttaa muita tulemaan toimeen, jos nykyinen talousjärjestelmä ja siitä riippuvainen työelämä ja sosiaaliturva (kaikki tämä siis hyvine ja huonoine puolineen) romahtaa.

Tämä artikkeli sopii mielestäni ainakin mielikuvituksen avartamiseen:

http://www.greywolves.org/artikkelit/2002-03-21-Ei_ambulanssia_eika_vakuutusyhtiota_Selviamisen_edellytyksia_entisajan_maailmassa.html

t. Sami Kivistö

Ei kai ole tarkoitus, että kaikki siirtyvät omavaraistalouteen. Minusta ei olisi sellaiseen, mutta kiitos niille, jotka sen tekevät. Omavaraistalous on luontoa säästävää ja ilmastoa suojelevaa. On turha kadehtia vilpittömiä ihmisiä. Minä ainakin täältä pienestä kerrostalokaksiostani ajattelen heitä kunnioituksella ja lämmöllä.
Kirsi Virtanen osaa olla provosoiva. Luulenkin, että hän esittää järjettömiä ja kaunaisia ajatuksiaan, ei siksi että olisi typerä vaan siksi, että hän haluaa tietoisesti panna ihmiset miettimään tarkemmin asenteitaan.
Vaikka olenkin KVn kanssa lähes joka asiasta täysin eri mieltä pidän kuitenkin ohjelmasta.

Kyllä Luomu,omavaraisuus kritiikin ja avoimen keskustelun kestää... mutta nyt tämä meni kyllä jotenkin alta riman. Todella epäonnistunutta vastakkain asettelua, joka perustui vihalle, katkeruudelle ja lienee kritisoijan omalle heikolle itsetunnolle.
Surullista. negaatioita negaatioiden perään.

Jotenkin sai sellaisen kuvan, että jutun tekijällä ei ole kokemusta, tietoa asiasta, ei edes koko maailman tilasta ja kulttuureista. Tai no, ehkä suurin ongelma taisi olla halun puute edes ymmärtää.
Mitä pahaa muslimi naisen huiviin pukeutumisessa on ja miten se liittyy omavaraisuuteen?
Jos kapitalistilla on vapautensa ilmaista uskontoaan maailman laajuisesti vaikka ydinohjuksin, niin miksi sitten ei musliminainenkin tai "ekohörhö" metsässään voi toteuttaa itseään?
(huom! ihmisten kivitys on tuomittavaa, mutta sillä ei ole uskonnon ilmaisemisen kanssa mitään tekemistä, saatikka omavaraisuuden)

Köyhimpiä puuteesa eläviä ovat tässä maailmassa ahneet ja kateelliset.
Ne ovat ihmisiä joille ei mikään riitä: joisivat sitten homogenisoidun ultramodernin luomusupermaitonsa kultamukista ekotauluteeveensä ääressä samalla kun mikroaaltouuni soi.
Suomessa, vaikka "kehitystä" riittää, niin tuntuu puuttuvan henkistä tasapainoa ja ihmiset potevat tunneköyhyyttä, ymmärtämättömyyttä sekä kykyä nähdä asioita ja ongelmia monelta kantilta, rakastaa.... Olemmehan kaikken lisäksi myös itsemurhatilastojen ykköskansaa, yhteiskunan jäsenet voivat pahoin ja etenkin nuoret. ollaan omavaraisia tai ei.
Mitä on todellinen onni?
Ahneille ja kateellisille ei edes näytä riittävän se, että joku antaa heidän olla ja pitää nk. "kehitykensä".
Ongelma näyttäisi tässä maailmassa olevan enemmänkin henkinen kuin materiaalinen.
Itserakas minä,minä,minä eikä kukaan muu! Fakta on se jokaisen meistä pitää kuolla. Aikaan ja vanhenemiseen ei antibiootit auta ja onnettomuuksiakin sattuu. Suru,viha,rakkaus tuntuu samalta köyhästä, rikkaasta, kulutushysteerikolta tai omavaraistaloudessa eläjästä.
mitä on todellinen onni?

Jäi epäselväksi mikä koko jutun tarkoitus oli?
Kenen maailmaa sillä oli tarkoitus avartaa, mihin suuntaan kehityksen olisi nyt sitten mentävä...
En voi ottaa vastuuta sitä että virtanen tai joku muu tuntee syyllisyyttä, angstia siitä että itse näen parempana ostaa tarvittavani kirpputorilta ja kerätä nokkosia.
Huom! En tee sitä saadakseni enkelin kehää pääni päälle, se nyt on vaan järkevää ja maksaa vähemmän. Ruoka kaupoissa on rehellisesti alkanut muuttua jo terveydelle vaaralliseksikin.
Olisihan ideaalista se ettei niitä kirpputoreja olisi ja kaikki käyttäisivät kenkänsä itse loppuun. Ei ostamisessa ole mitään pahaa, mutta nykyisin ja useimmiten siinä ei ole mitään järkeä. Kyse ei ole syyllistämisestä tai itsensä korostamisesta.

kaikkea hyvää teille kaikille.
Hari om tat sat.
Terv. Sanna Sanclemente

kun kaikki ja tarpeeksi ei ole tarpeeksi,
tarvitaan ymärrystä

Olipa mahtava pakina, omalla nurinkurisella tavallaan.

Heräsin lauantaiaamulla Kirsin radiopakinaan. Ensin kiinnostuin, sitten provosoiduin ja ajattelin jopa kirjoittaa tänne jotain aiheesta. Tosin kaikki pointit on jo käyty läpi, joten niitä on turha toistaa. Ihmiset kuitenkin vain poimivat ympäristöstään ne ajatukset ja perusteet niille, jotka ovat heille mieluisimpia ja vahvistavat heidän maailmankuvaansa ja siinä osana olemista. Muut he ohittavat merkityksettöminä, kuten itse jätin vähemmälle huomiolle yllä olevat kommentit, joissa ohjelmaa kehuttiin totuuden torveksi. Ne eivät sopineet omaan totuuteeni.

En ole ennen Kirsi Virtasen pakinoita kuunnellut, enkä omaa mielipidettä hänen pakinoistaan, enkä tee sitä virhettä, että olettaisin pystyväni tekemään minkäänlaista analyysiä henkilöstä pakinoiden takana. En siis pyri mitenkään analysoimaan henkilöä, ainoastaan pakinaa.

Pakina oli minusta erittäin provosoiva, koska itsekin siitä provosoiduin ja meinasin kirjoittaa paheksuvan viestin tänne. Koska tuskin kukaan tekee tunnin mittaista pakinaa perehtymättä aiheeseen tavalla tai toisella, niin uskon, että mielikuva jonka pakinoitsija itsestään antaa on tarkoituksella yksisilmäinen ja tiedostamaton. Tämä mielipidepakina on siinä mielessä hyvä, että se tiivistää oivallisesti monien ihmisten ajatuksia ja toimii kollektiivisena ristiretkenä. Tarkoitus on kumota uhkaavan "vastapuolen" moraalinen perusta oman maailmakuvan kritisoinnille.

Kukaan ei ole avoin järkevillekään perusteluille siitä, että he itse olisivat moraalisesti väärässä ja elävät huonoa elämää. Usein ihmiset jopa lähtevät kuvainnollisesti ristiretkille (kuvitteellista tai todellista) vastapuoltaan kohtaan. Tarkoitus on lyödä tulevilta perusteilta moraalisen pohjan kritisoimalla vastapuolen omaa maailmankuvaa. Hyökätä puolustustarkoituksessa, ennen kuin vastapuoli on edes meinannut hyökätä. Viittaan nyt tällä pakinaan, joka tuntui tekevän yllä kuvatun ristiretken kuin kollektiivisesti massojen puolesta. Pakina oli vastakkain asetteleva ja perustelut rakentuivat nykyaikaisesta omavaraisuudesta tietämättömille (monesti väärille) mielikuville ja mielipiteille. Tosiasioihin perustuva pakina ei olisi toiminut massoja yhdistävänä ristiretkenä, koska niitä ei olisi ymmärretty, eikä niistä olisi voinut sanoa "...niin juuri. Tuo on totuus!"

Yllä olevista ylistävistä kommenteista voin päätellä, että tämä, todennäköisesti tietoinen, tavoite saavutettiin loistavasti. Kommentit ovat jakautuneet kahteen vastakkaiseen ryhmään. Nerokas pakina, sekä loi sodan osapuolet, että ehti samassa hyökätä toisen puolesta toisen kimppuun.

Tällainen ohjelma ei lisää Suomalaiselle yhteiskunnalle tärkeää konsensusta, vaan sen sijaan vahvistaa vastakkain asettelua. Tämä taas lisää keskustelua, mitä Suomalaisesta yhteiskunnasta puuttuu.

Lisävaloa asioiden ymmärtämiseen pakina ei mielestäni tuonut, vaikka hyviä ajatusten kokoamisia se sisälsikin. Kuitenkin herätessäni makoilin riippumatossa tunnin pidempään, korva radiossa kiinni ja keskittyneenä, välillä naurahtaen (oivallisesta herjasta tai pakinoitsijan leikillisestä tietämättömyydestä), välillä ärsyyntyen ja provosoituen, välillä toivottomuutta tuntien. Koin varsin laajan tunneskaalan pakinaa kuunnellessa. Se oli viihdyttävä.

Pakina oli minusta ensisijaisesti viihdettä. Ehkä tämä on vain minun tapani psykologisesti käsitellä epämiellyttävä mielipide ja se, että pakinan takana saattaa olla oikeasti esitettyjä yhteiskunnallisesti tiedostamattomia mielipiteitä poliittisesti ajava ihminen. Toivottavasti ei ole. Uskon, että pakinan tarkoitus oli olla tunteita herättävä ja siten viihdyttävä. Siinä se onnistui nerokkaasti. Hieno pakina.

Terveisin
Joonas Tahtinen

Vaikutti siltä, että Kirsiä eniten huolestutti saamatta jääneet verotulot. Ei varmaan huolena ollut oma palkka... eihän sitä ilmeisesti ainakaan verorahoista makseta, tuottavaa työtä?
Olisin kaivannut faktaa siitä, miten isosta ihmisryhmästä oli kyse - siis hyvä Kirsi, pyydän jonkinlaista lukua/prosenttimäärää. Ohjelmasi esittelyn mukaan perehdyt aiheisiisi perusteellisesti.

Saamatta jääneistä verotuloista voisi varmasti tehdä toisenkin ohjelman: Kuinka suuren ihmisryhmän muodostavat alkoholistit ja huumeiden orjat? Onko kyseessä pienempi ryhmä kuin omavaraistaloudessa elävät, jotka Kirsin mukaan siis ovat täysin omavaraisia. Hyvä saavutus, jos ovat, kun ajatellaan, että Suomi valtiona menetti ruokaomavaraisuutensa jo 1860-luvun katovuosiin ja eleli jatkossa Venäjältä tulleen Ukrainan viljan varassa. Ja jatkosodassa viljaa saatiin saksalaisilta aseveljiltä, nälänhätä oli lähellä. Omavaraisuutta olisi kaivattu.

Vaan ehkä Kirsi ei ymmärrettävästi raaski hänkään langeta niin alas, että kaikkiin veroja maksamattomiin löisi leiman. Hyvä niin. Ei ole helppoa elämä noilla laitapuolen kulkijoilla. Niille ei tarvitse olla kateellinen.

Mutta jos tosiaan on kyse suurista verotulojen menetyksistä (saammeko lukuja?) niin olen aivan samaa mieltä Kirsin kanssa siitä, että ruotuun vaan kaikki veronkiertäjät, ja pian!

Ja kiitokset ammattikuntamme arvostuksesta!

Sairaanhoitaja

ah nimen omaan tuli sama epätoivoinen olo kuin muinoin yläasteella,kun joutui kuuntelemaan miten jengi meuhkaa tajuamatta mistään mitään, ja omaten rasistisia asenteita kaikkea kohtaan mikä vähänkään poikkeaa siitä mihin ovat tuppukylässään tottuneet. huh.
juu, harmittaa se että sellaiset epätoivoa aiheuttavat kansan syvät rivit, jotka tuomitsevat kaikki vähänkään tiedostavammat kanssaeläjät "hörhöiksi" , saivat tästä vaan lisää vettä myllyynsä ,joka koko maailman vahingoksi muutenkin niin vinhasti pyörii.

En ymmärrä miksi Yle radio 1 pääsääntöisesti loistavaa ohjelmatarjontaa on vuosien varrella heikennetty oikein hartiavoimin. Kuitenkin tämä Kirsi Virtasen ohjelma omavaraistaloudesta oli ykkösen ohjelmistossa kaikkien aikojen pohjanoteeraus. Jos haluaisin kuunnella liimaista ennakkoluuloista länkytystä ja aliarvioimista, jonkun rohkeista ja poikkeuksellista valinnoista suuntaisin matkani kulmakunnan pahimpaan räkälään kuuntelemaan keskioluttuopin äärellä nuokkuvia maaimannapoja. Ykköseltä toivoisin jo jonkin verran perustellumpia näkökulmia vaikka kyseessä olisikin provosointi tyylilajina. Kirsi Virtasen ohjelma ja suuri osa sen palautteesta muistuttaa Axel Sandemosen kehittämästä Janten laista. Suomi vaikuttaa erityisen jantelaiselta: kaikki poikkeaminen kuolettavasta valtavirrasta halutaan tuhota ja lannistaa.
Toivotan menestystä Lasse Nordlundille, joka on käsittääkseni ainoa suomesssa lähes omavaraisuuden saavuttanut pioneeri. Keräämiäsi kokemuksia ja tietoja tullaan varmasti vielä kipeästi tarvitsemaan tulevaisuuden Suomessa.

Agronomit saavat yliopistoissa sellaisen "lannoitekoulutuksen" ettei siitä pääse koskaan irti. Yhdessä metsänhoitajien kanssa heiltä syntyy pahaa jälkeä Suomen maaperään. Siinäpä olisi satojen ohjelmien aiheita myös harjoittelijatoimittajille.

Lopputerveisinä vielä Kirsi Virtaselle, menneen TV-ohjelman (Faktahomma) sanoja mukaillen: Oikein pahaa, oikein pahaa mie siul toivosin!

En ole aikoihin ostanut ulkomaisia tomaatteja, koska ne maistuivat niin paholta. Onkohan niiden laatu tosiaan nyt parantunut, kun Kirsi niitä niin hyviksi väittää, vai eikö hän syö niitä lainkaan? Pitäisiköhän kokeilla?

Pekkarinen näyttää unohtaneen että "normi" viljelyssä käytetään sekä väkilannoitteita että lehemän paskaa(kaikki mitä on ite tuotettu). Ko vertaili luomun (paska viljelyn) ja "normi" viljelyn ravinnepäästöjä.