Raha on kaiken pahan alku ja juuri

Kirsi hyvä,
Olen kuunnellut ohjelmaasi usein,vaikka olenkin monesta asiasta kanssasi täysin eri mieltä. Perustelusi ovat kuitenkin olleet sellaisia että mielenkiinto on pysynyt yllä ohjelman kuuntelemiseksi. Kivaa kiitos!
Tämä raha-juttusi oli kuitenkin niin heikosti perusteltua argumentointia että aloin jo epäillä jonkun muun kirjoittaneen sen puolestasi, tai sitten teet näinkin heikkotasoista juttua saadaksesi rahaa. Sekin on ihan ymmärrettävää.
Eniten jäi kaivelemaan juttusi kirkosta. Latelet em. instituutioista tekstiä joka jossakin tilanteessa pitää paikkansa ja joka taas ei pidä paikkaansa. Kärjistäminen on ymmärrettävää tyylilajissasi, mutta näin huonosti perusteltu paukuttelu kuulostaa pelkästään tyhmältä. Ja tyhmä nainen sinä käsitykseni mukaan et ole. Vaikka onkin kiva ampua täyslaidallinen kirkon seinään niin noin mustavalkoista esitystä ei pysty enää ottamaan vakavasti tai pitämään edes tärkeänä. "Kirkko ei hyväksy naisia papeiksi, vihaa homojaliittoja, kerää vain rahaa, ym." Varmasti totta mutta haloo Kirsi! Näet varmasti itsekin että se on vain osaksi näin. Vai mikä on totuus?
Hyvää joulua! Itse pakenen jouluksi kauas tästä markkinajuhlasta. Ja joululahjaksi sinulta toivon laajakatseisuutta lisää laadukkaisiin ohjelmiisi jatkossa. Asioiden laajempi tarkastelu ja mahdollinen totuudessa pitäytyminen ei pitäisi vesittää hyvää asiaa.

Olen nykyisin uskonnoton ihminen, mutta olen erittäin uskonnollisista ympyröistä kotoisin, ja tunnen sitä kautta kirkon toimintaa ja ihmisten todellisia vaikuttimia siinä. En suhtaudu näihin asioihin intohimoisesti sinänsä, mutta nyt pitää vähän kommentoida tätä asiana:

Kyynisyytesi kirkon toimintaa kohtaan pohjautuu selvästikin siihen, ettei sinulla ole siitä paljonkaan kokemusta. Kirkon piirissä on todella paljon pyyteetöntä toimintaa, diakoniatyötä ja papitkin päivystävät päivin öin pienen palkkansa eteen. Kyseessä on tärkeä henkinen työ, ei pelkästään hengellinen. Sen vuoksi maksan vieläkin kirkollisveroa, vaikken varsinaisesti usko. En hyödy siitä niinkään itse, mutta tiedän, että todella moni hyötyy.

Kuuntelen lähes kaikki ohjelmasi, ja ne ovat virkistäviä ja hyviä, mutta nyt tuntui, että tuli ohjelma, joka ei millään lailla edistä suvaitsevaisuutta eikä varsinkaan paranna maailmaa. Osio rahasta vaihtovälineenä oli tässäkin ohjelmassa hyvä, mutta vimmasi lyödä kirkkoa ilman tuon parempaa tietoa, pudotti ohjelman arvosanaa kovasti.

Ev.lut. kirkon toiminta tavallisen jäsenen näkökulmasta on hieman toisenlainen. Kirkko on siitä jännä organisaatio, että se katsoo hyväksyen ja päästää lähellensä nekin jotka
eivät ole sen jäseniä. Siksi se taitaa vihkiä ja kastaa
"pakanuudesta" huolimatta. Ymmärrän sen, että tässä maailmassa voi kyynistyä näkemään kaiken toiminnan oman edun tavoittelemisena. Mutta olen huomannut kirkon piirissä halua toimia lähimmäisen hyväksi. Onko siinä motivaationa taivaspaikan petaaminen? Vai ovatko he sisäistäneet sen miten maailmassa Jeesuksen puheiden mukaisesti pitäisi elää suhteessa lähimmäiseen? Palvellen ja auttaen?

Olen iloinen siitä, että kirkko hoitaa raha-asiansa niin hyvin, ettei sen tarvitse persaukisena olla hoitamassa diakoniatyötä, sielunhoitoa ja kulttuuriperintökohteiden kunnostusta yms.

Onko todella myös niin, että kirkko pyrkii julkisuuteen
tragedioiden yhteydessä? Mielenkiintoinen ajatus. Näkisin kuitenkin, että kirkko tekee työtänsä surevien parissa. Me näemme tätä kirkon työtä tragedioiden yhteydessä enemmän juuri siksi, että nämä tapahtumat vetävät tiedotusvälineitä puoleensa. Kirkko tekee töitä "laitapuolen kulkijoiden" ja yksittäisten ihmisten parissa päivittäin ja avaavat ovensa tarvitseville. Mutta ei siinä silloin vieressä päivystä iltiksen toimittajat.

Hienoa kuitenkin, että tämä ohjelma ottaa esiin ns. itsestäänselvyydet kuten raha, ja pohtii asioita todella. Monipuolisempia näkökulmia kuitenkin jatkossa toivottaen (vaikkei se ohjelman lajityyppiin ehkä sovikaan), Mia

Jos joskus olet puhunut täydellistä "soopaa", niin tänään haukkuessasi jälleen kerran kirkkoa ja sen pappeja.
Ensinnäkin: jokaisella on vapaus uskoa tai olla uskomatta, se on minusta jokaisen valinta.
Toiseksi: Puhuit kuitenkin vastoin parempaa tietoa pappien tekevän työtä pelkästään rahasta saa kyllä minut kirkon pappina olemaan eri mieltä. Pastorin palkka on vähän yli 2000 € kuukaudessa. Työaikaa ei ole papilla ts. 24h/vrk työtä, eikä näin ollen ylityökorvauksia tai sunnuntailisiä tunneta. Silloin kun muut ihmiset ovat vapaalla, niin pappi on sanojesi mukaan "persona ryystämässä kahvia jonkun kotona".
Kolmanneksi: Kirkkoon kuulumattomia ei voida ottaa kummiksi. Jos olisin ollut kastamassa ko. lasta ja olisit ollut pyrkimässä kummiksi, et taatusti olisi kirkkoon kuulumattomana tullut hyväksytyksi. Kastetodistuksessa on kohta, johon merkitään kummin seurakunta. Toki voit olla yksityisesti "sovittu kummi", mutta kirkonkirjoihin ei voida laittaa kirkkoon kuulumatonta kummia. Tietysti voi olla, että olit keksinyt tarinan kastetilaisuudesta.
Neljänneksi: Ilmoitit liittyneesi kirkkoon häitä varten. Maksatit siis vihkimisesi niillä ihmisillä, jotka maksavat vihaamaasi kirkkoon veronsa. Moraalisesti kuullostaa aika arveluttavalta!

Aivan mahtavasti kerroit rahan vaikutuksesta kirkkoon. Jos kirkollisvero poistettaisiin ja tilalle tulisivat jäsenmaksu ja papit tienaisivat kolehtituloilla. Palkkapapit lähtisivät muihin töihin ja tilalle tulisivat maallikkosaarnaajat omine vetonauloineen. Toisaalta saarnoihin voisi tulla enemmän aitoa Jumalan sanaa Raamatusta. Nykyisin saarnat ovat sisällöttömiä, arkipäivän tapahtumia kertovia höpinöitä. Niistä ei jää mitään mietittävää, kun itse syvin asia puuttuu.

Kuuntelen jatkuvasti pakinoitasi. Pääasiassa pidän niistä. Poikkeuksen tekevät mielipiteesi kirkosta.Tunnen sen sisältä päin - kriittisenä mukana elävänä - erilaisia mielipiteitä aidosti kuuntelevana. Mielestäni Sinun kirkkosuhteesi on jollain tavoin neuroottinen. Kirkon vertaaminen mm. Helsingin Sanomiin taloudellisin argumentein ei ollut onnistunut. Toivoisin, että perehtyisit kirkon toiminnan sisältöön ja myös palkkoihin. Esimerkiksi arkkipiispa ei saa mitään ylimääräistä tulosvastuullista tai bonuksia. Tunnen lukemattomia kirkkoon sitoutuvia, jotka paikkaavat yhteiskunnan toimintojen vuoksi jalkoihin jääneitä.
Jatkan ohjelmiesi kuuntelua teesi-antiteesi -mielellä.
Samalla toivon, että kriittisyytesi kirkon osalta olisi tarkoin tosiasioihin perustuvaa. Esimerksi minä tein papin töitä vuosikymmenet - ei rahasta vaan rakkaudesta. Kun näin
sanon, en voi sitä tieteellisesti todistaa. Totta kuitenkin.
Toivotan Sinulle ei-kaupallista joulua, vaan sitä oikeaa.
Erkki Lintunen

Tässä kolme kommenttia:

Väittämä, että maailmassa on ihmisiä, joilla ei ole lainkaan rahaa, on varmasti oikea, mutta että he olisivat surkeassa jamassa rahan puutteen vuoksi on epäkelpo ajatus.
Kyllä määrätyissä olosuhteissa voi elää vaihtotaloudessa ilman, että se olisi surkeaa elämää. Surkeus tulee esimerkiksi sairauden muodossa, jos sairaudesta paraneminen ja raha ovat yksi ja sama asia. Monet sairaudet ovat 'rahan seurausta'(vrt. ns. elintasosairaudet).

Ohjelmassa käsiteltiin myös kirkon asemaa, ja sen altistumista rahalle.
Tuli mieleen Yleisradio. Kirkollisvero/mediamaksu, mitä eroa? Yleisradio sanoo toimivansa tietyn 'uskonnon' mukaan. Että ohjelmatarjonta on korkeatasoista, se tavoittaa kaikki jne... Tämänkaltainen 'uskonto' ei millään tavalla eroa kirkon halusta kerätä rahaa suurilta joukoilta. Yleisradio tarvitsee suuria joukkoja 'uskontonsa' ylläpitämiseksi. Yleisradio haluaa lakisääteiseksi sen, että kaikki uskovat Yleisradioon. Yleisradio ei pelottele helvetillä, Yleisradio pelottelee ulosotolla...

En haluaisi kommentoida suoraan toimittajaa, mutta tässä tapauksessa...
On tekosyy puhua sovusta suvun kesken, jos samaan aikaan puhuu vakaumuksesta. Kummiksi ei voi mennä siksi, että sopu säilyy, jos ei muuten hyväksy pakanallisia tapoja.
Tyttäreni kastattaa vastasyntyneensä joulun välipäivinä. En aio osallistua, koska en hyväksu epärehellisyyttä tietyissä tärkeissä asioissa. Tyttäreni ymmärtää tämän, eikä meille synny asiasta riitaa. He sallivat minun ajattelutapani, minä hyväksyn heidän tapansa toimia, vaikka samalla juuri toimimalla omalla tavallani osoitan sen, etten hyväksy heidän tapaansa toimia.

Kuuntelin jälleen kerran Kirsi Virtasen pakinaa, tällä kertaa rahasta. Alussa kerrotut esimerkit tuntuivat jokseenkin kaukaa haetuilta, jopa lapsellisilta, mutta vasta myöhemmässä vaiheessa huomasin pakinoijan pääsevän jälleen kerran mieliaiheeseensa, kirkon ja uskonnon parjaamiseen.
Olen itse työskennellyt kirkon palveluksessa lähes puolet 40 vuoden työssäoloajastani, ja luulen siten tuntevani asiaa paremmin sisältäpäin katsottuna kuin rva Virtanen.
Olen lapsuudestani saakka käynyt kirkossa, ja käyn edelleenkin, osallistuen myös muulla tavoin kirkon toimintaan.
Tuntuu pahalta, kun kuulee julkisin varoin, eli meidän tavallisten ihmisten rahoittaman laitoksen kanavalta tällaista parjaavaa tekstiä. Kirkosta voi erota, niinkuin monet, myös pakinoitsija itsekin kehaisee tehneensä, mutta Yle-maksua joudumme me kaikki maksamaan siitäkin huolimatta, että emme kaikkea sen tuottamaa sisältöä hyväksykään.
Tuntuu kovin kaksinaismoraaliselta sekin, että jotkut, kuten myös pakinoitsija, liittyvät kirkkoon vain tietyn tapahtuman ajaksi. Eikö tämä ole juuri itsekästä hyödyntämistä? Miksi sitten myös hyvin monille vainajille halutaan kirkollinen siunaus, vaikka kyseinen henkilö ei itse ole kuulunut kirkkoon. Onko tämä vain jälkeenjääneiden omantunnon rauhoittamista, vai mitä?
Olen täysin eri mieltä myös kirkon toiminnasta vain tiettyjen tapahtumien yhteydessä. Onko Kirsi Virtanen sulkenut silmänsä ja korvansa kokonaan esim. seurakuntien ja kirkon tekemän valtavan arvokkaan avustamistyön osalta. Eivätkö pitkät jonot ruoanjakelussa kerro omaa kieltään suurimmallekin kirkon työn kritisoijalle? Eivätkö monet ihmiset tule vaikeassa elämäntilanteessa usein juuri kirkon työntekijöiden luokse apua hakemaan? Kirkon palvelukset ovat ilmaisia, vaikka kirkollisveroa ei maksaisikaan.
Onko kirkkojen täyttyminen katastrofien, onnettomuuksien ja muiden ikävien asioiden jälkeen vain ulkokohtainen rituaali? Tuskinpa vain. Luulen, ja olen jopa varma, että ihmiset todella hakevat apua ja lohtua tällaisina aikoina.
Tämän vuoksi tuntuu pahalta kuulla tämänaamuisessa ja monissa muissakin Kirsi Virtasen pitämissä pakinoissa kuulemaa tekstiä.
Kuuntelen usein pakinaa vain toisella korvalla, koska yritän samalla lukea toista vaikuttajaa, päivän lehteä. Lehdessä toimittajat harvoin tuovat esille omaa vakaumustaan, kuten rva Virtanen.
En tiedä, pitäisikö keskiviikkoaamuisin sulkea se toinenkin korva, vai koko vastaanotin, välttyäkseen siltä mielipahalta mitä tämänaamuisen kaltaiset kommentit saavat aikaan.
Luulen, etten ole ainoa tälla tavoin ajatteleva henkilö, vaan meitä on varmasti hyvin monia.

Toivotan silti Kirsi Virtaselle hyvää adventinaikaa ja joulua. Ehkäpä joku kaunis ja herkkä joululaulu saa Kirsi Virtasenkin silmäkulman kostumaan, ja kenties askeltamaan kohti kotiseudun kirkkoa joulun sanomaa kuulemaan.

Ystävällisin terveisin eräs radion kuuntelija

Satunnaisesti kuuntelen näitä kirsivirtasia, tänä aamuna radio sattui olemaan auki ja jäin taas ihmettelemään tätä wikipedia-journalismia. Kirkko-osuus meni sellaisella paatoksella ja kiihkolla, että kyseesä täytyy olla jotain traumaa.

Minäkin ihmettelin tuota kummijuttua. Jos haluaa olla läsnä lapsen elämässä, sen voi tehdä liitymättä kirkkoon -- ja myös kirkkoon kuulumattomalle lapselle voi olla tärkeä aikuinen, nimityksestä viis.

Ihmettelen, että vakaumuksellinen ateisti ryhtyy moiseen kummi- ja kirkkohäähullutukseen. En suostuisi.

Tarinat vaikuttavat keksaistuilta. Mikäpä siinä, mutta fiktion sekoittaminen faktaan hämmentää.

Ja tuskinpa papit ovat niin poikkeuksellisen kahvinhimoisia ovat, että sen nektarin takia työtään tekisivät.

Taas jouduin pohtimaan, kuinka tosissasi olet. Ainakin kuulostit vakuuttavalta, siksi ärsyynnyin kommentoimaan.
Miksi ihmeessä halusit kirkkovihkimisen, vaikka ilmiselvästi et halua kuulua kirkkoon? On myös väärin lupautua kummiksi, vaikka se papille menisikin läpi. Jos on mielipide, on oltava myös selkäranka. Vai aiotko osallistua myös kummilapsesi konfirmaation ehtoolliselle? Päätä ajoissa, itsesi takia. Toisekseen, pappeja tai muita seurakuntien työntekijöitä ei nykypalkoilla ainakaan ahneudesta voi syyttää. Täytyy hengellisen työn tekijöidenkin syödä ja maksaa bussilippunsa.
Käytät ohjelmissasi klassista musiikkia. Ehkä myös Bachia, Händeliä, Mozartia? Valistuneena toimittajana tiedät varmasti, että kirkko on ollut näidenkin herrojen työn merkittävä rahoittaja.
Rahasta puhuttaessa voisi ennemmin kalvaa optio-ja muita pankkiäveriäitä, jotka oikeasti ovat ottaneet hyödyn paperi- ja bittivirran siirtelystä edestakaisin.
Rauhallista joulua, jos sellaista vietät, toivoo äkäinen Liisa

Nyt tuntuu, että Ylen toimittajat tekevät työtään vain RAHASTA, missä on toimittajan etiikka.

Ohjelma oli pelkkää epätoivoista aasinsiltaa ja naurettavia rinnastuksia.

Kirsi, haloo, onko sinun mielestäsi tämä kirkon pappien "pakanien" vihkiminen ja kastaminen todistus siitä, että papit tekevät sen vain RAHASTA, ei vakaumuksesta. Siitä riemusta, että saa 2000 euroa kuussa pitkän koekeakouluopiskelun jälkeen, he ovat valmiita tekemään mitä vaan,vaikka vihkimään pakanoita.

Samalla epätoivoinen rinnastus yritystoimintaan ja kirkkoon. Väittäen, että kirkko on kuin mikä tahansa yritys, mutta sillä erotuksella, ettei vain maksa veroja.
Onkohan Kirsi pieni tietoinen, minkäläista "yritystoimintaa" kirkko harrastaa, kuten lasten päiväkerhoja, diakoniatyötä, vanhustyötä, nuorisotyötä ja muuta sosiaalista toimintaa.
Voisiko Kirsi luetella yhden OIKEAN yrityksen, jonka liiketoimintaan kuuluu edellä mainittuja "busineksia".
Kelpaa muuten nämä ilmaispalvelut Kirsillekin. Kirkossa käytiin vihkiytymässä, kummilapsi kastattamassa. Onkohan kersat jo kirkon päiväkerhossa ja nuorisotyössa. Onko isovanhemmat mahdollisesti nauttimassa jotenkin kirkon vanhustyöstä...

Jutussanne tänään kerroitte mm, että kun joku onnettomuus tapahtuu, ja varsinkin jos ihmisiä kuolee mieluummin enemmän kuin kolme ja hyvä jos nuoria, on "Kirkko kärppänä paikalla." Hävetkää!
Kauhavan koulusurmien jälkeen väki tuli satapäin kirkkoon. Se kirkko on ollut siellä vuosikymmenet ja vuosisadat pappeineen, diakonissoineen ja kanttoreineen. Ei se tullut kärppänä paikalle, vaan sureva ja ahdistunut koulusurmista suunniltaan oleva kauhavalaisväki tuli mkirkkoon saadakseen lohtua suruunsa.
On mautonta tehdä siitäkin asiasta tuollaista journalismia. Ne ihmiset hakivat lohtua tilanteessa, jossa suunnaton, selittämätön onnettomuus oli surmannut nuoria.
Ymmärrän, että ette hyväksy kirkkoa. Se on oikeutenne. On siinä kuitenkin Teidän kannaltanne yksi suuri etu: aina voitte haukkua ja moittia kirkkoa ja sehän on niin sanotutsti varma nakki toimittajalle. Siitä voi saada ylimääräisenä bonuksena vielä fiksun toimittajan maineen. Kjäll Westö sanoi eräässä haastattelussa, että tänä aikana ilkeilystä on tullut älykkyyden synonyymi. Mutta viisaan leimaa sillä ei saa.

Jorma Back
Espoo

Olen kuunnellut Kirsi Virtasen radiopakinaa aina silloin tällöin. Yleensä on tullut sellainen olo, että asiat, joita hän kritisoi ovatkin juuri kannatettavan arvoisia. Niin yliampuvia kritiikit ovat. Ehkä hänen tarkoituksensa on kärjistyksillä saada ihmiset ajattelemaan kritisoimiensa asoiden puolesta. Tai sitten hän ei ymmärrä em. pakinatyylin ei-aiottua seurausta.

Onko Kirsi siis sittenkin homeopatian, horoskooppien ja kirkollisten asioiden kannattaja?

Olen kuunnellut lähes jokaisen pakinasi. Vaikka itse asioista olen samaa mieltä kanssasi niin alkaa tämä samojen teemojen toisto jo kyllästyttää.

Kylläpä Kirsi Virtanen oli taas tänä keskiviikkona mieliaiheensa parissa: haukkumassa Suomen ev.lut. kirkkoa. Kun kuuntelin aikani pakinaa, kävi ilmi, että Kirsi Virtanen on itsekin kuulunut kirkkoon ja mennyt naimisiin kirkossa, ts. saanut komeat kirkkohäät. Mutta sen jälkeen hän sanoi eronneensa kirkosta. Siis se oli selvää ev.lut.kirkon hyväksikäyttöä. Oliko oikein tehty?

Jos hän on varta vasten häitä varten liittynyt kirkkoon, on hänen täytynyt käydä ensin rippikoulu ja saada konfirmaatio. Nyt kysynkin: mikä se sellainen kirkon arvostelija on, joka on itse vain hyväksikäyttänyt kirkkoa, kirkon palveluksia? Pitäisi ihmisellä olla edes jonkinlainen omatunto ja vakaumus, ja hänen pitäisi toimia sen mukaisesti. Ja toiseksi: K.V. tietää kristinuskosta ja Jumalasta yhtä paljon kuin kuka tahansa tämän päivän keskiarvo-suomalainen. Miksi hän siis haukkuu uskoa ja kirkkoa (ja Jumalaa)? Ensi viikolla hänen pakinansa aihe kuulema on Jumala. Miten se radionkuuluttaja sanoikaan: ensi viikolla K.V. huutaa/huhuilee Jumalan perään.

No, saahan sitä huutaa ja huhuilla, kunhan vain ei pilkkaa Jumalaa. Tässä maassa on uskonnonvapaus. Tässä maassa on myös uskonnonvapauslaki, joka kieltää julkisesti häpäisemästä ihmisten uskontoa tai uskonnon pyhinä pitämiä asioita. Koskeeko tuo laki Yleisradiota ja K.V:ta? Kysynpä vain.

Tuota lakia, ihme kyllä, noudatetaan tunnontarkasti yleensä silloin, kun muslimit, Muhammed ja Allah ovat kysymyksessä. Pelkäämmekö me muslimien kostoa? Vai olemmeko vain kohteliaita heitä kohtaan? Mutta kun kristinusko ja kirkko ja Jumala ovat kysymyksessä, niin lain noudattaminen on, ikävä kyllä, huomattavasti heikompaa.

Kaikenlaiset törkyturvat ovat takavuosina Suomessa saaneet julkaistuksi Jumalaa ja uskovaisia pilkkaavia tekstejä. Mainitsen esim. Hannu Salaman ja Timo K. Mukan. Ja muistaakseni Jörn Donner meinasi takavuosina tehdä Jumalaa pilkkaavan elokuvan, mutta se saatiin estetyksi vetoamalla tekijänoikeuslakiin: sellaista Raamatun evankeliumien -aiheista elokuvaa ei saa tehdä, joka ei noudattele evankeliumeissa kirjoitettuna olevaa tekstiä. Muutoin loukataan evankeliumien kirjoittajien tekijänoikeuksia!

Sanon sinulle, K.V.: älä pilkkaa Jumalaa niissä pakinoissasi. Siitä ei hyvä seuraa. Se ei ole sivistynyttä. Se ei ole meistä uskovaisista sopivaa. Ja: se on Raamatussa kielletty; viittaan Vanhassa Testamentissa olevaan 2. käskyyn.

Seppo Keränen

Minua on ennenkin ihmetyttänyt se, että Kirsi Virtanen (mikäli hänen kertomaansa voi luottaa) kehuskelee sillä, että liittyi pariksi viikoksi kirkkoon voidakseen mennä kirkossa naimisiin. En ymmärrä, miten hän on voinut toimia selkeää periaatettaan vastaan. Minusta ajatus on hävytön, uskovia loukkaava, kertakaikkiaan typerä ja auttamattoman tekopyhä. Ei tulisi mieleenkään kehuskella tuollaisella ulkokultaisella käytöksellä radiossa.

Itse en ole uskova. Kuulun kirkkoon, koska pidän kirkon toimintaa lähtökohtaisesti hyväksyttävänä ja haluan tukea esimerkiksi vanhojen kirkkojen ylläpitoa. Olen kyllä harkinnut eroamista mm. pappien homovastaisten mielipiteiden vuoksi, mutta uskon, että kirkko tekee yhä edelleen enemmän hyvää kuin pahaa tässä yhteiskunnassa. En voisi kuitenkaan ajatella meneväni kirkossa naimisiin, sillä mielikuva "jumalan kasvojen edessä" seisomisesta tuntuu minusta uskonnon pilkalta. En halua pilkata kenenkään uskoa ja siitä syystä en aio uskonnottomana käyttää kirkon palvelua hyväkseni. Minusta olisi kiusallista kuunnella papin puhetta Jumalasta ja lausua uskontunnustusta, johon en itse usko. Siksi en voi ymmärtää Kirsi Virtasen kantaa.

heippa Kirsi
Kun olet aloittanut pohdiskelun rahan syvimmästä olemuksesta, ehdotan että jatkat pohdiskelua. Tähänastinen pohdiskelusi on minunkin ymmärrettävissäni. Simpukat toimivat vaihdon välineenä.
Olen saanut sellaista informaatiota, että näin oli jonnekin seitsemänkymmentäluvun alkupuolelle asti. Sitten rahaa ruvettiin ostamaan ja myymään laajamittaisesti.Rahasta tehtiin tuote. Kymmenen sinun rumaa simpukkaasi yhtä minun kaunista simpukkaani kohden. Simpukat tyhjennettiin rannoilta ja kun ne sieltä loppuivat, niitä ruvettiin valmistamaan keinotekoisesti.Huijari, joka onnistui saamaan suurimman simpukkavuoren saneli ehdot miten maailma makaa.Simpukat eivät milloinkaan voineet tyydyttää hänen nälkäänsä ja janoaan vaikka hän kuvitteli että ne voisivat. Niinpä hän mylläsi koko maankamaran nurinniskoin, löytääkseen lisää simpukoita. Kaikki elollinen suolistettiin uusien simpukoitten löytymiseksi. Lopulta maankamara kuihtui ja kuoli pois. Sen pituinen se.

Seppo Keränen kirjoitti sopivan suorasti ja oikein tälle suorasuiselle Kirsi "Pilkkakirves" Virtaselle. Virtanen syyttää muita samasta, mitä hän itse ilmoittaa tekevänsä. Itse hän toimittaa rahasta radio-ohjelmia, joista lupamaksuvelvollisten on pakko maksaa, vaikka Virtasenkin ohjelmat ovat välillä täysin sopimattomia ja lupamaksut valuvat näiltä osin vain Virtasen palkkapussiin eivätkä kuunteilijoiden hyväksi. Tämäkään ohjelma ei ollut sopiva eduskunnan YLEssä julkaistavaksi. Virtanen puhuu pitkään huijareista ja rahasta ja samalla ilmoittaa itse huijanneensa kirkkoa ja kirkon maksavia jäseniä ja "opettaa" samalla kansalaisia vastaaviin huijauksiin. Hän kehuskelee, että huijasi kirkkoa häitään varten, mutta heti perään hän ilmoitti, että ei tarvitse kirkkoa. Tästä voi itse kukin päätellä Virtasen moraalin ja logiikan tason. Tällaisia ovat YLEn toimittajat. He riekkuvat pääministerin lautakasoissa, kirkon taseissa ja kirkollisissa tilaisuuksissa, pilkaten ja totuutta vääristellen ja YLEn maine ryvettyy entisestään. Kyllä Jungnerin olisi aika erota.

Rahan heikkous on sen suuret mahdollisuudet spekulointiin. Toki rahan kehitys alkoi tuohikoreista ja risuharjoista ja sen sellaisista, kun tarvittiin vaihdonvälinettä, mutta samalla raha muuttui kasvottomaksi eli asiaksi itsessään. Roope Ankkahan ui rahakasassaan ja antaa rahojen valua sateena päälleen. Tässä tartutaan juuri siihen ajatukseen, että rahasta itsessään voi tulla tärkeää eikä niinkään siitä, mitä sillä voi ostaa ja toinen ongelma on, että ostaahan voi. Rajaa ei ole. Vääryydet johtuvat juuri siitä, ettei ole olemassa kyllästymispistettä ellei sitä pysty itse itselleen määrittämään.

Aina voi vaihtaa vanhan Gulfstream 3 suihkuhävittäjän neloseen ja jos ei sekään riitä, niin aina markkinat tuottavat sellaisia kulttitaiteilijoita, jonka tauluun voi upottaa 20 miljoonaa ja niin edelleen. Raha on oikeastaan aika huono järjestelmä, koska se antaa kaikille inhimillisille heikkouksille niin kovin paljon mahdollisuuksia. Parempaa järjestelmää ei vain ole keksitty tai haluttu ottaa käyttöön.

Kirkosta sanotut kommentit olivat varsin oikeita. En ole ymmärtänyt sitä, miksi meidän pääkirkkomme saa olla näin etuoikeutettu muihin uskontoihin verrattuna? Tämä erittäin vahva kytkös valtioon on hämmentävä. Jos esimerkiksi joku eroaa kirkosta ja haluaa näin syystä tai toisesta osoittaa, ettei halua tukea kirkkoa, niin nyt näyttää siltä, ettei sillä ole kirkolle lainkaan taloudellista merkitystä, koska nyt kehitetään systeemejä, jotka takaisivat kirkolle kaikki menetyt rahat takaisin. Ja eräskin kirkon edustaja oli hyvin vihainen ja melkein huusi "tottakai ne rahat on korvattava!" tai sen sellaista. Eli kirkossa on itsestäänselvyys, että heidän menetykset on takaisin saatava.

Pappien, kirkkoherrojen tai piispojen autot, asunnot ja muu omaisuus ei lähempää tarkastelua yleensä kestä. Saa tietysti omistaa niin kuin muutkin, mutta huvittavaksi sen tekee ne puheet maailman maallistumisesta, itsekkyyden kasvamisesta, eri hintaluokkien kynien samasta toiminnasta eli kalliimman tarpeettomuudesta ja sen sellaisesta. Minun on hyvin vaikea käsittää sitä, miksi kirkko sekoitetaan uskomiseen? Kirkko on keskinkertaisten ihmisten luoma liikelaitos ja yritysidea, jonka yhteydet jumalaiseen alkuperään ovat hyvin hämäriä, jos ei olemattomia. Ei kirkon rakennukset ole mitään, jos niitä vertaa luontoon ja avaruuteen eli oletettuihin Jumalan töihin. Jos haluaa uskoa, niin en ymmärrä, mitä sillä kirkolla tekee? Uskokaa jos huvittaa, mutta kirkko on rahalla toimiva ohjelmistopalvelujen antaja ja sellainen sen pitäisi jokainen käsittää olevan.

Kun Seppo Keränen mainitsee esimerkkeinä hävyttömistä uskontoa rienaavista törkyturvista Hannu Salaman ja Timo K. Mukan, se ei todista muuta kuin sen, että Keränen itse on törkyturpa, joka rienaa suomalaista arvokirjallisuutta. Tai sitten hän ei ymmärrä kirjallisuudesta yhtään mitään. Ymmärtäneekö paljon muustakaan.

Itsestään raha ei ole pahaksi, mutta rahan himo vain itselle konstilla millä tahansa haaliminen on ja koituu pahaksi.

Helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Jumalan kaikille HYVÄKSI valtakuntaan.

Näin Kristuksen Jeesuksen nimessä muistuttaen / valistaen.
Vähäonen palvelijansa Esko Halkosaari.

Tuolla http://kuninkaansoturit.org keskustelufoorimilla se nim.Apostoli.

Sanoit, että Aleksanteri Suuri aloitti tavan pistää kuvansa kolikkoon. Olen joskus käynyt Ateenan rahamuseossa ja sieltä jäi mieleen, ettei se nyt aivan niin ollut. Todisteena vaikka sivulla:

http://www.museumsurplus.com/AlexanderCoinsPAGE1.htm

On kuva kolikosta #8564, jossa on Aleksanteri Suuren isä.

Raha on vain pelimerkkejä, vaihdon väline. Ei sinänsä paha eikä hyvä,se riippuu suhteesta rahaan. Paavalin ajatus oli että vasta rakkaus rahaan, rahan palvonta sen itsensä takia on paha, moni mies on seivästänyt sydämensä tuskan piikkiin rahanhimossaan, tai jotain sinne päin.

Tällaisia rahan ja tavaran palvojia ja bylsijoita on nykyajassakin ihan tarpeeksi,valitettavasti.