Suomalainen poliitikko vie kansalaista kuin laskiämpäriä!

On se mukava kun Suomi on saanut uuden Mattiesko Hytösen. Kyllä olenkin kaivannut sitä, että joku tuo esiin sen kuinka huonoja suomalaiset on.

Pekka

Hyvä Kirsi Virtanen

Miten demareiden pitäisi mielestäsi käyttäytyä, kun koko kansakunta on keskiluokkaistunut? Pitäisikö asua vuokratalossa ja käyttää bussia, kun koko elämänsä on tehnyt palkkatyötä ja saanut tavallista palkkaa. Ei demarit ole rikkautta vastaan vaan köyhyyttä. Se, että meillä on lopultakin omakotitalot, japanilaiset autot ja lapset käyvät yliopiston (minäkin sain jo tästä nauttia) on se sosialidemokratia tavoite. Sosialidemokratian syvin ydin ei ole se ansiosidonnainen jne. sosiaalietuudet vaan se että käydään palkkatöissä. Ja saadaan keskinkertaista palkkaa, jolla voi ostaa talon ja auton.
Demarit on pikkusen pyöreitä, se on totta, mutta katsopa ympärillesi, niin on koko länsimainen yhteiskunta.

Suomalainen poliitikko vie kansalaista kuin läskiämpäriä. Tuo oli otsikkona Virtasen ohjelmassa tänään ja mistä hän puhuukaan ja keitä hän haukkuukaan: ainoastaan SDP:tä. Meillä on siis hyvä oppositio. Onnittelut Urpilainelle.

Onko kukaan suomalaisista yleisistä asioista enemmän pihalla kuin Kirsi Virtanen. Kysynkin, koska Suomessa oli "sosialistiaika"?

Parahin K. Virtanen,

Onnitteluni. Olette yksi niistä harvoista ihmisistä jotka onnistuvat esittämään näkemyksensä niin vastenmielisesti, että jopa ollessani samaa mieltä haluan olla eri mieltä. Erityisen huvittavaa tämän päivän pakinassanne oli se miten syytitte demarinaisia itsensä toistamisesta (asia josta voin olla samaa mieltä). Oliko siis tahallista vai tahatonta, että aloititte tänäänkin samalla aiheella jolla tunnutte aloittavan joka kerta; ruotsalaisten alkuvaiheittenne erinomaisuudella ja suomalaisten tyhmyydellä. Siis toistitte itseänne kuin mikäkin demarinainen.

Toivoisin, että edes kerran ottaisitte ohjelmaanne jonkin vähän raikkaamman tulokulman kuin nämä iänikuiset narinat ja yleistykset. Eiköhän ne ole jo kuultu moneen kertaan. Ette varmastikaan ole niin sivistymätön ja pikkusieluinen kuin ohjelmanne sisältö antaisi ymmärtää.

Suuri ihailijanne,
A. Eloheimo

MOI!
Kiitosta kovin tosta tän päiväisestä "Politiikkko vie kansalaista kuin laskiamparia" Kerrankin merkityksellistä lätinää, jolla oli todellista osuvaaa yhteiskunnallista sisältöä.
Tosi osuvaa kuvausta siitä missä mennään suomen konsennus-Suomen lume demokratiasssa. Erityisesti hyvää oli se, että paljastit ay-liittojen ja itse hyvinvoivien demareiden liitonraha/valton työttömyysraha kytköksen. Ylläpidetään sosiaalibyrokratillla köyhyyttä, jotta saadan liitoihin jäseniä ja byrokraateille töitä.

Voisko tota sun ohjelmaasi muuten ajaa ulos muihinkin aikoihin, että työelämässä olevatkin voisivat sen kuuulla laajemmin.
Nyt sen lähinnä kuulee ne, jotka voi olla radion äärellä klo 9-10 aamulla, niin tai on nettiyhteydet ja osaa käyttää. Sama koskee myös hyvin kiitettävää Radio 1:n Ykkösaamua, että Enbuskeakin, tervesiä myös niidenkin kivan virkeille tekijöille. Aivan kaikki toimittajat siis eivät olekkaan konsennus korruptoituja.

Minua muuten ja jurppii että Lipposen II-halllitus v 1998, jossa Vasemmistokin oli mukana, päätti tämän Fortumin johtajien mielettömistä palkoista. Tuolloinhan yhdistettiin kaksi kansalaisten vuoikymmenten verorahoilla yhteiskunnan perutoimintoihin rakennettua monopolia Imatran Voima ja Neste. Niistä tehtiin hallituksen päätöksellä pörssiyhtiöitä ja kun ne on lähes toimialueensa monopoleja, niin tottakai ne tekee hurjija voittoja. Näitä satummaisia voittoja nyt sitten vain pieni piiri firmojen johdon sisällä jakaa keskenään. Meillä tälläinen on mahdollista tuskin Saksassa tai Englannissa jossa on useita oikeesti kilpailevia alan yrityksiä pitkältä ajalta historiasta.

terveisin JPIhalainen
Hyvinkää

Hei!

Kuuntelin pätkän Kirsi Virtasen ohjelmaa 8.3.2009. Siitä jutusta tuli mieleeni kysymys:

Onko se kauniiden, naispuolisten demarijohtajien syytä sekin, että naistoimittaja on ruma ja rupsahtanut?

Onko tämän naistoimittajan vihtori jo lakannut lyömästä?

Kerrankin Kirsi virtanen puhuu asiaa.
Olen kuitenkin eri mieltä siitä, ettei suomalaiset reagoisi asioihin. Kyllä he reagoivat, mutta yksinään ja kotonaan. Miksi Kirsi äänestit Tarja Halosta? Hänen menneisyyttään tutkimalla olisi tullut ilmi hänen poliittinen kauhistuttava ajatusmaailmansa ( 70-luvulla ei EEC:lle, lisää yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa - siis fasistisen järjestelmän kanssa, yritys saada tunnustus DDR:lle - fasistiselle valtiolle ja oikeusministerinä allekirjoitti luovutuspäätöken NL:sta loikanneelle konekaapparille. Tämä "presidentti" järjesti tutkimuksen Suomen sodanaikaisista ja hieman myöhemmistä luovutuksista. Tutkijana toimi hänen luottotutkijansa. Ym).
Elisabet Rehn olisi ollut aikaisemmin ehdolla ja varmasti olisimme saaneet toisenlaisen presidentin.
Kaikkein eniten minua pännii suomen media (YLE:N MOT ja Suomen Kuvalehti poislukien), josta paistaa suuri osaamattomuus, asenteellisuus ja sopulimaisuus.
Terveisin Heikki Hakuri

Pakina sisälsi paljon perusteltua asiaa, mutta jotenkin tuntui hiukan puutteellinen historian taju. Kai se on niin että meikäläisen iässä kaikki tuntuu olleen ennen paremmin.

Kuitenkin niinä parjattuina suomettumisen vuosina kansalaisilla oli selvästi parempi politiikan tuntemus. Äänestysprosentit olivat korkeita ja politiikka kiinnosti ihmisiä. Heitä ei kyllä viety niin kuin pässiä narussa.

Selvästikin Neuvostoliitto olemassaolollaan pani vipinää poliitikkoihin myös positiivisella tavalla. Silloin oli suorastaan pakko rakentaa hyvinvointi-Suomea, että kommunistit eivät olisi lisänneet kannatustaan. Tämä näkyi myös siinä, että heti neukkulan kaatumisen jälkeen alettiin purkaa kalliiksi koettua palveluyhteiskuntaa.

Ilmeisesti tässäkin asioilla on erittäin monta puolta. Joskus tekee mieli kuvata nykyistä keskustelua Havukka-ahon ajattelijan sanoin: "Jälkiviisaus on se kaikkein imelin viisauden laji." Toisaalta asioista on selvästikin tarvetta keskustella ja silloinhan pitää niin tehdä. Vaikeata vain on välttää tuota "imelyyttä".

Keskustelukulttuuri on nykyään huonompi. Enää poliitikoilla ei ole sellaista tarvetta kuunnella kansalaisia kuin Kekkosen aikoina. He varmistavat oman asemansa muuta kautta rahalla.

Nyt ollaan jo pahemmin rähmällään kuin suomettumisvuosina. Ei silloin Suomesta lähetetty sentään joukkoja Afganistaniin puna-armeijan tueksi kuten nykyään aivan vastaavassa tilanteessa NATO:n avuksi.

No, keskustelu varmasti jatkuu ja hyvä niin!

Virtanen puhui paljon,mutta asiaa.

Mitä mainiointa, terävää, analyyttista tekstiä ja hyvää suomen kieltä. Olen alkanut Kirsi Virtasta fanittaa, vaikken aina samaa mieltä olekaan. Se on aika metkaa, että meillä lienee taipumus arvostaa enemmän samanmielisiä kuin niitä, joiden kanssa olemme eri mieltä. Mutta pitihän Lipponenkin intelligentsiaan kuuluvina vain samanmielisiä!

Miksi Kirsi Virtanen väittää, että Tuomioja ja Halonen olisivat jossakin muka julistaneet kommunismia? SDP totesi jo aikoja sitten, että juuri kommunistit ovat heidän pahimmat vihollisensa. Sosialistinen Internationaalikin julisti juuri kommunismin vastaista taistelua.

jos on käynyt koulunsa Ruotsissa, niin pitäisi perehtyä Suomen politiikkaan, ettei puhu aivan pehmoisia. Julkisensanana neuvoston paikka tämä olisi!

Avasin radion sattumalta tänä aamuna, ja Kirsi Virtasen ohjelma oli juuri alkanut. Aivan mahtavaa, tätä täällä tarvittaisiin enemmän. Että joku puhuu suoraan, analyyttisesti, provosoivasti, epäsuomalaisesti. Olin juuri puhunut ystävieni kanssa suomalaisesta keskustelukulttuurista (tai sen puutteesta) ja olimme todenneet sen olemattomuuden ja yksipuolisuuden. Mutta toivoa on! Ellei sitten tätäkin vaienneta vaikenemalla ja jupisemalla paheksuntaa jossain nurkassa...

Ohjelman otsake on paremminkin; Kurjat ja kelvottomat DEMARIT.
Ohjelmahan keskittyi suurimmalta osaltaan, niin sisältönsä kuin ajankäyttönsä puolesta, vain yhden puolueen edustajien ja lisäkksi jopa presidentti Halonen irvistelyyn.(Lipponen,Heinäluoma,Urpilainen,Guzenina-Richardson,Tuomioja)
Olen ehkä joskus kuullut tasapuolisemmankin ohjelman poliitikoista. Jos kerran kyse oli YLEENSÄ poliitikoista,
niinkuin otsakkeesta oli ymmärrettävissä.

vastakkain asettelua?

Hei Kirsi!
Kiitoksia reippaasta ja nasevasta tuuletuksesta! Olen täysin samaa mieltä suomalaisten koulussa opitusta nynnyydestä, pöliitikkojen mitäänsanomattomasta lässytyksestä ja toimittajien veltosta välinpitämättömyydestä.
Sinun tavallasi olen myös pettynyt Tarja Haloseen, jonka uskoin olevan räväkkä mimmi, mutta joka on tyytynyt toistelemaaan yleisesti hyväksyttyjä keskiluokkaisia mielipiteitä.
Poliittisten puheitten sisällön köyhyyden lisäksi olen alkanut inhota myös ilmaisu- ja puhetaidon puutetta. Sekin suomalaisen koulun laiminlymä alue! Jos joskus olet vailla aiheen tynkää, niin voisit tukistaa puhujia, jotka sönköttävät kuin nuori, taitamaton rakastaja; toistavat samaa sanaa monta kertaa, kertaa, kertaa peräkkäin, niinkuttavat joka välissä (eikö se jo ole vanhanaikaista!), honottavat ja käkättävät. Nuoret naisetkin narisevat kuin vanhat eukot!
Kiitoksia ja Hyvää Pääsiäistä!
Annamaija Tuisku

Jälleen napakka juttu Kirsi Virtaselta.Moni on myös samaa mieltä,ellei korporatiivinen esim.ay-klikki käske sulkemaan suukkia.
Olen seurannut näitä ohjelmia ja KV tuo aina sen toisenkin näkökannan esiin.Toki provosoiden,mutta on kuulijan häpeä jollei hän ymmärrä kuulemaansa.
Fantastico!Jatka samaan malliin Kirsi.
Olli Keski-Suomesta

Ai ei ole Ruotsissa luurankoja kaapissa? Mitenkäs se poliitikkojen pimittämä Palmen lapsiin sekaantuminen, jonka vielä mediakin vaikeni kuoliaaksi.

Kyllä aika paksua nämä Kirsin tarinat.

tämähän on kuin suoraan Nina Mikkosen suusta; tärkeintä, että puhutaan (aah, niin rohkeasti ja suoraan)- tasosta ei niin väliä!

Olen pitänyt kaikista Kirsin pakinoista, ja tästä erityisesti. Hän tuo yleensä hauskasti esiin ilmiöitä, joita hyväksymme alitajuisesti, ja joita emme ymmärrä itse kyseenalaistaa.

Suomessa ei ole tällä hetkellä juuri laisinkaan toimittajia, jotka uskaltavat hömpän suoltamisen sijaan sohia kusiaispesää. Halveksin näitä toimittajia lähes yhtä paljon, kuin ihailen Kirsi Virtasta.

Yhteiskunta ei toimi, jos kukaan, varsinkaan toimittajat eivät sitä kritisoi.

Mikä vika on ihmisoikeusjärjestöissä (tuomitsit presidentin kiinnostuksen niiden toimintaan), ammattiliittojen jäsenissä (meitä on aika monta!), Suomen koululaitoksessa (upeaa ja tasa-arvoista kasvatusta), naispoliitikoissa (haukuit kaikki kerralla)? Kaipasit keskustelevampaa kansaa mutta et itse osaa ilmaista asiaasi toisenlaista mielipidettä kunnioittaen. Alennut käyttämään halveksivaa ja ylemmyydentuntoista tyyliä pakinassasi. Rakentava kritiikki ei ole tällaista.

Olipa taas mainio ohjelma. Olen naisten euro- ja Kanervaheittoja lukuun ottamatta samaa mieltä Kirsin kanssa kaikesta sanotusta. Kyllähän puolueisiin perustuva demokratia on melkoista epäkansanvaltaa, mutta mitenkäs siitä päästään eroon, kun päätös pitäisi syntyä puolueiden tekemänä?

Kuulun niihin Kirsin mainitsemiin blogi-inisijöihin. Olen vaatinut mm. puolueiden kieltämistä. Ilman puolueitakin pärjättäisiin, se vaatisi vain hieman mielikuvitusta. Kun Kirsi ihmetteli, etteivät puolueet halua nostaa peruspäivärahaa, minä ihmettelen, mikseivät puolueet halua luoda perustulojärjestelmää.

Tänäinen (8.4) oli harvoin kuultua, tosiasioita oli paljon ja mielipiteitä. Aihe on ajankohtainen, Fortumin saivat monet eilen valmiiksi. Media vaikenee jälleen täysin Fortumista, vanha meno saa jatkua ja pääosin vanhalla johdolla. Ennen kokousta näkyi mielipiteitä, että koko yhtiön hallitus on syytä vaihtaa. Toisin kävi, vastuuvapaus myönnettiin, kukaan ei ottanut vastuuta ja poliitikot toivovat unohdusta ja ettei asiaa tutkita.

Lipponen koki olevansa älykkö, toimi ja toimii toisin, niinkuin ohjelmassa todettiin. Lipposen komentotalous on tullut kansakunnalle todella kalliiksi, ehkä Boxberg ym. voisivat laskea ja kertoa.

Halosen ansio on metsien suojelu. Kirjaan, johon kirjataan hänen ansionsa, ei montaa sivua tarvita. Todellinen arvojohtaja olisi nykymenoa seuratessaan voinut älähtää monta kertaa, mutta hän on valinnut vaikenemisen. Taitaa olla kaapissa monta menneisyyden luurankoa, joitten esille tulo panee hiljaiseksi.

Fortum antaa myös aiheen tutkivaan journalismiin, se paljastaisi onettomat tunarit. Niitä ovat ainakin Lipponen, Mönkäre, Vuoria, Pekkarinen, Häkämies, Esko Aho ja sokea ja hampaaton Jonkka.

Ei ihme, ettei politiikka kiinnosta ja politiikkoja arvosteta. Oma lukunsa on Vanhanen, joka taitaa olla vielä murrosiässä. Toistuvat toilailut osoittavat, että oppi taitaa olla Lipposelta. Huonosti on asiat kepullakin, kun puheenjohtajan (ja pääministerin) tulisi kelvata esikuvaksi. Jos alaiset ovat Vanhasta huonompia, ei puolueella ole toivoa.

Vertailu Ruotsiin oli osin onnistunutta. Takavuosina oli julkisuudessa Palme-rikostutkinta, joka johti oikeusministerin eroon. Kuulustelut näytettiin suorana televisiossa. Muita tärkeitä asioita on ollut myös TV-julkisuudessa, eivätkä toimittajat siellä ole sellaisia lällyköitä kuin meillä.

Pitäköön Kirsi Virtanen linjansa. Suomi tarvitsee suorapuheisia toimittajia.

Kirsi Virtanen osaa asettua kuulijan asemaan. Hän sanoo" Me olemme sivistymättömämpiä ja tyhmempiä kuin ruotsalaiset" Tämä on luettava "Te olette sivistymättömämpiä ja tyhmempiä, kuin me ruotsalaiset"

Kun hanhi kuoriutuu munastaan, niin se leimautuu ensimmäisenä näkemäänsä liikkuvaan, vaikka traktoriin. Kirsi Virtanen on leimautunut lapsuudessaan ruotsalaiseen systeemiin. Hän ei ehkä pidä itseään ruotsalaisena, mutta hän on leimaantunut ruotsalaiseen ajattelusysteemiin.

Ruotsalaiset eivät varmaankaan ole erityisen omahyväisiä, mutta on inihimillistä pitää omia systeemejä ja puulaakeja muita parempana. Rikkaalta on helpompi omaksua ajatuksia, kuin köyhältä naapurilta.

KV:n tyylistä voisi päätellä, ettei hän osannut täysin vaieta ruotsalaisen systeemin paremmuudesta, kun tuli tänne lettipäisenä koululaisena. Kumma jos häntä ei sen takia kiusattu. Voisikohan hänen kaunaisella asenteella olla tällainen pohja?

Muutkin ovat moittineet suomalaista keskustelukulttuuria. Ruotsalaisesta avoimuudesta on varmaankin meillä oppimista. Kritiikki on varmaankin paikallaan. Varsinkin jos se voisi johtaa pieniin parannuksiin ajan myötä.

K Virtasen puheessa vain kaikki, ihan kaikki täällä on pielessä. Siitä on hankala poimia se alue, mistä kannattaisi aloittaa petraaminen.

Virtasen mukaan tällä on pielessä kaikki. Minä olisin taipuvainen ajattelmaan, että täällä on kaikella pielet. Kritiikki voidaan kuljettaa kuulijoitten mieleen, mutta jos siitä keritään näin muhkea möykky, niin se ei mahdu sisälle, vaan juttuu ovenpieliin.

Tähän asti KV on käyttänyt luovuuttaan ja löytänyt kattavasti elämänalueita ja kaikki ovat täällä jotenkin retuperällä. Odotan innolla hänen tuomiotaan Suomen yleisradiosta ja radion puheohjelmista ja puheohjelmien pitäjistä. Onkohan meillä viimeinkin lupa odottaa jotakin myöteistä?

On niitä toimittajiakin, jotka vievät kuulijoitaan kuin laskiämpäriä. Ottaa kiinni korvasta ja heittää ulos kylmään.

Kyllä se oli erinomainen ohjelma, jossa hyvin selvisi stallaritaustaisten nykypoliitikkojemme hys-hys- mentaliteetti ja miten kaikki asiat sovitaan pikkupiirissä hiljaa valmistellen ja ns demokraattiset elimet toimittavat kumileimasimen virkaa. Kyllähän esim Nato-jäsenyyden vastustajat selvästi asettavat meidät Venäjän suhteen erikoisasemaan muihin EU-maihin, jopa entisiin sosialistimaihin, verrattuna. Me olemme tämän erikoisaseman itse itsellemme asettaneet, koska päättäjät ja asettajat ovat edelleen niitä 70-luvun suomettajia!
Hyvä Kirsi,jatka vain samalla linjalla!

Kiitos Kirsi.

Totuus on tarua ihmeellisempi.

Kitoksia Kirsi Virtanen, pelastit pääsiäiseni, ehkä joskus voimme päästä myös konsensuksesta ja suometumisestakin.

Kiitos!

Naulan kantaan osui Kirsin kommentit koskien Halosen pyrkyryyttä valtakautensa jälkeiseen jatkosijoituspaikkaan.

Niin ikään terävä huomio oli ihmeellisestä verovaroin tehdystä tutkimuksesta, miten elintarvikkeiden hinta muodostuu eli mikä porras vie kohtuuttomasti välistä.
Tosiaan, ihmetystä herättää, että Sirkka-Liisa Anttila on päättänyt jättää tulokset julkaisematta, koska ne eivät edistä HÄNEN tavoitteitaan mitenkään.

Siis tavoitteita maatalousministerinä vaiko sikalan omistajana?

Tosi rohkeaa mielipiteen ilmaisua, johon Kirsillä on varmaan täysi vapaus toimittajana. Samanlaisesta nettikirjoittelusta yksityinen kansalainen voisi joutua vastaamaan käräjillä. Onneksi Kirsi puhuu monen hiljaisen kansalaisen puolesta.

Kirsi on melko oikeassa myös erosta, mikä on ruotsalaisten ja suomalaisten poliitikkojen käyttäytymisessä. Ihan totta, suomettumisen aika ei ole vielä loppunut. Ruotsissa poliittinen oman edun tavoittelu johtaa herkästi poliitikon erottamiseen. Suomessa tällaista on vaikea edes kuvitella tapahtuvaksi.

Ajattelin ensin, että kuuntelenko nyt otsikossa mainittua kansakunnan populistista kaatopaikkaa. Kontrasti vakavahenkiseen välimusiikkiin oli kuitenkin niin suuri, että jutut saivatkin naurunkyyneleet silmiin - tämänhän onkin pakko olla parodiaa!, siis viihdeohjelma, jolla kuulija saadaan katsomaan itseään peiliin ja miettimään, tuliko sittenkin itsekin käytyä liian vähän kouluja.

Yksityiskohtia tuosta järkyttävästä suolahaulikolla roiskimisesta ei viitsi kommentoida. Kuitenkin sanoisin, että esim. Mona Salinin comeback Ruotsin politiikan huipulle kilpailee täysin meikäläisten koplausten kanssa.

Jorma R, Espoo

Entisenä ns stallarina muistelen, että kyllä meillä useimmiten olivat demarit ensimmäisiä vastustajia, ja monesti mekin heille oikein punainen vaate. Ehkä Kirsi sinun pitäisi - toimittaja ollessasi - ottaa ennen ohjelmaa varsinkin tuommoisten syytteiden perusteista selvää, jotka on mahdollista tarkistaa!(vai sekö onkin juttujesi idea, ettet muka tiedä)

Suomeen on pesiytynyt outo kolumnilaji, jota ei tapaa muualla maailmalla. Se perustuu naapurikansan kritiikittömään ihailuun ja oman kansan yhtä sumeaan mollaamiseen. Tällainen vuodatus särähti taas korvaan viime sunnuntaina, 12.4.2009, kun YLEn Radio1:ssä Kirsi Virtanen lasketteli ruotsalaisten paremmuudesta.

Ei ole edes kuviteltavissa, että meksikolaiset ylistäisivät yhtä kritiikittä pohjoista naapuriaan, tai kanadalaiset eteläistään. Puhumattakaan esimerkiksi argentiinalaisten ja brasilialaisten ihailusta suuntaan tahi toiseen. Ei. Sellaista ei vain tapahdu missään. Jokaisella kansalla on sen verran tervettä itsekunnioitusta, ja toisaalta armeliaisuutta itseään kohtaan, että naapurista löydetään aina enemmän virheitä kuin omalta kotipihalta.

Juuri siksi nämä Ruotsia ylistävät kommentit tuntuvatkin niin hämmentäviltä. On pakko löytää jokin muu selitys, kuin suomalaisten aito itseruoskinta. Oma teoriani on seuraava: Kommenttien takana on suomenruotsalainen kirjoittaja. Kun hän viittaa ’Me suomalaisiin’ hän itse asiassa viittaa suomensuomalaisiin, siis suomea äidinkielenään puhuviin ihmisiin. Itseään hän pitää tuon paremman, ruotsalaisen kulttuurin edustajana ja ruotsalaisen sivistyksen levittäjänä. Tällainen ajattelu sai kirjallisen jäsentelynsä 1800-luvun svekomaanien, esim. A.O. Freudenthalin toiminnassa, ja tuntuu edelleen olevan hyvissä voimissa.

On täysin ymmärrettävää, että ihmiseltä, joka on epävarma omasta identiteetistään ja lojaliteetistaan saattaa deadlinen lähestyessä ruiskahtaa minkälaista kuraa tahansa. Mutta on päätoimitusten vastuulla edellyttää tarkkuutta ja oikeita termejä, jotta ei päädytä alussa kuvattuun hämmennyksen tilaan. Kirjoittakoot kyseisten kommenttien edustajat vastaisuudessa juuri niin kuin tarkoittavat, älköötkä paetko epämääräisten ’Me suomalaiset’ -termien taakse. Julistakoot he täst’edes ruotsalaisten tai suomenruotsalaisten paremmuutta nimenomaan suhteessa suomenkielisiin suomalaisiin. Ja luopukoot he epätarkasta ’Me suomalaiset’-termistä kokonaan. Selvyyden vuoksi.

http://dog6.blogit.kauppalehti.fi/