Avoin kirje suurille ikäluokille

En oikein ymmärtänyt, mitä Kirsi tarkoitti. Valitammeko me suuret ikäluokat sitä, ettei meillä ollut aikoinaan kaikkea sitä, mitä nykyisin on?

Nykyisessä tavarapaljoudessa voin todella välillä pahoin ja minulla on ikävä 50-luvulle. Pula-ajan jälkeen iloittiin kaikesta uudesta vähästä, mitä saatiin. Se oli ihanaa aikaa. Kaikki tarpeellinen jo oli, mutta ei liikaa. 60-luvulla alkoi mennä överiksi.

Lapseni (25-30-v) luulevat, että tavaraa on ollut aina näin paljon ja arvostelevat meitä vanhempia tavaran keräämisestä. He haluavat vähän, mutta tyylikästä ja kestävää, koko puuta ja aitoja materiaaleja. Näitähän meillä oli. Kuka tätä kertakäyttömuovikrääsää halusi, en minä ainakaan.

MM

Eikö YLE tosiaan löydä jo muita kuin Kirsi Virtasen puhumaan vuodesta toiseen löpinöidään. Kait muillakin toimittajilla on mielipiteitä ja hiukan tuoreempia. Osku Pajamäki teki tästäkin aiheesta peräti kirjan.

Jos on rohkeutta katsoa totuutta silmiin, niin suuret ikäluokat ovat saaneet paljon aikaan. Raittiusliike on muuttunut vapaamieliseksi päihdeliikkeeksi. Sosiaalinen perheyhteisö aborttiliikkeeksi. Kristillinen elämä tasa-arvo- ja pakanaliikkeeksi. Luonnosuojelu luonnonryöstöliikkeeksi. Ihmisten välinen kunnioitus kilpailuksi ja pilkaksi. Liikkuminen jatkuviksi kilpa-ajoiksi ja ylemmyydenosoituksiksi. Säästäväisyys ylisuuriksi eläkkeiksi, jotka tuhlataan uusiin autoihin, ulkomaanmatkoihin ja sitten ruikutetaan yhteiskunnan apua perustoimeentuloon.

Kuuntelen mielelläni radiota(lue yle 1). On virkistävää ja miellyttävää kuunnella älykkäitä ihmisiä, jotka puhuvat tärkeistä asioista argumentoiden ja perustellen. Jaksan kuunnella aamuhartaudetkin, hyvin pienellä volymilla tosin, kun tiedän, että sen jälkeen saan kuulla taas jotain virkistävää.
Keskiviikkoisin klo 9.05 minun on kuitenkin nykyään pakko sulkea radio, koska en yksinkertaisesti voi kuunnella näitä Kirsi Virtasen käsittämättömiä vuodatuksia ryyditettynä parin viime vuosisadan huonoimmalla musiikilla.
Kyse ei suinkaan ole siitä, että esillä olleet asiat sinänsä kuohuttaisivat mieltäni. Päinvastoin, olen periaatteessa usein samaa mieltä, kuin kirsivirtanen. Mutta tapa, jolla hän asiat ilmaisee! Ymmärrän toki että tyylilaji on tarkoituksellisen provosoiva ja kärjistävä, mutta epäilen kovasti viestien perille menoa moisin keinoin: Käsittämättömiä yleistyksiä, jo valmiiksi sortuneita aasinsiltoja, ilmeisiä asiavirheitä ja täydellistä sivistymättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä korostetusti vielä rautalangasta vääntäen, moneen kertaan samaa toistaen.

Radiosta tulee kaksi erinomaista ohjelmaa ja tämä on niistä toinen. Kiitos!

Käytöstapoja mokoma ikäluokka saisi kyllä opetella!

Hupsis, saako puhua noin kärkkäästi omista vanhemmistaan.
Voihan asiaa tarkastella myös noin, minulle se oli uudenlainen näkökanta koska en ole edes uskaltanut ajatella kyseenalaistavani vanhempieni, suurten ikäluokkien asenteita ja kertomuksia.Minulle avoin kirje oli selvästi omien kiellettyjen alueiden piristävää tuuletusta !
Asko Kinnunen,Helsinki

Yhäkö tämä "ikinuori" paskiainen (Virtanen nimitteli suuria ikäluokkia paskiaisiksi)on siellä YLEssä kuulijoille rähisemässä. Eikö hän jo älyä lähteä Saksaan juuston syöntiin ja pois täältä "takapajulasta". Tosin oli mukava kuulla, että seuraavassa rähinässään hän ilmoittaa haluttomuutensa olla Suomessa. Meillä on toivoa, että hän vielä muuttaa johonkin maapallon "etupajulaan".

Ovat sodanjälkeisiä ikäluokkia. Miksi ne ovat lukumääräisesti suurempia, kuin ennen sotia(tai nyt) syntyneet, johtuu varmaan siitä, että moni katsoi ikään kuin velvollisuudekseen panna alulle uusia ihmisiä sodissa menetettyjen tilalle. Tämä on siis lähtökohta: että kunnon kansalainen pani muijansa paksuksi kansakunnan edun nimissä.

Miksi suurilla ikäluokilla on se asema nyt, mikä sillä sanotaan olevan. Mitä häikäilemätöntä he ovat tehneet? Siis, että heille on siunaantunut 'helposti' se kaikki, minkä saamiseksi nykyiset sukupolvet näyttävät olevan vaikeuksissa. Ei pidä unohtaa sitä, että kun suuret ikäluokat alkoivat kuluttamaan, se alkoi tyhjältä pöydältä. Samaan aikaan alkoi muuttoliike maalta kaupunkeihin. Maalla alkoi työpaikkojen väheneminen, teollisuudessa ja kaupassa alkoi nopea kasvu. Ostovoima kasvoi tasaisesti, luotiin uusia sosiaalisia järjestelmiä: lapsilisät, vuosilomat jne. Kekkonen kävi Neuvostoliitossa kauppavaltuuskunta kannoillaan...jäämurtajatilauksia tippui yhtenä putkena, ja metalliteollisuus kukoisti. Kokoomus ei vielä tuolloin ollut siirtämässä varallisuutta yksiin taskuihin.

Poliittisesti elettiin rauhallista aikaa. Kekkonen oli nokkelampi, kuin venäläiset, ja Suomi nousi. Oli länteen lääpällään julkisuudelta salassa, itään julkisuudessa.

Trendi oli siis kauttaaltaan nouseva. 'Nousupakko' johtui nähdäkseni juuri siitä, että lähdettiin niin matalalta tasolta.

Kun puhutaan suurista ikäluokista, puhutaan historiallisesta tapahtumien sarjasta, Suuret ikäluokat eivät ole syyllistyneet mihinkään muuhun, kuin Suomen hyvinvoinnin kasvattamiseen. Se, mitä kullekin yksilölle on samalla siunaantunut johtuu siitä, että yksilö on ollut osa suurta ikäluokkaa, ei siitä, että hän olisi nyt jotenkin toisia alistava, riistävä tms. Muuten... suurista ikäluokista yksikään ei ole ollut itse vapaasti päättämässä haluaako hän tulla osaksi suurta ikäluokkaa. Ihmisen tulon tähän maailmaan päättää aina joku muu, minkä lisäksi on jo olemassa polku, mitä lähteä kulkemaan. Valinta ei ole ollut vapaa.

Suuret ikäluokat alkoivat tyhjätä pöydältä, ja pikku hiljaa pöydälle alkoi kerääntyä varallisuutta. Maailma ei ollut siihen aikaan niin kiihkeä, mitä se on nyt. Oli aikaa vaurastua..

Entä nyt? Monet osoittavat syyttävällä sormella eläkeikää lähestyvää suurta ikäluokkaa. Siitäkin huolimatta, että jos nyt kuvitellaan tilannetta, missä nuoripari menee yhteen. On häät, sun muuta. Väitän, että nuoripari saa yhdellä siunaamalla kaiken sen, mihin suurilta ikäluokilta kului vuosia aikaa hankkia. He saavat ne jo pelkkinä lahjoina.

On totta, että asuntojen hinnat olivat reaalisesti alemmalla tasolla, mitä nyt. Että oli inflaatio, ja korkojen vähennysoikeus, mikä tarkoitti sitä, että asunto tuli maksetua 'siinä sivussa'.

On tärkeää huomata muutos, mikä on tapahtunut niistä ajoista tähän päivään. Talousjärjestelmä on esimerkiksi Suomessa muuttunut kilpailua suosivaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että vaikka luulisi kilpailun pitävän hinnat kurissa, tarkoittaa se etupäässä kuitenkin sitä, että kaikki maksimoidaan. Hinnoilla ei ole ylärajaa, ei etuuksilla, ei optioilla, asuntojen hinnoilla, ei voitoilla... samaan aikaan vaatimustaso on noussut aivan eri tasolle, mitä se on ollut aikana, jolloin ei kiire piinannut.

Näen ongelmat, joita nuorilla nyt on esimerkiksi työn saannin suhteen, asuntojen hintojen suhteen, elämisen kalleuden suhteen jne. kaksitahoisena asiana. Maailman kehitys on tuonut meidät tähän pisteeseen, missä ei ole yksittäistä saareketta, vaan kaikki vaikuttaa kaikkeen. Toisaalta vaatimustaso on aivan toista luokkaa. Kaikki pitää olla heti = velkaa pankista ja kuluttamaan. Nykyiset ikäluokat eivät edes tiedä, mitä on säästäminen ja itsekuri. Tämä on totta.

Mitä tulee ohjelman esittelyssä mainittuihin asioihin, en ymmärrä miten ne liittyisivät suuriin ikäluokkiin kielteisesti. ...Suurten ikäluokkien aikaan tuli muovilelut, suurten ikäluokkien aikana tuli päivähoito, suurten ikäluokkien aikaan naiset menivät töihin, suurten ikäluokkien aikana tulivat niin sähkövatkaimet, kuin kertakäyttövaipatkin... Tätä kaikkea haluttiin.

Väitän kaiken muun lisäksi, etteivät suuret ikäluokat ole tyhmiä. En usko, että suuret ikäluokat katsovat nuorten olevan keskimäärin laiskoja. Suuret ikäluokat ovat nähneet maailman muuttuvan ympärillämme moneen kertaan, he ymmärtävät sen, miten pieni ihminen on suurten muutosten kourissa. Nuoriso tänään on samaa, kuin muutos konkretisoituneena. Heillä on erilainen maailma, minkä tunnusmerkkejä eivät kaikki suurista ikäluokista näe hyvinä, mutta todellisuus on päällä.

Myös se, miksi nuorten maailma on juuri nyt sellainen kuin se on juuri nyt, johtuu kehityksen tulosta tähän pisteeseen. Lapset /nuoret ovat kuluttava aktiivinen osa taloutta. Mistä he saavat rahat tähän rooliin, se vaihtelee, mutta jos nuorten kuluttaminen otettaisiin yht' äkkiä pois, olisi käsillä aikamoinen notkahdus kaupan volyymissa. Se, mitä nuoret ovat nyt -uskallan sanoa- on paljon kaupallisuuden aikaansaannosta. Se on asia, mille eivät edes suuret ikäluokat voi mitään. Niitä asioita säätelevät suuria ikäluokkia mahtavimmat voimat.

On totta, että suurten ikäluokkien ollessa nuoria, oli 'kaikki' helpompaa. Tai ainakin kaikki oli selvempää. Vaikka nuoret eivät olleet samaan tapaan koulutettuja, oli heille melko varmasti aina jotakin työtä tarjolla. Tänään joka hommaan tarvitaan koulutus. Muutos vain kiihtyy... mutta siitä ei voi syyttää pelkästään Suomessa syntyneitä suuria ikäluokkia.

Toisaalta kun monet suurista ikäluokista pääsivät vähällä koulutuksella työelämään, ovat monet heistä nyt työuransa loppupuolella huonossa asemassa vähäisen koulutuksen vuoksi. Asiat eivät todellakaan ole yksinkertaisia, ei edes suurten ikäluokkien kannalta katsottuna.

On yksi asia, mistä voidaan syyttää suuria ikäluokkia, tosin laajemmassa mielessä, mitä ovat pelkästään suuret ikäluokat. Ajattelen heidät tässä tapauksessa ihmisinä, joilla on jokin kontaktipinta toiseen maailmansotaan.

Toisen maailmansodan jälkeen kärsittiin henkistä krapulaa, mikä johtui tietoisuudesta, että ihminen osoittautui kaikesta 'sivistyksestään' huolimatta pedoksi. Keskelta sivistynyttä Eurooppaa nousevaksi pedoksi, minkä pahojen tekojen määrä ylitti käsityskyvyn. Juuri siitä syystä panostettiin YK:hon.

Tänään me olemme menossa jossakin mielessä samaan suuntaan, polulla, mikä samantapaisena johti toiseen maailmansotaan. Vaikka meillä on EU:t sun muut turvallisuutta ja vakautta ylläpitävät organisaatiot, silti otteet tiukkenevat koko ajan. Natsimielisyys lisääntyy Suomessakin kovaa vauhtia. Maahanmuuttajia käytetään häikäilemättä poliittisina työvälineinä kansan kiihottamisessa.. Kansallisuustuntoa nostatetaan tekemällä joistakin ihmisryhmistä syyllisiä lähes kaikkeen(vrt. muuten suuret ikäluokat).

Juuri nyt, aikana, mitä elämme on suuntaus hyvin vaarallinen. Kun monella on tunne, että hän elää tyhjän päällä lomautusten ja työttömyyden taas kohdatessa. Samaan aikaan nousee selittäjiä, jotka tietävät ratkaisun pulmaan. Vihan muita rotuja/vähemmistöjä kohtaan. Maahanmuuttajista käytetään muuten samanlaisia ilmauksia/sanastoa, mitä jotkut käyttävät suurista ikäluokista = ahneet paskiaiset, jotka olemassaolollaan vievät meiltä kaiken jne...

Suuret ikäluokat käsitettynä laajassa mielessä...sen muisti tuntuu olevan lyhyt. Se taitaa olla meidän kaikkien muidenkin ongelma ja samalla puutteena vakava.

Suurten ikäluokkien pitäisi nyt (viimeisenä hyvänä työnään) nousta tätä kiihotusta vastaan ja muistuttaa mihin se voi johtaa. Toisaalta... mahdollisten tulevien pahojen aikojen jälkeen polkaistaisiin taas uudet suuret ikäluokat... kehitys alkaisi alusta...lapsilisät ja muut...

Kirsi Virtasen todellinen substanssi on jo paljastunut, ja loppu onkin sitten tätä samaa nitkuttavaa juoruämmän nuottia, vihapuhetta, ilkeyden itsetyydytystä ja tolkutonta ihmisryhmien leimaamista, mikä on tietämättömille tyypillistä. Hannu Taanila (kom) on saanut työlleen jatkajan, mikä tarkoittaa, että nalkutus on nyt siirtynyt kotoa Ylen kanaville.

Jos Virtaskan vuodatuksesta poistaisi sanat ja kuulisi pelkän puhenuotin, sen tunnistaisi silti ilkeilyksi ja pahantahtoiseksi juoruamiseksi. Sellaiseen sävyyn ei asiapitoisuus koskaan kuulu, ja Virtasen voi sulkea.

Virtaska itse pitäisi ensin laittaa näihin sisällön tarkastusjonoihin, joihin meidät kommentoijat laitetaan. Hän ei pääsisi läpi. Kommentit on eristetty tänne netin sokkeloihin, joista ne eivät pääse samoihin korviin kuin Virtaskan herjapuhe, eikä näitä lue Virtanenkaan. Hän suojaa itsensä arvostelulta, mutta herjaa kaikkia muita. Se on tyypillistä raukkamaisuutta ja demokratian väärinkäyttöä.

Siksi voi olla varma, että Virtaska itse on aikanaan samanlaisten räyhähenkien haukuttavana virheittensä takia. Häntä tullaan sukupolvensa mukana syyttämään siitä, että hän täytti naiivisti Suomen miljoonilla maahantulijoilla, mikä johti väistämättä resurssiriitoihin, kosovolaistumiseen ja sisällissotiin, jotka hävittivät maan tasalle kaiken sen, minkä suuretkin ikäluokat rakensivat.

Hauskaa ikääntymistä vaan, Virtasen juoruämmä!

En sano tätä ilkeyttäni,mutta minusta tuntuu, että ohjelmat ovat alkanee olla ponnettomia. Ainakin tämä ja edellinen ohjelma olivat aika tyhjiä. Voi olla, että olen kuunnellut Kirsiä niin paljon, että ei oikein jaksa enää hätkäyttää.

Jotain tarttis tehdä, missä ovat räväkkäät ja puhuttelevat aiheet. Eihän tämä ollut edes mitenkään ajankohtainen aihe...
Kirsillä oli taannoin kova kapitalismin kehuohjelma, nyt ollaan sitten globaalisssa lamassa, kolme kovaa koota ovat kovasti pehmenneet.

Olikohan Kirsi Virtasen tämänkertaisessa tarinassa vähän kapea näkökulma elämään? Sellainen, että kaikki maailman vikaan menneet asiat voisivat olla yhden sukupolven aikaansaannoksia. Olen itse syntynyt jo ennen sotia enkä kuulu syytettyihin suuriin ikäluokkiin. Ehkä juuri siksi ajattelen, että elämme täällä sukupolvien ketjussa, joista jokainen elää niinkuin parhaiten taitaa. Kukin sukupolvi tekee omat virheensä ja onnistuu hyvin toisissa asioissa. Luulen myös, että suuria ikäluokkia seuraava sukupolvi joskus joutuu huomaamaan itsekin tehneensä virheellisiä ratkaisuita elämän suurissa kysymyksissä. Ehkä ajatus sukupolvien ketjusta silloin voisi vuorostaan heidän taakkaansa keventää. P.V

Muutama vuosi sitten kun K.V:n jutut vielä kiinnostivat, tuli muistaakseni juuri samanlainen kuin tänään. Näkyy uusintoja tulleen tänä talvena muitakin. Asia jota en ymmärrä. Mutta nyt tyhmyyttäni kuuntelin ja siksipä voin kommentoida: Katkeruus vanhentaa ja rumentaa nelikymppistä ja nuorempaakin, kaikkia, myös Sinua. Tyylilajisi on moukkamainen, mutta varmasti uppoaa hyvin seuraaviin sukupolviin. Siis "perästä kuuluu".

Pidin Kirsin aiheesti ja sanomasta mutta mielestäni tyyli jolla artikkeli oli kirjoitettu ei todellakaan saa ihmisiä muuta kuin kiukkuiseksi. Syyttelemällä ei pääse pitkälle eikä siitä ole mitään hyötyäkään. Mitä sitten jos suuret ikäluokat ryssi. Yhtä paljon me nuoret ikäluokat ryssimme asioita emmekä ota vastuuta asioista. Historiasta on hyvä oppia ja muuttaa asioita ja muutosta me tarvitsemme. Miten parannamme oloja ja mikä johti siihen on tärkeää tietää mutta syyttely ei auta kuin ojasta allikkoon. Toivottavasti luet nämä kommentit Kirsi.

Oli ilo kuunnella ohjelmaasi;) Osuit taas kerran aivan naulan kantaan!
Ratkaisit myös syntymäpäivälahja ongelmani. Appi ja anoppi täyttävät ensi kuussa 60v.
Lahjaksi he tulevat saamaan i-podin ladattuna uusimmalla ohjelmallasi.
Kiitos olet suuremmoinen!

Kiittäen ja kumartaen:
Natalia Baer

Paljon tuli taas puhetta, sanoja ja taidokkaita sanakäänteitä. Valitettavasti vain hyvin kapea näkökulma suurista ikäluokista. Kirsi toimittajana syyllistyy yleistämiseen ja se on vaarallinen laji. Pahimmillaan yleistämisestä vääntäytyy hiljakseen yksi totuus ja historiassa on esimerkkejä riittävästi, aina vainoon saakka. Kirsin pakinoista puuttuu rakentava sävy, asiavirheitäkin on luvattoman paljon. Pakinointikin pitäisi tukeutua faktoihin.

Nyt ehkä pääset sanomaan, että se koira älähtää mihin kalikka kalahtaa. Kaikissa ryhmistä löytyy hyviä ja huonoja ominaisuuksia. Lähestyn itse kuudenkympin rajaa. Aloitin osaltani tämän maan rakentamisen alle kymmenen ikäisenä sen kun koulutöiltä ehti. Keskenkasvuisena pikkutyttönä liian raskaat työt vaurioittivat selkääni siinä määrin, että kymmenen vuotta sitten työ katkesi kertarysäyksellä. Sen seurauksena velkainen pikkuyksiöni laitettiin myyntiin, että sain velat kuitatuksi. Nyt, kymmenen vuotta elämistä sairaana ja asunnottomana ja yhä köyhempänä. Mitä tarjosi yhteiskunta? Byrogratian rautaista syleilyä. Ei sairauspäivärahaa, ei eläkettä. Vasta viiden vuoden taistelun tuloksena herkesi osatyökyvyttömyyseläke. Luuleeko Kirsi, että kylven rahassa? En nauti asuntotukea, enkä ole elänyt muutenkaan yhteiskunnan taakkana. Järjestelmä vei voimat, että kykenisin täyttämään enää yhtään anomusta. Lopulta päädyin pakkoyrittäjäksi kaunistamaan työttömyystilastoja. Luonteeltani olen sitkeähenkinen eikä yrittämisen halua ole puuttunut. Unelma palata yhteiskuntaan hyvänä veronmaksajana on edelleen toteutumatta. Tällä hetkellä tarmoni ja energiani kuluu päivästä selviytymiseen muu aika ammattitaidon ylläpitämiseen. Samalla minusta on kehittynyt kamelontti, joka tarvittaessa henkisesti taipuu suuntaan jos toiseen. Kauneusleikkauksiin tuskin taipuisin, vaikka olisikin rahaa. Kohtuullisesti kuitenkin yritän huolehtia ulkonäöstäni. Lottovoiton kaltainen onni oli löytää kympinhintainen kampaaja, joka loihtii tarvittaessa minusta salonkikelpoisen. Rikkijauholla valkaisen iän tummentamia hampaitani, sitä ei voi tietää milloin joku onnekas keikka tarjoutuisi. Saisi hämätyksi raihnaisuutensa kiiltävällä hymyllä.

Mielestäni on riittävä rangaistus, että ihminen menettää mieluisan työn, kodin, ystävät sosiaalisen elämän, harrastukset ja palkaksi saa yhteiskunnallisen ylenkatseen vain siitä syystä, että kesken hyvän urakauden keho pettää. Se selkä, joka oli vaurioitunut liian raskaassa työssä pienenä tyttönä. Siinä ei auttaneet Kelalle raportoidut kirjalliset selitykset, ei juristit. Päivittäin ajattelen, kuinka paljon ihmisen pitää jaksaa – väillä taas herää toivo, että jospa jossakin tässä maailmassa olisi pieni mahdollisuus, että löytäisin työn että voisin käydä aamulla suihkussa ja talviaamuina herätä lämpimässä vailla kipuja.

Kerroin pitkästi ja ehkäpä vuodattaenkin, koin sen kuitenkin tarpeelliseksi, sillä monet eivät halua uskoa, että hyvinvointivaltiossamme voi tapahtua tällaista. En ole ainut tällainen suurtenikäluokkien tapaus, olen tavannut kohtalotovereita. Monet ovat menettäneet jo toivonsa ja maasta löytyy samankaltaisia tarinoita. Siis sellaisia, joita Kirsi niputat samaan ahneitten sukupolvien joukkoon. Myönnän, että olet oikeassa osittain, että monet ikäluokkani edustajista elävät aika mukavan auvoista elämää. Heiltä viimeksi heruu empatiaa – he ovat ITSE onnistuneet luomaan oman onnensa.

Mutta hyvä Kirsi, paljonko olet itse valmis uhraamaan seuraavien sukupolvien hyväksi, mistä olet valmis luopumaan?

Kirsi, olet supernero!
Kirsi, olet supersuuremmoinen!

Kiittäen ja kumartaen:
Kirsi

Kirsi ei ymmärrä sitä, että Suomessa tuotteet ja palvelut maksavat niin paljon kuin niiden oikea hinta on. Suomen hintojen pitäsi olla se, johon verrataan, ei Saksan, USAn, Venäjän tai jonkun muun. Näissä maissa on yhteiskunnan ulkopuolella olevia ihmisiä, jotka henkensä pitimiksi joutuvat pesemään paitoja eurolla kappale. Aivan samanlaiseen riistoon perustuu Eurooppalainen ja USAlainen maataloustuotanto, myös nämä Kirsin syömät herkulliset juustot.

Kirsi hyvä,
Olen kovasti ihmetellyt sitä, miten me suuret ikäluokat olemme kasvattneet lapsemme, kun sinun varhaiskeski-ikäinen ikäluokkasi tuntuu jääneen teini-ikään siitä päätellen, että sukupolvikapinanne ja kaunanne näyttää jatkuvan yhä ja aina vaan. Sinähän mollaat meitä kuusikymppisiä vanhuksia kuin pahasuinen murrosikäinen. Tahallasi provosoit, mutta en provosoidu piruuttanikaan vaan pyydän nöyrästi mahdollisia syntejäni anteeksi. Mikä nyt meikäläiselle neuvoksi? Sitä lähileipomoa tai pesulaa en osaa enkä viitsi perustaa. Laiskottaa niin kovasti 47:n vuoden mittaisen työrupeaman jälkeen.Mitäpäs jos te nuoret säätäisitte lain, jolla esim. kaikki 65 vuotta täyttäneet ahneet paskiaiset kuskataan maalle, pannaan ladon seinää vasten ja posautetaan luoti päähän? Tai olisiko joku keskitysleiri poikaa? Otapas onkeesi! Kerron salaisuuden: sinäkin olet aikanasi kuusikymppinen "vanhus". Tuolla määritteellähän sinä meitä kuusikymppisiä nimitit. Kuulunkohan itse tuohon solvaamaasi sakkiin, kun pidän parhaillaan punaista puseroa enkä omista harmaa-ruskearuudullista jakkua. En mitään muutakaan jakkua "burberryistä" puhumattakaan.
Ahne akka, 63-v

Kovaa kamaa. Paine nuorilla on mieletön hypättäessä yhteiskunnan koneistoon joka pyörii hirvittävällä vauhdilla. Tahdilla joka on suuren ikäpolven aikana kiihtynyt nykyvauhtiin. Silloin 60-luvulla kyytiin oli helppo päästä ja kun tietotaito ja osaaminen kertyi niin tahtia oli hyvä kiihdyttää. Nyt odotusarvot ja ennakkopaineet ovat kovia jo ennen kuin työelämä on ehtinyt edes alkaa

Hyvänen aika kun sinä Kirsi Virtanen vihaat suuria ikäluokkia. Etkä vain niitä, jotka ajattelevat ja toimivat mielestäsi väärin, vaan koko ihmisryhmää. Sormesi on ankarasti pystyssä. Hui. Seuraavaksi voisit tehdä ohjelman ryhmästä maahanmuuttajat. Kerrot sitten minkälaisia he ovat. Kaikki. Siis kaikki tietysti samanlaisia, koko ryhmä samaan kasaan.

Ihanaa, että jollakin ihmisellä on kanttia ja oikeus vihata ja lietsoa vihaa kokonaista kansanryhmää vastaan. Monet joutuisivat oikeuteen. Vihankylvö on nykyään kovin suosittua. Kaikki eivät kykene purkamaan vihaansa puhumalla toisin kuin sinä. Mutta sinä oletkin Kirsi, jota me kaikki rakastamme tahdoitpa tai et. Tai no, ehkä on viisaampaa olla puhumatta kaikkien puolesta.
Joka tapauksessa olet meidän ikioma änkyrämme, jonka kanssa olemme välillä täysin samaa mieltä ja välillä täysin eri mieltä. Koskaan et jätä meitä kylmäksi.

Kirsti: Minä, minä, minä!
Suuret ikäluokat: Me, me, me!

KattiT: Heh, heh, heh!

Lisää Kirsi Virtasta!

Kirsi, eikö Suomessa ole kiellettyä, suorastaan rikollista kiihottaminen kansanryhmää vastaan? Vai eivätkö suuret ikäluokat ja 60-vuotiaat ole kansanryhmä?
Kirsti

KattiT totesi osuvasti, että Virtasella on "kanttia ja oikeus vihata ja lietsoa vihaa kokonaista kansanryhmää vastaan". Se täyttää täsmälleen rasismin määritelmän, ja se on erityisen halpamaista siksi, koska se suuntautuu omaa kansaa eli suomalaisia lähimmäisiä kohtaan.

KattiT antoi myös hyvän aihevihjeen Virtaselle: Kerropa seuraavaksi totuus maahanmuuttajista kokonaisuutena! Senhän sinä osaat, eikä rohkeutta puutu - vai kuinka? Muslimithan ovat jo lähtökohdaltaan rasisteja pyrkiessään käännyttämään tai tuhoamaan "vääräuskoiset". Ja somalit tunnetaan erittäin halveksivista ja rasistisista puheistaan "rumia ja typeriä suomalaisia" kohtaan omassa piirissään.

Siitä vaan, Virtanen, puhu nyt maahantulijoiden räikeästä rasismista, joka ei ole edes piilotettua. Sinähän uskallat olla objektiivinen?

...että kolmikymppinen tietää parhaiten, miltä olo tuntuu kuusikymppisenä!

Ällöttävää kuunnella juttujasi. Kyllä sinulla varmaan selkääntaputtelijoitakin löytyy.

Haluan esittää sinulle varoituksen: noin 50 vuoden kuluttua sinulle on sovittu tapaaminen, josta et selviä kuin koira veräjästä.

Mikko

yli 40 kymppinen, kuten haastatteluista voi lukea!
Mutta silti niin nuorekas, että kyllä pitäisin hän 30 vuotiaana niin sielultaan kuin keholtaan. Ja niiin iihana!

On varmasti totta, että suurien ikäluokkien vanhemmat aloittivat jälleenrakentamisen sodan jälkeen, mutta kyllähän suuret ikäluokat työtä jatkoivat 60- ja 70-luvulla. En näe suuria ikäluokkia niinkään materialistisena sukupolvena, vaan enemmänkin "hamstereina". He eivät millään tohdi luopua mistään tavarasta, vaikka sille ei olisikaan mitään käyttöä. Voisiko olla seurausta siitä, että he ovat syntyneet aikaan, jolloin käytännössä kaikesta oli pula?
Sodasta puhuttaessa on myös muistettava, että moni suurien ikäluokkien edustaja menetti sodan vuoksi isänsä tai jos ei menettänyt, oli kotiin palannut isä traumatisoitunut ja usein alkoholisoitunut. Kuri kotona saattoi olla erittäin kova.
Kouluun mennessään suuret ikäluokat kärsivät suurista luokkakoista (nykyään jatkuva itkun aihe). Ja kun he kasvattivat ensimmäisiä lapsiaan, kirsivirtasia, ei ollut olemassa esim. kunnallista päivähoitoa.
Huvittavin väite ohjelmassa oli se, että Suomi on Euroopan takapajuisin maa, koska suuret ikäluokat ovat niin maaseutukeskeisiä. Voisiko olla niin, että aika moni suurten ikäluokkien edustaja sattuu olemaan maalta kotoisin? Kyllä se vaan niin on, että ihminen pohjimmiltaan kaipaa sinne mistä on lähtöisin. Ja jos sivistys on sitä, että asuu kehä 3:n sisäpuolella ruuhkien, tungoksen ym. keskellä 200 000e maksavassa kerrostalokaksiossa jossain lähiössä, niin ainakaan minä en halua olla sivistynyt. Joku pesulamaksun vetäminen tähän aiheeseen tuntui kovin lapselliselta. Suosittelen hankkimaan pesukoneen.
Myöskään suomalaista ruokaa en kovasti menisi moittimaan. Se nyt on kuitenkin maailman mittapuulla laadukasta. Ja luulisi kotimaisen "einesruuan" olevan juuri sopivaa nykysukupolvelle, joka on niin kiireinen. Säästyypä aikaa, kun ei tarvitse itse kokkailla. Voi vastata vaikka muutamaan työsähköpostiin (ei sellaista normaali työssä käyvä ihminen oikeasti tee). Ja kun syö vähän vähemmän sitä "maistuvaa" juustoa, niin mahtuu sitten se napapaitakin päälle. Se vasta onkin tyylikästä: 40-vuotias "ikinuori" nainen teini-ikäisten vaatteissa. Niitähän näkee nykyään ja se jos mikä on surullista katsottavaa.

Summa summarum:
Mielestäni ihmiskunnan sivistystasoa voi mitata ainakin osittain sillä, miten se suhtautuu vanhempiinsa. Jotenkin sana kunnioitus tuli tässä mieleen.
Suurten ikäluokkien suurin virhe oli ns. vapaa kasvatus, joka teki heidän nyt n. 40-vuotiaista lapsistaan näköjään ikuisia itkijöitä.

Alle kolmekymppinen

Virtasen radiokolumni osui ilmeisesti nappiin kiukkuisesta palautteesta päätellen. Tulee todellakin mieleen se, kuinka paljon Osku Pajamäki sai ahneelta sukupolvelta vihaisia yhteydenottoja pari vuotta sitten.

Jännää kuinka suurilla ikäpolvilla on huono itsetunto, syystäkö?

Hei,

Täytän ensi syksynä 60 v. ja sen takia oli kiinnostava kuulla, mitä vähän nuorempi ihminen ajattelee meistä. Vaikka olen itse ulkomaalainen, olen ollut tässä maassa kauan, joten samastun pakosta syytettyihin.

Tässä kollektiivissa ja muka humoristisissa syytelemissä on se vika, että yksittäisen pahan kansanryhmän edustajan, tässä tapauksessa minä, on turhaa puolustautua. Sen lisäksi monet ottavat sen todesta, hyvässä ja pahassa, kuten minä. Olen varma, että monet suurten ikäluokkien edustajat eivät tunnista itseään meistä antamisesta kuvauksesta.

Nyt en ota kantaa Kirsin koko puheen sisältöön, joka on liian sekava, liian provosoiva, mikä on ollut varmasti sen tarkoitus. Minua kiinnostaa lähinnä se älyllinen rakenne. Ja voin kuvitella hyvin, miltä tuntui olla joskus 1930-luvun lopulla juutalainen natsi-Saksassa. Vaikka hän eli usein vaatimatonta elämää, hänen piti kuunnella päivästä toiseen silloisen ”moderni” Saksan puheenvuoroja juutalaisen ahneudesta, itsekkyydestä, niiden kylvyttömästä vallanhimosta. Oli valalla silloin kuin nyt vahvaa halua puhdistautua jonkun kansanryhmän kustannuksella. On hyvää kun paha voi ulkoista, kun pahalla on selvä osoite. Syylliset ovat muut. Minä olen puhdas karista. Tiedämme kaikki, mihin kiihkoilu juutalaisia vastaan on johtanut.

Ranskalainen filosofi René Girard on kehitellyt teorian, jonka lähtökohta on, miten ihminen on hoitanut lajille erittäin pahaa taipumusta, eli sen tuhoisaa väkivaltaa. Syntipukki on ollut ”hieno” keksintö. Kun asiat menivät pieleen, etsittiin syntipukki, se löydettiin aina, uhrattiin ja rauha palasi heimoon/yhteiskuntaan. Nyky-yhteiskunnat ovat onneksi luopuneet tästä barbaarisesta tavasta, mutta taipumus, syyllisen etsiminen millä hinnalla tahansa, elää vahvasti meidän geeneissä (ilmeisesti, syntipukki-ajattelu on yhtä vanha kuin ihminen itse). Laki jopa kieltää kiihottamista kansaryhmää vastaan. Kun ei voi syyttä juutalaisia, mustalaisia, ja muita vähemmistöjä rodun, sukupuolen, jne, perusteella, frustraatio kasvaa. Ehkä suuret ikäluokat täyttävät syrjintälakeihin jääneen porsaanreiän.

Minusta suurten ikäluokkien syyttely muka leikkisesti, oman luokan/ryhmän puhdistuminen synnistä, ja halu esiintyä uhrina (nykysankari) kertovat huolestuttavasta kehityksestä, jolla ei ole mitään tekemistä sukupolvien välisten normaalien ennakkoluulojen kanssa. Kapakkatasoinen puhe saa nyt paljon julkisuutta. Ainakin lännessä, johon Suomi väittää kuluvansa, yksilö on sekä juridisesti että morallisesti vastuussa omista teoistaan, eikä muiden samanikäisistä. Tämä kollektiivinen ja melkein raamatullinen tuomio, on vastenmielistä. Loppujen lopuksi Kirsi Virtasen ja Jussi Halla-aho mielipiteet eivät ole hengeltään niin kaukana toisistaan kuin ensi näkemällä näyttäsi.

Ystävällisiin terveisiin

Paul Parant

Koira älähtää jne. Älkää ihmiset ottako niin vakavasti kaikkea viihdettä. Yleistäminen ei tietystikään aina tunnu mukavalta pakinan kohderyhmäksi päätyneistä.
Itse jopa ehdotin Kirsille tätä aihetta, joskus viime syksynä.
Median toimittajakunnasta valtaosa, lienee näihin päiviin saakka ollut suuriin ikäluokkiin kuuluvia.
Ärsyttävää onkin ollut se läpitunkeva, syntymäajankohdasta johtuvan eriomaisuuden, vuosikymmäniä jatkunut korostaminen.
Hyvä että joku hieman yrittää palauttaa meitä, eri syistä
leijuvia, omahyväisiä pikkusieluja, hieman lähemmäs maankamaraa.
Joskus voisit, Kirsi, ottaa musertavan kokoisen suurennuslasisi alle kiemurtelemaan erään kaikkein
p..k.ntärkeimmistä ammattikunnista, toimittajat.

Miäs Turust

Olen 47 syntynyt nainen.

Enpä ole ennen kuunnellut radiosta mitään näin koskettavaa, että se synnyttää kokonaisvaltaisen pahan olon ja mielipahan. Mistään Kirsin syytöksistä en ainakaan itssäni tunnistanut, todellisuuteni on kovin toisenlainen.

Ei siitä sen enempää, mutta vielä haluaisin kysyä Kirsiltä, miksi suurten ikäluokkien varakkaat miehet kelpaavat teidän ikäluokan naisille puolisoiksi. Viette meiltä ikärouvilta surutta miehet. Valmis mukava elämäkö se teitä viehättää? Nopeasti tuleva perintökö?

Kirsi ennusti, että suurten ikäluokkien eläkeläiset tulevat vaatimaan itselleen ties mitä. No Kirsin ikäluokka päättää, mitä saamme. Tässä olisi minun toivomukseni Kirsille:

ANTAKAA MEILLE EUTANASIA.

Ohjelmastasi päätellen sitä ei tavitse kovin syvään kumartaen anoa. Kiitän siitä jo etukäteen - ohjelmastasi en kiitä.

Syyllinen mallia 47

Kuuntelin ohjelman uusinnan ja luin aiemmat kommentit. Voisin allekirjottaa niistä monta, samankaltaisia ajatuksia tuli mieleeni. En tunnista minäkään, kuusikymppinen, itseäni Kirsi Virtasen pitkästä vuodatuksesta.Miksi tällainen keinotekoinen vastakkain asettelu ja perustelemattomien väittämien heittely, joissa ei oikein ollut päätä eikä häntää? Selvästi oli tarkoitus provosoida, mutta mitä tarkoitusta sellainen palvelee? Muuten, huumorin valekaapuun puettu ilkeys on vihan muodoista katalin. Harmittomalta näyttävä letkauttelu voi pitää sisällään vakavia asennevammoja. Kirsi Virtanen tuli siten valottaneeksi omaa ajatusmaailmaansa enemmän kuin kuvailemiensa suurten ikäluokkien. Ja pahan puhuminen vahingoittaa aina puhujaa itseään enemmän kuin sen kohdetta.

Ohjelman loppupuolen positiivisempi viritys vesittyi, kun kuulija sitä ennen tympääntyi loputtomaan sättimiseeen. Lopussa tosin alkoi naurattaa: eläkeläisten rahat ja sämpylät ja palveluiden ostaminen kyllä kelpaisivat, vaikka suomalainen ruoka - nykyisten keski-ikäisten tuottama - oli jo haukuttu pahan makuiseksi ja liian kalliiksi. Entäpä, jos me emme suostukaan ilkeiden ja kostonhimoisten keski-ikäistemme kynittäväksi, vaan kiikutamme rahat ulkomaille, missä saamme ihmisarvoisen kohtelun?

Onhan se tietysti hankalaa, kun pitää saada kasaan pitkä puheohjelma, vaikka ei ole oikeasti mitään sanottavaa. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Eija S.

Oli vaikea löytää huumoria tuosta pakinasta, niin tosissaan K.V. tuntui olevan. Kaikkein vaikeinta oli oivaltaa, mihin toimittaja jutullaan pyrki. Jos on tarkoitus herättää keskustelua, niin mistä asiasta ja minkälaista? Onko tämä joku uusi tyylilaji, jota ei ymmärrä, kun ei kuulu johonkin tiettyyn ryhmään? (esim ei ole enää ihan murkkuikäinen)
Mutta että keski-ikäinen toimittaja herjaa kuusikymppisiä vanhuksia YLE Radio 1:ssä (tai ylipäätään missään) tuntitolkulla, kuulostaa tosi kornilta.

Oliko Kirsi Virtasen oksennuspallo tarkoitettu keskustelun avaajaksi? Höh ja huh. Ennen kuin keskustelu voitaisiin aloittaa Kirsi Virtaselle pitäisi opettaa sivistys ja se vähän liikaa. Kannatan oikotietä ikävän asiantilan korjaamiseksi

Puheenvuoro ei ollut ironiaa, eikä satiiria, vaan silkkaa ikärasismia. Yle ei salli kansanryhmään kohdistuvaa pilkkaa ja tämä lähetettiin Ylen kanvalla l. siis se ei ollut ikärasismia, mutta yksiselitteisesti kuulosti pahalta sellaiselta so. Kirsi Virtanen on siis joko liian taitamaton kirjoittamaan tekstiä julkiselle palvelulle tai psykopaatti.

Tämä oli tuhat kertaa pahempaa kuin pullukaksi haukkuminen jossakin tositanssiohjelmassa ja sekin normaalimaailmassa johtaa kohkaamiseen ja anteeksipyyntöön.

Toivon, että tämä epävireinen radioääni pyytää suorittamaansa kansanmurhaa anteeksi ja sanoutuu irti Ylen palveluksesta ja jollei sanoudu, tulee Ylen antaa hänelle lopputili.

Kirsi Virtasen ohjelmasarja esitellään Ylen sivuilla näillä sanoilla:
"Liikoja kumartelematta, mutta lämmöllä ja huumorilla hän tarjoaa kuulijoilleen uutta tietoa - "

Ei hän kumartele, se on totta, eikä tarvitsekaan.
Mutta missä se lämpö? Missä huumori? Ja missä tieto?

Tässä ohjelmassa - ja monessa viimeaikaisessä - kuulin vain hyvin häijyn ja ilkeän Kirsi Virtasen. Todella ikävän ihmisen, joka ei rakenna mitään, jonka ymmärrys ei ylety omaa pintaa ja kokemusmaailmaa syvemmälle.

Kuulijalle tulee vain paha olo.

Mene pois Kirsi, olet jo kaiken sen antanut mitä Sinulla annettavana oli.

60+

Todellakin, Taanila on saanut työnsä jatkajan.
Uskoisin ettei Kirsi Virtanen ota tuollaista "titteliä" ollenkaan pahakseen!
Taanilan lopetettua radiopakinansa tuntui siltä kuin radiostani olisi puuttunut jotain oleellista. Onneksi Virstaskan vuodatukset ovat täyttäneet mukavasti tätä tilaa.

Olen samanikäinen kuin Kirsi Virtanen ja monella tapaa samoja vaiheita elänyt, mutta en silti voi käsittää hänen ajatuksiaan. Virtasen logiikka ontuu, tietopohja on ohut ja tautologiaa piisaa liiankin kanssa. Jotkut kommentoivat, että Virtasessa meillä on toinen Taanila, mutta asia ei valitettavasti ole ollenkaan näin! Taanila sentään tiesi (tietää kai edelleenkin) monista asioista ja paljon! Jankkaaja oli kyllä hänkin, mutta kuitenkin aivan eritasoinen kuin Virtanen. Eikö Ylellä todellakaan ole käytössään viisaampaa tyyppiä kuin tämä Virtanen? Vai pitäneekö meidän tyytyä siihen, että radioväenkin sivistyksen taso väistämättä laskee, kun Taanilan ikäluokka jää pois? Toimittajan avuiksi nykyisin riittää, että osaa värkätä eri apparaattien kanssa ja kehtaa suoltaa tekstiä liikoja ajattelematta. Ei tarvitse osata edes muokata omaa intonaatiotaan. Ja huom! En kuulu suuriin ikäluokkiin vaan nelikymppisiin akateemisiin.

On se kumma kun joku "elämää nähnyt ja varttunut" sanoo nuorempia sukupolvia saamattomiksi, omahyväisiksi, laiskoiksi, hemmotelluiksi tai veltoiksi niin suurin osa näistä 60+ elohopeakerholaisista vaan hymistelee että "nii-in, oli se sentään ennen ihan toista kun asiat oli sentään hyvin" eikä kuulijoille tule paha olo eikä ketään syytetä ikärasismista saatika kansanmurhasta.
Kuuntelen mielelläni Virtasen ajatuksia enkä parhaalla tahdollanikaan löydä niistä ilkeyttä.

Voisiko tämän aamuisen ohjelman perusteella tehdä sen johtopäätösen, että Kirsi Virtanen on nyt sanonut kaiken merkittävän ja tärkeän sanottavansa.
Nyt kun hän on analyyttiseen ja tarkkanäköiseen tyyliinsä saanut purettua suomalaisen naisen rumuuden ja saunan välisen yhteyden, paljastanut meille tietämättömille ihmispoloisille, että makkarassa on sian kärsiä ja nahkaa ja että Suomi on ainoa paikka maailmassa, missä kaduilla on koirankakkaa, voimme kai huokaista helpotuksesta ja elää toivossa, että kirsivirtanen vaikenee yle aalloilla.

Etukäteen kiittäen, Eija

Voisiko tämän aamuisen ohjelman perusteella tehdä sen johtopäätösen, että Kirsi Virtanen on nyt sanonut kaiken merkittävän ja tärkeän sanottavansa.
Nyt kun hän on analyyttiseen ja tarkkanäköiseen tyyliinsä saanut purettua suomalaisen naisen rumuuden ja saunan välisen yhteyden, paljastanut meille tietämättömille ihmispoloisille, että makkarassa on sian kärsiä ja nahkaa ja että Suomi on ainoa paikka maailmassa, missä kaduilla on koirankakkaa, voimme kai huokaista helpotuksesta ja elää toivossa, että kirsivirtanen vaikenee yle aalloilla.

Etukäteen kiittäen, Eija

Ei, ei ei!
Taanila ja Kirsi Virtanen ovat kaksi ääripäätä. Taanila oli ultrasosiaalinen, KV sisäänpäin käpertynyt pettymys. Taanila ei vihannut (/vihaa) ketään vaan oli toimittajana avoimen utelias myös poliittisten vastustajien suhteen. Taanila paini eri sarjassa kuin Kv. Taanila oli raskaan sarjan toimittaja, KV kärpässarjan.
Annetaan kuitenkin kaikki Kirsi Virtaselle oikein paljon rakkautta, niin ehkä hän selviää traumoistaan. Hali ja pusi Kirsi!

sodassa olleet syyllisti meitä, että kun me ei olla käyty sotia. nuoret syyllistää meitä, kun me on ryövätty niiden
tulevaisuus, ja haikaillaan sitä että kun meillä oli automaattisesti "elämän pituiset,varmat" työpaikat.
-osuuskauppaan 17 vuotiaana töihin 240,00 mk palkalla,
6pv/vko a 9-10h. sitähän piisasikin 25 v (tosin palkka vähän nousi)kunnes saneerattiin pihalle. sitten yrittäjäksi, vähäinen omaisuus kiinnityksiin, no onneksi ei ole tullu konkurssia. mutta onko podettava huonoa
omaatuntoa eläkeiän kynnyksellä siitä, että on yrittänyt jotenkin pysyä leivänsyrjässä kiinni. -monikohan
nuori lähtisi vastaavaa tekemään, nyt on mahdollisuus päästä
helpmmalla, silloin aikoinaan ei ollut vaihtoehtoja.

Eräs teini vänkäsi minulle viime kesänä, että kaikki on teidän suurten ikäluokkien syntyä, kun teitä päätti syntyä niin paljon. Sanoin hänelle, että valtio se kyllä oli, joka yllytti meidän vanhempia synnyttämään tuvan täyteen lapsia, jotta Suomessa olisi tulevaisuudessa työntekijöitä ja valtiolla sotamiehiä. Sitten meitä olikin yhtäkkiä liikaa ja meistä tuli kansakunnan sylkykuppeja.

Teinin vastaus oli kyllä tosi hyvä, hän sanoi, joo, mutta ei teidän silti olisi tarvinnut syntyä.

Siinä vaiheessa rupesi itkettämään niin paljon, että oli pakko lähteä pois, kun ajattelin, että meidän verorahoilla on näille teineille kustannettu kaikki hyvä, kouluruuan päälle tarjottavia jätskejä myöten, mutta mitään kiitollisuutta edellisille sukupolville ei ole.

Kyseinen teini vielä huusi perääni, että hän kannattaa yli 60-vuotiaiden ikäperusteista eutanasiaa.

Ei vaan meidän suurten ikäluokkien nuoruudessa siten vanhemmille ihmisille puhuttu. Ainakin meille opetettiin käytöstapoja.

Hyvät lukiat,

Helppoa tapaa avata sisällissota ikäluokkien välillä: suomalaisille ominainen machopuhe pullamössölapsista, jotka eivät olisi "meidän aikoinamme" pärjänneet. Tämä katsontatapa johtaa suoraan:

a) infantiilista mustasukkaisuudesta nuorempien ikäluokkien elinioloja koskien

ja/tai

b) luolamiesmentaliteetista,jonka mukaan on olemmassa jonkinlainen metafyysinen vaatimus, että ollakseen "hyvä" (siis töissäkäyvä, luultavasti patrioottinen, ja vanhempia ikäluokkia kunnioittava henkilö) ihminen niin on täytynyt läpäistä elämän koulu, siis on täytynyt kärsiä, kitua sekä raataa niska limassa, siitä se mies syntyy.

Mustasukkaisuutta en tässä tarkastele, koska se joka kokee sen epäoikeudenmukaisena, että nuoremmilla ikäluokilla on paremmat olot nyt kun vanhempien ollessa samanikäisiä, hänen tulee tarkastella miten hän soveltaa "edistys"-käsitettä yhteiskuntaan. Tätä koskien voi tottakai huomauttaa, että jos nyt on paremmat oltavat kun ennen niin miksei tämä kauhea nuoriso sitten kunnioita meitä vanhempia ikäluokkia? Tässä on se kysymys, joka kiehtoo minua nuorena: miksi "meidän" tulisi "kunnioittaa" "teitä".

Ensin on tarkasteltava kunnioitusta, mitä se on? Tavallinen tapa olisi varmaan sanoa, että kunnioitus tarkoittaa toisen panoksen huomioonottamista sekä arvostamista. Tämä tarkoittaa, että jonkun on ensin tarvinnut tehdä jotain arvostuksen turvaavaa. Se, että synnyttää ja kasvattaa lapsen ei moiseen "kunnioitukseen" voi riittää (huom. "Kun päätitte syntyä"-nimimerkillä kirjoittanut").
Sota,tätä en jaksa nuorena edes enää kuunnella, en kunnioita ketään sodassa ollutta. Säälin heitä, ja tunnen syvää myötätuntoa heidän kohtaloaan koskien sekä toivon, ettei kenenkään suomalaisen tarvitse enää käydä samaa kohtaloa kohti. Monet nuoret jakavat mielipiteeni, toki on monia, jotka eivät, mutta itse näen humanistisen lähestymistavan sotaan äärimmäisen paljon sivistyneempänä sekä kunnioitettavana itsessään kuin väkivallan ja kunnian "arvostamisen".
Toisia kunnioituksen liittämistapoja vanhempiin ikäluokkiin on juuri veroargumentit sekä muut raha-asioihin vetoavat päätelmät. Eivätkö näitä argumentteja käyttävä voisi vihdoinkin ymmärtää, että nykynuorison arvopohja on terveempi kuin niiden ikäluokkien, jotka arvostivat rahaa sekä väkivaltaa vanhempiensa panoksena. Mutta toivon että saan lukijat ymmärtämään tämän syyllistämiskierteen ad absurdum, joka leimahtelee täässä maassa.

En tahdo arvostella "vanhempaa ikäluokkaa" laiminlyönnistä , koska nuoret elävät paremmissa olosuhteissa te olette onnistuneet jossakin. Mutta nuorison olosuhteita juuri nyt leimaavat aivan uudet ongelmat, joita en nyt halua aukoa, mutta tiedettäköön, että ongelmia ikäluokkien välillä on ja tulee aina olemaan moninaisessa yhteiskunnassa, tämä voi myös olla merkki edistyksestä, kuten olen omaa näkemystäni aukoen yrittänyt näyttää. Toistensa sokea herjaaminen ei ikinä ole ratkaisu, jos ei ole valmis syventymään ongelmiin niin ei voi odottaa ymmärrystä miltään puolelta.