Graffitien tekijöille toimintatilaa vai ei?

Keskustelussa jäi sivuun se, että joku omistaa töhrityn seinän. Minun puolestani töhrijä saa mielellään maksaa seinän saattamisen ennalleen.

Paavo Arhinmäki oli ehdottomasti taitavampi väittelijä, hän edes yritti pitää välillä melkein riitelyksi edennyttä keskustelua väittelynä, toisin kuin vastapuoli Enroth. Poliittinen kokemus eduskunnasta näkyi. Arhinmäki on itse melko nuori, ja hänellä on asiasta varmasti tietoa. Enroth ei aina tuntunut kuuntelevan ollenkaan, mitä Paavo Arhinmäki sanoi.

enroth voitti väittelyn

Stop Töhryt -kampanja on opettanut kokonaiselle sukupolvelle helsinkiläisnuoria, että oikeusvaltion ihanteet eivät päde heidän kohdallaan, kun kaupungin palkkaamat turvamiehet ovat saaneet pahoinpidellä heitä seuraamuksitta jo pelkän epäilyn perusteella. Heille on peräti maksettu palkkio jokaisesta kiinniotetusta, minkä seurauksena Helsingin nuorten ei ollut turvallista kulkea paikoilla, joissa saattoi olla töhryjä.
Mitä se tekee demokratiallemme, että nuoret eivät enää usko omaavansa oikeuksia valtiokoneiston edessä? Että oikeus elää turvassa pahoinpitelyiltä ei ulotu heihin?
Helsinki on harmaa, kolea kaupunki, jonka ulkonäöstä päättää pieni joukko virkamiehiä, arkkitehtejä ja mainostajia, joiden mielestä köyhän läsnäolo missään muodossa on häiriötekijä, jota voi hoitaa vain poliisivoimin.

En minäkään enää usko, että nuorison ilmaisuviettiä kannattavaa viestiä on turvallista allekirjoittaa omalla nimellään päätymättä kaikenlaisten Enrothien, poliisin ja turvamiesten tarkkailulistoille, joten tämä nimettömänä, niin vainoharhaiselta kuin se tuntuukin.

Luvattomuus on olennainen osa graffitikulttuurin kapinaa.
Sulje se sisätiloihin ja vagitse sen villi sielu.
Osana kiintoisaa nuorison vastakulttuuria sillä on paljon
syvemmät taustatekijät kuin kansalaisopistojen taidekerhoilla.
Okei,ilkivaltapiirre siihen kuuluu. Sitkeä muoti-ilmiöpiirre
sillä myös on.

Naiivia rinnastaa graffitit taidetoimintaan nuorisokerhoissa.
Graffitit ovat ko. vastakulttuurin ilmiasu. Luvattomuus ja
nuorisoryhmien initiaatioriittipiirre ovat itse maalausten
lisäksi olennaisia. Minusta mummoihmisestä on ihan helppoa
eläytyä siihen tunteeseen juosta yössä maalikori keikkuen
ja ottaa huimaava riski jäädä kiinni tai ylpeänä ihailla
kätteni töitä. Rikkoa rajoja ja rangaista maailmaa ties mistä.

Paavo Arhinmäki väitti graffititöhryjä tulevan vähemmin, jos järjestettäisiin "laillisia paikkoja tehdä niitä". Uskomaton väite. Se niiden tekemisessä jengille onkin niin jännää kun niitä saa tehdä luvatta ja salaa illalla pimeässä kun kukaan ei silloin tule kieltämään. Hän väitti myös Porvoossa saadun hyviä kokemuksia kun täällä oli järjestetty tekopaikkoja.
Tulepa Paavo nyt katsomaan miten täällä Porvoossa on töhritty äskettäin valmistuneen sairaalan uusi seinä, joka ainut kävelyteiden varsilla vastaantuleva sähkönjakelukaappi, liikennemerkit, työmaaparakkien seinät ym ym. Me olemme omakotiyhdistyksessä keskustelleet mahdollisuudesta varata rahaa ilmiantopalkkioiden maksamiseen. Motiivina on yksinkertaisesti saada asuinympäristömme pysymään siedettävänä.

Veikko Poutanen, kansalainen, Porvoo

Arhinmäen jankkaaminen kääntyi hänen ajamaansa asiaa vastaan. Kalasteliko hän vain töhrijöitten ääniä? Kovasti myös yritti istua kahdella tuolilla eli noudattaa lakia ja suosia lain noudattamista jättämistä. - Vastustaja oli rauhallinen ja looginen.

Tätä tuskin pystyi kutsua väittelyksi. Paavo sentään keskusteli ja myönsi asioita ja kielsi asioita. Toinen osapuoli sen sijaan vain toisti samoja lauseita jota kampanjat ovat kansalle kaupanneet vuosikaudet.

Tuntui törkeältä että väittelyssä vieläkin yritetään toistaa kansaa pelottavia sanoja kuten 'jengitoiminta', 'rikollisuus' ja 'turvattomuus' kun häneltä kysytään taiteesta.

Putkikatseisuus ja tosiasioiden vääristely paitsoivat läpi myös koko ajan Enrothin puheista. Kaupungin tilaamia taideteoksia ei ollut töhritty vaan ne poistettiin koska niiden sanottiin kriminalisoivan ympäristön.. Kulosaaren?

Kuulostaa enemmänkin projektin maineen epätoivoiselta pelastusyritykseltä. Kaikki meni pieleen ja ties keiden taskuun kaupungin rahoitukset ovat päätyneet.

Se että tagit putsataan jatkuvasti pitävät näkyvyyden alhaisena mutta ei poista faktaa että niitä edelleen tehdään päivittäin.

Koska Arhinmäki on nuori, hänellä ei voi olla varmaa tietoa aiemmasta töhrykäyttäytymisestä. Enroth puhui vuosien tuomalla kokemuksella. Särjetyn ikkunan syndrooma on tosiasiaa tänäkin päivänä: Tarvittiin vain pieni kolo koulun ilmoitutaulun nurkkaan, jota ei heti korjattu, ja kohta koko taulu oli nakerrettu. Paikat on pidettävä koko ajan kunnossa vielä suurempien kustannusten ja pahan mielen välttämisesksi.

Sutaistaan tagi ja kohta kadunvarret ovat täynnä tageja. Se on koettu jo vuosia sitten. Taiteeksi aiottu graffiti taas ei ole kaikkien mielestä taidetta, ja seuraava mielestään mestari peittää sen omalla taiteellaan. En olisi niin tyhmä että jättäisin vaivalla synnytetyn teokseni toisten töhrittäväksi. Sen sijaan lisää taidetunteja kouluihin!

ITE-taiteilija

Paavo Arhinmäki oli selvästi taitavampi ja asiallisempi väittelijä.

Sen perusteella mitä lopusta ehdin kuulla, sanon, että ei voittajaa, koska keskustelu oli päällepuhumista. Pääsyyllinen tuntui olevan Enroth, joka on siksi häviäjä.

Enrothilaisuus näyttääkin ilmenevän yleisenä erilaisen näkökulman päällemaalaamisena. Keskustelukyvytön asennelukko on ikävä ominaisuus.

Ehnroot oli selkeästti parempi väittelijä, analyyttinen ja pyrki luomaan positiivista asennetta epäkohtien korjaamiseksi yhteistuumin. Arhinmäki puhui jatkuvasti päälle, hänellä ei oikeastaan ollut ihmeempiä mielipiteitä koko asiassa, paitsi että aikuisten lasten pitää saada rauhassa sotkea paikkoja.

mun mielestä pääkaupunkiseudulle pitäis järjestää laillisia paikkoja ja isoja sellasia! töhrijät pääsisivät harjoittelemaan ja rumemmat töhryt saattais jopa hävitä katukuvasta kun ihmisillä olis varaa harjotella tätä taidemuotoa!

Ehrnroth kuullostaa jankkaavan asioista halveksuen töhrijöitä ja väittää että luvalliset maalauspaikat lisää töhryjä muualla! tähän voitaisiin ottaa kaksi esimerkkiä berliini ja tokio. saksassa homma on karannut jo käsistä ja luvalliset seinät eivät enää auta ja töhryjä on jo jokapaikassa ja puhdistaminen maksaa maltaita. kun taas tokiossa on monia kymmeniä kilometrejä luvallista seinää ja rumista maalauksista ja muualla olevista tägeistä rangaistaan!

kun töhrijät saavat tarpeeksi maalauspinta-alaa ja kirjoittavat omaa tägiään ympärikaupunkia luvallisille paikoille kun saadaan näkyvyyttä ja koska poliisit seuraavat luvallisia paikkoja he tietävät maalaajan ja hänen täginsä joten sakko rapsahtaa lähes heti kun tägi on jossain muualla kuin luvallisella paikalla!

en ole muuten ikinä nähnyt yhtäkään tägiä tai graffitia omakotitalossa tai rivitalossa yms. eiköhän töhrijät jätä muiden yksityis ihmisten omaisuuden rauhaan.

"Rauhallinen ja looginen" opponentti väitti kaikkia gafiitin tekijöitä moniongelmaisiksi ja psyykkisesti häiriintyneiksi - noin kakskymppisiksi. Kovasti häiriintyneeltä vaikutti koko tyyppi. Ehdottaisin väittelykoulutusta ja omien ongelmien selvittämistä.

No kyllä nyt pitäs tyhmemmänki ihmisen tajuta miten pihalla tuo Enroth on tosta aiheesta. Kannattaa oikeesti tutustua graffitin historiaan.

Graffiti on alunperin USA:sta, niinkuin on nollatoleranssikin. Graffitikulttuuri on levinnyt joka maailman kolkkaan(kaupungit), nollatoleranssi ei. Ei sitä välttämättä kaikkea politiikkaa tarvii imeä sieltä suuresta Aaamerikasta, kyllä sen näkee jo tästä nykyisestä maailmantilasta että ei toi jenkkilän politiikka ei toimi hyvin.

Nollatoleranssi ei aija Suomea yhtään muuta, kuin enemmän kohti poliisivaltiota. Sekö hyvä? Perehtykää niihin syihin, juuriin ja pyrkikää keskustelemaan avoimesti. Ei toi totalitarismi aiheuta mitään hyvään.

Paavo hoiti suht asiallisesti keskustelun! Kiitos!

Keskustelu oli kiinnostava, mutta ei voi sanoa että väittelynä se olisi onnistunut ainakaan Arhinmäen puolelta. Ok, Enroth olisi voinut pohtia toisenkin näkemystä ja tulla vähän vastaan rakentavassa hengessä, mutta hänellä oli hyvät argumentit ja sentään tiesi väittelyn taidosta jotain. Hän ei todellakaan ollut se, joka alkoi korottaa ääntään, puhua päälle ja solvata toista! Se ei ole väittelyä vaan riitelyä. Arhimäen asia oli hyvä, mutta huonojen väittelytaitojen takia asia kääntyi lopulta A.ta vastaan. Se aikuinen joka ei hillitse kieltään ja solvaa toista noin, ei tajua miten tyhmältä se kuulostaa.. Sitäpaitsi sen ajaman asia jää sivuun.

Eipä tuossa väittelyä juuri ollut, Enroth vain toisteli mielipiteitään antamatta mitään faktaa niiden tueksi, jankutti samoja lauseita & lisäksi puhui päälle koko ajan. Tämän takia Arhinmäki voitti selkeästi.

Enrothista paistaa läpi, että hän ei tunne kyseistä kulttuuria ollenkaan. Arhinmäki kannattaa rumien sotkujen puhdistamista, mutta ymmärtää graffiti-kulttuurin ja tukee sitä. Enroth hoki lauseita uudestaan ja uudestaan, toivoen että se toimisi kuulijan korvassa kuin viime vuosikymmenen "töhry"propaganda, kun taas Arhinmäki yritti lähestyä asiaa monelta eri kantilta. Enroth surkea väittelijä.

Enroth toisteli vanhoja kuluneita fraaseja ympäripyöreästi.
Enrothilla ei ollut edes omaa mielipidettä asiaan, vaan hän esitti jo 90-luvulla vanhentuneita argumentteja ja "faktoja".

Arhimäki voitti väittelyn.

Enroth elää myyttien ja stereotypioiden maailmassa. Milloin katutaiteesta ruvetaan puhumaan oikealla nimellä ja asiallisilla väitteillä? Ei ympäri Euroopan tunnustettua taidemuotoa tulisi kutsua sanalla "töhry". Kaikki taide ei miellytä kaikkia, koskaan. Silti taiteen lailliselle harrastamiselle tulisi löytyä tilaa, oli taiteen muoto valtavirtaa miellyttävä tai ei.

Kiinnostaisi tietää, millä tavalla asenne katutaidetta kohtaan muuttuisi, jos töhry-sanan tilalle otettaisiin käyttöön katutaide. Muualla Euroopassa käytetään sanaa "street art".

Kehotan muuten katutaiteen vastustajia ja "Broken window"-teoriaan uskovia käymään Berliinissä esim. Kreuzbergissä ja Friedrichshainissa, jossa katutaidetta on mitä mahtavinta. Sitä on paljon, ja hyvää. Ja arvatkaa mitä? Ei tunnu yhtään turvattomalta liikkua siellä.

Enroth ei kyennyt vastaamaan Arhinmäen esittämiin argumentteihin, vaan jäi inttämään omiaan, joita ei kyennyt puolestaan rationaalisesti perustelemaan.

Enroth oli asiasta pihalla kuin peipponen talvisäässä. Väitti että kaikki maalarit ovat 150 kappaletta 20-30 vuotiaita "monivammaisia", jotka jengeissä aiheuttavat tuhoa.
Tuossa lauseessa ei yksikään kohta pidä paikkaansa. Töhryfestilläkin nähtiin että porukkaa oli 10v->40v ja pari taisi olla ylikin. Ja meitä on paljon enemmän kuin 150, Helsingin seudullakin on varmasti ainakin 400 enemmän tai vähemmän aktiivista maalaria. Suurin osa (poikkeuksiakin toki on) tuntemistani maalaajista on aivan tavallisia ihmisiä, hyvin pärjääviä työntekijöitä ja opiskelijoita. Tämä ei puolla ajatusta monivammaisuudesta, eihän? Iso osa ei myöskään kuulu minkään maailman "jengeihin", vaan maalaavat ihan omissa oloissaan, omia juttujaan. Myöskään tuhon aiheuttaminen ei ole homman tarkoitus, sillä tuhoahan saisi paljon helpommallakin aikaa esim rikkomalla niitä ikkunoita.
Miksi me sitten maalaamme? Emmehän me hyödy siitä millään lailla, palkaksi tämä systeemi vain tahtoo saada meidät syrjäytymään ja masentumaan, niin että meistä oikeasti tulee sellaisia kuin he kuvittelevat meidän olevan, aivottomia vandaaleja jotka voivat piripäissään tehdä mitä tahansa. Ei, me emme tahdo aiheuttaa tuhoa, vaan kaunistaa rumaa kaupunkiamme, siksi me asetamme vapautemme ja ihmisoikeutemme alttiiksi, ja hipsimme kommandopipo päässä sinne meluaidalle tai minne nyt ikinä.
Laittomuus ei ole graffitin idea, ainakaan minun kohdallani. Jos laillisia paikkoja olisi, en muualle maalaisikaan. En myöskään usko olevani ainoa.
Te olette kovia yleistämään muutaman tagin perusteella, että kaikki maalarit ovat idiootteja. Käykää esim. Vuosaaren vanhalla vedenpuhdistamolla, tai Pasilan galleriassa, tai missä tahansa, missä alamaailman picassot ovat saaneet rauhassa parantaa maailmaa, ja sanokaa vasta sitten pidättekö siitä vai ette!

Juuri Arhinmäkihän se esitteli ja perusteli kantojaan loogisesti. Ja miten niin muka yritti "suosia lain noudattamista jättämistä"?

Populismia harjoitti Enroth, joka kosiskeli asunnonomistajia.

Ja mitä helvetin laillisia graffitinmaalauspaikkoja? Enroth valehtelee.

Hyvä Nimetön,

Sekö on hyvää väittelyä ja positiivisen asenteen luomista, että diagnosoidaan graffitistit psyykkisesti monivammaisiksi? Ja vedetään todisteita ihan hatusta (esim. Helsingin laillinen graffitipaikka!! Ei täällä ole ollut sellaista!!).

Ja todella raukkamaista sinulta laittaa Arhinmäen suuhun tuollaista. Hän ei missään vaiheessa sanonut, että paikkoja pitää saada sotkea rauhassa. Hän oli sitä mieltä, että töhryt pitää siivota heti esim. asuintalojen seinistä, ja että laillinen graffitipaikka vähentäisi niiden sotkemista.

Siinä taisit osua oikeaan, että Arhinmäellä ei ollut juurikaan mielipiteitä. Mielipiteiden sijasta hän esitti ratkaisuehdotuksia, viittasi sosiologeihin ja tilastoihin, otti esimerkkejä meiltä ja maailmalta, ja ennen kaikkea reagoi Enrothin puheisiin ja keskusteli. Enroth taas jankutti omaa kelaansa, eikä reagoinut Arhinmäen esittämiin keskustelunavauksiin ja vastaväitteisiin. Siinä on dialogin ja monologin ero.

Ja jos tässä joku perustaa kantansa mielipiteisiin, niin se olet juuri sinä. Totuus unohtuu kun mielipiteet ja harhat ottavat vallan.

Mielestäni Enroth ei missään vaiheessa antanut vastausta kysymykseen miksi laillisia graffiti seiniä ei voitaisi kokeilla Helsingissä? Hän perusteli vastausta vain että töhryt ovat levinneet lyhytaikaisista kokeiluista muuhun ympäristöön. Mikä estää pitkäaikaisen seinän kokeilua? Laittomien graffittien puhdistamiseen voidaan panostaa samalla tavalla kuin ennenkin, jolla kitketään taparikollisia ns. "vandaaleja", mutta samalla voitaisiin tarjota nuorille tai vanhemmille mahdollisuus käyttää seinää jonka maalaamiseen ei tarvita suunniteltuja iskuja. Luulen että osa laittomien maalausten tekijöistä saattaisi siirtyä kokonaan lailliseen toimintaan. Näin asiaa käsiteltäisiin molemmilta tahoilta ja tehokkaammin kuin nollatoleranssilla, joka saattaa yllyttää tekemään laittomia graffiteja.

-Olen jäänyt kiinni graffiteista, olen maksanut tekemäni vahingot takaisin, kadun tekoani ,mutta haluaisin toteuttaa osaamaani taidemuotoa muullekin kuin paperille.

Enrothin tyly ylimielisyys veti hänet syvyyksiin.

Tässä väittelyssä jäi "voittaja" julistamatta.

Arhinmäki tunsi aiheensa, mutta alentui provosoimaan vastaväittelijäänsä mm. vihjailemalla tämän tietämättömyydestä. Ehnrot sen sijaan ei tuntunut edes kuuntelevan, mitä argumentteja Arhinmäki yritti esittää. Pikemminkin hän vain odotti korvat lukossa vuoroaan, jotta voisi esittää faktoina pölyttyneitä mielipiteitään.

Stop Töhryille -kampanjan loputtuakin, sama vanha graffiti"keskustelu" näyttää jatkuvan yhtä masentavana kuin aina ennenkin. Tästäkin väittelystä kuuli, että tätä samaa edesmennyttä kaakkia on piiskattu puolin ja toisin kaupuginvaltuuston ovien takana. Sen verran nopeasti paljastui kummankin väittelijän närkästys.

Ehkä juuri siksi, asiaa tuntemattomille ei varmankaan jäänyt hyvää kuvaa väittelyn osapuolista. Toinen kuulosti kiukkuiselta pikkupojalta, kun toinen taas jo lähes todellisuudesta vieraantuneelta huru-ukolta.

Olisi kiva kuulla joskus kahden aikuisen välinen, tietoon ja järkeen perustuvien argumenttien hallinnoima väittely graffiteista, jossa tunteet jäisivät nousematta pintaan. Lieneekö edes mahdollista?

T. "Monivammainen"

PS. Täytyy kaikesta huolimatta nostaa hattua Arhinmäelle. Tämä ei varmaan ollut ensimmäinen kerta, kun hän on yrittänyt puhua järkeä valtuustossa istuville luupäisille fossiileille.

Paavohan tuossa oli selkeästi kantaaottavampi. Enroothin argumentaatiot olivat mielestäni usein todella perättömiä, jopa ärsyttäviä. Lisäksi hän leimasi graffititaiteilijat todella törkeästi, mikä on poliitikolta täysin väärää toimintaa. Hän myöskin jankkasi samoja asioita, luultavasti siksi että hänen tietonsa kyseisestä teemasta ovat huterat. Arhimäki ei mielestäni "alentunut vihjailemaan" Enroothin tietämättömyydestä. Hän ennemminkin ärsyyntyu siitä, että asiasta tietämätön ihminen väittää koko ajan vastaan. Kuten me kaikki tiedämme, se on hyvin ärsyttävää. Lisäksi huomasin myös, että Enrooth oli se, joka tämän väittelyn sai vaikuttamaan ennemminki kinastelulta. Miten voidaan tehdä parannusehdotuksia ihmiselle, joka on niin vahvasti omalla kannallaan, että ei suostu edes kuuntelemaan toista väittelijää? Keskustelussa näkyi myös sukupolvien välinen kuilu hyvin, nuoriso ei edelleenkään mahdu Kokoomuksen politiikkaan :)

Rauhallisemmalle väittelijälle tämä ei ole henkilökohtaista, miksi? koska Hänen tehtävä pitää kaupunkimme harmaana onnistui. miksi hermostua?

Graffiteiden puolustajalla oli taas joukko puolustettavanaan. Hän piti heidän puolia.

Ongelman ytimeen emme kuitenkaan pääse napitvastakkain..

Jos imperialismi on terrorismin isä.
Väitän että 0 toleranssi , on töhrinnän isä. Töhrinnän josta sisäpiirin pojat harmaissa kabineteissaan saivat sievoisen summan. perustuihan hanke vartioliikkeen ja putsaus firman yhteiseen tilipussiin,ja maksajiksi tulivat veronmaksajat, ja velkavankeuteen jäi joukko oma-aloitteisia kaupunkimme helmiä, jotka tahtoivat koristella harmaan kaupunkimme.

Harmaa kaupunkimme on väriä ja mielikuvitusta vailla.

väittelijät eivät löytäneet syytä tähän eivätkä ratkaisua.

väitän :
Ihmisellä on tarve koristaa, ja nyt kun se on laitonta, se on laitonta.

Jos kaupunkia koristetaan kuin muinoin islaamissa , ja sitä tuetaan, saavat nämä taiteilijat kunnon työn,ja kauniimman viihtyisän kaupungin, ja kaikki hyvin..

Suomen islaamilaisen puolueen yksi tavoitteista olisikin kauniimpi kaupunki.eikun graffareille seinät, maalit, ja kunnon palkka. Fixua kuvitusta, ei sielullisia kuvia. vaikka kukkia ja ornamenttia.

meiltä ei maalit lopu!

Asia josta ei päästy yksimielisyyteen oli, lisääkö vai vähentääkö lailliset graffitipaikat töhryjä ja graffiteja ympäristössä. Arhinmäki toi esille ainakin kolme paikkaa jossa tätä on kokeiltu ja näissä tulokset ilmeisesti tukivat hänen väitettään. Ehnroot tuntui puhuvan näppituntumalta ja jätti huomiotta sen tosiasian että Helsingissä ei tällaista ole kokeiltu. Arhinmäki voitti.

Paavo Arhinmäki oli mielestäni parempi.

Hei,

Helsinkiläisenä veronmaksajana en halua että enää penniäkään käytetään Stop töhryille-kampanjan kaltaiseen järjettömyyteen. Kuinka graffiteista koetaan olevan tässä määrin haittaa? Koen niitten kuuluvan tiiviisti osaksi tämän päivän kaupunkikulttuuria jota ei voi vartijaliikkeitten miehet murtaa. Pyydänkin kampanjan kannattajia tutustumaan vaikkapa Brittiläisen Banksyn teoksiin jotka koristavat Englantia. Katutaidetta on monenlaista. Tämän kaltaiset kampanjat lienevät osoitus siitä että todelliset ongelmat puuttuvat.

Arhinmäki voitti. Enroth esitti perustelemattomia ja järjenvastaisia väitteitä siitä, kuinka laittomat graffitit jonkun taudin tavoin leviävät. Miten voivat levitä, kun ei niitä laillisia paikkoja ole?

Vaikka huonosti tehdyistä töhryistä tuskin kukaan (paitsi tekijä) tykkää, pitäisi olla edes joku roti siinä, miten suurella volyymillä kannattaa hyökätä tätä ongelmaa vastaan. Tätä Arhinmäki keskustelussa hyvin painotti - aina kun Enrothin päällepuhumiselta pystyi.

Väittelyn voittaja oli Arhinmäki,

Ehrnrotin tapa luetella omia näkemyksiään käytännössä kommentoimatta vastapuolen väitteitä mihinkään suuntaan oli äärimmäisen rasittava. Mitään keskustelua ei tuollainen ole. Häne ei myöskään tuntunut tuntevan asiaa muuten kuin ennakkoluulojen ja melko kuluneiden teorioiden pohjalta. Väitteet monivammaisuudesta, väkivallasta ja jengitoiminnasta olivat tuulesta temmattuja.

Arhinmäki tunsi asiansa selvästi paremmin ja oli valmis tulemaan tietyissä kohdin vastaan ja olemaan samaa mieltä. Hänelle pientä miinusta tulee Erhnrotin tahallisen tuntuisesta kovapäisyydestä provosoitumisesta. Ehrnrotilta tuntui menevän Arhinmäen johtoajatus ohi. Voittaja on siis Arhinmäki.

Vaikka olivat hyviä väittelijöitä molemmat niin Matti Ehroth pohjasi faktoihin. Malminkartanossa asuvana olen nähnyt että töhröily ts. tagit leviävät ympäristöön. Jos niitä ei heti positeta niitä tulee koko ajan lisää. Asumisympäristön viihtyvyys ja turvallisuus huononevat.

Mielestäni Paavo voitti väittelyn, mutta molemilla oli pointtinsa.

Arhinmäen kannat olivat loogisempia ja ratkaisu rakentavampi.

Asun itse porvoossa, huhtisissa, suht lähellä laillista graffiti seinää ja kävelen melkein päivittäin seinän ohi, eikä todellakaan ole huhtisissa töhryt lisääntynyt. Itse asiassa porvooseen ei ole graffiteja tullut pitkään aikaan juuri muualle kun luvalliselle seinälle joka viikko. Tottahan porvoossakin asuu ihmisä jotka harrastavat luvatonta "töhrimistä" ja voin melkein vannoa että noin 95% porvooseen tulleista "töhryistä" ovat olleet porvoolaisten tekemiä jo kentis kuinka monta vuotta jo ennen luvallista graffiti paikkaa ja näiden "töhriöiden" teoksia ei ole pahemmin seinällä näkynyt. Seinällä käy todella aktiivisesti muista kaupungeista esim. helsingistä porukkaa maalaamassa todella tasokkaita graffiteja, enkä ole havainnut että tämän porukan graffiteja/tägejä olisi ilmestynyt minnekkään muualle kun lailliselle paikalle. olen jyrkästi sitä mieltä että luvallisella graffiti seinällä ei ole porvoon luvattomien graffitien kanssa mitään tekemistä.

Herra x, Porvoolainen.

Arhinmäki pitää tietonsa ajan tasalla lukemalla lehtiä ja etsimällä kyseistä tietoa jostain muualta toisinkuin Enroth, jolla on varmaa tietoa vain aiemmasta töhrykäyttäytymisestä.

Arhinmäki kannattaa rumien ja näkyvillä olevien sotkujen poistamista välittömästi, mutta hän ymmärtää samalla graffiti-kulttuurin ja tukee sitä, joka on todella hieno juttu!

Mielestäni joka kaupunkiin pitäisi saada lailliset alueet graffiteille, jotta nuoria ei suorastaan pakotettaisi tekemään hätäisesti sutattuja graffiteja ympäri ämpäri.
Kun nuoret aloittavat graffitien tekemisen, niin he joutuvat harjoittelemaan laittomasti, koska laillisia paikkoja ei ole. Ei ole ihmekään, kun "ensikertalaisilta" tulee huonoa jälkeä, joka leimaa melkein koko graffitaiteen töhertelyksi tai sotkemiseksi.

Enroth käsittää graffitiTAITEEN olevan vain pelkkää töhrintää, joka on naurettava väite.

Enroth puhui tärkeästä asiasta. Ei ole mieltä ylentävää nähdä töhryjä,onneksi ne ovat viime vuosina vähentyneet. Helsinki on nykyään siisti ja puhdas kaupunki. Graffitti-taiteesta voidaan olla montaa mieltä niinkuin taiteesta yleensäkin.

Toi paikka laillisille graffiteille mistä Paavo Arhinmäki puhui on kiva idea mutta toteutus tosiaan aika hakusessa juuri siitä syystä, että ne leviävät siitä ympäristöön.

Itse asun Tampereella sorsapuiston kupeessa. Sorsapuistossa muutama vuosi sitten järjestettiin tapahtuma jossa sai mennä laillisesti tekemään graffitti taidetta sitä varten varattuihin seiniin ja kas kummaa.. seuraavana päivänä kaikki lähitalojen seinät oli täynnä eri näköstä tussia ja maalia. Itse olin lähdössä alkuillasta uimaan ja siinä kauniissa, kirkkaassa päivänvalossa yksi innokas nuori töhri taloni seinää.

Kalliiksi tuli toi tapahtuma ympärillä oleville taloyhtiöille.

graffiti on graffitia se sattuu vaan olemaan laitonta sitä ei voi missään nimessä kytkeä pois sen pitää antaa elää lisäsi se laittomia sitä tai ei ja se nyt on lähtö kohta että laillinen vähentää laitonta graffiti on yksi asia maailmassa muiden joukossa ja ei sitä noin vaan voi kieltää kun tiedetään että sen harrastajia kumminkin on elikkä suoraan sanoen sanoma on vaikka tykkäät graffitista sitä ei saa harrastaa se on minunmielestäni täysi selvyys että pitää olla mahdollisuus harrastaa laillista graffiti, ei jotain asiaa noin vain voi kdottaa maailmasta... arhinmäki voitti selkeästi!

Arhinmäkihän tän voitti. Ja jos tutkii Arhinmäen ja Enrothin esittämiä faktoja niin jokainen voi vaikka itse selvittää että Enrothin esittämät "faktat" ,kuten että lailliset paikat lisäävät töhrintää lähiympäristössä ja että helsingin tilaamat graffiti työt ovat töhritty täyteen tägejä eivät pidä paikkaansa. jokainen voi itse sen selvittää vaikka googlesta.
On myös ihmeellistä tuollalailla leimata graffitien tekijät monivammaisiksi psyykkisesti sairaiksi paskoiksi. Yhtähyvin voisimme väittää kaikkien kukkahattutätien olevan vainoharhaisia, ylisuojelevia hallusionaatioitanäkeviä narkkareita jotka hakkaavat lapsiansa ettei niistä tulisi graffitientekijöitä.
Ja on se kyllä kumma että nuoret eivät saa päättää millainen elinympäristömme on...kertokaa nyt mikä oikeuttaa sitten teidän päättämään millainen sen pitäisi olla. Jos minun silmääni ei miellytä jonkun pukeutuminen tia kukkaistutukset kaupungilla tai ihan mikä vaan...niin mennään sitten ja maalataan vaikka kaikki harmaaksi...kaikki pukeutukoon harmaaseen ei kukkia ei nurmikkoa ei värikkäitä vaatteita ei mikään mikä poikkeaa massasta. jos vaikka 15% haluaisi nähdä graffiteja jossain niin eikö silloin tästä julkisesta YHTEISESTÄ omaisuudesta voitaisi se 15% täyttää graffiteilla edes sellaisissa vähän syrjemmissä paikoissa jossa se kukkahattutäti ei saisi sitä sydäriä siitä. Ei tälläistä meininkiä vain pysty ymmärtää. Ettekö te ikinä osaa ajatella muidennäkökulmasta asioita? Kokeilkaapa joskus...lupaan että yllätytte positiivisesti.
-Etch

Oikeusvaltio murenee siinä vaiheessa kun poliisi ei puolusta kansalaisten omaisuutta.

ps. Ällöttää kun puhutaan "nuorisosta" - nuoriso ei ole homogeeninen vasemmistojoukko jolle vapaus merkitsee oikeutta rikkoa ja sotkea. Tätä teoreettista Nuorisoa käytetään aina puolustuksena kaikkeen höpöhöpöön.

Kyllä Paavo pysyi paljon asiallisemmalla ja edistyksellisemmällä linjalla. On turha Enrothin tavoin pitää kiinni vääristetyistä ja valheellisista "tutkimustuloksista" (joita ei muuten ole koskaan tehty KOSKA HELSINGISSÄ EI OLE OLLUT LAILLISTA MAALAUSPAIKKAA IKINÄ) kiinni, kun maailmalla todelliset tutkimukset sekä Suomessa kulttuurin asiantuntijat neuvovat toimivan inhimillisemmistä näkökohdista lähtien.
Nuorten syrjäyttäminen, vainoaminen ja rankaiseminen taiteellisesta innokkuudesta on melko absurdia. Nuoria kannustetaan luoviksi ja mielikuvituksellisiksi, mutta jos he vahingossa toteuttavat luovuuttaan muuten kuin tämän maan kusinen eliitti omiksi eduikseen vaatii, seurauksena on rangaistuksia ja eristämistä yhteiskunnasta.
Miksi laillista mahdollisuutta ei voisi antaa? Ei ole minkään näköistä perustetta, paitsi idioottimainen omaan perseeseensä käpertyminen ja tosiasioiden ja muiden oikeuksien kieltämisen into. Laiton on edelleen laitonta, mutta miksei kaunista, luovaa ja nautintoa niin tekijöille kuin katsojille tuottavaa harrastusta voi pitää myös siedettävänä? Niillä jotka eivät graffiteista välitä ei voi olla oikeutta päättää, ettei kukaan ikinä Suomessa saa nähdä tai tehdä laillista graffitia.

Porvoo mm. on loistava esimerkki siitä, ettei laillinen maalauspaikka ole lisännyt töhrintää. Kaupunkia töhrittiin yli kymmenen vuotta melko säännöllisesti kasvavassa määrässä. Kun laillinen paikka tuli, vanhemmat tekijät lopettivat kokonaan ja ohjasivat uudetkin tekijät laillisen seinän pariin. Hienoja töitä syntyy ihmisten iloksi Porvoon feimille joka päivä lukuisia, paikkoja ei töhritä, töhrintäinto ja -maalit kuluvat lailliselle seinälle, nuoret kehittävät taiteellisia kykyjään ja syrjäytymistä, rangaistuksia tai kiivasta katusotaa ei käydä läpi.
Jos Porvooseen on ilmestynyt töhryjä, ne saavat olla mittasuhteiltaan hyvin suuria ja toistuvia aikaisempaan tasoon verrattuna ja viitata lailliseen maalauspaikkaan, jotta olisi uskottavaa olettaa töhryjen johtuvat jo vuosia paikallaan olleen maalausseinän olemassaolosta.
Mikä siis ei todellakaan ole uskottavaa. Sairaala on 6km päässä maalauspaikasta, joten töhryjen liittyminen lailliseen seinään on aika kaukaahaettua maalausseinän viereisen kerrostaloalueen ja koulun pysyessä edelleen töhrimättöminä (ellei joku graffitivastainen valopää saa ideakseen mennä töhrimään laillisten paikkojen lähiseutuja - tätäkin on ikävä kyllä nähty).
Graffiteista nauttivat ihmiset arvostavat laillisia maalauspaikkoja, eikä heillä ole mitään intressejä tuhota tai sotkea laillisen paikan ympäristöä - päinvastoin. He eivät halua menettää arvokasta kulttuurikohdetta Helsingin kaupunginvaltuuston kaltaisten kasvottomien, harkintakyvyttömien ja elitististen organisaatioiden oikuista.

KAIKKI LAITTOMAKSI, LINNAAN JA TUOMIOLLE! Autoilu tuhoaa ympäristöä LINNAAN KAIKKI! Syöminen rasittaa luontoa LINNAAN KAIKKI! Laulaminen häiritsee naapureita LINNAAN KAIKKI! Kaisa poltti pilveä ja nyt sillä on nälkä LINNAAN KAIKKI!
Kyllä näin pidetään ihmiset taistelemassa toisiaan vastaan ahdistuneina maailmanloppuun asti...
Rauhaa, vapautta ja suvaitsevaisuutta kaikille!

Kunpa graffiteille olisi enemmän virallisia paikkoja ja Enrothin kaltaisia graffitien vihaajia olisi vähemmän. On aivan höpöhöpöä, että lailliset graffittien tekopaikat lisäisivät laittomia graffitteja. Korkeintaan on pieniä alkuvaikeuksia, jos niitäkään.

Kun graffitien tekijöitä rangaistaan, niin minusta on aika kestämätön ratkaisu laittaa heidät velkavankeuteen loppuelämäksi. Normielämästä vieroittunut ihminen, jolle ainoa kannattava raha on rikollinen raha, ei ole koskaan halpaa yhteiskunnalle. Pitäisi rajoittaa älyttömiä korvausvaateita ja sakkoja ja suosia enemmän esimerkiksi yhteiskuntapalvelua.

Olen sitä mieltä että joka kaupunkiin pitäisi saada Jonkun näkönen seinämä tai muuri johon saisi maalata milloin haluaa. Olen myös sitä mieltä että ''töhryt'' vähenesivät. Graffitit ovat taidetta sanokaa mitä sanotte. Graffiti ei ole sellainen suttaus mikä vejetään linja-auto pysäkille vaan sellainen värikäs ja näyttävä taideteos.

Minun mielestä Paavo Arhinmäki oli parempi väittelijä, sillä hän osasi todella perustella väitteensä ja hän osasi vastata myös Enrothin väittämiin asioihin. Enroth taas puhui omaa tekstiänsä eikä kuunnellut Paavoa laisinkaan ja oli vahvasti sitä mieltä, että graffiteja ja töhryjä ei saa olla. Paavo puhui laillisista graffiti paikoista, joihin saisi maalata kokoajan luvan kanssa, jotta töhryille ei jäisi tilaa.

Paavo voitti seelkeästi. Mattin keskustelukyky oli suorastaan törkeä monivammaisen silmissä!