Valtion laitosten hajasijoittaminen, viisasta vai tyhmää?

Anita oli ylivoimainen argumentoinnissaan ja pärjäsi myös ulosannissaan.

Molemmat väittelijät olivat hyviä väittelemään asiansa puolesta. Sirpa Asko- Seljavaara pystyi kyllä paremmin perustelemaan, miksi ei koko lääkelaitosta olisi pitänyt alueellistaa Kuopioon . Hän tosin tiesi nyt etukäteen tarkastuslautakunnan kannan, mikä tulee olemaan hyvin kielteinen tämänkaltaiselle alueellistamiselle, mitä on tehty. Tullut liian kalliiksi yhteiskunnalle, kun valtio tukee jo muutenkin muita alueita Suomessa. Ei enää pitäisi Helsingissä/ pääkaupunkiseudulla työskenteleviä asiantuntijoita pakolla siirtää. Vain osaamista ja osia joistain sopivista laitoksista.

"kuuntelija"

Rehellisin, perusteellisin, oikeudenmukaisin ja asiantuntevin kanta on selkeästi Kansanedustaja professori Sirpa Asko-Seljavaaralla.

Elämme nyt globaalisessa talouskriisissa koko maailman kohdalta. Mielestäni on naurettavaa edes ajatella, että aletaan harrastaa tällaisella hetkellä alueellistamispolitiikkaa mielivaltaisesti, joka tulee vielä todella kalliiksi. Nyt sekä tulevaisuudessakin...joten laitetaan tälle toiminnalle jo loppu. Itse laittaisin tämän kiireesti jäihin ja heti. Ensin pitäisi saada suomi kunnialla tämän talouskriisin yli, joka kuuluu jo elvytyksen piiriin. Tämäkaltainen laitosten hajasijoittaminen on erittäin tyhmää. Oletan, että syvällä sisimmässään maakuntajohtaja Anita Mikkonen ymmärtää asian faktat, koska hänellä niitä ei liioin ollut esittää puolustuksenaan.

Lääkelaitoksen siirto on suurimpia virheitä, mitä suomessa on tehty tämän alueellistamisen politiikan tiliin. Me kerrankin pärjätään jossain erinomaisen hyvin ja saamme myös suomen ulkopuolelta tunnustusta osaamisestamme. Meitä myös arvostetaan jne...Miksi me olemme erittäin hyviä siinä, että täytyy hajottaa kaikki missä pärjätään. Tämä ei globaalissa talouskriisissä tee hyvää suomen kilpailukyvylle.

Järkevä ja hallittu hajasijoittaminen taloudellisuuden periaate huomioiden on ok. Muttei niin, että joku ministeri saa niemensä paperiin ja tulipa jotain tehtyä. Mielestäni päälaitos kuuluu olla helsingissä eli pääkaupungissa. Sivupisteitä voi toki olla muuallakin. Toisekseen vastakkainasettelu tulisi olla jo suomessa ohi. Asioista pystyttävä keskustelemaan avoimesti. Näin Sirpa myös toimii ja erinomainen puolestapuhuja meille kaikille.

Ylläoleva otsikko sisältää väittelyn yhden oleellisen ohjeen. Tämä asia yritetään liian usein korvata puhumalla mahdollisimman monta omaa sanaa aikayksikköä kohti. Viimeksimainittu puhetyyli on tarpeen, jos sanottavaa on vähän. Vertauksia on useitakin; papupata ja uudempana versiona puppugeneraattori. Tätä tyyliä voi joskus puhujakin erehtyä arvioimaan hyväksi väittelytaidoksi.

Usko ja omat toiveet eivät riitä perusteluksi kumoamaan vastapuolen tietoa. Kun on tietoa, asian voi esittää iskevästi. Korkeammalla keskustelun tasolla voi tietenkin sopivilla kysymyksillä saada vastapuolen ansaan, mutta tämä vaatii jo todellista retoriikan taitoa.

Jari Peltonen

Väittelijät kunnioittivat toisiaan eivätkä puhuneet päälle. Väittelytavassa oli kuitenkin selvä ero. Mikkonen osoitti sananvalinnoillaan ja äänensävyllään arvostavansa vastustajaansa. Sen sijaan Askovaara käyttäytyi ylimielisesti viestimällä, että kakkienhan nyt pitäisi ymmärtää, kuinka epäjärkevää, tyhmää, valtion rahojen tuhlausta hajasijoittaminen on. Lisäksi hän käytti perusteluna usein vielä julkaisematonta tutkimusta, jonka hän ilmeisesti oli lukenut mutta johon Mikkosella ei ole ollut mahdollisuutta tutustua. Tätä raporttia hän kuitenkin käytti selkeänä pelotteluna tyyliin: turha tätä keskustelua on edes käydä näin itsestään selvästä asiasta.

Kumpikin väittelijä osasi antaa myönnytyksiä vastapuolen näkemyksille.

Kuulijalle tuli vaikutelma, että tässä oli vastakkain kaksi luonteeltaan erilaista ihmistä. Itse arvostan sitä vähemmän hyökkäävää väittelytapaa. Aihe on vaikea, eikä siihen varmaan löydy yhtä ainutta oikeata joka tapaukseen sopivaa linjaa.

Pelkällä mututiedolla ei pärjätä vaan pitää olla faktaa ja silloin voi lyhyesti kommentoida toisen puhuessa niitä näitä tuntemuksiaan.

Suomi tosiaan elää taloudellisessa kriisissä niinkuin siellä jo joku kirjoittikin, miksi silloin pitäisi heittää rahaa taivaan tuuliin, kun toisilla ei ole rahaa edes ruokaan.

Sirpa vastaan Anitta voitto on enemmänkin kuin selvä Sirpan hyväksi. Anitta on kateellinen helsinkiläisille. Perusteita muuta ei tullut. Joten Sirpa jatka samaan malliin niin Kokoomukselle tulee vaan lisää äänestäjiä. HYVÄ SIRPA!!!!!

Asko-Seljavaaran kannanotoissa oli pieni ristiriita, kun hän tyrmäsi alueellistamisen mietinnön perusteella, mutta kannatti kuitenkin osittaista hajasijoittamista.

Onneksi hänkin kannattaa hajasijoitusta jossakin muodossa, sillä kaikkein pahimmat ongelmat syntyvät siitä, että kaikki keskitetään pääkaupunkiseudulle. Sitähän ei ilmeisesti Asko-Seljavaarakaan halunnut?

Laskelmat valtion tulonsiirroista eivät ota huomioon kaikkea pääkaupunkiseudun saamaa etua yksityisen elinkeinoelämän pääkonttoreiden keskittymisestä. Luonnonvarojen hyödyntämisestä syntynyt pääomatulo siirtyy sinne. Mantraa se on tuonkin tulonsiirtoasian yksipuolinen esilletuominen.

Aivan, pelkällä mututiedolla ja ylimielisellä asenteella ei kyllä väittelyä voiteta. Sirpa Asko-Seljavaara toi koko ajan esille vähättelevää suhtautumistaan vasta väittelijään. Ei olisi voinut päätellä kuuntelemalla että kyseinen henkilö on professori, kuulosti aivan umpi-helsinkiläiseltä joka ajattelee ettei Helsingin ulkopuolella ole elämää.

Anitta toi esille sitä tosi asiaa että valtion työpaikat tuovat aina VALTION TUKEA palkan muodossa sinne missä valtion työpaikat ovat, ja tästä potista menee Helsinkiin vaivaiset 40%.

Se että onko se oikein vai ei, voi jokainen päätellä itse. Sirpasta se tuntui olevan aivan oikein ja vieläpä että helsinkiläiset olisivat muka jotenki ne ansainneet! No, kyllähän hän murusia oli valmis ripottelemaan maakuntiin ja etenki jos ne ei ole pois hesasta..

Anita Mikkonen oli ylivoimainen ja hänellä oli myös laajempi näkemys asiaan. Sirpa Asko-Seljavaarella ei ollut vahvaa pohjaa perusteluille vaan lähinnä päähänpinttymä koko asiasta. Anitan näkemys oli paljon laajempi.
ANITA oli PARAS.

T. M

Kaikilla on tietenkin oikeus omaan kantaansa, väittelyntasossa ja väittelynvoittajan suhteen.

Onko Suomalaiset tosiaan sitä mieltä, että taloudellisista menoista riippumatta alueellistamispolitiikka on meidän maan etu? Talouskriisi, joka ei ole kenenkään hallinnassa, mahdollinen pandemia jne...Olisiko kuitenkin parasta alkaa säästää turhista menoista. Lopetetaan laitosten pakko siirroilla leikkiminen. Minusta PAKKO, VÄKISIN tehty päätös ei kuulu meidän sivistysvaltion toimintaan enää muutoinkaan. Vapaaehtoisuus voisi tuoda paljon rikkaampia tuloksia.

Kriittinen saa olla mutta silloin on kohteliasta esittää ehdotus miten sitten tulisi menetellä.

Onko se Sirpan tappio väittelyssä, jos hänellä on enemmän faktaa kuin Anitalla. Molemmat varmasti tiesivät etukäteen väittelyn aiheen ja heillä oli mahdollisuus ottaa asioista selvää etukäteen.

Sirpa väitteli ja otti kantaa myös Anitan esittämään visioon. Minulle kieltämättä tuli mieleen, että Anita oli pitämässä puhetta eikä väittelemässä. Anita ei liioin ottanut kantaa riittävästi Sirpan esittämään faktatietoon. Anita liiaksi puhui omia juttujaan riippumatta Sirpan esittämistä kannoista.

Mielestäni Sirpa voitti väittelyn reilusti. Anita taisi hitusen jännittääkin koska ei kyennyt rennosti väittelemään.

Sirpa Seljavaara turvautui jyräävään tyyliin ja läpinäkyvästi kokoomuspuolueen poliittiseen agendaan ja käännytystaktiikkaan ilman asiallista argumentointia. Seljavaara esitti ajatuksensa mustavalkoisena ja ylimieliseen tyyliin päällepuhumisineen ja keskettämisineen häiriten keskustelukumppaniaan röyhkeästi. Hänen puheenvuorojaan oli ikävä kuunnella. Niissä yritettiin väkisin kääntää mustaa valkoiseksi ja valkoista mustaksi.

Anita Mikkonen hallitsi asian substanssin selkeästi paremmin, argumentoi monipuolisesti ja vakuuttavasti. Anitan puheenvuoroissa oli runsaasti asiatietoa. Lisäksi hänen tyylinsä oli kohtelias ja fiksu. Anita ei provosoitunut Sirpan tylyistä huomautuksista vaan rauhallisesti perusteli oman näkemyksensä. Anitan puheenvuorot olivat uskottavia.

Anita voitti täysin pistein.

Professori Sirpa Asko-Seljavaaran perustelut Lääkelaitoksen siirron järjettömyydelle perustuivat mm. seuraaviin tosiasioihin:
- osaamisen raunioituminen pitkäksi aikaa
- siirron hinta, 100000 euroa per henkilö
- siirron aiheuttama inhimillinen kärsimys - jopa perheille.

Kokonaista, hyvin toimivaa laitosta ei Sirpa Asko-Seljavaaran mukaan ole järkevää siirtää. Uusia tai vanhojen laitosten osia voidaan hajasijoittaa.

Sirpa Asko-Seljavaaran väittelytaito oli ylivoimaista, koska perustelut olivat tietopohjaisia, lyhyitä, selkeitä ja nasevia. Hän ei "politikoinut", vaan esiintyi puhtaasti asiantuntijana.

Anita Mikkonen pysyi asiassa ja pystyi tarkastelemaan kysymystä kiihkottomasti. Sirpa Asko-Seljavaara jankutti samaa asiaa ja välillä eksyi puhumaan asian vierestä. Ei järvenranta-asuminen tai pitkien matkojen vuoksi liikkuminen kuulunut aiheeseen. Tuli tunne, että muita laitoksia saa siirrellä, muttei lääkelaitosta.

Näinhän se on: Halutaanko, että myös maakunnissa ja pienillä paikkakunnilla on jatkossa töitä niin duunareille kuin dosenteillekin. Todennäköisesti hajasijoittaminen on kalliimpaa, mutta arvo sinänsä. Jos on sitä mieltä, että koko Suomi on pidettävä asuttuna ja kehittyvänä niin hajasijoittaminen saa möys olla kalliimpaa. Jos taas kokee, että asiat luistavat paremmin ja tehokkaammin kun kaikki työpaikat ja virastot ovat Helsingissä niin tuntuu varmasti sietämättömältä syytää rahaa maakuntiin. Kummallekin mielipiteelle löytyy varmasti niin taloudellisiä kuin moraalisiakin perusteluja. Asko-Seljavaaran puhetyyli kuulostaa ylimieliseltä vaikka hän ei välttämättä sellainen olisikaan. Nostaa nopeasti maakunnan ihmisiltä karvat pystyyn! Asia voi tuolloin jäädä toisarvoiseksi.

Väittely päättyi tasapeliin. Yhteenveto-osiossa kumpikin väittelijä antoi arvoa toisilleen niinkuin pitääkin. Asiat jäivät riitelemään - ei ihmiset! Hyvä väittely.

Sirpa-Asko Seljanvaara oli paitsi erittäin huonokäytöksinen myös väärässä. Tai ainakaan hän ei osannut perustella yhtään vaitettään. Huonoa käytöstä oli mennä henkilökohtaisuuksiin väittäen ettei vastustaja ymmärrä mitään.

Seljanvaara kuvittelee että kaikki osaaminen on Hesassa. Totuus on päinvastainen. Maan kaikki tuotannollinen ja ammattitaitoa vaativa toiminta on kehä 3 ulkopuolella, eikä tämä puheena ollut lääkkeitten rekisteröintikään maalaisten järjen päälle ylivoimaisesti tule käymään. Hesassa varmaan kova juttu tällainen lääke hommeli, mutta ei sinänsä mitään ihmeellistä duunia.

Miksi merenkulkuvirastoa ei voi siirtää Rovaniemelle jäi sekin Seljanvaaralta perustelematta

En vastusta alueellistamista ajatuksena, mutta kuten Asko-Seljavaara toi esille, kokonaisten laitosten pakkosiirtäminen on epäinhimillistä perheitä kohtaan ja lisäksi valtavan kallista. Alueellistaminen voitaisiin hyvin toteuttaa erillisten yksiköiden siirtoina tai uusia toimintoja perustettaessa. Keskusta-puolueen ajama alueellistamisohjelma epäonnistui erityisesti Lääkelaitoksen kohdalla, jonka siirtäminen Kuopioon ei todellakaan ole tarkoituksenmukaista. Alueellistamista ei pidä suorittaa väkisin, vaan olemassa olevia rakenteita tukien ja uusia toimintoja vahvistaen. Kaikkien toimintojen ja yksiköiden ei tarvitse sijaita Helsingissä, mutta lienee kuitenkin tarkoituksenmukaista, että eri laitosten pääpaikat sijaitsevat pääkaupunkiseudulla. Alueellistamisen toteuttaminen luonnollisia poistumia hyväksi käyttäen on sekin kannatettavaa. Mielestäni Asko-Seljavaaran saama kritiikki tällä sivustolla on liioiteltua. Asko-Seljavaarahan on tunnetusti varsin suorasanainen ja räväkkä nainen, joka omistautuu asialleen ja tekee kaikkensa sen puolesta. Hänen väittelytyylinsä ei ollut toista halveeraava, vaan ainoastaan helsinkiläisiä henkeen ja vereen puolustava. Helsinkiläiset voivat olla tyytyväisiä edustajaansa.

Kuuntelin ohjelmaa ja täytyy kyllä todeta Sirpa Asko-Seljavaaran ylivoimaisuus väittelyssä. Ei tänne Kuopioon tarvita yhtään hesalaisia. Go Sirpa!
t. runotyttö -90

En suosi keskustalaista politiikkaa alueellistamisesta. Toisaalta 2000-luvulle ei kuulu pakko, missään muodossa. Arvoja meillä on monenlaisia mutta taloudellisuuden periaate on aina ensisijainen ja kuuluukin olla. Kuten Sirpa Asko-Seljavaara toi asianmukaisesti esille alueellistamispolitiikka tulee suomelle erittäin kalliiksi ja siinä ei ole järjenhiventäkään.

Erittäin paljon olen pitänyt Sirpa Asko-Seljavaaran väittelytavasta, joka perustuu aina faktaan. Hän tekee paljon työtä ennenkuin lähtee väittelemään. Ei se fakta kenenkään päähän tyhjästä lennä.

Esim. Lääkelaitoksen osaaminen ei ole pelkkää nippelitietoa. Ennenkuin saavutetaa huippuasiantuntevuus koko tiimille. Siihen menee alta 10 vuotta ainakin. Kaikista siihen ei ole sittenkään. Sillä välin ollaan menetetty ja paljon. Tietysti eurooppaa voi odottaa kun, meillä siirretään laitoksia.

Faktat puhuvat Kansanedustaja, professori Sirpa Asko-Seljavaaran puolesta.
-osaamisen raunioituminen pitkäksi aikaa
-siirron hinta, 100000 euroa per henkilö
-siirron aiheuttama inhimillinen kärsimys - jopa perheille

Sirpa Asko-Seljavaaran väittelytaito oli ylivoimaista, koska perustelut olivat tietopohjaisia, lyhyitä, selkeitä ja ytimekkäitä. Hän esiintyi puhtaasti asiantuntijana.

Tosiasiat puhuvat puolestaan.

Sirpa Asko-Seljavaaran ylivoimaisuus täytyy todeta. Hän on ehdottomasti Suomessa parhaita väittelijöitä, mitä tiedän.

Professori, Kansanedustaja Sirpa Asko-Seljavaara pitää tunnetusti pintansa, kun lähtee väittelyyn. Mielestäni näin kuuluu myös tehdä. Joskus häviäminen on kohteliasta hyväksyä Anitan puolelta.

Keskustalainen aluepolitiikka on tiensä päässä, koska pakolla ei hyvä seuraa.

Päälaitosten kuuluu olla pääkaupunkiseudulla niinkuin Sirpa sanoi.

Tämä maa alkaa vaikuttaa Ankkalinnalta, jos tehdään ilman perusteluita mitä mieleen tulee ihan yks kaks vaan. Tuollainen tyyli pelottaa. Enemmän politiikkaan avoimuutta, jota Sirpa Asko-Seljavaara luo. Juu juu tyyppejä on liian paljon.

Kaikki kunnia hänelle, joka meidän puolesta ottaa asioista selvää, käyttää aikaansa ja yrittää saada meidätkin vielä ymmärtämään, että tällainen politiikka vie meidät tuhoon ajan kanssa. Kaikki KUNNIA SIRPA ASKO-SELJAVAARALLE. Olet kuin luotu ajamaan meidän etuja, joita me kaikki emme valitettavasti edes huomaa.

KIITOS SINULLE SIRPA ASKO-SELJAVAARA!
Olet juuri oikea puolestapuhuja, joita tänäpäivänä tarvitaan.

Kuuntelija Catharina

Vaittelu sinallaan oli tasapeli, mutta Asko-Seljavaara kuullosti aivan uskomattoman ylimieliselta. Hanen argumenttinsa olivat hyvia, mutta ne tuhahtelut ja vahattelyt toisen puhuessa olivat tosi vastenmielisia, eivatka kuulu hyvaan vaittelyyn.
Luulisi etta kansanedustaja taytysi osata kuunnella ja kunnioittaa muita, vaikka ei samaa mielta olisikaan.
En tunne Asko-Seljavaaraa, mutta taman vaittelyn perusteella sain hanesta todella ikavan ja ylimielisen kuvan.

Väittely on oma-asiansa, mutta alueellistamisessa on lähtökohtaisesti muistettava sitä koskeva laki ja asetus, jotka määrittelevät edellytykset alueellistamisen harkinnalle. Sijoittamisselvityksestä on oma käsikirja, jota on velvoitettu noudattamaan.

Lääkelaitoksen/Lääkealan turvallisuus ja kehittämiskeskuksen kohdalla on näitä pelisääntöjä vastaan rikottu alusta loppuun saakka seuraamuksista piittaamatta. Jos normeja on rikottu, on toissijaista , kuka voittaa keskustelun väitteillään tai sanoo viimeisen sanan.

Pelkään pahoin, että Suomi ei enää ole oikeusvaltio, vaan ryhmäetuoikeuksien ajamisen temmellyskenttä.

Sirpa Asko-Seljavaara on selvästi perehtynyt alueellistamiseen. Hän myös kannattaa järkevää alueellistamista eikä vastusta sitä yksisilmäisesti. Sen sijaan Mikkonen kannatti alueellistamista täysin yksioikoisesti kustannuksista ja riskeistä piittaamatta. Lääkelaitoksesta hän ei tiennyt mitään, joten ei tiennyt niitä riskejäkään, mitä sen pakkosiirto aiheuttaa. Vaarallista onkin, että Mikkosen kaltaiset henkilöt ottavat reippaasti kantaa esim. Lääkelaitoksen pakkosiirron puolesta ymmärtämättä lainkaan, mitä seurauksia siitä on.

Suorastaan lapsellinen oli Mikkosen väite, että halvemmilla vuokrakustannuksilla katetaan alueellistamisesta aiheutuvat kulut. Omalaatuinen oli myös Mikkosen toteamus, että "kyse ei ole (Lääkelaitoksen) väkisin repimisestä, koska asiasta on hallituspuolueiden konsensus". Hallituspuolueiden konsensusko asiat pyhittää. Vaarallista puhetta. Varokaa vain, mitä konsensuksia edestänne löydätte.

Milla

Alueellistamistoimien järkevyyttä kriittisesti katseleva Asko-Seljavaara on vakuuttava. Poliitikoilla, kuten muillakin ihmisillä, tulee olla kyky tunnistaa huonot päätökset ja perua ne tarvittaessa

Hauskoja ovat alueellistamisen puolustajan Anita Mikkonen viittaukset siihen, että Lääkelaitoksen siirto ratkeaa eläköitymisellä .... keski-ikä täällä Lääkelaitoksella on varmaan noin 40 v - ehkä Vanhasen hallituksen uudet eläkepäätökset ovatkin jo väittelijän tiedossa???

Samoin viittaukset henkilöstöpoliittisiinsuunnitelmiin siirron tukena kuulostavat vitsiltä Lääkelaitoksen tapauksessa: Nyt on jo alueellistettu 8 kuukautta eikä vielä ole mitään tietoa siirtosuunnitelmista tai muistakaan konkreettisista toimista.

Ehdotus: Annetaan suoraan ne Lääkelaitoksen alueellistamiseen kuluvat kymmenet miljoonat Kuopion yliopistolle uuden sosiaalifarmakologisen tutkimuslaitoksen perustamiseen ja työpaikkojen luomiseen. Tehtäisiin sitten yhteistyötä Lääkelaitoksen ja tuon tutkimuslaitoksen välillä - tällöin tulisi aidosti uusia työpaikkoja eikä lääketurvallisuus ja lääketeollisuuden edellytykset toimia heikkenisi! Ja mekin saisimme pitää työpaikkamme emmekä joutuisi kortistoon päättäjien kiusaksi!

Näinhän se meni, että Asko-Seljavaara tiesi mistä puhui ja Mikkosella oli vain positiivinen asenne sekä kieltodefenssi faktan vastaanottamiseen. Katastrofaalista.

Lamasta viis ja velkaa lisää, apua mikä meininki!

Todella kiinnostaisi tietää mikä Anita Mikkosen väittelyssä vetoaa ihmisiin. Itse en löytänyt siitä minkäänlaista faktaa, miksi olisi järkevää menetellä keskustalaisen alueellistamispolitiikan mukaan.

Hyvät kuuntelijat! Keskustalainen alueellistamispolitiikka on tiensä päässä!

Asiantuntija perehtyy aiheeseen yleensä ennenkuin lähtee väittelemään mediassa, joten en todellakaan näe siinä mitään väärää. Hyvä Sirpa!

Sen sijaan Maakuntajohtaja Anita Mikkonen kannatti keskustalaista alueellistamispolitiikkaa kustannuksista ja riskeistä piittaamatta.Anita Mikkosella kieltämättä on Ankkalinnan tyyli. Hän ottaa kantaa tietämättä seurauksista yhtään mitään. Olisi kohteliasta jo kuuntelijoita kohtaan ottaa asioista selvää, jos itse ei ole kiinnostunut.

Loukkaannuin syvästi kuunneltuani Anitan kommentteja, joissa ei ollut faktaa Ankkalinnan älykkyystason vertaa. Hän ei selkeästi arvostanut meitä kuuntelijoita ja meidän sivistystasoa. Sorry Anita mutta et vakuuta minua.

Kuuntelija Johanna

Sirpa Asko-Seljavaara oli keskustelun voittaja, yksin-kertaisesti siitä syystä, että hän argumentoi faktoilla. Se saattaa tietenkin joidenkin korvissa kuulostaa ylimieliseltä ja Mikkosen tunteenomainen alueellistamisen puolustaminen herttaiselta. Olen myös sitä mieltä, että tietämättömyyttä ei pidä turhaan kunnioittaa. Jos tietämätön esiintyy asiantuntijana, häntä pitää voida oikaista tylystikin. Muuten ei mene perille.

Faktaa pöytään

Puhujana voi puhua lempeästi pitkältikin sanomatta ainuttakaan järkevää asiaa. Sisältö on siis nolla. Toisaalta lyhyesti ja ytimekkäästi voi sanoa paljon enemmän. Kuulostaa myös järkevämmältä, kun sanottavalla on sisältöä.

Sirpa Asko-Seljavaara vakuutti minut siitä yksinkertaisesta syystä, että hänellä oli tietotaitoa väitellä sekä ajantasalla olevaa faktaa. Sirpa arvostaa selkeästi median takana meitä kuulijoita, koska vaivautuu meille kertomaan faktatietoa ja oli valmistautunut väittelyyn etukäteen. Faktatietoa ei voi muuttaa toiseksi.

Ollaanhan me suomalaiset sen verran välkkyjä, jotta ymmärretään faktatiedon merkitys. Keskustan alueellistamispolitiikkaa viedään väkisin läpi. Jos idea on hyvä, miksi sitä myydään väkisin ja pakolla.

Kuuntelijat Jonna+Berndt

Minun mielestäni on kummallista, miten jotkut voivat pitää Sirpa Asko-Seljavaaraa hyvänä väittelijänä. Hän on vain hyvä inttäjä. Minulle on tullut mielikuva,että monet kommentit kuvastavat kirjoittajien mielipiteitä hajasijoituksesta eikä väittelystä.
Väittelijä Anita sai esiintymisellään kaikki väittelypisteet!

On kohteliasta kuulijoita kohtaan, ottaa asiasta selvää, jotta voi oikeasti väitellä.

Miten syntyy väittely, jos toinen ei tiedä faktoista kertakaikkiaan mitään? Tässäkin tilanteessa Sirpa onnistui hyvin. Hän olisi voinut jyrätä, todella jyrätä tiedoillaan paljolti enemmän Anitaa, jos olisi hallunnut.

Olen seurannut Sirpa Asko-Seljavaaran työskentelyä jo pitkään enkä voi olla kuin hänestä ylpeä. Hän tekee meidän suomen maalle paljon hyvää. Ennen sitä, ennnekuin tätä suomea voi puolustaa,pitää luonnollisesti olla tietoa. On helppo lähteä väittelyyn jos on tietoa ja taitoa niinkuin hänellä on siis kansanedustaja professori Sirpa Asko-Seljavaaralla.

Totta on se,että faktat saattaa joskus ärsyttää ja tuntua epämukavilta, kun ne eivät ole mieleen. Fakta on toisaalta kylmää kuultavaa. Fakta on kuitenkin totuus, jolle meistä kukaan ei voi mitään. Totuus on kohdatttava vaikka se joskus tuntuu kovin ikävältä. Aina totuus ei ole ikävää, kuten tässä väittelyssä. Suomalaisten etuahan tässä ajatellaan. Siksi on hyvä, että ihmisiä on erilaisia. Toiset ovat rohkeampia puolustamaan tätä maata typeryydeltä. Se vaatii ROHKEUTTA. Kaikki kunnia Kansanedustaja, professori Sirpa Asko-Seljavaaralle.

Mielestäni väittelyyn kuuluu ja siinä saa käyttää tieto taitoa. Olisi varsin hullunkurista väitellä asioista joista ei mitään tiedä.

Herttaisuudella ja paljon puhumisella, jolla ei ole sisältöä ei ole valitettavasti annettavana mitään. Anitalta olisin toivonut enemmän fakta tietoon kannanottamista jne.. Kauniilla puheilla ei valitettavasti luottamusta tule vaan tosiasioilla.

Ei kai me suomalaiset sentään satuja haluta kuulla.

t.Kuunelija Make

Mielestäsi Sirpa on hyvä inttäjä. Minusta tuo on reippaasti liioiteltua.

Voisitko kertoa miksi Anita on hyvä väittelijä sanomatta kuitenkaan yhtään mitään?

Minusta tämä asetelma on perinjuurin kummallista. Näin ollen voi olettaa, että kuka tahansa on hyvä väittelijä, kun ei tarvitse tietää asiasta/faktoista yhtään mitään. Ystäväiseni eletään jo 2000-lukua, joten pitäisi olla johtamistasolla olevalla henkilöllä hieman enemmän tietoa jo mennessään väittelemään hänelle läheisestä aiheesta.

Sorry mutta sivistyneet suomalaiset ei mene tähän halpaan. Sorry!! Odotin Anitalta enemmän jo hänen ammatin takia. Itse arvostan osaamista tietotaitoa ja oman persoonan vahvaa käyttöä olla oma itsensä sekä rehellinen itselle sekä muille.

Kansanedustaja, professori Sirpa Asko-Seljavaara todellakin täyttää nämä kriteerit.

Hämmästynyt kuuntelija Lapista

Kuuntelin mielenkiinnolla keskustelua, jota väittelynä markkinoidaan. Jos toinen kertoo faktoja ja toinen unelmoi niin eihän siitä tule edes tarinointia. Professori Sirpa Asko-Saljavaara on paneutunut aiheeseen, ei antaudu tarun viemäksi ja osoittaa jatkuvuuden tärkeyttä. Niinhän sen pitää olla!
Leena Rengen

Onnea ja onnettomuutta, on varmaa, että molempia.
Valtion laitosten siirtäminen on varmasti kallista. Otetaanpa yksi järjetön ehdotus, jonka tässä keväällä kuulin, esim. Merenkulkulaitoksen siirtäminen, minusta sen paikka on Helsingissä.

Valtion laitosten talous- ja henkilöstöasioiden yhdistäminen yhteiseksi palvelukeskuksesi, on täysin järjetöntä. Palvelu on hidasta palvelukeskuksissa, työtekijöiden työ on yksitoikkoista, jonka seurauksena on paljon poissaoloja. Valtion laitoksista, josta nämä palvelut siirtyvät palvelukeskukseen, niin ihmiset jäävät työttömäksi, jos heille ei löydy laitoksen sisältä mitään muuta sopivaa työtä. Paikkakunnalle, jonne palvelukeskus siirretään luo taas runsaasti työpaikkoja, joten Onni niille.

Joten älyllistä harkintaa toki saa ja sopii käyttää erilaisten ehdotusten lentäessä ilmaan.

Kuuntelin juuri Sirpa Asko-Seljavaaran ja Anita Mikkosen väittelyn ja jälleen kerran helsinkiläisen suusta kuultiin aivan käsittämätöntä ylimielisyyttä. Ensinnäkin jo itse väittelytapa oli loukkaava - puhutaan päälle ja kommentoidaan ylimielisesti. Toisekseen kun tuntemusta aiheesta laajemmin ei selkeästi ole tai sitä ei tuoda julki, ruvetaan puhumaan asioista kuten hiilijalanjälki!

Eniten kuitenkin harmittaa itse puheen sisältö. Asko-Seljavaara intti useampaan kertaan esimerkiksi että helsinkiläiset elättävät muuta maata. Millä ihmeen perusteella? Jos jo Mikkonen toi esiin, että 20% kansasta saa 40% jo pelkästään valtion viroista - eikös se ole pääkaupunkilaisten elättämistä. Ja kun kaikki keskitetään pääkaupunkiseudulle, niin tottakai muutkin yritykset seuraavat sinne! Tästä seuraa se, että maakunnat kouluttavat isolla rahalla osaavaa työvoimaa, joka lopulta joutuu PAKOSTA muuttamaan pääkaupunkiseudulle. Asko-Seljavaara kysyi miksi kukaan haluaisi muuttaa jyväskylään. Haluaisinkin kysyä vastaavasti miksi kukaan haluaisi muuttaa helsinkiin? Asun itse Turussa ja sekä itse että lähipiirini on korkeasti koulutettua. Moni huokailee, kuinka hankalaa on löytyy alaansa vastaavia töitä ilman että joutuu muuttamaan pääkaupunkiseudulle. Jos tämä on poliitikkojen mielestä oikein, niin miksi emme lakkauta kaikkia maakuntien yliopistoja ja korkeakouluja ja keskitä niitä pääkaupunkiseudulle? Näin ei varmasti olisi enää alueellistamisongelmaa!

Aivan käsittämätöntä...