Huumeet

Hienoa , että joku vielä uskaltaa nostaa kissan pöydälle.
Julkisuuden henkilöiden on vaarallista sanoa mielipiteitään asiasta.
Tuoreessa muistissa on vielä Rosa Meriläisen poliittinen itsemurha ja Rele Kosusen erottaminen teatterista.
Kaksinaismoralismia parhaimmillaan.
Kulissien takana itsekin joskus pyörineenä tiedän, että julkkikset polttavat jokseenkin kaikki.
Siitä pitää vain pysyä hiljaa.

Kannabiksen suurin ongelma on se, että se on laitonta.
Myynti on suurelta osalta järjestäytyneen rikollisuuden käsissä.
Eli jos haluat polttaa joudut tekemisiin rikollisten kanssa.
Toisaalta jos poltat savunkin ja jäät kiinni, loppuelämäsi on pilalla, sinut leimataan narkomaaniksi. Tieto jää kirjoihin ja kansiin ikuisesti.
Se aiheutaa kannabiksen käyttäjissä syrjäytymistä, ei niinkään itse aine.

Porttiteorian voi unohtaa, kyllähän viinakin johtaa lasoliin ja partaveteen pahimmillaan, riippuen kaverista.

Itse olen poltellut satunnaisesti yli 20v. sinä aikana olen elänyt normaali elämää, tehnyt töitä ja perustanut perheen ja lopettanut alkoholin käytön, josta oli nuorempana hiukan ongelmia.

Nuuska Muikkunen

Samasta aiheestahan Tuomas Enbusken ohjelmassa puhuttiin tässä taannoin. En tiedä miksi, mutta lähes poikkeuksetta aamukahvit meinaavat purskahtaa lautaselle, kun Kirsi aloittaa ohjelmansa =D Mitäköhän se ensi kerralla keksii ??

Kannabiksen laillistaminen ja valtiontarkkailu sen myynnissä tuntuu erittäin kaukaiselta ajatukselta. Ehkä osittainen dekriminalisointi ja kasvatuksen laillistaminen voisi olla avain?

" polliisit pirikauppiaiden perään "

Olen pidemmän aikaa yrittänyt paikantaa Kirsiä ideologisesti, mutta näissä jutuissa tuntuu olevan aivan oma logiikkansa. Kuuntelija, joka viime viikolla nyökkäili ja taputti käsiään, loukkaantuu ja pahoittaa mielensä seuraavalla. Kirsi saattaa jopa käyttää samaa lausahdusta päinvastaisissa merkityksissä eri kerroilla.

Ilmeisesti tavoitteena on nuuskia kulloinkin pinnalla oleva ajatusmalli, valita juuri se toinen puoli ja aloittaa tykitys. Mikäs siinä sitten - kommentteja ainakin tulee varmasti.

Tänään esitetyt luvut kyllä olivat mielenkiintoisia. Sitä ajatusta ei vain tullut ääneen lausuttua, että olisikohan kannabisryöpytyksen takana pyrkimys peitellä noiden todellisten tappajien vaikutuksia? Mitä, jos alkoholivalistus olisi jonkinlaisessa suhteessa sen haittoihin?

Kirsi Virtasen ohjelmassa pääidea oli perustella kannabiksen käytön haitan vähäisyyttä vertaamalla sitä alkoholiin ja tupakkaan. On uskomatonta, että aikuinen voi perustella huonoa ainetta vielä huonommalla - sallitulla - aineella.

Eiköhän paljon olennaisempaa olisi pohtia, miksi joku ylipäätään alkaa käyttää päihteitä (joiksi itse luen alkoholin ja huumeiden lisäksi myös tupakan). Vastaus on nautinto. Seuraava kysymys on, miksi jonkun pitää hakea nautintoa aineesta (ihan yhtä hyvin myös ruuasta, shoppailusta jne)? Miksi tavallinen elämä ei riitä?

Kirsi Virtanen sanoo huumekeskustelun junnaavan Suomessa typerästi ja lapsellisesti paikallaan. Oliko tämä ohjelma liike muka sivistyneempään keskusteluun? Ei todellakaan. Virtasen ideologian mukaan toisella/toisilla ihmisillä ei ole oikeutta määritellä, mistä kukakin hankkii nautintonsa.

Itse näen asian filosofisesti paljon monisyisempänä. Erittäin moni asia, josta suoranaisesti ei ole haittaa kenellekään toiselle ihmiselle, on vain ilmentymä ihmisen sisällä vellovasta levottomuudesta/pahasta olosta/tyhjyydestä, ja asia - esimerkiksi huumeiden käyttäminen - vain pitää yllä pahoinvoinnin kierrettä, jota ihminen ei usein tunnista itsekään.

Mielestäni ne syyt, jotka ohjaavat ihmistä hakemaan nautintoa/hyvää oloa ulkoaohjautuvasti (=tekee jotain, käyttää jotain ainetta, syö jne. siksi, että kokisi olonsa/itsensä hyväksi, mukavaksi), näkyy ihmisessä aina kypsymättömyytenä, itseensä päin suuntautumisena ja itsekkyytenä. Nautinnon hakuisuus on esimerkiksi narsismin lähde (ihminen tuntee syvää tyhjyyttä itsessään). Narsisimista taas voisi pitää muutaman päivän luennon.

Olennaista siis olisi keskustella siitä, tuleeko ihmisen hyvä olo ja tasapaino ihmisen sisältä päin vai ulkoa päin.
Tässä vaiheessa tekstiäni useimmat ihmiset, varmaan myös Kirsi Virtanen, sanovat kuitenkin keskustelun kannabiksesta menneen aivan väärille raiteille, liian filosofiseksi. Ja keskustelu päihteiden käytön, nautintoaineiden, perimmäisistä syistä ja seurauksista ja niihin suhtautumisesta tyrehtyy.

Siinä olemme Virtasen kanssa samaa mieltä, että päihteiden käytön kulttuuri on maassamme pahasti kieroutunut. Mutta Virtasen näkemys siitä, että kyllä kannabiskin pitää laillistaa, jos kerran alkoholikin on laillista, on askel täsmälleen päinvastaiseen suuntaan, johon itse toivoisin päihdekulttuurin - nautintokulttuurin - liikkuvan.

Toissailtana meinasin ajaa rullatuoliin nukahtaneen kannabiskäyttäjän päälle, hän oli taatusti ollut 1980-luvulla samaa mieltä Kirsi Virtasen kanssa. Kukaan selväjärkinen ei kiellä viinan eikä tupakan haittoja eikä kannabiksen ja huumeiden. Virtaselle ei ole asia selvinnyt. Miksi YLE kustantaa veronmaksajien rahoilla (samoista maksetan narkomaanien ja päihdeäitien kulut) tämmöistä "radioaalloilla olevaa hamppumarssia". Vain YLEllä on varaa näin surkeaan toimittajaan??
Että voi kehä III eteläpuolella tyhmyys tiivistyä-kuuntelutan ohjelman Amsterdamissa asuvilla suomalaisilla ja julkaisen kommentit muulla foorumilla.
Poliisikin voisi kiinnostua tämmöisestä Ylen huumemarkkinoinnista.

Hyvä, Kirsi Virtanen. Olet ansiokkaasti koonnut yhteen kaikki tärkeimmät argumentit järkevän päihdepolitiikan puolesta. Kannabiksen suhteellinen vaarattomuus nautintoaineena verrattuna sallittuihin alkoholiin ja tupakkaan sekä sen absoluuttisestikin vähäiset haittavaikutukset käyttäjälle tulivat erinomaisesti esiin.

Miksi sitten eduskunta ei jo huomenna muuta lakia? Alankomaissahan on jo, kuten totesit, saavutettu hyviä tuloksia suvaitsevalla ja haittoja minimoimaan pyrkivällä päihdepolitiikalla. Siitä on maan hallitus myös saanut maksaa aika kalliisti.

Huumeiden vastaisella sodalla ei nimittäin todellisuudessa yritetäkään vähentää huumausaineiden käyttöä ja niiden tuottamia haittoja. Tarkoitusperät ovat aivan toisaalla. En viitsi tässä ryhtyä niitä analysoimaan vaan toivon, että sinä teet asiasta yhtä terävän jatkoartikkelin radioon. Varoitan vain, että näitä perimmäisiä asioita penkoessasi joudut astumaan aika isoille varpaille, ja sinut helposti leimataan vainoharhaiseksi.

Joka tapauksessa asiallisen tiedon levittäminen auttaa, ja siitä kiitos.

Paljonkin pössytellyt 67-vuotias

"...että julkkikset polttavat jokseenkin kaikki..."

No johan oli yleistävä ja mustamaalaava väite.
Jospa Nuuska Muikkunen pyörii kaltaistensa seurassa.
Tai ketä hän nyt sitten tarkoittaneekaan "julkkiksilla"?

Noin huolimattomia heittoja ei sentään pitäisi julkisuuteen kirjoitella, tai ainakin sitten omalla nimellään.

Kirsi Virtasen perustelut vaarattomuudesta ontuvat ja muistuttavat kovasti niitä, joita tupakkateollisuus käytti todistaakseen tupakan vaarattomuutta. Ehkä on totta, että marihuanan yliannostuksesta johtuvia myrkytyskuolemia ei ole Suomessa ollut, mutta muita haittoja löytyy. Portti kovempiin huumeisiin on kiistaton, joskaan ei etukäteen voida sanoa, kuka jää koukkuun. Samoin on osoitettu yhteys itsemurhariskin ja mietojenkin kannabistuotteiden välillä. Vaikkei itsemurhaan päätyisikään, on psyykkisten häiriöiden riski kohonnut satunnaisillakin käyttäjillä. Uusimpana näyttönä tästä on oululainen tutkimus (Miettunen ym. Association of cannabis use with prodromal symptoms of psychosis in adolescence. Br J Psychiatry. 2008 Jun;192(6):470-1.) Wikipediassa artikkeli kannabiksesta näyttää asialliselta ainakin terveysvaikutusten osalta.

Vihdoinkin julkisesti avataan kunnon (=tosiasioihin perustuvaa) keskustelua kannabispolitiikasta Suomessa.
Muutosta todella tarvitaan.

Eiköhän kohta muuteta (toivottavasti) epäeettisiä lakeja niin ettei kannabiksen (eikä muidenkaan aineiden )"väärin"käyttäjiä tuomita vankilaan, vain koska he käyttävät kannabista.Tällä hetkellähän meidän aivotutkimus edistyy niin,että aivojen toimintaa ymmärretään paremmin ja voidaan addiktiot "korjata" oikeilla ei addiktoivilla aineilla.(Vrt.ranskalaisten ym.tutkimukset aivojen välittäjäaineista =Tv-ohjelma huumeista ja aivojen toiminta.)

Valitettavasti esittämistapasi on niin rasittavan epäammattimainen,että itse asia jää varjoon. Keikailevat painotukset ja ylimielinen tätimäinen esitystapa raivostuttaa.Äänesi on kyllä hyvä ja kielesi virheetön.Entisenä radion ammattilaisena olen hämmästynyt moisesta vanhanaikaisesta opettajamaisesta puheesta.

Kirsi Virtanen puhuu asiasta, josta hänellä ei näytä olevan minkäänlaista TIETOA. Mistä on peräisin hänen käsityksensä, ettei kannabiksesta ole minkäänlaista haittaa käyttäjälleen? Mieleen tulee Kannabis-yhdistyksen nettisivut... eli huumemarkkinoiden mainonta.

Olen runsaan kahdenkymmenen vuoden työskennellyt narkomaanien parissa ja he nauravat tuollaisille kommenteille. Jokainen heistä on aloittanut kannabiksella, ellei oteta huomioon tupakointia, pelkkä alkoholinkäyttö ilman tupakointia ei näytä johtavan muihin aineisiin. Jo pitkään ollaan ymmärretty, että tupakointi on itse asiassa portti kannabiksen käyttöön. Sietää siis Kirsi Virtasenkin vähän varoa, kokeilusta voi tulla elämäntapa nopeammin kuin luuleekaan.

Kannattaisi etsiä todellista lääketieteellistä aineistoa yleensä huumausaineista, sen lisäksi tutustua aivojen kemiaan ja toimintaan ja haastatella vielä useita asiantuntijalääkäreitä, ennen kuin puhuu julkisesti ääneen täyttä huuhaata. Esim. Tampereella lääkäri Eero Sintonen voisi antaa oikeata tietoa! Myös netistä voisi hakusanalla "aivot" löytää mielenkiintoisia - tuosta kolumnista rajusti poikkeavia - asioita siitä, miten aivot ottavat vastaan ja reagoivat esim. kannabikseen!

Kannabishan on hallusinogeeni, joka haittaa mm. ajan, etäisyyden ja nopeuden havaitsemista, hyvänolon sijasta toisilla käyttäjillä erittäin pahoja olotiloja ja jopa rajua agressiivisuutta ja vainoharhoja ja saattaa laukaista piilevän taipumuksen skitsofreniaan. Kannabis varastoituu elimistöön ja sen pitoisuus nousee melko harvoinkin käytettynä, aiheuttaa käyttäjässään aloitekyvyttömyyttä, haittaa keskittymistä, muistia ja sen seurauksena mm. oppimiskykyä; monet koulupudokkaat ovat kannabiksen käyttäjiä! Jo 80-luvun alkupuolella on havaittu myös kannabiksen käytön aiheuttamia epämuodostumia sikiöissä, jopa toisessa tai kolmannessa polvessa!

Ottakaa selvää ja puhukaa sitten vasta. Kammottavaa tuollainen huumeitten suoranainen markkinointi

nimim. asiasta sentään jotain tietävä

Kirsi Virtasen ohjelma oli suorastaan pilven polton puolesta puhuminen ja millä kustannuksella???? Siinä mollattiin A-klinikka, päihdepolitiikka ja jopa vanhempien keinot tarttua nuorten mahdollisesti alkavaan ongelmaan!!! Asiasta on kyllä varmasti aihetta keskustella mutta on ala-arvoista lähteä sitä tekemään pönkittämällä lyttyyn olemassa olevia keinoja! Olen opettaja, ryhmässäni aloitti vuonna-05 22 opiskelijaa, ryhmästä 4 jäi valmistumatta kannabiksen aiheuttaman masennuksen ja sen aiheuttaman tyhjyyden ja välinpitämöttömyyden tunteen vuoksi. Alholin vuoksi ei valmistumatta jäänyt yhtään. Apua on haettu, mutta psyykkinen riippuvuus on erittäin vaikeasti hoidettava. Faktana pystyit sanomaan alkoholin aiheuttamia tuhoja ja faktana esitit ettei kannabis niitä aiheuta. Faktaa vaan on se ETTEI SITÄ OLE VIELÄ TUTKITTU niin että voitaisiin haittoja julistaa ja ongelmat ovat epäsuoremmat joita on vaikea todentaa. Tutkimattomuus johtunee kenties siitä laittomuudesta!!!!!! Puhuit ISOHKOSTA ongelmasta törkeän kevyesti. Kaikki päihteet voi johtaa suurkulutukseen ja kaikilla niillä saa elämänsä pilattua. Vaara on kaikkialla. Aioit tappaa itsesi viiniä lipittämällä, mutta jos lipität sitäkin kohtuudella voit saada hyvinkin pitkän ja terveen elämän. Aihe oli hyvä mutta sävy ja muut sivuavat asiat menivät kyllä rankasti överiksi. YLE:kin voisi vähän tarkastella mikä sävy kuuluu puskaradioon ja mikä valtakunnan verkkoon.
Ope, muttei nipo

Olisipa hienoa saada alan lääkärit ja tutkijat ja narkomaanit puhumaan pilven polton ongelmista ja vaaroista. Ei taida vaan YLE:ltä ohjelma-aikaa riittää tai aihe ei ole riittävän mielenkiintoinen. Kirsi Virtasen "paskan" puhuminen aiheuttaa keskustelua enemmän. Sääli, kannabis on todellinen ongelma. Uskomatonta että veronmaksajien rahoilla tehdään tällaista myyrän työtä. En tiedä mitä tekisin jos omalle lapselleni Kirsi Virtanen tuon soovan syöttäisi. Onko YLE:n kuuntelijakuntaa haettava näin ala-arvoisesti?

Keskeisempi kysymys kuin kina eri päihteiden haitoista on: Miksi kenenkään on pakko pyrkiä kemiallisesti pois tästä todellisuuden tilasta johonkin muuhun?

Nuorisossa nousevassa on onneksi paljon "streittareita", joista monet eivät juo korkeintaan kuin vihreää teetä.

Olet kenties nähnyt joskus jonkun toimittajan huoneessa toimittajan huoneentaulun, jossa kehotetaan tarkistamaan asiat, joista kirjoittaa tai puhuu toimittajana. Paitsi jos et ole tarkoittanut pakinoitasi muuksi kuin kevyiksi sepitelmiksi.

Jatkuvan alkoholinkäytön haitat ovat tiedossa ja nähtävillä jokaiselle täysjärkiselle ihmiselle. Alkoholin suosio laillistettuna huumeena on käsitettävissä yhtäältä ihmisen viehtymyksestä päihdyttää itsensä ajoittain ja toisaalta tästä johtuen varmoilla verotuloilla.

Kuitenkin alkoholin ja kannabiksen haittojen vastakkainasettelu on jälkeenjäänyttä esittämälläsi tietotasolla.

Alkoholi on liuotin, ihmisen elimistösssä hermomyrkky, jonka keskushermostoa lamauttava vaikutus - alkoholihumala - on ihmiskunnan kestosuosikkeja tarjolla olevista kemiallisten päihteiden valikoimasta.

Asiavirheillä lastattu pakinasi menetti pohjansa vertaillessasi kannabiksen ja opiaattien haittavaikutuksia.
Kerroit opiaattien olevan kovia huumeita. Niin ne ovatkin, heroiini, oopiumi ja jalostetaan unikosta, morfiinia osataan tehdä laboratoriossakin. Näistä morfiinilla on käyttöä myös tehokkaimpana tunnettuna kipulääkkeenä. Tässä olivat opiaatit.
Kovia huumeita ovat myös amfetamiini, ekstaasi, kokaiini, crack, meskaliini, LSD ja PCB tunnetuimpia mainitakseni. Näistä LSD, PCB ja kannabis ovat hallusinogeenejä. Voit tarkistaa sanakirjasta mitä se tarkoittaa.
Kannabis on THC-pitoisuudestaan riippuen erittäin voimakkaita aistiharhoja ja voimakasta psyykkistä riippuvuutta aiheuttava huumausaine, jonka kohdalla on erittäin arveluttavaa puhua miedosta huumeesta. Luokittelunsa puolesta kannabis on kovassa seurassa.
Kenties kahvi tai tee olisi asianmukaista luokitella miedosti huumaavaksi aineeksi, mutta ei kannabista.

Kannabiksen käytön ja laillistamisen puolestapuhujat ovat yleensä itse huumeenkäyttäjiä. He jaksavat ylistää kannabiksen luonnonmukaisuutta ja sen erinomaisia terveysvaikutuksia, mutta unohtavat kertoa mitä hashis katukaupassa sisältää. Huumekaupan kannattavuuden parantamiseksi hashikseen, joka ei ole mitään "ruohoa", lisätään tuntematon määrä epämääräistä moskaa joka on kaukana luonnontuotteesta. Huumekauppiaat tuotteineen eivät ole kuluttajasuojan vaan rikoslain piirissä.

Myöskään yhtään luotettavaa pitkäaikaistutkimusta hashiksen tai marihuanan polton terveellisyydestä ei ole. Sen tiedetään, että kun alkoholi polttaa aivokuoren rasvakerrosta, varastoituu kannbiksen sisältämä THC aivorungon kuorikerrokseen. Sen aiheuttamista muutoksista on tähän mennessä havaittu ainakin oppmis- ja muistihäiriöt.

Tupakoinnin terveyshaitoista tiedetään jo niin paljon, ettei sen myynnin laillisuutta voi puolustella muut kuin tupakkayhtiöt.

Ihan kiva jos olet aikuisena päässyt pistäytymään Amsterdamissa. Onhan siellä prostituutio ja pilvenpoltto pakattu samalle muutaman korttelin alueelle, jota tavalliset amsterdamilaiset välttävät.

Kerroit höpinäsi lopuksi, että et ole koskaan mitään huumeita itse kokeillut. Paitsi alkoholia ja tupakkaa tietenkin, mutta niitä et tunnu laskevan huumaaviksi aineiksi, vaikka mielelläsi rinnastat alkoholin ja kannabiksen ominaisuudet. Varmasti ystäväpiiristäsi tai heidän ystävistään löytyy ihminen, joka voi auttaa sinut alkuun pilvenpoltossa. Jos hävettää kotikulmilla kokeilla laittomia huumeita, aina voi tehdä ekskursion Amsterdamiin.

Merkillepantavan kritiikitön on lähestymistapasi aiheeseen. Oikeat toimittajat voivat halutessaan harjoittaa lähdekritiikkiä ja välttää astianmakua. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.

EU raportti kertoo mm. että Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi. Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytöksen seurantakeskuksen julkaiseman 700-sivuisen, 3-osaiseen raporttiin voi tutustua ja väittää vasta sitten.

Tutkija Robert Room toteaa mm. että kaikki vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa.

http://www.emcdda.europa.eu/html.cfm/index53347EN.html

Hei Kirsi

Pakinastasi tulee mieleen seuraavaa: jospa kaikkialla luovuttaisiin kieltävistä laeista?
Siis jokainen saisi tehdä mitä lystää (tietenkin vahingoittamatta toisia) itselleen. Vetää päänsä täyteen sellaisilla aineilla kun haluaa niin usein kuin haluaa.

Viinaa, tupakkaa ja huumeita saisi omakustannushintaan. Moni yhteiskunta romahtaisi kun osa veronmaksajista joisi tai pössyttelisi itsensä hengiltä. (No, meitä ihmisiähän on täällä jokatapauksessa liikaa)

Sääli omaisia, miltä sinusta tuntuu kun poikasi tulevat kertomaan, että nyt käytän huumetta A tai B ?

Rikollisuus vähenisi ja huumeparoonit köyhtyisivät. Vaikea tietää, olisiko kaikilla sitten kivaa?

Sanoit pakinassasi, että jotkut tahot hyötyvät rahallisesti. Aivan varmasti niin on . Ja on niin kauan kuin ihminen on ahne ja itsekäs.

Vallitsisi se laki, jonka noudattamatta jättämisestä seuraa kuolemanrangaistus. Tiedätkö mikä se on?

Terveisin Ditte

Minä myönnän, minä provosoiduin. Täti Virtanen on siinä iässä, jossa omia käsityksiä ja kuvitelmia luullaan kovin tärkeiksi. Luulenpa pilvenpolton aiheuttaneen toimittajaa vaivaavan pysyvän tyhmyyden. Voi se ehkä jostain muustakin johtua. Luultavasti.

Oikein hyvää päivää toimituksen esimiehelle, kyllä Radio Ylen1:ssä osataan myös koululaisjournalismia.

Terveiset taalta Hollannista.

hehe .. tervemenoa Kirsi ja kaikki muutkin vaan vanhainkotiin odottamaan maksan paukahtamista :D

Harmillista nähdä näin negatiivissävytteistä kommentointia. Shown toive keskustelukulttuurin muuttumisesta ei tainnut ainakaan jo kirjoittaneisiin tehota.

On kuitenkin hienoa, että yleisradio tuottaa ohjelmaa, jonka tarkoituksena on poliittisten päätösten kyseenalaistaminen ja ihmisten valistus. Varmasti moni oppi tästä showsta paljon (mikäli vain suostuivat hyväksymään tiedon).

Lailliseksi tai ei, olisi hienoa, että ihmiset pohjaisivat mielipiteensä muuhunkin kuin huhupuheisiin.

Olen tutkinut Kirsin huumeohjelmassaan tänään esittämiä asioita tieteellisistä alkuperäislähteistä, koska olen ammatiltani neurotieteen tutkija ja kaikenlaisten huumeiden käytön vastustaja. Kannabiksestakin löytyy paljon tieteellistä tietoa.

Kuuntelin Kirsin ohjelman kahteen kertaan ja äänitin sen. Kaikki ne monet asiat, jotka saatan tarkastaa ja joita Kirsi esitti, ovat tosia, ja hänen tekemänsä vertailut ovat totuuspohjaisia. Ohjelma ei mainostanut huumeita, vaan vertaili kannabiksen käytön vahingollisuutta alkoholin ja tupakan käytön huomattavasti suurempaan vahingollisuuteen.

Jos jonkin aineen tai teon vaaroista puhuttaessa aikuinen joutuu kiinni epätotuudesta, hän menettää uskottavuutensa kaikissa puheissaan. Jos jokin asia on epävarma, se on sellaisena esitettävä. Keskustelu voi jatkua toteamalla “väitetään, että...”, mutta keskustelu tyrehtyy sanomalla “on niin, että...”. Mikäli johonkin päin erehtyy, on parasta erehtyä nuoren omaan kantaan päin. Nuoret keskustelevat keskenään ja etsivät tietoa netistä, joten liioittelusta ja valheista jää kyllä kiinni.

Huumevalistuksessa pitäisi olla hyvin tarkkana tosiasioiden suhteen, ettei valistus vaikuta päinvastoin, kuin on tarkoitus. Valitettavasti huumevalistuksessa yleensä ja tämänkin blogin monissa kirjoituksissa esitetään valheita ja tunteenpurkauksia valistuksena. Suurelta osin tämä johtuu juuri siitä, että lainsäädäntö ja käytäntö sisältävät juuri niitä järjettömyyksiä ja ristiriitaisuuksia, joita Kirsin pakina toi ilmi. Kirsin väitteet olivat sellaisia, joita nuoretkin voivat kannattaa viimeistään asioita tarkistettuaan.

Erityisen tärkeää on huomata se, että nuori, joka haluaa kokeilla kannabista vaikkapa vain uteliaisuudesta, ohjataan etsimään rikollinen, joka myy kannabista. Tällöin nuori altistuu myös muille huumeille, joiden portille hänet houkutellaan. Hollannin ja Suomen väliset vertailut huumeiden käytöstä olivat myös valaisevia.

Luultavasti tärkein syy siihen, miksi tupakka on nykyisin laillinen ja kannabis laiton huume, on se valheellinen propaganda, jolla tupakkatehtaat todistelivat kannabiksen äärimmäisen vaaralliseksi huumeeksi 1900-luvun alkupuolella. Kannabis oli itse tuotettavissa, mutta tupakka täytyi ostaa.

Miettikääpä jos joku polttaa tupangia ja juo viinaa ikänsä.
Ei ole epäilystäkään etteikö henki lähde ennen 65v jolloin
koittaa eläkeikä useimmissa ammateissa. Niin kauan kuin valtio myy laillisesti viinaa ja tupakkia niin eipähän tarvitse maksaa eläkettä vanhuksille.

Vaikka Kirsi ei tietäisikään aivan kaikkia faktoja ja äärimmäisiä totuuksia kannabikseen liittyen, niin hän sentään uskaltaa avata suunsa "huumeista". Ja vieläpä olla eri mieltä kuin valtaväestö ! Suurta rohkeutta, kun kannabis on demonisoitu ja vääryydellä heitetty "huumeiden" sekaan.

Itse kannatan tällä hetkellä dekriminalisointia, jossa pienimuotoinen kotikasvatus, hallussapito ja käyttö olisi sallittu. Tämä olisi oikeata haittojen vähentämistä ! Hollanti on toiminut esimerkkinä ! Ottakaa itse selvää..

Näyttäisi siltä että aika monet kommentoijat eivät voi uskoa tätä todeksi, ja väittävät rajusti vastaan tätä tutkittua tietoa vertailemalla omaan käsitykseen, ja sen perusteella yrittävät vielä valistaa vastaan. http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288 Avatkaa silmät hyvät ihmiset.

Kuuntelin töissä radiota normaaliin tapaan, eli työkoneiden pauhun alta satunnaisesti. Yhtäkkiä tuli aihe, joka iski ja lujaa! Juoksin ulos hallista, että sain lähetyksen kuulumaan paremmin :). En voi vieläkään uskoa lähetystä todeksi. Latasin sen jo MP3:na koneellekkin, niin loistavaa kannanottoa asiaan. Lisää tällaista, niin ehkä joku kaunis päivä ihmiset nousevat vastarintaan oikean nautintoaineen puolesta.

-loinen

"Eiköhän paljon olennaisempaa olisi pohtia, miksi joku ylipäätään alkaa käyttää päihteitä"

Syitä on monenlaisia, mutta onko sillä syyllä loppujen lopuksi mitään väliä? Toiset ihmiset eivät tarvitse mitään ylimääräisiä aineita nauttiakseen elämästä, mutta tosiasia on kuitenkin se, että näitä aineita kuitenkin käytetään, ja mitä se on keneltäkään muulta pois, jos joku valitsee tämän tien? Kannabista ja lukuisia muita päihdyttäviä kasveja ovat ihmiset käyttäneet aikojen alusta asti, ja tämä on fakta.

"Kannabiksen käytön ja laillistamisen puolestapuhujat ovat yleensä itse huumeenkäyttäjiä. He jaksavat ylistää kannabiksen luonnonmukaisuutta ja sen erinomaisia terveysvaikutuksia, mutta unohtavat kertoa mitä hashis katukaupassa sisältää."

Puolestapuhujat ovat kyllä varmaankin suurimmaksi osaksi kannabiksenkäyttäjiä, koska he ovat perehtyneet asiaan ja tietävät mistä puhuvat. Itse en ole kannabista ikinä kokeillutkaan, mutta olen itsekin perehtynyt asiaan, ja tiedän, että kieltolaista on enemmän haittaa kuin hyötyä.

- Hampun ollessa laitonta suuret rikosliigat ja diilerit tienaavat todella paljon rahaa, joka voisi vaihtoehtoisesti mennä valtiolle, mikäli puhdasta hamppua olisi saatavilla jostain Alkon tapaisesta liikkeestä, ja sitä verotettaisiin.
- Sanoit myös, että katukaupan hashis saattaa sisältää ties mitä. Tämä on totta, ja myös yksi syy miksi kannabiksen myynnin tulisi olla valtion valvonnassa. Vielä joku rajoitus, kuinka paljon saa kerralla ostaa olisi hyvä.
- Kannabiksen käyttäminen tai kotikasvatus on rikos, josta kärsii korkeintaan pilvenpolttelija itse. Mikäli kasvattaminen olisi sallittua, kenelle ei-pilvenpolttelijalle siitä olisi haittaa? -Ei kellekään.
- Alaikäiset saavat helpommin kannabista nyt kun se on laitonta. Diilerit kun myyvät kenelle tahansa, ei heitä ostajien iät kiinnosta. Lisäksi diilerit saattavat tuputtaa vahvoja huumeita, joka mahdollistaa ns. porttiteorian. Mikäli vain pilvestä kiinnostuneet täysi-ikäiset henkilöt ostaisivat/kasvattaisivat tuotteensa laillisesti, tämäkin ongelma poistuisi.
- Monet vetoavat myös siihen, että käyttö lisääntyisi räjähdysmäisesti. Itseasiassa, maissa, joissa kannabiksen käytöstä rankaiseminen on lopetettu, käyttö on vähentynyt loppujenlopuksi. Myös kovien huumeiden käyttö on laskenut. Tutkimusten mukaan Amerikassa, jossa on melko tiukat lait asian suhteen, on todella paljon kannabiksenkäyttäjiä.
-> Kannabiksen dekriminalisointista on ollut paljon enemmän hyötyä, kuin kieltolaista.

Ja vielä viimeinen asia:
"Moni yhteiskunta romahtaisi kun osa veronmaksajista joisi tai pössyttelisi itsensä hengiltä. "

Kannabis ei ole tähän päivään mennessä aiheuttanyt yhtäkään kuolemaa, ts. yliannostus on käytännössä mahdoton. En väitä, että kyseinen kasvi olisi välttämättä terveyttä edistävä, mutta lukuisat tutkimukset osoittavat että se on ainakin muita päihteitä "turvallisempi". Ja edelleenkin, en käytä.

Koko ihmiskunnan historian ajan ihmiset ovat käyttäneet erinäisiä huumaavia aineita. On todistamattakin selvää, että tästä tavasta ei päästä eroon. Mielestäni ohjelman tarkoitus on muuttaa keskustelun luonnetta ja pyrkiä punnitsemaan aineiden erinäisiä haittoja ja tätä kautta minimoida ne.

Alkoholi, tupakka, tee, kahvi ja energiajuomat (jotka sisältävät keskushermostoa stimuloivia aineita mm. kofeiini ja tauriini) ovat siis tällä hetkellä laillisia aineita joita saa käyttää ilman rangaistusta. Aineet ovat verotettavia ja tämän vuoksi niitä markkinoidaan käytettäviksi. Pitkän juoksun ideana olisi vaihtaa haitallisimmat aineet, kuten alkoholi ja tupakka, vähemmän haitallisiin aineisiin, kuten kannabikseen.

Kuinka moni tietää, että Suomen hallitus meinasi laillistaa kannabiksen vuonna 1972 ja äänten mennessä tasan asia ratkaistiin kolikkoa heittämällä? Näin pienestä kannabiksen laillisuuskysymys olo aikoinaan kiinni. Hollanti on yksi maa joka on osoittanut selvästi kannabiksen dekriminalisoinnin johtavan positiivisiin tuloksiin päihteitten käyttäjien keskuudessa ja heidän ympäristössään. Terveystilastot puhuvat puolestaan joskin kannabista ei ole edelleenkään tutkittu tarpeeksi ja listätutkimuksia on tehtävä.

Kannabikseen suhtautuminen Suomessa juontaa juurensa Yhdysvaltain politiikasta, jolla haluttiin eroon maahanmuuttajista 1900-luvun alussa. Propaganda oli päätöntä ja perätöntä aivan kuin se nytkin on Suomessa. Ideana ei tulisi olla pelottelun vaan oikeilla nimillä asioista keskustelu ja haittojen minimointi. Yleesä nämä henkilöt joille aiheutuu haittoja kannabiksesta kuin muistakin päihteistä, mukaanluettuna alkoholi, ovat moniongelmaisia, syrjäytyneitä, tarumoja omaavia ihmisiä. Täytyy ymmärtää, että heidän pähteiden käyttönsä juontaa aivan muista syistä kuin viihdekäytöstä.

En itsekään suosittele kenelekään minkään päihteen käyttöä, mutta kuitenkin suurin osa ihmisistä tulee vähintäänkin kokeilemaan päihteitä muodossa tai toisessa jossain elämänsä vaiheessa. Tästä syystä päihdepolitiikan ja siitä juontavan keskustelun tulisi muuttua, riskejä ja haittoja tulisi minimoida, sekä haitallisimmat aineet kieltää. Voin sanoa myös sen, että mikäli kaikki päihteet keillettäisiin on tulos samanlainen kuin useissa maissa kokeiltu kieltolaki, joka ei tule toimimaan, vaan lisää pimeää toimintaa ja aiheuttaa enemmän haittoja. Jokainen tämän ymmärtänee. Päihteiden käytön siis tulisi olla jollakin tapaa kotrolloitua ja valvottua, kuten tälläkin hetkellä valtion alkomonopolin osalla.

Olen tutkinut Kirsin huumeohjelmassaan tänään esittämiä asioita tieteellisistä alkuperäislähteistä, koska olen ammatiltani neurotieteen tutkija ja kaikenlaisten huumeiden käytön vastustaja. Kannabiksestakin löytyy paljon tieteellistä tietoa.

Kuuntelin Kirsin ohjelman kahteen kertaan ja äänitin sen. Kaikki ne monet asiat, jotka saatan tarkastaa ja joita Kirsi esitti, ovat tosia, ja hänen tekemänsä vertailut ovat totuuspohjaisia. Ohjelma ei mainostanut huumeita, vaan vertaili kannabiksen käytön vahingollisuutta alkoholin ja tupakan käytön huomattavasti suurempaan vahingollisuuteen.

Jos jonkin aineen tai teon vaaroista puhuttaessa aikuinen joutuu kiinni epätotuudesta, hän menettää uskottavuutensa kaikissa puheissaan. Jos jokin asia on epävarma, se on sellaisena esitettävä. Keskustelu voi jatkua toteamalla “väitetään, että...”, mutta keskustelu tyrehtyy sanomalla “on niin, että...”. Mikäli johonkin päin erehtyy, on parasta erehtyä nuoren omaan kantaan päin. Nuoret keskustelevat keskenään ja etsivät tietoa netistä, joten liioittelusta ja valheista jää kyllä kiinni.

Huumevalistuksessa pitäisi olla hyvin tarkkana tosiasioiden suhteen, ettei valistus vaikuta päinvastoin, kuin on tarkoitus. Valitettavasti huumevalistuksessa yleensä ja tämänkin blogin monissa kirjoituksissa esitetään valheita ja tunteenpurkauksia valistuksena. Suurelta osin tämä johtuu juuri siitä, että lainsäädäntö ja käytäntö sisältävät juuri niitä järjettömyyksiä ja ristiriitaisuuksia, joita Kirsin pakina toi ilmi. Kirsin väitteet olivat sellaisia, joita nuoretkin voivat kannattaa viimeistään asioita tarkistettuaan.

Erityisen tärkeää on huomata se, että nuori, joka haluaa kokeilla kannabista vaikkapa vain uteliaisuudesta, ohjataan etsimään rikollinen, joka myy kannabista. Tällöin nuori altistuu myös muille huumeille, joiden portille hänet houkutellaan. Hollannin ja Suomen väliset vertailut huumeiden käytöstä olivat myös valaisevia.

Luultavasti tärkein syy siihen, miksi tupakka on nykyisin laillinen ja kannabis laiton huume, on se valheellinen propaganda, jolla tupakkatehtaat todistelivat kannabiksen äärimmäisen vaaralliseksi huumeeksi 1900-luvun alkupuolella. Kannabis oli itse tuotettavissa, mutta tupakka täytyi ostaa.

Olisit kuulostanut vakuuttavammalta, jos olisit osannut viitata viitata arvaamattomana ja riskialttiina huumausaineena tunnettuun psykedeeliseen dissosiatiiviin, PCP:hen, oikealla nimellä, etkä olisi sen sijaan listannut huumausaineeksi polykloorattuja bifenyylejä (PCB-yhdisteet), jotka muodostuivat kemianteollisuuden murheenkryyniksi 70-luvulla, kun niiden haitallisuus hoksattiin (tai myönnettiin).

LSD:n laskeminen kovien huumeiden joukkoon kumpuaa niin ikään tietämättömyydestä (ja tarkoitushakuisesta ja organisoituneesta väärän tiedon levittämisestä vuosien varrella), aineellahan saavutettiin lupaavia tuloksia terapiakäytössä etenkin alkoholistien vieroitushoidossa ennen sen kriminalisointia 70-luvun alussa. Nykyäänkin ainetta tutkitaan ja vuosikymmenten tutkimustyön jälkeen lienee suhteellisen turvallista julistaa sen olevan (puhtaana) myrkytöntä, koska puhtaalla LSD:llä ei ole todettu olevan neurotoksisia vaikutuksia.

Sokea luottaminen toisen ja kolmennen käden tietoon (misinformaatiosta puhumattakaan) aiheuttaa tällaisia tietovajeita, joissa henkilö kuitenkin luulee olevansa asioista hyvinkin perillä. Totuus on, että LSD ei ole mikään narkomaanihuume (ellei päänsä sekoittamiseen ylipäätään koukussa olleita 60-luvun hippejä lasketa), vaan päinvastoin monet maailman menestyneimpiin kuuluvat ihmiset, kuten vaikkapa Microsoftin perustaja Bill Gates ja nykyinen toimitusjohtaja Steve Ballmer, ovat kokeilleet LSD:tä. En kehota ketään kokeilemaan mitään laitonta, mutta monet LSD:tä kokeilleet ovat yllättyneet siitä, kuinka yksi kokemus voi muuttaa elämän suuntaa merkittävästi - positiivisella tavalla.

(http://en.wikipedia.org/wiki/PCB)
(http://en.wikipedia.org/wiki/Phencyclidine)

Nimetön

Osa teistä jotka puhutte kannabiksen haitoista ei ota kannabiksen laittomuutta huomioon.

Kylläpäs ihmiset suuttuivat pienelle kasville. Ja Kirsille.
Porttiteoria, että kannabiksen kokeilijat siirtyvät kovempiin aineisiin, on jo todistettu vääräksi. Sen sijaan teoria, että kannabiksen ostajat, siirtyvät kovempiin aineisiin, siinä on perää. Tunnen monta henkilöä, jotka polttavat kannabista silloin tällöin, ja käyvät koulua, jonka lisäksi ovat töissä. Eikä ole ongelmia. Mielestäni Kirsi ei kiistänyt kannabiksen kaikkia haittavaikutuksia, kuten moni on sanonut.

Upeaa että joku osaa estittää faktat ilman ennakkoluuloja. Ohjelmassa ei ole epäselyyksiä eikä ylimääräistä roskaa.

Kuten aiemmin on sanottu tällaisista asioista kannattaa pysyä hiljaa. Muuten leimataan. Ennakkoluulot veks, faktat esille!

Ja enhän minä voi pistää nimeni tähän, muuten olen ikuisesti huumeagenttien reksisterissä.

Kiitos

Et ole näköjään itse ottanut asiasta selvää, jos oisit niin luulisin että olisit Kirsin kanssa samaa mieltä.

Tämä oli loistavuutta, tällaista kaivataan / tarvitaan Suomessa lisää !

Näyttää vaan siltä että "tuulipukukansa", eli Tuuli Puku ei yksinkertaisesti HALUA kuulla ja ymmärtää näitä asioita. Eräskin kommentoija siellä jo totesi "Porttiteorian" olevan kiistaton tosiasia. Ei voi muuta kuin kysyä, että kuuntelitko edes koko juttua ?! Porttiteoriaa EI OLE OLEMASSA ! Kannabis ITSESSÄÄN ei TUTKITUSTI johda kovempiin aineisiin. Tosin, on myönnettävä, että nykyinen älytön lainsäädäntömme mahdollistaa vahvempiin aineisiin sekaantumisen. Sama diileri joka myy sinulle hamppua, todennäköisesti kauppaa sinulle myös muita aineita. Sama diileri ei myöskään kysele alaikäisiltä henkkareita, ei häntä kiinnosta ! Tämän vuoksi lakiin täytyy saada muutoksia ! Hollannissa kovien huumeiden käyttö romahti kannabiksen laillistamisen myötä, eivätkä alaikäisetkään saa sitä enää niin helposti kuin ennen. Miksei minimoitaisi vahingot ja tehtäisi samalla tavalla ?

Kirsi teki hienosti ja rohkeasti nostaessaan asian esille. En jaksa ymmärtää miksi Tuuli Pukua närkästyttää Kirsin kertominen totuudesta. Mitä väärää on totuuden kertomisessa ? Heti leimataan huumeiden markkinoimiseksi ja kannustukseksi käyttää päihteitä yms. Kirsi jo alussa sanoi ettei suosittele MITÄÄN päihteitä KENELLEKKÄÄN.
MITÄ PAHAA ON FAKTATIEDOSSA JA VALISTUKSESSA ?! Ei ole mitään pelättävää...
Jokainen Kirsin väittämä oli fakta. Jokaiseen väittämään löytyy lähteitä ja tilastoja internet pullollaan, jos vaan viitsisitte asioihin yhtään perehtyä ja tonkia eri sivustoja.

Itse olen entinen kannabiksen "himovastustaja". Nykyään kannatan laillistamista / dekriminalisointia 100%:sti ! Avasin silmäni, otin avoimen mielen ja lueskelin kaikkea mahdollista kannabikseen liittyvää kymmeniä, ellen peräti satoja tunteja. Lopputulos oli se, että tajusin kannabiksen yksinkertaisesti olevan alkoholia ja tupakkaa vaarattomampi. HUOM., ei vaaraton, vaan vaarattomampi !
Miksei ihmisellä saisi olla oikeutta valita itselleen alkoholia ja tupakkaa miedompaa päihdettä ???

AVATKAA SILMÄNNE älkääkä ottako niin pelokasta kantaa asiaan. Saatatte yllättyä.

Kannabis ei ole luokituksensa puolesta mitenkään kovassa seurassa. Vaikka PCP onkin vaarallinen huume, et voi vetää siitä yhdysviivaa kannabikseen vain siksi että se vaikuttaa samalla tavalla. Sinun logiikallasi tavalliset kipulääkkeet, joita syö kroonisesti puolisen miljoonaa suomalaista, kategorioitaisiin vaarallisimman päihteen eli alkoholin kanssa "kovaan seuraan" vain koska molemmat vaikuttavat lamauttavasti keskushermostoon.

Kannabiksen käytön ja laillistamisen agendaan kuuluu olennaisesti myös kotikasvatuksen salliminen. Kaikenlaisten jatkeiden lisääminen ja lopputuotteen (eli erittäin huonolaatuisen hasiksen) myynti lähes sadan prosentin katteella on järjestäytyneelle rikollisuudelle kannattavaa ainoastaan siksi, että kysyntä ylittää tarjonnan. Kannabiksen kasvatuksen salliminen tasaisi tätä, ja verottaminen siirtäisi tuotot mafialta valtiolle. Muistammehan, että kannabis on maailman eniten käytetty huume, ja huumekauppa on maailman tuottoisinta liiketoimintaa heti asekaupan jälkeen.

Pistävää kritiikkisi olisi toimivaa, jos sillä olisi jotain pohjaa. Tuollaisella kirjoittelulla saat kuitenkin itsesi kuulostamaan suu vaahdossa potaskaa puhuvalta kukkahattutädiltä. Aivan, juuri sellaiselta joista Kirsi "höpöhöpö" Virtanen jutussaan puhui.

Olen joskus nureksinut Kirsin ohjelmia, mutta nyt puhui tyttö asiaa.Pääpaino taisi olla asetelmassa kannabis vs. alkoholi. Tästähän ei ole koskaan meillä puhuttu. Kovasti näyttävät jotkin kansalaiset olevan takajaloillaan aiheesta tällä areenalla.Hyvä alku.Olisi mukavaa, jos keskustelu jatkuisi. Näkisipä jonkun terhakanpönäkän kokoomusjohtajan "mielipiteen" tästä ohjelmasta livenä.Tai vaikka Vanhasen ilme voisi olla hauskaa katseltavaa asian tiimoilta.
Itse en käytä.
Valkoviiniä joskus.

Kiitos asiallisesta ohjelmasta.

Sekalainen valikoima korjauksia kommenteissa esiintyneisiin kummallisuuksiin.

- Otsikolle Uskomatonta nimetön väitti päihteiden käytön johtuvan ongelmista ja samaan hengenvetoon (pitää muistaa hengittää kun kirjoittaa) hän paheksui kaikkea hyvänolontunteeseen tähtäävää toimintaa. Nimettömältä on jäänyt tajuamatta, että kaikki ihmisen toiminta, joka ei liity homeostaasiin pyrkimiseen, liittyy hyvänolontunteen saamiseen. Sisältä tuleva hyvä olo aiheutuu jostain. On sinänsä sama, tuleeko se päihteen vai esimerkiksi kirjan aiheuttamasta tunteesta. Ainoastaan tapoihin liittyvillä ongelmilla on merkitystä.

- Myrkytyskuolematko ainoa haitta? puhuu kovastikin höpöjä. Tutkimuksessa Association of cannabis use with prodromal symptoms of psychosis in adolescence ei tultu siihen lopputulokseen, että kannabis kohottaisi psyykisten häiriöiden riskiä. Tutkimus löysi yhteyden, mutta yhteyden suunnasta ei voitu sanoa mitään.

International Journal of Mental Health Nursing-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa The effects of cannabis abuse on the symptoms of schizophrenia: patient perspectives (abstrakti: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18666905) todetaan kannabiksen helpottavan skitsofrenian oireita, ainakin potilaan näkökulmasta. Skitsofreenikot siis käyttävät kannabista itselääkityksenä. Syy-seuraus-suhde saattaa siis hyvinkin olla sellainen, että mielenterveyshäiriöistä kärsivät todennäköisemmin käyttävät kannabista. Näin on myös tupakan kanssa.

- Kaikenlaista roskaa sitä puhutaankin! väittää työskennelleensä kymmeniä vuosia narkomaanien kanssa. Jos näin todella on, en voi sanoa muuta kuin, ettei kokemuksesta ole hyötyä, jos hylkää uuden tiedon ja pitäytyy siinä luulossa, joka on sattunut olemaan vallassa silloin, kun kokemusta ei ollut. Porttiteoria siinä muodossa, kuin sen esität, on sadoissa tutkimuksissa todistettu vääräksi. Sosiaalinen porttiteoria pitää todennäköisesti hyvinkin paikkansa, mutta sen aiheuttaa huumeiden laittomuus, eivät aineiden ominaisuudet.

Kannabis ei aiheuta tutkitusti aggressiivisuutta, päinvastoin. Esimerkiksi http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=main.doiLanding&uid=1986-11321-001.

80-luvulta ammentamasi valheet eivät ole todellisuutta. Ainoa vaikutus, joka kannabiksella on sikiöihin, tulee savun aiheuttamista haitoista. Onneksi polttaminen ei ole ainoa tapa käyttää kannabista. Sivulla http://stason.org/TULARC/health/hemp-marijuana/36-Don-t-children-born-to-pot-smoking-mothers-suffer-from.html on mietitty asiaa. Tekstin lopussa on lista tutkimuksia, joihin sopii tutustua.

- Nimimerkki ditte on ilmeisesti sitä mielestäni varsin pelottavaa ihmistyyppiä, jotka tarvitsevat käskyjä elääkseen normaalisti. Miksi ihmiset alkaisivat vahingoittamaan itseään, jos se olisi sallittua? Eivät kiellot sitä nytkään estä. Ne aiheuttavat vain lisähaittaa, niin itsensä "vahingoittajalle", kuin yhteiskunnalle, lähinnä resurssien menetyksinä.

- Ja sitten se psyykkinen riippuvuus. Psyykkinen riippuvuus ei ole minkään aineen aiheuttamaa. Psyykkinen riippuvuus on ihmisen taipumus tehdä jotain asiaa. Taipumus ei kumpua fyysisestä tarpeesta, vaan - määritelmän mukaan - psyykkisestä tarpeesta. Mihin tahansa mukavaan voi kehittää psyykkisen riippuvuuden, esimerkiksi urheiluun, musiikin kuunteluun, tv-ohjelmaan tai Yleisradion blogeihin kommentoimiseen. Jotkut ihmiset vain ovat siihen taipuvaisempia kuin toiset.

Oli se järkevää tai ei, ihmiset käyttävät päihteitä kuitenkin.
Miksi heille ei anneta mahdollisuutta nauttia terveellisempää, parempaa nautintoainetta? Minusta pitäisi antaa. Monen muun mielestä pitäisi antaa.

Mahtavaa aivan upeaa kerrassaan että joku uskaltaa puhua totuuden sanoja tästä paljon kiistellystä asiasta..sousittelen kannabista kaikille vaihtoehtoiseksi päihteeksi.

niin ja vielä sen verran että laskekaapa suomen valtiolle tulevat verorahat alkoholista. jos suomalainen käyttää 10 litraa 100%alc vuodessa niin se tarkoittaa noin 30:tä litran kossua per henkilö ja puolen litran pullo tätä maksaa 10,49 (en tiedä ison pullon hintaa) eli noin 600e/henkilö/vuosi
600e x 5,3 miljoonaa = 3miljardia 18miljoonaa euroa vuodessa ja hmmm paljon se valtion osuus sitten onkaan ??... Ja kokemuksesta ym. tutuuden lähteistä tiedän että kannabiksen käyttö vähentää PALJON alkoholin kulutusta ja yleensä poistaa sen melkein kokonaan ainakin päihtymys mielessä juomisen.Ja myös tupakkaa tekee paljon vähemmän mieli. joten olisiko tässä ainakin yksi syy kannabiksen mustamaalaamiseen ?? niin ja tupakanpolton tuottoja en tiedä mutta olettaisin olevan vähintään samaa luokkaa . acl vero hemmettiin ja THC vero tilalle =)

p.s 5 vuotta päivittäin polttanut

Kiitos, että olette vihdoin tutkineet uusimpia EU-tutkimuksia kannabiksesta ja olette niitten pohjalta tehneet mainion katsauksen niin kannabikseen kun nykyisen huumausaine-politiikan epäkohtiin!

Erityisesti kiitän Kirsi Virtasta mahtavasta toimittajantyöstään ja vaikkakin vähän hyökkäävästä, mutta silti asiallisesta ulosannistaan.

Taneli Riihimäki

Vihdoinkin tästä puhutaan julkisesti, olen kyllästynyt huumepoliittiseen keskusteluun "Talibanin" kanssa.

"Talibanille" ei ole olemassa vaihtoehtoja, kompromisseja tai eriäviä mielipiteitä, on vain oikeauskoisuus ja "Suuren Saatanan" entistä voimakkkaampi kieltäminen.

Suomalaista huumepolitiikkaa voidaan kuvailla monin sanoin, mutta "onnistunut" ei hyvällä tahdollakaan kuulu joukkoon. Jos jokin ei kertakaikkiaan toimi niin eikö olisi aika harkita jotain muuta.

Huumeiden de-kriminalisointi johtaa pääsääntöisesti sekä huumeiden käytön että haittojen vähenemiseen, se on huomattu Sveitsissä, Belgiassa, Portugalissa ja Hollannissa. Koskahan me kokeilemme sitä Suomessa?

Hyvä, että huumeista puhutaan joskus niinkin, kuin asia on. Kovat huumeet pois, mutta kannabis on enemmänkin lääke kuin huume. Siitä ei aina tule kovin hyvä olo, mutta se parantaa varsinkin mielen vaivoja. Sopisi hyvin myös syömishäiriöiden lääkkeeksi. Mutta kovin nuorena ei saisi kannabista kokeilla, ei ainakaan alle kaksikymppisenä.

Kun kannabiksen myynnin hoitavat rikolliset, niin koskaan ei voi tietää, mitä myrkkyä heiltä saa. Hinnat ovat mielivaltaisen kalliita, asiakas voi joutua kiristyksen, väkivallan tai muun vaaran alaiseksi, ja tulee itsekin saaneeksi rikollisen leiman. Sitä tulee ikään kuin osaksi rikollista alakulttuuria, vaikka olisikin aivan tavallinen tallaaja, hoitaisi työnsä tai opiskelunsa ja perheensä ja muut asiansa moitteettomasti.

Muuten kannabis kyllä pitää tehokkaasti poissa kaduilta ja rikoksista. Pilvipäissään ei mummoja hakata eikä kioskeja ryöstellä. Viihdytään rauhassa omassa porukassa, olo on mietteliäs ja hyväntahtoinen. Toisin kuin laillistetun huumeemme alkoholin käyttäjillä.

Alkoholin suhteen tehdään jyrkkä ero niiden välillä, jotka harrastavat viinejä tai konjakkeja yms, ja niiden, jotka ovat alkoholisteja ja juovat mitä vain viinaa milloin vain saadakseen päänsä sekaisin. Miksi näin ei tehdä muiden huumeiden kohdalla? On aivan eri asia olla koukussa spiidiin ja tabuihin kuin poltella marihuanaa.

Alkoholiin ja koviin huumeisiin syntyy helposti riippuvuus, mutta kannabikseen ei. Itse lopetin pilven polton kun kyllästyin siihen, noin 20 v sitten, polteltuani muutaman vuoden. Nyt olen viisikymppinen toimihenkilö, en käytä pilveä enkä muitakaan aineita, asiat kunnossa.

Hyvä, että vihdoin tämä asia otetaan mediassa asiallisesti esiin. Pilvi myyntiin Alkoon tai vastaavaan!

Todella rohkea veto tämä keskustelun avaus.
Huomaa näistä vastauksista että ihmiset ovat sisäistäneet
kannabiksen vastaisen propagandan kiitettävästi.

Mutta on tuolla rikkaruoholla muitakin käyttömahdollisuuksia kuten jo totesitkin.
Tässä hyvä esimerkki -> http://mspotilas.hamppu.net

Toivottavasti monet kuulevat ohjelmasi ja pysähtyvät ajattelemaan.

Kiitos.

Taidan rakastaa sinua.

Itse näkisin tämä tyyppisen keskustelun olevan tarpeellista. Tässä radiojutussa tehtiin vertailua vähän pahemman pilven ja kovin pahan alkoholin välillä, pääosin kyllä ihan validein argumentein. Päihteiden kokonaishaittoja ajatellen alkoholi on suurin syntipukki, 3000 henkeä/v kuolee alkoholisairauksiin ja 80 % väkivalta ja henkirikoksista tehdään humalassa.

Kannabiksen vapauttaminen saattaisi todellisuudessa pienentää päihteiden kokonaishaittoja. Jos tätä nyt joku epäilee, niin pienellä empiirisellä kokeella asia selviää. Tuhdin kukkasätkän pohjille poltettuaan ei yksinkertaisesti pysty juomaan samaan malliin, trust me. Illan alkoholimäärä saattaa jäädä 2-3 oluttuoppiin, vaikka miten kovasti alkoholin ja kannabiksen sekakäyttöä tässä yrittäisi.

Se mitä hedonismiin, kansalaisten nautinnonhakuisuuteen tulee, niin kyllä maailmanhistoria on osoittanut tietyn joukon ihmisiä aina hakevan olotiloja erilaisista huumaavista aineista. "Miksi vetää mitään?" -kysymys on toki hyvä näin filosofisesti, mutta käytännön elämässä tätä on aivan turha mennä tilittämään baaritiskille.

Kysymys on paremminkin siitä, että jos itse koemme jonkun tietyn elämäntavan sopivan itsellemme, tässä yhteydessä nyt joko raittuiden tai pidättäytymisen vain alkoholissa, niin miksi yrittää saada muut elämään itsensä kaltaisina? Keneltä se on pois, jos joku jamppa x kasvattaa komerossaan paria puskaa ja käärii näistä sätkää saunakaljan sijaan?

Mitä juridiikkaan tulee, niin tähän pätee hauska sanonta, että politiikkaa, lakeja ja makkaraa tehdään tavalla, jota ihmiset eivät halua nähdä. Sekä Coca-Colaa että huumesotaa markkinoidaan TV:ssä (ainakin USA:ssa), ikäänkuin huumevapaasta yhteiskunnasta olisi tehty joku tuote, jota pitää meille markkinoida.

Huumeista ei voi koskaan päästä kokonaan eroon, jos niitä ei saada kitkettyä edes täyden kontrollin vankiloissa. Vankeinhoitolaitos hyväksyy vieläkin Suomessa ns. "turvahaalarit" epäilyttäville lomilta palaaville vangeille. Vanki siis puetaan haalariin, jonka hihat ja lahkeet sidotaan nippusiteillä tiukasti kiinni. WC-käynnit ilman haalaria evätään, ts. annetaan luonnon hoitaa tehtävänsä muutaman päivän ajan ja kerätään housunlahkeesta talteen mahdolliset salakuljetetut huumeet.

Miten paljon huumeiden käyttäjää pitää mielestänne vielä kyykyttää, että se olisi tarpeeksi?

Kiitos, Kirsi Virtanen ohjemasta Huumeet.
Tupakasta kärsivät kaikista eniten, ne jotka joutuvat vetämään henkeensä naapurien ja ylipäänsä kaikkien tupakoivien, toisten oman kodin hengitysilman pilaamisesta. Osa meistä kuolee keuhkosyöpään. Se on tieteellisesti todettu juttu. Tupakoijat itse tukehtuvat keuhkopöhöön ja muihin tukehduttaviin moskiin jota keuhkoihinsa vetävät.
Mutta millä oikeudella tupakoiville ihmisille on annettu oikeus pilata toisten hengitysilma kotonakin.

Minä kuulun juuri niihin, jotka ovat allergisia tupakan savulle. Minulla on jo todettu keuhkoissa varjostumat ja koska en ole sairastanut edes keuhkokuumetta, niin syynä on tuo tupakansavu, jota saan hengittää omassa asunnossani toisten tupakansavusta. Tässä talossa, kun koneelisen ilmastoinnin vaihtoilman otto on laitettu niin, että se otetaan parvekkeen ikkunan yläpuolelta ja se huone on makuukamari, joten ei päivääkään ilman tupakansavua ja näin on ollut jo 5 vuotta.
Tupakka ja alkoholi ovat niitä aineita joista kärsivät naapurit ja muut perheenjäsenet.

Palaan kannabikseen. Olisin kiitollinen jos sitä saisi käyttää edes kipulääkkeenä, sillä onhan jo todettu, että kannabis on tehokas kipulääke. Minä sairastan kroonista kipuoireistoa jossa kaikki hermot kipeytyvät pienistäkin liikkeistä. Olisin valmis kokeilemaan kannabista kipuuni ja jos se tehoaa niin, että voisin heittää kaikki opiaatit joita nyt käytän todella suuria määriä päivittäin, (opiaatit heikentävät miustia ja lihottavat keräämällä nestettä koko kehoon) mutta ei saa edes kokeilla kannabista. (Pitäisiköhän alkaa kasvattaa olohuoneen nurkassa muiden kukkien joukossa?)Tuo suluissa siksi, ettei kukaan sitä huomaa.

Siispä kannabis lääkkeeksi kaikille kroonisesta kivuista kärsiville. Olisihan silloin sen käyttö yhteiskunnan kontrolloimaa.

Hienoa! Olisikohan mitenkään mahdollista saada lisää tälle aiheelle julkisuutta jollain tavoin niin voisi jotain tapahtuakkin??

Ihmiset ei vaan voi tajuta tai sulattaa tosi seikkoja, ei niin millään. Voisi yhdelle jos toisellekin tuulipuvulle olla annos tajuntaa laajentavia hyväksi, jospa sitten näkisivät ja ymmärtäisivät objektiivisen totuuden sen sijaan, että eivät edes tajua kuinka ennakkoluulot alitajunnassa heidän mielipiteisiinsä vaikuttaa.

Sen verran voin sanoa, että ohjelma oli vain ja ainoastaan PUHDASTA FAKTAA! Koska minä kyllä aiheesta tiedän!

Iso kiitos niin Virtaselle kuin sinulle, joka jaksoit ruotia auki edellä esiintyneet natsistiset väitteet tarvittavin lähdereferenssein.
Tätä keskustelua on kaivattu viimeiset kymmenen vuotta nääntymiseen asti ja viimeisen neljäkymmentä vuotta on menty metsään niin että suhisee. Nyt kun tutkimustulokset ovat kiistattomat on todellakin aika nostaa se kasvi, kannabis yrtti pöydälle ja ottaa uusi linja huumausainepolitiikkaan sekä valistukseen.
Vielä kun joku kansanedustajista uskaltaisi asettua asian taakse, niin voisi äänestääkin taas seuraavissa vaaleissa. Ikävä kyllä Meriläisen kohtalo taitaa olla vielä liian tuoreessa muistissa kaikilla. Tsemppiä Kirsi!

Todella hienosti tehty ohjelma. Hyvä että asiaa käsitellään tällä tavalla. Harmillista vain - kun noita aiemmin kirjoitettuja kommenteja luin, esiintyi aika paljon näitä mitkä kuulevat vain sen, minkä haluavat. Eivätkä suhtaudu aiheeseen, niin kuin siihen pitäisi.

Toivon mukaan tästä aiheutuu lisää keskustelua - hyvällä pohjalla, eikä niin että menee juupa-eipäs - väittelyksi.

Rohkea veto! Arvostan.

Mahtava löpinä täytyy sanoa :D

Kerrankin joku kertoo asiat suoraan, VALEHTELEMATTA ja VÄÄRISTELEMÄTTÄ! Ja vielä yleisradiossa! Perskules sentään!

HIENOA!

Olin jo varma että tuulipukukansa olisi propagandallaan ja paskanjauhamisellaan vienyt selätysvoiton tästä kannabisasiasta. Niin ei nähtävästi vielä ollut, onneksi! Taistelkaamme loppuun asti. Siihen asti kunnes järki vie voiton näissä asioissa. Jos vie. Toivotaan parasta. :)

Joku nimeltämainitsematon idiootti oli kommentoinut että me "huumeidenkäyttäjät" ei uskalleta kirjoittaa omalla nimellämme. Jatka sinä Irti Huumeista RY:n edustaja vaan valheellisten lippulappujes printtaamista ja pysyttele itse nimettömänä, minä kirjoitan omalla nimelläni.

Terv. Eelis Autio

Nostan hattua ja kumarran syvään Kirsille! Täytyy ihailla journalistia joka keskittyy todistettuihin faktoihin ja uskaltaa puhua vallitsevasta käytännöstä kriittiseen ja jopa ironiseen sävyyn.

Olisin vain toivonut mainintaa siitä, että 90% hampusta maailmalla on edelleen muuta kuin päihdettä. Siitä valmistetaan köysiä, kankaita, vaatteita, lankoja, eristeitä, ruokaa, öljyä, jauhoja, kosmetiikkaa, saippuaa, deodoranttia ja muuta. BMW, MB ja Lotus ovat käyttäneet autoissaan hamppua lujuutensa ansiosta kevyissä lujitelevyissä ja verhoilussa. Suomessakin tuottajia on kotimaiselle Finola-lajikkeelle jolla on tutkimuksissa todistettuja terveysominaisuuksia. Säännöllinen käyttö vähensi mm. atooppista ihottumaa ja paransi kynsien ja hiusten kuntoa.

Kirsi Virtanen, kiitos hyvästä ohjelmasta! Teräviä huomioita, hauskoja heittoja ja kaikki tämä ihanan rauhoittavalla ja lumoavalla äänellä.

Kyllä kaikenmaailman kukkahattujärjestöt nyt varmaan suorastaan hernehtivät! Ohjelma perustui pelkkään faktaan ja kaikki tutkimukset tukevat Virtasen puhetta. Käytän viinaa ja tupakkaa, kannabista kokeilisin, jos voisin. Työpaikallani tehdään säännöllisesti huumetestejä, joten se siitä.

Suur kiitos Ylelle Kirsi Virtasen ohjelmista!

Osaako joku viisas kertoa miksi Virtasen uusinta ohjelmaa ei saa ladattua mp3 versiona koneelle? Kuulin ystävältäni että oli kiinnostava ohjelma ja aihe todellaki herättää mielenkiintoni.

Oli loistavaa puhetta kannabiksesta. Oli paljon asiaa kiteytettynä 45minuuttiin ja en huomannut itse yhtään epäkohtaa mikä ei olisi pitänyt paikkaansa. Totuushan on, että kaikki kannabista vastustavat ihmiset eivät ole sitä kokeillut ja tuntematon on monille pelottava asia. Itse olen kymmenenvuotta lääketieteessä kannabista opiskellut ja voin todeta sen olevan joillekkin henkilöille todella passivoivaa. Mutta passivoituminen tulee vasta useiden kuukausien päivittäisen käytön jälkeen. Tässä ajassa olisi jo useampi alkoholisti heittänyt veivin tai lopettanut putken. Porttiteoria on täysin väärä kannabiksen kohdalla. Ainut asia mikä ajaa ihmiset kokeilemaan kovempia aineita, on se sama mielenkiinto mikä ajoi käyttämään ensimmäistä ainetta. Jos valtio tms. lopettaisi kansalaistensa pelottelun ja ottaisi ongelmaa niskasta kiinni. Päädyttäisiin amsterdamin käytäntöön. Olen nähnyt useita dokumentteja 30 vuoden takaa, joissa jo silloin tiedettiin ratkaisu huumeista johtuviin ongelmiin. Tätä ideaa ajetaan vieläkin takaa, mutta mikään ei ole muuttunut liberaalimpaan suuntaan. Pelkästään se, että kannabis on laitonta ja sen polttaminen tekee sinusta rikollisen, aiheuttaa selkeästi pienemmän "rajan" ylittämistä seuraavaa rikosta ajatellen. Huumeet eivät ole kalliita, pienelläkin palkalla käytetään heroiinia päivittäin koska se ei montaa markkaa maksa per annos. Kannabis niinkuin alkoholikin hidastaa oppimista aivoissa. Alkoholi tuhoaa myös aivosoluja. Eli selkeät ikärajat pitäisi tälle päihteelle antaa, 20-25v?

Kirsi Virtanen puhut todella asiaa.. Jatka samaan malliin.
Cannabiksen koti kasvatus omaan polttoon pitäisi laillistaa.
-Cize0-

Kiitos. Tämä ohjelma sai minut tekemään lopullisen päätöksen ja kokeilemaan kannabista. 24 vuotta olen ilman sitä selvinnyt, mutta nyt uteliaisuuteni vie voiton. Saa nähdä mitä tapahtuu - toivottavasti jotain kivaa.

Itse pakinasta. Tarkalleen en nyt sisältöä muista, mutta useissa kohdisssa paistoi yli vedetty kärjistäminen, joka muistutti sinisilmäisintä hihhulipropagandaa. Nyt vain ehkä hieman toisesta leiristä mitä yleensä. Mutta ihan hyvä avaus sinällään. Puhumalla tasapuolisesti ja reilusti ei näitäkään kommentteja olisi näin paljoa. Mutta kiva kun Kirsi uskaltaa omaan persoonansa laittaa likoon ja näyttää mielipiteillään olevansa yksisilmäinen ja "tyhmä".

Hei!

Täällä näytetään keskustelevan paljon porttiteoriasta. Minä väitän, että suurin ongelma porttiteoriassa on se, että päihteiden käyttäjää ei nähdä ihmisenä, oli se sitten esim. kannabista, piriä tai heroiinia. Ihmisen oman arviointikyvyn arvostus ja ajatus ihmisestä ajattelevana ja itsestään tietoisena ihmisenä tuntuu pyyhkiytyvän pois keskustelussa huumeiden vaaroista ja niiden addiktion muodostuksesta. Itse olen tarkkaillut itseäni tupakan lopettajana. Riippuvuussuhteen pystyy voittamaan puolelleen, jossa itse toimii hallitsijana ja minusta suuri osa riippuvuussuhteen hallitsemiseen tulee yksilön oman itsen arvostamisesta. Nykyisellä huumepolitiikalla, jossa syyttely, kieltäminen ja tuomitseminen ovat etusijalla eivät ainakaan paranna ihmisen itsensä tunnustamista ajattelevana ainutlaatuisena yksilönä.
Se mihin oletettu porttiteoria pohjautuu en tiedä. En ole tutkinut asiaa pahemmin kirjoista kuin internetin artikkeleistakaan. Kuitenkin kehtaan väittää, että loppujen lopuksi on ihmisen oma päätös käyttää päihteitä ja siirtyä miedommasta voimakkaampaan.
Eri aineet antavat erilaisia tuntemuksia ja ajatuksia. Jokainen seuloo niistä mieleisensä, johon kulttuuri, ym yleiset mielipiteet suuresti vaikuttavat.

Itse lähtisin viemään keskustelua eteenpäin en niinkään ensisijaisesti huumeiden saattamiseksi osaksi lailliseksi vaan lisäämällä keskustelua ainutlaatuisen tärkeän yksilön itsetietoisuudesta ja sen opettelusta sillä todellisuudessa ei ole muuta auktoriteettia kuin sinä itse.

kerrankin joku uskaltaa puhua aiheesta!

Itse masennuksesta kärsivänä voin ketoa, että silloin yläaste-ammattikoulu aikoina masennus johtui ihan muusta kuin kannabiksesta (yleensä se masennus johtuu kotioloista).

Juuri masennus jopa provosoi minua kokeilemaan kannabista, enkä kadu sitä, että kokeilin. Sen kautta olen voinut paremmin, sekä saanut elämään intoa. Toimii paremmin kuin parhainkaan masennuslääke. Porttiteoriakaan ei huoleta, koska ei tarvitse mafian tuotteita ostaa (ja sitä kautta joutua koukutettavaksi muihin aineisiin),

Olen nähnyt ja itse kokenut, mitä alkoholi tekee, ja jos pitäisi valita kahden väliltä niin kannabikseen kallistuisin.

Jos syitä pitäisi kertoa, että miksi aine on laiton?
Yksi syy on se, että venäjän mafialta lähtee rahanlähde pois, jos kannabista saisi ostaa vaikka apteekista, alkosta tai kahviloista.(kuka niitä vaalikampanjoita tai uusia mersuja rahoittaa?)

Toinen syy on se, että juuri tämän mahtavan päihdepolitiikan ja hirveän "huumevalistuksen" takia kaikki luulevat, että jos poltat yhden "jointin", niin olet automaattisesti varastelemassa pleikkareita ja ryöstämässä pankkeja saadaksesi rahaa hamppuun. Tosiasiahan on se, että n.50e investoinnilla voi alkaa kasvattamaan itse omat kasvinsa, ja täten välttää ne mafian "ei oo nyt savuja, muttta essoja ja piriä löytyy.." myyntipuheet ja tätä kautta ne porttiteoriat.

Oppilas, muttei tyhmä.

Monet ihmiset jotka niin peloissaan ovat kannabiksesta kuullessaan juovat kuitenkin alkoholia... sivistyneesti ehkä, kalliita viinejä, vanhaa viskiä tammitynnyristä. Suhtautumisen muuttaminen kannabista kohtaan, johtaisi ihmisen myös näkemään oman alkoholin käyttönsä uudesta näkökulmasta.

Monella tämä johtaisi sellaiseen itsetutkiskelun paikkaan joka on se todellinen pelon syy. Alkoholi on vaarallinen huume. Miesten yleisin kuolin syy... yli 90% kaikista väkivalta/henki rikoksista tehty kännin vimmalla. Valtiolla monopoli asema laillisilla huumemarkkinoilla.

Ennen kaikkea minusta tässä on kyse vapaudesta, ja rakkaudesta. Me kaikki täällä suomessa varmasti tunnemme, tai olemme tunteneet ihmisen joka juo liikaa juhliessaan, mutta silti on hyvä ihminen selvinpäin ollessaan ja voimme pitää häntä ystävänämme. Myös Narkomaanit voivat olla hyviä ihmisiä, ehkä jotkut heistä jopa tietävät rakkauden ja lämmön merkityksestä tässä maailmassa enemmän kuin joku toinen.

Tätä rakkautta ja lämpöä nämä sitä eniten tarvitsevat ihmiset eivät kuitenkaan yhteiskunnaltamme saa. Rakkaudesta kyllä valtakulttuurissa puhutaan. Tehdään lauluja ja kirjoja mutta ihmiset ovat kyvyttömiä sitä syvällisesti arjessa ilmentämään.

Mitä on se rakkaus? Missä se näkyy?

Vapaus ja sen kokeminen on useille meistä tärkeä asia jonka puolesta on ihan tappelemaankin käyty. Mitä kaikkea voin tässä ainutkertaisessa elämässä kokea ja nähdä, saada tietoa, ei ainoastaan lukemalla vaan myös kokemalla. Haistamalla, maistamalla, näkemällä kuulemalla. Avoimempi yhteiskunta ja avoimemmat aistit vapauttaisivat meidät suomalaiset menneisyyden pelkojen kahleista. Siihen tarvitaan paljon rakkautta että voimme kohdata toisemme veljinä eikä vihollisina, ja puhua avoimesti sekä rehellisesti asioista toisillemme.

Ehkä joskus koittaa päivä kun elämme täällä telluksella kaikki veljinä, oikein ja hyvin. Tuskin silloin kukaan meistä enää päihteitä kaipaa, olemme ihmiskuntana niin viisastuneet. Mutta viisastuminen käy ainoastaan kokemisen kautta ja ilman vapautta ei ole myöskään todellista rakkautta.

VAPAUS VELJEYS TASA_ARVO RAKKAUS!!!!

Sinulle joka kommentoit kommentteja.

Mm minua. Osaat ilmeisesti lukea mutta luetun ymmärtäminen jäi heikoksi. Minähän nimenomaan suositan kaiken vapauttamista. Vastuu yksilölle. Koska et ilmeisesti tajunnut mikä on se laki jonka noudattamatta jättämisestä seuraa kuolemanrangaistus, vastaus tulee tässä: LUONNONLAKI.

Miettikää sitä!

Terveisin Ditte

Nimetön Besservisser vastaa, vaikkakin tuo kaunis saksankielinen sana kirjoitetaankin tuplaweellä ;-)

Puutuin ainoastaan lausahdukseesi "Viinaa, tupakkaa ja huumeita saisi omakustannushintaan. Moni yhteiskunta romahtaisi kun osa veronmaksajista joisi tai pössyttelisi itsensä hengiltä."

En pysty ymmärtämään, miksi niin kävisi. Jo nyt on mahdollista juoda itsensä hengiltä muutamalla eurolla. Hiiva ja sokeri eivät paljoa maksa. Jo nyt on mahdollista ostaa epäpuhtaita aineita ja kuolla niihin paljon todennäköisemmin, kuin puhtaisiin, laillisesti tuotettuihin aineisiin.

Eivät ihmiset ole niin tyhmiä, että tuhoaisivat itsensä jos siihen annetaan lupa. Eivät, vaikka joskus sitä toivoisi. Toisaalta, jos kerran toivot luonnonlain toteutumista, miksi puhut yhteiskunnan romahtamisesta. Ehkä luetunymmärtämiseni ei vain pysty pureskelemaan useamman tason sarkasmia.

-- Antti Laine

Myönnän kyllä, että kannabiksen käyttö tuskin on hyväksi, iha niin kuin mikään muukaan päihde kuten alkoholi, tupakka ja kahvi. Kohtuus kaikessa! Omassa kaveripiirissäni kannabista polttavat lähes kaikki ja erittäin harvoille se on ongelma. He käyvät töissä tai opiskelevat ongelmitta. Pikemminkin alkoholi on heille paljon suurempi ongelma! Kannabiksen laittomuus se suurin ongelma.

Sinä olet varmasti näitä ryhmässäsi olevia kannabiksen polttajia syrjinyt ja muutkin ihmiset ovat. Heidän koulun koulun keskeyttämisensä on tämän NARKOMAANIKSI leimaamisen ansiota. Omalla luokallani monen koulun käynti kärsii juuri alkoholin käytöstä EIKÄ kannabiksen käytöstä.

Itse en enää polta kannabista vaan höyrystän sen, jolloin eivät haitalliset karsinogeenit(joita tupakkakin sisältää) yms. tule elimistööni. Haluan vaalia omaa terveyttäni.

"Pakinastasi tulee mieleen seuraavaa: jospa kaikkialla luovuttaisiin kieltävistä laeista?
Siis jokainen saisi tehdä mitä lystää (tietenkin vahingoittamatta toisia) itselleen. Vetää päänsä täyteen sellaisilla aineilla kun haluaa niin usein kuin haluaa.

Viinaa, tupakkaa ja huumeita saisi omakustannushintaan. Moni yhteiskunta romahtaisi kun osa veronmaksajista joisi tai pössyttelisi itsensä hengiltä. (No, meitä ihmisiähän on täällä jokatapauksessa liikaa)"

Viesiosi hieman ontoo kska meillä Suomessahan kasvaaa luonnossa monia päihdyttäviä kasveja joiden käyttämistä ei ole erikseen laissa kielletty ja joita voi nauttia ilmaiseksi. Myöskin ihan tavallisesta siwasta löytyy lähes ilmaiseksi monia kymmeniä päihdyttäviä tuotteita.

Päihteen käytön rangaistavuudella ei ole suoraa yhteyttä sen käytön yleisyyteen. Esim. USA jossan on tiukimpia lakeja kannabiksen suteen käytetään selvästi enmmän kannavista kuin Hollannissa jossa laki on liberaaleimpia.

Tässä vielä kartta siitä mikä on kannabiksen lainsäädännöllinen asema tällä hetkellä euroopassa:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/European-cannabis-laws.png

Edellisistä maista myös Ranska on dekriminalisoimassa kannabista, jolloin käytännössä jo koko läntinen eurooppa on siirtynyt humaanimpaan päihdepolitiikkaan.

Tunnustan että en osaa saksaa. Se on vain niin hauska ilmaus henkilölle joka "Kaiken tietää".

Et kai tosissasi luule, että luonnonlait eivät koske ihmisten väsäämiä yhteiskuntia?? Koko aika, ympäri maailmaa, sitä "kuolemanrangaistusta" pannaan täytäntöön. Vieläpä enenevässä määrin. Tarkoitan ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta: kuivuus, hirmumyrskyt, tulvat, jäätiköiden sulamiset jne. Kaikki varmaan nykyään tietävät?

Päihteiden vapauduttua luonnonlaki hävittää "heikoimmat" yksilöt. Niin tapahtuu eläinmaailmassa. Ollaanhan me ihmisetkin eläimiä, mutta liian isoilla aivoilla varustettuna järjestämme asiamme niin, että sosiaalihuolto pitää hengissä kaikki.

Sanot että ihmiset eivät ole tyhmiä. En olisi niinkään varma. Kun lukee näitä kirjoituksia, ilmenee aikamoista paksupäisyyttä. Vai onkohan ne kirjoitettu jonkun päihteen vaikutuksen alaisena?

Terveisin Ditte

PS kirjoitelmani vaikuttavat sarkasmilta, mutta "ei niin pienä pilaa ettei totta toinen puoli"??

Kiitos tästä erittäin asiallisesta pätkästä. Melkain kaikki olennainen tuli sanottua.

Nyt minullakin on vihdoin käsissäni jotain kompaktia, jota voin esittää heille, jotka eivät tätä asiainlaitaa vielä näe.

Hienoa!

Hieno ohjelma! Kiitos siitä. Jatkoa odotellessa :)
Aiheessa riittää käsiteltävää ja mitä enempi julki tulee oikeaa tietoa sitä parempi.

Kiitos vielä!

Todella hienoa kun asia otetaan puheeksi, kun tämä aihe tuntuu olevan erittäin iso tabu. Minä pidän sinua erittäin pätevänä ja perehtyneenä henkilönä, olethan itse toiminut jopa kannabiksen mustamaalaajana/demonisoijana. Hienoa kun kyseenalaistit vanhan kantasi ja haluat nyt kertoa totuuden mm. Vanhempain irti huumeista-yhdistyksestä. Yhdestäkään sanomastasi väitteestä en löytynyt mitään tieteellistä puutetta. Kannabiksen käytön rankaisemisesta ei mitään hyötyä, vaan kättäjät syrjätyvät sen seurauksena ja käyttö lisääntyy. Lisää vain puhetta tästä aiheesta!

Nyt voi kukkahattu tädit ja tuulipukupekat katsoa peiliin ja hävetä, kiinni naulatut, silmät päästään kun oma pilkka tietämättömyydestä osui omaan nilkkaan! Etsikää tietoa hampun historiasta, miksi se alunperin julistettiin jenkeissä laittomaksi ja miten kokomaailma seurasi, myös kannattaa lukea miten tarkalleen useimmat hampunvastaiset tutkimukset on tehty, eli todella epämääräisesti.

EU-Raportti 2008:
Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.

Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.

Kohtuu käytössä ei ole mitään pahaa ja suurkulutuksessakin niin tulevaisuus näyttää alkoholisti toveria paremmalta.
Jos menee jonnekkin katsomaan esim elokuvaa/lätkämatsia illanistujaisiin niin muutaman kaljan sijasta voi vaikka polttaa sätkän vihreetä ja ei siinä mitään sekoilla vaan hyvissä tunnelmissa hyvässä seurassa ihan rauhassa katsellaan sitä telkkua eikä se mihinkää rappiolle johda, niinkuin joku täällä "kokemuksiaan" mainosti.

Jokainen uskokoon mitä haluaa, mutta itse olen realisti ja nykypäivän lainsäädäntö ja valistus on aivan kammotavaa

Oikein mukavaa kun näin moni ihminen on käynyt täällä positiivisessa mielessä kommentoimassa. Eikö tulekkin hampuusit pienestä onnellisiksi. Ja tämä vasta alkua, IHANAA.

Ei muuta kuin OVERGROW THE GOVERMENT!! Ja Tuuli Pukuset sekä Määttäset.

Hamppu ei ole tappanut koskaan ketään. Alankomaissa sitä käytetään vähemmän kuin naapurimaissa. Pitkäaikainen käyttö ei aiheuta keuhkosyöpää eikä aiheuta muutoksia aivoissa. Alankomaissa se on ollut hyväksytty aikuisten päihde yli 30 vuotta, ei suurempia ongelmia, ei mielenterveysongelmia epidemiaa, käyttö on vähentynyt erityisesti nuorten keskuudessa.

Kaikki merkit osoittavat että laillistaminen vähentää käyttöä. Samalla se myös katkaisee yhteyden rikollisjengiin joka tuputtaa kovia aineita kyytipojaksi, vaikka ilmaiseksi ekalla kerralla.

Toivottavasti politiikot uskaltaisivat keskustella aiheesta. Media voisi ottaa asiaa esiin rohkeasti. Nykyisellään uutisoidaan vain mahdollisista haitoista ja esimerkiksi maailman terveysjärjestö WHO:n raportti vuodelta 1999 ja EU:n tuore raportti vuodelta 2008 sanovat selkeästi että kannabis on päihteistä kaikkein vaarattomin. Ei tapa ja koukkuun jää heikommin kuin kahviin. Näitä ei kuitenkaan ole julkaistu kuin 1-2 mediassa muiden ollessa hissunkissun. Miksi tietoa pelätään? Ketä tässä suojellaan? Eikö kansalaisilla ole oikeus tietää todelliset faktat eikä vain pelottelua ja demonisointia? Onneksi meillä on Kirsi Virtasen kaltaisia suoraselkäisiä journalisteja jotka uskaltavat nostaa kissan pöydälle ja tutkia sitä sellaisena kuin se on, ilman harsoa silmillä.

Parempaa ja avoimempaa huomista toivoen

Janne N

Pakko kommentoida, todella asiallinen reportaasi!

Teit Kirsi minun / meidän kaltaisille kannabis"narkomaanille" karhunpalveluksen riskeeramalla pahimassa tapauksessa työsi tai jopa urasi kokonaan ylellä.
Toivon, että tästä nyt vihdoin otettaisi opiksi. :)

Todella mahtava juttu vaikka en ole kuullut edes tätä kokonaan, vielä.

Media hautaa kaikki posiitiviset uutiset kuten tässäkin asia nostetaan pöydälle!

Olen itse valistanut aina kun vain voin kannabiksen terveyshaittoja heti kun olin varma mikä tieto on totta ja mikä ei, mutta kuka kuuntelee mun juttua tosissaan? Ei kukaan.

Kuuntelen tämän ajatuksen loppuun ja kommentoin vielä uudestaan ihan ajan kanssa. :)

Kiitos tästä Kirsi :).

EU:kin on todistanut ja julkistanut kannabiksen turvallisemmaksi kuin tupakka ja alkoholi, eikä tuollaista tekisi jollei asia olisi päivänselvää. Ja kun ihmisellä on tarve päihtyä, on aina ollut, miksei valitsisi päihdettä josta on vähiten haittaa. Äly hoi, älä jätä.

Hampussa on tulevaisuus. Se on turvallinen ja tehokas lääke, siitä saadaan kestävää kuitua, ravintoa, myös turvallisin päihde. Maailman on aika muuttua.

On jotenkin hassua miten kannabiksen laillistamisen ajatus saa jotkin näkemään maailmanlopun visioita. Otetaan jälleen kerran esille Hollannin esimerkki: vaikka jokaisella olisi mahdollisuus pössötellä, ei hollantilaiset sijoitu eurooppalaista keskivertoa kummemmalle tasolle. Sen sijaan USA:ssa käyttöluvut ovat aivan eri tasolla. Todistusaineiston nojalla kieltolaki näyttää jopa lisäävän kannabiksen käyttöä.

Toinen asia, mihin ei paljoa kiinnitetä huomiota, on ylipäänsä kannabiksen käytön luonne. Tällä hetkellä puhutaan rinnakkain lääke- ja viihdekäytöstä. Aikaisemmin ei saanut puhua kuin väärinkäytöstä. Kuitenkin löytyy kasvavaa todistusaineistoa ns. itselääkityshypoteesille eli miksi kansainvälisesti aika samanlainen osuus väestöstä käyttää kannabista lainsäädännöllisistä eroista huolimatta. Lääke- ja viihdekäyttöä ei saisi sekoittaa keskustelussa toisiinsa mutta lääkekäytön hyväksyminen mm. Kaliforniassa on tuonut esille käyttäjien omat syyt käytölleen, jotka poikkeavat paljonkin vallitsevista huumeteorioista.

Löytyy myös näyttöä sille, että kannabiksen ja mielenterveysongelmien yhteys olisi selitettävissä itselääkintähypoteesin eikä kannabiksen "haittavaikutusten" kautta. Nythän virallisesti sallittu käsitys näyttää olevan, että saa vain tutkia kannabiksen aiheuttamia haittoja, jolloin tutkimustulokset aina nähdään tässä valossa vaikka esim. sen suomalaisen psykoositutkimuksen perusteella ei tällaista syy-seuraussuhdetta voida asettaa tutkimuksen kertaluonteisuuden takia. Jälleen kieltolain voidaan sanoa aiheuttavan kannabiksen käytön ja haittavaikutusten yhteyden luomalla uhkaavan sosiaalisen ilmapiirin sen ympärille.

EU:n kannabisraportin mukaan EU:ssa pohditaan kannabiksen julkista tai laillista jakelua. Tällöin tulisi ottaa oppia tupakan ja alkoholin jakelun virheistä: kaupallisen ajattelun ei tulisi päästä määräävään asemaan. Tämän takia pienimuotoisen kotikasvatuksen salliminen yksityisille kansalaisille ja osuuskunnille olisi edelleen mitä loistavin ajatus sekä kansanterveyden ja talouden kannalta että järjestäytyneen rikollisuuden torjunnan ja ehkäisyn kannalta. YK:n arvioiden mukaan jopa puolet kansainvälisten rikollisorganisaatioiden huumetuloista tulee kannabiksesta.

Hyvin olet faktasi sinäkin tarkastanut. Prostituution ja pilvenpoltto eivät ole "pakattu samalle muutaman korttelin alueelle, jota tavalliset amsterdamilaiset välttävät." Coffeeshoppeja on Amsterdamissa ympäri kaupunkia, eikä suinkaan yhdellä alueella. Prostituutio sen sijaan keskittyy vain yhdelle alueelle.

Puhut viestissäsi siitä miten kannabiksen käyttäjät puolustavat luonnonmukaisuutta, ja mainitset tämän jälkeen katukauppahasiksen. Et ilmeisesti hirveästi kannabiksen käyttäjiä tunne, koska suuri osa kannabiksen käyttäjistä kasvattaa kasvinsa ja tuotteensa itse, juurikin katukauppahasiksen huonon laadun takia. Ei sitä roskaa kukaan järkevä ihminen polta :)

Vastaus ei ole "nautinto" vaan kärsimys. Ihmiset (usein alitajuisesti) kärsivät päivittäin vallitsevassa kiireisessä rahan perässä juoksevassa stressaavassa ilmapiirissä. Se vaivaa päätämme milloin milläkin direktiivillä synnyttäen erilaisia paineita. Ns. "direktiivit" yms. yhteiskunnan ahneet tavoitteet orjuuttavat meidät useinmiten tekemään työtä, johon emme ole motivoituneet täydestä sydämestämme. Sen seurauksena on kärsimys. Jos jokin aine voi edes hetkeksi vapauttaa ihmisen niistä yhteiskunnan aiheuttamista kärsimyksestä ja auttaa mahdollisesti parantamaan kärsimyksen sietokykyä, niin sitä kyllä käytetään mieluusti lievittämään tuota kärsimyksestä syntyvää stressiä.

Nautinto on siten ollen SEURAUS päihteen käytöstä, eikä niinkään sen syy. Jos meillä ei olisi niin suuria paineita ja sen aiheuttamaa kärsimystä, niin tarve nautinnon hakemiselle päihteistä vähenisi jo siksi että elämä sellaisenaan (ilman päihteitä) olisi jo nautinnollisempaa.

Päihteiden käyttö on siis tämän teoriani mukaan suoraan verrannollinen yhteiskunnan vaatimusten aiheuttamaan KÄRSIMYKSEEN, joka on siis käytön syy, eikä siis nautinto. Nautintohan meiltä systemaattisesti yritetään evätä vallitsevassa ilmapiirissämme, jossa on paljon inhimillistä kärsimystä juuri samasta syystä.

Kysessä on itseään ruokkiva noidankehä. Kärsimyksen lisääntyessä tarve päihteiden käytölle myös lisääntyy. silloin ei ole aivan sama käytetäänkö tuohon tarpeeseen vaarallisempaa alkoholia tai vaarattomampaa kannabista.

Aloitin kannabiksen käytön 14 vuotiaana... muutin 16 vuotiaana pois kotoa ja aloitin itse kasvattamaan hamppua mitä pidän syynä etten ajautunut käytämään mitään muuta... en ole kokeillut muita laittomia aineita alkoholinkäyttö on erittäin vähäistä olut viikossa jos sitäkään.. Kannabiksen käytön määrä on vaihdellut suuresti joskus olen voinut poltaa viikkoja joka päivä joskus vain kerran kuussa eikä suurtakaan eroa olotilassa havaittavissa.. Olen menestynyt hyvin kouluissa ainakin keskivertoa paremmin... Olen perustanut 4 vuotta sitten yrityksen joka nyt työllistää jo 5 ihmistä minulla on myös kaksi lasta

Olen polttanut säännöllisesti kannabista siis 11 vuotta ilman minkäänlaisia haittavaikutuksia.

Eritysesti kotikasvatus pitäisi laillistaa!

Hienoa että asia esillä enemmänkin...!

On totta, että kannabiksen käyttö on vaarattomampaa kuin alkoholi ja tupakka. Mutta: kannattaisi haastatella pitkäaikaiskäyttäjiä (20-30 vuotta käyttäneitä). Elämä jatkuu vielä 50-vuotispäiväjuhlien jälkeenkin. Vaikka sitä nuorena monet tuntuivat ajattelevan, että "on sitten jotain mitä viiskymppisenä muistella". Valitettavasti vaan kun saavutetaan se viiskymppiä, niin huomataan, että paljon olisi vielä tehtävää, elämä ei olekaan ohitse. Mutta kun tuo järkikulta ei anna periksi ja ei pysty enää työelämässä pysymään muiden perässä. Veronmaksajien avulla sitten tietysti pysytään hengissä, mutta ei sekään nyt ihan ole sitä, mitä ihminen elämältään haluaisi. Ja missään nimessä hauskat muistot eivät pidä nälkää loitolla. Joo, että se niistä pitkäaikaiskäytön haitoista.

"On totta, että kannabiksen käyttö on vaarattomampaa kuin alkoholi ja tupakka. Mutta: kannattaisi haastatella pitkäaikaiskäyttäjiä (20-30 vuotta käyttäneitä). Elämä jatkuu vielä 50-vuotispäiväjuhlien jälkeenkin. Vaikka sitä nuorena monet tuntuivat ajattelevan, että "on sitten jotain mitä viiskymppisenä muistella". Valitettavasti vaan kun saavutetaan se viiskymppiä, niin huomataan, että paljon olisi vielä tehtävää, elämä ei olekaan ohitse. Mutta kun tuo järkikulta ei anna periksi ja ei pysty enää työelämässä pysymään muiden perässä."

Hehheh!!! Tässäpä yksi yli 50-vuotias, joka on poltellut noin 40 vuotta! Joka lisäksi tuntee lukuisia menestyneitä, osa jopa melko merkittäviä (=kuuluisia) suomalaisia ikätovereita, joilla on aivan vastaava historia!
Uskaltaisin jopa väittää, että älyllinen suorituskykyni ylittää edelleen kirkkaasti kansakunnan keskiarvon, eikä kannabiksesta ainakaan haittaa ole ollut, ellei jopa päinvastoin.
Olen nykyisin menestyvä IT-ammattilainen johtavassa asemassa - jo viidettä työuraa eri ammateissa tehneenä opiskelen vielä kuudettakin, ettei käy aika pitkäksi ja aivoillani riittäisi haasteita...
Avioliittokin on kestänyt yli 30 vuotta, josta maailmalle jo lähteneet, loistavasti menestyvät jälkeläiset on kasvaneet tasapainoisiksi, rehellisiksi ja tuottaviksi kansalaisiksi. Joita ei muuten päihteet ihmeemmin kiinnosta, vaikka voisi muutakin kuvitella, kun kerran ovat joutuneet rikollisessa kodissa aikuistumaan!

Että jospa ne 70-luvun urbaanit legendat ja vääristelty propaganda jo osattaisiin tunnistaa sellaisiksi ja jättää omaan arvoonsa, että päästäisiin kannabisfobiasta ja muustakin huumehysteriasta rakentavasti eteen päin?!

T: nimim. Kalkkis, muttei alkkis

PS: Kannattaa muuten muistaa, että nämä pahimmat propagandan levittäjät ja lobbarit, jotka vaikuttavat "kansalaisjärjestöinä" varsin tuhoisasti yhteiskuntaamme (Irti Huumeista ry. ymv.), tienaavat rahansa hysteriaa ylläpitämällä! "Hyvä vihollinen" -termi on alan tutkijoille enemmänkin kuin tuttu käsite, joka hyvin kuvaa sitä, miksi tässä maassa on niin yksiulotteista keskustelua asian tiimoilta.
Koko Suomalaista raittiusliikettä voisi itse asiassa helposti syyttää siitä, mihin tässä maassa ollaan laillisten ja laittomien päihteiden kanssa jouduttu! Eli "asennekasvatuksen" nimissä levitetty virheellinen tieto, erilaiset pakotteet ym. on aiheuttanut täysin päinvastaiset seuraukset, kuin tavoitteena oli. Jos kuulostaa uskomattomalta, niin tuossapa yksi lyhyehkö artikkeli valaisemaan "suomalaisen viinapään" ja raittiusliikkeen historiaa:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=387&vl=1999

PPS: Kirsi Virtaselle kiitokset hyvästä jutusta! Tuosta raittiusliikkeen aiheuttamasta tuhosta voisi muuten saada myös aika mieltä muljahuttavan jutun kasaan, mutta vaatisi toki melkoisesti paneutumista...

Hakekaapa huviksenne youtubesta hakusanalla kannabismummo klippejä ja löydätte kolme puhelua aikoinaan Pekka Saurin Yölinjalla ohjelmaan. Suorastaan liikuttavaa paikoittain miltä tuntuu ihmisestä silloin, kun joku asia on vakaumuksellinen ja mitä laittomuus sen ympärillä on saanut aikaan. Kannabismummo vie visionsa jo Jeesuksen uuteen tulemiseen asti (varmasti nimenomaan mm. viranomaisilta saaneensa kohtelun takia puhjennut skitsofrenia tai jakautunut persoonallisuus), mutta silti puhui pelkkää asiaa itse yrtistä jo 6 v. sitten.

Tämä lähinnä vastaukseksi edelliselle kirjoittajalle.

Yleensä kun kirsiä tulee radiosta tekisi mieli lyödä kirveellä tuusan nuuskaksi koko toosa.
Nyt oli niin huono, ettei viitsinyt kuunnella.
Kuitenkin sieltä tuli joku komea bachin teos.

Onnittelut! Kommentteja kun lukee, olet saanut ykköselle
lisää kuulijoita tuolta sky.orgin ja muun hamppuväen puolelta.

Viha ja rakkaus vaihtui kyllä nyt välinpitämättömyyteen.
He eivät tiedä mitä tekevät.

t. Nautin nykyään elämästä. Ja se on parasta huumetta.

Miksi tavallisen elämän pitäisi riittää? Mitä seuraavaksi, ruoka ilman mausteita?

Kuunneltuani Kirsiä päätin samantien tulla kommentoimaan loistavasti tehtyä ohjelmaa. Yllätyin todella suuresti, huomattuani kuinka paljon väärin argumentoitua kritiikkiä Kirsi oli saanut huolimatta loistavasti tehdystä ohjelmasta. Kommenteista paistaa kuitenkin selkeästi joidenkin ihmisten selkeä epätietoisuus kannabiksesta ja sen vaikutuksista. Erityisesti minua järkytti rivien välistä luettava leimaaminen narkomaaniksi. Juuri tällaisten henkilöiden takia kukaan poliitikko ei halua ottaa kantaa tai ainakaan olla kannabiksen dekriminalisoinnin puolella, koska käytännössä se tarkoittaa/tarkoitti poliittista itsemurhaa.

Olen kuitenkin huomattavan huojentunut positiivisen palautteen määrästä, ja siitä mihin suuntaan asenteet ovat muuttumassa. Ihmiset ottavat nykyään asioista selvää itse, eivätkä luota pelkästään yhteen tietolähteeseen (koulu).

Myös minulle opetettiin koulussa porttiteoriat ja ehkä hieman liioitellut haittavaikutukset, joihin uskoin silloin. Nyt kannabista kokeilleena kyseiset väittämät lähinnä huvituttavat. Ajatelkaapa jos alkoholi tai tupakka keksittäisiin nyt. Väitän ettei kummankaan laillistamista ei edes ajateltaisi. Mietityttää vain olisivatko nämä tällöin mietoja vai kovia huumeita.

Mielestäni tämänhetkinen tilanne, jossa kannabis on kadulla ja kotikasvattajilla ei ole hyvä. Kotikasvattajista, jotka kasvattavat itselleen ei käytännössä ole minkään näköistä haittaa, mutta kaduilla myytävä kannabis pitäisi poistaa. Valtion kontrolloima, Hollannissa laillinen, coffee shop toimintaidea tulisi kokeiluttaa myös Suomessa.

Toivottavasti Suomen järjettömästä huumausainepolitiikasta saadaan järkevää, rationaalista keskustelua poliitikkojen sekä median keskuudessa ilman, että ketään leimataan narkkariksi. Dosentti Pekka Saarnion tutkimus löytyy osoitteesta http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf ja ne, jotka sitä eivät vielä ole lukeneet, suosittelen lukemaan.

Kannabista nautittuaan ihminen naureskelee, rentoutuu ja tuntee olonsa mukavaksi. Alkoholia runsaasti nautittuaan ihminen oksentelee ja pahimmassa tapauksessa jopa sammuu. Sammumisessa on kyse elimistön myrkytystilasta. Elimistö estää sinua vetämästä lisää myrkkyä, seuraa sammuminen. Kannabishuuruissa ei oksentelua ja sammumista tapahdu. Kumpi siis AIVAN SELVÄSTI ja ilmeisen tieteellisesti todentuntuisesti on vaarallisempi aine? Niimpä.

Ainakaan ajatuksiani ette pysty lukemaan. Minun puolestani jokainen saa polttaa aivan vapaasti niin paljon kuin huvittaa. Satun vaan tuntemaan savuttajia joiden kokemukset ovat hieman toisenlaisia.

Herää kysymys:
Miksi vaarattomin päihde kielletään nollatoleranssilailla kun vaarallinen alkoholi puolestaan sallitaan ja sen käyttöä jopa kannustetaan mainonnalla?

Vastaus on ilmeisestikkin vallitsevassa kulttuurissamme, joka suosii kaikelaista sosiaalista itsetuhoa, kilpailua, sotaa ja hävitystä. Tiedostamattamme ruokimme tohkeissamme tuota lohikäärmettä, jonka takia elämästä on tullut kulttuurimme mukaan lähestulkoon välttämätön paha ja elämän tuhoamisesta sankariteko, kuten sotasankaruuden käsite ja alkoholin mainostaminen ja sen aiheuttamat kuolemantapaukset osoittavat. Siten ollen ei ole vaikea ymmärtää tuhoisan alkoholin lähes siunattua valta-asemaa. Lietsotaanhan sotia ja eripuraa yleensä alkoholista päihtyneenä tai krapulassa viimeistään kun kirotaan kaikki ympärillä oleva elämöinti, joka jyskyttää päässä kuin hautajaiskellot.

Yhteiskuntamme perustuu siis pitkälti kärsimyksen luomiseen ja nautinnon kieltämiseen kateuden hengettömyydessä, samaan aikaan kun etsitään kosmeettisesti terveellisiä elämäntapoja: Siis yhteiskuntamme tarjoaa meille keppiä ja porkkanaa. Siihen normaaliin keppiiin eli kärsimykseen jo tottuneena/ ehdollistuneena emme kuitenkaan toivota tervetulleeksi porkkanaksi kannabista, joka olisi terveellisempää. Sehän terveelliaempänä ilmeisestikkin ylläpitää elämää ainakin paremmin kuin alkoholi. Tarvitsemme siis tuhoisampia lääkkeitä kärsimykseemme, jotta se loppuisi mahdollisimman pian juopuneen "hauskanpidon" merkeissä. Tämä on kuitenkin päinvastoin surullista, sillä alkoholin kyllästämä väkivaltainen ilmapiiri ja kärsimys painostaa myös läheiset raittiit ihmiset samaan kärsimykseen, jossa terveellisempi kannabis on vain kirosana.

Kirsi!!!!!!
Kiitoksia jutustasi! Ne jotka täällä ovat kommentoineet kielteisesti,ovat varsin vähän kiinnittäneet huomiota huomioosi huumeita vastustavien järjestöjen dominoivaan ja aivoja pesevään toimintaan.
Hyvin tuntuvat uponneet vuosikymmenten propagandat huumehien vaaroista ja porteista ym. suomalaisiin.
Melkein en usko, että kuulin tämän valtion radiosta!
Suomi tulee kaikessa hitaasti perässä mutta ehkä tietyt sukupolvet kuopataan ensin....kunnes päästään edes keskustelemaan muuallakin kuin täällä.
Olen itse kasvattanut lääkkeeni kolmekymmentä vuotta enkä aio tuntea häpeää tai syyllisyyttä kenenkään edessä.
Mutta sehän on laitonta!
Vainoajille neuvoksi, että käyttäkää potentiaaliset resurssinne vaikka niiden jahtaamiseen jotka oikeasti lypsävät yhteiskunnasta isot valuutat ulkomaille.
Kiitos Kirsi!

"Vuosina 1919–1932 voimassa ollut kieltolaki mahdollisesti vähensi alkoholin kulutusta alkuvuosina.

Kun laillisia alkoholijuomia ei ollut saatavilla, kansa siirtyi väkevämpiin, laittomiin vaihtoehtoihin. Kieltolaki saikin Suomessa aikaan ennen näkemättömän viinan salakuljetuksen aikakauden, jota osuvasti on kutsuttu myös pirtuajaksi.

Laiton ja valvomaton viinantuotanto aiheutti salakuljetuksen lisäksi lukuisia muita ongelmia. Hämäräperäisissä olosuhteissa huolimattomasti valmistettu viina saattoi sisältää metanolia, joka voi aiheuttaa jo pieninä annoksina juojalleen sokeuden tai kuoleman.

Väkeviin siirtyminen lisäsi alkoholismiin sairastumisen yleistymisen lisäksi maksavaivoja ja muita terveysongelmia.

Poliisia kieltolaki työllisti runsaasti. Korruptio, salakuljetus ja laittomat markkinat aiheuttivat poliisille huomattavan resurssipulan. Väkevän viinan juominen näkyi myös lisääntyneinä väkivaltarikoksina."
(lainaus: Wikipedia - Suomen kieltolaki)

Eli eipä tuosta niin kovinkaan kauaa ole kun se ihmeellinen ja autuaaksitekevä alkoholikin oli vielä samassa juridisessa asemassa tässä maassa kuin kannabiskin, eli siis laittomaksi päihteeksi luokiteltu. Tätä monikaan tämän entisen huumeen käyttäjistä ei kuitenkaan tunnu ikinä muistavan (tai näkevän millään tapaa asiaan liittyväksi) näistä teemoista jankutettaessa.
Oiva ja aina yhtä ajankohtainen esimerkki kuitenkin siitä mihin kieltolait johtavat ja miten huonosti sellaiset aina toimivat. Oli kyse sitten niistä hermomyrkyistä tai Luojan luomista luonnontuotteista.

Ja ennenkuin kukaan alkaa vetoamaan siihen perinteiseen "emme halua tänne uutta ulkopuolista päihdettä kun alkoholinkin kanssa on jo pahat ongelmat"-korttiin, voisi esittää kysymyksen että kun pelkästään Helsingissä takavarikoitiin vuonna 2005 25 kiloa kannabista ja Helsingin poliisin huumeyksikön johtaja Jari Aarnio kommentoi asiaa että "nyrkkisääntö on, että markkinoilta saadaan pois ehkä viisi prosenttia kokonaismäärästä", niin eikö olisi aika herätä jo siihen todellisuuteen että kannabis on jo täällä pysyäkseen eikä kyse ole missään määrin uudesta ilmiöstä - ja ryhtyä ennemmin vaikka keventämään kannabiksen kriminalisoinnin yhteiskunnalle aiheuttamaa tarpeetonta kuormaa ja siihen liittyvää yhteisten resurssien törkeää väärinkäyttöä.

Mut toisaalta, samapa tuo. Näitä tämän aihepiirin keskusteluja kun tarpeeksi käy niin niihin kummasti väsyy. Kukin pitäköön ihan vapaasti tuulimyllynsä. Ja kasvinsa.
Siellähän se kasvaa kuitenkin, niinkuin on tehnyt läpi kaikkien aikojen, kulttuurien ja lainsäädännöllisten järjestelmien.

En edes viitsi alkaa mitää romaania kirjottamaan tähän, mutta ei hyvä luoja minkälaisia idiootteja kansamme parista löytyykään, siis aivan käsittämätöntä, elämme (luullakseni) sentään sivistysvaltiossa. Vai että on kannabis portti seuraaviin aineisiin (koittakaa nyt edes ymmärtää se prosentti mistä edes puhutte ennenku tulette tänne lässyttämään). Ja että oikein kokemusta "narkkarien" parista löytyy millä tullaan tänne puhumaan "tosia" että kannabis olisi haitallinen aivoille ym. paskaa. Kummasti vain kaikki tutkimukset ym. osottaa täysin toiseen suuntaan, mutta taikauskohan on tässä asiassa parempi ku tiede, koska se sopii kuvaan yksinkertaisesti paremmin. Ymmärtäkää, että teidän sanomanne et kannabis on haitallista, on ulkopuolelta, yhteiskunnan toimesta syötetty teille, sen olen jo kymmeniä kertoja huomannut että ihmiset eivät yleensä ymmärrä mitään siitä, kuinka heitä heidän tiedostamattaan muokataan, yhteiskunta on tehnyt huumeista hirviön, jottei ihmiset tätä asiaa tajuaisi. Psykedeelit huumethan nimenomaan saavat ihmiset, kas kummaa, ajattelemaan omilla aivoilla, mutta eihän sellainen voi mitenkään sopia kuvaan, koska sillon ihminen tajuaisi kaikki yhteiskunnan syöttämät valheet. Tämän takia pääasiassa huumeita vastustetaan ilman minkäänlaisia faktoja, saati perusteluja. Kyllä se asia vain niin on, että luonto tarjoaa ihmisille esim. masennuslääkkeet omasta takaa, mutta ihmiset suuressa viisaudessaan ovat ne kieltäneet, ilmeisesti siksi, koska näitä luonnontuotteita voi poimia ilmaiseksi ja näin ihmiset eivät saa asioista hyötyä (lue rahaa) ja kas kummaa, psyykenlääketeollisuus rullaa hyvin :)

Ehkä paras lause mitä olen ikinä lukenu tässä oli tossa alun postissa, kun joku viisas sanoi jotain tähän tyyliin "tuon logiikan mukaanhan muut ihmiset eivät saisi puuttua siihen miten muut ihmiset saavuttavat nautintonsa". Siis, voiko näin typerää ja hölmöä ihmisolentoa edes olla olemassa. Mua käy tällasten puolesta niin sääliksi, ja etenkin tällasten uhreille, totta helvetissä jokainen saa itse valita omat nautintonsa niin kuin kaiken muunkin mitä tekee, kunhan se on moraalin mukaista (älkääkä ny tulko saarnaamaan moraalista, jokaisella ihmisille on syntyessään sellainen luotu, jokainen tietää kyllä tekeekö oikein vaiko ei, sanotte te sitten mitä tahansa)

Kiitos asiallisesta katsauksesta hampun ja kannabistuotteiden maailmaan. Näitä ei kovin moni rohkene Suomen kaltaisen takapajuisen pikkumaan mediassa julkistaa, joten siitä suuresti Hyvää Karmaa sinulle.

Koita kestää kaikki nämä paskahalvauksen saaneetkin kommentoijat, he tulevat kaupan päälle kun ampiaispesää sohitaan, mutta ilman pientä riskeeraamista hunajaan ei päästä käsiksi. :)

Olen itse joutunut oman elämänkatsomukseni takia usein syrjinnän ja vainon kohteeksi, koska satun pitämään kannabistuotteita (tieteellisin ja testatuin perustein) Sinä Parempana Päihteenä. Kuningas alkoholi on hyvää lähinnä desifiointi- ja liuotushommissa. Jokainen ihminen, joka uskaltaa laittaa oman nimensä likoon, jotta näihin asioihin saataisiin vihdoin joku tolkku fundamentalistisen propagandatulvan sijaan, on minulle tärkeä.

Kiitos vielä kerran, ja hyvää jatkoa. Toivottavasti tämä avauksesi inspiroi monta uutta toimittajaa tarttumaan aiheeseen - ja muitakin kuin niitä Pyhän Huumesodan jihadilaisia.

o/

"Jo vuosikymmenien ajan poliitisia agendojaan ajavat tahot ovat yrittäneet löytää kannabiksesta jotain väärää. Kannabiksessa ei ole mitään väärää. Se on tutkituin ja turvallisin päihde." -Terence McKenna.

Ihmiset, te tukipylväät, tuulipukukansa,kimi-fanit te itse siviilit. Katsokaapa sinne omaan lääkekaappiin ja laskekaa sieltä lääkkeittenne määrä. Unettomuuteen on Imovanet, vähän on lihakset jumissa niin löytyy Dolanit tai muut relaxantit. Psyykekiin ehkä vähän hajoilee niin mielialalääkitys löytyy.
MIKSI KAIKKI LUONNOLLINEN ON VAIHDETTU LUONNOTTOMAAN?!

Sokea luottamus lääketehtaisiin ja länsimaiseen lääketieteeseen ja siihen että kun tolle meidän Petterille kun antaa valkoisen napin niin ehkä se ei enää ole niin ADHD.
Hieno että silti joku koittaa edes hieman tämän kansan umpinaista mieltä aukaista. Kiitos Kirsi.

Kiitos kaikille joilla on ollut sanottavaa.

Ennen kaikkea: kiitos tuesta! Ette voi tietää miten paljon se merkitsee...siinä/tässä uskomusten huumassa.

Ja kiitos myös eriävän mielipiteen esittäjille; ilman teitä ei keskustelua edes syntyisikään.

Olen joutunut huomaamaan, ettei tämä aihe jätä ketään kylmäksi.
Korjauspyyntöjä ja palautetta on tullu kiitettävästi (viralliselta ja epäviralliselta taholta).

Nähtävästi tämä aihe herättää kuumia tunteita - hyvä niin.

Mutta: käännöstä, varsinkin kannabisnäkemyksiin, kaivataan. Ja kiivaasti!

Kauniita alkusyksyn päiviä!
- ja kiitos vielä kerran!

t. Kirsi

Miksi käytämme päihteitä? Teoriasi menee pieleen jo siinä, että myös eläimet käyttävät mieluusti päihteitä. Ihmismieli on kenties monimutkainen kapistus, mutta ei kannata etsiä monimutkaisia syitä yksinkertaisille asioille.

Useimmat päihteet tuottavat hyvänolontunteen, jotkut päihteet tuottavat uusia aistimuksia ja jotkut, kuten rakas ystävämme alkoholi, auttavat hyvin suurilla määrillä hetkellisesti unohtamaan kärsimykset. Alkoholiakin voi silti käyttää oikein, siis siten, että se tuottaa hyvänolontunteen.

On toki totta, että pieni osa päihteiden käyttäjistä käyttää aineita vain siksi, etteivät he saa muualta nautintoa. Tämä ongelma ei kuitenkaan poistu kieltämällä päihteitä, eikä varsinkaan sallimalla osa ja kieltämällä loput.

Ajatus turvallisempien päihteiden laillistamisesta kuitenkin jo hyväksyy sen, että päihteitä käytetään. Laillistamalla pyritään poistamaan niitä ongelmia, jotka aiheutuvat laittomuudesta. Sosiaaliset ongelmat, joissa päihteiden käyttö on - ainakin alunperin ollut - ainoastaan syy, ei seuraus, eivät poistu kummallakaan ratkaisulla.

Kiitos Kirsille asian nostamisesta esille.

Valitettavasti Suomi on täynnä ahdasmielisiä jotka kieltäytyvät näkemästä faktoja. Kukaan ei väitä etteikö kannabiksesta olisi haittaa, mutta kuten todettu, ne ovat pienempiä kuin esim alkoholissa tai tupakassa.

Myöskin porttiteoria on vain kehiin heitetty VÄITE jota ei ole todistettu.
Ikään kuin kannabiksessa olisi joku ominaisuus joka ajaa sinut käyttämään muita huumeita... ei todellakaan, ainakaan tätä ei olla todistettu
Sen sijaan monet kannabiksen käytön nuorena aloittavat henkilöt ovat jo lähtökohtaisesti riskialttiita monenlaiselle ongelmakäyttäytymiselle.
Samaan tapaan on voitu osoittaa, että hyvin nuorena aloitettu tupakointi ennakoi suurella todennäköisyydellä ongelmallista alkoholin käyttöa varhaisessa aikuisiässä

Kannabis aiheuttaa riippuvuutta, kyllä, mutta jos verrataan alkoholiin ja tupakkaan niin riippuvuutta aiheuttaa eniten
Nikotiini 32%
Alkoholi 15%
Kannabis 10%
Ja mitäs hittoa, suurinta riippuvuutta ja tappavinta ainetta saa laillisesti ostaa kaupasta...missä järki?

"Valistuksen yleisperiaatteeseen kuuluu, että kirjoitetaan ja puhutaan totta. Tämä ei toteudu ainakaan kannabiksen osalta. Monesti nuoria sen sijaan pelotellaan, levitetään joko täysin väärää tai paisuteltua tietota. Kun nuoret sitten kokeilevat kannavista ja huomaavat että eihän sillä niin dramaattisia vaikutuksia ole, niin he saattavat ajatella, että myös muita aineita koskeva valistus on pötyä. Ja ottavat kenties amfetamiinia tai heroiiinia jotka ovatkin jo aivan eri luokan päihteitä"
Itse kohta 18-vuotiaana yhdyn tuohon. Eli kovempiin aineisiin siirtyminen voi myös johtua juuri teistä jotka kovimmin olette asiaa vastaan.

Itse olen täysin avoimesti kannabiksen laillistamisen puolesta. En kiellä sen haittoja, mutta mieluummin pössyttelen sitä kuin juon alkoholia ja poltan tupakkaa.

Ihmisillä on muutenkin aivan vääränlainen kuva kannabiksen käyttäjistä/kasvattajista heidät leimataan saman tien nisteiksi ja huumehörhöiksi vaikka suurin osa on täysin normaaleja kansalaisia ilman mitään pahoja ajatuksia

Toivon todella, että ihmiset antaisivat mielipiteensä asian puolesta tai vastaan, mutta jos et todellakaan tiedä mistä puhut niin jätä kirjoittamatta, teet itsesi vain naurunalaiseksi...vähän samaan tapaan kuin vuoden -06 euroviisujen aikaan huolestuneet kansalaiset väittivät lordi yhtyettä saatananpalvojiksi tai jotain vastaavaa. tämäkin väite oli varmaan tehty vain yhtyeen ulkoisen olemuksen perusteella ja itse mr mörkö aka lordi sanokin nrj:n haastattelussa jotain sen tapasta että "ottakaaa asioista selvää urpot"
Ei sillä että toi liittyis tähän mitenkään, mutta tuli vaan mieleen tota kirjottaessa :)

http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

Paljon oli kommentteja veronmaksajien rahoilla tehdystä ohjelmasta. No minä mielestäni sain verorahoilleni vastinetta. Asiasta muuten mediassa puhutaan ainoastaan yhdeltä kannalta eikä se hyödytä ketään. Hyvä Kirsi, jatka samaan malliin!

itselleni suurin ongelma kannabiksen poltossa on se että se leimaa minut suomen huonon lainsäädännön takia narkomaaniksi.

Olen työssä käyvä, rehellinen, 29-v mies

olen kärsinyt unettomuudesta ja masennuksesta erittäin pitkään, ja jossain vaiheessa aloin helpottamaan unen saantiani kannabiksen avulla. Tämä on auttanut välillä ja välillä ei. Masennus oireita se on helpottanut myös ajoittain, ja joskus päinvastoin. Nyt kun olen monen vuoden uni- ja mielialaongelmien takia hakenut apua lääkäriltä, ja kertonut "itselääkinnästäni", ei minulle mitään apua ole suotu. Mieliala lääkkeitä kyllä tyrkytetään, mutta esimerkiksi mitään terapiaa tai sen kaltaista en saa. Sanotaan että pitäisi menna katkolle, ja kokeilla useita eri mielialalääkkeitä ennenkuin pääsen keskustelemaan ammattilaiselle. Siis muulle kuin päihdeammattilaiselle, jotka ei muuten kokemuksieni mukaan tiedä mistään mitään. Ainakaan espoossa. Eli pistetään pössyttelijä samaan karsinaan subun piikittäjien kanssa tai sitten yksin kotiin mielialalääke purkki kourassa.

Suomessa on todella paha ongelma narkofobian kanssa. Ihmiset pelkäävät, mutta eivät halua ottaa selvää mitä.

Mitä maksaa oikeudenkäynti kotikasvattajaa vastaan, joka käryää vain naapurien ilmiannon perusteella? Kuinka paljon säästettäisiin ihka puhdasta rahaa; poliisi, oikeuslaitos jne.

Kukkaruukkukin on laiton, kyllä, todella suomen huumelainsäädännön mukaan sen hankkiminen kotipuutarhaa varten on rikoksen valmistelua!

Kuuntelin ohjelman vasta tänään ja pitää kyllä sanoa, että tämä on paras Kirsin ohjelmista tähän asti! Siis todellinen huipennus, josta olisi pitänyt kyllä sentään tulla joku lööppi iltalehtiinkin. Mutta, mutta, onneksi ei enää eletä sitä kökkötraktorien aikaa ja toimittajallakin on Ylessä sananvapaus!

Kiitos Kirsi, ihan melkein rakastuin sinuun!!!!!

"Virtasen ideologian mukaan toisella/toisilla ihmisillä ei ole oikeutta määritellä, mistä kukakin hankkii nautintonsa."

Aivan. Sinunko mielestäsi minä en saa itse päättää mistä hankin nautintoni? Kukas sen sitten saa päättää, sinäkö? Kaikkien siis pitäisi nauttia samoista asioista mistä sinä(mainitsit shoppailun ja ruuan)? Mihin unohdit ihmisten yksilölliset halut?

Kun sinä olet nämä teoriasi aukot paikannut. Voisit kertoa sen, miksi sinä saat hakea nautintoa shoppailusta, mutta minä en kannabiksesta? Eihän sinun shoppailusta koidu minulle haittaa, eikä minun kannabiksen käytöstä sinulle...

Oikeestaan, kun ostat paljon hyödytöntä roinaa kaupasta ja kannat kaikki kotiin erillisissä muovikasseissa. Aiheuttaa se ympäristön saastumisen ja se haittaa meitä kaikkia. Hamppu taas on uusiutuva luonnonvara, joka lisäksi sitoo itseensä hyvin hiilidioksidia ja näin puhdistaa ilmaa, jonka sinä saastutit, kun kävit Hummerilla kaupassa ja aiheuttanut suuret päästöt.

On kummaa, miten ihmiset luulevat, että oikeus tarkoittaa yleistä enemmistön kantaa. Mihin on jäänyt objektiivisuus? Kenelläkään ei ole, oikeutta määrätä ketään muuta kuin itseään. Ei, vaikka kuinka haluaisitte kontrolloida kaikkea.

Eniten tässä ottaa päähän se, että Yle markkinoi kannabista. Ei ole olemassa vaaratonta huumetta.

Vaikka on väärin toivoa pahaa ihmisille, toivon kuitenkin, että Kirsi saisi kokea kaiken sen tuskan mitä kannabisriippuvuus aiheuttaa. Ehkä hän silloin ymmärtäisi mistä hän puhuu. Eihän ihminen voi ymmärtää sellaista mistä hän ei tiedä mitään.

Ihminen voi jäädä riippuvaiseksi mihin tahansa, josta saa nautintoa. Coca-cola, masturbointi(4D-dokumentissa, kerrottiin miehistä, jotka olivat riippuvaisia masturbaatiosta) tai kannabis kaikkiin voi jäädä psyykkisesti koukkuun. Jos Pekka jää masturbaatioon koukkuun, pitääkö itsetyydytys kieltää kaikilta? Perusteena se, että Pekalle muodostui riippuvuus..

Ei ihminen voi ymmärtää asiaa, josta ei tiedä mitään... Miksi silti niin monet väittävät ymmärtävänsä, eivätkä ota selvää?

Onkohan kyseinen jaa-a ollut riippuvainen kannabiksesta? Ota faktat käteen ja mene pyyhkimään perseesi tuolla (muka) pahalla ololla jota koitat kirjoituksestasi tuoda esiin. Itse olen poltellut useita vuosia ja ystävistäni monet muut myös. Kukaan ei ole pilannut elämäänsä kannabiksen kääyttämisellä.

Se että SINÄ olet (ehkä) tullut riippuvaiseksi kyseisestä aineesta ei muuta tosiasioita. Ota asioista selvää ennen kuin tulet vuotamaan.

Toivottavasti itse koet sen pahan olon maksimaalisesti...

Henkilölle tuossa pari viestiä taaksepäin. Oletko itse henkilökohtaisesti kokenut kannabisriippuvuuden? Kun tässä muistelen omaa villiä nuoruuttani, niin ei kannabiksen kohdalla mistään todellisesta riippuvuudesta voi puhua. Ehkä jonkin tyyppinen kaipaus on tässä yhteydessä parempi sana.

Muistaakseni pisin yhtäjaksoinen poltteluputkeni oli 6 kk päivittäin, pari sätkää illassa, noin 1-2 g/vrk. Kukkasadon loputtua lopetin "käytön" kuin seinään ja muistelisin ehkä yhtenä tai kahtena iltana hiukan kaivanneeni kannabiksen tuomaa rentouttavaa olotilaa ennen nukahtamista, mutta ei siinä todellakaan muuta ollut. Ei se ainakaan ollut mitään verrattuna esimerkiksi tupakoinnin lopettamiseen ja nikotiinipurkkakoukussa olen vieläkin.. :(

Osoittaa esimerkillistä siviilirohkeutta puhua asiallisesti aiheesta josta on kummallisen vaikea keskustella kiihkottomasti ja perustelluin mielipitein. Jos joku vähänkin poikkeaa valistajien liturgiasta saa hän vastaansa kiihkeän fanaattiset "asiantuntijat", joiden teesit ovat yleensä kehäpäätelmiä ja perustuvat vanhentuneisiin, tarkoitushakuisiin käsityksiin. On tavallista että nämä "asiantuntijat" yrittävät loukata ja jopa uhkailla kaikkia jotka rohkenevat epäillä heitä ja heidän väitteitään. Tämänkin blogin keskustelussa törmää aivan uskomattoman vihamielisiin kommentteihin, jotka sivuutettaisiin missä tahansa muussa keskustelussa täysin asiattomina ja epätieteellisinä mutta ovat valitettavasti valtavirtaa kannabiskeskustelussa.
Suuret kiitokset Kirsi Virtaselle, ja Ylelle, aiheeseen tarttumisesta sekä voimia ja jaksamista kuramyrskyn kohtaamiseen.

Kumarran syvään,kiitos.
Hieman helpotti oloa,voi olla että tämä asia vielä ymmärretään.
T: laillinen lääkekannabiksen käyttäjä ms potilas

Suomessa on joitakin asioita, joita ei saa sanoa ääneen.
Räksyttävä rakkikoiralauma on tulossa ja laittamassa sinua ruotuun. Ohjelmaa on jo vaadittu poistettavaksi ja uskoisin, että julkinen telottaminen ei ole kaukana.

Suomessa ei arvosteta totuutta. Tai oikeammin täällä on olemassa ns. virallinen totuus, josta ei saa poiketa. Tapaus Vappu Taipale on jo mediaetiikan historiaa. No, marttyyreitä aina tarvitaan.

Kyllä kärsimys ja marttyrius ovat molemmat niin so last season, että toivon sydämeni puolesta, jotta Kirsikin saa täyden tuen myös jatkossa työnantajaltaan. Se, että Irti Huumeista ry kehtaa vaatia uutta ohjelmaa ja tätä poistettavaksi, kertoo vaan siitä pelosta, että rahahanat tyrehtyvät. Muuten Virtanen oli aivan oikeassa; Irti Huumeista ry:n tiedot ovat vanhentuneita ja vääristyneitä, pelottelupropagandaa kaikki tyynni.
Mikäli asia todella viedään Julkisen sanan neuvoston käsiteltäväksi, vedetään ensimmäisen kerran tähän keskusteluun selvä linja siitä, saako muuta kuin sitä "virallista totuutta" esittää. Siinä mielessä asia on hyvä, sillä jaksan yhä uskoa ihmisen viisastumiseen oppimisen kautta. Mutta: mikäli YLE vetäytyy tästä ja vetää ohjelman pois häviää taas yksi kymmenentuhatta lupamaksua varmaan äkkiä, kun tieto leviää.
May our prayers be with you Kirsi!

Meissä on se vain se ero, että sinä et ole vielä kyynistynyt. Asia itsessään ei ole muuttunut mihinkään vuosien saatossa. Tuskin tulee muuttumaankaan. Vuosikymmen toisen jälkeen aina puhutaan muutoksesta, jota ei koskaan tule. Aina kuvitellaan, että totuus olisi määrittävä tekijä, mutta ei se ole.

Kirsin ohjelma tulee todennäköisesti olemaan hänen uraansa määrittävä tekijä. Voitaisiin sanoa, että se oli siinä. Aikoinaan sanottiin, että tottuven suap sanoo vaik kirko penkis. Ei se niin ole.

Alkoholi- ja huumetutkijain seura järjesti helmikuun viimeisenä päivänä Stakesin tiloissa seminaarin, jossa kysyttiin ääneen miksi mietoihin huumeisiin suopeasti suhtautuvat kansanedustajaehdokkaat ovat hiljaa?

Vastaus kysymykseen on varsin selvä. Huumehysteria median taholta on omiaan teilaamaan ihmisen uran kohun noustessa. Samaan aikaan voi poliitikot aivan vapaasti päästellä suustaan todellisia sammakoita. Niihin ei media puutu. Faktat saavat olla aivan metsässä.

Jos iltapäivälehden toimituksessa tehtailtaisiin kohulööppejä tästä idiotismista myös toiseen suuntaan, niin hyvän lööpin saisi vaikka tästä:

"Olen erittäin huolissani tästä yrityksestä murentaa YK:n sopimuksiin pohjautuvaa huumepoliittista linjaa. Rajoittava huumepolitiikka, eli nollatoleranssi, on Suomen virallinen linja. Suomen ja Ruotsin ylläpitämällä politiikalla on saatu aikaan hyviä tuloksia. Esimerkkinä voi mainita huumekuolemien ja huumerikosten vähenemisen, sekä huumekokeilujen määrän tasaantumisen. Kannatan tässä asiassa ehdottomasti Suomen linjaa ja toimin sen mukaisesti. Suhtaudun kriittisesti hollantilaisen vihreän Buitenwegin tekemään aloitteeseen sen nykyisessä muodossa".

Suomessa on ainakin jossain vaiheessa ollut nejä kertaa enemmän huumekuolemia, kuin Hollannissa. Ruotsin kerroin oli samaan aikaan 7. Viime vuonna STT julkaisi uutisen, jonka mukaan suomessa on enemmän kovien huumeiden käyttäjiä, kuin Hollannissa. Samoin huumekuolemia. Jos suomalainen poliitikko pitää tätä saavutusta merkittävän hyvänä, niin missä on iltapäivälehden lööppi poliitikosta, joka kannattaa huumekuolemia?

Sytytän kynttilän.

Hampusta on nautittu maailman sivu myös ns. sivistysvaltioissa. Pari mukavaa sivustoa, jossa luetellaan heitä sekä kannabiksen laillistamisen puolestapuhujia:
http://www.slatts.fsworld.co.uk/famous.htm
http://www.repeal.net/Notable.htm

Siinä on ukkoa ja akkaa laidasta laitaan, eivätkä kaikki ole suinkaan pulmusia. Jotkut myös alkoholin suurkuluttajia tai muiden huumeiden käyttäjiä. Yhteinen piirre on kuitenkin se, että he ovat ja ovat olleet enimmäkseen älykkäitä kuten myös tarmokkaita ja aikaansaavia yksilöitä. Mahtuupa joukkoon myös yhteinen lemmikkimme Conan O'Brian. Että se siitä kannabiksen passivoivasta vaikutuksesta.

Niin ja että jos kuningatar Viktoria käytti kannabista, miksei se sopisi ruustinna Ropposellekin?

Paljonkin pössytellyt 67-vuotias

Hyvä Kirsi! Hieno ohjelma!

Yliannostuksen saaminen on mahdotonta, koska niin suuren määrän nauttiminen on mahdotonta. Portti teoria on täysin naurettava. Vain muutama siirtyy oikeasti vahvempiin aineisiin ja heillä on vain tavoitteena saada päätä vain aina enemmän sekaisin eli vaikka kannabista ei olisi olemassa he voisivat silti käyttää näitä vahvempia aineita. Sillon voisimme ajatella, että alkoholi on portti teorian ensimmäinen linkki ja kannabis on seuraava vain laittomuutensa vuoksi. Tunnen useita kymmeniä kannabiksen polttajia ja yksikään heistä ei ole siirtynyt mihinkään vahvempaan. Myöskin sen lääketieteelliset hyödyt ovat todettu useita kertoja. Kannabis ei myöskään aiheuta yhteiskunnallisia haittoja niin kuin alkoholi ja tupakka.

On totta, että Suomessa julkinen keskustelu kannabiksesta ja sen laillisesta, tässä tapauksessa laittomasta, statuksesta junnaa paikallaan. Syitä on todennäköisesti useita, enkä lähde niitä tässä sen kummemmin käsittelemään. On ilo huomata, että joku uskaltaa ja näkee tarpeelliseksi nostaa asia pinnalle ja herätellä uinuvaa keskustelua. Kiitos tästä Kirsi Virtaselle ja Ylelle! Lisäksi kiitän aikaisempia kirjoittajia aktiivisuudesta tämän epäkohdan kommentoimisessa. Asiaan perehtyneiden kommentit ja valheellisen tiedon huuhaaksi todistaminen on paikallaan.

Olen käyttänyt kannabista nyt n. 8 vuotta. Lähinnä lääkinnällisiin, joskus myös viihteellisiin tarkoituksiin. Olen löytänyt tästä mainiosta kasvista apua niin kuukautiskipuihin, päänsärkyyn, lihassärkyyn, pahoinvointiin ja hammassärkyyn, kuin myös tuohon kammottavaan alkoholin nauttimisen aiheuttamaan krapulaankin. Merkittävimpänä pidän kuitenkin kannabiksen yhteyttä masennukseeni ja varsinkin sen "hallintaan". Suomen pitkä, pimeä ja kylmä talvi on raskainta aikaa masennusta sairastavalle. Kun mieli on niin sanotusti maassa, eikä elämässä näytä olevan mitään mielekkyyttä, apu on löytynyt kannabiksesta. Nauttiessani tuota ko. yrttiä, suuretkin ongelmat ja murheet tuntuvat pienemmiltä, asioita pystyy ja haluaa tarkastella objektiivisemmin, positiivisemmasta perspektiivistä. On helppo löytää elämästä kauniita ja elämisen arvoisia puolia. Ruokakin maistuu.

Suurin kannabiksen käytöstä aiheutuva ongelma onkin juuri sen laittomuus. Ollessani vielä niukasti alaikäinen, kokeilin kannabista, "kärähdin". Paikkakunnalla oli käynnissä tehoseulonta kannabiksen käyttäjien ja kotikasvattajien nappaamiseksi, useita henkilöitä kuulusteltiin ja heidän koteihinsa tunkeuduttiin. Minua tultiin noutamaan koulusta kesken oppitunnin kahden poliisin voimin. Erittäin pelottavan ja ahdistava poliisikuulustelun (jossa minua mm. painostettiin paljastamaan jokaisen henkilön nimi, joiden tiedän tai olen kuullut käyttävän kannabista) jälkeen minut ohjattiin saamaan "hoitoa" paikalliselle A-klinikalle. (Lisäksi minusta otettiin kuvat, sormenjäljet ja tuntomerkkini kirjattiin poliisin kirjoihin.) Vuoden kestäneen "hoitoni" aikana jouduin muun muassa virtsaamaan purkkiin viikottain "hoitohenkilön" katsoessa toimitustani vierestä, etten vain huijasi ja käyttäsi vaikkapa toisen ihmisen virtsaa. Tämä oli nöyryyttävää.

En suosittele MITÄÄN päihteitä alaikäisille.

Nykyiseen kannabiksen nauttimiseeni on turha hakea syitä kotioloista tai "huonosta seurasta" ja ystäväpiiristä. Lapsuudenkodissani ei poltettu edes tupakkaa ja alkoholiakin nautittiin vähän, lähinnä saunakaljan tai ruokaviinin merkeissä. Päätin vain kyseenalaistaa auktoriteettien minulle ja ikätovereilleni syöttämän propakandan ja valheelliseksi paljastuneen, pelotteluun ja jopa uhkailuun perustuneen huumevalistuksen.

Pyrin elämään hyvää ja tervettä elämää syömällä hyvin ja terveellisesti, nauttimalla alkoholia kohtuudella ja harrastamalla kulttuuria erilaisissa muodoissa. Tupakasta on silti ikävä kyllä vaikea päästä irti lukuisista yrityksistä huolimatta... Onneksi tupakkaa tulee poltettua huomattavasti vähemmän jos ollenkaan kannabiksen vaikutuksen alaisena. Myöskään alkoholi ei maistu.

Hoidan kotini, perhe- ja ystävyyssuhteet moitteettomasti. Koskaan en ole käyttänyt, enkä tule käyttämäänkään vaaralliseksi luokiteltavia laittomia päihteitä. Silti olen lain silmissä rikollinen. Sellaisena myös pysyn kunnes kannabista koskeva typerä kieltolaki kumotaan, kannabiksen omaan käyttöön kasvattaminen, pienien määrien hallusapito ja veronalainen myynti sallitaan täysi-ikäisille yhteiskunnan jäsenille. Humaanimpaa päihdepolitiikkaa, kiitos!

Maija J.

Samaa mieltä. Hyvät faktat ja argumentit jäivät erittäin ärsyttävän puhetyylin jalkoihin ja 5 minuuttia kuunneltuani en yksinkertaisesti kestänyt enää.

Et ole itse tainnu kannabista pössytellä kun tuollaista kirjoittelet. Olen liikkunut sellaisissa piireissä paljon missä poltellaan kannabista, mutta yhtään agressiivista äijää en ole kentällä vielä nähnyt!! Entä alkoholin kanssa, voi guule guules. Baarit kun ovat menneet kiinni läski tummuu kaduilla nopeemmin kuin autot ajaa ohi. Vaikka annettaisiin maailman agressiivisimmalle äijälle todella vahvat kannabis tötsyt, lupaan että tämä agressiivinen mies ei juuri sohvalta jaksais nousta ketään lyömään!

..Ja kenties kohta saadaan nauttia hampusta ilman kyttäämistä ja kuumotusta.
Savupäissään sen maailman agressiivisimmankin äijän ajatusmaailma on huomattavasti kiltimpää,mukavempaa ja muutenkin asiallisempaa,kuin mitä se olis 3 promillen humalassa..näin se vaan on.

Jos joku _EI_ käytä nikotiinia, etanolia, kahvia, teetä, suklaata tai edes sokeria (joka muuten nostaa välitömästi dopamiinitasoa).

Voi sanoa ettei kukaan muukaan saisi käyttää mitään päihteitä.

Jos henkilö taas "rentoutuu" sekä kahvin, että sokaria sisältävien aineiden parissa. On naurettavaa arvostella muiden samoja toimintamalleja eri aineilla.

Jos kasvihuoneilmiötä jouduttaisiin rajoittamaan kieltämällä kaikki fossiiliset polttoaineet eikä puita saisi käyttää aavikoitumisen vuoksi niin olisi vielä yksi luonnon raaka-aine, josta voisi valmistaa polttoainetta, paperia, ruokaa, vaatteita ja rakennusmateriaalia ilman , että maailma saastuisi ja ilmakehä vaurioituisi. Se on hamppu.

Vuonna 1998 hollantilainen yhtiö Hempflax tarjosi 100 000 euroa sille, joka voisi todistaa väitteen vääräksi. Kukaan ei ole sitä vielä tehnyt. Samaan aikaan tutkimustulokset osoittavat, että hamppu voisi hyvin olla vastaus öljyriippuvuuteemme. Sitä voi kasvattaa joka puolella. Kasvattamiseen ei tarvita lannoitteita tai torjunta-aineita. Se on uusiutuva luonnonvara. Hampun valmistus loisi työllisyyttä maanviljelykseen ja pienimuotoiseen teollisuuteen.

http://hppry.org/serendipity/index.php?/archives/1213-Hamppu-voisi-pelastaa-mailman.html

Aotearoan Laillistakaa Kannabis Puolue ALCP toivottaa Cannoilin tervetulleeksi Uuteen-Seelantiin

Uusi energia-alan tekijä suunnittelee Uudessa-Seelannissa hampusta valmistettua korkean suorituskyvyn biopolttoainetta käyttävää huoltoasemaketjua sekä tuotantolaitosta. Cannoil-yhtiön edustajan mukaan "Hamppu on planeetan paras biopolttoaineen lähde". Saatavilla tulee olemaan sekä hampunsiemenöljystä valmistettua dieseliä että hamppukasvin rungosta saatua metanolia. Myyntihinnan odotetaan olevan alle dollari litralta.

"Ainoa asia joka estää meitä tällä hetkellä aloittamasta tuotantoa Uudessa-Seelannissa on nykyinen epälooginen kannabista kontrolloiva laki". Eräs ihmeellinen puoli tässä prosessissa on se että oheistuote voidaan käyttää erittäin ravitsevana ihmisten tai eläinten ruokana, täysin päinvastainen tilanne kuin valmistettaessa biopolttoainetta maissista. Tämä on win-win -tilanne, kun tuoreimman australialaisen raportin mukaan öljyn hinta saattaa nelinkertaistua. Tämä tarkoittaa että aika laillistaa ja kehittää teollisuutta joka hyödyntää kannabiskasvin ällistyttävät mahdollisuudet, on täällä. ALCP (Aotearoan Laillistakaa Kannabis Puolue) osoittaa suosiota hankkeelle ja kehottaa uusi-seelantilaisia kannattamaan puoluetta tulevissa vaaleissa, jotta oikeuttamme tähän suurenmoiseen uudistuvaan luonnonvaraan rajoittavat lait vapautuisivat."

http://www.alcp.org.nz/index.php?option=com_content&view=article&id=93:alcp-welcomes-cannoil&catid=40:media-releases&Itemid=56

Miksi edelleen käytämme öljyä, emmekä hamppua? Vastaus on yksinkertainen, raha!

Kirsi jatka rohkeaa linjaasi ja haastattele Neste Oilin toimitusjohtajaa Matti Lievosta aiheesta.

En jaksanut lukea kaikkia kommentteja tästä aiheesta läpi, koska sivu jostain syystä kommenttisivu nyki todella pahasti.

No asiaan. Erittäin hyvä että joku uskalsi tuoda tämän räikeän epäkohdan esiin, mutta korvaani pisti hieman kuitenkin se selkeä asenne-ero joka Sinulla Kirsi on alkoholia (ja ehkä tupakkaakin) kohtaan. Eli se että puhuttaessa huumeista sinäkin erottelit alkoholin erilleen tästä ryhmästä. Toisaalla sanoit kyllä ihan oikein että se on kannabista vaarallisempi päihde, mutta mielestäni olisit voinut ja itseasiassa sinun olisi pitänyt painottaa enemmän sitä faktaa että alkoholi on huume, siinä missä kannabis, tupakka, amfetamiini ja heroiinikin.

Itse tykkäisin että Suomeen saataisiin edes Hollannin mallinen käytäntö koska kannabis on parempi päihde kuin viina. Ja mieluummin käyttäisin sitä, mutta nykyinen tilanne tekee siitä mahdotonta. Siksipä menee minultakin monta veroeuroa vuosittain Hollantiin kun käyn siellä lomailemassa ja nauttimassa kannabiksesta.

Kiitos kuitenkin että sinäkin kannoit kortesi kekoon tämän propagandalla pilalle pelotellun kansan ravisteluun hereille unestaan. Asenteet muuttuvat hitaasti, mutta selvästi kannabista kohtaan asenteet ovat muuttumassa myönteisempään suuntaan. Kyllä se varmaan vielä meidän 70-luvulla syntyneiden elinaikana sallitaan. Toivossa on hyvä elää, sano lapamato.. Vai miten se meni. :)

Hauskaa syksynjatkoa!

--
Anonyymi Internetistä

Tuli oikeasti hyvä mieli kuunnellessa näin asiallista ohjelmaa kannabiksesta. Rikollisuus tulisi kitkeä omakohtaisin kokemuksin kokonaan kannabis kaupasta. Näin saataisiin monet nuoret kokeilijat säästettyä ikäviltä kokemuksilta järjestäytyneen rikollisuuden kanssa.

On hyvä että näistä asioista puhutaan julkisuudessa ja ymmärrettävästi. Olen nyt nuori aikuinen ja ensimmäiset kannabiskokeilut sijoittuvat yläasteen loppupuolelle, kerrat jäivät muutamaan. Viinaa tulikin sitten juotua milloin enemmän, milloin vähän vähemmän ja niistä seurasi välillä kaikenlaista hölmöilyä.
Tein hiljattain tutkimusmatkan Hollantiin ja kävin näin aikuisiällä kokeilemassa pilveä ja täytyy sanoa että se avasi silmät täysin; krapula, riidanhaastaminen ja yleinen järjettömyys loistivat poissaolollaan. Suomeen päästyäni sitten vaivihkaa kyselin kavereilta olisiko heillä tietoa mistä voisi moista ostaa myös täällä. Hämmästys oli suuri kun samat kaverit kaivoivat pientä pussukkaa esiin ja sanoivat että tässähän tätä. Alkoholia käytän enää hyvin vähän, mieluusti lopettaisin sen käytön kokonaan ja siirtyisin kokonaan kannabikseen.
Eipä ole tullut monelle hyvällekään kaverille kerrottua tuosta uudesta tavasta kun ei oikein tiedä kuinka he suhtautuisivat, vanhemmille vielä vähemmän kun heihin on tuo paasaus hUUmeiden vaarallisuudesta on juurtunut ja todennäköisesti syvälle.
Aineiden alkuperää en tiedä, mutta kuulemma ovat ihan kotikasvatusta ettei mene rikollisliigallekaan rahat. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää niiden kieltolain kotipolttajien mielipiteitä kannabiksestä, olihan heidänkin päihde samallatavalla kielletty huumausaine.

Hienoa, että joku saa suunsa auki selkeistä epäkohdista.
Tääläkin havaittavissa aika mahtava tekopyhyys.
Alkoholi aiheuttaa ylivoimaisesti eniten kuolemia koko maailmassa mitä huumeisiin tulee, ja on yksi vaarallisimmistaa huumeista.
"Tutkimukset ovat osoittaneet, että alkoholi lisää aggressiivisen käyttäytymisen todennäköisyyttä. Suomessa tilastot puhuvat karua kieltä. Esimerkiksi Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen mukaan vuonna 2000 70.9 prosenttia pahoinpitelyistä, 71.1 prosenttia murhan tai tapon yrityksistä ja 43.5 prosenttia ryöstöistä tehtiin alkoholin vaikutuksen alaisina."
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2002/3_2002/alkoholi_ja_hormonit_vaikuttavat_aggressiivisuuteen/

Ja annas olla jos joku haluaa käyttää harmittomampaa päihdettä rentoutumiseen...
Vetäkää te alkoholinarkkarit niitä reseptilääkkeitä ja muita laillisia (ja silloin tietysti harmottomia!) huumeita, ja jättäkää hamppu fiksummille.

T: Raitis, työssäkäyvä ja terve pössyttelijä.

Kannabiksen demonisointi saa ihmiset käyttäytymään sadistisesti. Vai mitä mieltä olette seuraavasta? Sairaan ihmisen kiusaamista sanon minä!

http://www.turkulainen.fi/Uutiset/Paivan-puheenaihe/Turku-ei-korvaa-kannabista-laakkeena

Turku ei korvaa kannabista lääkkeenä

Turkulaismies on ajautunut riitaan Turun kaupungin sosiaalilautakunnan kanssa kannabiksen korvaamisesta lääkkeenä. Harri (nimi muutettu) on Lääkelaitoksen erityisluvalla käyttänyt hermostoperäisiin vaivoihinsa kipulääkkeenä kannabista. Turun kaupunki on kuitenkin kieltäytynyt korvaamasta lääkkeen kuluja toimeentulotuessa.
Harri on joutunut yli puolitoista vuotta kestäneen prosessin aikana valittamaan sosiaalilautakunnan korvauspäätöksistä hallinto-oikeuteen useita kertoja, ja hän on kielteisten korvauspäätösten takia ajautunut miltei vararikkoon.
Turku ei ole hallinto-oikeuden päätöksiä kuitenkaan suostunut noudattamaan.
– Olen käyttänyt lääkettä säästöilläni ja lainanotolla niin pitkään kuin on mahdollista. En ole tässä maassa ainoa, joka tätä lääkettä käyttää, mutta muualla se korvataan ilman oikeudenkäyntiä, Harri kummastelee.
Suomessa seitsemälle potilaalle on myönnetty Lääkelaitoksen toimesta erityislupa kannabiksen käyttöön lääkkeenä. Erityislupa voidaan myöntää, kun potilaan hoitoon ei ole käytettävissä muuta hoitoa tai hoidolla ei saavuteta toivottua tulosta. Myös viime kesäkuussa selkeytetyn lainsäädännön mukaan huumausaineeksi luonnehdittuja lääkkeitä voidaan potilaille myöntää, mikäli niiden käyttöön on erityiset hoidolliset perusteet.

Harri vammautui liikenneonnettomuudessa kuusi vuotta sitten, ja monien tuloksettomien lääkehoitojen jälkeen hän turvautui kannabikseen.
– Ilman sitä olen kuin tulessa enkä pysty nukkumaan, Harri kertoo.
Turun sosiaalilautakunta on kuitenkin sitä mieltä, että Harrin pitäisi turvautua johonkin muuhun lääkkeeseen korvauksia saadakseen. Samaa mieltä on vakuutusyhtiö, joka on myös kieltäytynyt korvaamasta lääkehoitoa liikennevakuutuksesta. Harrin asianajajan mukaan molemmat tahot vetoavat saman yksittäisen asiantuntijan lausuntoon. Asiantuntija ei ole Harria koskaan tavannut.

Hallinto-oikeuden päätöksessä todetaan, että sosiaalilautakunnan pitäisi korvata Harrin lääkekulut toimeentulotuessa ja että päätös on otettava huomioon kuukausittain. Tätäkin pykälää sosiaalilautakunta on tulkinnut niin, että päätös koskee vain yhtä kuukautta kerrallaan. Näin Harri on asianajajansa kanssa joutunut valittamaan jokaisen kuukauden kielteisestä korvauspäätöksestä erikseen.
Ja joutuu ilmeisesti jatkossakin. Ainakin niin kauan, kunnes selviää, myöntääkö korkein hallinto-oikeus kaupungille päätöksistä valitusluvan.
Turun kaupungin vs. sosiaalitoimenjohtaja Riitta Liuksa ei halunnut kommentoida asiaa.

En olisi tuollaista uskonut kuulemani suomessa!!!

Olen 32v., cannabista kohta 10 vuotta säännöllisesti pössytellyt, kiitettävin arvosanoin korkeamman yliopisto tutkinnon suorittanut nuori mies, ja allekirjoitan kuunnelman juuri tuollaisenaan siis "huumeiden käyttäjän" omasta näkökulmasta, sekä myös terveydenhuollon ammattilaisen näkökulmasta (esitetyt tilastot ja eri aineiden farmakologiset vaikutukset).

Keskusteluun on turha ottaa mitään "oikeita narkkeja", koska tarkoitusperät huumeiden käyttöön ovat kyllä aivan toiset.. siis alituinen päänsekoittaminen (viina, pillerit, amfetamiini jne..) Tähän vielä selvennykseksi, että kovien huumeiden käyttäjät käyttävät kovia huumeita, koska miedot eivät riitä. Valitettavasti heidän pitää päästä enemmän "sekaisin", joten cannabista he eivät juuri arvosta kyseisestä syystä.

Omaa elämääni huumeiden käyttö (siis cannabis) ei ole haitannut muuten kuin, juuri peläten "leimautumista". Olen tällä hetkellä johtavassa asemassa ja kk-palkkani alkaa numerolla 6, joten tuntuu, että pössyttely ja sen vaikutukset ovat ehkäpä jopa edesauttaneet uraani. (Onkohan ketään 10 vuotta päivittäin dokannutta alkoholistia samassa tilanteessa, epäilen..)

En kehota nuoria huumeiden käyttöön, mutta itselleni se vaan on sopinut paremmin kuin alkoholi. Kertaakaan en ole "pilvi" päissäni käyttäytynyt agressiivisesti, kun taas alkoholin vaikutuksen valitettavasti olen. Cannabis ei sovi alaikäisille, mutta verorahoja maksavan aikuisen sitä tulisi kyllä luvanvaraisesti saada polttaa yksityisesti.

Kiitos Kirsi!! Oot mun suosikki,
p.s. muuten ei se hampun kukkimaan saaminen Niin vaikeeta ole..

Moi kaikki!

Nyt kun ajan kanssa oli oikein aikaa lukea melkein kaikki kommentit alusta asti, pisti silmääni ihmisten pelko aineista (hallusinogeeni), jotka aiheuttavat hallusinaatioita. Tästä muuten puhuvat duodecim (lääkäriseura) ja muutkin vakavasti otettavat instannsit.

Mutta jospas mietitään tätä perinpohjin:

Katsokaapas sanakirjasta mikä on hallusinaatio?

vastaus internetistä:

From Wikipedia, the free encyclopedia

A hallucination, in the broadest sense, is a perception in the absence of a stimulus. In a stricter sense, hallucinations are defined as perceptions in a conscious and awake state in the absence of external stimuli which have qualities of real perception, in that they are vivid, substantial, and located in external objective space...

Eli suomeksi Hallusinaatio on ihmisen kokema aistimus, koettuna hereillä ja joka on niin uskottava että ihminen saattaa kokea sen oikeaksi.

Mutta nyt englannintaitoiset; mitä se absence of stimulus oikein tarkoittaa..? Se tarkoittaa että hallusinaatio on ihmisen sisällä syntyvä aistimus, mitä mikään ulkopuolinen (esim.aine) ei aiheuta. No mikäs hallusinogeeni sitten oikein on?

Hallusinogeeni on aine mikä aiheuttaa ihmisen sisäsyntyisen harha-aistimuksen siis, Hä? Siis tämän logiikan mukaan xylitoli ei ole alkoholi. Termi hallusinogeeni on siis väärä. Mieluummin käyttäisin sanaa psykoaktiivinen jostain aineesta, joka aiheuttaa aistiharhoja.

Eli siis, jos olemme tarkkoja, mikään aine ei voi aiheuttaa hallusinaatioita.

Mietitäänpä nyt sitten millaisia harha aistimuksia ja vaikutuksia eri aineet yleensä aiheuttavat, varsinkin yliannostutapauksissa ja alkoholin kanssa nautittuna, mikä on siis suomalaiselle luonteelle erittäin ominaista..

Opiaatit (siis kasviperäiset tai syntettiset)
-------------> hengityslama , josta seuraa kuolema. (Esim. monet rock tähdet)

Mömmöt (opamox, diapam jne..)
--------------> tajunnan tason laskua, älykkyyden hetkellistä heikkenemistä, täydellistä muistin menetystä, usein valitettavasti väkivaltaista käytöstä jne.. Sen jälkeen kun barbituraatit korvattiin turvallisuusprofiililtaan "paremmilla" aineilla yliannostukset harvemmin enää johtavat alkoholinkaan kanssa nautittuna hengityslamaan ja kuolemaan, mutta aineiden aiheuttama syvä humala saattaa yksilön sellaisiin tilanteisiin että luonnonvalinta saattaakin olla jo aika lähellä. (Esim. Tony Halme, ex- kansanedustaja)

Kannabis, vaikutus voimakkaimmillaan ensimmäisillä käyttökerroilla ja erityisesti alkoholiin yhdistettynä
-----------> pahoinvointi, tajunnan tason lasku, mielikuvituksen ja valvetilan rajan hämärtyminen, ahdistuneisuus, vainoharhaisuus. Mutta, mikä tärkeintä: ei alkoholinkaan kanssa aiheuta kuolemaa tai pysyviä vaurioita (siis ei potentoi alkoholin aiheuttamaa aivotuhoa entisestään)

Mielenkiintoista oli EA-henkilöstölle suunnatussa julkaisussa, jossa käsiteltiin ensiaputoimenpiteitä eri aineiden yliannostustapauksissa. Alkoholin aiheuttamia sekavuustiloja oli kolmea erilaista, joista useimmissa käypä hoito ohjeena oli potilaan sitominen (potilaan usein väkivaltaisen ja arvaamattoman käytöksen vuoksi), rauhoittavien aineiden injektointi suurina määrinä ja jopa vuorokausien seuranta... Yhteensä näitä viinahulluuden hoito-ohjeita kirjasessa oli noin 3-4 sivua, kun taas Cannabiksen osalta asiaa sivuttiin suurinpiirtein seuraavasti muutamalla lauseella.

"yliannostus" ei johda oikeastaan mihinkään toimenpiteisiin, vaan potilaan tilaa seurataan tapauskohtaisesti noin 4-6 tuntia ja odotetaan potilaan toipumista ja vaikeimmissa tapauksissa hoidetaan ahdistusoireita esim. diapam 2mg tabletilla.

Eli kaikille lääkkeitä tuntemattomille voitaisiin sanoa että alkoholistia yliannostus tapauksessa ammutaan tykillä kun taas pilvi överit vetäneelle riittää ritsa.

Tästä olisi myös hauska kuunnella eri viranomaisten (esim.poliisit ja lääkärit) henkilökohtaisia kommentteja minkä aineiden käyttäjien kohdalla pitää olla varuillaan ja millaisia vaara tilanteita (pelkästä) cannabiksesta päihtynyt on aiheuttanut.

Tunnistitko itsesi mahdollisesti radio-ohjelman alusta, Leimaavana ja ennakkoluuloisena porttiteoristina... Vai miksi moisesta, suivaannuit. Mielestäni ohjelma oli erittäin asiallinen ja pääasiallisesti totta. Usko tai älä.

Ja jos jotain mainonnasta otetaan esille, niin seuraatko mahdollisesti elokuvia ollenkaan ???
Niistä voi "tarkkasilmäinen rappiskyylä" havaita vankkoja viitteitä mm. kanjabiksen piilomainonnastakin.

Tämä sitä vastoin oli joillekin "epämiellyttävä totuus" parjatusta päihdykeestä, joka ei niin paha juttu ollutkaan.

Kävisit sinäkin yhdenmiehensotaasi, vaikka lääkkeiden väärinkäyttöä vastaan, voisit vaikka pelastaa jonkun hengen...
... Ja ennenkaikkea perehdy faktoihin. Kiitos.

ps. Ja mitä liikenne käyttäytymiseen tulee, miten ihmeessä tunnistat tuulilasin takaa, pyörätuolissa nuokkuvan vammaisen kannabiksen käyttäjäksi. (kuullostaa aika pelottavalta kaikkien pyörätuolipotilaiden kannalta, ja ehkä "hieman" luulotautiselta)

... se minkä hoitolassa näkee ei aina vastaa sitä mitä kadulla tapahtuu, yleistät aika rankalla kädellä.
Se minkä ne työpaikkasi asiakkaat näkevät syyksi menestykseensä, voi poiketa todellisuudesta jonkun virstan..

Porttiteorian minäkin olen omalla kohdallani vääräksi todistanut. Ja väitän kivenkovaan että laillinen vaihtoehto vähentäisi dramaattisesti, niin alkoholikuolemia kuin huumekuolemiakin. Ja tuotekehittelyn myötä myös "kansantauteja"...

(Tosin voiko lääkärin sanaan edes luottaa, sairaathan ovat heidän leipänsä, ja tässä tapauksessa, moniongelmaiset sinun leipäsi...) vitsi vitsi...

Totuutta lienee kuitenkin väite että ihminen jostain syystä haluaa nuppinsa sekoittaa, niin miksei sitä saisi tehdä turvallisemmin. (viitaten hallittuun, ja ammatti taitoiseen myyntiin, josta tulisi verotuloja.) Saati antaa "kokeilunhaluisten" syödä pillereitä ja tutustua mahdollisesti rikollisten välittämiin koviin huumeisiin.

Ja jos kokeilun haluja vielä sen jälkeen riittää, mitä vahvasti epäilen, se onkin kuitenkin huomattavasti lievempi ilmiö, hyvin marginaalinen nykytilanteeseen verrattuna.

nimimerkki: Tästä Asiasta melkolailla enemmän tietävä. alias:Raggaman

Kaikki huumeet pitäisi laillistaa ja laittaa lääketehtaat valmistamaan niitä, onko se parempi että suonensisäisten huumeiden käyttäjät vetää jatkettua sontaa suoniinsa vaiko se, että sen saa puhtaana apteekista ruiskuineen ja ohjeineen reseptillä. Kannabis on turhaan demonisoitu päihde, se pitäisi laillistaa vähenisi agressiivinen alkoholikäyttäytyminen. Julkaiskaa tämä, älkää jättäkö sensuuriin!

Ymmärsit väärin; kannabiksen käytöstä aiheutuneita myrkytyskuolemia ei ole havaittu MISSÄÄN päin maailmaa. Ja esim. Intiassa kannabiksen käytöllä on vähintään 5000-vuotiset uskonnolliset, seremonialliset, ja hupikäyttöperinteet, jotka katkaisi (tai siis yritti katkaista) vasta 1900-luvun alkupuolella Kansainliitossa Yhdysvaltojen läpirunnoman kannabiskieltolain ansiosta...
Ja vai on "...portti kovempiin huumeisiin kiistaton..."? Miten niin? Suurin osa kannabiksen käyttäjistä ei koskaan siirry "kovempiin" huumausaineisiin, ja nekin jotka siirtyvät, ovat pomminvarmasti aloittaneet ennen kannabista jollain muulla; tupakalla tai viinalla useimmiten, lienee suurin osa myös sokeria käyttänyt aikanaan, siinä se vasta kova "porttihuume" on; kaikkien heroinistien on todettu joskus käyttäneen sokeria jossain muodossa, kun taas osa ei edes pidä kannabiksesta, saati sitten polta sitä... Ei käynyt mielessä, että se ryhmä nuorista, joka hakeutuu huumausaineiden pariin joko uteliaisuudesta, paetakseen pahaa oloaan tai muusta syystä, saattaa sisältää prosentuaalisesti suuremman osan potentiaalisesti itsetuhoisia nuoria kuin "valtakulttuuriin" sulautuvat (=viinaa juovat)? Jos ne "havaitut" lisääntyneet psykoosit ja/tai itsemurha-ajatukset liittyisivätkin enemmän tähän tosiasiaan kuin mihinkään kannabiksen kemialliseen ominaisuuteen? On totta, että suhteellisen harvinainen kannabispsykoosi on olemassaoleva asia, mutta kannabis on vain piilevän psykoosin ja/tai sitsofrenian laukaiseva tekijä niillä kellä tälläinen piilevä piirre on; ehkä heidän olisi muutenkin syytä pidättäytyä psykedeelien käytöstä... Ei ole mitään todisteita, että kannabis aiheuttaisi normaalissa, terveessä aikuisessa mitään mystisiä psykkisiä oireita. Ja sitäpaitsi, vaikka olisikin, se ei ole mitään verrattuna viinan aiheuttamiin delirium- ja kotiväkivaltaepisodeihin. Otetaan nyt kerrankin viisaammista (eurooppa) mallia, ei tyhmemmistä (USA)...
Voit yrittää perustella "sotaa huumeita vastaan" vaikka minkälaisilla päättömillä väitteillä, se ei kuitenkaan muuta tosiasioita; kannabiksen haittoja suurennellaan kultturisidonnaisen pelon ansiosta, "itämainen, mystinen HUUME" on paljon parempi syntipukki kuin kaikille tuttu, "viaton viina". Vai onko Hollanti muka pullollaan "psykoottisia, itsemurhaisia nuoria aikuisia"? Ei ollut viime visiitillä...

Järkeä tunteiden sijaan suomalaiseen huumekeskusteluun, kiitos.
T: O. Filo

Todella hyvin perusteltua ja älykästä pakinaa. Kiitos paljon tästä! Kissa pöydälle, Mau!

Mutta miten pystyn kuuntelemaan tai toistamaan tämän pätkän jollekkin narkkarifobiselle ihmiselle kun se on areenasta poistettu? Olen huomannut, että tällä radiolähetyksellä on ollut hirveän suuri vaikutus ihmisiin. On hieno huomata, että tällä tavalla voi saada ihmisten mielipiteitä vaihdettua.

Onpa upeata että joku uskaltaa avata keskustelua näin "tabusta" aiheesta. Itse olen kauan jo tiennyt totuuden.
Tästä on hyvä jatkaa :)

Seuraavassa lukemista YK:n suunnalta Tuija Tuulipuvulle ym.

Raportti kiirehtii säännösteltyjä markkinoita kannabikselle kieltolain sijaan

Yhdistyneiden kansakuntien ensi vuoden huumepolitiikan arviointia varten toteutettu raportti ehdottaa ”säännösteltyjen markkinoiden” tuottavan vähemmän haittaa kuin nykyisenlainen kansainvälinen kieltolaki. Raportti, joka todennäköisesti avaa keskustelun kannabislaista, ehdottaa että kontrollointi kuten verotus, ikärajat ja tuotemerkinnät pitäisi selvittää. Raportin laati Beckley-säätiö, YK:n valtuuttama kansalaisjärjestö, vuoden 2009 YK:n huumausainepolitiikkakatsausta varten ja se esitellään myös Britannian parlamentin ylähuoneessa.

Raportin mukaan maailmassa on yli 160 miljoonaa kannabiksen käyttäjää. ”Vaikka kannabiksella voi olla haitallisia vaikutuksia terveydelle, mukaan lukien mielenterveys, sen haitat ovat kuitenkin huomattavasti vähäisemmät kuin alkoholilla ja tupakalla”. Historia ei tunne yhtään kannabiksen aiheuttamaa kuolemaa, kun taas alkoholi ja tupakka tappavat vuosittain pelkästään Englannissa yli 150 000 ihmistä.

Raportti, jonka laati ryhmä tiedemiehiä, akateemikkoja ja huumepolitiikan asiantuntijoita, ehdottaa että suuri osa kannabiksen haitoista ”on seurausta kieltolaista itsestään, erityisesti sosiaaliset haitat lähtien pidätyksistä ja vangitsemisesta.” Sillä, ovatko kannabiksen käyttöä kontrolloivat lait liberaaleja vai ankaria, ei juuri ole vaikutusta käytön määrään.

”Vaihtoehtoisessa mallissa jossa saatavuutta säännöstellään, kannabista verotetaan, ostamiselle on minimi-ikä, tuotemerkinnät ja vahvuutta rajoitetaan, voitaisiin minimoida kannabiksen käytön tuomat haitat” raportti kertoo.

Raportin mukaan vain säännösteltyjen markkinoiden kautta nuoria ihmisiä voitaisiin suojata voimakkaammilta lajikkeilta. Raportin tarkoituksena olisi olla tiekartta kansakunnille jotka etsivät ”rationaalisempaa ja tehokkaampaa tapaa kontrolloida kannabista”.

Kirjoittajat ehdottavat todistustaakan kertovan, että ”nykyinen malli kannabiksen kohdalla ei toimi ja … tarvitaan vakavaa asioiden uudelleenpohdintaa, jos haluamme minimoida kannabiksen käytön tuomat haitat”.

Huumausainelakien uudistamista vaativat järjestöt ovat ottaneet raportin ilolla vastaan. ”Beckley-säätiötä täytyy onnitella heidän tarkkanäköisyydestään ehdotuksessa tuoda kannabiksen tuotanto ja jakelu hallituksen valvontaan”, sanoi Danny Kushlick Transform Drug Policy -säätiöstä.

Raportti julkistetaan kaksipäiväisessä konferenssissa, jossa ovat paikalla huumepolitiikan johtavat hahmot maailmassa.

Lähde: http://www.guardian.co.uk/society/2008/ … rugspolicy

Olen käyttänyt nyt yli 10v kannabista joka päivä(tuskin kirjoittaisin tässä jos olisin alkoholia 10v käyttänyt).Ainoat ongelmat jotka minulle on tullut siitä on yhteiskunnan syrjiminen ja virkavalta (2 käyttörikosta).Yhdysvallathan kannabiksen kielsi ja sitten muu maailma.Joten lailliseksi sitä on turha yrittää ennen kuin Yhdysvallat sen tekee.Toivottavasti Obama muuttaa asiat.Jos 92 % suomalaisista vastustaa kannabista ja 8% puoltaa niin onhan se selväkin että ei lähiaikoina ole muutosta luvassa suomen lakeihin kannabiksen käytön suhteen.Millon suomalaiset ymmärtävät että alkoholi on pahin kaikista!Joka ikinen (tarkoitan 100%)jotka ovat kannabiksen "löytäneet" ovat jälkeenpäin kiitelleet että ovat ensi savut ottanut ja näin kannabiksen löytäneet.Olisi kamalaa jos olisi vain alkoholi jolla rentoutua,pitää hauskaa jne..Kaikki tietää alkoholin haitat ja vaarat.Aiheuttaa suurta väkivalta ongelmaa koko yhteiskunnassa.Rikkoo perheet ja aiheuttaa tuhansia kuolemia joka vuosi.Vain TYHMÄ ja TIETÄMÄTÖN uskoo että alkoholi on hyvä aine ja kannabis paha.But anyway peace and love BY:BlueSky420

PS:Kannabista vastustaa eniten ne ihmiset jotka eivät siitä mitään tiedä...

Porttiteoriasta haluaisin antaa oman näkemykseni. Kyllä porttiteoria on tällä hetkellä mahdollista koska kannabiksen myynti on suurimmaksi osaksi järjestäytyneen rikollisuuden touhuja, elikkäs tällä hetkellä moni ostaa diilereiltä(rikollisilta) kannbista ja siinä tulee esille myös todennäköisesti muutkin päihteet/huumeet niitä aletaan tarjoamaan jos ei ole muuta saatavilla kiusaus kasvaa kokeilla aivan varmasti. Mutta jos suomi salllisi esimerkiksi kotikasvatuksen joissain määrin niin kannabiksen hankinta ei olisi enään diilereiltä hommaamista joten ei tulisi tilanteita VÄLTTÄMÄTTÄ joissa tulee kiusaus ostaa jotain muutakin kuin luonnontuotetta ja pillereitähän ei kotona ala puskassa kasvamaan..=)Teksti voi olla hieman sekava mutta toivottavasti kaikki ymmärtäisivät asian pointin.

Lisää uudenlaisia ratti"juoppoja" tähän maahan nyt tarvitaankin.

juu juu. Uskotaan, uskotaan lainsäädäntö ei ole aina tasapainossa tai edes pitkällä aikavälillä päivitetty.

Ehkäpä joskus ihminen opitaan yksilöllisesti kartoittamaan tarpeeksi hyvin ja yksinkertaisesti, jolloin saisi luvan tiettyyn päihteeseen/päihteisiin.

Itse en ole lähtinyt itselläni leikkimään - terveydellinen riskit ovat mielestäni liian suuret hyötyyn ja tarpeeseen nähden (etanoli, tupakka ja miedot huumeet tai vahvempi kama ;))

Kofeeini on kovin säännölliseti käyttämäni päihde ja sekin virvoitusjuomasta.

Mitähän maailmasta tulee jos isommalla pahalla haetaan aina oikeutusta pienemmälle pahalle?

Huumeet ovat turhia ja haitallisia kuten tupakkakin ja liiallinen kännääminen. Pitäisikin hillitä laillisten päihteiden käyttöä ja haittoja eikä haalia lisää ongelmia.

Jos järjetöntä itsensä ja toisten vahingoittamista ihannoidaan ja "suvaitaan" välinpitämättömyyden nimissä, ollaan vaikeuksissa.

Porttiteoria onkin hieman harhaanjohtava, sillä ongelma on juuri edellä mainittu sairas välinpitämättömyyden logiikka. Jos olet valmis tuhoamaan omaa tai muiden elämää jollakin aineella, niin miksei sitten toisellakin.

Tämä on myös huume- ja päihdevalistuksen akilleenkantapää. Aineiden fyysisten ja psyykkisten haittojen ohella pitäisi myös ottaa etiikka ja filosofia käyttöön valistuksessa. Eli korostaa ongelmien ratkontaa todellisuuspakoilun sijaan.

Kukaan terve, terveessä ympäristössä elävä ei tarvitse huumeita tai päihteitä.

"Suomessa on ainakin jossain vaiheessa ollut nejä kertaa enemmän huumekuolemia, kuin Hollannissa. "

Suomessa on viime vuoden tilastojen perusteella enää 3,5 kertaa enemmän huumehuolemia, kuin Hollannissa. Tämä tulos saavutetaan ainoastaan 35% Hollantia suuremmalla kovien huumeiden käyttäjämäärällä. Nuorten huumekuolleisuus on kaksinkertaistunut vuosien 05 ja 07 välillä ja Helsingissä on ihan kappalemääräisestikin enemmän kovien huumeiden käyttäjiä kuin Amsterdamissa.

Kannabis ei tosin ole osallisena huumekuolemissa, vaikka sitä ei lakia ja käytäntöjä katsellessa uskoisikaa.

-Emme tarvitse enää uutta laillista pähdettä, alkoholi aiheuttaa jo aivan tarpeeksi ongelmia.

-En halua ruusuja talooni, suklaan aiheuttamissa liikakiloissa on jo aivan tarpeeksi ongelmaa.

Kaikkien huumeiden laillstaminen toisi voittoa lääketeollisuudelle, verotuloja yhteiskunnalle ja poliisin resurssit voitaisiin kohdistaa muihin tehtäviin, kun "Huumerikollisten jahtaamiseen". Paras skenario olisi huumeiden laillistamiselle se, että ne olisivat reseptin takana apteekissa ja lääkäri määräisi ne "ammatillista harkintaa"-käyttäen. Lääketeollisuus valmistamaan huumausaineita, näin varmistetaan niiden puhtaus samallalailla, kun lääkkeissä. Näin torjuisimme "Huumeiden väärinkäyttöä". Kannabis on nyt niin mieto huumausaine, että sen dekriminalisointi on suotavaa, koska kieltolaki räjähtää hallituksen käsiin. Turha tehdä sellaisia lakeja, joita ei kuitenkaan noudateta.