Uskonnonopetus kouluissa

Hyvä Kirsi, jälleen napakymppi! Lokaa kyllä tulee himouskovaisten taholta mutta älä välitä vaan jatka samalla linjalla.

Hyvä Kirsi, jälleen napakymppi! Lokaa kyllä tulee himouskovaisten taholta mutta älä välitä vaan jatka samalla linjalla.

Hyvä Kirsi! Olen täysin samaa mieltä. Koulujen pakollinen uskonnon tuputtaminen on täysin perusteetonta aivopesua. Tämä puheenvuorosi pitäisi uusia niin usein kuin mahdollista, jotta se saisi näkyvyyttä ja huomiota lainsäätäjienkin keskuudessa!

Nimim. Järki hoi!

Miksi uskonto on jäjetön? Mutta silti sitä vain järkeistetään. Erityisen kovasti moititaan, että lapsille tuputetaan uskontoa, pitäisi ensin tulla niin isoksi, että ymmärtää. Kuitenkin, lapsi on uskon esikuva, sillä usko on salattu viisailta ja ymmärtäväisiltä. Tätä eivät pakanat voi käsittää. Eivätkä kaikki uskonnot ole oikeita, edes hyviä. On vain yksi usko, monien eri suuntauksienkin joukosta, kristillisyydessä. Politiikka tai muut maailmalliset, eivät kansalle juurikaan hyvää tuo, vaan eripuraa ja sotia. Jos jotain pahaa on uskonnoissa, niin ne ovat väärässä hengessä olevia. Jumala on henki, ihminen vain kuolevainen. nimimerkki: lapsenmielinen

Tämän päivän ohjelma oli siis uusinta(taas).
Toivoisin kyllä, että K.Virtanen olisi sittemmin hieman valistanut itseään.
Latteudet ja sisäistämätön tieto kritisoi harhaisesti ja yrittää ampua alas kaiken, mikä eri uskontojen (varsinkin
kristinuskon) vaiheilla liikkuu.- Onpa kovin paperinmakuista ja säälittävää räpeltämistä.
Jos K.Virtanen näin avoimesti tunnustaa vimmaisen anti
kristillisyytensä, niin on se kuitenkin ymmärrettettävä
johtuvan tietämättömyydestä, eikä se ole rikos.
Kaikkea sitä taivaan ja maan väliltä löytyykin.
Vielä tämä:Ainakaan kristinuskon ensisijaisena tehtävänä
ei ole opettaa suvaitsevuutta( mitä se sitten ja kenen
mielestä onkaan).
K.Virtanen, etsi ja kysele evankeulimin tarkoitusta.
Uskon, että sinäkin voit löytää sen, jos haluat(huokaus).

Kirsi Virtanen puhui aivopesusta, jota koulussa harrastetaan uskonnonopetuksen nimissä. Hän perusteli kiireellistä uskonnonopetuksen poistamista kriteereillä, joiden perusteella se on äärimmäisen tärkeä osa kouluopetusta. Kun ihminen tuntee juurensa, hän voi arvostaa sekä itseään että muita. Eettinen ajattelu, joka aina perustuu tiettyyn uskomusjärjestelmään, tarvitsee jonkin pohjan. Tyhjän päälle ei ole mahdollista rakentaa myöskään abstraktia ajattelua. On vaikeaa selittää lapselle, miksi musliminaisen tulee ihan siinä kodin vieressä bussipysäkillä pukeutua lapsen sanoin ”mustaan lakanaan”, ellei voi käyttää parjattuja uskonnollisia termejä. Näitä termejä ei lapsi ymmärrä, ellei niille ole vastinetta omassa elämässä. Esimerkiksi mitä merkitsee ”usko”, ”jumala” tai ”pyhä” tynnyrissä kasvavalle lapselle, jota varotaan aivopesemästä mihinkään uskontoon?

Kristittynä vanhempana toivon lapsilleni kristillisen pohjan ajattelun kehittämiselle. Vaikka ”aivopesisin” lapseni kristinuskoon, uskon kristillisen ihmiskäsityksen mukaisesti heidän kykenevän tekemään omat ratkaisunsa elämänkatsomustensa suhteen. Riippumatta siitä, mitä ratkaisut pitävät sisällään, he kantavat niistä varttuessaan myös itse vastuun. Juuri tästä yksilön vastuullisuudesta on seurauksena se, että kristillisessä maailmassa on sallittua harjoittaa myös muita uskontoja. Tämä ei ole mahdollista esimerkiksi islamilaisessa maailmassa.

Virtanen korostaa piilotetusti naturalistisen ajattelun yksinoikeutettua erityisasemaa. Kaiken tulee olla sallittua paitsi kristinuskon. Virtasen olisi hyvä perehtyä siihen arvopohjaan ja perusolettamuksiin, joille naturalistinen, tieteelliseksikin kutsuttu ajattelu perustuu: Kun ihminen oletettiin Jumalan luomaksi, ajatteluun ja havainnointiin kykeneväksi yksilöksi, voitiin (luodusta) maailmankaikkeudesta tehdä luotettavia havaintoja. Näihin havaintoihin olisi ollut mieletöntä uskoa, jos ihmisen olisi ajateltu olevan vain lenkki kehityksessä. Kristillisyys ei tee ihmisestä jumalaa. Kun minä kritittynä teen virhetulkintoja jostakin, se ei merkitse, että kristinusko tai Raamattu on väärässä, vaan että minä olen väärässä.

Aivopesu-väite on oiva ase hyökätä itselle syystä tai toisesta kiusallista ajattelumallia vastaan. Mielestäni on kuitenkin hyvä muistaa, että ihminen katsoo myös historiaa oman aikansa näkökulmasta. Joskus historiaa kirjoitetaan tarkoituksellisesti uudelleen. Tällöin(kään) tuotos ei välttämättä tee oikeutusta tapahtumien ajankohdan ajattelulle, vaan kuvastaa enemmänkin tarvetta perustella vallitsevaa tilannetta menneisyydellä. Tieteestä puhuttaessa on myös hyvä muistaa, ettei tieteessä ole olemassa lopullisia totuuksia, vaan totuus on tosi vain kunnes toisin osoitetaan. Samoin on edelleen määrittelemättä, mitä tieteellä tarkoitetaan.

Lapsi ei ole tyhjä taulu, tabula rasa, kouluun tullessaan. Jo syntyesään lapset ovat varsin erilaisia ja kokemuksia karttuu vähintäänkin heti syntymän jälkeen, ellei jo sikiöaikana, kuten superlasten kasvattamiseen pyrkivät (naturalistisesti ajattelevat) vanhemmat uskovat. Ja jotta ei (naturalistinen)totuus unohtuisi, luonnontieteissä ei ole pelkoa, että lapset erehtyisivät uskomaan luomiseen, siitä pitää huomattavasti uskonnonopetusta laaja-alaisempi evoluutio-teorianopetus huolen. Harmi vain, ettei kenelläkään ole tarvetta korjata tätä vääristymää, joka lapsille syntyy esitettäessä puolentoista sadan vuoden ikäistä ajatusrakennelmaa totuutena.

Luulen, että nämä uusinnot selittyvät sillä, että toimittajatkin pitävät kesälomaa??

Vasiliv syyllistyy mitä tyypillisimpään "latteuteen" : haukkuu eri tavalla ajattelijan lyttyyn, perustelematta mitenkään omaa kantaansa. Vai onkohan hänellä jotain salaista tietoa mistä me muut emme tiedä mitään?

Olisi suotavaa että kaikki jumalat, ufot, haamut etc astuisivat esiin näyttämään naamansa, reilusti. Silloin olisi helpompi uskoa. Nyt mielikuvituksemme suoltaa mitä ihmeellisempiä olioita joiden olemassaolosta ei ole mitään todistetta. Tietenkin historiassa on paljon henkilöitä jotka kertovat nähneensä ja kokeneensa. Tulee van mieleen, että esim. skitsofreenikoilla on toden tuntuisia hallusinaatioita ja oikean aivolohkon epilepsia aiheuttaa uskonnollisia kokemuksia. Kysykää vaikka lääkäreiltä tai aivotutkijoilta.

kesäterveisin Ditte

Arvoisa toimittaja!

Luulenpa, että tämän ohjelmaformaatin ainoa tarkoitus onkin ärsyttää. Tiedon jakamiseen sen argumentointi on aivan liian ohutta. Myös toimittajan tuhahteleva ilmaisu syö uskottavuutta.

Uskonnonopetus on osa yleissivistävää opetusta maamme kouluissa. Opetussuunnitelma säätelee uskontoaineen tavoitteet ja sisällöt. Tunnustuksellinen uskonnonopetus on poistettu jo vuosia sitten (toimittaja voisi päivittää tietonsa!) eivätkä oppitunnit saa sisältää hartaudenharjoitusta. Kriittistä ja eettistä keskustelua sen sijaan käydään oppilaiden kanssa paljonkin.

Kerroitte monikansallisten yritysten pysyttelevän erossa uskonnoista. Varovaisuus on tietysti parasta silloin kun ei asioista paljon tiedä. Maallistuneessa Euroopassa me emme välttämättä käsitä sitä, että uskonto on useimmissa kulttuureissa läsnä kaikkialla, myös liikeneuvotteluissa. Alkaen pukeutumisesta, ruokakulttuurista ja ajattelutavoista.

Toivottavasti suomalaisista nuorista ei kasva maallistuneita moukkia, jotka eivät ymmärrä ja kunnioita toisten uskonnollisia tapoja ja tunteita. Oman uskonnon tuntemisesta on hyvä aloittaa, jospa edes suomalainen kulttuuriperintö tulisi sitä kautta tutuksi. Oppia ikä kaikki!

ohjelmasi on todella hyvä ja sitä kuuntelee aina mielellään!!!
Minun radiossani on mahdollista vaihtaa kanava ja voin jopa sammuttaa sen jos ohjelma miellytä.

Toivottavasi jatkossakin saan kuulla ohjelmaasi jossa uskallat tarttua aiheisiin kuten kristinusko, läskit ja lukuisat muut.

Aion yhä edelleen olla kanssasi eri mieltä monista asioista vihastua ja ihastua JA JATKAA OHJELMASI KUUNTELUA!!!

Yritän ymmärtää tämän kaltaisilla pakinoilla elävien viikoittaista työtä. Se menee varmaankin jotenkin tähän tapaan:

Etsi ja lue ensin jokin tuore, huomiota saanut kirja tai artikkeli, joka tukee nykyistä elämänkatsomustasi ja käsitystäsi maailmasta. Tartu joihinkin kirjan ajatuksiin ja etsi viikon ajan netistä ja muista lähteistä näitä ajatuksia tukevaa aineistoa, joiden avulla saat aikaan pakinan rungon ja väitteellesi perää.

Sinulla on siis keskimäärin noin viikko aikaa peittää se tosiseikka, että koko pakinasi perustuu yhden lähteen luomaan innoitukseen, eikä mihinkään se laajempaan tutkimukseen. Sinulla ei ole aikaa mihinkään laajempaan ja laajempi rehellinen tutkiminen voisi latistaa pakinasi terää.

Mitään omaa elämänkatsomustasi kritisoivaa aineistoa ei kannata ottaa pakinan pohjaksi, koska on kiire. Kaiken pitää tukea jo sitä mitä sinä jo tiedät maailmasta tai varmaksi oletat. Näin saat aikaan varmoja väitteitä ja kaiken kasaan viikossa.

Ainoa ongelma on se, että kun joku kuuntelee pakinoitasi useammin kuin kerran, hän alkaa huomata toistuvan kaavan. Taustalla näkyvä viikoittainen lähdejulkaisu ei ehkä niin haittaisi tätä kuulijaa, mutta kun hän huomaa suoraviivaisuuden, jolla tuon lähteen perusteella on saatu aikaan maailmaa syleileviä johtopäätöksiä ilman ihmeempiä kritiikkiä, niin silloin alkaa kyllästyttää.

Onko radiopakinoitsijan työ siis leipätyötä, jossa muoto korvaa sisällön? Eikö lyhyen valmistautumisajan pitäisi saada kirjoittajaa nöyräksi ja kaventaa kritiikin kärkeä? Tietenkään näin ei tarvitse tehdä, jos pakinoitsija on sen puolella mitä valtaenemmistö ajattelee ja uskoo. Jos siis puolustan ajatuksia siitä että uskonnonopetus on syvältä, typistän uskontopuheeni stereotyyppiseen fundamentalisti kauhisteluun ja kammoksun kun uskonnot vaikuttavat ihmisten asenteisiin, niin silloin olen niin turvallisella pohjalla suomalaisessa tiedonvälityksessä, että ei hätää. Mutta eikö pakinoitsijan pitäisi ravistella, ei puhallella luutuneille käsityksille vauhtia?

Erän nykyään eläkkeellä olevan ylen pakinoitsijan resepti oli toisenlainen: Ei syleillä maailmaa, jos siihen ei ole aikaa. Otetaan päivän polttava lyhyt kirjoitus jostain läheltä, ja kritisoidaan sitä, joskus jopa lause kerrallaan. Herätetään kysymyksiä ja pohditaan muitakin kuin omaa vastausta. Muiden vastauksien pohtimisille on tilaa ja aikaa, jos ei ole aina lopuksi tarvetta saada aikaan kokonaisselitystä ihmisistä tai yhteisöistämme.

Mahtavaa Kirsi!

Ihmiskunnalla saattaisi vielä olla toivoa jos vain riittävät monet ajattelisivat kuin sinä!

T. Ohjelmiesi suuri ystävä!

Kuka on väittänyt että Jumala olisi joku harmaa hapsinen vanha ukko jossakin yläilmoissa? Onkos se asia todistettu ettei mitään Luojaa ole olemassa? Ei näihin asioihin ihmisen ymmärrys tule koskaan riittämään.

Suosittelen lämpimästi tutustumaan ohjelmassakin mainitun Sam Harrisin kirjoihin: Uskon loppu: Uskonto, terrori ja järjen tulevaisuus sekä Letter to a Christian Nation(jota ei ilmeisesti ole suomennettu).

Kuka on väittänyt että Jumala olisi joku harmaa hapsinen vanha ukko jossakin yläilmoissa?
-Ei varmaan kukaan, mutta jotenkin sellainen mielikuva lapsille kehittyy hyvin usein. Todennäköinen syy lienee, että pienen lapsen kyky luoda abstraktia, sukupuoletonta henkiolentoa kuvaavaa mielikuvaa muutoin kun ihmishahmona, on vaikeaa. Toisekseen, esimerkiksi taiteessa jne kuvatut jumalahahmot ovat usein kuvatunlaisia harmaahapsisia iäkkäitä miehiä, vrt Michelangelon Aatamin luominen.

Onkos se asia todistettu ettei mitään Luojaa ole olemassa?
-Niin.. eipä kai, mutta mutta sehän ei tee jumalasta yhtään sen todellisempaa kun mistään muustakaan mielikuvituksen tuotteista. Mutta toki voi asiaa ajatella: Maan ulkopuolisesta elämästä ei ole varmoja todisteita. Siitä ei voi toisaalta todeta aukottomasti että sitä ei olisi olemassa, koska meillä on yksi todiste elämän olemassaolosta ylipäätään. Me itse. Ja maailmankaikkeus on valtava. Olisi minusta tosi kummaa jos olisimme ainoat täällä.

Jumalasta ei ole todisteita. Sen olemassaoloon tosin ei edes ole tuollaisia edellämainitunlaisia seikkoja jotka puolustaisivat sen suuntaista näkemystä. Ainoastaan ihmisten päänsisäisiä kokemuksia, jotka ovat täysin subjektiivisia.

Joskus olen pohtinut asiaa näinkin: Vaikka uskoisinkin jumalan olemassaoloon, niin todennäköisesti ajattelisin, että tuskinpa sille olisi kovinkaan relevanttia se uskooko jonkun karvattoman kädellislajin edustajat siihen vai ei. Puhumattakaan että ko. laji palvoisi sitä, rakentaisi kolossaalisia rakennuksia tai pyhittäisi koko elämänsä, toimintansa ja kulttuurinsa sen 'palvelemiseen'. Tai mikä pahinta perustelisi sotimisen, tappamisen, orjuuttamisen ja muut julmuudet tämän jumaluuden tähden. Uskonto on ihmisen luomus hänen omia tarkoitusperiä varten.

Ja tästähän päästäänkin aasinsiltaa tuohon ensimmäiseen kohtaan: Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen..

Kyllä se Kirsi osaa ärsyttää! En usko että hän itse sentään näin ymmärtämätön on. Haluaa vaan tuoda hyvän pointin esille, sillä tällaisiahan me valtionkirkon ylpeät jäsenet hieman olemme. Eivät todelliset uskovaiset ole suvaitsemattomia ja oikein mielenkiinnolla vaihtavat mielipiteitä muihin uskontokuntiin kuuluvien kanssa. Eivätkä missään nimessä pilkkaa heitä! Väärä kuva heistä syntyy tietämättömyydestä eli miksi he siis uskovat. Todellisilla uskovaisilla en tarkoita niitä, jotka kuuluvat tähän valtionkirkkoon, siihen ainoaan oikeaan kirkkoon (vaikka eivät siitäkään ymmärrä tuon taivaallista) vaan niitä, joilla todella on vakava vakaumus.

Ulkomailla työskenteleville henkilöille alettiin opettaa maailman uskontoja siksi, etteivät he enää tyrisi kauppoja pilkallisella suhtautumisellaan esim. "ählämeihin", jotka eivät suostuneet ottamaan grogeja juhlan kunniaksi tai että esim. avustustyöntekijät osaisivat suhtautua oikein jos joku ei esim. halunnut syödä tiettyjä ruokia. "Noo, ei kait se Jumala rankaise vaikka sitä nyt vähän...". Opetettiin ymmärtämään, että ne olivat joillekin vakavia asioita, vaikkei meille mikään merkitsisikään mitään.

Jälleen kerran katolinen kirkko syyllistetään siitä, että joillain maailman alueilla aids jyllää siksi, että se kieltää ehkäisyn käytön. Sillä lailla! Eihän sitä nyt ihmistä itseään voida syllistää vaikka hän onkin rikkonut katolisen kirkon kieltoa harrastaa avioliiton ulkopuolista tai esiaviollista seksiä. Täytyykin ihmetellä näiden ihmisten ajattelumaailmaa: vaikka petetäänkin muijaa saa kaiken anteeksi, jos ei käytä kortonkia. Luulisi ehkäisyn käytön kuitenkin olevan pienemmän synnin kuin itse aktin. Jos katolinen kirkko alkaisi hyväksymään ehkäisyn käytön luopuisi se samalla periaatteistaan niinkuin luterilainen kirkkokin on tehnyt. Seurauksena olisi varmaan samanlainen jäsenkato (vaikka olisi pitänyt käydä toisinpäin).

Väitetään, että Raamattu ja sen opit eivät kuulu tälle vuosisadalle ja ainoastaan haittaavat nykyihmisen elämää. Esimerkkinä siitä, kuinka Raamatun opit soveltuvat nykypäivään ovat Kymmenen Käskyä: jos kaikki maailman ihmiset noudattaisivat niitä, olisiko tämä maailmamme yhtään parempi paikka? No, joku vasemmistolainen voisi sanoa, että niiden noudattaminen aiheuttaisi työttömyyttä, sillä ei enää tarvittaisi poliiseita vanginvartijoita, päihdehuoltoa, jne. Ei meidän tarvitse nähdä Jumalaa uskoaksemme Häneen. Riittää kun Hänen antamansa lupaukset toteutuvat ja siunaisivat niitä, jotka pyrkivät elämään oikein.

Kiitos!

Kuten nämä yllä olevat kommentit todistavat: pakinasi kiihottavat ajattelua! Kyseenalaistan sekä itseäni että suomalaista yhteiskuntaa!

Jepjepjep - joskus ehkä liian kärjekästä, mutta minusta on hienoa, että NAINEN uskaltaa olla kärjekäs!
Käytät ihanasti toistoa, puuheeseesi on helppo keskittyä!

En malta odottaa uusia ohjelmiasi! Mistä oletkaan tuohduksissasi..

Jotta kommenttini liittyisi uskonnonopetuskeskusteluun: Kaikki lapset voitaisiin laittaa ET-tunneille. Kun eri uskontokuntiin kuuluvat lapset puhuisivat yhdessä uskonnoista - siinä sitä suvaitsevaisuutta syntyisi luultavammin kuin silloin kun kaikille opetetaan "omaa" ja erikseen. Koulun ulkopuolella kaikki tehköön mitä vaan ja aivan vapaasti.
Oli muuten vaikea pysyä istuimellaan kun ihmiset joulujuhlissa nousivat seisomaan virsien viimeisissä säkeistöissä. Pah - ei muka enää tunnustuksellista opetusta!

Terveisin:

Aino, opiskelija, Vaasa.

Voisiko uskonnon ja yleisesti kaiken opetuksen toteuttaa nettikouluna ? Miksi Kirsi ei käsittele tätä ?

En ymmärrä mitään tuosta laskutehtävästä, mutta haluan tervehtiä Sinua, josko tämän koskaan saatkaan. Olen tehnyt Ylen johdolle kyselyn viikko sitten kuullusta pakinastasi uskonnonopetusasiassa. Riemuitset varmaan kun taas on yksi " hullu uskovainen" , joka todistaa suvaitsemattomuuttaan ja todistaa uskonnon kaikkia vääristymiä. Mutta en voi olla sanomatta mielipidettäni vaikka tiedän oikein hyvin miten te korkeasti koulutetut lahjakkaat verbalistit osaatte nauraa tällaiselle.
Mutta mekin maksamme veroja - siinä olemme samanarvoisia teidän maailman asiat kaikkitietävien kanssa. Sinunkin koulutuksesi ja palkkasi ovat kansan käsistä lähtöisin. Niidenkin joita katsot ylimielisesti olevasi velvollinen pilkkaamaaan julkisesti.
En ole koskaan katsonut kristittynä aiheelliseksi ivata ja pilkata "uskonnottomia" ja olen aina valmis keskustelemaan oikeassa olemisen inhimillisestä halusta huolimatta. Minulle "Jumala loi auringon , kuun ...." etkä arvaakaan miten sait päivän murheelliseksi kun sellaisella ivalla sitä arvioit. Minusta Yleisradio on julkisen palvelun laitos, kansalaisia varten, heidän sivistämiseksi. Millais en nootin saisikaaan aikaan jos julkisella kanavalla ryhtyisimme pilkkaamaaan esimerkiksi kommunistista aatetta tai vapaa-ajattelijoita ym. En todella toivo sitä. Mutta näyttää olevan niin että ei se ole sivistynyt joka ei mitä "nasevimmin" kykene pilkkaamaan toisen ihmisen uskoa - esiintyi se sitten miten yksinkertaisessa muodossa tahansa.
Olisi upeaa jos sinulla olisi aikaa joskus vastata näihin ajatuksiin, tavalla tai toisella.
Sinua kunnioittaen
Niilo Niskanen

"Latteudet ja sisäistämätön tieto kritisoi harhaisesti ja yrittää ampua alas kaiken, mikä eri uskontojen (varsinkin kristinuskon) vaiheilla liikkuu.- Onpa kovin paperinmakuista ja säälittävää räpeltämistä."
"Kaikkea sitä taivaan ja maan väliltä löytyykin.
Vielä tämä:Ainakaan kristinuskon ensisijaisena tehtävänä ei ole opettaa suvaitsevuutta( mitä se sitten ja kenen mielestä onkaan).K.Virtanen, etsi ja kysele evankeulimin tarkoitusta.Uskon, että sinäkin voit löytää sen, jos haluat(huokaus)."

Kristityissä aina ihmetyttää tuo pikainen tuominta kun heidän uskoaan kohtaan hyökätään. Eikös jumala ole armahtavainen ja rakastava, ja eikö teidän pitäisi olla hänen kuviaan? Uskovaisen piti olla armahtava ja kääntää toinen poskensa, eikö?

Jotta lapsi oppisi kriittistä ajattelua ja voisi itse päättää omasta maailmankatsomuksestaan, kouluissa pitäisi opettaa saman verran kaikkia uskontoja. Kristinusko käsitti oman mututuntuma-arvioni mukaan n. 70-80% uskonnonopetuksesta ja muista uskonnoista saattoi olla 150 sivuisessa kirjassa kaksikymmentä sivua. Itseäni jäivät aina mietityttämään muut uskonnot ja nykyään surettaa kun niitä ei ymmärrä ja niiden historiaa ei tiedä. Jos tätä tasa-arvoa ei haluta tai voida toteuttaa, pois koko uskonnonopetus ja liitetään se osaksi historian ja yhteiskuntaopin opetusta. Tilalle lisää kulttuuria opettavia taideaineita tahi - kuten K ehdottaa - opinto-ohjausta.

Olen kyllä vahvasti sitämieltä että uskonnon opetus pois kouluista. Itse erosin kirkosta työ-elämään siirtyessäni kun tajusin että kirkollisvero 1% tekee 200-300e vuodessa, aika paljon asiasta johon vanhemmat ovat aikoinaan minut laittanut. Ala-ikäinen ei todellakaan tiedä mihin uskoa ja kuulua, joten kirkkoon voisi mielestäni liittyä vasta 18-vuotta täytettyään. Kirkko kuuluu erottaa täysin valtiosta. Kirkollisvero on ihan ryöstöä. Miksi sitä ei voisi hoitaa jäsenmaksuina? Uskonnon opetus kouluissa kuuluu korvata vaikka yhteikunta-opilla. Antaa niiden uskoa ketä sitä haluaa, mutta ei pakoiteta muita siihen.

On helvetin helppoa kritisoida uskontoa. Lapsikin sen osaa.

Toimittaja vetelee vähän mutu-pohjalta asioita oikoen. Ohjelman alku itsessään osoittaa jo sen, että ajaudutaan väärille raiteille. Toimittaja samaistaa virallisen uskonnonopetuksen yhteen saamiensa palautteiden kanssa. Valitettavasti suvaitsemattomuutta esiintyy kaikkialla, myös kristityissä. Se ja varsinkaan ketkä tahansa palautteen antajat eivät edusta kuitenkaan sitä, mitä esim. kristinusko edustaa puhumattakaan, mitä virallinen uskonnonopetus Suomessa on.

Kukaan, ei kirkkokaan, pakota pientä lasta liittymään kirkkoon kasteen myötä. Lapsen tuo kasteelle hänen vanhempansa ja kumminsa. Siis, kuten toimittaja itsekin totesi, että vanhemmat valitsevat lapsen puolesta. Lapsuudessa on aika paljon ja varsin pitkälle kantavia valintoja, joita vanhemmat tekevät lapsensa puolesta. Toimittaja itsekin kuvasi kouluvalintoja, joihin vanhemmilla on varmasti aika vahvasti sanottavaa. Osaavatko he aina valita oikein, sitä ei tiedä kukaan. Lapsen parhaaksi suurin osa vanhemmista kuitenkin yrittää toimia. Kirkon jäseneksi liittyminen on toki mahdollista myöhemminkin, mutta jostain syystä edelleen aika moni vanhempi haluaa, että lapsi kastetaan.

On aika helppo valita joitakin historiassa tapahtuneita asioita heittäen ne suoraan arvioitavaksi tämän päivän areenalle. Aikahyppäys ei ole kuitenkaan niin yksinkertaista, kuin usein ja toimittajakin tässä tekee. Maailma oli keskiajalla ihmisen silmin aika toisenlainen. Uskonnon nimissä on tehty ja tehdään kaikenlaista, mutta onko kysymys uskonnosta itsestään vai jostain muusta.

Jos Herra Haamu tulisi ja sanoisi hei, niin mitä uskomista siinä enää olisi.
Kuten sana itsessään jo kertoo, usko ei ole tiedon asia.
Jos me kaikki tietäisimme esim. kristillisen jumalan olemassaolon, jos se voitaisiin tieteellisesti todistaa, niin mikäs uskonto se kristiusko enää olisi?
Siitä tulisi kaiketi "kristintiedettä". Tai henkilönpalvontaa, jolloin voitaisiin samantien vaihtaa Jumala vaikka naapurin Almaan.
Vaan mikäpä siinä, Alma on varmaan ihan kiva tyyppi

Meitä kristittyjä on aika monta sorttia. Toiset eivät siedä sanaakaan kritiikkiä uskoaan vastaan, ja toisille on taas herttaisen yhdentekevää mitä muut kristinuskosta ajattelevat. Ja sitten on tietysti koko laaja kirjo siitä väliltä.

Ikävää on se, että useimmiten äänessä ovet juuri ne, joita kritisointi sapettaa ja jotka mainostavat niitä helvetin lieskoja oikein antaumuksella. Tästä johtuen monien mielikuvaksi kristityistä jää saarnaava ja ahdistava raamatulla päähänpaukuttaja.

Minä olen kristitty, mutta en lue raamattua juurikaan, enkä käy kirkossa. En yritä käännyttää ketään ja suvaitsen kaikkea muuta paitsi selvää pahuutta, jollaiseksi luokittelen esim. väkivallan.
Pahuudenvastainen asenteeni ei tosin juonnu kristinuskosta. Kaikki ystäväni, jotka ovat ateisteja, suhtautuvat pahuuteen kanssani samalla tavalla - kielteisesti.
Yritän toteuttaa lähimmäisen rakkautta ja sitä toisen posken kääntämistä, mutta ei se aina onnistu, olenhan vain ihminen. Siispä en vaadi muiltakaan täydellisyyttä, kun en siihen itsekään kykene. Jätetään jumalan hommaksi se täydellisyys.

Mitä yritän sanoa on se, että ne kristityt, jotka nousevat barrikadeille raamattu kourassa ja kadotuksen lieskat silmissä palaen meuhkaamaan, EIVÄT edusta meitä kaikkia.

Kiitän ajastanne.

Vai ei uskonnon opetus muka tunnustuksellista! Kun tyttäremme aloitti koulun halusimme mielenkiinnon vuoksi tutustua uskonnon kirjaan. Ensimmäisellä aukeamalla luki: ja jumala loi taivaan ja maan. Tyttäremme aloitti elämänkatsomusopin yhdessä kuudesluokkalaisten kanssa :) ja hyvin on mennyt. Mielestäni uskonnon opetus kouluissa on täysin perusteetonta.

Voiko joku vielä tosissaan väittää, että vain uskontojen avulla opitaan hyviä käytöstapoja??? halooo...

t.Pete

Voisiko koulussa opettaa uskonnon rinnalla kvanttimekaniikkaa, koska se lähenee uskontojen ongelmia ? Voiko esim. Jeesuksen näkemystä uskosta verrata hiukkasen aaltoluonteeseen ja tiedettä hiukkasluonteeseen ?

Olen 15-vuotias peruskoulun oppilas ja allekirjoitan tämän täysin. Kuuntelen ohjelmasi joka keskiviikko ja tällaisista näkökulmista minä pidän. Tämä oli asiatekstiä, kiitos siitä!