Mistä Ideapark on kotoisin?

Turhauttavaa kuunnella keskustelua, jossa politikot yrittävät sanella missä minun tulee asioida. Käyn ostoskeskuksissa, koska niissä on halvemmat hinnat ja aikaa säästyy.

Keskustelussa painotetaan, että kaupunkien keskustoissa ovat erikoisliikkeet ja varmaan siellä pitäisi asuakin.
Mutta mitä suurten kaupunkien keskustat ovat nykyään? Asuntojen hinnat ovat kalliita, viikonloppuisin keskustat ovat kuin jättiravintoloita ja nuoriso ryyppää avoimesti kadulla, eikä kaupunkien keskustoista taida muita työpaikkoja edes olla. Eivät siis mitään lapsiperheiden asuinpaikkoja.
Mitä taas tulee Ideaparkkeihin, niin eihän kukaan ihmisiä sinne pakota asioimaan. Kun lyödään dieselin hinta kahteen euroon, niin eiköhän se ohjaa ostoskäyttäytymistä.

En käy ostoskeskuksissa, koska niissä on kallimmat hinnat ja kiireistä porukkaa kuin pienyrittäjien ketjuissa.

Kuinkahan paljon sen ajan attacilaiset ja vihreät purnasivat, kun Kustaa Vaasa perusti Helsingin vuonna 1550.
Varmaan valitettiin, että sinne vain palkataan alipalkattuja naisia ja hevoskyyditkin kaupungin markkinoille ovat ylipitkiä. Ei missään tapauksessa järkevää kehitystä eikä kaupunki tule koskaan menestymään.

Hei,

keskustelijat olivat erimielisiä siitä säästääkö Ideaparkkiin ajaminen aikaa? Pitänee miettiä?
Mutta ympäristöä se ei säästä. Suurimpiin päästölähteisiin kuuluu meillä liikenne, ja alueidenkäytön ratkaisuilla siihen on mahdollista vaikuttaa. Miksi kauppakeskuksia ei rakenneta yhdyskuntarakenteeseen? Esimerkiksi jo pelkästään Ideapark on lisännyt Tampereen lähistöllä liikennettä noin 3 000-5 000 ajoneuvoa vuorokaudessa. Autoilun pääsötö saastuttavat. Kuluttaminen luo jätettä.

Mitä on ekologisesti kestävä politiikkaa? Mikä tahto sitä ajaa Vihdissä jos taloudelliset tekijät ovat vihreidenkin agendalla ykkössijalla? Työpaikat ovat tärkeitä. Taloudellinen toimeliaisuus on tärkeää. Mutta minne ja miksi sitä kannattaisi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi suunnitella? Missä on kuluttajan valinta? Tehdäänkö se kabinetissa?

Markku Heikkinen

- Hehtaarin parkkipaikkoja ja ostoskeskuksia saa rakentaa, mutta jos menet ja parkkeeraat autosi sinne, olet syyllinen.
- Yksittäisen ihmisen pitäisi vähentää turhaa liikennöintiä, samaan aikaan EU kokoukset ajavat torkyralliaan Brysselin ja Strasbourgin välillä.
- Autoilua pitäisi vähentää, mutta tehdäänkö pieniä kohtuuhintaisia kaupunkiautoja, jotka meidän sääolossa tarjoaisivat pyörää paremman suojan ympärivuotiseen käyttöön? Ei, vaan hevosvoimia tarjoillaan mielinmäärin - ketä varten?
- Kuntalaisen pitäisi tarkkaan lajitella jätteet, mutta jätteenpolttolaitos on jo vuoden ollut käyttökiellossa täällä Heikkisen omilla kotiseudulla. Käsittämätöntä!
- Ongelmajätteet pitäsi huolehtia asianmukaiseen paikkaan, mutta niitä paikkoja on aniharvassa - myös keskellä kaupunkia ja palveluita asuvalle automatkan päässä.
- Jätettä ei saisi syntyä, mutta onko pakkausteollisuutta edes yritetty saada kuriin?
- Energiaa pitäisi säästää, mutta eipä ole taidettu enää pitkään aikaan rakentaa enää yksiötäkään, jossa ei olisi omaan saunankopperoa. 80-luvun lopulla poistettiin ammeet, hetken tyydyttiin suihkuun, nyt on mellastus valloillaan ja kaikilla oma energiasyöppö sauna.

Esimerkkejä voisi jatkaa pilvin pimein, tässä vain äkkiä muutama.

Älytöntä menoa, jossa kaupallisuus saa määrätä kaiken, mutta syyllinen kaikkeen on loppukuluttaja.

Herra Nimettömälle voi todeta, että Kustaa Vaasan perustamalle kaupungille ei käynyt kovin hyvin, niillä paikkeilla on nyt museovoimalaitos, mutta kaupunki on siirtynyt toisaalle.

Ovat korkeakulttuurit ennenkin tuhoutuneet siihen, että luonnonresurssit on käytetty loppuun eikä demokratia ole toiminut. Nämä sanotaan syiksi, miksi esimerkiksi Teotihuacanin pyramidien alueella aikoinaan ollut silloisen maailman suurin kaupunki hävisi maailmankartalta. Pelkät kivetä ovat jäljellä. Ideaparkeista ei jää sitäkään.

Täytyy sanoa etten meinannut pysyä nahoissani kun kuuntelin toimittajan uskomatonta provosointia ja populistista tapaa esittää asioita. Toimittajan kapea näkökanta tuli kyllä liiankin hyvin esille. En näe tarpeelliseksi luetella tässä Ideaparkin kaltaisten hankkeiden hyviä puolia, joita varmasti on paljon, mutta totean vain että toimittajan argumentointi oli erittäin puutteellista sekä kapeakatseista ja tapa esittä asiat oli suorastaan lapsellista kiukuttelua. Mielestäni yleisradion toimittajan ei tämän kaltaisissa ohjelmissa tulisi esittää omaa mielipidettään erityisen vahvasti, mutta Markku Heikkinen teki lapsellisella käytöksellään selväksi että on Ideaparkin verinen vastustaja. Kritiikki on aina paikallaan, mutta ei yleisradion ohjelmissa saisi alentua näin onnettomaan ja yksipuoliseen toteutukseen. Toimittajan tahditon käyttäytyminen oli kyllä kuultavissa myös vieraiden kommenteista, kun myös ohljelmaan kutsutut toimittajan kanssa samaan leiriin kuuluneet vieraat joutuivat oikaisemaan toimittajan rajuja yleistyksiä ja uskomattomia kärjistyksiä.

Olisipa mielenkiintoista kuulla, missä asioissa kapeakatseisuus ja puutteellinen argumentointi kuului?
Olen omassa roolissani keskustelun vetäjä ja yritän saada ihmiset puhumaan, mikä on ei ole kulttuurissamme vahvoja puolia. Kunnallista ja valtakunnallistakin politiikkaa hallitsee asioiden junailu, salassa valmisteleminen? Kaikilla läsnäolijoilla oli tilaisuus suorassa lähetyksessä puolustaa näkemyksiään myös Ideaparkin siunauksellisuutta maalle ja kestävälle kehitykselle. Ideaparkin Toivo Sukarikin oli kutsuttu paikalle useaan kertaan. Mutta ei tullut paikalle.
Kysymys oli mielestäni siitä ja mihin provosoinnillani avoimesti pyrin, että mitä on ilmastonmuutoksen vastainen politiikka niiden mielestä, jotka ajavat Ideaparkin kaltaisia hankkeita? Miten voi profiloitua ekologisena ajattelijana jos samalla ajaa yksityisautoilun ja saastuttamisen lisäämistä rakentamalla lisaa peltisiä kauppakeskuksia? Jostakin konkreettisesta on aloitettava. Joitakin valintoja on tehtävä. Mikä on esim. Vihdin vihreiden valinta?

Itse itseämme sumutamme. Suurin osa meistä kuluttajista on valmiita ajamaan 1. luokassa ns. "helvettiin". Nyt on niin kivaa- vähät tarvii välittää ja korvat voi sulkea. Se on raju tulevaisuuden kuva, johon itsekkyydessämme ja ahneudessamme maailmaa ajamme. Tai teemmekö joitain valintoja? Mistä aloitamme? Ainakin voimme lopettaa jeesustelun ilmastonmuutoksen vastaisista toimista niin Vihdissä, Pieksämäellä kuin muuallakin.

Markku Heikkinen

Kas Markku Heikkinen, tässä saat lukea vaikket kuulla mitä oli puuttellinen argumentointisi ja kapeakatseisuutesi. Ensinnäkin, yhtäkään järkevää vertailua eivät esittäneet sen paremmin sinä kuin sidekick-rooliin hankkimasi kaupuunkitutkija Kaarin Taipalekaan. Sen sijaan kuulimme ylemmyydentuntoista jankutusta kaupunkiasumisen ylivertaisuudesta ja studioon kutsumiesi vihtiläisten ilkeämielistä pilkkaa (mm. ´´uskontunnustus´´ -hokemaa, kun valtuutettu Leinikki sanoi että hänen mielestään kunnan pitää yrittää hankkia sen asukkaille ja elinkeinolle menestymismahdollisuuksia; Taipaleen jatkuvaa naureskelua - kai asia-argumenttien puutteessa - kunnanjohtajan ja valtuutetun puheille). Toisekseen, mietipä tätä: Helsinkiin tehdään jatkuvasti ostoskeskuksia joihin takuulla odotetaan kävijöitä myös ympäryskunnista, mm. Vihdistä. Jos nämä vihtiläiset ajavatkin 10 km Ideaparkkiin eivätkä 50 km Helsinkiin, eikö se vähennä autoilun haittoja? Ja jos Ideaparkin tapaiset keskukset ovat "leikkikaupunkeja" Taipaleen sanoin, mitä ihmeen merkitystä sille teille kahdelle on? Eikö teille riitä että voitte itse asioida oikeassa kaupunkikeskustassa? Asenteenne on vanha tuttu: oma elämäntapanne on ainoa oikea ja muiden poikkeavat yritelmät pitää runtata että ne eivät häiritsi mielenrauhaanne tai uhkaisi omaa elinpiiriänne. Mutta olkaa rauhassa: Helsingin keskusta ei kuitenkaan näivety yhtään mihinkään vaikka Etelä-Suomeen rakennettaisiin 10 Ideaparkkia.
Ja tässä vielä gallup: paljonko sinä ja kaupunkitutkija Kaarin Taipale mahdatte lentää vuodessa? Arvaan että kulttuurin ja tutkimuksen ammattilaisina teille pukkaa ulkomaanreissua työn ja virkistyksen merkeissä useammin kuin keskivertovihtiläiselle. Ottakaa laivakyyti seuraavaksi kun pitää päästä ihastelemaan neitseellistä travellerikohdetta tai osallistua konferessiin...

t. Juha Marila

Kiitos huomioistasi ja aktiivisuudestasi, JUHA.
Asioiden kokeminen ja tulkitseminen on aina kustakin itsestä kiinni. Harmittaa, ettei viestini ja yhteydenottoni jostain syystä tavoittanut idean isäntää Tovio Sukaria, joka olisi voinut ja saanut puhua puolestaan. No, sama puheen oikeus oli kaikilla suorassa lähetyksessä. Sana oli vapaa ja saatavissa jos niin halusi.

Minusta on epärealistista odottaa Helsingin Ja Vantaan ja ehkä Espoonkin "shoppailijoita" Vihtiin. Kauppakeskuskaihan on joka nurkalla. Mutta hyvin voin olla väärässäkin. Mutta perusasia on se, kuinka paljon ostosparatiisit syövät energiaa ja saastuttavat. 25% hiilidioksidipäästöistä tulee Suomessa jo nyt liikenteestä. Ja kuten totesitkin niitä ostosparatiiseja meillä on jo kaikilla pääkaupunkiseudun laidoilla.

Pekka Raitanen kirjoitti tänään HS:n mielipidesivuilla(pe 28.3.2008), että 10 milj. asiakkaan(joita Vihti odottaa) autoilu tuottaa vuodessa 75000 hiilidioksidia. Raitanen muistutti myös, että Suomi ylittää jo nyt Kioton sopimuksen päästörajat. Milloin sitten alamme ja mistä saatekuorman vähentämisen jos lisäämme kuormaa rakentamalla Ideaparkkeja tai muita ostosparatiiseja? Tämä on se ydinkysymys. Kaupoista eikä palveluista ole pulaa Vihdissäkään.
Raitanen kysyy myös, miksi Vihti ei piittaa hyväksymästään maakuntakaavasta, jossa Turun-ja Porintien risteykseen ei ole suuryksikköä varattu.

Markku Heikkinen

Ohjelma oli hyvä, mutta toimittaja meni vanhaan miinaan: puhutaan arvoista kun pitäisi puhua rahasta ja toisin päin.

Automarketin ansaintalogiikka perustuu sen hyväksikäyttöön että tiestön käyttö on maksutonta. Automarket säästää kuljetuskuluissa, se on itsessään tukku. Itseasiassa Vantaan Tammiston automarket on alunperin tukku. Kuljetuskustannukset on ulkoistettu asiakkaalle, ja kustannukset liikenneväylistä veronmaksajille.

Auto on pitkälti kertakustannus, hankintahinta ja vakuutukset ovat edelleenkin olennainen osa hintaa. Lisäkilometrit ovat aika halpoja. Ja kun auton joutuu ostamaan, koska asunnot joissa pärjäisi ilman ovat niin kalliita, niin saman tien sitten autoilee kauppaakin. Tätä kehitystä järkevä kaavoittaja pyrkii ehkäisemään sijoittamalla työpaikat ja palvelut niin että niihin pääsee hyvin joukkoliikenteellä kaikkialta.

Mutta Nummela nyt sitten vaan sattuu olemaan miljardin valtion veroeuron moottoritien varrella, hanke jota piti taloudellisesti järjettömänä jopa salolainen kokoomusministeri Niinistö. Tosin kyllä senkin väylän saa noilla liikennemäärillä tukkoon, 10 miljoonaa asiakasta vuodessa, noin 7 miljonaa autoa, 300 päivänä vuodessa, sanotaan pyöreästi 20 - 30 000 autoa päivässä. Nelikaistainen moottoritie vetää ruuhkautumatta 3000 - 5000 autoa tunnissa. En siis minäkään usko tuohon 10 miljoonaan kävijään, paitsi jos ne eivät tulekaan autolla...

Kuten Vihdin vihreiden edustaja ihan avoimesti totesi, tokihan valtio sitten tekee Ideaparkin osittain aiheuttamien ruuhkien purkamiseksi ja niin edelleen radan, hintaa tuolle radalla ehkä puoli miljardia euroa. Vihtiläisten kannalta oikein kiva juttu, tulee kauppoja, rata nostaa asuntojen arvoa, eikä maksa heille mitään. Sukarin kiinteistön arvo nousee kivasti.

Jos nyt sanotaan ruma sana niin kuin se on, niin tuo on pelkkää siivelläelämistä. Siinä että eri sortin kaupunkisuunnitteluelimet pyrkii keskittämään palveluita olemassaolevin liikenneyhteyksien ääreen on myös kysymys rahasta, tehdystä investoinnista (raiteet ja tiet) halutaan kaikki mahdollinen irti. Minusta tämä tosin on edesvastuullisista veronmaksajien edunvalvontaa ja lisäksi ekologista.

Sille Vihdin kunnanjohtajalle sanoisin että jos ihmisillä on "vapaus valita" heillä on myös vastuu valintojensa kustannuksista.

Pari kommenttia itse ohjelmasta ja edellisistä puheenvuoroista.

Ohjelma oli mielestäni erittäin tärkeällä asialla. Elämme jatkuvasti räikeän ristiriitaisesti: toisaalta pidämme ympäristökysymyksiä tärkeinä, mutta omilla käytännön toimillamme tuhoamme ympäristöä yhä kiihtyvämmällä tahdilla. Ideaparkit ovat yksi räikeä ilmentymä tästä ristiriidasta.

Kuuntelin tämän ohjelman podcastina (kiitos, että se on mahdollista!) heti kulutuskarkuruutta käsittelevän ohjelman jälkeen. Kuulin tässä ohjelmassa paljon tuon toisen ohjelman tuulia. Tuli sellainen vaikutelma, että toimittajalla oli tämän ohjelman takana mielenkiinto laajempiin kysymyksiin, mikä jotenkin mielestäni hämärsi ohjelman fokusta.

Mitä tulee käytyyn keskusteluun ja siellä esitettyihin argumentteihin ja kommentteihin, niin en kuullut toimittajan toimineen epäkohteliaasti. Keskustelua saa suorassa lähetyksessä rakentaa provosoimallakin - ei hyvää ohjelmaa tule vain myötäkarvaan silittämällä ja hymistelemällä. Jos jotkut ohjelmassa mukana olevista esiintyy hyökkäävästi, on mielestäni ensisijainen vastuu siihen reagoimisesta itse hyökkäyksen kohteella, ei toimittajalla. Kaikki läsnäolijat olivat kuitenkin aikuisia ihmisiä.

Itse en missään vaiheessa kuullut, että ohjelmassa olisi muiden kuin kaupunkitutkijan näkökulmasta puhuttu kaupunkiasumisen puolesta. Kyllä mielestäni kaikki muu argumentointi keskittyi kritisoimaan jättimäisten kauppakeskusten rakentamista sillä ajatuksella, että asiakkaat ovat kymmenien kilometrien päästä omalla autolla tulevia.

Jottei tärkeä asia unohtuisi, niin lisää vain tällaisia ohjelmia. Tämä ohjelmasarja oli minulle aivan uusi tuttavuus. Kohta lähtee kolmas ohjelma putkeen soimaan. Tsemppiä toimittajalle!

--Kimmo

Kiitos kommenteista!

Tänään 15. 4 Hesari kertoi, että Vihdin IDEAPARKILLE hakema kaava on maakuntakaavan vastainen. Sama asia oli esillä radio-ohjelmassakin. Juttu kertoi myös aika riipaisevasti niistä sota-invalideista, joiden rintamamiestalot ajetaan nurin ja tontit vaikka pakkolunastetaan jotta katettua shoppailutilaa saadaan 15 ha Vihtiin.
Saadaankohan se juna-asema oikeasti IDEAPARKin viereen?

Markku Heikkinen