Kenelle tekijänoikeudet kuuluvat?

Jos PirateBay on tuomittu linkkien jakelusta, niin miksi Google saa tehdä samaa?

antti kotilaisen kutsuminen keskusteluun oli virhe, taas tuli piispan saarnaa ihmisen "raadollisuudesta" ja "itsekkyydestä". poliisivoiminko tätä "langenneisuutta"
pitäisi oikoa?

olisikohan sittenkin kiinnostavampaa pohtia digitaalisten (ei-materiaalisten)ja materiaalisten tuotteiden ja tuotantotapojen eroavaisuuksista yksityisomistuksen ja sitä suojaavan lainsäädännön kannalta?
jos jokin on loputtomasti monistettavaa, ei sen kopioiminen ole varastamista *samassa mielessä* kuin karkkipussin, sillä
toinen on nollasummapeliä, toinen ei. lähtökohtana tämän
tematisoiminen voisi johtaa hieman kiinnostavampiin keskusteluihin.

Moi,

Tuosta netti-imuroinnista luvatta keskustelusta tulee sellainen mieleen, että kysymys on hiukan samasta kuin laittaisin suljetun lompakkoni julkiseen paikkaan ja kirjoittaisin siihen viereen, että tämä on "mun kukkaro". On laitonta varastaa tästä rahaa! Poistun paikalta ja uskon hyvään.

Ari

Jos olen 5 vuotta sitten kaivanut ojan taloni ympärille, onko minulla siihen ojaan tekijänoikeus? Ilman minun lupaaniko kaupunki tai valtio ei saa muuttaa, esim. oikaista ojaa?

Piraateilla on ilmeisesti keskiaikainen, siis ennen romantiikan aikaa oleva käsitys taiteilijoista. Mehän emme tiedä keskiaikaisten taideteosten tai kirkkojen suunnittelijoiden ja tekijöiden nimiä, koska yhteisö teki taideteokset. Romantiikan aika nosti taiteilijan taiteenteon keskiöön. Elämme vieläkin tuota aikaa, joka korostaa tekijän oikeutta teokseensa. Jos ajatusmaailmamme kääntyy niin, että taideteokset siis teokset ovat kollektiivisia kulttuurin tuotteita, joita tekijänoikeudet eivät koske, on siitä mielenkiintoiset seuraukset. Mitkä, sen aika näyttää. Se on kuitenkin jo selvää, että levyteollisuuden kulta-aikaa oli 1980-luku, jolloin vinyylejä myytiin miljoonia ja poptähdistä tuli miljardöörejä. Se aika lienee ohi.

Olipa huono keskustelija tämä Kotilainen. Muutenkin ohjelmassa oli syyttävä sävy, suorastaan puolueellinen. Ei tosin mitään uutta Heikkisen ohjelmassa.

Vanhojen kääpien olisi jo syytä ymmärtää, että maailma on muuttumassa. Enää eivät päde vanhat normit, esim. tekijänoikeuksista. Parempi olisi, jos homekorvat menisivät omiin tiloihinsa juttelemaan maailmansodista ja mannerheimeista, jos netti ja sen maailma eivät aukea. Uuden sukupolven juttuihin ei voi soveltaa svengaavan viisikymmenluvun moraaleja, ikävä kyllä.

Ja toinen "pointti": vertaisverkkolataamisesta "kärsivät" eniten miljoonaluokan "artistit", oli kyse musiikista tai elokuvista. Minua ei paljon haittaa, jos joltain Madonnalta, Spearsilta tai Bruckenheimerilta jää muutama miljoona saamatta "laittomien" latausten vuoksi. Näitä pikkuartisteja, kuten Kuula, ei paljoa latailla.

Itse äänestäisin mieluummin Piraatteja, kuin vanhoja ihrapuolueita tai vetäytyvän hiusrajan ja "älyllisen" rasismin maustamia perussuomalaisia. Ei haittaa, vaikka ovat yhden asian puolue, kunhan tulee jotain uutta Suomen politiikkaan. Ja jos vanhuksia alkaa pänniä, sen parempi.

-Mies 34v.

Muusikkona minua v*tuttaa nämä palmulehdot, jotka netin äärellä herkuttelevat sillä, jolla luovien alojen ammattilaisten pitäisi maksaa vuokra ja ostaa vähän ruokaakin.

Viimeistään tässä ohjelmassa kuultiin, miten vähän lihaa on piraattien ideologisen luurangon päällä. Ja sitten vielä näille pitäisi vaaleissa antaa ääni!? Ei jessus. No, onneksi tuon porukan kannattajajoukko on enimmäkseen vielä alle äänestysiän.

Kyllä ne siitä sitten viisastuu, kun alkavat talouden realiteetit, kuten ihmisen oikeus yrittää tulla omalla työllään toimeen muiden sitä varastamatta, kirkastua.

Mutta ehkä tässä voi olla huoletta; Pasin ulostulot mediassa eivät ole varsinaisesti omiaan kannatuksen kasvattamiseen.

Loviisan vihreän mielipiteet voi jättää omaan arvoonsa, jos kerran välillä on ihanaa vähän hölmöilläkin, vai miten se meni.

Sääliksi käy taiteilijoita, jos heidän tuotteensa jaetaan ilmaiseksi. Totta kai tuntuu kohtuuttomalta että madonnat, tomcruiset ja eltonjohnit rikastuvat järjettömästi, mutta suurin osa esiintyjistä, säveltäjistä, sanoittajista, käsikirjoittajista jne. saa kapean leipänsä pienistä korvauksista ja provisioista.
Jukka

Musiikkiteollisuuden nyt vaan pitää ymmärtää etsiä nykyisestä tilanteesta mahdollisuuksia enemmin kuin räpiköidä epätoivoisesti vastavirtaan.. Spotify on esimerkki siitä miten se tehdään. Rahat liikkuvat mainosten kautta. Musiikintekijöiden rahat tulevat tästä eteenpäin enemmän ja enemmän live-soittamisesta. Sitä ei ikinä pysty jäljittelemään.

Tämä nykyinen tilanne tuo myös musiikin jokaiselle ihmisille joka sitä haluaa, riipumatta henkilön asemasta tai rahoista.

T: Esiintyvä artisti

Jos mietimme tekijänoikeutta ja monistettavuutta laajemmin, niin miten kävisi esimerkiksi lääkepatenteille ja lääketutkimukselle? Piraattilääkkeet tuovat jo nyt ongelmia.
Entäpä tuotevastuut? Mikä on tehtaan vastuu, jos tehtaan tuotteessa on virheitä ja mallia on kopioitu vapaasti? Mielestäni tekijänoikeuden vertaaminen karkkipussiin ontuu, sillä kyllähän karkkeja - piraattikarkkeja - tehtaillaan jo nyt eli niitäkin voi monistaa. Kyse on myös siitä, mikä on yritysten into panostaa tuotteisiin, jos niitä voi heti vapaasti kopioida.
Muuten. Mielenkiintoinen juttu, että PirateBayn omistajat myivät firmansa miljoonilla. Eikös se olisi kaiken logiikan mukaan pitänyt myydä ilmaiseksi eteenpäin?

"Kyllä ne siitä sitten viisastuu, kun alkavat talouden realiteetit, kuten ihmisen oikeus yrittää tulla omalla työllään toimeen muiden sitä varastamatta, kirkastua."

Palmulehdolle kolmen lapsen isänä ja työllään perhettään elättävänä tuo kommentti ei nyt oikein osu eikä uppoa.

Korjaisin monien tässä nyt aika monien vääristynyttä mielikuvaa:

Piraattipuolue ei aja tekijänoikeuksien poistamista, sanoivatpa Kotilainen ja kumppanit mitä hyvänsä.

Tekijänoikeus on yleisnimike joukolle erilaisia oikeuksia, ja nämä oikeudet ovat sinällään tälläkin hetkellä jees. Lainsäädäntö ja vanhentuneet bisnes- ja ajattelumallit vain ovat lahonneita eivätkä vastaa niin kulttuuria, markkinoita kuin kuluttajienkaan näkemyksiä.

Tapaus "taideteokset siis teokset ovat kollektiivisia kulttuurin tuotteita, joita tekijänoikeudet eivät koske" ei siis ainakaan Piraattipuolueen suunnitelmissa toteudu, koska jokaisella tekijällä pysyisi muun muassa isyysoikeus.

- Joonas Mäkinen
varapuheenjohtaja, Piraattinuoret ry

Jos kameralla ottaa kuvan talosta, niin silloinhan syyllistyy samassa hengessä varastamiseen kuin musiikkia ladatessa. Vai maksanko arkkitehdeille/rakentajille rojalteja?

Entä kampaajat jotka tekevät (asiakkaan mukanaan tuoman) muotilehden mukaisen kampauksen asiakkaalleen? Onhan kampaus jonkun _luovan_työn_ tuote ja josta hänen kuuluisi saada rojalteja?

Entäs kopiokoneet? Nehän on tehty vain yhtä tarkoitusta varten ja nykyisten tulostusmahdollisuuksien aikana niitä voi pitää yksinomaan rikosvälineinä? Vai onko PirateBay on Xeroxia helpompi vihollinen?

Entä rikkooko viherpeukalot kasvintuottajien tekijänoikeuksia antaessaan siemeniä/pistokkaita toisilleen?

Mitä mieltä olet siitä, että suurin osa ladattavasta materiaalista on otettu artisteilta, jotka ovat jo muutenkin ansainneet miljoonia tuotteillaan. Nämä artistit tuskin kovinkaan paljon kärsivät piratismista.

Ja jos mietimme artisteija, jotka ovat tiukoilla ansaitakseen leipänsä tuotteillaan, tuskin löydät eri vertaisverkko palveluista heidän tuottamaansa materiaalia.He tuskin siis kärsivät verraten läheskään niin paljon kuin nuo "isot" artistit.Eivätkä nuo isotkaan artisit miloonatuloillaan paljoa menetä.

Ja siihen että levytuotot ovat laskeneet vuosien mittaan. Voisiko kyse olla muutenkin ehkä siitä että netistä voit ostaa musiikkisi parhaimmillaan kymmeniä euroja halvemmalla??

Kaipa minä jo pitkässä puheenvuorossani tähän tavallaan vastasinkin. Suomen musiikkielämän pohjalta ajattelin lähinnä asiaa. Elämme Suomessa.

Toki se voi tuottaa tuskaa ymmärtää, miksi pitäisi välittää siitä, miten nopeasti ulkolainen menestysartisti saa vaihdettu jo epämukavaksi käyneen suihkulentokone Gulfstream 3:sen uuteen Gulfstream neloseen, mutta me elämme maailmassa, jossa uskotaan kilpailuun, rahaan ja siihen, miten joku toinen on parempi ja rikkaampi. Maailma yksinkertaisesti on epäreilu ja pöljä. Ei lotossa tarjota päävoittona useita miljoonia yhdelle sattumalta. Jos ihmiset haluaisivat lottopelin, jossa tehtäisiin paljon onnellisia noin sadantuhannen yksittäisillä voitoilla, niin lottomme olisi sellainen, mutta ihmiset eivät sellaista lottoa halua, koska uskomme rahakasoihin vain minulle ja yksin minulle periaatteella. Minun puheenvuoroni keskeinen lanka on ihmisyys. Se minkälainen ihminen on ja tämä ihmisyys on sidottu tällä kertaa piratismiin ja aikaisemmin moniin muihin asioihin.

Maailma yksinkertaisesti on epäreilu. Jonkun artistin menestyminen jä hänen kappaleidensa kopiointi ei tee piratismia vähemmän tuomittavaksi. Samalla logiikalla voi jättää pankkiin lainan maksamatta, koska pankilla jo on rahaa. Olen kyllä huomannut, että kaverilainoja jää saamatta tähänkin tekosyyhyn käytännössä vedoten. Ei sillä ole mitään merkitystä, mikä on kopioitavan artistin oma varallisuus. Se toimii vain tekosyynä kopioinnille eikä tee tekoa yhtään vähemmän laittomaksi. Miksi sitä ei voisi palkita, jolla jo on, jos kerran käyttää ja pitää hänen sisällöistään? Tähänhän me olemme ihmiskuntana päättäneet uskoa ja näin asiat käytännössä toimivat.

Piratismipuolue ja piratismin puoltajat eivät ymmärrä juuri sitä, ettei ole kysymys siitä katsooko Jeppe ilmaiseksi elokuvan, kun maksaminen ei ole kivaa. Piratismin salliminen sisältää hyvin suuria ja vaikeita kysymyksiä. Eli uskommeko nykyisenkaltaiseen kapitalismiin ja rahatalouteen? Luovummeko rahasta? Jos meillä on rahatalous, niin millainen se olisi? Tämä ongelma väistetään väittämällä, ettei sisältö ole yhtä omistettavaa ja käytännössä arvokastakaan kuin konkreettinen esine. Eli piano on muka eri asia kuin pianolla tehty sisältö. Molempien valmistuksen takana kuitenkin on kokemusta, opiskelua, ammattitaitoa, lahjakkuutta, työtä ja rahallisia
uhrauksia. Ainoa oikea ero on se, että pianoa on vaikeampi varastaa kuin sillä tehtyä sisältöä. Jos piano tai muut esineet olisivat teleportaaation tavoin siirrettävissä kotiin lankaa pitkin, niin kohta joku keksisi keinon, jossa esineitä voisi ladata ilman maksua. Ja jos tilanne kestäisi kyllin pitkään ilman, että siihen pystytttäisiin tehokkaasti puuttumaan, niin ilmaantuisi puolue, joka väittäisi näiden varastettujen esineiden oikeastaan kuuluvan lataajilleen. Se on inhimillistä ja sitä perusraadollisuutta, mitä meissä on ja jota suuri osa väestöstä ei pysty hillitsemään. Ei mitään sen kummempaa.

Tuota en käsittänyt yhtään, että netistä saa sisällön paljon halvemalla. Fyysisiä alkuperäisiä sisältöjä kuten cd-levyjä, pelejä tai dvd-levyjä saa usein paljon halvemmalla tilaamalla ulkomailta kuin menemällä Anttilaan. Olenkin ostanut paljon ulkomailta. Kirjoitat kuitenkin suurista säästöistä ilmeisesti latauksia tarkoittaen. Miten tämä säästö oikeasti tulee? Ei laillisen musiikin downloadaushinta ole useinkaan halvempaa kuin cd-levyjen ostaminen. Cd-levyn saa usein halvemmalla kuin virtuaalisen levyn ostamisella itunesista. Ja tällä todellisella levyllä on jälleenmyyntiarvo. Ehkä et ole laillisessa latauspaikassa koskaan käynyt?

Muuten vetoan edellisen kirjoitukseni alkuun paskapuheista enkä enää lisäkommentoi asiaa.

Marko Vuorinen

Markku Heikkinen ohjasi keskustelua huonosti. Antoi Kotilaisen puhua, ja puhi itsekin, Palmulehdon kommenttien päälle ja antoi puheaikaa erittäin puolueellisesti. Minusta tämä oli niin huonoa toimittajan työtä, että rupesin epäilemään, josko se olikin tahallista ja tarkoitus olikin herättää sympatioita Piraattipuoluetta kohtaan. Minun sympatiani ainakin kääntyivät Palmulehdon puolelle.

Jori Montonen

Ehdotan siirtymistä nykyisestä, toimimattomasta järjestelmästä, valtion taide ja viihdevirastoon. Tämä laitos koordinoisi kaikkea Suomessa tuotettua taidetta ja muuta viihdesisältöä ja sen jakelua seuraavasti.
Sisällöntuottajat, kuten bändit, artistit, kirjailijat, näyttelijät ym. rekisteröisivät itsensä. Tämän jälkeen heidän tuottamansa sisältö asetettaisiin nettiin valvotulle sivustolle, johon kaikki suomalaiset voisivat liittyä esimerkiksi henkilötunnukseen perustuvalla systeemillä, ja tämän jälkeen ilmaiseksi ladata kaiken haluamansa sisällön. Tämän jälkeen virasto tietyin väliajoin, esimerkiksi kerran kuukaudessa, maksaisi sisälläntuottajalle tietyn summan, joka perustuisi latausten määrään.
Tämä lysti kustannettaisiin uusilla progressiivisilla taide- ja viihdeveroilla.

Tässä on monia keskeisiä faktoja piratismista. Selvyyden vuoksi vain musiikin kannalta. Näitä faktoja ei paskapuheet juuri toiseksi muuta, joten älkää aloittako turhaa kinastelua.

1. Sananvapaudella ja piratismilla ei ole suurtakaan yhteyttä toisiinsa. Jos joku ei voi ostaa jotakin sisältöä, niin se hyvin harvoin on sellaista sisältöä, joka vaikuttaisi hänen elämäänsä perustavanlaatuisesti siten, että hän jäisi ilman jotakin sellaista oleellista, mitä hän erityisesti tarvitsee.

2. Netissä on oikeasti pieni vähemmistö, joka pystyy ajattelemaan piratismia sivistyneesti siten, että he myös itse usein tuottavat asiallisia sisältöjä nettiin ilmaiseksi ja heidänkaltaisten ansiota hyvin pitkälti on se, että netti ylipäätään on olemassa. He ovat kuitenkin pienen pieni vähemmistö. Suurin osa eli yli 90 prosenttia piraateista on ihmisiä, jotka toteuttavat vain inhimillistä itsekkyyttä eli sitä, miten tilaisuus tekee varkaan. Nämä ihmiset kääntävät heti kelkkansa, jos jostain syystä alkavatkin itse tuottaa sisältöä. Piratismi tuleekin omasta mielestä tuomittavaksi, jos se on itseltä pois, mutta ennen tätä on oikein varastaa.

3. Jos musiikki olisi vain yksi yhtiö, niin on selvää, että tämä musiikki niminen yhtiö olisi konkurssissa, jos se ei saisi sijoittamilleen rahoille vastinetta. Kun yritys ei kannata, niin se menee konkurssiin ja silloin ei tuoteta musiikkia eikä silloin ole, mitä ostaa tai edes varastaa.

4. Musiikista putoaa artisteja ja bändejä pois piratisimin vuoksi. Jos bändin tuotoista menee 30 prosenttia pois piratismin vuoksi, niin tämä 30 prosenttia voi olla ja on ollut se ratkaiseva osuus siihen jatkaako bändi vai ei? Musiikki ei ole yhtäkuin Madonna, jolle maksetaan se mitä tämä yli viiskymppinen tikkaria syövä ja narua hyppelevä akka kehtaa pyytää. Arkitodellisuus musiikissa on jotakin toista.

5. Musiikkiyhtiöt liioittelevat menetyksiä ja laskevat menetyksensä jopa yksi yhteen. Piraatti on usein pakkomielteinen kerääjä, joka ei ostaisi kuin ehkä kymmenen prosenttia siitä, mitä on ladannut, jos olisi pakko eikä ilmaisuus olisi mahdollista. Yhtiöissä ei myöskään oteta tarpeeksi huomioon sitä, että monilla radio on korvannut musiikin ostamisen.

6. Musiikkiyhtiöille piratismioikeudenkäynnit ovat hyvä bisnes. Oikeudessa langetettavat maksut ovat ulkomailla usein jopa mielettömiä, kuten olemma kuulleet. Suomessa tilanne ei ole paljon aurinkoisempi. Piraatti saa harvoin kunnon puolustajan oikeuteen, joka osaisi laittaa vastaan ja kyseenalaistaisi sen, mitkä yhtiön todelliset menetykset ovat olleet? Suomessa myös vakaasti uskotaan sakkojen ja vahingonkorvausten olevan parempi ja yhteiskuntaa säästävämpi ratkaisu kuin vankila tai muut rangaistukset. Tämä on tietysti täyttä hevonroskaa, koska isot korvaukset usein johdattavat nuoren eristäytymään yhteiskunnasta ja normielämästä. Tämä oikeuskäytäntö kuitenkin tuo levy-yhtiöille hurjasti rahaa. Rahaa, joka ei tule erilaisten summaa vähentävien myyntivälikäsien kautta, vaan tulee kokonaan yhtiön omistajille ja pomoille ja harvoin taiteilijoille.

7. Artistin tai bändin ei läheskään aina kannata olla levy-yhtiön asiakas ja tämä johtuu levy-yhtiön ahneuden lisäksi keskeisesti piratismista. Levy-yhtiöiden sopimukset sisältävät paljon kohtuuttomuuksia, joita muilla aloilla ei hyväksyttäisi lainkaan. Käytännössä levy-yhtiö tarjoaa artistille levyjä. Siis niitä, joita ostetaan nykyään vähemmän ja joiden myyntiä piratismi vähentää. Levyistä tulevat tulot voivat olla olemattomat. Usein todelliset tulot ovatkin teosto korvauksissa eli lähinnä radiosoitoissa. Konsertitkin ovat usein tuottoisia. Tilanne on muuttunut vanhasta. Ennen keikat oli plusmiinusnolla keikkoja levymyynnin vauhdittamiseksi. Nyt keikoilta saadaan todelliset tulot ja levyt ovat käyntikortteja keikoille. Siksi levysopimuksissa usein on vaatimuksia siitä, että artisti maksaa osan mainostamisesta ja sen sellaisista kuluista, joiden luulisi kuuluvan yhtiölle ja sitten artisti maksaa puolet teosto-korvauksista yhtiölle ja osan keikkatuloistakin. Lopputulemana voi olla hyvinkin järkevää perustaa oma yhtiö hoitamaan bändin asioita.

Tämä kaikki on kuitenkin levy-yhtiöiden ja esittäjien välistä problematiikkaa eikä artistin riistäminen voi toimia syynä laittomalle kopioinnille. Piratismi vahingoittaa kuitenkin aina.

8. Artisti ei saa Pirate Bayn latauksia osoittavalla tulostuksella Siwasta leipää eikä soittimia musiikkikaupasta. Artistin pitää maksaa rahalla muiden työstä, koska heidän työtään ei voikaan varastaa ja tätä varastamista ei voi kauniisti paketoida ideologiaksi.

Eikö teidän täytyisi kysyä tuo ensin toimitusjohtajaltanne Mikael Jungherilta. Hänhän pölli ronskisti Frankie Goes to Hollywoodin tuontantoa lapselliseen videoleikkeensä.