Jos haluu saada on pakko antaa

Eikö avioliitto, Timo H., voisi yhtä lailla olla meidän puutteessa olevien miesten ikiaikainen varmistus, että jotakin jää meillekin?

Järkyttävää Timon suhtautuminen ihmiseen

Ei voi edellyttää olla rakkaussuhteessa erityinen! Hänelle on se ja sama, kenen kanssa saa tyydytyksensä!! Tehköön sen seinässä olevaan reikään sitten. Ei ihme, että ihmissuhteet ovat niin höllässä tätänykyä, jos tämä kuvastaa suurtakin osaa kansaa.

Voiko feministitutkija edes avata suutaan ilman, että sieltä kuin itsestään putkahtelevat "heteronormatiivinen" ja "patriarkaalinen"?

Voisko näitä "seksuaalisuuden" tuntijoita värvätä välillä jostakin muualta kuin queer-tutkimuksen seurasta?

Joopa joo, ihmisiä, gendereitä ja seksuaalisia suuntautumisia on vaikka kuinka paljon ja erilaisia, mutta se ei tee näiden marginaaliryhmien äänitorvista mitään asiantuntijoita muissa kuin omissa, varsin pienissä ja ahdasmielisissä porukoissaan.

Timo Hännikäisen mielestä kaikilla miehillä pitäisi olla oikeus "puhtaaseen" seksiin ilman viettelyä, turhia puheita tai muuta ylimääräistä. Ja naisten pitäisi "antaa" helpommin. Sivulauseessa hän kuitenkin huomautti, ettei itse halua seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei yhtään kiinnosta. Mutta naisen siis pitäisi suostua seksiin kenen tahansa miehen kanssa, vaikkei tämä yhtään kiinnostaisi? Hännikäinen unohtaa seksiin liittyvän keskeisen perusasian: se on ihmisten välistä. Vapaata seksiä ei voi olla ilman ihmisten välistä vetovoimaa ja halua, molemminpuolista.
Sitäpaitsi Hännikäinen antaa itsestään väärän kuvan onnettomana seksisyrjäytyneenä: hän on myös itse torjunut häntä iskemään tulleita naisia ja toisia pelottanut pois agressiivisella humalakäyttäytymisellä ja törkyisillä puheilla. Pelit, leikit, viettelykset, juttelu, ne nyt vaan kuuluvat seksiin; siihen, saako sitä vai ei, liittyy tietysti se miten itse käyttäytyy, ja niin sen pitää ollakin!

Kiitos piristävistä näkemyksistä, Timo Hännikäinen! Puhuit nyt paljon kiinnostavammin ja uskottavammin kuin eilen tv-haastattelussa.

Seksiä vierastava nainen ehkä ärsyyntyi ohjelmasta. "Että pitäisikö tässä alkaa p*****kin vielä antamaan?"

Mies joka välittää tunteista ja on silti valmis seksiin melkein tuosta vaan, on seksiä vierastavalle naiselle kova pala. On nimittäin helpompaa hyväksyä omat seksikompleksinsa kuin myöntää olevansa jotenkin osaamaton.

Hännikäisen teoria alfauroksista, ainoista menestyjistä, on aika suurelta osin tosi. Tämä on ongelma tavismiehelle, sillä tavis jää ilman. Kun ongelmaan yhdistetään vielä Teija-Liisa Rannan mainitsema naisten liiallinen kriittisyys miehen ikää, kokoa, ulkonäköä ym. kohtaan, on naisten kanssa menestyäkseen miehen hyväksyttävä ahtaat raamit. Niihin astut tai muuten et saa. Kulttuuri on kieltämättä kummallinen ja sen uudistamisesta hyötyisivät varmaankin molemmat sukupuolet.

Seksin vaihtoehtona on tietysti ilman oleminen. Sellaista feministisiipi jostain syystä liputtaa. No, eipä tuossa mitään uutta. Vastavirtakulttuurien ja eriskummallisten yhteiskuntateorioiden kehittely on heidän työnkuvansa ja toimeentulonsa.

Suomen tiedotusvälineissä ja humanistiyliopistoissa idealisti nykyään menestyy. Sen sijaan idealistin elämä työroolin ulkopuolella on angstin värittämää, koska idealistisen muutoksen kanavointi omaan elämänpiiriin on sekä vaikeaa että tylsää. Toisaalta tämänhetkisen totuuden kanssa eläminen ei ole idealistille sallittua, sillä se osoittaisi hänen "patriarkaalisuutensa".

Mies tietää, että jos yksinäisyys yllättää, on parempi etsiä seuraa kuin jääräpäisesti vannoa yksin olemisen ja sitoutumattomuuden autuutta. Kun pallit painaa, jotenkin kai ne täytyy tyhjentää.

PS.

Prostituutiosta puhuminen on suuri tabu. En tiedä, pitäisikö sen sellaisena pysyäkin, mutta onhan se mielenkiintoista, että Suomessa huoriin mennään thai-hieromon tai päiväkahviseuran kautta.

Kiitokset myöt toimittajalle ja muille vieraille hyvästä ohjelmasta!

Jos "halukas" olisi kiinnostunut muustakin kuin "saamisesta" voisi "saadakin". Katkeroitunut naistenvihaaja on vihoviimeinen seuralainen vähänkin itsesuojeluvaistoa omaavalle naiselle. Kannattaisiko ajatella pikemminkin "saamisen" sijaan mitä voi itse tarjota?
Luuseria ei tee "saamattomuus" vaan katkeroituminen, - "saamattomuudesta" tai muusta.
Jos hännikäiset näkevät naisen itselleen kuuluvana esineenä, ovat pakonomaisesti kiinnostuneita vain "saamisesta" eivätkä pääse katkeruudestaan eroon niin kovin kalsea on heidän loppuelämänsä. Naisen ei onneksi ole enää pakko ottaa riesakseen millaista miestä tahansa vaan voi tulla hyvin toimeen yksinkin.

Ei kukaan itseään ja seksuaalisuuttaan kunnioittava nainen anna tällaiselle Hännikäiselle, jolle toinen ihminen on käyttöesine. Hankkikoon suurimpaan hätään pumpattavan Barbaran, sille ei tarvitse leperrellä. Onkohan kukaan kertonut Timo-rassukalle, että naisetkin – yllätys, yllätys – ovat ajattelevia ja tuntevia ihmisiä.

Oli virkistävää kuulla erilaisia näkökulmia, joissa kaikissa oli jotain omakohtaisesti ymmärrettävää. Naisena olin samaa mieltä Timonkin kanssa monista asioista, mutta se suurin ongelma naulaamatta seinälle.

Timo ei jää ilman siksi, että alfaurokset vievät kaikki naiset. Tarjontaa on miehille vähemmän siksi, että monet naiset katsovat ansaitsevansa seksisuhteessa sellaisen, joka oikeasti välittää. Jos mies hakee "puhdasta seksiä", nämä naiset eivät ole markkinoilla. Jos tällainen nainen ei löydä miestä, jolle olisi muutakin kuin seksuaalisen purkautumisen väline, hän on mielummin ilman. Paljon mielummin.

Keskustelu on naiselle yksinkertaisesti tapa tutustua mieheen, jotta olisi mahdollisuus muodostaa henkilökohtainen suhde. Se ei ole erityinen nöyryyttämisriitti tai esileikin vaihe. Toisille naisille henkilökohtaisen suhteen muodostuminen vie enemmän aikaa kuin toisille. Jos nainen ei ole miehelle sen ajan arvoinen, mies ei yksinkertaisesti ole seksisuhteen arvoinen.

Timon mukaan hänellä on oikeus seksuaaliseen tyytyväisyyteen. Haluaisin vastauksen siihen kenen naisen velvollisuus on hänelle tämä tyytyväisyys tuottaa. Jos nainen hakee rakkautta ja mies hakee seksiä, minkä logiikan mukaan nainen on velvoitettu tyydyttämään miehen tarpeet mutta mies ei ole velvoitettu tyydyttämään naisen tarpeita? Prostituoidut tarjoavat seksiä ilman henkilökohtaista suhdetta. Eikö se riitä seksiä haluavalle?

Vai onko niin, että puhdasta seksiä ei ole. On vain suhteita toiseen ihmiseen. Ja että jotkut miehetkin haluavat enemmän kuin kaupallisen seksisuhteen.

Ei kukaan itseään ja seksuaalisuuttaan kunnioittava nainen anna tällaiselle Hännikäiselle
Ei kai sitten, mutta alfaurokselle antaa, vai??

Vai onko niin että Hännikäinen on valitettavasti pyrkinyt kontaktiin vain itseään kunnioittavien naisten kanssa, pitäsikö kokeilla sellaisten kanssa jotka eivät itseään kunnioita:) Eihän hän tässä mielessä kai itsekään itseään ja seksuaalisuuttaan kunnioita. Vai onko muka sitten niin että toi itsensä kunnioitushomma on vaan vähän niinku naisten heiniä..?

Muutenkin, etoo tuo retoriikka että naiset antaa. Miehet yrittää ottaa. Niin kauan kun puhekin liikkuu tällä akselilla niin ei kuulkaa tämä ihmisten pariutuminen tunnu oikein terveitä uria etenevän.

Itse olen tässä yhden vaimon kanssa parikymmentä vuotta elämänpolkua tarponut, mutta en ole ikänäni kokenut että vain vaimo antaisi. Kyllä meillä kumpikin antaa ja kumpikin SAA.

terv nelikymppinenyhdennaisenalfauros

Miten tämä NAISEN seksuaalisuus on noussut nyt tällaiseksi puheenaiheeksi Suomessa? Äskettäin aiheesta ovat kirjoittaneet kirjan niin Hännikäinen kuin Henry Laasanenkin (Naisen seksuaalinen valta).

Molemmat miehethän tulevat puhuneeksi oikeastaan lähinnä NAISEN seksuaalisuudesta, eivät niinkään miehen. Naisen seksuaalisuus on näissäkin puheenvuoroissa vain väline, jota voidaan arvostella ja muokata haluamakseen. Se on näköjään täysin sopivaa ja legitiimiä, kukaan ei paheksu sitä että nämä miehet aloittavat maailman - ja nimenomaan oman elämänsä parantamisen - naista ja hänen seksuaalisuuttaan ruotimalla.

Ja siinä samassa kaikkea sitä, mikä nainen edustaa, presentoi ja millaisiin rakenteisiin nainen on tässä yhteiskunnassa sidoksissa.

Mutta tuota kaiken RAKENTEELLISUUTTA nämä miehet eivät oivalla pohdinnoissaan, ja sen vuoksi heidän väitteensä ontuvat ja sortuvat.

Niin, mies lähtee muuttamaan naista, kun hän haluaa elämästään parempaa. Huh!!! Ja tämä tuntuu menevän läpi medioissa tunnustuksellinen kristinuskonopetus peruskoulun uskontotunneilla. Minä ihmettelen suuresti, miksi tällaiset väittämät, joita Hännikäinen ja Laasanen edustavat, ovat niin legitiimejä suomalaisessa avoimessa, sivistyneessä ja moniarvoisessa yhteiskunnassa? Keskusteluista tulee täyttä soopaa, jos toimittajat eivät osaa kyseenalaistaa itse lähtökohtaa eli sitä, että onko tosiaan meidän otettava legitiimeinä väitteinä kaikki vastaan?

Puhun nyt hegemonisesta vallasta, joka tässä siis vahingoittaa varmasti naisten asemaa ja etua. Olemassa olevaa valtaa pönkittävien väitteiden edessä olisi aina oltava kriittinen, sillä niiden puntaroiminenhan suo suurimman älyllisen hauskuudenkin!

Tuntuu, että kommentaattorit eivät miellä Hännikäisen sanomaa kokonaisuutena, vaan polttavat kääminsä jostain tai joistain yksittäisistä repliikeistä.
Eihän hän suinkaan julista, että jokaisen vastaantulevan naisen pitäisi tyydyttää hänet. Hänhän puolustaa osittain jo syrjään heitettyjä rakenteita, yhteiskunnan kontrollia jne., jopa järjestettyjä avioliittoja. Sehän voisi olla winwin tilanne, joskin tietysti pahimmassa tapauksessa tukalaa osapuolille. Mutta niin on kaikissa järjestelmissä. Onneksi nykyään on netti, kun taas aikoinaan oli muitakin puhemiehiä, kuin Sauli.
Feministi-tutkijan mielestä Timon ei pitäisi antautua markkinasysteemille, tai miten se muotoilu nyt oli. Mutta kun kommenteistakin ilmenee, että juuri naiset haluavat arvioida äijän markkina-arvon niillä uuvuttavilla keskusteluilla. Miehetkin arvioivat, mutta keskustelevat sitten myöhemmin, jos pärjäävät, surkeimmat nyrkein.
Ei ole mitään ihmeellistä, että nainen arvioi miehen markkina-arvon. Jossain vaiheessa voi tulla raskaaksi, joten kannattaa painottaa punnukset järkevästi, eli testata miehen halukkuus paitsi panna, myös sitoutua.
Tilanne on vain muuttunut: on ehkäisykeinot, ja kumpikin sukupuoli pärjää taloudellisesti yksin, vaan mies ei henkisesti. Monet haluavat m&n silti lapsia ja perheen. Mutta on eriytyneet avioliittomarkkinat ja promiskuiteettiset seksimarkkinat, jotka menevät osittain päällekkäin.
Olettakaamme timo1 tai timo2, joka ei pärjää avioliittomarkkinoilla, koska yhteisö ei ole tukena ja puhemies tekisi naurunalaiseksi. On kuitenkin vielä seksimarkkinat. Mutta naissukupuoli (älkää ottako pulttia vielä - katsotaan ensin onko näin - vai onko ehkä syytäkin olla näin) pelaa näilläkin markkinoilla aviomarkkinoiden säännöillä.
Timoa1-2 sapettaa, että KESKUSTELEVAT naistenmiehet oikeasti pärjäävät alalla, ollen siis alfauroksia, naistenkaatajia, ilman AIKOMUSTAKAAN vakisuhteeseen. Vaikka timo itse olisi oikeastaan parempaa avioliittoainesta. Naiselle kokemus on kuitenkin usein myönteinen. Mutta miksei kelpaa timo, joka voisi olla pidemiaikainen ilo? Hölöttäjähän vain hölötti. - Nämä heput ovat muuten mukavia äijäkavereinakin - iloitkaa kivat!
Oikea Timo, siis Hännikäinen itse asiassa tulee vastustaneeksi sosiaali-darwinismia siinä kuin paraskin sosiologi. Hänhän haluaa suitsia alfa-uroksia noilla osittain promiskuiteettisilla seksimarkkinoilla. Vaikea käsittää, miksi se ei kelpaa esimerkisksi ohjelman feministille, tai eihän hän oikeastaan arvioinut koko asiaa.
Sosiologeille ja varsinkin feministeille on biologinen argumentointi yleensä myrkkyä. Mielenkiintoisetkin näkökulmat sotketaan sekavaan käsitemaailmaan: diskurssi hegemonia heteronormatiivisuus patriarkaalinen. Näillä voi olla käyttöä tutkimuksen "kontekstissa", mutta keskustelussa ne tekevät hämärän sanoman vain hämärämmäksi; syntyy mielikuva keisarin uusista vaatteista. Onko jotenkin vaikea hyväksyä, että miehet voisivat keskimäärin useammin haluta "pelkkää seksiä". Ja että partnerin valintakriteereissä olisi eroa (aviosuhteen osalta niissä on paljon yhteistä).
Darwinia kuitenkin kannattaa lukea sosiologinkin. Hänhän ei anna meille moraalikoodeja. Karl Raimund Popper (yksi viime vuosisadan tärkeimmistä tietoteoreetikoista) sanoi, että jos joskus voitaisiin osoittaa älykkyseroja kansojen välillä, se ei oikeuttaisi diskriminointiin, vaan velvoittaisi kompensaatioihin.
Tätä mukaillen erot sukupuolten välillä, eivät oikeuta vaatimaan mitään toiselta, vaan etsimään toisiaan ilahuttavia käytäntöjä.

Terve taas!
Saas nähä, lukkeeks kukkaan
Sika-Eemeli
nenimoute@gmail.com

Sika-Eemeli

Surkuhupaisaa, että tämä Hännikäisen ja Laasasen tapaisten "älykköjen" narina kohdistuu paljolti feministiseen ajatteluun ja seksuaaliseen vapautumiseen. Mies ei saakaan vain siksi, että on mies ja luomakunnan kruunu. Heitä kaivelee se, että naiset päättävät itse, mitä ruumiillaan tekevät. Toiset antavat vain alfauroksille, toiset muillekin.
Pariutumismarkkinat ovat ihmisten yksityisintä elämänpiiriä, jolta ei voi odottaa mitään tasavertaisten oikeuksien toteutumista. Kenelläkään ei ole mitään oikeutta saada seksiään kuin itseltään, koska siihen tarvitaan joku toinen ihminen. Mihin valitat, kun et saa? Seksuaalivaltuutetulle? Joka jakaa prostituutioseteleitä niitä tarvitseville valtion ylläpitämiin bordelleihin? Menet valtion subventoimalle iskemistaidon kurssille? Haloo.

On aika naurettavaa puhua "ihmisten välisestä suhteesta", "kaipuusta toiseen ihmiseen", jostakin puhtaasta, "vuorovaikutuksellisen" riippumattomasta suhteesta, "luontevan" ja idealisoidun seksuaalisuhteen ehtona tässä suomalaisen naisen hyvin verbalisoidussa seksuaalifantasiakulttuurissa.

Mitä luontevaa on kovien kriteerien mittailevassa suhteessa?

Jos naisella on miehelle mielipuolinen esim. 175 cm pituusehto jo seksisuhteen ehtona, niin ei siinä ole kysymys kahden "persoonan välisestä" puhtaasta vuorovaikutuksesta ja luontevasta seksisuhteesta vaan ihan ensisijaisesti sosiaalis-hierarkisesta kaupankaynnistä ja lisääntymissuhteesta.

Faktiset ja toimintaa rajaavat primäärit naisen arvot/arvokriteerit ovat tässä todellisuudessamme tärkeimpiä arvoja hyvin yksinkertaisella logiikalla.

Naisen valta-aspekti ja itsetunto miehen ominaisuuksien kautta. Ikuista rakkautta "tyytyväisen" naisen onnen takeena?

Nämä naisten kriteerit tuntuvat usein olevan niin biologissävyisiä ja kivikaudelta - ja silti näiden kovien fyysisten kriteerien ja tarkkojen arvohierarkian asettelun jälkeen samat naiset edellyttävät mieheltä hyvin humanistisia arvoja ja pehmeää käyttäytymistä (naisten seurassa) naistenlehtien arvogallerian mukaisesti.

Miehen pituusehtoa ylläpitävät naiset voivat samalla huoletta pitää miehen ylläpitämää esim rintavarustuskriteerejä "törkeinä".

Käsittämätöntä tekopyhyyttä ja tekofeminismiä pseudohumanismin varjossa.

Miehen velvollisuudet ovat naistelehtien päiväunissa hyvin laajasti määriteltyjä. Kuinka mies ymmärtää naisen onnellisuutta.

Puhe naisten seksuaalisuudesta ei ole juuri nyt lainkaan miesten esiinnostamaa, se on ennen kaikkea naistenlehtien jatkuvasti kiehuttamaa ja hypettämää, nyt sitten akateemisetkin miehet vain kommentoivat julkisesti takaisin sitä paisuttelua mitä ovat tässä kulttuurissa saaneet kuulla naisten omasta määrittelystä ja naisen seksuaalisuuden ylistyksestä.

Suomalaisen naisen itsetuntoon tuntuu kuuluvan itsestään selvä käsitys siitä, että ovat seksuaalisesti tiedostavampia ja pohtivampia kuin miehet. Hohhoijaa.

Naisten avoimuus "kohtaamiseen" on usein miten pelkkä fantasia todella ankarien kriteerien takana.

.

Onpa paljon katkeruutta ilmassa.. Jos tätä pitäisi tämän hetken valtavirtana, voisi kuvitella että tässä maassa ei enää parisuhteita (ainakaan miesten ja naisten välille) muodostuisi ollenkaan. Onneksi kuitenkin valtaenemmistö taitaa vielä toistaiseksi pariutua ja löytää toisensa ilman tällaista kaunan värittämää ilmapiiriä.

Veikkanpa että tällaisia Hännikäisen kaltaisia naisia pelkkänä seksuaalisten tarpeiden tyydyttäjinä näkeviä miehiä taitaa olla meistä loppujan lopuksi aika harvassa. Itse en kovin montaa tällaista omassa ystäväpiirissäni tiedä. Tiedän kyllä että joissain äijäkulttuureissa tietenkin kärjistetään yltiömachoja mielipiteitä, mutta ne sitten ovat usein vain rajuja puheita, eivät kuitenkaan sitä mitä todellisuudessa ajatellaan. Veikkaan myös että suurin osa meistä miehistä tuskin kuitenkaan tyytyy pitemmän päälle mihinkään anonyymiin seksiin, vaan kaipaa kyllä parisuhdetta siinä missä naisistakin se suurin osa.

Voi olla, että esim Hännikäinen ja esim. Laasanen ovat erilaisia, mutta heillä vain näyttää olevan taipumus puhua kaikkien miesten suulla "miesten tarpeista", jotka ovat kyllä heidän ihan omia tarpeitaan. Toinen, ihan mahdollinenkin vaihtoehto on se, että heidän kärjistyksensä ovat tarkoitushakuisen provokatiivisia..kirjaa olisi kiva kaupaksi saada. tosin Hännikäinenhän väittää toisin. Mene tiedä.

terveisin Äijä Vantaalta

"Joka jakaa prostituutioseteleitä niitä tarvitseville valtion ylläpitämiin bordelleihin?"

>Juurikin näin!
Ja koskas alkaa se odotettu tosi-TV "Luuserille morsian", että pääsen ilmoittautuun? Mitä ihmeen paritusapua nua landepaukut, joilla on 100 hehtaaria metsää, tarttee.