Lööpit - laatujournalismia vai myynninedistämiselämöintiä?

Kyllä Karvonen veti pitemmän korren. Kivelän argumentointi herätti onttoudessaan välillä hilpeyttä. Etteikö muka iltapäivälehtien välinen kilpailu näkyisi lööpeissä??

Karvonen oli fiksumpi ja asiassa pysyvämpi,esimerkit hyviä ja eksakteja. Kyllä "kansa" haluaa eettisesti korkeampaa tekstiä luettavakseen kuin juoruja ja kauhujuttuja,joiden tarkoituksena on ilmiselvästi rahan ahneus ensisijaisesti.Toivottavasti lööpit saadaan siivottua!Iltapäivälehdet eivät "kansaa" sivistä.

Molemmat iltalehdet ovat roskajournalismia, jolle onttoudessaan vetää vertaansa vain muutamat muut roskalehdet joiden tarkoitus on myydä tirkistelevälle ostajakunnalle ihmisten intimiteettiä halpaan hintaan. Kivelän argumentointi on lapsellista älyllistä epärehellisyyttä, ja se osoittaa näiden toimittajien oman eettisen tilan tason. JR

Kyllä tutkijan perustelut ja asiasisältö antoi vakuuttavamman kuvan. Iltapäivälehtien puolesta puhujan 'asenne' toi mieleeni rahan tekemisen, lööppejä ja kauhujuttuja vaikka mistä, ja sen että se on oikein. Median vastuu?

Michael Moore, amerikkalainen dokumenttielokuvien (Roger & Me ym.)tekijä tuo hyvin esiin dokumentissaan Bowling For Columbine sen , kuinka ihmisiä ohjaillaan ja pelotellaan median avulla; Media näyttää valitsemansa näkökulman maailmasta kansaa pelotellen, kansa omaksuu tiedon joko tietoisesti tai tiedostamattaan, seuraa pelkoa, vihaa... ja aseisiin turvautumista. Ja lisää pelkoa ja vihaa, ja aseita ja kaikkea kivaa.

Tuli keskustelusta/väittelystä osittain aivan sama mielikuva, viestin Roskalehdistö kirjoittaja.

Karvosen argumentit olivat asiallisia, Kivelän puolestaan asenteellisia. Karvosen näkemykset edustivat tervettä järkeä, Kivelä taas pyrki puolustamaan tunnepohjisesti omaa leipäpuutaan. Kyllä ikävätkin asiat ovat viihdettä: kansa haluaa saada kuulla sensaatioita, ja mieluiten ikäviä sellaisia, "Vain huono uutinen on hyvä uutinen". Itse en koskaan osta Iltalehtiä, enkä varsinkaan nähtyäni, millaisilla lööpeillä ne kalastelevat ostajia. Ikävä kyllä, kansan moraalinen taso paljastuu siinä, että sellainen tekee kauppansa.

En oikein saanut otetta kummastakaan väittelijästä. No, hyvää oli ainakin se, että kummatkin antoivat toisen puhua. Lensulle helppo homma. Jos haluatte syvempää analyysiä iltapäivälehdistöstä, lukekaapa Arto Salmisen kirja Paskateoria.

Kiitos Karvoselle. Suomalaista lehdistöä vaivaa kaikkivoipaisuusharha. Iltapäivälehti sanoo olevansa vallan rakkikoira, mutta minkäänlaista räksytystä se ei siedä oman jalkansa juuressa. Huuhaalehdet saivat vihdoinkin kynsilleen Lordi-jutussa. Kenen on ylipäätään syytä niitä ostaa?

Kyllä Kivelän argumentointi ontuu pahasti. Viime aikoinahan lööpit ovat päinvastoin alkaneet ruotia ihmisten yksityisasioita! Mitä vallan vahtikoirana oloa se on!? Neljännen valtiomahdin olemuskin on päässyt muuttumaan kun valtiomahdilta on valta siirtynyt yhä enemmän liike-elämälle - jota keskeinen osa on myös iltapävälehdistö.

Lööppi = mainos, jota on turha puolustella sananvapauden tai journalismin lähtökohdasta

Olen ollut huomaavinani, että kun näitä perhesurmia toitotetaan mediassa suureen ääneen, vastaavanlaisia hirmutekoja tapahtuu muutama lähes peräjälkeen. Voisiko tällä olla jokin yhteys?

Lööppilehdistö pyrkiii aina vetoamaan ihmisten tunteisiin, ei järjen käyttöön tai kriittiseen ajatteluun.

"Journalismin" pohjana on kolme kovaa koota: kiima, kauna ja kateus, joihin on aina ihmismielessä hyvä vedota. Luonnollisesti, koska ei niillä muuten ole mitään mitä myydä. Jos kansa tuollaista haluaa, niin saakoon haluamansa, mutta kyllä se kertoo aikamoisesta henkisestä degeneraatioista.