Eläinkokeet, tarpeellisia vai turhaa eläinten kiusaamista?

Keskustelu oli positiivisen asiallista ja väittelijät olivat hyvin perehtyneitä asiaansa. Nykyaikana on liian paljon "turhia" eläinkokeita. Kati Pulli voitti väittelyn.

Kyllä Kati Pulli veti asiantuntemuksellaan pidemmän korren.

kati pulli voitti väännön kuusnolla! paljon tuli sanottua eläinkokeiden ongelmista. toivottavasti ihmiset alkaa ajatella näitä asioita, jotta kehitys parempaan pääsee käynnistymään.

Molemmat osapuolet käyttivät aika pitkälle perinteisiä kommentteja puolesta ja vastaan. Vähän lisää räväkkyyttä olisin kaivannut, eikä niin paljon toisen osapuolen myötäilyä. Pulli oli uskottavampi.

kaikki kommentin antajat ovat todennäköisesti nuoria terveitä. kati pullin kommentin lähes täysin poskellaan.
Niinkin lukeneeksi olettaisi hänen tietävän hiukan enemmän.
Itse olen kroonikkokipupotilas plus muita sairauksia. olisin valmis vaihtamaan osia katin kanssa. ota sinä kati minun sairaudet joiden hoidon kehittämiseksi tarvitaan eläinkokeita, minä tulen antamaan niitä eläimellisiä kommentteja! Oletan Kati Pullin olevan ihminen mutta eläimellisiä terveisiä

Eläinkokeille on mahdollista löytää vaihtoehtoja, jos niin halutaan (ja tämä näkyy mm. rahoituksessa ja tutkimusluvissa). Se, että minulla on sairauksia, ei oikeuta uhraamaan tieteen alttarille viattomia eläimiä.

Uskon, että ihmisten sairauksiin on mahdollista löytää tehokkaimmat lääkkeet ym tutkimalla juuri ihmistä - biologisia eroja muihin eläimiin kuitenkin on, ja näin ollen eläinkokeet voivat johtaa myös harhaan.

Eläinkokeet ovat paitsi eettisesti kestämättömiä, myös tieteellisesti kyseenalaisia.

Pulli perusteli asiansa paremmin, ja oli siksi uskottavampi.

Kohila oli eläinkokeiden asiantuntija, Pulli hoki vain Animalian mantroja, jotka ovat enemmän tunnetta ja uskoa kuin todellisuutta ja tietoa.
Valitettavasti demagogia uppoaa suureen yleisöön helpommin kuin faktillinen tieto.

Kuuntelemastani keskustelusta jäi mieleen että Pulli vastusti eläinkokeita, koska ne ovat periaatteessa väärin ja epäeettisiä pelkästään siksi että eläimet elävät ihmisen niille muodostamassa elinympäristössä - joissakin tapauksissa jopa pidempään kuin luonnossa.
Pullin eläinkokeita vastustavat kommentit perustuivat Animalian markkinoimiin "dogmeihin" a)eläinkokeita korvaavien menetelmien kehittämiseen ei anneta tarpeeksi rahaa ja b) eläinkokeista saatavat tulokset eivät ole luotettavia.
Kohilan kommentit perustuivat tietoon ja kokemukseen. Keskustelu kulki kahdella eri tasolla, uskomus ja todellisuus, jotka eivät kohdanneet.
Olisin kiinnostunut tietämään, aikooko Pulli kohta valmistuvana eläinlääkärinä käyttää esim kipulääkkeitä tuleville eläinpotilailleen. Luottaako hän sittenkin lääkkeisiin, joiden kehittämiseen on tarvittu eläinkokeita?

Ilmeisesti tämän kommentin kirjoittaja hyväksyy ihmiskokeet (ks. teksti), mutta ei täysin hyväksy eläinkokeita.

Tämä onkin mahdollista, kun kehitetään koeputkessa uusia lääkkeitä, joiden vaikutuksista ihmiseen ei ole mitään tietoa. Sitten vain annetaan lääkettä ihmiselle, jos ihminen saa sydärin ja kuolee, niin voi voi. Pääasia, että kehitetään lääkkeitä tällä hetkellä parantamattomiin sairauksiin, mutta elämiä ei tietenkään saa käyttää. Onhan eläin tärkeämpi kuin ihminen. (Pitäisikö eläinlääkkeetkin testata ihmisillä?)

Kylmä tosiasia on, että mikäli ihmisten kärsimyksiä sairauksien johdosta halutaan lievittää, eläinkokeita on tehtävä. Vähentää niitä voidaan hiukan, mutta muutaman kymmenen vuoden aikahaitarilla tiede ei ole kehittynyt tarpeeksi niiden lopettamiseen.

Itse väittelystä; molemmat pysyivät rauhallisina ja toivat näkemyksensä ilmi asiallisesti, joskin Pulli toisinaan ei tarkkaan kuunnellut vastaväittäjän sanomaa vaan kommentoi eri asiaa kuin mitä toinen oli sanonutkaan.

Olen samaa mieltä siitä, että pulli vain hoki samoja asioita ja oli ihan täpinässä asiansa kanssa.. Kaikki hänen perustelunsa eivät olleet järkeviä, toisin kuin Kohilan asialliset tieteeseen perustuvat väitteet. Pulli oli ärsyttävän kuulonen välillä kun se niin tosissaan yritti puolustella asioita, jotka varmaan omissa korvissaankin kuuli typerän kuuloisilta..
Kohila voitti!

Kohila keskittyi kertomaan tosiasioita tieteentekijän näkökulmasta, Pullin esittäessä eläinsuojelijan mielipiteitä. Asetelma ei täsmännyt, sillä keskustelussa käsiteltiin itse asiassa kahta eri aihetta. Mikäli Pullin tilalla olisi ollut kokenut ja asiantunteva tutkija jolla on todellista tietoa koejärjestelyistä jotka eivät perustu eläinten käyttöön, olisi keskustelu ollut tasokkaampaa. Toisaalta, jos Kohilan sijasta ohjelmassa olisi ollut sellainen henkilö, joka asettaa ihmisen edelle eläimistä, keskustelu olisi ollut suuntautuneempaa, rohkeampaa ja kenties sellaista että erotuomaria olisi todella tarvittukin.

Keskustelijoille kunnia kiihkottomasta oman asian esille tuonnista.

Keski-ikäisenä konservatiivina annan pisteet Kohilalle. Koska eri tekijöiden (vaarallisuus, hyödyllisyys, annostus) selvittäminen vaatii testejä, tehtäköön niitä eläimillä ennen kuin siirrytään ihmiskokeisiin.

Hyvä huomio oli myös aikaisemman kommentoijan esittämä kysymys siitä, siirrytäänkö jatkossa myös eläinlääkkeiden testauksessa ihmiskokeisiin...

toisaalta eläinkokeet on tarpeellisia mutta kun rupee ajttelemaan että ne saa kärsiä sen takia että me saamme tunkea vaikka meikkiä naamaan tai jotain vastaavaa niin onko se oikeasti sen arvoista? miksi ihmiset eivät itse uskalla ryhtyä testattavaksi juuri siksi että he tietävät mitä siinä toden näköisesti käy mutta katsoisivat kuvia testatuista eläimistä ja miettisvät herättääkö ne kuvat kysymyksiä itsessään minulla tuli ainakin itselläni tippa linsiin. ehkä me ihmiset olemme hieman itsekkäitä emmekä mieti muita eläviä olentoja.

Kyllä mä sanoisin että turkistarhaukset ym. jutut saisi kieltää.En hyväksy missään nimessä eläimiä koe eläimiksi enkä villejä turkiseläimiä turkistarhattavaksi.
Koska mielestäni ne vaan kärsii siitä.Hävetkää!
Miltä teistä itestä tuntuis jos te olisitte häkissä ja kaltereiden päällä makaisitte vaan ilman mitään peittoa,ruokaa ja suojaa.jne.Ette varmaan pitäisi.
Joten herätkää jo pikkuhiljaa asiassa ja korjatkaa tilanne,ettei elukat kärsi.
Varsinkin ku itse pidän eläimistä taas niin en senkään takia hyväksy.Eläimet ovat mulle tärkeitä ja ajattelen niiden parasta.Samaa sanoisin koe eläimistäkin.
Kuka on samaa mieltä asiasta mun kanssa niin kommenttia vaan laittamaan.

nykyään koe-eläimillä on paljon paremmat elin olosuhteet, samalla tavalla lemmikit ja kotieläimet ovat riistetty niiltä tyypilliseltä elinalueelta. itse hyväksyn eläinkokeet jos se on pakollista, eikä muuta keinoa ole vielä keksitty, kuten perinnöllisessä syövässä.
itse olen niin "itsekeskeinen" että pistän oman hyvinvointini esimerkiksi rotan hyvinvoinnin edelle. en soisi kuolevani vain sen takia, etten halua rottien kuolevan. se olisi sama asia, kuin lopettaisi taistelun, luovuttaisi.