Tuulivoima. Puolesta ja vastaan

mielestäni ei ole kysymys siitä ollaanko tuulivoimaa vastaan tai puolesta. Kysymys on sijoitus. Tuulivoimalat on sijoitettava pois asuinpaikoilta, myös kesämökkialueilta. Ruotsissa tuulimyllyjä ei saa asentaa saaristoon. Aleksis Carlander

Väittely oli erittäin tasokas. Arvostan erityisesti sitä, että vaikka väittelijät edustivat niin kaukana toisistaan olevia näkökantoja, ei tunnetilan vaihtelua ollut havaittavissa.

Ainoa miinus tulee siitä, että vaikka väittelijät jonkin verran ottivatkin kantaa toistensa puheisiin, jäi suurin osa vastapuolen väitteistä vaille kommenttia.

Lund oli selvästi tottuneenpi suulliseen esiintymiseen ja väitteiden tueksi löytyi huomattavasti Mattsonia enemmän lukuja ja perusteluja.

Vaikka faktoja ei tähän hätään pysty tarkistamaan, antoi Lund vakuuttavamman kuvan sekä itsestään, että asiastaan

Hieno väittely! Erikoiskiitos molemmille osapuolille rauhallisesta asenteesta. Hyvä oivallus - vai oliko sattumaa? - toimittajalta valita vastakkain kaksi Peter-nimistä herraa, joilla tuntui olevan myös hieman samanlainen habitus. Tässä todellakin riitelivät asiat eikä miehet!

Kysymykseen "kumpi on parempi väittelijä" on vaikea vastata puolueettomasti, jos itsellä on kanta puheena olevaan teemaan. Siitä huolimatta - annan ääneni professori Lundille.

Tuulivoimasta syntyi viime syksynä kohua TV 1:n MOT-ohjelman siivittämänä. Väittely levisi myös YLE Radio 1:n keskustelupalstalle. Innostuin asiasta niin, että tein muutaman päivän retken tuulimyllyjen luo kavereitteni kanssa ja ennätin näkemään Napit vastakkain -ohjelmassakin mainitut Bärosundin voimalat juuri ennen niiden poistoa.

Raporttini Inkoosta tässä linkissä. [klikkaamalla ensimmäistä linkkiä pääset syksyisen keskustelumme alkuun]

T: nimiErkki

Väittely oli mielestäni tasapeli. Itse suosin tuulivoimaa, koska
fossiiliset polttoaineet ovat rajalliset. Pakko on kehittää tilalle
jotain. Yksi hyvistä mahdollisuuksista on tuulivoima. Ellemme halua
laskea elintasoamme, energiaa on saatava. Eikö ole parempi tuottaa sitä kotiamaassa kuin ostaa ulkomailta?!
Rauno Kotiaho

Peter Lund oli mielestäni vakuuttavampi väittelyssä. Asiantuntemus vakuutti.

Tuulivoiman sekundäärisyys tekee siitä hankalaa energian käytön
kannalta.Kantaverkkoon suoraan siirretynä aiheuttaa se monenlaisia
pulmatilanteita tehon sääntelyn kannalta.Saksasta olemme saanneet
hälyttäviä esimerkkejä jopa hetkellisistä kantaverkon kaatumis tilanteista.Uskon että yksi tulevaisuuden vaihtoehdiosta voisi olla
tuulipuistojen viereen perustettavissa vetylaitoksissa.Vaikka tässäkään hyötysuhde ei ole paras mahdollinen,muttuu siinä tuulivoima siirto ja varastointikelpoiseksi energiaksi.
Olen silti tuulivoiman/aaltovoiman/painovoiman ym.ystävä
terv.Kari Vahtiala

tuulivoiman kannattaja voitti keskustelun ylivoimaisesti.

Mihin on Suomessa unohtunut yksi kaikkein vihreimmistä energiamuodoista; maalämpö?
Tontin aluskallioon 150 m reikä "Kiinaa" kohti ja pientalon sähkönkulutus putoaa 2/3. Ruotsissa hyvinkin käytetty ratkaisu.
Ei pilaa maisemallisia arvojakaan ja on aurinkoenergiaa parhaimmillaan.

Peter Lundin tietomäärä asiasta oli vakuuttava. Vastapuolella näkemykset vanhanaikaisia.
Paula Heikkilä

Myllyvirta voitti kirkkaasti. Leskelä vähätteli pöyristyttävästi ydinvoiman riskejä ja ympäristöhaittoja. Koomisinta oli kun hän väitti että "terroristit" ( siis eri tyyppiset ) eivät pääse käsiksi uraaniin ja ydinvoimaloiden varastoihin. Aivan hiljattain kuitenkin Venäjä myrkytti Britanniassa ydinperäisellä plutoniumilla sieltä loikanneen toisinajattelijan. Miten paljon tätä tapahtuu jää arvailujen varaan.

Ydinvoimaloiden puolustajat, jotka väittävät ydinvoimalla säästävänsä energiaa eivät koskaan kerro miten paljon energiaa kuluu yhden ydinvoimalan rakentamiseen. Ydinvoimaloiden käytössä pitää myös laskea koko laitoksen elinaikanaan kuluttama energia. Jokaisen nippelin ja tiilen ym. ym. valmistukseen kulunut energia. Miksei sitä kerrota ja lasketa ?
Monta vuotta sitten näin kaavion eräässä USA:n yliopistossa, jonka mukaan yhden ydinvoimalan rakentamiseen tuhlattu energia vaatii yhden ydinvoimalan tuottaman energian. Eli ydinvoimalat lisäävät enrgian kulutusta, jota niiden puolustajat väittävät voimaloiden vähentävän.

Entä uraanilouhokset ja niiden tuottamat valtavat ympäristötuhot ? Täyttä huuhaata väittää ettei myös Suomessa tule uraanikaivoksilla hirveitä ongelmia ja inhimillistä kärsimystä ihmisten pakkomuutoilla ym.