Vapaasti vaihtoehtolääketiedettä vaiko tiukkaa valvontaa?

Hannu Lauerma voitti. Hän edusti selkeää tietämystä, ja oli joka osaalueela parempi.

Keskustelu oli yllättävänkin asiallista. Hytönen oli parempi väittelijä ja kuuntelija.

Olisi kansantaloudellisesti ja - terveydellisesti järkevää integroida osa täydentävistä hoidosta nykyhoitokäytäntöihin.'

Näyttöä täydentävistä hoidosta kyllä riittää, jos sitä halutaan löytää. Suomalaisia tutkimuksia kaivataan, niitä ei täällä juurikaan ole haluttua tehdä. Kyse on selkeästi asenteellisuudesta niitä vastaan.

Vaihtoehtohoito on hyväksyttyä, jos siitä on tehty tarpeeksi luotettavia tutkimuksia parantavista vaikutuksista ja haittavaikutuksista. Jos vaihtoehtohoidosta saadaan merkittävää hyötyä verrattuna haittoihin, tullaan se todennäköisimmin ottamaan lääketieteellisen hoidon piiriin.
Eniten arvelluttaa vaihtoehtohoidoissa se kuinka paljon ihmiset pistävät rahaa hoitoihin, joista ei ole tutkittua näyttöä parantavista vaikutuksista.
Mielestäni Lauerma voitti. Hän pystyi perustamaan asiansa enemmän luotettavaan ja tutkittuun tietoon ja Hytönen argumentoi enemmän tunnepohjalta.

Keskustelussa jäi kokonaan toteamatta se merkitys, mikä vaihtoehtoisilla, ihmisten kokonaan itse, arvonlisäverollisesti, maksamilla hoidoilla on sairauksien ennaltaehkäisylle ja terveyden ylläpidolle, myös sairauksien jälkeen. Vaihtoehtohoidoilla on tässä sekä fyysisiä että suggestiivisia vaikutuksia. Pitää myös paikkansa (kuten Lauerma sanoi), että fysioterapia koko ajan ottaa käyttöönsä manuaalisten vaihtoehtohoitojen menetelmiä, koska ne on todettu hyviksi.

Vaihtoehtohoitojen taloudellinen merkitys valtiolle on myös olennainen, koska hoidoista kertyy kahta kautta verotuloja, ei mitään kustannuksia. Tämä merkitys pitäisi tutkia, jos ollaan rehellisiä.

Kansanterveystaloudessa (yksilöiden itse kustantamasta?) terveyden ylläpidosta tulee olennainen kysymys, koska sairaanhoidosta on tullut jumalattoman kallista, eikä rahat riitä. Vaihtoehtohoitoja maksavat ihmiset joutuvat maksamaan niidenkin kulut, jotka eivät pidä huolta itsestään, sillä suomalaiset on kasvatettu vain sairaudenhoitoon "mulle kaikki apu heti" - ei omin toimin terveyden ja vastustuskyvyn tai aineenvaihdunnan ja tuki- ja liikuntaelinten kunnossa pitämiseen.

Tutkittavaa siis olisi paljon, veronmaksajien edun takia. Ja niiden vähävaraistenen, joilla ei ole varaa maksaa.

Keskustelijoista Lauerma oli hyvin skeptikkomainen väittelijä. Ei kuunnellut vastapuolta, vaan toisti samoja "ei ole riittävästi näyttöä"-fraaseja. Todellisuudessa maailmalta löytyy hyvinkin runsaasti tutkimuksia täydentävistä hoidosta, mutta valitettavasti kotimaisia tutkimuksia ei ole juuri lainkaan.

Olisi erittäin kannatettavaa, että myös Suomi olisi mukana hoitomuotojen integroimisessa. Täydentävät hoitomuodot eivät ole vastakohta, vaan tukevat ja hoitavat pehmeämmällä tavalla potilasta. Nyt maailmalla kummastellaan suomalaisten lääkärien asenteellisuutta ja tietämättömyyttä.

Kannattaa toimia ennenkuin kansan luottamus lääkäreistä ja sairaanhoidosta menetetään kokonaan.

Kumpikin väittelijä toi hyvin esille suhteensa omaan alaansa asiallisesti ja kiihkottomasti. Itselläni ja perheelläni on erittäin hyviä kokemuksia niin akupunktiosta kuin homeopatiasta, myös lasten hoidossa, joten mielestäni Elina Hytösellä oli vankka perusta esitykselleen. Hänen kokonaisvaltainen hoitoajatuksensa on mielestäni ainoa oikea. Hannu Lauerma oli hieman ylimielinen ja liian varma koululääketieteen oikeellisuudesta. Melkein jokaisellahan on huonoja kokemuksia ja lisää kuulee kerrottavan, miten lääkärit hoitavat "pieleen" "arvauskeskuksissa". Näistä potilaista Hytösen kaltaiset hoitajat saavat monet asiakkaansa. Jos Lauerma ei tiedä näistä tapauksista, itsevarmuus on ymmärrettävää.

Tiukempi valvonta pitäisi olla vaihtoehtohoitajilla. Todistukset opintojen pituudesta. Jokaisen vaihtoehtohoitoon pyrkivän pitäisi tuntea hoitoja tarjoava omasta tai toisten kokemuksesta. Omat vaihtoehtoiset hoitajani ovat olleet lääkäreitä ja alaansa perehtyneitä hoitajia.

Napit ja hoidot VOITTAJA oli Elina Hytönen
PERUSTELUT:
Kovan lääketieteen lääkäri 2-3 viikkoa sitten esitti YleRadio1:ssä, että sairaaloiden kuolemantapauksista nykyisin aiheuttaa lähes kolmasosan lääkkeiden liiallinen käyttö, jotka on testattu nuorilla ja vahvoilla ihmisillä

Heikot ja sairaat kuolevat liialliseen lääkitykseen sairaaloissa, sanoi tuo lääkäri muutamia viikkoja sitten.
Lääkäri Hannu Lauerma ei näyttänyt olevan lääketieteen heikkouksien tietojen tasalla, vaikka vetosi jatkuvasti tutkimuksiin, jotka tutkimusrahat hän haluaa jatkuvasti estä huomattavasti halvemmilta vaihtoehtohoidoilta.

HOMEOPATIA ja laservalolla parantaminen ovat nyt ja tulevaisuudessa parhaat hoitomuodot. vå

Mitä tauteja kiinalainen lääketiede TODISTETTAVASTI on parantanut?

Puhutaan näyttöön perustuvasta lääketieteestä, mutta tosiasiassa vain murto-osa virallisen lääketieteen hoidoista on todistettu toistetuin kaksoissokkotutkimuksin, kaikkia asioita ei yksinkertaisesti voida tutkia kaksoissokkoutetusti. Missään muualla ei käytetä uskomuslääkintä-sanaa kuin suomessa. Virallinen termi on CAM eli vaihtoehtoinen ja täydentävä lääketiede, kuka lie terveyssosiologian edustaja keksinyt uskomuslääketiede termin. Olen käynyt monta kertaa hyvin tuloksin akupunktiossa, mutta mielestäni en ole mitään erityisempää hoivaa saanut, itse asiassa useimmiten hoitaja on vaihtanut vain muutaman sanan, laittanut neulat oikeaan paikkaan ja poistunut seuraavan potilaan ääreen, eli mistä se Lauerman mainitsema hoivavaikutus oikein tulee?

Järjestelmällinen ja kiihkoton vastaväittäjän murskaaminen toivottavasti palauttaa järkiinsä mahdollisimman monet epäroivät tai jo hairahtaneet huuhaauskovaiset.

Lääkäreiden tulisi olla kiinnostuneita ihmisen kaikkinaisesta parantamisesta, ei vain lääkkeiden jakamisesta.On ihmisiä,jotka eivät edes voi sietää kemikaaleja.Jostakin syystä tämä on nykylääkäreille outoa ja uutta.Ihminen on osa luontoa.Lääkärit ovat paljolti sen unohtaneet.Hytönen voitti selvästi väittelyn.Hytönen väitteli Lauerma väitti.Tutkimusten mukaan arsenikki oli aikoinaan hyvä lääke.Tämä on sitä lääketiedettä.

Mielenkiintoinen keskustelu, molemmilla osapuolilla oli hyviä näkemyksiä.

Miksei virallisen lääketieteen edustajia kouluteta samanlaiseen lohdun antamiseen,ja anneta heille aikaa tällaisen parantavan lohdun tarjoamiseen, jos sillä kerran lääkärien mukaan saadaan aikaan hyvä ja haitaton hoitovaikutus?

Vähennetään ennaltaehkäisevää mm. kolesterolilääkitystä, jonka merkityksestä sairauksien ehkäisyssä ei ole varmaa näyttöä, mutta joka on suurin yhteisestä pussista korvattava lääkeryhmä ja jota määrätään varmuuden vuoksi. Tällöin voitaisiin ajalla ja empatialla paneutua niihin syihin, jotka estävät ihmistä muuttamasta elämäntapojaan. Elämäntavat ovat suurin syy metaboliseen oireistoon, ja elämäntapojen muuttaminen varmin tie merkittävimpien terveysriskien välttämiseen.

Samalla kertaa poistuisi sairastuttavaa stressiä niin potilaan kuin terveydenhuollon työntekijän elämästä - ja yhteiskunnan kukkarosta. Turha kiire ja kiistely pois!

"Ystävällinen kontakti, hoiva ja yhteistyö" otettakoon käyttöön myös verorahoilla kustannettavaan hoitoon!

Terveisin

sairaanhoitaja Espoosta

Ja mikähän Elina Hytönen oli? Jokaisesta väitteestä joko loukkaantui, tuohtui tai suuttui! Tällaisia väitteitä hän viljeli erityisesti silloin, kun jäi heikoille. Taisi olla "jauhot suussa" (sanoi ihan omin sanoinkin näin) tuon tuostakin ja silloin sortui helppoon toisen syyllistämiseen.
Väittelyssä luonnollisesti ollaan eri mieltä asioista eikä toisen erimielisyyksistä pidä väittelijän suuttua! Muutenhan asioista oltaisiin samaa mieltä.

Olen itse käynyt kerran niin sanotulla nikamien niksauttajalla. Mennessäni hoitoon en tiennyt kyseisen henkilön kuuluvan moiseen hömppäjoukkoon. Kahdesta hoitokerrasta ei ollut yhtään mitään apua. Täys puppugeneraattori koko "hieroja". Väitti nikamieni olevan poissa paikoiltaan. Lääkäri sanoi, että siinä tapauksessa olisin halvaantunut.

Eräs tuttavani käy jatkuvasti akupunktuureissa, mutta mikään vaiva ei tunnu parantuvan. Hänellä on niin suuri usko ko. hoitoa kohtaan, että käy siellä varmasti hautaan asti. En kyllä ymmärrä, minkä takia ihminen viitsii maksaa hoidosta,josta ei saa edes apua.

Lauermalla oli erittäin hyvät argumentit eikä hän suuttunut, loukkaantunut eikä tuohtunut, vaikka vastaväittelijä syyllisti häntä jos vaikka mistä.

Väittelyn ehdoton voittaja oli Hannu Lauerma. Ainoastaan tieteellisin menetelmin saadut näytöt voivat olla hyväksyttäviä, mitään muuta parempaa tapaa saada tietoa hoitojen toimivuudesta ei ole. Ulkomaiset tieteelliset tutkimukset eivät näitä sen enempää puolla. Pelkät internettiin kirjoitetut sepustukset eivät ole tieteellistä tutkimusta.

Homeopatian ei toimi. Mitään homeopatiaa puoltavia tieteellisiä tutkimuksia ei ole olemassa. Homeopatiasta on saatavissa oikeaa tietoaa, joissa selkeästi osoitetaan myös, miksi se ei voisikaan toimia, joten en lähde sitä tässä kertaamaan.

Laseria käytetään kirurgisissa leikkauksissa ja niissä se todella toimiikin.

Lauerman asenne oli vähän kuin joillakin historioitsijoilla: "sitä ei ole olemassa mistä ei ole kirjallisia todisteita". Jos Lauermallakin olisi hiukan Hytösen asennetta voisi jonkinlainen synteesi olla jopa mahdollinen. Kumpikin hallitsee hyvin oman sektorinsa mutta Hytösen asenne on käyttökelpoisempi, joten voitto hänelle.

Kumpikin väittelijä hallitsi hyvin oman alueensa ja tunsi ihmeen hyvin vastapuolenkin. Hytönen vetosi paremmin tunteisiin, Lauerma paremmin järkeen. Kun resursseista on pulaa, Suomen valtion ei pidä satsata kiinalaiseen lääkintään. Väittelijät olivat kumpikin rohkeita lähtiessään keskusteluun mukaan. :-)

Itse kallistuin Lauerman puolelle. Mielestäni länsimaisen lääketieteen vaatima laaja tutkimusnäyttö, josta selviää esim. hoidon vaikuttavuutta (tehoa) kuvaava lukuarvo väestötasolla (Lauerma), on parempi argumentti asian puolesta kuin se, että niin ja niin suuri osa ihmisistä hakeutuu tietyn hoidon piiriin (Hytönen). Kun Lauerman mainitsemin kaksoissokkotutkimuksin pyritään erottamaan hoitajan ja hoidettavan innostuksen vaikutus (merkittävä tekijä hoidon onnistumisen kannalta kokonaisuutena) esim. käytetyn valmisteen vaikutuksesta hoidon tuloksellisuudessa, ei tätä saada selville katsomalla "äänestävätkö ihmiset jaloillaan". Ovathan suuret ihmismassat tykänneet historian kuluessa monenlaisesta, niin hyvästä kuin pahastakin. Tässä on vastakkain aika lailla objektiivinen ja subjektiivinen tieto. Vaihtoehtopuolelta paremman näytön puuttuessa voisi ottaa oppia juuri hoitavan henkilön kiinnostuksesta ja asiakkaalle suomasta ajasta. Tämä ei vaan taida olla julkisella puolella rahan puutteen vuoksi mahdollista.

Mielestäni on kyseenalaista tarjota sairaalle ihmiselle toivoa sellaisen hoidon nimissä, jonka tehosta ei ole tutkittua tietoa.

Lauerman takertuminen hokemaan 'mielihyvähoidoista' ihmetytti: eikö hänellä muuta argumenttia hoitojen mahdollisesta vaikuttavuudesta selitykseksi löydy? Vähän köyhää! - Entä lapset? Hoidettuani lasteni - kuin myös koirani! -lukuisat korvatulehdukset tuloksellisesti muutoin kuin antibiooteilla, ei hoitajan miellyttävyys riitä parantumisen selitykseksi.

Mieleeni juolahti edesmenneen lääkäri Kari Krohnin kirjoitus kollegansa kirjan takakannessa: "H.Siikala oli viittä vaille valmis korvalääkäri kunnes huomasi, että siinä korvassa oli kiinni koko ihminen - ja erikoistui siihen." Jotain samantapaista voisi suositella Lauermalle, jonkinlaista "herätystä" kokonaisen ihmisen olemassaoloon. Se tosin vaatisi vanhan uskomusjärjestelmän epäilemistä, ja mitähän siitä voisikaan seurata...
Kari Krohn toi akupunktion Suomeen ja joutui aikoinaan tästä syystä noitavainon kohteeksi. Sama näköjään jatkuu edelleen: sama suvaitsemattomuus, mustavavalkoisuus, yhden ainoan totuuden toitotus..
Summa summarum: Elina Hytösellä oli ehdottomasti raikkaampaa sanottavaa ja hyvin hän itsensä hillitsi tuon yksitotisuuden edessä! Tsemppiä vaihtoehtoisuudelle!

Hannu Lauerma argumentoi koko väittelyn ajan hyvin asiallisesti näkemyksensä olemassaolevaan tietoon. Elina Hytösen ja hänen edustamansa vaihtoehtolääketieteen vahvin argumentti tuntui olevan: "koska niin monet ihmiset käyttävät, he eivät voi olla väärässä!" Tässä näkyy se, että koska oikea länsimainen lääketiede edustaa realismia ja ajan tasalla olevaa parasta mahdollista osaamista ja tietoa, se ei lähde antamaan ihmisille katteettomia lupauksia kuten vaihtoehtolääketieteen edustajilla on tapana. Me ihmiset, jotka emme haluaisi katsoa totuutta silmiin - varsinkaan oman tai läheisen sairauden kohdalla - olemme helposti lähdössä etsimään "toivorikkaampaa" tulevaisuutta humpuuki (lue: vaihtoehto)lääketieteestä.

Kun Elina Hytöseltä loppuivat väittelytaidot ja omat argumentit, hän lähti väittelystä syyttelyyn ja vaatimaan Lauermaa "tulemaan ulos bunkkeristaan". Kuvaa hyvin vaihtoehtoisen lääketieteen asennetta todelliseen näyttöön perustuvaa lääketiedettä kohtaan!

Kun tämä koululääketiedelääkäri antoi niin kovin suuren arvon lohdutushoidolle, totesi sen olevan vaikuttavin tekijä "pehmeissä hoitomuodoissa", niin kysyisin, miten paljon sairaaloissa käytetään ko. lohdutushoitoa esim. kipulääkityksen asemasta.

Sanot nikamaien niksuttajien kuuluvan hömppäjoukkoon. Olen käynyt koulutetulla Kiropraktiikan tohtorilla (koulutusaika 4 v Amerikassa) Satutin selkäni, enkä pystynyt kävelemään kuin 20 cm askelin. Ovessa tuli vastaan mies, joka sanoi menneensä kaksin kerroin vastaanotolle. Tulokset: Mies käveli suorana vastaani, itse kävelin normaalein askelin tullessani takaisin. Kuulin, että jotkut (valveutuneet)lääkäritkin lähettävät potilaita hänen luokseen. Ongelma voi olla potilaan vaivassa (olisit kenties kaivannut leikkausta tms.) tai niksuttajan koulutuksessa ja taidossa.

Kaikesta hyväksi koetusta ei ole tutkittua tietoa. Miksei kokemusperäistäkin tietoa voisi soveltaa.

Hyvä ohjelma ja hyvä idea! Eihän näissä keskusteluissa päästä puusta pitkälle kun molemmat seisoo kuopissaan, mutta kiinnostavaa niitä on seurata!

Lauerma oli selvästi parempi. Hän oli kuitenkin selvästi liian varovainen ja diplomaattinen arvostelussaan.

Uskomushoidot ovat vaarallisia, koska ne ovat tehottomia. Huomatkaa, että välillisesti ne tappavat, koska tehokkaan, oikean lääketieteellisen hoidon saaminen niihin turvautumisen vuoksi hidastuu tai jää kokonaan pois. Suomeessakin uskomushoidoista johtuvia kuolemantapauksia on luultavasti useita satoja tai tuhansia vuosittain.

Viranomaisten olisi varoiteltava näistä tehottomista uskomushoidoista !

Relevantti tieto täydentävien hoitojen merkityksestä oli selkeästi hakusessa Lauermalla. Hän pyrki antamaan kuvan, että hän lääkärinä tietäisi esim. kiinalaisesta lääketieteestä, mutta osoitti selkeästi tietämättömyyttään.

Hänen mielipiteensä esim. WHO:n kiinalaista lääketiedettä koskevasta raportista oli pöyristyttävä. Meni usko lopullisesti lääkärien asemasta objetiivisen tiedon levittäjinä.

Lauermahan osoitti olevansa ääri-skeptikko, joka ei pystynyt ajattelemaan laaja-alaisesti edes selkeän tieteellisen tiedon edessä. Huolestuttavaa.

Todellakin. Aivan selvästi, sillä oli asiallinen ja selkeä. Pysyi linjassaan. Ei touhtunut uskomustieteilijän perestelemattomista väitteistä ja otti asialliset tyynesti vastaan.

Aivan kuten HL totesi: ne vaihtoehtoiset, joille löydetään tieteellistä näyttöä, ingroituvat itsestään ajan kanssa. Muuta ei tarvita, ja integrointi ilman näyttöä vaarantaisi terveytemme.

Minulle oli käydä huonosti tunnetun akupunktiolääkärin hoidossa: ellen hänen apulaisensa kehotuksesta oli mennyt ortopedille/kirurgille, olisin halvaantunut. Joissakin kiputiloissa siitä on apua ammattitaitoisesti tehtynä. Ja siltä osin akupunktio onkin jo integroitunut tavanomaiseen lääketieteelliseen hoitoon.

Hannu Lauerma voitti, koska hyväksyy lääketieteeseen myös tehokkaksi todistetut vaihtoehtohoidot. Ovi on siis avoinna.

Terveisin Kari Honkanen, Parikkala

Noin 40 vuotta sitten Suomessa oli melkoinen lääkäripula ja Lääkäriliitto vastusti "henkeen ja vereen" lääkärikoulutuksen lisäämistä. Viimeisenä keppihevosena Lääkäriliitolla oli, että Suomesta ei löydy enempää niin korkealla eettisellä tasolla olevia ihmisiä, jotka kelpuutettaisiin lääkäreiksi.

On mieltä sykähdyttävää, että vieläkin löytyy niin eettisesti valveutunut lääkäri, kuin mitä keskustelussa mukana ollut koululääketieteenylilääkäri on. Oli suorastaan hellyttävää kuulla, miten hyvänä ja tehokkaana hän piti esim. "hoivahoitoa".

Hytönen joutui toistuvasti vetoamaan uskonasioihin, esim. esittäessään, ettei usko asiakkaidenhakeutuvan vaihtoehtohoitoihin mielihyväsyistä. Kun Lauerma kysyi, miten vaihtoehtohoitojen kansanterveydellinen merkitys todellisuudessa näkyy, Hytönen ei osannut kertoa muuta kuin tilastoja palvelujen käyttäjämääristä. Lauerman viitatessa Hytösen esille tuoman WHO-raportin lähteiden epäluotettavuuteen tämä kieltäytyi uskomasta.
Hytönen vetoaa tutkimuksiin, joita on käytännössä mahdotonta saada mistään luettavakseen. Lääketieteelliset tutkimukset ovat kenen hyvänsä luettavissa ja arvioitavissa ja löydettävissä esim. PubMedistä internetissä. Tutkimusmenetelmät on kuvattava niin tarkoin, että ne voidaan tarkistusmielessä toistaa muuallakin. Vaihtoehtolääketieteen ”tutkimuksissa” on niin paljon alkeellisia asetelma- ja menetelmävirheitä, että tulokset eivät ole luotettavia, eikä niitä siksi juuri nähdä arvostetuissa julkaisuissa, vaan niitä on etsittävä epämääräisistä omakustanteista tai nettisivuilta. Kun vaihtoehtohoitoja tutkitaan siten, että tutkijan ennakko-odotukset ja toivomukset eivät pääse vaikuttamaan, luultu hyöty ja teho hupenevatkin olemattomiin. Silti esim. Kuopion yliopisto yrittää parhaansa mukaan selvittää vaihtoehtohoitoihin liittyviksi väitettyjä ilmiöitä, toistaiseksi laihoin tuloksin.
Voisi odottaa, että kun esim. homeopatiaa on laajamittaisesti harjoitettu Keski-Euroopassa jo kolmattasataa vuotta, se jotenkin näkyisi väestön terveyttä yleisesti kuvaavissa mittareissa. Ei siellä kuitenkaan yhtään sen pitempään eletä kuin Suomessakaan.
Hytönenkin ilmoittautui kannattamaan vaihtoehtohoidon rekisteröintiä ja valvontaa, mikä viittaa siihen, että hän on uskossaan vahva ja siten myös rehellinen. Nykytilanteessa kuitenkin pöytä on katettu kenelle hyvänsä huijarille, kunhan vain varoo käyttämästä mainonnassaan ns. suojattuja ammattinimikkeitä, kuten esim. ”koulutettu kiropraktikko”. Pelkäksi ”kiropraktikoksi” saa ilmoittautua kuka tahansa. Miten asiakas voi tarkistaa, että ostettu tuote todellakin on laimennettu ”sääntöjen” mukaisesti eikä otettu suoraan vesikraanasta? Ei mitenkään. Ja vaikka Hytönen sanoutuikin irti aasialaisten yrttivalmisteiden epäpuhtauksista ja väärennöksistä, ne ovat asiakkaille arkipäivää.

Noin 20 vuotta sitten oli jossain lehdessä valokuva, jossa kuvassa lääkäreiden tohtoripromootiokulkue nousi Suurkirkon portaita ylös. Kuvatekstissä oli promootion "johtajan" lausunto jotenkin tällaisena: Lääketieteen tärkein nykyinen tehtävä on osoittaa luonnonlääkitysmenetelmät taikauskoksi. Lausunnosta heräsi kaksi kysymystä:
- Voisiko lääketieteellinen tiedekunta ja teologinen tiedekunta muodostaa yhtenevän käsityksen neitseestä syntymisestä?
- Eikö tieteellisessä tutkimuksessa ole ensin tutkiminen ja sitten tutkimustulosten pohjalta tehdään päätelmät ja yhteenvedot?

Väittely oli erinomaisen kiintoisa (kuten Napit vastakkain -ohjelmien väittelyt yleensäkin). Asiallisesti ja väittelyn kannalta näkisin, että Hannu Lauerma oli selvä voittaja seuraavista syistä: Hänen teesinsä pohjautuivat paremmin perusteltuihin havaintoihin ja johtopäätöksiin kuin Elina Hytösen, ja hän myös rajasi esittämiensä huomioiden alueen selvemmin ja tarkemmin, toisin sanoen hän jätti varauksia niihin kohtiin, joissa se on aiheellista nykyisen tiedon (näytön) perusteella. Elina Hytönen sen sijaan oli varsin suurpiirteinen väitteidensä pätevyysalueen suhteen. Olikin hiukan hämmentävää, että hän loppuarvioissaan katsoi H.L:n olleen demagoginen, kun väittelyä toisenkin kerran tarkasti kuunneltuani sanoisin asian olevan päinvastoin: E.H. esitti näkökohtiensa tueksi usein perusteen 'kansa pitää tästä' tai 'kansa haluaa tätä'. Tämän näkökohdanhan taas Lauerma aivan perustellusti tunnusti tärkeäksi siltä osin, kun on kyse ihmisten tarpeesta saada tuntea itsensä hoivatuksi ja huomioon otetuksi, mutta kuten hän myös totesi, sairaus- tai tautitilan parantuminen on sitten eri asia, ja Hytönen ei oikeastaan missään kohden halunnut tai pystynyt tuohon vastaväitteeseen vastaamaan. Hänhän mm. käänsi kysymyksen uskomushoitojen kansanterveydellisestä vaikutuksesta juuri kysymykseksi uskomushoitojen suosiosta, mikä on tietenkin vähän eri asia.

Lauerma oli tietysti täysin ylivoimainen.

Ihmettelen kyllä näiden uskomushoitojen kannattajien maailmankuvaa. Ainakaan luonnontieteellisestä sivistyksestä ei näköjään paljon voi puhua. Varmaankin nämä ihmiset mielellään käyttävät esimerkiksi kännyköitä, hissejä ja lentokoneita, joiden toiminta perustuu viime kädessä luonnontieteen selvittämiin periaatteisiin mutta kun tätä tieteellistä metodia pitäisi soveltaa sairauksien hoitojen vaikuttavuuden tutkimiseen tuleekin stoppi. On ehdottomasti pidettävä kiinni siitä, että vain teholtaan tieteellisesti, kaksoissokkokokein todistettuja hoitomuotoja rahoitetaan verorahoillamme.

Huuhaan jatkuvaan lisääntymiseen kyllästynyt

Satun jotakin aiheesta tietämään. Eli oikeasti positiivisesti vaikuttavien aineiden, joita luonnehtisin lähinnä ravintolisiksi, tarjoamisesta yhteiskunnallisesti hyväksyttävällä tavalla.

Siitä todellakin pitää rajata ulkopuolelle kaikki huijausroska, jota käytännössä edustaa 99% niin sanotuissa terveyskaupoissa, nyttemmin luontaistuotekaupoissa, myytävistä tuotteista. Ja roska on oikeastaan liian mieto termi.

Tiedän alempiasteisesti koulutetun tuttavani, sairaanhoitajan, joka sai sukulaiseni syömään Germaniumia sen niin monien "yleisessä tiedossa olevien" ja markkinoinnissa esiintyvien positiivisten vaikutusten takia. Sukulainen söi. Ja sittemmin, inhimillisesti liian myöhään, kävi ilmi, että Germanium aiheuttaa syöpää. Tuote kiellettiin. Tämä esimerkki on vain yksi hyvin monista.

Kyse on siitä, että lääketiede pystyy ennalta hankkimaan tietoa aineiden vaikutuksesta ennen niiden lanseeraamista. Ja tämä tehdään säädellysti. Kaksoissokkotutkimuksilla. Aina tiede ei tietenkään voi monestakaan syystä täydellisesti heti onnistua, mutta huijauslääkintä ei edes yritä!

Huijarit eivät koskaan järjestä mitään tutkimuksia tuotteilleen, ja jos järjestäisivät ja ne riittävän vaikuttaviksi todettaisiin, huomioiden haittavaikutusten vaikutus saldoon, ne otettaisiin käyttöön lääketieteessä. Ihan heti tutkimusten valmistuttua. Juuri ne tuttavani "analysoimat" eli "puhtaan luonnon omat lääkeaineet, ovathan ne luonnosta, eivät mitään keinotekoista ihmisen valmistetta, joilla on kaikenlaisia sivuvaikutuksia". Haa, mitä roskaa, uskontoa sanoisin.

Terminologia on myös omaa hauskaa luokkaansa. Toinen puhuu koululääketieteestä ja vaihtoehdoista, toinen lääketieteestä, uskomushoidoista ja lohdutushoidoista. Hyvin kuvaavaa. Koululääketiede on siis negatiivinen termi. Sehän kertoo siitä, että sen harjoittaja on saanut tieteellisesti hyväksyttävän tutkinnon. Se on paha asia. Koska vaihtoehto ei ole sellaista hankkinut. Ja miksi ei ole hankkinut, johtuu siitä, että silloin herkkä tuntuma ihmisten todellisiin tarpeisiin voisi vaikka horjua. Lohduttajan vahvin väitehän oli se, että niin moni valitsee vaihtoehtohoidon. He niin monet todella tarvitsevat tarjoamaani palvelua, ja siksi sivun mennen sanoen yhteiskunnankin tulisi tukea tätä. Neulaa perseeseen ja KELA maksamaan.

Miksi sitten esimerkiksi kiinalaiset yrttihomeopaatit lisäävät tuotteisiinsa arsenikkia ja muita myrkkyjä, joita havainnoidaan tullilaboratoriossa? Siksi, että tuotteiden ostajat eivät osta tuotetta jollei se "tunnu miltään".

Olen itse ollut kiinnostunut joistakin ravintolisistä, niiden vaikutusten tieteellisen näytön perusteella. Joskus olen tältä pohjalta jotakin jollekin suositellutkin. Eräs kuvaava kommentti kokeilijalta oli, että "ei se tuntunut miltään". Tämän sanoi siis koulutettu korkeassa asemassa oleva henkilö. Joka muuten joulun alla sanoi, että on hienoa olla lunastettu. Hmm. Asenne on sama uskontoon ja puoskarointiin. Sen pitää tuntua.

No kyllä kiinalainen ”lääketiede” tuntuu! Sitä paitsi ne lisäävät energiayrtticoktaileihinsa antibiootteja ja muita lääketieteen lanseeraamia aineita, salaa ja kontrolloimatta. Koska kai se on parempi huijaus kun se kerran jotenkin toimiikin.

Miettikääpä minkälaiset mahdollisuudet kiinalaisella kuluttajalla on mahdollisessa myrkytystapauksessa haastaa tuottaja oikeuteen. Valtiossa, jossa kyseenalaistajat ja myös heidän asiamiehensä, eli minunkaltaiseni, joutuvat viranomaisten pidättämiksi ja vankileireille. Kiinalaiset ovat kiduttaen murhanneet ilmeisesti historiallisesti suurimman määrän omia kansalaisiaan, kenties jopa enemmän kuin venäläiset. Voiko tällaisesta kulttuurista tulla mitään hyvää? ”Lääketiedettä”?

Toimivatko siis ”vaihtoehtoiset” lääkkeet? Jos ne toimisivat, niin ne toimisivat. Ja tähän on kehitetty helppo testausmenetelmä, sitä sanotaan tieteeksi. Tätä eivät kiinalaiset halua edes ajatella. Täytyy vaan myydä jotakin, mitä tahansa mikä millä tahansa tavalla kaupaksi menee.

Uskonto on aivan samanlaista useimmiten. Termien koululääketiede ja vaihtoehtohoito tilalle voi helposti vaihtaa sanat tiede ja uskonto. Uskonto voi parhaimmillaan tarjota aitoa lohtua, mutta pahimmillaan se tappaa.

Terveisin nimimerkki Lakimies, lakimiesyhteys@luukku.com

Koulutetut luontaisterapeutit tekevät arvokasta kansanterveystyötä ja tuntuu aika oudolta, että skeptikot pyrkivät pysäyttämään kehityksen, joka toisi selviä säästöjä.

Lisäksi terapeutit joutuvat paikkaamaan virallisen sairaanhoitojärjestelämän epäonnistumisia tai suoranaisia potilasavahinkoja. Liian harvoin lääkärien väärin perustein määräämistä lääkkeistä annetaan kritiikkiä. Olen joutunut seuraamaan tätä oman anoppini kohdalla. Mieliala lääkkeitä lähes pakotettiin syömään, vaikka kyse oli hoitamattomasta murtumasta, jota oma lääkäri ei ollut huomannut lukea potilasraportista. Aika hälyyttävää!

Yhteistyö on hedelmällisempää, kuin skeptikkojen edustaman yksisilmäisyys.

Satun jotakin aiheesta tietämään. Eli oikeasti positiivisesti vaikuttavien aineiden, joita luonnehtisin lähinnä ravintolisiksi, tarjoamisesta yhteiskunnallisesti hyväksyttävällä tavalla. Siitä todellakin pitää rajata ulkopuolelle kaikki huijausroska, jota käytännössä edustaa 99% niin sanotuissa terveyskaupoissa, nyttemmin luontaistuotekaupoissa, myytävistä tuotteista. Ja roska on oikeastaan liian mieto termi.

Tiedän alempiasteisesti koulutetun tuttavani, sairaanhoitajan, joka sai sukulaiseni syömään Germaniumia sen niin monien "yleisessä tiedossa olevien" ja markkinoinnissa esiintyvien positiivisten vaikutusten takia. Sukulainen söi. Ja sittemmin, inhimillisesti liian myöhään, kävi ilmi, että Germanium aiheuttaa syöpää. Tuote kiellettiin. Tämä esimerkki on vain yksi hyvin monista.

Kyse on siitä, että lääketiede pystyy ennalta hankkimaan tietoa aineiden vaikutuksesta ennen niiden lanseeraamista. Ja tämä tehdään säädellysti. Kaksoissokkotutkimuksilla. Aina tiede ei tietenkään voi monestakaan syystä täydellisesti heti onnistua, mutta huijauslääkintä ei edes yritä!

Huijarit eivät koskaan järjestä mitään tutkimuksia tuotteilleen, ja jos järjestäisivät ja ne riittävän vaikuttaviksi todettaisiin, huomioiden haittavaikutusten vaikutus saldoon, ne otettaisiin käyttöön lääketieteessä. Ihan heti tutkimusten valmistuttua. Juuri ne tuttavani "analysoimat" eli "puhtaan luonnon omat lääkeaineet, ovathan ne luonnosta, eivät mitään keinotekoista ihmisen valmistetta, joilla on kaikenlaisia sivuvaikutuksia". Haa, mitä roskaa, uskontoa sanoisin.

Terminologia on myös omaa hauskaa luokkaansa. Toinen puhuu koululääketieteestä ja vaihtoehdoista, toinen lääketieteestä, uskomushoidoista ja lohdutushoidoista. Hyvin kuvaavaa. Koululääketiede on siis negatiivinen termi. Sehän kertoo siitä, että sen harjoittaja on saanut tieteellisesti hyväksyttävän tutkinnon. Se on paha asia. Koska vaihtoehto ei ole sellaista hankkinut. Ja miksi ei ole hankkinut, johtuu siitä, että silloin herkkä tuntuma ihmisten todellisiin tarpeisiin voisi vaikka horjua. Lohduttajan vahvin väitehän oli se, että niin moni valitsee vaihtoehtohoidon. He niin monet todella tarvitsevat tarjoamaani palvelua, ja siksi sivun mennen sanoen yhteiskunnankin tulisi tukea tätä. Neulaa perseeseen ja KELA maksamaan.

Miksi sitten esimerkiksi kiinalaiset yrttihomeopaatit lisäävät tuotteisiinsa arsenikkia ja muita myrkkyjä, joita havainnoidaan tullilaboratoriossa? Siksi, että tuotteiden ostajat eivät osta tuotetta jollei se "tunnu miltään".

Olen itse ollut kiinnostunut joistakin ravintolisistä, niiden vaikutusten tieteellisen näytön perusteella. Joskus olen tältä pohjalta jotakin jollekin suositellutkin. Eräs kuvaava kommentti kokeilijalta oli, että "ei se tuntunut miltään". Tämän sanoi siis koulutettu korkeassa asemassa oleva henkilö. Joka muuten joulun alla sanoi, että on hienoa olla lunastettu. Hmm. Asenne on sama uskontoon ja puoskarointiin. Sen pitää tuntua.

No kyllä kiinalainen ”lääketiede” tuntuu! Sitä paitsi ne lisäävät energiayrtticoktaileihinsa antibiootteja ja muita lääketieteen lanseeraamia aineita, salaa ja kontrolloimatta. Koska kai se on parempi huijaus kun se kerran jotenkin toimiikin.

Miettikääpä minkälaiset mahdollisuudet kiinalaisella kuluttajalla on mahdollisessa myrkytystapauksessa haastaa tuottaja oikeuteen. Valtiossa, jossa kyseenalaistajat ja myös heidän asiamiehensä, eli minunkaltaiseni, joutuvat viranomaisten pidättämiksi ja vankileireille. Kiinalaiset ovat kiduttaen murhanneet ilmeisesti historiallisesti suurimman määrän omia kansalaisiaan, kenties jopa enemmän kuin venäläiset. Voiko tällaisesta kulttuurista tulla mitään hyvää? ”Lääketiedettä”?

Toimivatko siis ”vaihtoehtoiset” lääkkeet? Jos ne toimisivat, niin ne toimisivat. Ja tähän on kehitetty helppo testausmenetelmä, sitä sanotaan tieteeksi. Tätä eivät kiinalaiset halua edes ajatella. Täytyy vaan myydä jotakin, mitä tahansa mikä millä tahansa tavalla kaupaksi menee.

Uskonto on aivan samanlaista useimmiten. Termien koululääketiede ja vaihtoehtohoito tilalle voi helposti vaihtaa sanat tiede ja uskonto. Uskonto voi parhaimmillaan tarjota aitoa lohtua, mutta pahimmillaan se tappaa.

Terveisin nimimerkki Lakimies, lakimiesyhteys@luukku.com

Vastaus viestiin: otetaan siis hyvä molemmista Julkaistu Ke, 10/01/2007 - 19:14 Nimetön

Vaikka keskustelun kommentoimiseen edellytetty laskutehtävä varmaankin karsii monta vaihtoehtolääkintäihmistä joukosta, on vääriäkin tietoja esillä. Erityisen huolestuttavaa on sairaanhoitajan tietämättömyys kolesterolilääkityksestä. Jos olisin potilaasi, niin kyllä panisi seuraava mielipide ihmetyttämään:

"Vähennetään ennaltaehkäisevää mm. kolesterolilääkitystä, jonka merkityksestä sairauksien ehkäisyssä ei ole varmaa näyttöä, mutta joka on suurin yhteisestä pussista korvattava lääkeryhmä ja jota määrätään varmuuden vuoksi."

Näyttö korkean kolesterolin haitallisista vaikutuksista ihmiseen on erittäin vahvaa samoin näyttö esimerkiksi ns. statiinien "pahaa" LDL-kolesterolia laskevasta vaikutuksesta. Esimerkiksi keski-ikäisillä miehillä kuolemanriski on nelinkertainen miehellä, jolla seerumin kokonaiskolesteroli on 8.0 mmol/l verrattuna mieheen, jolla se on 5.0 mmol/l. Luuletko saavasi noin suuren arvon empatialla laskemaan edes yhdellä sadasta?

Elämäntapojen muuttaminen on aina ensisijainen vaihtoehto. Lääkehoito aloitetaan, jos elämäntapamuutokset eivät onnistu. Pitäisikö nämä potilaat jättää mielestäsi hoitamatta? Mahtaakohan tuttavapiiristäsi löytyä kokemusta kuinka vaikeaa laihduttaminen lujasta päätöksestä huolimatta on? Ei siinä paljon päänsilittely auta.

Näitä uskomushoitajia voi verrata jossain määrin nykyajan "hengelläparantajiin".

Aikoinani kävin pari kertaa jo edesmenneen "parantajan" Niilo Yli-Vainion kokouksissa.

Näissä tilaisuuksissa Niilo Yli-Vainio käytti tietynlaista vapauttamiskaavaa.
Hän pani kätensä esirukousta pyytävän päälle. Takana seisoi avustaja, joka otti vastaan rukouksen aikana maahan vaipuvia.
”Vapautan sinut, tässä ja nyt, lopullisesti sydäntaudistasi, astmastasi masennuksestasi jne…”
Sama toistui yhä uusien esirukousta pyytävien kohdalla: ”Vapautan sinut,…”
Entä, jos joku ei parantunutkaan?

Lupasiko Yli-Vainio sellaista, mikä ei ollutkaan totta?
Miten on uskomushoitajien lupausten kanssa?

Olin siellä minäkin, kerran. Yli-vainion telttakokouksessa. Eräs aika särmikäs tuttuni meni tietysti kaadettavaksi.

Minulla oli hauskaa, kun katselin sivusta miten Ylivainio yritti kosketuksella kaataa. Kaverini ei tietenkään kaatunut. Seuraavaksi Vainio otti ja työnsi kaveriani otsasta, kunnolla. Ja kun se ei vieläkään kaatunut, niin se sitten kirjaimellisesti töni hänet avustajiensa huomaan, ja otti käsittelyynsä seuraavan, jonossa olevan, hyvin halukkaan kohteen.

Ja tämä mies paransi siis ilman pillereitä. SE se vasta vaihtoehtoista onkin.

Lakimies

Teen työkseni akupunktiota. Monen vuoden kokemuksella tiedän, että tuloksia saadaan, potilaat paranevat. Tiedän myös, että aina ei voi saada apua akupunktiosta. Tiedän myös, että monen potilaan lääkitys on käsittämätön ja heidän terveyttään heikentävä. Nämä lääkitykset olen tarkistanut lääkäreillä, jotka ovat olleet yhtä kauhuissaan kuin minä. Eli, on hyvää koululääketiedettä ja hyviä lääkäreitä. Valitettavasti on myös jotain aivan muuta. On hyvin tehtyä akupunktiota, ja jotain aivan muuta.

Minua harmittaa, että meillä ei ole lakia joka määräisi minimivaatimukset akupunkturisteille, ja muutenki säätelisi toimintaa. Meillä akupunkturisteilla ei myöskään ole mitään julkista foorumia minne lähettäisimme tapausselostuksemme. Aina vaaditaan näyttöä, mutta minne me ne lähetetään? Julkaisisiko Duodecim meidän tapausselostuksemme? En oikein jaksa uskoa siihen.

Kyllä, koululääketiede ottaa vastaan ne hoidot jotka koetaan toimiviksi. Tietävätkö ihmiset, että lääkäreiden akupunktiokoulutus (jonka he itse kouluttavat) kestää 3 päivää? Me muut olemme opiskelleet vuosia.(WHO:n suositusten mukaisesti)

Kohta lopetan työni, en jaksa enää

On mahdotonta, että kukaan edes peruskoulusta päästötodistuksen saanut pitäisi voittajana muuta kuin oikean ja näyttöihin nojaavan tieteen edustajaa. Hytösen sadut siitä kuinka kivaa ja suosittua hömppä on, herättivät syvää myötähäpeää. Ihmisiä jää ilman vakavasti otettavaa hoitoa tuon tieteen ja vaikuttavan hoidon ohessa loisimisen takia. Eihän tätiparka itsekään uskonut touhuihinsa kuin "lisänä". Missä noita humpuukimaakareita oikein pitäisi opettaa häpeämään itse?

Vastaus viestiin: Hyvä keskustelu - kommentointi osin virheellistä

Sinun ja jokaisen esillä olevia kysymyksiä pohtivan kannattaisi lukea kirja Priorisointi terveydenhuollossa - Mitä maksaa, kuka maksaa (Ryynänen & al. 2006).

Esim. s. 71 "Verenpaineen ja kolesterolipitoisuuden mittaaminen ja "potilaiden" seuranta kuormittaa suunnattomasti perusterveydenhuoltoa. Kuitenkaan ei ole varmaa näyttöä siitä, että toiminnasta olisi hyötyä pitkällä tähtäimellä. Pisimmätkin hoitotutkimukset ovat enintään 6 vuoden kestoisia. Yhdessäkään kolesterolitutkimuksessa ei ole pystytty osoittamaan kuolleisuuden vähenevän, kun hoidetaan henkilöitä, joilla ei ole jo todettua sydän- ja verisuonisairautta. Vaikka sydän-verisuonitautikuolleisuus vähenisikin, tilalle tulee muita kuolemansyitä - kuolintodistuksen kuolemansyy vaihtuu, mutta päivämäärä pysyy samana. Verenpainelääkityksen on laskettu lisäävän elinaikaa 1.1 vuotta 1000 hoitovuotta kohti (Kendrick 2005). Niinpä 20 vuoden lääkitys tuo keskimäärin 8 vuorokautta lisää elinaikaa, ja tuo lisäaika kulunee lääkkeiden "nauttimiseen".

s. 304 "Lääketeollisuus tarjoilee lääkäreille aina lääkehoidon tulokset suhteellisina lukuina. Luvut ovat sinänsä oikeita, mutta kokonaisuutena kyse on tavasta valehdella tilastoilla. Numerotaidottomuus vaivaa niin potilaita kuin terveydenhuollon ammattilaisiakin."

Hyvin ovat lääketehtaat osanneet markkinoida tuotteensa sinullekin "näyttöjensä" avulla...

Hyvä keskustelu kaipaa asiantuntevaa näkemystä. Sääli,että tällaiseen keskusteluun valitaan toiseksi osapuoleksi skeptikko, jonka tehtävänä on lähinnä tuomita kaikki, mitä ei historian tähän hetkeen mennessä ole hänen pikku piirissään hyväksytty. Monen sadan vuoden jatkuvasti laajentuneen lääketieteen haaran kehitys nimeämällä uskomushoidoksi ja vain suomalaiseen tutkimukseen luottaminen (miten täällä olisi edes resursseja/halua tutkia pätevästi) kertoo enemmän ennakkoasenteista kuin asiasta. Kriittiseen näkökulmaaan vaaditaan asiaan perehtyneisyyttä. Toivottavasti tulevaisuudessa saamme kuulla monipuolisempaa sananvaihtoa.

Siellä nimittäin on ainakin yksi terveyssosiologi, joka jaksaa joka käänteessä vouhkata ja teilata vaihtoehtohoitoja, -hoitoja antavia tahoja ja henkilöitä. Minkä inkvisiittorin keskiaika hänessä menettikään.

Tämähän oli hämmästyttävän selkeästi dinosaurusmaisesti uskomushoitojen eli ns. länsimaisen lääketieteen kannalla olevan Lauerman surullisen kankea esitys puolustella Suomalaista jämähtänyttä systeemiä perinteisen kiinalaisen lääketieteen asiantuntijan Hytösen rehellisen vilpitöntä esitystä vastaan.

"Leskiä ja orpoja" todellakin syntyy uskomuslääketieteen ansiosta... pitää paikkaansa: viimeisimmällä lääkäriluennolla, jolla olen ollut mukana, muistutettiin, että tulehduskipulääkkeillä, joita on saatavilla ilman reseptiä apteekista ja joita yleisesti määrätään 'laillistettujen terveyskeskuslääkäreiden' toimesta, on niin paljon haittaa rs-kanavan verenvuotojen yms. suhteen, että niiden määräämistä on tarkoin harkittava. Kuinka ollakkaan - kuitenkin tällaisten vakavia sairauksia aiheuttavien tuotteiden suosittelu on yhä edelleenkin sallittua ja mahdollista?
Kuinka paljon ihmisten oireista syntyy nimenomaan lääkkeiden sivuvaikutuksista?
Kuinka paljon näihin oireisiin voipuneet ihmiset lähtevät etsimään tasapainoa omaan oloonsa sellaiselta taholta, jossa he saavat apua vointiinsa - eikä tällöin ole enää kyse lohdusta (jota vammauttava resepti heille soi) vaan jostain muusta. Kun lohdun tarve on mennyt - niin ihmiselle tulee halu eheytyä ja parantua.

Lääkkeiden sivuvaikutukset ovat todella huomioonotettavia asioita - sivuvaikutuksellisia lääkkeitähän tarjotaan Lauermankin mukaan vain uskomuslääketieteen puitteissa? Siis ns. terveyskeskukset suosivat uskomuslääketiedettä.

Täten valitsen omalla järjellä, kun en rohkene laittaa terveyttäni ns. kaksoissokkotutkimuksen pyhälle alttarille...

Uskon vielä, että jonain päivänä Laureman kaltaiset ihmiset avautuvat näkemään sen, että ihmiskunnan keskuudessa on myöskin muitakin parantamiskeinoja kuin ihmiskunnan kehittämät ja laillisesti tuetut lääketeollisuuden määrittämät :)

Ja näinhän on lausunut Laurema:

Joukkoregression käyttö on tyypillistä hyvin monelle menetelmälle, jossa suggestioiden käyttö on keskeistä. Hieman "aivosähkökäyrän hidastumista" ja/tai "silmänliikkeiden analyysia" liitetään mukaan siksi, että mielikuva luonnontieteellis-teknologisesta uskottavuudesta maustaisi sopan useammalle syötäväksi.

Uutisen mukaan: Puhtaasti markkinointiin liittyviin lääkäreiden ilmaismatkoihin lääketeollisuus käytti vajaa miljoonaa euroa eli 14 prosenttia matkoista.

ja 2004 - lisää kukkasia...
Eipä taida nousta lähellekään kärkiryhmää, kun ajatellaan eri alojen markkinointia kokonaisuutena yli 5 miljoonan asukkaan maassa. Silti asia tietysti on huomionarvoinen, koska lääkäreihin kohdistuvat eettiset vaatimukset ovat syystäkin suurempia kuin muihin ammattiryhmiin kohdistuvat.

Miksi kaikki vaihtoehtolääketieteen kannattajat näkevät Hytösen parempana väittelijänä ja koululääketieteen kannattajat Lauerman? Ovatko ne uskomushoitoja molemmat, koska herättävät noin voimakkaan kiihkon ja sumentavat objektiivisen arviointikyvyn?

Puhtaasti pelkkää väittelyä arvioitaessa sanoisin, että Lauerma oli taitavampi. Hän pysyi asiassa, ei provosoitunut, ja pystyi vastaamaan asiapohjalta uskottavasti ja taitavasti kaikkiin vastapuolen väitteisiin. Hytönen jäi ajoittain hieman tyhjän päälle, mistä hän tosin selvisi kohtuullisesti vaihtamalla taktiikkaa siirtymällä keskustelussa "tunnepuolelle". Hytönen toimi kuitenkin liian ennalta arvattavasti ja jäi siksi hyvin valmistautuneen Lauerman pihteihin.

Hei,

Napit vastakkain voisi olla, nykyisen alkoholipoliitikan puolustaja ja nykyisen alkoholipolitiikan vastustaja.

Hei,

toinen ehdotus, napit vastakkain markkinatalouden puolustaja ja markkinatalouden vastustaja

Hei! Jos kuuntelet Niilon sarnoja tarkaan, niin ei hän luvanutt mitään parannuksia itse!!
Hän sanoi että "vain Herramme määrä ketä parantuu, minä olen vain välikäsi" hän murehti niitä mitkä ei parantunut justiin sen takia kun HÄN ei itse määränyt ketä tulee terveeksi. Ja ninhän se olee. ainoastaan Herra Jesus Kristus pystyy parantamaan! MUTTA on niitä TV-enagelistoja tänä päivänä mitkä tosiaan luule olevan "pikku-jumalia" Benny Hinn mm.mm.

Koululääketieteeseen jotenkin perehtyneenä -Elina X voitti! HL toisti fraaseja (tieteelliset tutkimukset, todistettu tieto jne.), jotka eivät enää pitkään mene läpi. Ehkä vielä tänään henkilöille, jotka eivät ole perehtyneet koululääketieteen 'tieteellisyyteen' tai 'auttavuuteen'. Lääkäreiden päätöksenteot eivät perustu kuin 15%:sti tieteellisiin tuloksiin. Esim. 20vuotiaalle veljen tytölle lääkäri sanoi, että älä esitä sairasta, jos et ole. Hän ei tutkinut millään tavalla tätä potilasta. Seuraavassa hoitopaikassa, vuorokaudn sisällä hänellä todettiin sydänlihastulehdus. Lääkäri siis arvasi väärin, ei käyttänyt tieteellistä tietoa. Näitä 'tieteellisiä' lääkäreitä on pilvin pimein, joten HL perustelut eivät toteudu edes keskimäärin.

keskustelua kuuntelit? Sisällöstä en ala keskustelemaan tässä vaiheessa, mutta väittelytaidoista kylläkin... ja muutamassa kohtaa niiden puutteista maisteri Hytösen osalta. Mitä väittelytaitoa on se kun kysyy ensin kysymyksen, sitten toisen ja vielä perään kolmannen ennenkuin vastaaja on ehtinyt suutaan avata? Ja eräässäkin kohdassa vastauksen aikana kuuli kun kysyjä nauroi päälle. Aika aikuismaista eikö? Poteroon juuttumisesta voi olla montaa mieltä, jos väitellään argumentein ei silloin ole kai hyvän väittelytaidon mukaista avata omaa näkemystään vain ihan toisen mieliksi...

Hyvä kun keskustelua käytiin, lisää näitä:)

Lauerman ikävystyttävä jankkaaminen ja toisen väittelijän
näkökannan nimittely ja suoranainen halveeraaminen paljasti
hänen tietävän lääketehtaiden tuotteiden mielettömän suuret
sivuvaikutushaitat ja siksi lättänäksi lyöminen aasimaisella
tavalla.

Hytönen oli asiallinen, kohtelias ja asiansa hyvät puolet
tuntevana ja siten vahvoilla olemisensa kautta vapautuneen
oloisena väitteli nmittelyittä ja halveeraamisitta kuten
sivistynyt ihminen tekeekin.

Lauerma edustaa sitä psykologiemme suurta enemmistöä, joka
ei ko. oppiainetta olisi koskaan saanut hakeutua lukemaan,
niin pököpäinen hän - kuten aivan liian monet laisensa - on.

Kannatan sekä lääketiedettä että vaihtoehtoisia hoitoja,
koska olen saanut apua kummastakin. Mutta lääkehoito on
aivan liiaksi myrkkyvaikutuksia omaavien lääkkeiden
ylituputusta.

Suosittelen kaikille englanninkielentaitoisille hyvin
pahanlaatuiseen rintasyöpään sairastuneen naislääkärin
videota DISEASES DON'T JUST HAPPEN. Siinä hän kaikesta
lääkärikoulutuksestaan valaistuneena täysin hylkäsi
vaaralliset sytostaattihoidot ym ja aloitti radikaalin
kasvisruokavalion, jonka avulla puhdisti kehonsa myrkyistä. Yllätys yllätys Lauerman kaltaisille yksinomaan koululääketieteeseen nojaaville: tämä lääkäri alkoi sitä
mukaa parantua, kun myrkyt poistuivat kehosta ja suuri
syöpäkasvain hiutui ja lopuksi hävisi kokonaan ilman
ainutta nykyisen lääketieteen kammohoitoja.

Toinen hyvä video on QUANTUM HEALING, joka taas perustuu
pikemminkin henkisten voimavarojen lisäämiseen ja sen
kautta parantumiseen ja terveyden ylläpitämiseen.

Mikään ei ole niin surkeaa kuin täydellinen yksipuolisuus.
Siksi Lauerma oli surkea 'väittelijä' (lue: inttäjä), aina
heikoilla asiansa puolustajana oleva menettelee tähän tapaan. Hytösellä oli varaa olla joustava, myötämielinen ja
toista osapuolta mollaamaton oman asiansa puoltaja.

Lauerma ei suostunut keskustelemaan vaihtoehtoisten hoitomuotojen tehon tutkimisesta. Siitä sai sellaisen mielikuvan, että hänet oli aivopesty kovaan lääketieteeseen. Lääketehtaathan hyysäävät lääkäreitä jo kandeista alaken. On kai myös yleisesti tiedossa, että lääketeollisuus kustantaa lähes kaiken länsimaisen lääketieteen tutkimuksen. Ei lääketeollisuus todellakaan kustanna tutkimuksia, joilla osoitetaan heidän tuottamien kemikaalien olevan turhia, tai jollain muilla menetelmillä päästävän samaan lopputulokseen. On siis syytä suhtautua pienellä varauksella kaikkeen mitä esitetään lääketieteen tutkimuksen nimissä, raha ratkaisee. Ei ole paljoa aikaa siitä kun löytyi vielä lääkäreitä, jotka todistivat, että tupakan terveyshaittoja ei voi todistaa. Elina Hytönen oli valmis toimialansa ulkopuoliseen arviointiin ja ohjeistamiseen ja teki siksi huomattavasti rehellisemmän vaikutuksen. On varmaankin totta, että paljon mahtuu huuhaata maailmaan, mutta on myös paljon asioita, jotka olisi syytä tutkia ja arvioida rehellisesti ilman rahan ohjaavaa vaikutusta.

On todella sääli että ns vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin kootaan kaikki: vakavastiotettava 5000 vuotta vanha hoitomuoto, akupunktiohoito osaavan lääkärin tekemänä, ja saarnaajan - ehkä toisaalta toimivakin - käsittely, tai epämääräiset kontrolloimattomat pillerit.

Lauerma puhui kiihkeästi ja agressiivisesti,tunteisiin vetoavasti, toisti sanoja 'lohtu' ja 'hoiva' siinä missä me joilla on kokemuksia vaikkapa akupunktion avulla paranemisesta, tiedämme mistä oikeasti on kysymys. En usko että Lauerma on itse käynyt akupunktiohoidossa.

Hytönen puhui viisaalla äänellä, h ä n e n ei tarvinnut turvautua demagogiaan, vaan hänen argumentointinsa perustui tietoon.

Onko kukaan tutkinut, miten eri maissa käytetään akupunktiota, miten koululääketiede suhtautuu siihen, ja millaisia tuloksia on saatu? Tuntuu että Suomi suhtautuu erityisen nuivasti kaikkeen mihin ei tarvita kemiallisia koululääketieteen lääkkeitä ja on jälkijunassa muihin maihin verrattuna kaikkeen erilaiseen. Esimerkkeinä mainitsen verenpainepotilaille suositeltavan suolan vähentämisen tai ennen antibioottikuuria tehtävän antibioottiherkkyysmäärityksen tekemisen. Itse jouduin vielä 25 vuotta sitten taistelemaan pienen tyttäreni kohdalla saadakseni päivystävän lääkärin määräämään tämän tutkimuksen. Nykyäänhän se on rutiinitutkimus.

Lauerman oma tieteenala, psykiatria, kuluttaa ilman potilaan omaa syytä veronmaksajien rahoja sekä lääkkeiden että varhaisten eläkkeiden ja sairauslomien takia. Kuitenkin 'vaihtoehtoisista' hoidoista (liikunta, omega 3, akupunktio, ym) on saatu tieteellistä näyttöä amerikkalaisten huippuyliopistojen tutkimuksissa (Stanford, Harvard, Yale).

(Esim David Servan-Schreiber: Anna mielesi toipua. Eroon stressistä, ahdistuksesta ja masennuksesta ilman lääkkeitä ja psykoanalyysia. Tammi 2003. Servan-Schreiber on ranskalainen aivotutkija ja psykiatri, Amerikassa ja Ranskassa toimiva yliopiston professori)

Ei kai sentään ole niin, että jos monet psykiatriset potilaat eivät enää tarvitsisikaan lääkärinhoitoa eivätkä lääkkeitä, tästä koituisi taloudellisia menetyksiä monelle. On myös tiedossa, että lääketehtaat tarjoavat monenlaisia etuja lääkäreille, jotka sitten määräävät lääkkeitä potilailleen.

Useissa maissa täytyy olla lääkäri voidakseen antaa akupuntio-neulahoitoa, eikä pätevyyteen riitä mikään lyhytkurssi. Vaikkapa vain akupunktiohoidon pulssidaignoosin oppimiseen kuluu tietääkseni vuosikausia.

Lopuksi:
Synnytyssairalaan kirjautuessani sairauksista kysyttäessä kerroin, että eräästä sairaudesta minut oli parannettu Ranskassa akupuntiolla (tunnettu pariisilainen lääkäri).
' Jaaha, kirjoitetaan tähän: ''Parannettu Ranskassa.''
Onko tämä koululääketieteen puolelta tieteellistä ajattelua?

Ilma

Voi kunpa kaikki ihmiset ymmärtäisivät, että molemmissa koulukunnissa on hyvät ja huonot puolensa. itse pahasti koululääketieteeseen pettyneenä (täysin turha polvileikkaus-korjattiin lopulta jäsenkorjauksella, ja siitä pikkuhiljaa alkaneet selkävaivat-nekin saa pysymään aisoissa Kalevalaisella jäsenkorjauksella) kehoitan lämpimästi ihmisiä hakeutumaan asiansa osaaviin,koulutettujen hoitajien ja terapeuttien käsiin. monta monituiset kivut ja säryt, turhat terveyskeskuskäynnit ja turhat särkylääkkeiden syönnit sain jättää :)
kuinka monta turhaa leikkausta ja RAHAA säästyisi kun ihmiset ymmärtäisivät mennä esim. kalevalaiseen jäsenkorjaukseen, tietenkin tarvittaessa ensin lääkäriin. joskus tosin tarvitaan puukkoa, mutta monet vaivat on hoidettavissa kivuttomasti ja YHTEISKUNNALLE halvemmasti.

Kyllä Lauerma veti tässä pisteet kotiin. Paljon ärhäkämminkin olisi voinut antaa vastapalloon niissä kohdissa, joissa Hytönen vei asiaa ohiraiteille, kun asiaa ei omien väitteiden perusteluksi yksinkertaisesti riittänyt. Mutta ehkä diplomaattinen lähestymistapa oli Lauermalta paikallaan, koska hänet "koululääketieteen" edustajana moni kuitenkin kokee valmiiksi "ylimieliseksi" ja "joustamattomaksi".

Jos ei pysty perustelemaan sitä, miksi vaihtoehtohoitojen tehosta ei löydy luotettavaa ja vertailukelpoista tutkimustietoa, on helppo alkaa syyttää debattikumppania "demagogisuudesta" tai kääntää keskustelu lääkefirmoihin - ikään kuin se, että lääketeollisuuden toiminnassa on epäkohtia jotenkin todistaisi, että vaihtoehtohoidot ansaitsevat tasa-arvoisen aseman lääketieteen rinnalla.

Mielenkiintoisen ajatuksen kyllä herättää Napit vastakkain -ohjelman motto: "Kaksi viisasta ihmistä, kumpikin oikeassa ja täysin eri mieltä!"

Tässä tapauksessa on kyllä hyvin mahdollista, että toinen heistä on vain väärässä.

Olen hieman huolissani seurannut valtakunnallista keskustelua vaihtoehtohoidoista. Annetuista lausunnoista jää sellainen kuva, että virallisen lääketieteen edustajista valtaosa haluaa kieltää kaikki vaihtoehtoiset hoitomuodot. Minun mielestäni kuitenkin molempia hoitomuotoja tarvitaan, mutta jonkintasoista valvontaa kai pitäisi kuitenkin olla. Virallinen lääketiede on kuitenkin näissä suunnitelmissa liikaa niskan päällä.

En tunne noita vaihtoehtohoitoja kovin laajasti, mutta esitän pari kokemusperäistä esimerkkiä vaikuttaneista "uskomushoidoista":
Työryhmässäni oli kolmisenkymmentä vuotta sitten mies, jolla oli kranaatinsirpale koteloituneena päässä sellaisessa kohdassa, ettei sitä uskallettu poistaa. Aina kun ilmanpaineessa tapahtui voimakkaampia muutoksia, hänelle tuli hirvittävä päänsärky, ja usein hänen oli sen vuoksi pakko lähteä pois töistä. Näistä päänsärkykohtauksista hän oli kärsinyt kymmeniä vuosia. Joku neuvoi, että akupunktio saattaisi auttaa. Hän meni akupunktiohoitoon, ja sen jälkeen nuo tuollaiset päänsäryt loppuivat. Hän oli töissä vielä ennen eläkkeelle jäämistään vuosia ilman tuollaisia päänsärkykohtauksia. Itse mies sanoi, ettei hän ole kiinnostunut siitä, oliko hoito huuhaata vai ei, kunhan se auttoi, ja kuulema ainoa haittapuoli hoidosta oli se, ettei hän enää voinut ennustaa säätä.
Itse loukkasin (kai?) selkäni parikymmentä vuotta sitten. Minun alkoi olla vaikea istua, ja oikea jalkani alkoi olla turvoksissa ja hiestä jatkuvasti märkänä ja kylmä. Myös puutumista alkoi olla, ja myöhemmin hirveä kipu vaati reipasta kävelylenkkiä öisinkin muutaman tunnin välein. Puolen vuoden ajan lääkäri määritteli vaivani iskiakseksi, ja sitä hoidettiin särkylääkkeillä ja fysikaalisella hoidolla. Kipujen jatkuessa menin lopulta tutulle hierojalle (joka luokiteltaisiin kansanparantajaksi ja uskomushoitojen antajaksi), ja hän sai turvotuksen, hikoilun, tuntohäiriöt ja istumakivut pois aina noin pariksi kuukaudeksi kerrallaan. Sain lopulta tingattua itseni tietokonetomografiaan, ja sitten selkäni välilevytyrä leikattiin. Leikkauksen jälkeenkin on noita jalkaoireita tullut aina uudelleen, mutta käyn keskimäärin yhden tai kaksi kertaa vuodessa hierottamassa itseäni. Se hoito ei ole varsinaista hierontaa, vaan tämä hieroja sanoo hakevansa hermoratoja, ja poistavansa hermoratojen ympäristöstä nestepainetta joka kivut aiheuttaa. Hän käsittelee vain jalat ja hartiat, mutta se auttaa poistamaan mm. turvotuksen ja istumakivut, ja jalassa kai alkaa myös veri kiertää paremmin, koska se alkaa tuntua taas samanlämpöiseltä kuin toinenkin jalka. Aina kun oireet alkavat olla pahempia, soittelen sinne uudelleen. Keskussairaalan tutkimuksissa kyllä kymmenisen vuotta sitten määriteltiin, että yksi nikamaväli pitää jäykistää, mutta mieluummin minä ainakin vielä käyn ottamassa uskomushoitoja silloin tällöin.
Harmi vain, että hierojani alkaa olla jo aika iäkäs eikä hänellä ole oppipoikia tai -tyttöjä. Hänellä on ollut mm. asiasta kiinnostunut sairaanhoitaja oppilaana, mutta virallisen lääketieteen edustajat kai saivat sen tietää ja pelottelivat pois. Useimmat lääkärit tuntuvan olevan nimittäin vihaisia näille hoitomuodoille, ja olen itsekin todennut, että parempi etten kerro ollenkaan lääkärilleni, että käyn tuon tyyppisessä hoidossa. Korkeintaan kerron, että käyn hieronnassa. Suvussanikin on lääkäri, ja tiedän mitä hän ajattelee.
Tiedän, että hierojallani on käynyt potilaana myös lääkäreitä, mutta he haluavat käydä salaa. Jopa tunnen itsekin erään hoidossa käyneen lääkärin, jolla oli jo lähete kirurgiseen olkapään operointiin hermopinteen tai jonkin sellaisen diagnoosin vuoksi, ja olkapää saatiinkin kuntoon hieronnalla. Myös sellaisia tilanteita on ollut, että lääkäri ei ole löytänyt potilaan kiputiloihin mitään syytä, ja luokittelee potilaan "luulosairaaksi". Kivut on kuitenkin saatu poistettua tällaisella hermoratojen käsittelyllä.
(Onkohan sillä niinkään väliä miten kivut poistuvat, jos ne kerran poistuvat? Vaikkapa sitten uskomushoidolla!)

Toivon, ettei tällaisia hoitoja laiteta niin tiukkaan valvontaan että ne häviävät kokonaan. Kansanparantajillahan ei ole sellaisia resursseja, että he voisivat kustantaa sokkotutkimuksia samaan tapaan kuin lääketehtaat voivat tuotteilleen. Valtionkin tutkimusrahat menevät virallisen lääketieteen hyväksymiin tutkimuksiin. Siitähän pitää mm. lääkäriliitto hyvän huolen. Rahaa saadaan korkeintaan sellaisiin tutkimuksiin, joilla voidaan kansanparantajien toiminta estää.

Molempia hoitomuotoja käyttävä

Lauerman pointti: "Kiinalaiset käyttävät vaihtoehtolääkintää koska muuta ei ole tarjolla" on aivan totta. Elintason nousun myötä, Kiinalaisetkin siirtyvät länsimaalaiseen, tieteeseen perustuvaan lääkintään. Hitaasti mutta varmasti tiede voittaa koska lopulta totuus aina voittaa mutta me vain yhä elämme ihmiskunnan alkutaipaleella, jossa uskomukset ja taikuus ovat voimissaan.

Hytönen oli vakuuttava ja asiallinen, Lauerma poteroonsa käpertynyt kuten lääkärit usein ovat tästä aiheesta puhuttaessa.

Kiinalaisen lääketieteen ihmiskuva on erilainen kuin länsimaisen tieteen. Eihän länsimainen tiede näe ihmistä samalla tavalla energiaolentona kuin kiinalainen. Kiinalainen lääketiede pureutuu sairauksien syihin, länsimainen oireisiin ja oireet tukahduttamalla lääkkeillä saa usein aikaan kroonisia vaivoja.

Kirurgia on länsimaisen lääketieteen vahva alue, siitä sille tunnustus.

Hytönen on minusta maltillinen ja pitkäpinnainen puolestapuhuja vaihtoehtoiselle lääketieteelle, toivon hänelle voimia!

Hannu Lauerman lähtökohta oli jyrkkyydessään omituinen - että vaihtoehtohoidot olisivat "lohtuterapiaa", jotenkin siis kategorisesti huonompia kuin lääketieteen hoidot.

Tällaisia räikeän mustavalkoisia käsityksiä syntyy, kun keskusteluaihe synnyttää voimakkaita tunteita, ja väittelijä ajautuu asemasotaan ja siilipuolustukseen.

Kummallakin keskustelijalla oli hyviä pointteja, mutta Hytönen oli ainoa joka todella keskusteli, Lauerma vain jankutti.

Siksi katson, että Elina Hyvönen voitti.

En ole tiukan valvonnan kannalla luontaishoidoissa, mutta en myöskään kannata siinä villiä menoa,vaan kontrolloitua ja vastuullista toimintaa. En ole pelkästään lääketieteen kannalla. Ehdottaisin sopivaa yhteistyötä, koska molemmista on hyviä kokemuksia. Tietysti vaihtoehtolääketie-
teessä pitäisi olla kunnon koulutus- ja tutkimustyö, että
ei sattuisi turhia tapaturmia, joita kyllä sattuu lääketie-
teessäkin, vaikka valvonta on tiukka. Itse olen saanut luontaislääkkeistä hellävaraista ja hyvää apua, ilman pahoja sivuvaikutuksia, joita synteettisistä lääkeaineista on tullut, jopa hirveä ihottuma, joka alkaa parantua siirryttyäniluontaislääkitykseen.
Keskustelussa mielestäni Elina Hytönen pärjäsi paremmin, mutta ei Hannu Lauerma huono ollut, vain ainoastaan synteettisen ja
tieteellisen lääketieteen vankkumaton kannattaja ilman pehmeämpää vaihtoehtoa.

Minusta on selvää että ns. uskomushoidot tulevat saamaan yhä enemmän jalansijaa markkinoilla. Ovathan ihmiset yhä enenevässä määrin herkistyneet kognitiivisissa toiminnoissaan. Fyysinen keho on ns. koululääketiteen erikoisalaa ja se osaakin monasti hoitaa sitä lääkkeillään, kaikki kunnia siitä heille. Ihminen on kuitenkin muutakin, tästä löytyy kyllä kirjallisuttta sille joka haluaa tietoa vastaanottaa. Ihminen on olemassa tunnetasolla ja mentaalitasolla eikä länsimaisella tieteellä ole juurikaan tietoa muusta kuin aivojen ja hermoston rakenteesta. Ei lääketiede osaa määritellä mikä on sielu tai tietoisuus, sehän vain näkee niiden toiminnan hermoston kautta, ei niitä itseään.
Väittelystä sanoisin että HL oli tyypillinen umpimielinen omiin uskomuksiinsa jämähtänyt vanha mies joka pelkää että joku kaataa hänen palikkatalonsa, näitähän riittää. Kummatkin joka tapauksessa voittivat, koska hoitomuodot nousevat ohjelman avulla keskusteluun ja siten luovat tulevaisuudessa hedelmällistä yhteistyötä.

Hieno keskustelu, kiitos ! Mielestäni keskustelussa tuli hyvin esille lääketieteen ja vaihtoehtohoitojen ero. Mielestäni Hannu Lauerma toi selkeästi ja luotettavasti esiin ydinasiat lääketieteen kriteereistä.
Molempia hoitoja varmasti tarvitaan, kumpaakin puolta tulee myös valvoa. Vaihtoehtohoidoista saa ehkä lohtua ja empatiaa ,melko usein vain aika korkealla hinnalla ja katteettomilla lupauksilla.
Kokemukseni lohdusta ja empatiasta myös virallisen lääketieteen puolelta ovat pelkästään kiittäviä.

Laerma käytti ylimielistä ylivaltaa, se on lääkäripositiosta yleistä ja turvallista. Käsite "uskomushoito" tai "lohtuhoito" on mielenkiintoinen argumentti etenkin psykiatrilta, jonka oma alue on lääketieteen sisälläkin hieman ylenkatsottu. Sen tieteellinen tutkiminen on hankalaa ja "uskominen" on hyvin usein potilaalle jäävä saalis. Eräs mittari asioiden mitattavuudelle on se, että on äärimmäisen harvinaista että psykiatri tuomitaan hoitovirheestä; pseudotieteen kriteerien täyttyminen estää mitattavien määritelmien käyttämisen. Psyyken lääkitys taas on enemmän kemiallista ja molekyylitason operointia kuin ihmisen kohtaamista ihmisenä; kokeillaan lääkettä ihmiseen ja tarkkaillaan miten "laite" reagoi. Vastaavasti toimitaan esim. insinööritieteissä, jossa kohteet ovat mekaanisia.

Toinen mielenkiintoinen yksityiskohta on Lauerman esittämä "lohtu"- käsite muussakin mielessä. Onko niin että lohduttaminen ja toivon antaminen ovat ns. virallisessa lääketieteessä niin marginaalisessa osassa että käsitteitä käytetään alentavaan sävyyn kuten ko ohjelmassa?

Kolmas mielenkiintoinen seikka seikka on se, että olen ollut erään onnettomuuden jälkeen neurologian erikoislääkärin potilaana ja hän käytti osana hoitoa myös Laerman halveksimia vaihtoehtohoitoja. Vielä merkittävämpää oli, että vakuutusyhtiöni korvasi nämä hoitomuodot, vaikka siltä taholta haetaan yleensä kaikki aukot siihen, että korvaus voitaisiin evätä.

Laerman käyttämä ilmaisu "niin sanotut asiakkaat lohtuhoidoissa" on lisäksi palveluiden käyttäjiä halventavaa.

Paradoksaalista kyllä en itse ole käyttänyt muita kuin virallisen lääketieteen edustajien (ilmeisen laajakatseisten) suosittelemia vaihtoehtohoitoja!

Lisäksi on syytä muistaa että myös länsimaisen lääketieteen ja etenkin farmakologian juuret ovat huomattavassa määrin lähtöisin luonnonlääketieteestä. Huomattavaa on myös se, että "oikeakin" lääkäri tekee virheitä ja hoitaa väärin. Tämä on totta siitäkin huolimatta että "lääkärit hautaavat yhdessä potilaansa" eli kollegiaalisuus muodostaa harmaan alueen, jonka laajutta ei tiedetä, mutta se tiedetään että se on olemassa.

Lopuksi on syytä muistaa, että huomattavan määrä mikrobien lääkeaineresistenssestä on itse lääketieteen synnyttämää. Vanha sovinistinen aforismi (jonka kannalla en itse seiso) sanoo että "naisesta on parhaiten apua niihin ongelmiin jotka hän on itse aiheuttanut... Soveltakaamme sitä mieluummin "länsimaiseen" lääketeiteeseen.

"sosiaali- ja terveydenhuollon kouluttaja"

Herra "koululääketieteen" edustaja toi esiin: yrttilääkkeet saattavat vakavasti vaurioittaa maksaa. Varmaan totta, mutta ns. "koululääketieteen" hyväksymät kolesterolilääkkeet huijaavat ja rasittavat maksaa vuosikymmenien ajan. Niiden vaikutusta ei tilastoida.
Statiineilla on pirun pahoja vaikutuksia muutoinkin, mutta käytännössä tuntuu siltä, että ellei laskennalliset näytöt ole liian pahoja, niin pannaan pilleri. - Ja tästä ehtii vielä golffaaman.

Suomessa valvoo Evira= Elintarvikkeiden valvontavirasto
yrttituotteita. Jos niistä löytyy maksaa vaurioittavia
ainesosia tuotteita valmistava tai maahantuova yritys
joutuu niistä vastuuseen. Kuinka moni yritys Suomessa on
joutunut vastuuseen maksaa tutkitusti vaurioittavien yrttituotteiden markkinoinnista? Tähän mennessä ei ole tul-
lut julkisuuteen yhtään. Miksi kukaan lääketieteen edustaja
ei ole kyennyt todistamaan väitteitä? Nytkin Hannu Lauerma
puhui tällaisesta, mutta missä ovat todelliset näytöt?
Tiedän , että esim. jos maksa on vaurioitunut ei ravitsemustuotteita, jotka sisältävät yrttejä, voi käyttää.
Siksi on ihmeellistä, että Ylilääkäri Hannu Lauerma, joka perustaa väitteensä näyttöihin ja tutkimuksiin ei tiennyt
että vastuullinen ravintotuotteiden valmistaja antaa jakelu
portaalle koulutusta siitä, ettei esim. maksasairaalle saa
myydä tuotteita. Voidaan sanoa perustellusti, että esim.alkoholin jatkuva käyttö on jo vaurioittanut maksan
toimintakykyä ottaa vastaan ravintoyrttejä terveyttä edistävästi.Lisäksi yrttituotteet voivat käytettyinä muodostaa vakavia koplikaatioita käyttäjän elimistössä. Vaikka asia on diaknosoimatta eikä sitä esim. nykykriteereiden perusteella vielä havaita en myisi yhtään
monitehoista yrttituotetta tällaiselle henkilölle juuri
siksi, että maksan vastaan otto kyky on heikentynyt niin
paljon. Tai että henkilö muodostaa riskin tässä tapauksessa.
Kun maksa on henkilöllä esim. edellä mainitusta syystä vaurioitunut yrttituotteiden myyjän tulisi tietää aina käyttäjän terveyden tila enne kuin on valmis suosittelemaan tuotetta. Jos aammattitaito puuttuu myyjältä ei ole tuotteen vika, että maksa vaurioituu käytön seurauksena. Myös munuaisten heikentynyt tila on yhtä tärkeä asia myyjän huomioitavaksi. Samoin sydämen tila.
Nämä seikat vaativat huolellisuutta myyjältä.
On yllättävää se tendenssi, jolla Lauerma esiintyi käsitellessään maaksaa vaurioittavia tuotteita. Ammattimiehen tulisi tietää, että yrttituotteiden valmista-
jien syyttämisen sijaan kiinnitettäisiin huomiota myyjän
osuuteen- eli tiedon puutteeseen.

"Lauerman asenne oli vähän kuin joillakin historioitsijoilla: "sitä ei ole olemassa mistä ei ole kirjallisia todisteita". "

Kuten kaikissa kovissa tieteissä, myös lääketieteessä on oleellista, että menetelmistä on asianmukaiset tutkimukset. Ihmisten terveyden ollessa kyseessä on itsestään selvää, että menetelmien tulee olla tarkoin tutkittuja.

On ikävä YLEnkin foorumeilla huomata, kuinka paljon ihmiset uskovat pseudotieteisiin ja antavat painoa erilaisille uskomuskulttuureille.

Enemmän toivoisi ohjelmistoon tervettä ja skeptistä näkemystä, jota muun muassa Tuomas Enbusken ja Kirsi Virtasen ohjelmissa esiintyy.

Hytönenhän se siinä kiihtyi ja yritti syyllistää, Lauermalla oli selkeät ja perustellut näkökannat, kuivaa huumoriakin mutta kohteliaisuutta. Kanttia muuten on, katsopa googlella esim. "hannu lauerma cv" niin näkyy millä kaikilla elämän- ja tieteenalueilla hän on kunnostautunut ja arvostettu.

Asiantuntemustasi taitaa kuvata ylilääkärin ja psykiatrin kuvitteleminen "psykologiksi". Mikä mahtaa olla Hytösen tosiasiallinen pätevyys yhtään mihinkään?

miksi LIDL käyttää tuollaista pyöreää logoa , jossa on Suomen lippu. Eikai se ole virallinen suomalaisuuden merkki. Harhautetaanko sillä jotenkin.