Olisiko Suomen aika luopua yleisestä asevelvollisuudesta?

Normaalikuntoiselle ja normaalin älyn omaavalle nuorelle armeija-aika on
hyvää opetusta. Kolme poikaani ovat käyneet armeijan sekä jo yksi lapsenlapsenikin. Jokainen on ollut sitä mieltä että armeija-aika ei ole
mennyt hukkaan. Auk:sta saatu lisäopetus on pätevää. Mikäli joillakin heistä oli ennakkoluuloja asevelvollisuutta kohtaan ne karisivat armeija-aikana.

Mun mielestä EI missään nimessä pitäisi luopua asevelvollisuudesta,ajatelkaa jos soskus tulevaisuudessa syttyisi sota (kriisi). Armejaa kyllä tekee viimeistän pojista miehiä jos on tullakseen. MUTTA sitä kylläkiin voisi kanssa tehostaa.Mitä minä olen kuullut niin eka kuukaudet rahataan hiki niskassa, ja loput levätään.

MIKSEI voisi tehdä palveluajasta hyödyllistä aikaa? Antakaa sotapoikien sanoa saanansa!!!

JA sumputtaminen pitäisi saada loppumaan.
Pitäisi löytää kaikille omat edellytyksen laajit.
* Ja miksei harrastettaisi erilaisia puolustuslaijia kuuten: tajkondoa, judoa jne.

* Viestintäliikennestä moni on varmaan kiinnostunut

MODERNISOIKAA

Arvon Nimetön,

Kolmen poikasi kokemusten pohjalta et voi esittää yleistäviä väitteitä armeijan mielekkyydestä ja hyödyllisyydestä. Ollakseen uskottava tämän väitteen tulee perustua laajempaan tutkimusaineistoon.

Voi lisäksi hyvin olla, että kaikki poikasi ovat normaaliälyisiä- ja kuntoisia, mutta näin määritellyt ihmisetkin voivat olla keskenään hyvin erilaisia. Normaaliälyinen- ja kuntoinen ihminen voi esim. olla skitsofreenikko tai heroinisti, jolloin sopeutuminen voi olla vaikeampaa.

Ehkä tarkoituksesi olikin enemmän kannustaa tai rohkaista ihmisiä, joilla on epäilyksiä armeijan suhteet. Tällöin olisit voinut ilmaista sen suoraan, etkä esittää johtopäätöksiä, jotka eivät millään tavalla seuraa esitetyistä perusteista (eli kolmen keksinkertaisen pojan fiiliksistä.)

Puolustusvoimat on Suomessa ainoa koulutusyksikkö, jossa kansalaisille opetataan toimintaa poikkeusoloissa. Kun vielä koulutuspaikkaa muuttuu vapaaehtoiseksi (ilmainenhan se on jo nyt), nousee imago ja arvostus.

Koulutuksen sisältö on suunnattava toimimiseen kriisitilanteissa: epidemiat, suuronnettomuudet, luonnonkatastrofit. Jokaiselle on arjessakin hyötyä ensiapu-, hätätilanteessa toimimisen jne. taidoista.

Ja kunnon ylläpidon ja eri olosuhteissa itsestä huolenpidon on oltava luonnollinen osa koulutusta.

Koulutettavien motivaatio kohdalleen vapaaehtoisuudella

Mielestäni argumentti armeijan kasvatuksellisesta funktiosta on sinänsä hieman outo. Armeijan on kuitenkin kohtuullisen kallis ja moraalisestikin arveluttava ratkaisu mikäli sen tehtävänä on opettaa nuorille kuntoa, ryhmässä toimimista, tehdä pojista miehiä, yms. Asian voisi hoitaa kustannustehokkaammin esimerkiksi jollain kymppiluokka-lerikoululla jos tuo tosiaankin nähdään niin tarpeelliseksi.

Eli tässä keskustelussa olisi kuitenkin ehkä syytä keskittyä siihen, millä tavalla noinkin laaja reservi vastaa nykyaikaisiin kriiseihin ja onko se sinnepäinkään oikein mitoitettu. Laajamittainen maahyökkäys alkaa kuitenkin nykypäivässä olla melkoinen harvinaisuus, mutta nykyisellään armeija ei oikein ole valmennettu vastaamaan ympäristöonnettomuuksiin, luonnonkatastrofeihin, muihin onnettomuuksiin, yms.

Räty- Roonperi
100- 0

Tarja Cronberg toi taasen aloitettuun armeijakeskusteluun myös tähän päivään sopivia ajatuksia.
Todellinen tavoite on vietävä rohkeasti Suomessakin armeijan lakkautamiseen.
Lopettakaa turha taivastelu uhkakuvista.

Dan42

Mielestäni Suomessa on tarpeettoman paljon reservissä väkeä kun tarkastellaan sitä kuinka paljon heitä oikeasti tarvittaisiin. Jopa siviilipalvelijat joutuvat ottamaan osaa sotimiseen lain mukaan sellaisen epätodennäköisen asian, kuin sodan sattuessa. Minusta tässä ei joku ihan täsmää. Onko järkeä pitää väkilukuun suhteutettuna isompaa reserviä kuin esim. Amerikassa, kun mitään sodan uhkaa ei ole täällä näkyvissä?

"Rauhassa aina parempi."

Tom

Cronberg on loistava väittelijä. Kuuntelee, hyvänen aika moni ei sitä enää osaakaan. Ja artikulointi on aivan virheetöntä. Mielestäni Tarja Cronberg on paras suomalainen väittelijä poliitikko. Tarja voitti, vaikka Räty antoi ihan hyvän vastuksen.

PS. onpa pöljä systeemi, että äänestys tapahtuu sähköpostitse. Vai meneekö tämäkin äänenä läpi?

Tällä keskustelupaikalla äänestetään Napit vastakkain -väittelyn voittajasta. Sähköpostiäänestystä ei ole.
Terttu Lensu

Eihän puolustusvoimat ilmainen siellä palvelevalle ole. Monet esim. uusmedialle työskentelevät suurituloiset ystäväni repivät tukkaa päästä kun pitäisi jättää 6-12 kk työt ja mennä hyppimään mutakuoppiin. Se ajaa perheellisen ja suurituloisen miehen perheen aika ahtaalle, ja on siis sellaisenaan syy ryhtyä totaaliksi hakemalla esim. lääkärin lausunto ja sitä kautta vapautus, sillä tilanne on sama siviilipalveluksessa.

Ymmärsin että toimittaja halusi nimenomaan vastauksia siihen kumpi voitti Räty vai Gronberg. Mielestäni Räty oli yllättävän sujuvasanainen sen lisäksi että hän tietysti sotilaana hallitsi substanssi selvästi paremmin kuin Gronberg. Gronberg taisteli ansiokkaasti mutta hänen hermostunut naurahdus silloin tällöin osoitti sen kuinka hän oli myös henkisesti altavastaajana. Gronbergille maltti saattais olla valttia siinäkin tilanteessa kun huomaa että argumentit eivät pure. En ota kantaa itse asiaan ainoastaan väittelytaitoihin ja mielestäni Räty veti pitemmän korren vaikka ei olekaan politiikko.
terv yrittäjä oulusta

Yleisen miehiä koskevan asevelvollisuuden puolustukseksi ei tänä pivänä ole muuta tarjottavaa kuin syvälle juurtuneet myyttiset käsitykset sen miehisyyttä "puhdistavasta" luonteesta. Itseäni ainakin miehenä loukkaa puheet "miesten koulusta". Ikäänkuin mies, ase ja väkivalta olisivat jollakin mystisellä tavalla ja itsestään selvästi yhtä, eivätkä erikseen yhtään mitään. Puheen mielettömyyden tajuaa kun väittää esimerkinomaisesti, että tyttölapsesta kasvaa nainen vasta hänen pukeutuessaan hameeseen ja tiskatessaan ahkerasti keittiössä.

Fakta on se, että yhteiskuntamme ja maailman tilanne on ajanut asevelvollisuusjärjestelmän ohi - jos sille nyt mitään tarvetta on joskus edes ollut. Kaiken lisäksi Suomen järjestelmä rikkoo ihmisoikeuksia ja jopa omaa perustuslakia, jossa kielletään syrjintä mm. sukupuolen, alkuperän (synnyinpaikan) ja katsomuksen perusteella... ja asevelvollisuusjärjestelmähän tätä kaikkea tekee (mies, Ahvenanmaa, jehovan todistajat).

Jotta: Tarja (99) – Räty (1, piste niistä myyteistä)

Kyse onkin siitä, kun Pekka ylilääkäri isän ja varatuomari äidin poika, joka on aina saanut kaiken haluamana, joutuu käyttämään samoja vaatteita kuin muutkin eikä saa mitään erikoiskohtelua. Tai Jussi, viimeiset 10 vuotta ircissä viettänyt koodaaja, joka joutuukin oikeasti tutustumaan ihmisiin. Tai Matti, 6 henkisen perheen nuorimmainen, jonka perään on aina katsottu ja huolehdittu, joutuukin katsomaan että ase on puhdas tai ettei kamina sammu.

Ja mitä tuolla yksi puhui niistä uusmedia-alan ihmisistä. Ehkä heidän olisi kannattanut suorittaa se heti lukion/ammattikoulun jälkeen eikä odotella mihinkään lähemmäs kolmekymppiseksi asti. Jos asiaa lähdettäisiin ajattelemaan pelkästään rahalliselta kannalta, niin eikös kannattavinta olisi valita jokaiselle työpaikka jo ala-asteella, jonka jälkeen sitten opiskeltaisiin ainoastaan tähän alaan liittyviä asioita. Säästettäisiin heti ainakin muutama vuosi valmistumisessa.

Olisihan se ammattiarmeija ihan varteenotettava vaihtoehto, mutta sen kanssa sitten tarvittaisiin myös sitä NATO:n ylivoimaa. Koska millään 10.000 hengen ammattiarmeijalla ei pahemmin kehä kolmosen ulkopuolta puolusteta.

Räty - Cronberg 1- 0 vaikka olenkin vihreähkö.

Erinomaisen (joskin liian lyhyen) keskustelun jälkeen ei tee mieli puhua voittajasta, kumpikin oli hyvä. Arto Räty oli tässä asiassa vahvempi keskustelija ammatistaan ja asemastaan johtuvan ylivoimaisesti laajemman taustatiedon vuoksi. Hänellä oli kyky argumentoida asiat ymmärrettävästi sekä kadehdittavan hyvä "ulosanti".

Tarja Cronberg on sivistynyt ja kokenut keskustelija, jolla on laajat tiedot keskusteltavasta asiasta, myös kansainvälisesti. Hänen argumenttinsa eivät valitettavasti ole aivan realistisia kaikin osin. Olisi kovin mukavaa, jos hänen idealisminsa perustuisi olemassa oleviin realiteetteihin.

Suomalaisen asevelvollisuusarmeijan ylivoimaisuus verrattuna ammattiarmeijoihin on tullut todistettua niin monissa kansainvälisissä tehtävissä, ettei ole syytä muuttaa olemassaolevaa hyvää.
mp

Kapiainen Räty osoitti sen,miten syvällä historian juoksuhaudassa hän vielä on. Armeija on suuri kolhoosi ja verorahojen valtavaa väärinkäyttöä.

Räty oli vakuuttavampi!

Mielestäni Suomen puolustusvoimat ovat järjettömän ylimitoitetu ja auttamattomasti kehityksestä jäljessä. Meitä pelotellaan edelleen Venäjän uhalla ja muistellaan 60 vuoden taikaisia sotia ja kuinka silloin ei olisi pärjätty ilman suomalaisen sisua ja mahtavaa puolustusvoimia, totta, mutta miten se liittyy tähän päivään? Armeijamme perustuu edelleen tuohon talvisodan ja jatkosodan hehkutukseen. Mielestäni nyt viimeistään olisi aika aloittaa puolustusvoimien kehittäminen ja vaihtoehtoisen mallin etsiminen muun euroopan malliin, esimierkiksi palkka-armeija voisi olla yksi vaihtoehto. Suomihan on yksi viimeisimmistä euroopan maista, missä yleinen asevelvollisuus vielä on.

Itse suoritan tällähetkellä siviilipalvelusta mielenterveyskuntoutujien kanssa ja olen päätöksestäni hyvin ylpeä ja tyytyväinen. Saan oikeasti tehdä jotain hyödyllistä Suomen hyväksi sensijaan, että ryömisin metsässä ja seisoisin rivissä kuuntelemassa propagandaa. Tässä keskustelussa jo aikaisemmin tuli esiin tämä tasa-arvo kysymys ja olen siitä samaa mieltä. Miksi naisen, jehovan tai ahvenanmaalaisen vapaus on arvokkaampi? Miksi me muut tuomitaan pakolla tekemään jotain mitä me emme välttämättä haluaisi tehdä? Minua myös häiritsee politiikot, jotka kannattavat yleistä asevelvollisuutta ja samaaan hengenvetoon puoltavat opiskeluaikojen lyhentämistä. Armeijan tai sivarin suorittaminen vie parhaimilla vuoden tästä tehokkasta opiskelu/työskentely-ajasta, puhumattakaan paljon tämä vuoden ylläpito ja koolutus sotilaaksi kustantaa yhteiskunnalle.

Vielä haluan kommentoidan tätä perinteistä "pojasta mieheksi" perustelua. Siviilipalvelus vaatii tasantarkkaan enemmä kanttia kuin tarkan varusmisekurin noudattaminen. Pitää oikeasti ottaa vastuuta elämästä ja tehdä itsenäisiä valintoja, armeijassahan vastuu ja valinnat tulevat ylemmältä taholta. Minusta monesta miehestä on tullut poika armeijan myötä.

Kumpikin kuunteli ja argumentoi hyvin, puhuttiin asiasta, kummankin tietopohja oli vankka. Itselleni kirkastui ensimmäisen kerran, ettei tosiaankaan tarvitse ylläpitää koko ikäluokan armeijaa vain sen vuoksi, että "pojista tehtäisiin miehiä".

Tuntuu siltä, että moni armeijaa vastustava on elänyt ja elää tynnyrissä. He kuvittelevat, että maailma on ainakin Suomen lähialueella päässyt pysyvään rauhan tilaan eikä sotaa enää tule. Siksi sotaan ei tarvitse myöskään varautua; parempi panna puolustusbudjetin vaatimat rahat köyhien auttamiseen meillä ja kehitysmaissa.

Voi, jospa he olisivatkin oikeassa; Mikä olisi parempaa kuin pysyvä rauha ilman pelkoa läheisten tuhoutumisesta vihollisen tulituksessa?

Mutta viimeistään vuoden 1939 tapahtumat opettivat meille, että omat unelmat ja arkirealismi ovat joskus todella kaukana toisistaan. Sota merkitsee valmistautumattomalle maalle aina katastrofia. Sitä samaa se voi merkitä myös siihen valmistautuneelle, mutta silloin voi ainakin lohduttautua sillä, että teimme parhaamme.

Maailma on edelleen täynnään kriisejä, jotka vaikuttavat jatkuvasti myös meihin. Eikä mikään viittaa siihen, että kriisien määrä olisi vähenemässä.

On vain ajan kysymys, koska me joudumme myrskyn silmään. Silloin on hyvä olla valmistautunut, jotta vahingot voitaisiin minimoida. Tai sitten voidaan valita antautumisen tie ja antaa vihollisen tehdä, mitä se haluaa... (Itse panisin kuitenkin kampoihin viimeiseen asti. Alistuminen ei tule kysymykseen, vaikka mahdollisuudet tuntuisivat heikoilta.)

Mielestäni kenraali Ehrnrooth ilmaisi Suomen puolustusvoimien merkityksen erinomaisesti todetessaan, että : "Suomi on hyvä maa. Se on paras meille suomalaisille. Se on puolustamisen arvoinen maa ja sen ainoa puolustaja on Suomen oma kansa."

Räty on opetellut läksynsä hyvin ja tietää mistä puhuu. Oli mukava kuunnella ammattimiehen puhetta ja luulenpa, että myös Cronberg oppi jotain uutta. Toisaalta Cronberg oli taitava sanan käyttäjä ja siten hyvä vastustaja. Mutta kyllä Räty vei pisteet kotiin.

ino

Kannatan myös asevelvollisuuden jatkamista. Korkeintaan voisi jättää aivan epäkelponuorukaiset vaikka sivariin. Vaikka vastustan sotaa, on meidän kuitenkin muistettava, että olemme Venäjän naapurimaa, joka muistuttaa yhtenäisen puolustuksen välttämättömyydestä. TB

Olen saanut koulutukseni alueellisen puolustusdoktriinin mukaan. Tätä periaatetta on jatkuvasti lyönyt korvalle aselajijohtajien halu panostaa aseteknologiaan. Ostetaan Hornet-hävittäjiä ja helikopterikalustoa, jolla ei ole muuta strategista merkitystä kuin se, että näin valmistamme tietä Natoon.

Suurvalta-armeijoissa teknologialla korvataan ihmisvoimaa. Tämä on tarpeen, sillä suurvalta-armeija on rakennettu hyökkäyssotaa silmällä pitäen. Sen sijaan suomalaisessa asevelvollisuusarmeijassa ihmisvoima on perinteisesti korvannut teknologian.

Räty ei puolustanut yleistä asevelvollisuutta ja aluepuolustusta vaan armeijan määrärahojen kasvattamista ja modernin sotateknologian hankintaa. Tämän kuuli selvästi argumentoinnista. Yleisestä asevelvollisuudesta puhuminen tuntui olevan vain tekosyy, jolla rahaa kinutaan lisää ("Meidän on vähennettävä reservejä, sillä määrärahat eivät riitä heidän aseistamiseen moderneilla aseilla").

Täällä Itä-Suomessa urpseerikunta ajattelee toisella tapaa. Joukkoja ei tarvitse aseistaa uusimmalla kalustolla. Sen sijaan joukot on koulutettava toimimaan niin, että taidot korvaavat puuttuvan teknologian.

Cronberg voitti niukasti, sillä hän puhui itse asiasta, ei asian vierestä.

Mielestäni Räty voitti. Cronbergilla oli kyllä yritystä, mutta väittely ei ehkä sujunutkaan hänen suunnitelmiensa mukaan.

Tämän huomasi siitä, että hän veteli keskusteluun sellaisia asioita, joista Räty ei ollut puhunut mitään. Tällaisia olivat esim. väitteet armeijasta hyvänä koulutuspaikkana ja suomalaisen identiteetin rakentajana. Eihän Räty ollut mitään tällaisia väittänytkään. Tällaiset haamuväitteet ovat sinänsä ihan taidokkaita retorisia keinoja, mutta ne eivät mielestäni kuulu asiaan.

Cronberg aina aloitti: haluaisin vielä keskustella siitä väitteestä että... Esitti siis itse vastapuolelle kuuluvia väitteitä joita oli helppo ampua alas.

Suomessa on "vanha kerma", joka itsepäisesti pitää kiinni menneestä. Emme pärjää hädän tullen kenellekään.(Vanha sotakalusto, mahtava jalkaväki). Meidän täytyy saada huippukalustoa ja erikoismiehet tehtävään. Miten ihmeessä menneestä pidetään kiinni? Natoon vain, että heilahtaa.
Demokratiaan kuuluu mielipidevapaus, sananvapaus jne...
Pakollinen asevelvollisuus rikkoo tätä järjestelmää törkeällä tavalla.

Suomi pystyy vaikuttamaan rauhaan YK.ssa,EU.ssa jne...
Ne luovat rauhaa huomattavasti enemmän kuin puolustusvoimat. Vai eikö naapuri uskalla tulla kun meillä on niin mahtava armeija?

Mielestäni Tarja Cronberg on ansiokkaasti nostanut kissaa pöydälle. Keskustelu oli mielestäni avointa ja asiatiedossa ja perustelluissa mielipiteissä pysyttiin hyvin. Rätylle kiitosta siitä, että pidättäytyi suuremmilta paatoksilta. Ehkäpä puolustusvoimien ylemmillä tahoilla on ymmärretty maailman hieman muuttuneen aiemman kirjoittajan esittämien vuoden 1939 uhkakuvien jälkeen. Myös taloudelliset realiteetit varmasti nopeuttavat järjen juoksua myös puolustusvoimien päättävissä tahoissa.

Aiemmassa kommentissa esiin nostettu taloudellinen kurimus, joka odottaa niitä, jotka opiskelujen ja työelämään siirtymisen jälkeen suunnittelevat palveluksen suorittamista, on omalla kohdallani karmea tosiseikka. Ylempikorkeakoulututkinto, hyväpalkkainen työ ja siitä 6kk-13kk ajaksi siirtyminen takaisin "pohjalle" ei ole leikin paikka! Asunto- ja autolaina pitää jotenkin hoitaa ja kyllä aikuisella ihmisellä saa mielestäni olla muitakin kuluja kuin ne jotka päiväraha kattaa (alle 5e/pv !?).

Kommentit, että "olisit käynyt palveluksen heti lukion/amiskan/ym. jälkeen" ovat mielestäni todellisten kysymysten pakoilua ja kertovat esittäjänsä kapeakatseisuudesta. Omasta mielestäni useimmat (uskallan väittä, että kaikki) nuoret 18 vuotiaat miehenalut ovat henkisesti kypsymättömiä ja valmistautumattomia tekemään itsenäisesti ja harkiten päätöstä palveluksestaan. Ymmärrän kyllä kyynisesti armeijoiden ym. instanssien halun ja tarpeen saada fyysisesti vahvoja mutta henkisesti vielä kypsymättömia nuorukaisia riveihinsä. Samankaltainen pojista miehiksi -koulutus tuskin onnistuisi enää kypsempien miesten ja naisten kohdalla.

Lopuksi haluaisin nostaa keskustelun alkuasetelmasta esiin noussutta ajatusta: Korkeasti koulutettu nainen (ehkä hieman "kaupunkilainen") vs. armeijan upseeri. Missä ovat ne mieskansanedustajat, jotka haluavat keskustella avoimesti ase- ja siviilipalveluksen tulevaisuudesta (Tässä en nyt kepulaisia kuuluta, koska taitaa kuulua jäsenkirjan ehtoihin "miesten koulun" käyminen.)? Jo useampi naiskansanedustaja on asian ottanut esiin (ministeriä myöten), missä on miesten äänet! Vai onko nykyinen edustajisto aivopesty 18-vuotiaana armeijan harmaissa? Vaalit tulossa, vai muuten arka paikka?

Pisteet Tarjalle!

Siirrytään vaan nykypäivään. Olemme hieman outoja yksilöitä EU:ssa. Muut maat uudistuvat tässäkin asiassa, mutta ei Suomi. Uskotellaan, että kun eletään aina niin kuin ennen, ei voi sattua mitään. Mutta mitä tehdä noille vanhoille "järkäleille" jotka uskovat vain oman isänmaan puolustamiseen? Suomi on jo mukana nopean toiminnan joukoilla maailmalla ja siitä voi olla seuraamuksia. Suomalaisten halu yleiseen asevelvollisuuteen on niin ja näin. Eihän sitä poijilta mielipidettä kysytä, kun armeijaan on pakko mennä.

yleinen asevelvollisuus on oiva osa kunnon kansalaisen kasvatusta. Ja se pitää yllä kansan puolustus mieltä.
Ja keksiikö kukaan mitää huonoa puolta siitä. MUISTAKAA kaikki vaikuttaa kaikkeen. Sitäpaitsi miksi pitäisi olla valikoiva. Minun mielestäni on kohtuullista tehdä jotain yhteiskunna hyväksi. Armeija torjuu kansan nössömäisyyttä

Armeija on pelkkä perinne! Tottakai täytyy olla kiitollinen sotaveteraaneille. Mutta sota ja sodan kuvitteleminen on turhaa ja erityisen väärin! Kuinka niin mies, väkivalta ja taistelu kuuluvat yhteen? Asiat pitää pystyä ratkaisemaan puhumalla, ei tappamalla ja aseeseen tarttumalla. Kenenkään ei pitäisi olla sodan pelossa.

Ihminen on nössö jos on. Se ei poistu mihinkään armeijalla. Kasvatus tapahtuu lapsuudessa, ei aikuisiässä. Huonoja puolia on paljon, kun puhutaan yleisestä asevelvollisuudesta. Jos taas puhumme kansan halusta puolustaa maataan, niin tapoja on kuule vaikka kuinka paljon. Viimeinen ja surkein keino on yleensäkin tapella ja sotia.

ilman muuta armeija vapaa ehtoiseksi olen täysin samaa mieltä
suomen armeija ei pärjäisi kellekkään eli ihan turha mielestäni

Sodat on saatava loppumaan.Varmimmin se käy lakkauttamalla
armeijat. Niin kauan kuin varustaudutaan sotaan ,sotia
myös saadaan. Paljastettava sodista hyötyvät tahot.
Pasifisti

armeija tekee pojista miehiä? se on kyllä ihan täyttä SOOPAA! Armeijassa pojat oppii tyyliin petaamaan sänkynsä. Sekö tekee pojista miehiä? tai se kun armeijassa opitaan tappamaan, opitaan olemaan rasisteja ja kiroamaan?

ANTAKAA MUN KAIKKI KESTÄÄ!!

Sitä paitsi Suomella ei ole edes mitää todellista sodan uhkaa. Venäjä ei ole mikään uhka ja muutenkin välit venäjään ovat hyvät. Kenen kanssa meillä sitten syttyisi sota? Viron? Voi jessus sentään.