Biopolttoaineiden ympäristöystävällisyys, totta vai tarua?

Asiallinen keskustelu, mutta Atte Korholan argumentaatio oli selvästi pätevämpää ja tietopohja laajempi. Mielenkiintoisia uusia asioita ilmastonmuutoksen torjumisesta.

T: Pasi Laitinen

Atte oli tietysti parempi koska olen samaa mieltä;)

Atte Korhola keskittyi liikaa etanolipohjaisiin ratkaisuihin eikä tuntunut aina olevan mukana siinä, että biodieselin idea on aivan toinen. Rahkamon argumentaation perustui hyvin faktoihin ja ulosanti oli selkeää. Kumpikin puolusti hyvin kantojaan mutta Rahkamo voitti väittelyn!

Atte voitti ehdottomasti oli kyse etanolista tai biodieselistä. Biopolttoaineet on korkeintaan pikkunäpertelyä globaalissa mittakaavassa.
Ruuan hinta vain nousee joko materiaalin kysynnän tai peltoalan kysynnän tähden.
Merestä energia ja vetytalouteen liikenteessä.

Väittelijät tuntuivat puhuvan asiasta hieman eri tasolla. Atte Korholalla kokonaisvaltaisempi näkemys kun taas Kimmo Rahkamo keskittyi enemmän Nesteen omaan prosessiin.

Tämä tietysti on luonnollista; ympäristöprofessorin täytyykin katsoa asiaa laajasti kun taas yritysjohtaja keskittyy oman yrityksen kannalta olennaiseen osaan ongelmaa.

Mielestäni molemmat ovat oikeassa. Atte Korhola oikeassa siinä, että biodieselillä ei voida ratkaista koko ongelmaa ja että se saattaa jopa pahentaa sitä kysynnän kasvaessa kun paineet raaka-aineiden tuottamiseen kasvavat ja lisäävät väistämättä myös kestämättöntä tuotantoa.

Toisaalta Kimmo Rahkamolla on pointti siinä, ettei kaikkea biodieseltuotantoa pitäisi niputtaa yhdeksi pahaksi, jos nimittäin on mahdollista erottaa kestävästi tuotettu tavara muusta. Tämä osuus saattaa sitten jäädä toivottua pienemmäksi, mutta projektin hyötyä ei pitäisi vähätellä vaikka lopulta saataisi korvattua liikenteen polttoaineesta toivottua pienempi osa. On tärkeää, että yritykset pyrkivät parempiin ratkaisuihin ja tekevät tuotekehitystä alalla, näin luodaan mahdollisuuksia tulevaisuudessa vielä paremmille ratkaisuille. Sen vuoksi näillä projekteilla on paljon suurempi arvo kuin niiden vähentämän hiilidioksidin määrä. Pitää varoa luomasta hedelmätön maaperä näiden projektejen käynnistämiselle. Toisaalta valvontaa on oltava ja peli on voitava viheltää poikki yksittäisten yritysten mahdollisista taloudellisista tappioista huolimatta mikäli käy ilmeiseksi että toiminta on enemmän haitallista kuin hyödyllistä. Koska yrityksillä on "oma lehmä ojassa", olisi myös valtioiden suurelta osin tuettava tutkimusta jotta tietoa projektejen arvioimiseen olisi enemmän.