Miten Gaza kuuluu meille?

Ohjelmaa kuunnellessa häiritsee se, että kaksi keskustelijaa (naisääniä) ei pysty kuuntelemaan kunnolla toisten keskustelijoiden viestiä. Jos näin on isommissakin ympyröissä, ei ole ihme, että neuvotteluissa ei päästä ratkaisuun. Huonosti kuuntelemalla kuulee vain sen, mitä luulee toisen osapuolen sanovan/ajattelevan eikä anna itselleen mahdollisuutta ymmärtää asioita laajemmin.

Nyt taisi tulla aihe, josta tulee ennätysmäärä palautetta. Osallistutaan siis.

Israel ei karkottanut palestiinalaisia Israelin maasta, vaan sen tekivät arabit ihan itse - ja synnyttivät samalla massiivisen pakolaisongelman, jota eivät ole yrittäneetkään ratkaista ehkä Jordaniaa lukuunottamatta, vaan säilyttäneet leirit propagandavalttina. Mitähän olisi tapahtunut ja mikä tilanne olisi nyt, jos Suomi olisi leirittänyt karjalaisensa asuttamisen sijaan? Ehkä minäkin heiluisin jonkun terroristiryhmän matkassa??? Asuttamiseen arabimaat olisivat kyenneet, onhan heidän maansa valtavat ja öljytulot olleet myös. Israel sen sijaan on entisen Uudenmaan läänin kokoinen.

Juutalaisia on kautta aikain asunut Palestiinaksi kutsutulla alueella ja heillähän oli historian hämärässä siellä oma valtiokin, mutta ensin tulivat sinne roomalaiset, jotka karkottivat suurimmaksi osaksi väestön ympäri maailmaa, sitten tulivat turkkilaiset ja lopuksi englantilaiset valloittajina.

Alue oli siis lähes pari vuosituhatta yhdenjaksoisesti miehittäjien hallussa. Sitä ei ole omistanut kukaan. KOSKAAN ALUEELLA EI OLE OLLUT PALESTIINALAISTA VALTIOTA OLEMASSA.

Miehitetyllä alueella on aina asunut jonkin verran juutalaisia, arabeja ja ilmeisesti muinaisten filistealaisten jälkeläisiä, vaikka viimeksi mainitut taitavatkin pääasiassa asuttaa Libanonia, mikäli nykytutkimukseen ja dna:han on luottamista.

Maa oli ennen juutalaisten isompaa muuttoa alueelle lähes raiskattu ja autio eikä siellä paljon mitään kasvanut. Juutalaisilla oli hallussaan länsimainen tietotaito ja he saivat maan kovalla työllä kukoistamaan, mikä houkutteli alueelle lisää arabeja, joita juutalaisten ohella oli maassa entuudestaankin.

Palestiinalaisiksi itseään kutsuvat lienevät arabien ja filistealaisten sekä kenties turkkilaistenkin jälkeläisiä, vaikka tarkkaan kai heidän alkuperäänsä ei tiedetä. Jokunen ristiretkeläinenkin on palestiinalaisten joukkoon sinisilmäisen jälkeläisen jättänyt.

Pakolaisongelma syntyi aikanaan siitä, kun Israel YK:n tuella julistautui itsenäiseksi ja ympäröivät arabimaat hyökkäsivät maahan. Ennen hyökkäystään arabimaat kehottivat alueella asuvia palestiinalaisia lähtemään pois, jotta hyökkääjät voivat rauhassa ajaa juutalaiset mereen. No, juutalaisten mereen ajaminen ei onnistunut.

Arabit, jotka eivät suostuneet sodasta huolimatta lähtemään, ovat eläneet rauhassa Israelissa. Sen sijaan he jotka lähtivät, arabimaat leirittivät onnettomiin olosuhteisiin sen sijaan, että olisivat pyrkineet asuttamaan (kuten Suomi teki karjalaisilleen) heimoveljensä, jotka heidän käskyttämään lähtivät kotikonnuiltaan, vaikka juutalainen väestö pyysikin jäämään.

Maatahan arabeilla asuttamiseen riittäisi, mutta palestiinalaisiahan käytetään arabimaiden taholta hyväksi. Näissä pakolaisleireissä kurjissa oloissa sitten pesii viha ja terrorismi, mitä aivopesulla ylläpidetään.

Nyt tilanne on vihankylvön vuoksi mennyt niin pahaksi, ettei Israel voi oman turvallisuutensa vuoksi suostua yleiseen palestiinalaisten paluuseen. Sehän olisi Israelilta itsemurha, kun ottaa huomioon, että monet arabimaat ja etenkin Hamas eivät tyydy vähempään kuin Israelin ja juutalaisen kansan täydelliseen hävittämiseen.

Mahdotonta pitkän päälle Israelilta olisi ollut myös olla välittämättä Gazasta satavista raketeista. Gazaanhan on toimitettu jatkuvasti aseita, joten oli vain ajan kysymys, milloin sieltä alkaisi sataa tehokkaampia ohjuksia kuin tähän asti ja tuho sen mukaista.

Rakettejahan on satanut tasaisesti Israeliin viimeisen kahdeksan vuoden aikana. Päivää ennen Israelin operaation alkamista jouluaattona Israeliin tuli 80 rakettia. Siis yhtenä päivänä. Olikohan se Golda Meir, kun on todennut Hitlerin hirmutöiden jälkeen, että 'ei koskaan enää'. Tätä taustaa vasten ymmärrän hyvin nyt meneillään olevan operaation, vaikka ihmisten kärsimys järkyttävältä tuntuukin.

Gazaan on kyllä pystytty viemään tonneittain aseita. Aseet eivät siis sieltä ole ollut loppumassa, vaan päin vastoin. Jos siis aseita ja mm. iranilaisia aseiden asiantuntijoita on voitu viedä Gazaan, niin miksi ei ruokaa ja muuta gazalaisten tarvitsemaa? Tuota vastaan tuntuvat väitteet Israelin harjoittamasta saarrosta naurettavilta.

Hyvä keskustelu.

Siellä Lähi-idässä on hyvin epätasa-arvoinen asetelma, koska USA tukee Israelia myös aseellisesti (eilen luin Turun Sanomista, että USA oli vuokrannut jonkun, oliko se nyt kreikkalaisen laivan valtavan suurta asekuljetusta varten Israeliin. Sanottiin, että ei Gazan kriisin takia vaan että USA:lla on Israelissa asevarasto kriisien varalta ja niin kuulemma monessa muussakin paikassa.) Jos USA:n tuki loppuisi, asiat ehkä olisivat toisin. EU tukeee palestiinalaisia vain humanitaarisesti, hyvä että joku heitäkin tukee. Ja sitten palestiinalaisten asellinen tukeminen on toki pientä verrattuna Israelin mahtavaan sotakoneistoon, mutta se tukeminen ei varmaan lopu, ennen kuin sorto loppuu. Se on ymmärrettävästi epätoivoista taistelua ylivoiman edessä. Ihminen nyt vaan on sellainen. Väkivalta synnyttää väkivaltaa, oli se sitten vaikka hyttysen ininää väkivahvaan Goljatiin verrattuna.

Kysyn, miksei kansanvälinen YK sinne lähetä joukkojaan, siellä niitä tarvittaisiin?

Kyllä tässä kiistassa on nimenomaan kysymys uskonno(i)sta.
Aivan eri asia on, tiedostavatko ruohonjuuritason tavalliset kansalaiset sitä.Palestiinalaisten ja juutalaisten päättävät tahot sen kyllä tietävät.
Kaikkien kärsimykset ovat tietenkin valitettavia, mutta mitä enemmän Israelin olemassaoloa uhataan, sitä enemmän
se tuottaa kärsimystä.Tämä pieni maapala on juutalaisille
luvattu ja sieltä ei heitä mereen heitetä.

Keskusteluss oli selvä jakaantuma: humaaninen suhtautuminen, ja realistinen, voimaan ja vankkaan mielipiteeseen perustuva suhtautuminen.
Naisäänet edustivat jotakin sellaista, mikä tuli lähemmäksi ihmisiä, niitä, joita par'aikaa tapetaan Gazassa.

Kai voidaan sanoa niinkin, että on humaania lopettaa Gazalaisten kärsimykset tappamalla heidät...tämä suhtautumistapa tuntuu olevan juutalaisen hallituksen ohjenuorana.

Ummayya Abu-Hanna, oli mielestäni se keskustelijoista, jolla tuntui olevan avarin ymmärrys tilanteesta, siihen johtaneista syistä, sekä siitä, miten tilanteesta eteenpäin. Hän ei tuomitsemisen kautta pyrkinyt pois umpikujasta, vaan asetti reaaliset tosiasiat puntaroitavaksi. Gazan pitkään jatkuneen saarron, ihmisten epätoivoisen tilanteen kaiken kaikkiaan.

Keskustelijoiden realismi tappamisen suhteen näkyi hyvin. Naiset näkivät tilanteen inhimillisen puolen, miehet sotilaalliset faktat. Naisilla oli hätä lapsista, miehet perinteellisesti antavat aseiden ensin puhua: sota loppuu, kun on sodittu kylliksi...

Monet näkevät hirveästi vaivaa perustellessaan Israelin oikeutusta tappamiseen. Mielestäni sitä ei voi perustella millään tapaa. Ei sillä, että Hamas ampuu ritsoilla Israelin puolelle, sen muka oikeuttaessa joukkoteurastukseen... Mielestäni Israel ja samalla koko läntinen maailma on vakavan paikan edessä säilyttääkseen uskottavuutensa. On haettava tappamiselle jokin muu oikeutus, kuin vetoamalla 'terroristeihin', jotka yleensäottaen ovat länsimaiden luomuksia. Ne ovat alkujaan käyttäneet monia 'terroristeja' työkaluinaan, tarpeen loputtua hylänneet heidät, ja ovat sitten saaneet heidät vastaansa.
Israelin toimet ovat häpeällisiä. Toistan: Israelin toimet ovat häpeällisiä. Häpeän kristittynä länsimaalaisena Israelin nykyjohdon toimia, ja pyydän niitä anteeksi kaikkien niiden lasten vanhemmilta, jotka Israel on viime päivinä tappanut Gazassa... jos lasten vanhemmat ovat vielä elossa...

Muuten...kaikkein yksinkertaisin ja (typerin) tapa on puolustella kantaansa sillä, että joku (taivaallinen taho) on 'luvannut' jotakin, mikä antaa oikeutuksen johonkin... Voiko olla sellaista idiotismia nykyaikana.
pietroboy...

Kaikki on totta, mitä ohjelmassa sanottiin ja varmaan sekin, mikä näissä kommenteissa, mutta niin kuin Umayah Abu-Hannah sanoi, miksi mennä vuosisatojen taakse asti. Länsimaat ovat valitettvasti saaneet monta pahaa aikaan (jos hyvääkin), esim. aika paljon tämän kauhean katastrofin, joka on kestänyt jo 60vuotta.

Holocaustista kauhistuneina annettiin perustaa Israelin valtio. Silloin ehkä tuntui hienolta ajatukselta, mutta siellä asui muita. Ja jos halutaan juutalainen valtio, niin kun he haluavat, jos ei suoraan sanota, niin luodaan olosuhteet sellaiseksi, että muitten on lähdettävä. Onhan tämä ihan selvää rotusortoa. Niin kuin tietenkin oli juutalaisten vaino Saksassa, ja voi voi, missä kaikkialla muualla, sitä ei voi kieltää. Perustettiinko Israel, että olisi saatu anteeksi holocaust? Siltä tuntuu.

Mutta virheeltä sen perustaminen näyttää, koska koko ajan on sodittu. (Ja aseita virtaa Usa:lta Israeliin paljon paljon ja joiltakin muilta palestinalaisille, ei läheskään niin paljon. Ja Israel on militaristinen valtio ja palestiinalaisilla omat väkivaltaryhmänsä, joita Isrelin käytös ruokkii, mitä ne muuta voivat?) En ole asiantuntija, mutta jos tämä juutalaiset ja palestiinalaiset voisivat elää yhdessä, niin luulen, että tämä nyt koko maailmaa pelottava terrorismin aalto loppuisi. Tämä konflikti ruokkii koko ajan vihaa. Arabien ääriryhmät ovat syystäkin katkeria länsimaille ja tällä hetkellä varsinkin Yhdysvalloille.

Jos kerran Israel haluaa elää rauhassa, mutta tekee itse siirtokuntia kielletyille alueille ja pommittaa siviileitä, niin uskoisivatko sitten , jos länsimaat panisivat kerrankin kova kovaa vastaan, panisivat myös sen maan kuriin ja siinä samalla palestiinalaiset. Onhan sitä tässä sotaretkiä paljon muuallekin aloitettu, valitettavasti kyllä huonolla menestyksellä, mutta yksi vielä lisää.

Ajankohtainen aihe. Keskustelijoiden valinnassa oli pyritty laajaan näkemykseen. Naiskeskustelijat olivat kuitenkin jääneet juoksuhautoihin. Vahinko asialle, jota luulivat edistävänsä oli totaalinen.
Gazan tilanteen käsittelyssä tarvitaan todella taitavaa journalismia. Tarjolla oleva materiaali kritiikittä käytettynä saattaa harhaistaa käsityksen. Harhaisen tunnereaktion vallassa olevaa on helppo vedättää.

Jos kaikki Israelin arabit tai ns. palestiinalaiset ovat sellaisia kuin ohjelmassa esiintynyt Suomen palestiinalaisten puheenjohtaja, niin en kyllä yhtään ihmettele, ettei Lähi-idän rauhassa olla edistytty. Kyseisen naishenkilön meuhkaaminen oli erittäin ikävää kuunneltavaa. Ymmärrän kyllä, ettei tämän ohjelman pointti ole pisteiden jako, mutta jos jollekulle kuitenkin antaisin pisteitä keskustelutaidoista, niin Olli Ruohomäelle (Ulkoministeriön kaveri). Ohjelman naisilta kunnon keskustelutaidot puuttuivat aika täydellisesti - jatkuvaa toisen puheen keskeyttämistä ja päälle puhumista ja kaikenlaista möläyttelyä kesken kaiken.

Markku Heikkiselle pisteet ja kiitokset hyvästä ja ajankohtaisesta aiheesta! Kaikista edellä mainituista ikävistä puolista huolimatta ohjelma oli hyvin mielenkiintoinen ja sitä kuunteli mielellään.

Kuka voittaa sodan: Jahve ja messias, Allah ja Mahdi, Jumala ja Jeesus, evoluutio ja Darwin, peliteoria ja tekoäly tms. ? Tuleeko rauha, välirauha, sota, jatkuva sota, ABC-sota, ydintalvi tms. ? Mitähän ratkaisua Jahve ja messias, Allah ja Mahdi, Jumala ja Jeesus, evoluutio ja Darwin, peliteoria ja tekoäly tms. kannattaa ?