1.10. Loppujuhla

Kuinka moni tietää,että eräs Haj Amin El Husseini oli varsinainen Hitlerin ystävä ja neuvonantaja,kuinka lahdata mahdollisimman paljon juutalaisia toisen maailmansodan aikana? Tämä El Husseini oli Jerusalemin korkea mufti ja Islamilaisen järjestön presidentti.Tämä islamin oppinut oli se,jonka avulla ja jonka aivotyönä Hitlerin kanssa,miljoonia juutalaisia tapettiin mitä karmeimmalla tavalla. Mielenkiintoista.

– Anonyymi (ei varmistettu)

http://www.youtube.com/watch?v=TYpH3QL0i9w&annotation_id=annotation_933544&feature=iv

– Anonyymi (ei varmistettu)

Uskovaiset, älkää ottako juutalaisia ja kristittyjä ystäviksenne; he ovat toistensa ystäviä. Joka ottaa heitä ystä­väkseen, kuuluu heihin. Allah ei johdata väärintekijöitä. (Koraani 5:51)

– Anonyymi (ei varmistettu)

Älkää tulko ainakaan islamin synnyinmaan Saudi -Arabian naapurustoon katsomaan "oikeaa" islamia! Se on tosi tiukkaa hommaa ja saatte takuulla kielteisen kuvan. Menkää vaan Egyptiin ja Libanoniin.Siellä on vapaampaa touhua ja just niitä bikineitä rannalla jne. Niissä maissa kun on aika suuri paikallinen kristitty väestö myös, joka antaa sitä länsimaista vaikutetta tarpeeksi.

– Arabian gulfin asukas (ei varmistettu)

Koko ohjelman ajan ollut antipatioita erityisesti joidenkin oppilaiden käyttäytymistä kohtaan. Mutta viimeinen jakso oli hyvä. Paras. Se sai jopa tuntemaan sympatiaa noita jurmottavia känkkäräkkiä kohtaan, pasia ja kumppaneita. Senkin juntit jössikät. Pasi tosin väitti että oli pitänyt lupauksensa olla syömättä sianlihaa ja juomatta alkoholia vaikka teki kumpaakin koko ohjelman ajan. Että miten se meni?
Anas totesi hyvin puheenvuorossaan että ohjelman tarkoitus EI ollut tehdä kenestäkään muslimia, vaan tarkoitus oli antaa realistinen käsitys islamista ja muslimin elämästä. Informaatiopläjäys oli ohjelman tarkoitus siis. Tässä jaksossa tuli myös parhaat ja perustelluimmat argumentit mm. eijalta moniin länsimaista ihmistä askarruttaviin asioihin. Samaa soittoa esille tuli myös kaikille fundamentalistisesti toteutetuille uskonnoille tyypillinen selviin kysymyksiin vastaamisen vaikeus. Esiin tuli erinomaisesti se miten uskovaisen kuin uskovaisen kohdalla suoraan siihen kaikkein pyhimpään, eli itse ideologiaan, liittyvät ristiriitaisuudet vain pitää kieltää. Sama ongelma missä tahansa fundiskrisyhteisössä. Omassa oppijärjestelmässä ei saa nähdä mitään pahaa, ja kriittinen oman Jumalan ja pyhien oppien tarkastelu on kunnon uskovaiselta kielletty. Tämä on kuitenkin asia joka liittyy kirjaimellisen uskonharjoittamisen problematiikkaan aina.Erittäin hyvä jakso. Ohjelman kulussa olisi voinut olla parantamisen varaa mutta jäi ihan hyvä fiilis. Ja sitten lisää kiitos. Seuraavaksi vaikka hinduista tia bauddhalaisista, tai jehovantodistajista samanlainen pläjäys! Varmasti kiinnostaa.

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Joka todella haluaa tietää todellisesta islamista,menköön memri tv youtubessa ja www.faithfreedom.org niin löytyy englanniksi tekstitettyä realismia islamin sanomasta"

Tai siis sinä olet valinnut kaikista islamiin liittyvästä informaatiosta pitää juuri näitä pahimpia ilmiöitä realismina, ja kaikkia positiivisia puolina pelkkänä kaksinaamaisena valehteluna. Jokainen länsimainen vähän asiaan syventynyt tietää että koraani antaa luvan valehteluun, ja muutkin negatiiviset asiat joita siihen liittyy. Jokainen meistä joita asia on kiinnostanut on jo blärännyt kaikki imaamikiihkoilijoiden murhanhimoiset julistukset. Minusta olisi kuitenkin aika absurdia asennoitua jokaiseen kadulla vastaan kävelevään muslimiin kaksinaamaisina salaisina agentteina, kieroina soluttautujina, jotka ovat tietoisesti osa suurta salaliittoa. Että jokainen heistä olisi valmis katkaisemaan murhanhimoisesti sinulta pään allahin nimeen heti kun pääsevät niskan päälle. Minulla ei olisi ei- muslimina pokkaa mennä ilmoittamaan lapsesta asti muslimina olleelle henkilölle ettei hänen uskontonsa ole sitä mitä hän itse sanoo. En minä mene ei- syöpää sairastavana selittämään syöpää sairastavalle millaista on syövän sairastaminen on. Minä uskon että se mitä Anas, Isra ja Haider kertoivat islamista oli heille itselleen realistinen käsitys islamista. Suurin osa muslimeista on lapsesta asti aivopestyjä uskontoonsa. Heillä - kuten ei monilla muillakaan - ole koskaan ollut todellista valinnanmahdollisuutta päättää itse siitä millaisen elämänkatsomuksen he haluavat omaksua. Islamiin käännynäisiä lienee aika vähän suhteessa heihin jotka aivopestään lapsesta asti uskoon. Lapsesta asti fundamentalisitiseen uskontoon aivopestyt ihmiset ovat jo löhtökohtaisesti ristiriitaisessa tilanteessa. Tavallinen pakana ei sitä voi edes ymmärtää millaisia sisäisiä taisteluja joutuu käymään läpi kun sitä ainoaa oikeaa uskoa täytyy suojella esimerkiksi ihan omalta järjeltä keinolla millä hyvänsä (jos siis osaa lukea ja on perehtynyt omaan uskontoonsa jolloin ristiriidat tulevat väistämättä esille). Jos niiden sisäisten ristiriitojen lisäksi, joiden olemassaolo pitää kieltää itseltäkin, joutuu ulkopuolisen maailman vihaamaksi ja sietämään sitä että katsoessaan sinua maailma näkee pahantahtoisen murhaajan yritit sinä sitten olla miten hyväntahtoinen ihminen tahansa, en kertakaikkiaan näe mitä hyvää sellainen palvelee.

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Tietohan on voimaa."

Kaikki informaatio ei ole tietoa. Meillä on käsillä hirvittävä määrä informaatiota. Tietoa sen sijaan on aika vähän. Yksittäisen ihmisen on hyvin vaikea, jopa mahdoton tietää mikä kaikesta informaatiosta on tietoa ja mikä pelkkää matkan varrella värittynyttä informaatiota. Kaikki tieto mitä meillä on suodattuu monen filtterin läpi. Sekä täällä länsimaissa että siellä islamilaisissa maissa. Tämän vuoksi ihmisten pitäisi älytä lopettaa fundamentalistinen suhtautuminen yhtään mihinkään tietoon oli se sitten jonkun Jumalan antamaa "tietoa" tai vaikkapa netin kautta saatua "tietoa". On hyvä että meillä on paljon informaatiota, mutta ihmisillä on taipumus valita kaikesta informaatiosta faktaksi se mikä palvelee jotakin omaa tarkoitusperää.

"Youtubessa on erittäin hyvää opetusta: Kamal Saleem, Walid Shoebat,Hassan Yousef,Wafa Sultan, Ayaan hirsi Ali"

Silloin kun alat puhua "opetuksesta" sorrut itse fundamentalismiin alistumalla jonkun ulkopuolisen opettajan talutusnuoraan. Oli se sitten vaikka jostakin uskonnosta luopunut henkilö. Asioihin ei koskaan pitäisi suhtautua mustavalkoisesti eikä ulkoapäinohjautuvasti.

"Miksi ei kertoa koko totuutta ja kaikkia puolia,jos jostain uskonnosta halutaan antaa monipuolinen kuva?"

Tai siis miksi ei kerrota sinun totuuttasi ainoana oikeana totuutena islamista? Minun ei ole lainkaan vaikea uskoa etteivätkö mentorit antaneet niin monipuolista ja rehellistä kuvaa islamista kuin kykenivät.

Minusta tässä ohjelmassa itseasiassa tuli aika monipuolinen kuva islamista jos sitä osasi katsoa sillä tavalla. Ohjelmassa oli sijaa kritiikille hyvin paljon, perustelluille kysymyksille joita varsinkin Eija osasi esittää perustellusti. Myös vastauksille oli tilaa. Minusta hyvän lisän toi vielä se, että ohjelmassa esiintyi fundiskristitty jonka sanoma ei jäänyt kenellekään epäselväksi. Esille tuli islam myös fundiskristittyjen näkökulmasta joka toi esille sen vastakkainasettelun, ja kontrastin joka on nimenomaan se vaarallinen asia koko tässä ilmiössä. Ainoa ongelmallinen asia oli tiettyjen oppilaiden asenne jolla he olivat lähteneet ohjelmaan.

– Jag. (ei varmistettu)

Krista ei ole fundikristittyä nähnytkään,joten se siitä!

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Krista ei ole fundikristittyä nähnytkään,joten se siitä!"

Kuka tässä Kristasta on puhunut? 8-/ Viimeisessä jaksossa esiintyi Kirsikan ystävä joka oli miespuolinen fundiskristitty. Siihen viittasin ed. viestissäni.

"Poikani totesi,että Suomessa ovat idealisteja eivätkä tajua mitä islam TODELLA pitää sisällään."

Eiköhän täällä suomessakin olla aikalailla selvillä siitä mitä islam pahimmillaan merkitsee. Itseasiassa niin selvillä että se sumenta joidenkin talonpoikaisjärjen totaalisesti ja vesittää kaiken fiksuun kanssakäymiseen liittyvät normit. Minun kommenttini koskevat itse ohjelmaa, ja kaikenlaista fundamentalismia, enemmän kuin islamia uskontona. Myös tiettyjen uskontojen vastustajissa on havaittavissa fundamentalismia.

"No,puhuimme tästä ohjelmasta,jota ikävä kyllä emme nähneet,koskapa Areena ei näytä Euroopan ulkopuolelle."

Otat kantaa ohjelmaan jota et ole jaksoakaan katsonut? Dah, hienoa.

– Jag. (ei varmistettu)

"Minusta tuntuu,että nimimerkki Jag, on itse hyvin yksisilmäinen,koska ei halua muuta totuutta kuin sen ,minkä itse haluaa totuudeksi vääntää. Muut ovat väärässä,Jag oikeassa. Keskustelulta on viety pohja. Hyvä on,Jag,ihan niin kuin haluat. Lää ilaha illalla muhammed alla suurullaa,ok? Happy?"

Ensin otat kantaa ohjelmaan jota et ole jaksoakaan katsonut ja sitten vetelet tuollaisia älynväläyksiä toisten teksteistä. Hieno esimerkki rakentavsta vuorovaikutuksesta, kertakaikkiaan.

Minusta tuntuu että em. hlö on uhriutunut marttyyri. Itse en ikinä uskaltaisi ottaa riskiä ja tehdä lapsia muslimimiehen kanssa ja sen jälkeen parkua kun tuli takkiin. En ole niin tyhmä. =) En myöskään kannata suomen suurinta moskeijaa keravalle enkä mihinkään muuallekaan. Että insallah vaan sinnekin. Koita nyt ottaa se silmä käteen kun luet toisten tekstejä.

– Jag. (ei varmistettu)

Heh heh! Jag ottaa kantaa islamiin eikä ole asunut ilmeisesti päivääkään islamilaisessa maassa. Onko pakko katsoa ohjelma,että tietää mitä se opettaa islamista? Riittääkö käytännön tieto?

– Mie vaan! (ei varmistettu)

Tuli hyvä mieli kun luin sen kristityn naisen kirjoitukset jolla on ymmärtävä ja suvaitsevainen muslimimies muslimimaassa. Kerrot tulleesi uskoon siellä ollessasi. Olet todella löytänyt aarteen joka vie iankaikkiseen elämään. Runsaat Jumalan siunauksen toivotukset lähetän teille.

Joku kyseli Jeesuksen sanomaa, mulle tuli mieleen tämä: Mark. 1:15 Jeesus sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi." Siinä on se sanoma lyhykäisyydessään.

– kristitty (ei varmistettu)

"Puhuin juuri poikani kanssa,joka on puoliksi arabi ja isänsä puolelta muslimi ja saanut islamin opetusta koulussa,koska se on pakko ja lailla säädetty."

Miksi sinä teit lapsen arabimuslimin kanssa? Ooksä vähä tyhmä?

– Anonyymi (ei varmistettu)

Aika hyvin on eräs puoliksi iranilainen kommentoinut islamia tuolla Antti Ehon alla. Varmasti tietää,mistä kirjoittaa.

– mike (ei varmistettu)

"

Aika hyvin on eräs puoliksi iranilainen kommentoinut islamia tuolla Antti Ehon alla. Varmasti tietää,mistä kirjoittaa.

– mike (ei varmistettu)"

Anna mä arvaan? Se olet sä itse? ;-P

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Onks sulla vaihde vuodet vai jättiks Ahmed sut?"

Ei mua ole ahmetit jättäneet kato ko mä en ole koskaan harrastanut ahmeteita enkä muhametteja kuten esimerkiksi sinä kaikesta päätellen olet tehnyt. Vittuako muhun purat omien mokies aiheuttamia morkkiksias! Kenellä se arabilapsi olikaan...?

– Jag. (ei varmistettu)

joltain on jäänyt pillerit ottamnatta,kun itsensä kanssa täällä keskustelee...

– Anonyymi (ei varmistettu)

Muslimien mukaan islam on ainoa totuuden uskonto, mutta paradoksaalisesti kuitenkin juuri tees­kentely, valehteleminen ja petollisuus ovat samaan aikaan erottamaton osa islamia. Koraanin (8:30) mu­kaan valehtelijoista parhain on vieläpä itse Allah, joka “punoo par­haat juonet”, ja sunnassa on lukuisia esi­merkkejä siitä, kuinka Mu­ham­mad määräsi käyttämään hyväksi va­lehtelua vastustaji­ensa surmaa­miseksi. Muhammadilla oli tapana korostaa: “Sota on petosta.”

Kun profeetta oli lähdössä sotaretkelle, hän aina teeskenteli menevänsä jonnekin muualle, ja hänellä oli tapana sanoa: “Sota on petosta.” (Sunan Abu-Dawud 14:2631)

Uskonnollisessa mielessä islamin eräs erikoisimmista ja kiehtovimmista piirteistä on taqiyya: us­konnollisesti sankti­oitu valeh­telu muslimien suojelemiseksi ja islamin edun ajamiseksi. Siinä missä teeskentely ja valehtelu ovat — tietyin varauksin — periaatteessa kiellettyjä islamin yhteisön si­sällä, muslimien yh­teisön edel­ly­tetään har­joittavan näitä käytäntöjä suhteessa ei-muslimien yhtei­söihin ja näiden edus­tajiin silloin, kun muslimit kokevat ole­vansa vaaran alaisia tai alakynnessä, mikä vastaa esim. län­simaissa tällä hetkellä oles­kelevien mus­limivähemmistöjen tilannetta (ks. Davis: Islam 101). Ko­raani (3:28 ja 16:106) antaa muslimeille täyden val­tuu­tuksen valehdella tällai­sissa tilanteissa:

Uskovat älkööt ottako uskottomia suojelijoikseen toisten uskovien sijasta. Joka näin tekee, on sanoutunut irti Allahista, paitsi jos pelkäätte heitä. (Koraani 3:28)

– Anonyymi (ei varmistettu)

Viimeisessä jaksossa nähty nuoren islamilaismiehen kommentointi oli selkeästi rasistista - hän "loukkaantui" kun naiset olivat pukeutuneet islamilaisittain olematta kuitenkaan muslimeja. Muslimeilla on siis oikeus määrätä miten muutkin kuin islamilaiset pukeutuvat.

Samaten on selkeästi rasistinen ele se että oliko se vantaalaisessa kirjastossa on eristetty alue jossa muslimit voivat rukoilla - siis verovaroin ylläpidetyssä laitoksessa on alue johon vain tietty, etuoikeutettu kansanryhmä pääsee.

Edelleen on selkeää rasismia tuo islamilaisten naisten uimavuoro - ja lisäksi se rikkoo tasa-arvolakia.

Sharia tuomioistuimet ovat myös rasismin ilmentymiä. Etelä-Afrikan valkoisiin verrattava yhteisö nostaa omat lait ja oikeusistuimet maan lakien ja oikeuden yläpuolelle.

– AtRisk (ei varmistettu)

tää ohjelma on ihan selvästi suuniteltu islamin vastaan.

– Anonyymi (ei varmistettu)

olen itse muslimi, ja haluaisin kertoa että, tämä ohjelma on niin turhaa ja se pilaa islamin mainetta. Islamin uskonto on profeetta Muhammedin sunnan mukainen eikä shiialaisten. ne opettavat väärällä tavalla ja heillä on aika ilkeitä tapoja esim. he pahoinpitelevat ittensä ja hyväksyvät väkivaltaa... kyllä olen Anasista pettynyt että on osallistunut tällaiseen ohjelmaan.. Isra ei sit tiedä kunnolla kun hän on tullut myöhemmin islamin uskontoon. Haidar on se pää piru ku se on shiialainen(ISÄNTÄ) HEHHH..... HEHH VARMAA KOKO OHJELMA ON JUUTALAISTEN JA SHIIALAISTEN TUKEMA.. VOI VOI )=

– Anonyymi (ei varmistettu)

Ohjelman alkuasetelma oli mielestäni huono. Järkevät nuoret avoimet ihmiset, kuten Antti ja Krista pystyivät ajattelemaan kriittisesti ja samalla myös löytämään hyvää islamista. Perusuomalainen, strippari ja (en vieläkään voi käsittää, että noin mustavalkoisesti ajatteleva ihminen opettaa) sijaisopettaja keskittyivät mielestäni aivan muuhun kuin islamiin tutustumiseen. He nostivat ainoastaan huonoja asioita esille ja väänsivät niistä, eivätkä edes kuunnelleet vastauksia. Eija Törmä ihmetteli viimeisessä jaksossa, miten muslimien uskonnon pilkkaaminen on kiellettyä ja "miksei hän saisi sanoa mitä ajattelee", mutta kuten kristinuskossakin, on jumalanpilkka kiellettyä myös Suomessa. Islam nähtiin sotaisana ja alistavana, vaikka nuo ovat ihmisten tekoja ja yleensä kulttuurin ja politiikan aikaansaamia asioita. En ole itse muslimi, enkä kristitty, mutta mielestäni suurin osa islamiin liitetyistä ennakkoluuloista on myös kristinuskoon liitettäviä. Uskontojen puolesta on taisteltu pitkään, mutta ei se tee uskonnosta sotaisaa. Ihmiset löytävät kyllä sotaan aihetta, vaikka uskontoakaan ei olisi. Lisäksi ääriryhmien poliittisiin kannanottoihin ja terroritekoihin liitetään usein uskonto, vaikka sillä ei ole merkitystä teon kannalta. Ja jos koraania luetaan sana sanalta niin saman tien voi lukea Raamatun sana sanalta ja katsoa kuinka moni suomalainen kristitty toimii sanasta sanaan sen mukaisesti. Järki käteen! Tämä ohjelma olisi oikeasti voinut avata islamia meille suomalaisille, jos osallistujilla olisi ollut kykyä kriittiseen ja avoimeen ajatteluun, ennakkoluuloisen propagandan levittämisen sijaan.

– Anonyymi (ei varmistettu)

kertokaa minulle miten sharian soveltaminen voi olla osa rauhan uskontoa? minä en ymmärrä!

– Anonyymi (ei varmistettu)