Helsingin nykyisellä museotarjonnalla ei ole valitettavasti saumaa vetää matkailijoita Suomeen siinä mittakaavassa kuin Guggenheimilla. Kuka tuntee Kiasman ulkomailla? Ei kukaan. Kuka tuntee Guggenheimin? Aika moni.
En pitäisi asiantuntevuutena sitä, että sätitään Guggenheim-hanke ihan turhaksi, kuten nuo kaksi arvon rouvaa tekivät keskustelussa. Aika paljon kertoo heidän tietotasostaan, jos väittävät, etteikö Guggenheim muka olisi hyvä ja toimiva brändi. Muutkin isot museot ovat seuranneet tätä sisarmuseoideaa, mallinaan juuri Guggenheim.
Karjalainen voisi keskittyä eläkepäiviinsä. Mutta voihan se olla vaikea hyväksyä, että Suomi muuttuu. Taipaleen osaaminen on niin ikään kyseenalaista, rouvahan ajoi niiden karmeiden betonikolossien suojelua, en nyt näkisi sitä kovin ajassa kiinni olevana ajatuksena, pikemminkin jonakin ihmeen Neuvostokaipuuna, jos suoraan sanon.
Taiteilijan mukanaolo oli hyvä, Kaikkonen kertoi oman näkökulmansa, sen mikä on jäänyt muista keskusteluista paitsi: kuinka taiteilija voi kokea positiivisena Guggenheimin. Piristävää kuulla erilaista näkökulmaa, kun ollaan haluttu antaa sellaista viestiä, että kaikki taiteilijat vastustaisivat Guggenheimia ja näkisivät siinä vain pahaa.
Kommenteissa on moitittu Taipaletta ja Karjalaista päälle puhumisesta ja jopa törkeästä käytöksestä. Kannattaa katsoa ohjelma uudelleen, ja huomata, että tosiasiassa Helsingin kaupungin päättäjä oli se, joka puhui päälle eikä halunnut antaa suunvuoroa näille leideille. Varsinkaan Kaarin Taipale ei juuri saanut sanottua paljon mitään. Nähtävästi hän jopa varoi olemasta liian aktiivinen ja päällekäyvä? Nämä naiset ovat kuitenkin asiantuntijoita parhaasta päästä, kun tällä päättäjällä ei näyttänyt olevan mitään käsitystä sen paremmin taide-elämästä kuin veromarkkojen käytöstäkään. Ilmeisesti täysin hurahtanut Guggenheim-Gallelan Galakseihin? Jotenkin infantiilin tuntuista argumentointia. Ohjelman toinen "inha äijä" oli toki taiteen asiantuntija, mutta hän oli ihan pihalla G-hankkeen realiteeteista. (Tämä oli jälleen kerran isoa miinusta äijä-puolueelle.)
Iso kysymys kuuluu: jos Guggis tulee Katajanokalle ja tuo tullessaan muka puoli miljoonaa lumessa ja pakkasessa rämpivää turistia, niin mitä tulee Kiasman tyhjeneviin tiloihin? En jaksa uskoa, että Helsingin metropolialue ja tuleva suurkunta jaksaa ylläpitää kolmea järeän luokan nykytaiteen museota. Eivät ne turistit rämmi kuin yhteen (lähimpään) taidemuseoon, kun muutakin nähtävää on. Sitä paitsi Helsingin ja Suomen pitää vihdoinkin saada kunnollinen arkkitehtuuri- ja muotoilumuseo. Sehän se vasta turisteja vetäisi! Annetaan Guggenheim Vilnaan. Niillä on siellä jo tontti ja rakennussuunnitelmat valmiina.
Vastustivatko jotkut keskustelijat taiteen esittämistä Suomessa? Ei kai. Keskustelua olisikin voinut rajata. Nyt kävi niin, että toisten keskustellessa hankkeen rakenteellisista ongelmista; joku puhui kauniisti taiteesta, ymmärtämättä, että se maksaa, että tämän museon maksuksi tarvitaan paljon rahaa ja vähän muutakin.
Tässä keskustelussa oli liian helppoa olla "vain" taiteilija ja saada jättää ongelmat toisten ratkaistavaksi.
Tuo äskeinen kirjoitus (mimimerkillä Tutkivaa journalismia kiitos) oli kiinnostava. Keskustelupalstoilla on pyörinyt kommentteja tuosta tätien monopolista, vaikka osa haluaa kiihkeästi kieltää vanhan "kulttuurimafian" olemassaolon - nuo kieltäjät ovat muuten järjestään Guggenheimin vastustajia. Hmm!
Vuosi sitten kerrottiin ensi kerran Guggenheim suunnitelmasta Helsinkiin.
Siitä asti on netissä ja Ylessä Strada ohjelmassa luotu kuvaa salamyhkäisestä ulkomaisesta salaliitosta, jonka urheat toimittajat nyt paljastavat.
Kuukausi toisensa jälkeen on väitetty Guggenheimin olevan voittoa tuottava liikelaitos. Sitä on verrattu McDonaldsiin, kaatuneita hankkeita löytyy laatikko kaupalla ja se on kuulemma laskeva brändi ja kuuluu korkeintaan turismin pariin.
Helsinkiin ei tule museota vaan taidehalli ja kaikki lisenssimaksut ovat silkkaa vedätystä .
Kukahan on vedättänyt ja ketä?
Nyt on käynyt ilmi mm. HS ja HBL , että Guggenheim onkin yleishyödyllinen säätiö, jonka on käytettävä kaikki tulonsa toimintaansa, kaatuneita hankkeita on vain muutama, nekin kokeellisia ja määräaikaisia kuten Las Vegas ja Berliini, huippumuseot maailmalla ovat alkaneet tekemään samanlaisia satelliittimuseoita kuin Guggenheim. Se on esimerkki muillekin johtaville museoille ei laskeva brändi. Helsinkiin tulee kokoelmallinen museo ja vastaavia lisenssimaksuja on pyydetty Ateneumilta ja muiltakin museoilta täältä, ilman tätä huutoa.
Ja ketkä ovat vääriä tietoja levittäneet: Kiasman ex-johtajat Tuula Arkio ja Tuula Karjalainen, HSn ex-kriitikot Marjaterttu Kivirinta ja Leena Maija Rossi. Kiasma ja HS kritiikki ovat taidealan tärkeimmät portinvartijat ja nämä henkilöt ovat pitäneet monopolivaltaa alalla vuosikymmeniä. Heillä on motiivi vastustaa Guggenheimia, ettei Suomeen syntyisi vaihtoehtoa heidän imperiumilleen. Heitä pelätään , koska vaikuttavat taustalla alalla edelleen.Se tuli Voimalassakin esille Kaikkosen puheenvuoroista ja näkyi Karjalaisen käytöksestä.
Siinä olisi tutkivalle journalismille töitä, sen sijaan että YLEn Stradassa Taidelehden kriitikko Jonni Roos toistaa entisen Taidelehden päätoimittajan Otso Kantokorven levittämää propagandaa. Korruptio rehottaa aivan muualla kuin Katajanokalla.
Kiitos Kaarina upeasta osallistumisestasi keskusteluun. Esiintymällä avoimesti ja rehellisesti loit esimerkin meille nuorille taiteilijoille siitä, että saa ilmaista oman mielipiteensä pelkäämättä vihaisten tätien mattopiiskaa. Rohkeutesi tarttui ainakin minuun.
En ymmärrä miksei Tuula Karjalainen kumppaneineen voisi jo alkaa nauttia eläkepäivistään ja antaa meidän nuoremman sukupolven edustajien rauhassa rakentaa haluamaamme tulevaisuutta. Olemme valmiita leikkaamaan napanuoramme ja näyttää, että pärjäämme suuressa maailmassa ilman ohjaustakin. Tervetuloa vaan Guggenheim!!
Viimeistään tämä ohjelma osoitti, että missä kantimissa on Guggenheimin vastustajien anti. Vastarannan kiiskinä toimivat eläkeikäiset kukkahattutädit, jotka vastustavat kaikkea uutta. Mietin kauhunsekaisin tuntein, että minkälainen on ollut Karjalaisen johtama taidemuseo ? Siitä on ollut kansainvälisyys kaukana.
Guggenheimin puolustajia ja heidän mielipiteitään oli mieluisampaa kuunnella kuin vastustajia, joiden "anti" ohjelmassa oli lähinnä päälle kiljuminen ja sormenheristely, kuten täällä on jo mainittukin.
Kiva juttu, että mukaan oli saatu myös taiteilija. Kaikkosen mielipiteitä oli kiintoisa kuunnella, hän antoi erilaisen näkökulman.
Aika outoa, että ne kaksi inhaa tätiä eivät näe G-hankkeessa todellakaan mitään hyvää. Vaikka se rahaa viekin, niin samoin vie moni muukin vielä turhemmalta tuntuva juttu. Haloo, onhan nyt Guggenheimilla vaikka mitä annettavaa Helsingille ja Suomelle! G:sta on vain jostakin syystä nostettu kamala haloo.
Lieneekö vastustajilla ihan omat intressit, etenkin kun niin kovasti niistä puolustajia syyttävät. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Kai se olisi surullista huomata oma vanhanaikaisuutensa ja osaamattomuutensa, jos kotikutoisuuden rinnalle saataisiin kansainvälistä vertailupohjaa.
Voimalan Guggenheim-keskustelu oli mielenkiintoinen ja herätti monia ajatuksia aiheesta sekä itse keskustelijoista. Ihmettelen, miten korkeassa virassa toiminut Tuula Karjalainen voi käyttäytyä noin tökerösti. Kovaäänistä kalkatusta ja väkisin muiden päälle puhumista. Ja se Karin Taipale oli kuin sitruunan niellyt opettajatar heristäessään sormeaan milloin mihinkin asiaan.
Kaupunginhallituksen pj oli positiivinen yllätys, en tuntenut häntä entuudestaan. Puhui sujuvasti, hyvässä hengessä ja yritti asiallista dialogia noiden kahden tädin kanssa. Museonjohtaja Valkosta olisin kuunnellut enemmänkin, mielipiteet olivat asiallisia ja aikuismaisia toisin kuin Karjalaisella.
Loistavaa, että mukaan oli saatu myös taiteilija Kaikkonen! Hän kertoi oman mielipiteensä rauhallisesti ja pisti luun kurkkuun kailottaja-Karjalaiselle. Kaikkoselle kaikki pisteet, että hän rohkeni tulla puhumaan. Kuinka moni taiteilija uskaltaisi! Hatunnosto hänelle.
Sen yhden entisen museonjohtajan kaakatuksen takia teki huonoa kuunnella ohjelmaa. Karjalainen oli koko ajan suuna ja päänä eikä meinannut antaa suunvuoroa taiteilija Kaikkoselle laisinkaan. Mielenkiintoista ajatella, kuinka sellainen tyyppi on mahtanut johtaa omia museoitaan ja alaisiaan, varjele...
Mielestäni Kaikkoselta oli upea veto uskaltautua tulla puhumaan oma kantansa ohjelmaan taiteilijan näkökulmasta. Samanlaista rohkeutta toivoisi muiltakin taiteilijoilta! On sääli, jos heidät kaikki hiljennetään Guggenheimin politisoituneen keskusteluilmapiirin takia.
Helsingin nykyisellä museotarjonnalla ei ole valitettavasti saumaa vetää matkailijoita Suomeen siinä mittakaavassa kuin Guggenheimilla. Kuka tuntee Kiasman ulkomailla? Ei kukaan. Kuka tuntee Guggenheimin? Aika moni.
En pitäisi asiantuntevuutena sitä, että sätitään Guggenheim-hanke ihan turhaksi, kuten nuo kaksi arvon rouvaa tekivät keskustelussa. Aika paljon kertoo heidän tietotasostaan, jos väittävät, etteikö Guggenheim muka olisi hyvä ja toimiva brändi. Muutkin isot museot ovat seuranneet tätä sisarmuseoideaa, mallinaan juuri Guggenheim.
Karjalainen voisi keskittyä eläkepäiviinsä. Mutta voihan se olla vaikea hyväksyä, että Suomi muuttuu. Taipaleen osaaminen on niin ikään kyseenalaista, rouvahan ajoi niiden karmeiden betonikolossien suojelua, en nyt näkisi sitä kovin ajassa kiinni olevana ajatuksena, pikemminkin jonakin ihmeen Neuvostokaipuuna, jos suoraan sanon.
Taiteilijan mukanaolo oli hyvä, Kaikkonen kertoi oman näkökulmansa, sen mikä on jäänyt muista keskusteluista paitsi: kuinka taiteilija voi kokea positiivisena Guggenheimin. Piristävää kuulla erilaista näkökulmaa, kun ollaan haluttu antaa sellaista viestiä, että kaikki taiteilijat vastustaisivat Guggenheimia ja näkisivät siinä vain pahaa.
Kommenteissa on moitittu Taipaletta ja Karjalaista päälle puhumisesta ja jopa törkeästä käytöksestä. Kannattaa katsoa ohjelma uudelleen, ja huomata, että tosiasiassa Helsingin kaupungin päättäjä oli se, joka puhui päälle eikä halunnut antaa suunvuoroa näille leideille. Varsinkaan Kaarin Taipale ei juuri saanut sanottua paljon mitään. Nähtävästi hän jopa varoi olemasta liian aktiivinen ja päällekäyvä? Nämä naiset ovat kuitenkin asiantuntijoita parhaasta päästä, kun tällä päättäjällä ei näyttänyt olevan mitään käsitystä sen paremmin taide-elämästä kuin veromarkkojen käytöstäkään. Ilmeisesti täysin hurahtanut Guggenheim-Gallelan Galakseihin? Jotenkin infantiilin tuntuista argumentointia. Ohjelman toinen "inha äijä" oli toki taiteen asiantuntija, mutta hän oli ihan pihalla G-hankkeen realiteeteista. (Tämä oli jälleen kerran isoa miinusta äijä-puolueelle.)
Iso kysymys kuuluu: jos Guggis tulee Katajanokalle ja tuo tullessaan muka puoli miljoonaa lumessa ja pakkasessa rämpivää turistia, niin mitä tulee Kiasman tyhjeneviin tiloihin? En jaksa uskoa, että Helsingin metropolialue ja tuleva suurkunta jaksaa ylläpitää kolmea järeän luokan nykytaiteen museota. Eivät ne turistit rämmi kuin yhteen (lähimpään) taidemuseoon, kun muutakin nähtävää on. Sitä paitsi Helsingin ja Suomen pitää vihdoinkin saada kunnollinen arkkitehtuuri- ja muotoilumuseo. Sehän se vasta turisteja vetäisi! Annetaan Guggenheim Vilnaan. Niillä on siellä jo tontti ja rakennussuunnitelmat valmiina.
Vastustivatko jotkut keskustelijat taiteen esittämistä Suomessa? Ei kai. Keskustelua olisikin voinut rajata. Nyt kävi niin, että toisten keskustellessa hankkeen rakenteellisista ongelmista; joku puhui kauniisti taiteesta, ymmärtämättä, että se maksaa, että tämän museon maksuksi tarvitaan paljon rahaa ja vähän muutakin.
Tässä keskustelussa oli liian helppoa olla "vain" taiteilija ja saada jättää ongelmat toisten ratkaistavaksi.
Tuo äskeinen kirjoitus (mimimerkillä Tutkivaa journalismia kiitos) oli kiinnostava. Keskustelupalstoilla on pyörinyt kommentteja tuosta tätien monopolista, vaikka osa haluaa kiihkeästi kieltää vanhan "kulttuurimafian" olemassaolon - nuo kieltäjät ovat muuten järjestään Guggenheimin vastustajia. Hmm!
Vuosi sitten kerrottiin ensi kerran Guggenheim suunnitelmasta Helsinkiin.
Siitä asti on netissä ja Ylessä Strada ohjelmassa luotu kuvaa salamyhkäisestä ulkomaisesta salaliitosta, jonka urheat toimittajat nyt paljastavat.
Kuukausi toisensa jälkeen on väitetty Guggenheimin olevan voittoa tuottava liikelaitos. Sitä on verrattu McDonaldsiin, kaatuneita hankkeita löytyy laatikko kaupalla ja se on kuulemma laskeva brändi ja kuuluu korkeintaan turismin pariin.
Helsinkiin ei tule museota vaan taidehalli ja kaikki lisenssimaksut ovat silkkaa vedätystä .
Kukahan on vedättänyt ja ketä?
Nyt on käynyt ilmi mm. HS ja HBL , että Guggenheim onkin yleishyödyllinen säätiö, jonka on käytettävä kaikki tulonsa toimintaansa, kaatuneita hankkeita on vain muutama, nekin kokeellisia ja määräaikaisia kuten Las Vegas ja Berliini, huippumuseot maailmalla ovat alkaneet tekemään samanlaisia satelliittimuseoita kuin Guggenheim. Se on esimerkki muillekin johtaville museoille ei laskeva brändi. Helsinkiin tulee kokoelmallinen museo ja vastaavia lisenssimaksuja on pyydetty Ateneumilta ja muiltakin museoilta täältä, ilman tätä huutoa.
Ja ketkä ovat vääriä tietoja levittäneet: Kiasman ex-johtajat Tuula Arkio ja Tuula Karjalainen, HSn ex-kriitikot Marjaterttu Kivirinta ja Leena Maija Rossi. Kiasma ja HS kritiikki ovat taidealan tärkeimmät portinvartijat ja nämä henkilöt ovat pitäneet monopolivaltaa alalla vuosikymmeniä. Heillä on motiivi vastustaa Guggenheimia, ettei Suomeen syntyisi vaihtoehtoa heidän imperiumilleen. Heitä pelätään , koska vaikuttavat taustalla alalla edelleen.Se tuli Voimalassakin esille Kaikkosen puheenvuoroista ja näkyi Karjalaisen käytöksestä.
Siinä olisi tutkivalle journalismille töitä, sen sijaan että YLEn Stradassa Taidelehden kriitikko Jonni Roos toistaa entisen Taidelehden päätoimittajan Otso Kantokorven levittämää propagandaa. Korruptio rehottaa aivan muualla kuin Katajanokalla.
Kiitos Kaarina upeasta osallistumisestasi keskusteluun. Esiintymällä avoimesti ja rehellisesti loit esimerkin meille nuorille taiteilijoille siitä, että saa ilmaista oman mielipiteensä pelkäämättä vihaisten tätien mattopiiskaa. Rohkeutesi tarttui ainakin minuun.
En ymmärrä miksei Tuula Karjalainen kumppaneineen voisi jo alkaa nauttia eläkepäivistään ja antaa meidän nuoremman sukupolven edustajien rauhassa rakentaa haluamaamme tulevaisuutta. Olemme valmiita leikkaamaan napanuoramme ja näyttää, että pärjäämme suuressa maailmassa ilman ohjaustakin. Tervetuloa vaan Guggenheim!!
Viimeistään tämä ohjelma osoitti, että missä kantimissa on Guggenheimin vastustajien anti. Vastarannan kiiskinä toimivat eläkeikäiset kukkahattutädit, jotka vastustavat kaikkea uutta. Mietin kauhunsekaisin tuntein, että minkälainen on ollut Karjalaisen johtama taidemuseo ? Siitä on ollut kansainvälisyys kaukana.
Guggenheimin puolustajia ja heidän mielipiteitään oli mieluisampaa kuunnella kuin vastustajia, joiden "anti" ohjelmassa oli lähinnä päälle kiljuminen ja sormenheristely, kuten täällä on jo mainittukin.
Kiva juttu, että mukaan oli saatu myös taiteilija. Kaikkosen mielipiteitä oli kiintoisa kuunnella, hän antoi erilaisen näkökulman.
Aika outoa, että ne kaksi inhaa tätiä eivät näe G-hankkeessa todellakaan mitään hyvää. Vaikka se rahaa viekin, niin samoin vie moni muukin vielä turhemmalta tuntuva juttu. Haloo, onhan nyt Guggenheimilla vaikka mitä annettavaa Helsingille ja Suomelle! G:sta on vain jostakin syystä nostettu kamala haloo.
Lieneekö vastustajilla ihan omat intressit, etenkin kun niin kovasti niistä puolustajia syyttävät. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Kai se olisi surullista huomata oma vanhanaikaisuutensa ja osaamattomuutensa, jos kotikutoisuuden rinnalle saataisiin kansainvälistä vertailupohjaa.
Voimalan Guggenheim-keskustelu oli mielenkiintoinen ja herätti monia ajatuksia aiheesta sekä itse keskustelijoista. Ihmettelen, miten korkeassa virassa toiminut Tuula Karjalainen voi käyttäytyä noin tökerösti. Kovaäänistä kalkatusta ja väkisin muiden päälle puhumista. Ja se Karin Taipale oli kuin sitruunan niellyt opettajatar heristäessään sormeaan milloin mihinkin asiaan.
Kaupunginhallituksen pj oli positiivinen yllätys, en tuntenut häntä entuudestaan. Puhui sujuvasti, hyvässä hengessä ja yritti asiallista dialogia noiden kahden tädin kanssa. Museonjohtaja Valkosta olisin kuunnellut enemmänkin, mielipiteet olivat asiallisia ja aikuismaisia toisin kuin Karjalaisella.
Loistavaa, että mukaan oli saatu myös taiteilija Kaikkonen! Hän kertoi oman mielipiteensä rauhallisesti ja pisti luun kurkkuun kailottaja-Karjalaiselle. Kaikkoselle kaikki pisteet, että hän rohkeni tulla puhumaan. Kuinka moni taiteilija uskaltaisi! Hatunnosto hänelle.
Sen yhden entisen museonjohtajan kaakatuksen takia teki huonoa kuunnella ohjelmaa. Karjalainen oli koko ajan suuna ja päänä eikä meinannut antaa suunvuoroa taiteilija Kaikkoselle laisinkaan. Mielenkiintoista ajatella, kuinka sellainen tyyppi on mahtanut johtaa omia museoitaan ja alaisiaan, varjele...
Mielestäni Kaikkoselta oli upea veto uskaltautua tulla puhumaan oma kantansa ohjelmaan taiteilijan näkökulmasta. Samanlaista rohkeutta toivoisi muiltakin taiteilijoilta! On sääli, jos heidät kaikki hiljennetään Guggenheimin politisoituneen keskusteluilmapiirin takia.