Поймать гостя на крючок
Не знаю, как к этому относиться, но случается, что самое интересное и даже, в некотором роде, скандальное в общении с интервьюируемым происходит при уже выключенном микрофоне. Гаснет красный свет, и с гостя в студии словно падают кандалы: речь становится беглой, причем настолько, что слова иногда забегают в так называемую серую зону. Будь на моем месте расторопный репортер желтого издания, то жаренный материал не заставил бы себя долго ждать. В подобных ситуациях приходиться удивляться: «Ну как же человек может быть настолько откровенным, неужели не знает, что с братом журналистом лучше лишнего не болтать».
Самое обидное, когда знаешь, что речь с выключенным микрофоном сделала бы программу интереснее, острее. Но, если человек предпочитает не распространяться публично, то, я считаю, это его право. Зачем давить? Пусть говорит в микрофон то, что считает нужным, а остальное договаривает только моим ушам. В, конце концов, можно спросить, а согласиться ли гость все тоже самое повторить для широкой аудитории.
Несколько лет назад я беседовал с коллегой, который критиковал мой стиль общения: «Задача журналиста как раз и заключается в том, чтобы вытащить наружу реальное лицо собеседника, раскрыть его реальные намерения». На практике это нередко означает «подловить» интервьюируемого, как это умеют делать опытные следователи: один наводящий вопрос, другой, отвлекающий маневр, а потом бац «в лоб» – и человек поплыл… Далее уже ничего не остается, как добивать затравленную жертву. Проблема заключается в том, что не все умеют выражать свои мнения так, чтобы их правильно поняли. В чем проблема смертной казни? Всегда есть вероятность того, что приговорят невиновного человека.
Колумнист газеты «Илталехти» Каарина Хазард своей статьей, посвященной Тони Халме, вызвала рекордное число жалоб в местный Орган саморегулирования СМИ (Julkisen sanan neuvostо). Люди были возмущены тем, какие выражения использовала колумнист в адрес скончавшегося бывшего депутата парламента и шоумэна. Хазард позже извинилась, заметив при этом, что все нелицеприятные эпитеты носили не прямой, а переносный характер. Читатель не понял, что основной гнев автора был направлен не в адрес Халме, а в адрес журналистов, которые жарили мясо на его костре. Уж если такой мастер слова, как Хазард не смогла в точности донести до публики свою мысль, то что говорить о собеседниках, многие из которых впервые выступают на радио? Справедливо ли их ловить на слове?
Однажды героя многих желтых публикаций бизнесмена Яри Сарасвуо пригласили на серьезную телевизионную программу, заранее согласовав условия не говорить о том, как Сарсвуо посетил день рождения еще одной популярной личности бизнесмена Весы Кескинена. Эфир прямой. Телеведущая не только поинтересовалась днем рождения, но и поставила заранее заготовленный видео-ролик на эту тему. «Вы же мне обещали…» - только и выдавил пораженный гость. Хорошая это журналистика, или плохая? Не знаю. Не моя, это точно.
Другое дело, когда в студии находится гость, готовый к острому обмену мнениями. Вот тогда можно смело вести «артобстрел». Обычно такие программы записываются с политиками и чиновники, которые отстаивают ту или иную позицию. Найти брешь в обороне нелегко, и приходится прикладывать немало усилий, чтобы заранее заготовленные ответы вывести на более живой уровень. Понятно дело, что ни один чиновник, или политик не откажется от своей точки зрения, но слушателям, с помощью журналиста, должна быть представлена возможность рассмотреть обсуждаемый вопрос со всех сторон, а не только с той, которую хочет продемонстрировать публике гость.
ЛТ
