Olen iloinen, kun nostatte tämän asian keskusteluun - ilmeisesti sitä tarvitaan sitten liikkeen ulkopuolelta käsin, vaikka liikkeen sisäpuolella asiasta ajatellaan ilmeisesti monin eri tavoin, mutta ihmiset eivät yksinkertaisesti USKALLA tuoda esiin normista poikkeavia mielipiteitä, koska sosiaalinen kontrolli on vahva.
MUTTA IHAN TOTTA: älkää ihmetelkö, miksi ohjelmaan on vaikea saada ihmisiä puhumaan omasta uskostaan ja varsinkin tästä aiheesta! Monet lestadiolaiset ovat lapsesta asti tottuneet siihen, että jo pelkkä sukunimi voi luokittaa heidät lestoiksi, joita valtaväestö voi surutta haukkua ja nimitellä, koulukiusata jne. ja vain sen takia, että he uskovat miten uskovat TUPUTTAMATTA uskoaan kenellekään ja haluamalla vain elää rauhassa. Tämä on voinut vaurioittaa mielettömästi itsetuntoa! Varmasti on sellaisiakin, että toimivat typerästi, mutta niinhän koko populasta löytyy kaikella tavalla toimivia ja käyttäytyviä ihmisiä, uskoo kuka sitten mihinkin. Nämä ihmiset voivat olla hyvinkin korkeasti koulutettuja, ja ei ole varmasti kovinkaan mukavaa (kuten Rauni Kortesalmi toi esille), että on valmiiksi olemassa melkoisen vahva stereotypia "tyhmästä lestasta ja hänen uskostaan". Kuka nyt haluaisi tulla sitten ohjelmaan kohtaamaan kaikkia näitä ennakkoluuloja? Sama kuin tuulimyllyjä vastaan taistelisi! Rauni Kortesalmen tapaisia ihmisiä tarvittaisiin lähes missä elämän aloilla vain - sen verran rohkea hän oikeasti oli tullessaan omien vaikeiden kokemustensa kanssa julkisuuden valokeilaan tietäen, että ennakkoluulot ovat todella vahvoja (näköjään) - ja siitä huolimatta pystyy seisomaan omien mielipiteittensä ja sanojensa takana.
Koska tunnen melko paljon ko.liikkeeseen kuuluvia, nostan todella paljon hattua näille naisille, jotka rohkenivat ylipäätään tulla ohjelmaan! Yleensä olen pitänyt Voimalaa hyvänä asiaohjelmana, mutta nyt valitettavasti toimittajien asenteellisuus paistoi läpi. Ohjelman insertissä Marketta Mattila toi esille todella OUDON ja KUMMALLISEN väitteen (ilmeisesti taas stereotypia ja tarkoitettu provosoivaksi, mutta todennäköisesti oli myös ERITTÄIN LOUKKAAVA) siitä, että liikkeessä ajateltaisiin siunauksen määrän kasvavan sen mukaan miten paljon lapsia on, ja VÄHENEVÄN MYÖS! Liikkeessä on myös täysin lapsettomia pariskuntia, joilla elämä sujuu ihan hyvin... kummallista. Tällaisten todellisten ylilyöntien välttäminen pitäisi kuulua kyllä kenen tahansa toimittajan ammattikuvaan. Mahdottomia yleistyksiä!
On totta, että ehkäisykielto on näköjään paljon erilaisia mielipiteitä herättävä asia, ja siitä pitää puhua. MUTTA se on myös HENKILÖKOHTAINEN asia, eikä sitä vain tunnuta tajuavan. En minäkään kävele lappu selässä kertomassa, käytänkö ehkäisyä ja jos käytän, niin mitkä ovat motiivini ja mikä e-pilleri minulle on ehkä sopiva. Kokisin tällaiset kysymykset äärimmäisen loukkaavina.
Toivon, että jos on jokin tarve tästä ihmisryhmästä vielä keskustella, niin toimittajat pystyisivät olemaan neutraalimpia. Oli aika hämmentävä kysymys esittää Rebekka joku, että mitä hän oikein ajattelee jostain 10 lapsen äidistä kun näkee tämän suviseuroilla. Mihin tuollainen kysymys tähtää? Takana on jo oletus siitä, että tämä 10 lapsen äiti on onneton, alistettu, elämänsä tuskissa kaiken aikaa. Voi toki ollakin, mutta ei todellakaan luultavasti kaikki. Tällaiset implisiittiset oletukset kysymysten takana ovat missä tahansa keskustelussa todella ikäviä eivätkä vie keskustelua eteenpäin millään tavoin.
Lisäksi: näitä naisia oli helppo kuunnella ja ymmärtää (samoin kuin sitä miestäkin).! Eivät vaikuttaneet laisinkaan aivopestyiltä, vaan omilla aivoillaan ajattelevilta. Mitä sitten, jos ihminen on tyytyväinen olotilaansa jossain uskonnollisessa yhteisössä? Mikä siinä on niin kummallista? Jos jollain on huonoja kokemuksia yhteisöistä, ei voi olettaa, että kaikilla muillakin on.
Epäilen, että jos tv:ssä istuu saarnamiehiä selvittelemässä asiaa, voi olla että puheesta ei ymmärrä paljon mitään (vrt. ohjelma lestadiolaisista Elävässä arkistossa). Voin olla väärässäkin. Eli silloin voidaan puhua juuri sillä semanttisella tasolla, joka ei vain aukene tavalliselle tallaajalle (juuri tähän nuoret naiset ja mies ohjelmassa juuri viittasivat). Ihan sama kuin eri alojen ammattilaiset puhuvat keskenään ammattislangia niin, ettei sitä ulkopuolinen oikein pinnistelemättä ymmärrä
jos ymmärtää sittenkään.
Toivon, että Voimalan perimmäinen tarkoitus on oikeasti lisätä suvaitsevaisuutta ja tietoa ja toimia keskustelufoorumina - ei lisätä rasismia tai vahvistaa ennakkoluuloja maassamme, jossa näyttää lopulta vain tietynalaiset mielipiteet olevan sallittuja.
En voi millään tasolla ymmärtää Kristiina Kouroksen näkemystä, että miehen ja naisen välinen seksuaalinen yhteiselämä voisi olla jonkun toisen ihmisen (sinunko?) tuomittavissa tai ylipäätään kommentoitavissa. Tuskimpa kukaan nykyajan ihminen, olipa sitten lestadiolainen tai ei-lestadiolainen, olisi niin ymmärtämätön, ettei tietäisi mikä vastuu oman elämän valinnoilla on.
Mielestäni Salome Tuomaala sanoi hyvin, että on naurettava ajatus, että lestadiolainen äiti olisi uhri - miksi toimittajat ajattelivat niin? Jos tällaista ohjelmaa valmistellaan, nettipalstojen avulla valmistautuminen ei liene kaikkein objektiivisinta?!
Ei VL:ien opetus avioliiton ulkopuolisesta seksistä ole mitenkään heidän itse keksimäänsä.
Se on Raamatun ja kirkkommekin opetus.
Vasta oli Piispan (Juha Pihkalan, ei-VL, joka nyttemmin eläkkeellä) kirjoitus aiheesta Aamulehdessä.
Hän moitti siinä julkisesti sitä, että kirkkomme työntekijät esim. rippikoulussa opettavat kirkon oppeja vastaan väärin, koska "oma pesä ei ole puhdas". Tarkoitti tällä siis sitä, että nuoriso-ohjaajat ja nuoret papit kiertelevät asiaa vapaammaksi, kun eivät itse elä avioliitossa seksikumppaninsa kanssa.
Kirkon "virallinen" oppi on se, että sukupuolielämä kuuluu avioliittoon.
Kukaan ei nostanut mitään äläkkää siitä, että mikäs oppi tämä on? Piispan sallittiin ihan rauhassa toteuttaa ihmisoikeuttaan ja tehdä työtään, "kaitsea laumaansa", ja Aamuleden sivuilla moittia kirkon työntekijöitä.
Mutta auta armias, jos saman asian julkisesti menee sanomaan joku VEEÄLLÄ!!! Kyllä on ihmisoikeudet koetuksella ja on kumallista porukkaa.
Tällaiset keskustelut saavat aina kummallisia piirteitä, kun kaikki maailman asiat työnnetaan VL:en "syyksi" ja siten syyllistetään ja leimataan koko ryhmä ihan omituisiksi tyypeiksi.
Jos vastakkainasettelu on VL - MUUT, niin aika paljon omituista asiaa voisi nostaa myös ryhmästä MUUT.
Katselepa joskus huviksesi mitä Luther opetti lapsista. Ei lasrsleevi ole mitään uutta aiheesta keksinyt. Eikä nykyajan VL:t.
Samat on opit kuin Lutherilla aikanaan - kaikesta!
Ihmisoikeusliitto voisi lisäksi selvittää, miten väsyneitä suurperheen äitejä tämän yhteiskunnan taholta autetaan? Ja miten suurperheiden köyhyyttä torjutaan (tilastot kertovat karua kieltään: monilapsiset perheet ovat köyhimpiä kansanosiamme)?
Kuulin muutama vuosi sitten usean alle kouluikäisen lapsen äidistä, joka pyysi kunnastaan kotiapua tilapäisen väsymyksensä vuoksi. Lapset olivat sairastelleet kovasti, ja perheellä oli tuolloin kodin rakennusprojekti kesken. Kunnasta vastattiin, että kotiapua saa vasta sitten, kun on todettu alkoholi- tai mielenterveysongelma. Ennalta ehkäisevää apua ei ainakaan vielä tuolloin kyseisessä kunnassa saanut. Onneksi oli oman uskonnollisen yhteisön diakonia apuna.
Itse sivusin suurperheiden ongelmia ollessani yhteydessä erääseen kansanedustajaan. Hänen näkyemyksensä oli tyypillinen: itsepähän ovat lapsensa hankkineet, itsehän jokainen päättää lapsimäärästään. Tällainen asenne päättäjien keskuudessa ei liene harvinainen. Kaikki suurperheet mielletään lestadiolaisiksi, joista saa puhua halveksivaan sävyyn. Kuitenkin kehotetaan kansaa lisääntymään, ja ollaan huolissaan kansakuntamme näivettymisestä.
Suurperheen usein ainut ansiotulon saaja maksaa palkastaan yhtä korkeaa veroprosenttia kuin lapsetonkin. Lisäksi esim. välilliset verot isoa asuntoa ja isoa autoa hankittaessa ovat kymmeniä prosentteja tuotteen hinnasta. Lapsilisien ostovoima on romahtanut, ja kotihoidontuki on pieni. Sitten ihmetellään, miksi juuri pienten lasten isät ja suurperheiden isät painavat pitkää työpäivää.
Mielestäni suurperheiden äidit ja isät ansaitsisivat yhteiskuntamme arvostuksen. Totta on, että itse he ovat osansa valinneet. Ja lähes aina pitää paikkansa myös se, että he itse urhoollisesti, työtä pelkäämättä ja rakkaudella lapsensa kasvattavat. Esim. 10 lapsen vanhemmat tuottavat lapsissaan n. 350 työvuotta yhteiskunnalle. Tulevia veronmaksajia tarvitaan.
Jos katsotaan tarkemmin uskontojen ja saeksuaalisuuden yhteyttä ,niin tehdään milenkiintoisia havaintoja. Fanaattisuus on usein yhtymäkohta näissä kysymyksissä ja ilman viinaa se korostuu erikoisesti seksin ja harrastamiseen. Ihminen tarvitsee titynmäärän nautintoja elämässään ja seksi on siihen mitä parasta. Huomiota herättää myös se että kaikki säännot ja määräykset on kyltymättömien miesten keksimiä ja jotka he on manipuloimalla saaneen näyttämään naisten toivomilta.Mormonit ja muslimit on moniavoisia ja tarvitsevat monta vaimoa tyydyttääkseen itsensä,lisäksi osa leikkelee naisten supuolielimet saadakseen vielä paremman nautinnon ja milellään vain itselleen. Ärimilleen vietynä sukupulisuus on aivan oma asia joko tumputtamalla tai kierrekynttilää käyttäen ,niikuin nunnat ja munkit sen toteuttaa. Hyrmoshenkisyys joko viinan tai uskonavulla on ihmisen aivoille aiheuttama numala jo tuo renttavan tunteen ja antaa elämäneliksiiriä jatkamaan tätä maallista taaperrusta aina kuolemaan asti.
Mitä sitten tulee tähän lesdialaten ehkäisy kieltoon niin se pohjautuu oppisän Larsleevin antamaan esimekkiin .hänelläkin oli lapsia niin paljon mitä vaimo ehti töidenlomassa vastaaottaa ja synnyttää. Ja kun nevot larsleevikin sai vieraalta Maria nimiseltä naiselta tähän hurmohenkiseen saarnaamiseen ja yhdyntään jossakin kodassa tunturi kupeessa niin mikäs tätä on jatkaessa.
Ja kieltäähän raamattukin ehkäisyn ja on todettava että kukapa ne eväät papereineen syö oli uskossa tai ei.
Hyvä että tämä ohjelma tehtiin ja lähetettiin, vaikka itse sisältö jäikin valjuksi. Minusta toimittajat antoivat keskustelun vaeltaa sinne tänne eikä näyttänyt olevan tarkoituskaan pitää keskustelua siinä ihmisoikeusasiassa. Seurannut keskustelu on ollut kuitenkin arvokasta.
Tunnen monia nuoria vl-perheitä ja monissa lapsimäärä kasvaa noin parin vuoden välein. Joidenkin tiedän tuskailevan sen kanssa, että kun niitä "vain tulee", vaikka nämäkin kaverini lopulta näkevät sen omalle elämälleen hyvänä asiana. Jotkut perheet saavat vähemmän lapsia, ja joissakin tiedän tehdyn sellaisia elämäntapavalintoja joiden seurauksena hedelmöitystä ei tapahdu.
Olen ollut mukana keskustelussa jossa nuoret, noin 30-vuotiaat, vl-naiset keskustelevat raskaaksi tulemisesta ja lasten "vastaanotosta". Ehkäisyä ei suoraan nimeltä mainittu, mutta osalle keskustelijoista oli uhkaavan tuntuinen ajatus se, että nainen voisi omalla käytöksellään estää raskaaksi tulemisensa. Yhdynnästä kieltäytyminen sellaisena aikana jolloin hedelmöityminen olisi todennäköisintä vaikutti tuon keskustelun perusteella olevan heille teko, jota he eivät hyvällä mielellä tekisi. Vaikka toisella tavalla ajattelevia vl-naisia on, kuten vaimoni, niin on niitä tuollaisiakin, ja jostain yhteisön arvomaailmasta se tulee.
Tässä TV-keskustelussa ei kysytty, että saako nainen halutessaan kieltäytyä yhdynnästä. Yhdynnästä kieltyätyminen on vain yksi ehkäisytapa, mutta mielestäni tässä vl-keskustelussa aika oleellinen, koska se on se tapa jonka pitäisi aina olla jokaisen naisen kiistaton oikeus, mutta jota vl-yhteisössä ei ainakaan korosteta naisen oikeutena. Kondomin ja e-pillerin käytön ongelmallisuus uskovaiselle pitäisi kaikille olla kohtuullisen helppo ymmärtää. Mutta tämä yhdynnästä kieltäytyminen menee omantunnon kysymykseksi, koska siinä otetaan hallintaan päätös mahdollisesta uuden elämän synnyttämisestä. Jos kerran rakastellaan, niin miksi jätetään se tekemättä juuri silloin, kun hedelmöittyminen olisi mahdollista? Tämän ongelmallisen kysymyksen kanssa yhteisössä lopulta aina käännytään Raamattuun, josta löytynevät tiedot Jumalasta elämän ja kuoleman herrana ja että lapset ovat lahja.
Muutama keskustelija otti jo esille erittäin tärkeän asian lapsista. Jos kaikki perheen lapset saavat riittävästi rakkautta ja vanhemmilla on voimia, eikä aikaa tuhlata liikaa perheen ulkopuolisiin aktiviteetteihin, kuten vaikka uraputken rakentamiseen, niin lapsimäärän kasvaminen ei minusta ole huono asia. Jos taas vanhemmat tuntevat, että voimat eivät riittäisi enää uuden lapsen kanssa, että nykyiselle lapsimäärälle vielä hellyyttä, ymmärrystä, rakkautta ja syliä riittää, niin miksi tahallaan tehdä itselleen ja lapsille hallaa ja hedelmöittää vielä uutta elämää? Ohjelmassa mukana ollut kätilö kertoi olevansa seitsemän lapsen äiti eikä koskaan ollut käyttänyt ehkäisyvälineitä. Luin rivien välistä ja ymmärsin hänen joinakin aikoina pitäytyneen yhdynnästä, jotta hedelmöitystä ei tapahtuisi. Minusta tämä on arvokas tuki niille nuorille naisille, jotka eivät ole päässeet varmuuteen siitä, missä määrin heillä on oikeus määrätä omasta ruumiistaan.
Minä olen 16-lapsisesta perheestä ja olen äitini kanssa erittäin läheinen. Äidillä on aina ollut halu keskustella ja kuunnella ja yhä vieläkin, mm. tämän ohjelman tiimoilta olemme käyneet hyvän ja tasavertaisen keskustelun. Olen loppujenlopuksi tajunnut kuinka turvallisen ja hyvän lapsuuden olen saanut elää, vaikka työtä ja touhua on ollut paljon. Monien ei-uskovaisten kokemuksia kuunnellessa olen melkein hävennyt millaisessa lintukodossa olen lapsuuteni viettänyt. Ei ollut pelkoa mistään eikä huolta huomisesta. :)
Elämä ei tietenkään aina ole ruusuilla tanssimista, mutta toivon, että pystyn antamaan omille lapsilleni riittävän huolenpidon, turvan ja välttämättömän tavaran, jotta he saisivat elää ihmisarvoista elämää, vaikka lapsia on tullut tiuhaan - nämä kaikki 11 vuodessa.
Liian paljon liian varhain (ei varmistettu) 4.3.2009 00:42
Minullakin on se kokemus, että suurten perheiden äidit voivat olla onnellisia, arjensankareita, selviytyjiä... Olipa omakin äitini todellinen sankari. Mutta me emme koskaan kohdanneet. Ei äiti nähnyt, ei ehtinyt, ei jaksanut. Olin emotionaalisesti täysin yksinäinen lapsi. Ei vielä tänäkään päivänä halua nähdä asian todellista laitaa, näkee vain omista lähtökohdistaan kaiken.
Pelkäänpä pahoin, että näissä supersankariäitien suurperheissä elää tänäkin päivänä paljon lapsia, joita äitinsä ei oikeasti tunne.
Kysymys vielä, että mitä tarkoitat näillä "heikoilla" vl-yhteisössä? Et varmasti osaa kuvitella, kuinka lähellä ehkäisyn ottamista olen itse käynyt ja kuinka vaikea asia tämä minulle on joskus ollut. Silti, tämä on nimenomaan OMANTUNNON ASIA. En ole uskaltanut puuttua Jumalan luomistyöhön, vaikka kuka olisi sanonut minulle, että ehkäiseminen on tuossa tilanteessa ihan OK. Vaikka SRK:n johto tai Rauhanyhdistys olisi kehoittanut minua ehkäisemään, niin omassa sydämessäni olen päätynyt siihen, etten uskalla puuttua lasten syntymiseen. Se on Jumalan luomistyö, ja Jumala kyllä näkee jokaisen ihmisen sydämeen, vaikka kukaan toinen ihminen ei näe eikä tiedä.
Mitä siis haet takaa tällä keskustelulla? Sitäkö, että VL-yhteisössä (tai SRK:n johto) annettaisiin lupa/oikeutus ehkäistä? Eihän nämä ihmiset ole nytkään kenellekään _ihmiselle_ tilivelvollisia tekemisistään. Kysymys on siitä, että nämä kuvailemasi "heikot" eivät itse halua omantuntonsa vuoksi kuitenkaan käyttää ehkäisyä. Eikö niin?
Olen iloinen, kun nostatte tämän asian keskusteluun - ilmeisesti sitä tarvitaan sitten liikkeen ulkopuolelta käsin, vaikka liikkeen sisäpuolella asiasta ajatellaan ilmeisesti monin eri tavoin, mutta ihmiset eivät yksinkertaisesti USKALLA tuoda esiin normista poikkeavia mielipiteitä, koska sosiaalinen kontrolli on vahva.
MUTTA IHAN TOTTA: älkää ihmetelkö, miksi ohjelmaan on vaikea saada ihmisiä puhumaan omasta uskostaan ja varsinkin tästä aiheesta! Monet lestadiolaiset ovat lapsesta asti tottuneet siihen, että jo pelkkä sukunimi voi luokittaa heidät lestoiksi, joita valtaväestö voi surutta haukkua ja nimitellä, koulukiusata jne. ja vain sen takia, että he uskovat miten uskovat TUPUTTAMATTA uskoaan kenellekään ja haluamalla vain elää rauhassa. Tämä on voinut vaurioittaa mielettömästi itsetuntoa! Varmasti on sellaisiakin, että toimivat typerästi, mutta niinhän koko populasta löytyy kaikella tavalla toimivia ja käyttäytyviä ihmisiä, uskoo kuka sitten mihinkin. Nämä ihmiset voivat olla hyvinkin korkeasti koulutettuja, ja ei ole varmasti kovinkaan mukavaa (kuten Rauni Kortesalmi toi esille), että on valmiiksi olemassa melkoisen vahva stereotypia "tyhmästä lestasta ja hänen uskostaan". Kuka nyt haluaisi tulla sitten ohjelmaan kohtaamaan kaikkia näitä ennakkoluuloja? Sama kuin tuulimyllyjä vastaan taistelisi! Rauni Kortesalmen tapaisia ihmisiä tarvittaisiin lähes missä elämän aloilla vain - sen verran rohkea hän oikeasti oli tullessaan omien vaikeiden kokemustensa kanssa julkisuuden valokeilaan tietäen, että ennakkoluulot ovat todella vahvoja (näköjään) - ja siitä huolimatta pystyy seisomaan omien mielipiteittensä ja sanojensa takana.
Koska tunnen melko paljon ko.liikkeeseen kuuluvia, nostan todella paljon hattua näille naisille, jotka rohkenivat ylipäätään tulla ohjelmaan! Yleensä olen pitänyt Voimalaa hyvänä asiaohjelmana, mutta nyt valitettavasti toimittajien asenteellisuus paistoi läpi. Ohjelman insertissä Marketta Mattila toi esille todella OUDON ja KUMMALLISEN väitteen (ilmeisesti taas stereotypia ja tarkoitettu provosoivaksi, mutta todennäköisesti oli myös ERITTÄIN LOUKKAAVA) siitä, että liikkeessä ajateltaisiin siunauksen määrän kasvavan sen mukaan miten paljon lapsia on, ja VÄHENEVÄN MYÖS! Liikkeessä on myös täysin lapsettomia pariskuntia, joilla elämä sujuu ihan hyvin... kummallista. Tällaisten todellisten ylilyöntien välttäminen pitäisi kuulua kyllä kenen tahansa toimittajan ammattikuvaan. Mahdottomia yleistyksiä!
On totta, että ehkäisykielto on näköjään paljon erilaisia mielipiteitä herättävä asia, ja siitä pitää puhua. MUTTA se on myös HENKILÖKOHTAINEN asia, eikä sitä vain tunnuta tajuavan. En minäkään kävele lappu selässä kertomassa, käytänkö ehkäisyä ja jos käytän, niin mitkä ovat motiivini ja mikä e-pilleri minulle on ehkä sopiva. Kokisin tällaiset kysymykset äärimmäisen loukkaavina.
Toivon, että jos on jokin tarve tästä ihmisryhmästä vielä keskustella, niin toimittajat pystyisivät olemaan neutraalimpia. Oli aika hämmentävä kysymys esittää Rebekka joku, että mitä hän oikein ajattelee jostain 10 lapsen äidistä kun näkee tämän suviseuroilla. Mihin tuollainen kysymys tähtää? Takana on jo oletus siitä, että tämä 10 lapsen äiti on onneton, alistettu, elämänsä tuskissa kaiken aikaa. Voi toki ollakin, mutta ei todellakaan luultavasti kaikki. Tällaiset implisiittiset oletukset kysymysten takana ovat missä tahansa keskustelussa todella ikäviä eivätkä vie keskustelua eteenpäin millään tavoin.
Lisäksi: näitä naisia oli helppo kuunnella ja ymmärtää (samoin kuin sitä miestäkin).! Eivät vaikuttaneet laisinkaan aivopestyiltä, vaan omilla aivoillaan ajattelevilta. Mitä sitten, jos ihminen on tyytyväinen olotilaansa jossain uskonnollisessa yhteisössä? Mikä siinä on niin kummallista? Jos jollain on huonoja kokemuksia yhteisöistä, ei voi olettaa, että kaikilla muillakin on.
Epäilen, että jos tv:ssä istuu saarnamiehiä selvittelemässä asiaa, voi olla että puheesta ei ymmärrä paljon mitään (vrt. ohjelma lestadiolaisista Elävässä arkistossa). Voin olla väärässäkin. Eli silloin voidaan puhua juuri sillä semanttisella tasolla, joka ei vain aukene tavalliselle tallaajalle (juuri tähän nuoret naiset ja mies ohjelmassa juuri viittasivat). Ihan sama kuin eri alojen ammattilaiset puhuvat keskenään ammattislangia niin, ettei sitä ulkopuolinen oikein pinnistelemättä ymmärrä
jos ymmärtää sittenkään.
Toivon, että Voimalan perimmäinen tarkoitus on oikeasti lisätä suvaitsevaisuutta ja tietoa ja toimia keskustelufoorumina - ei lisätä rasismia tai vahvistaa ennakkoluuloja maassamme, jossa näyttää lopulta vain tietynalaiset mielipiteet olevan sallittuja.
En voi millään tasolla ymmärtää Kristiina Kouroksen näkemystä, että miehen ja naisen välinen seksuaalinen yhteiselämä voisi olla jonkun toisen ihmisen (sinunko?) tuomittavissa tai ylipäätään kommentoitavissa. Tuskimpa kukaan nykyajan ihminen, olipa sitten lestadiolainen tai ei-lestadiolainen, olisi niin ymmärtämätön, ettei tietäisi mikä vastuu oman elämän valinnoilla on.
Mielestäni Salome Tuomaala sanoi hyvin, että on naurettava ajatus, että lestadiolainen äiti olisi uhri - miksi toimittajat ajattelivat niin? Jos tällaista ohjelmaa valmistellaan, nettipalstojen avulla valmistautuminen ei liene kaikkein objektiivisinta?!
Ei VL:ien opetus avioliiton ulkopuolisesta seksistä ole mitenkään heidän itse keksimäänsä.
Se on Raamatun ja kirkkommekin opetus.
Vasta oli Piispan (Juha Pihkalan, ei-VL, joka nyttemmin eläkkeellä) kirjoitus aiheesta Aamulehdessä.
Hän moitti siinä julkisesti sitä, että kirkkomme työntekijät esim. rippikoulussa opettavat kirkon oppeja vastaan väärin, koska "oma pesä ei ole puhdas". Tarkoitti tällä siis sitä, että nuoriso-ohjaajat ja nuoret papit kiertelevät asiaa vapaammaksi, kun eivät itse elä avioliitossa seksikumppaninsa kanssa.
Kirkon "virallinen" oppi on se, että sukupuolielämä kuuluu avioliittoon.
Kukaan ei nostanut mitään äläkkää siitä, että mikäs oppi tämä on? Piispan sallittiin ihan rauhassa toteuttaa ihmisoikeuttaan ja tehdä työtään, "kaitsea laumaansa", ja Aamuleden sivuilla moittia kirkon työntekijöitä.
Mutta auta armias, jos saman asian julkisesti menee sanomaan joku VEEÄLLÄ!!! Kyllä on ihmisoikeudet koetuksella ja on kumallista porukkaa.
Tällaiset keskustelut saavat aina kummallisia piirteitä, kun kaikki maailman asiat työnnetaan VL:en "syyksi" ja siten syyllistetään ja leimataan koko ryhmä ihan omituisiksi tyypeiksi.
Jos vastakkainasettelu on VL - MUUT, niin aika paljon omituista asiaa voisi nostaa myös ryhmästä MUUT.
Katselepa joskus huviksesi mitä Luther opetti lapsista. Ei lasrsleevi ole mitään uutta aiheesta keksinyt. Eikä nykyajan VL:t.
Samat on opit kuin Lutherilla aikanaan - kaikesta!
Ihmisoikeusliitto voisi lisäksi selvittää, miten väsyneitä suurperheen äitejä tämän yhteiskunnan taholta autetaan? Ja miten suurperheiden köyhyyttä torjutaan (tilastot kertovat karua kieltään: monilapsiset perheet ovat köyhimpiä kansanosiamme)?
Kuulin muutama vuosi sitten usean alle kouluikäisen lapsen äidistä, joka pyysi kunnastaan kotiapua tilapäisen väsymyksensä vuoksi. Lapset olivat sairastelleet kovasti, ja perheellä oli tuolloin kodin rakennusprojekti kesken. Kunnasta vastattiin, että kotiapua saa vasta sitten, kun on todettu alkoholi- tai mielenterveysongelma. Ennalta ehkäisevää apua ei ainakaan vielä tuolloin kyseisessä kunnassa saanut. Onneksi oli oman uskonnollisen yhteisön diakonia apuna.
Itse sivusin suurperheiden ongelmia ollessani yhteydessä erääseen kansanedustajaan. Hänen näkyemyksensä oli tyypillinen: itsepähän ovat lapsensa hankkineet, itsehän jokainen päättää lapsimäärästään. Tällainen asenne päättäjien keskuudessa ei liene harvinainen. Kaikki suurperheet mielletään lestadiolaisiksi, joista saa puhua halveksivaan sävyyn. Kuitenkin kehotetaan kansaa lisääntymään, ja ollaan huolissaan kansakuntamme näivettymisestä.
Suurperheen usein ainut ansiotulon saaja maksaa palkastaan yhtä korkeaa veroprosenttia kuin lapsetonkin. Lisäksi esim. välilliset verot isoa asuntoa ja isoa autoa hankittaessa ovat kymmeniä prosentteja tuotteen hinnasta. Lapsilisien ostovoima on romahtanut, ja kotihoidontuki on pieni. Sitten ihmetellään, miksi juuri pienten lasten isät ja suurperheiden isät painavat pitkää työpäivää.
Mielestäni suurperheiden äidit ja isät ansaitsisivat yhteiskuntamme arvostuksen. Totta on, että itse he ovat osansa valinneet. Ja lähes aina pitää paikkansa myös se, että he itse urhoollisesti, työtä pelkäämättä ja rakkaudella lapsensa kasvattavat. Esim. 10 lapsen vanhemmat tuottavat lapsissaan n. 350 työvuotta yhteiskunnalle. Tulevia veronmaksajia tarvitaan.
Jos katsotaan tarkemmin uskontojen ja saeksuaalisuuden yhteyttä ,niin tehdään milenkiintoisia havaintoja. Fanaattisuus on usein yhtymäkohta näissä kysymyksissä ja ilman viinaa se korostuu erikoisesti seksin ja harrastamiseen. Ihminen tarvitsee titynmäärän nautintoja elämässään ja seksi on siihen mitä parasta. Huomiota herättää myös se että kaikki säännot ja määräykset on kyltymättömien miesten keksimiä ja jotka he on manipuloimalla saaneen näyttämään naisten toivomilta.Mormonit ja muslimit on moniavoisia ja tarvitsevat monta vaimoa tyydyttääkseen itsensä,lisäksi osa leikkelee naisten supuolielimet saadakseen vielä paremman nautinnon ja milellään vain itselleen. Ärimilleen vietynä sukupulisuus on aivan oma asia joko tumputtamalla tai kierrekynttilää käyttäen ,niikuin nunnat ja munkit sen toteuttaa. Hyrmoshenkisyys joko viinan tai uskonavulla on ihmisen aivoille aiheuttama numala jo tuo renttavan tunteen ja antaa elämäneliksiiriä jatkamaan tätä maallista taaperrusta aina kuolemaan asti.
Mitä sitten tulee tähän lesdialaten ehkäisy kieltoon niin se pohjautuu oppisän Larsleevin antamaan esimekkiin .hänelläkin oli lapsia niin paljon mitä vaimo ehti töidenlomassa vastaaottaa ja synnyttää. Ja kun nevot larsleevikin sai vieraalta Maria nimiseltä naiselta tähän hurmohenkiseen saarnaamiseen ja yhdyntään jossakin kodassa tunturi kupeessa niin mikäs tätä on jatkaessa.
Ja kieltäähän raamattukin ehkäisyn ja on todettava että kukapa ne eväät papereineen syö oli uskossa tai ei.
Hyvä että tämä ohjelma tehtiin ja lähetettiin, vaikka itse sisältö jäikin valjuksi. Minusta toimittajat antoivat keskustelun vaeltaa sinne tänne eikä näyttänyt olevan tarkoituskaan pitää keskustelua siinä ihmisoikeusasiassa. Seurannut keskustelu on ollut kuitenkin arvokasta.
Tunnen monia nuoria vl-perheitä ja monissa lapsimäärä kasvaa noin parin vuoden välein. Joidenkin tiedän tuskailevan sen kanssa, että kun niitä "vain tulee", vaikka nämäkin kaverini lopulta näkevät sen omalle elämälleen hyvänä asiana. Jotkut perheet saavat vähemmän lapsia, ja joissakin tiedän tehdyn sellaisia elämäntapavalintoja joiden seurauksena hedelmöitystä ei tapahdu.
Olen ollut mukana keskustelussa jossa nuoret, noin 30-vuotiaat, vl-naiset keskustelevat raskaaksi tulemisesta ja lasten "vastaanotosta". Ehkäisyä ei suoraan nimeltä mainittu, mutta osalle keskustelijoista oli uhkaavan tuntuinen ajatus se, että nainen voisi omalla käytöksellään estää raskaaksi tulemisensa. Yhdynnästä kieltäytyminen sellaisena aikana jolloin hedelmöityminen olisi todennäköisintä vaikutti tuon keskustelun perusteella olevan heille teko, jota he eivät hyvällä mielellä tekisi. Vaikka toisella tavalla ajattelevia vl-naisia on, kuten vaimoni, niin on niitä tuollaisiakin, ja jostain yhteisön arvomaailmasta se tulee.
Tässä TV-keskustelussa ei kysytty, että saako nainen halutessaan kieltäytyä yhdynnästä. Yhdynnästä kieltyätyminen on vain yksi ehkäisytapa, mutta mielestäni tässä vl-keskustelussa aika oleellinen, koska se on se tapa jonka pitäisi aina olla jokaisen naisen kiistaton oikeus, mutta jota vl-yhteisössä ei ainakaan korosteta naisen oikeutena. Kondomin ja e-pillerin käytön ongelmallisuus uskovaiselle pitäisi kaikille olla kohtuullisen helppo ymmärtää. Mutta tämä yhdynnästä kieltäytyminen menee omantunnon kysymykseksi, koska siinä otetaan hallintaan päätös mahdollisesta uuden elämän synnyttämisestä. Jos kerran rakastellaan, niin miksi jätetään se tekemättä juuri silloin, kun hedelmöittyminen olisi mahdollista? Tämän ongelmallisen kysymyksen kanssa yhteisössä lopulta aina käännytään Raamattuun, josta löytynevät tiedot Jumalasta elämän ja kuoleman herrana ja että lapset ovat lahja.
Muutama keskustelija otti jo esille erittäin tärkeän asian lapsista. Jos kaikki perheen lapset saavat riittävästi rakkautta ja vanhemmilla on voimia, eikä aikaa tuhlata liikaa perheen ulkopuolisiin aktiviteetteihin, kuten vaikka uraputken rakentamiseen, niin lapsimäärän kasvaminen ei minusta ole huono asia. Jos taas vanhemmat tuntevat, että voimat eivät riittäisi enää uuden lapsen kanssa, että nykyiselle lapsimäärälle vielä hellyyttä, ymmärrystä, rakkautta ja syliä riittää, niin miksi tahallaan tehdä itselleen ja lapsille hallaa ja hedelmöittää vielä uutta elämää? Ohjelmassa mukana ollut kätilö kertoi olevansa seitsemän lapsen äiti eikä koskaan ollut käyttänyt ehkäisyvälineitä. Luin rivien välistä ja ymmärsin hänen joinakin aikoina pitäytyneen yhdynnästä, jotta hedelmöitystä ei tapahtuisi. Minusta tämä on arvokas tuki niille nuorille naisille, jotka eivät ole päässeet varmuuteen siitä, missä määrin heillä on oikeus määrätä omasta ruumiistaan.
Minä olen 16-lapsisesta perheestä ja olen äitini kanssa erittäin läheinen. Äidillä on aina ollut halu keskustella ja kuunnella ja yhä vieläkin, mm. tämän ohjelman tiimoilta olemme käyneet hyvän ja tasavertaisen keskustelun. Olen loppujenlopuksi tajunnut kuinka turvallisen ja hyvän lapsuuden olen saanut elää, vaikka työtä ja touhua on ollut paljon. Monien ei-uskovaisten kokemuksia kuunnellessa olen melkein hävennyt millaisessa lintukodossa olen lapsuuteni viettänyt. Ei ollut pelkoa mistään eikä huolta huomisesta. :)
Elämä ei tietenkään aina ole ruusuilla tanssimista, mutta toivon, että pystyn antamaan omille lapsilleni riittävän huolenpidon, turvan ja välttämättömän tavaran, jotta he saisivat elää ihmisarvoista elämää, vaikka lapsia on tullut tiuhaan - nämä kaikki 11 vuodessa.
Minullakin on se kokemus, että suurten perheiden äidit voivat olla onnellisia, arjensankareita, selviytyjiä... Olipa omakin äitini todellinen sankari. Mutta me emme koskaan kohdanneet. Ei äiti nähnyt, ei ehtinyt, ei jaksanut. Olin emotionaalisesti täysin yksinäinen lapsi. Ei vielä tänäkään päivänä halua nähdä asian todellista laitaa, näkee vain omista lähtökohdistaan kaiken.
Pelkäänpä pahoin, että näissä supersankariäitien suurperheissä elää tänäkin päivänä paljon lapsia, joita äitinsä ei oikeasti tunne.
Kysymys vielä, että mitä tarkoitat näillä "heikoilla" vl-yhteisössä? Et varmasti osaa kuvitella, kuinka lähellä ehkäisyn ottamista olen itse käynyt ja kuinka vaikea asia tämä minulle on joskus ollut. Silti, tämä on nimenomaan OMANTUNNON ASIA. En ole uskaltanut puuttua Jumalan luomistyöhön, vaikka kuka olisi sanonut minulle, että ehkäiseminen on tuossa tilanteessa ihan OK. Vaikka SRK:n johto tai Rauhanyhdistys olisi kehoittanut minua ehkäisemään, niin omassa sydämessäni olen päätynyt siihen, etten uskalla puuttua lasten syntymiseen. Se on Jumalan luomistyö, ja Jumala kyllä näkee jokaisen ihmisen sydämeen, vaikka kukaan toinen ihminen ei näe eikä tiedä.
Mitä siis haet takaa tällä keskustelulla? Sitäkö, että VL-yhteisössä (tai SRK:n johto) annettaisiin lupa/oikeutus ehkäistä? Eihän nämä ihmiset ole nytkään kenellekään _ihmiselle_ tilivelvollisia tekemisistään. Kysymys on siitä, että nämä kuvailemasi "heikot" eivät itse halua omantuntonsa vuoksi kuitenkaan käyttää ehkäisyä. Eikö niin?