Kun ruukinmatruuna kuulee sanan "ihmisoikeusliitto" tai jonkin samanlaisen - periaatteessa positiiviselta kalskahtavan nimen, hän luimistaa korviaan - hänen ensimmäinen epäilynsä on välittömästi, että kyseessä on pelkkä marxilaisen vasemmistolaisen mädännäisyyden kulissijärjestö, vrt. perinteisesti sellaisiksi ymmärretyt Rauhanpuolustajat, Vapaa-ajattelijoiden liitto, Naisasialiitto Unioni, Raittiusseura Koitto, Arabikansojen ystävyysseura ja monet muut pseudohumanistiset vanhoja stalinisteja täynnä väitetyiksi olevat kommunismin lonkerot. Kyse on mielikuvamarkkinoinnista - mädännäisyys naamioituu kauniin mielikuvan taakse. Mutta jälleen kerran tässä pätee Leninin kultainen periaate: Älä kuuntele, mitä vihollisesi suu puhuu. Katso, mitä hänen kätensä tekevät. Eli mitä positiivisempi nimi jollakin yhdistyksellä, seuralla tai klikillä on, sitä varmemmin kyseessä on stalinisisen ongelmajätteen muodostama mätäpesäke. Yksi yhteen ja kaksi kahteen, uskonto ja kommunismi
vastakkain.
Valkoisen heteromiehen taakka >>
Lestadiolaiset eivät loukkaa ihmisoikeuksia
Ihmisoikeusliitto on julkaissut 4.3.2009 taustamuistion, jonka otsikko on “Ehkäisykielto loukkaa ihmisoikeuksia” ja joka koskee lähinnä lestadiolaisia, joiden keskuudessa vallitsee Ihmisoikeusliiton mielestä ehkäisykielto. Muistiosta ei ilmene, kuka sen on laatinut, ja millainen koulutus sen laatijalla on.
En ole itse lestadiolainen enkä ehkäisyn vastustaja, mutta voin vain oudoksua Ihmisoikeusliiton tulkintaa lestadiolaisten mahdollisen ehkäisykiellon ihmisoikeusnäkökohdista.
“Lestadiolaisten ehkäisykiellolla” on nähdäkseni yhtymäkohtia ainakin seuraaviin ihmisoikeuksiin:
– Oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta (YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 12 artikla, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla)
– Ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaus (YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 18 artikla, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artikla)
– Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus (YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 20 artikla, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 11 artikla)
– Sananvapaus (YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 19 artikla, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla).
Perhe-elämän suojaan kuuluu oikeus päättää itse, käyttääkö ehkäisyä vai ei. Myös oikeus olla käyttämättä ehkäisyä on suojattu. Omantunnon- ja uskonnonvapaus takaa sen, että ihmisellä on halutessaan oikeus pitää ehkäisyä syntinä, ja yhdistymisvapaus takaa sen, että ehkäisyyn kielteisesti suhtautuvat henkilöt voivat perustaa yhdistyksiä muiden samanhenkisten kanssa.
Ihmisoikeusliitto perustelee väittämänsä siitä, että “lestadiolaisten ehkäisykielto” loukkaa ihmisoikeuksia, lähinnä yksityiselämän suojalla. Onkin totta, että ketään ei ole lupa pakottaa olemaan käyttämättä ehkäisyä tai harrastamaan seksiä. “Lestadiolaisten ehkäisykielto” kaipaa kuitenkin analyyttisempää tarkastelua.
Nähdäkseni “lestadiolaisten ehkäisykieltoa” koskevien väitteiden todellisuuspohjan täytyy olla se, että lestadiolaisten keskuudessa jotkut ajattelevat, että ehkäisy on syntiä. Tätä käsitystä levittävät ainakin jotkut lestadiolaiset saarnaajat, ja siihen saattaa liittyä yhteisöllistä painostusta.
Kuvitellaan siis lestadiolainen nainen N, joka saa kuulla saarnaajalta S, että ehkäisy on syntiä. Mitkä ovat N:n toimintavaihtoehdot? N voi noudattaa ehkäisykieltoa tai olla noudattamatta sitä. Jos N noudattaa ehkäisykieltoa, ongelmia ei synny, ja jos hän ei noudata sitä, ehkäisy ei tule kovin helposti saarnaajan S tietoon, ellei S ole N:n aviomies.
On myös mahdollista, että N:n aviomies A vastustaa ehkäisyä. Jos A kieltää N:ää käyttämästä ehkäisyä, tilanne on hankalampi. A:lla ei ole mitään laillista keinoa estää vaimoaan käyttämästä ehkäisyä, mutta toisaalta, jos ehkäisyn käyttö antaa aiheen N:n ja A:n väliseen aviokriisiin, N:llä ei ole mitään laillista keinoa pakottaa A:ta jatkamaan avioliittoa kanssaan.
Ongelmaa voi kärjistää myös lestadiolainen yhteisö Y, joka saattaa painostaa N:ää – tai N:ää ja A:ta yhdessä – luopumaan ehkäisystä, tuosta perkeleen ansasta. Tässä tapauksessa naisella tai avioparilla on aina mahdollisuus jättää koko yhteisö ja vaikkapa muuttaa pois.
Päästään ydinkysymykseen: Mitä ihmisoikeutta ehkäisykielto sitten loukkaa? On pidettävä mielessä yksi perustotuus – siitä, mihin yhden yksilön ihmisoikeudet lakkaavat, alkavat toisen yksilön oikeudet.
Kieltäessään ehkäisyn saarnamies S käyttää omia luovuttamattomia oikeuksiaan, mm. omantunnon- ja uskonnonvapautta ja sananvapautta. Jos aviomies A ei hyväksy ehkäisyä, hänellä on myös oikeus tuoda mielipiteensä julki ja muilta osin asia kuuluu myös aviomiehen A yksityis- ja perhe-elämän suojan piiriin. Lestadiolainen yhteisö Y muodostuu yksilöistä, jotka käyttävät yhdistymisvapauttaan. Kukaan ei voi pakottaa lestadiolaisia seurustelemaan sellaisten ihmisten kanssa, joita he pitävät syntisinä.
Ihmisoikeusliiton taustamuistion osalta on kuvaavaa, että liitolle tuntuu olevan epäselvää sekin, onko mitään ehkäisykieltoa edes käytössä. Ihmisoikeusliiton asenne lestadiolaisiin vaikuttaa olevan lähestulkoon ihmisarvoa alentava: “Osa palautteesta on ihmisiltä, jotka eivät tunnista kieltoa ja jotka aidosti kokevat valinneensa ehkäisemättömyyden.” Tämän lausahduksen voi ymmärtää niinkin, että Ihmisoikeusliiton syvä vakaumus on, että kukaan ei valitse ehkäisemättömyyttä oman vapaan harkintansa perusteella, vaan jos joku erehtyy tällaisen valinnan tekemään, hänen täytyy olla manipuloinnin uhri.
Ehkäisykielto voisi loukata ihmisoikeuksia, jos kieltoon sisältyisi jonkinlainen reaalinen pakko. Näin ei kuitenkaan ole. Suomessa ehkäisyvälineitä on saatavilla koko maassa, eikä lestadiolaisilla ole mitään keinoa valvoa, noudattavatko kaikki liikkeen jäsenet saarnamiesten suosituksia. Ehkäisykiellon noudattamatta jättämisellä voi tietysti olla yksittäistapauksissa ikäviä sosiaalisia seurauksia. Näin on kuitenkin aina, kun ihmisillä on kovin kiihkeitä mielipiteitä asioista. Se, että ihminen joutuu kokemaan mielipahaa jostakin, ei merkitse sitä, että hänen ihmisoikeuksiaan loukattaisiin.
En väitä kenenkään Jeesukseen, Jumalan poikaan uskovan olevan väärässä. Minusta raamatun sanoma, ainakin tässä kohtaa, on hyvin selkeä ja selvä. "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut". Mikä siinä on tulkintaa?
Helposti lipsutaan epäjumalan palvonnan puoleen, aletaan panemaan uskon kohteeksi jotain muuta: seurakunta, pappi, kaste, rippi, synninpäästö... Nuo asiat kuuluvat uskonelämään, mutta mikään niistä ei ketään pelasta eli vie Taivaaseen.
Kuinkahan laajalti ja monipuolisesti juontajat tunsivat nykyistä vanhoillislestadiolaisuutta? Jäi vaikutelma, että tietämys oli yksipuolista. Nykyisessä kaupunkimaisissa VL –yhteisöissä on runsaasti akateemisesti koulutettua väestöä, joka luulisi pystyvän ajattelemaan myös ”omilla aivoillaan”.
VL –naisen kirjo on laaja. Tiedän heitä olevan/olleen seuraavissa ammateissa viimeisen vuosikymmenen aikana: kansanedustaja, kunnanjohtajia, kunnanhallitusten/valtuustojen puheenjohtajia, eri alojen erikoislääkäreitä (lest.naislääkäreitä on satoja), ylilääkäreitä, psykiatreja ja psykologeja, terapeutteja, suomalaisen pörssiyhtiön toimitusjohtaja, professoreita, yliopiston lehtoreita, rehtoreita, opettajia eri aloilla eri opintoasteilla, ylitarkastaja ja asiantuntijayksikön päällikkö ministeriössä, ekonomeja, pankinjohtaja, juristeja, diplomi-insinöörejä, arkkitehtejä. Tiedän kymmeniä ja kymmeniä tohtoriksi väitelleitä VL –naisia. En usko, että em. naiset ovat aivopestyjä aivottomia synnytyskoneita!
VL –yhteisössä näyttäisi pätevän sama kuin valtaväestössä, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän hänellä on lapsia.
VL –yhteisössä on tavallisempaa, että puolisoista mies ei kuulu VL- yhteisöön. Usein tällaisessakin perheissä on paljon lapsia.
En ole koskaan kohdannut VL –yhteisössä käsitykseen, että suuri lapsikatras olisi jotenkin tavoiteltu tai merkki suuremmasta siunauksesta. Tämä käsitys tulee ulkoapäin ja ilmeni Mattilan repliikissä. Pidin sitä lest. naisia halventavana ja loukkaavana.
Marianne Hinkulan väitöskirjan mukaan (Oulun yliopisto) mukaan naiselle olisi edullisinta synnyttää 4-10 lasta, sillä silloin kuolleisuus olisi 5% pienempi kuin verrokkiväestön. Vähemmän lapsia synnyttäneiden suurempi kuolleisuus johtuu lähinnä suuremmasta kuolleisuudesta gynekologisiin syöpiin. Yli 10 lasten synnyttäneillä kuolleisuus on samaa luokkaa kuin vähän synnyttäneille, mikä johtuu lähinnä suuremmasta sydänsairauksien riskistä, mikä väittelijän arvion mukaan saattaa selittyä monisynnyttäjien ylipainosta (kiloja ei ehdi karistaa useiden synnytysten välissä).
Usein väitetään, että VL lisäisi itsemurhia. Itsemurhatilastot osoittavat, että vahvoilla VL:n alueilla itsemurhat eivät ole sen yleisempiä kuin muuallakaan. Se on melkeinpä toisin päin. Huomautuksena, että Lapissa lukuun ottamatta Rovaniemen ja Kemi-Tornion seutua ja Ranuaa vanhoillislestadiolaisuus on varsin vähälukuista. Samaa koskee suurimmalta osin Kainuuta. Julkisuudessa tämä esitetään usein väärin.
Käsittäisin, että VL:n käsityksen mukaan ”kieltoja” ei tarvita, sillä uskova itse ymmärtää uskosta käsin sen, mikä uskovalle on sopivaa. Jos usko on samaa, pitäisi muodostua likimain samanlainen käsitys oikeasta tai väärästä. Tämän vuoksi VL-uskova voi sanoa, ettei mitään kieltoja ole (= kieltäytyminen tulee omasta uskosta käsin). Käytäntö on varmaan mutkikkaampi ja eri ihmiset kokee sen eri tavalla.
Luulen, että erityisesti koulutettu ja moderni VL- nuoriso joutuu pohtimaan nykyaikana paljonkin suhdettaan valtakulttuuriin ja mukautumaan siihen menettämättä omaa uskonnollista identiteettiään. Tämä voi johtaa toisia ihmisiä arvostavaan, ymmärtävään ja humaaniin suhtautumistapaan. Samanaikaisesti yksilö voi säilyttää konservatiiviset uskonnolliset käsityksensä ja omaksua uusia moderneja ajatustapoja. Tätä olin näkeväni mm. Leppäsen kommenteissa. Itselläni nousi mieleen Umayya Abu-Hannan tapa suhtautua arvostavasti sekä arabikulttuuriin että länsimaiseen kulttuuriin. Se on todellista suvaitsevaisuutta ja ymmärtämystä. Valtakulttuurin edustajana voi olla yllättäen suvaitsematon, vaikkei sitä haluaisikaan. Kaikki on suhteellista.
Pyhä Henki on siis avannut Raamatun sanoman sinulle.
Samaahan väittää kaikki uskonsuuntaukset! Miten se Pyhä Henki avaa Raamatun sanoman eri lailla eri ihmisille?
Jos Raamatun sanoma on selvää, niin miksi on niin paljon erilaisia kristinuskonsuuntia?
Sano nyt suoraan, ovatko kaikkien muiden uskonsuuntien kuin sinun tulkinnat vääriä???
Mulle ei todellakaan aukea, mitä tarkoitetaan sillä että pitäisi uskoa rankat kokemuksensa anteeksi. Olen kyllä itse paljon rukoillut ja pyytänyt esirukouksiakin niiden puolesta, jotka ovat tehneet mulle väärin. Olen myös rukouksessa ja toisten kanssa rukoillen ( ei vl-uskovia tietääkseni ) pyytänyt Jumalaa auttamaan että olen kyennyt antamaan anteeksi. Omaa tahtoa ja voimia anteeksiantoon ei minulla itselläni ole todellakaan aina riittänyt eikä vramasti tule riittämään jatkossakaan, mutta on se Jumala armahtanut ja auttanut niiin, että olen voinut antaa anteeksi ja päässyt yli. - Henk.kohtaisesti en kuitenkaan ymmärrä edelleenkään, miksi minun pitäisi pyytää anteeksi toisten vääriä tekoja, ihan kuin olisin itse niistä vastuussa.
No, olkoon se sellainen uskon salaisuus, jota minun ei tarvitsekaan tietää ja ymmärtää. Minun on hyvä näin, en tarvitse enkä kaipaa kenenkään ihmisen hyväksyntää uskolleni. Tuntuu että Eino Leinoa mukaellen: Kell' usko on, se uskon kätkeköön, on turvallisinta salata uskonsa, ettei joudu käsittämättömästi kärsimään.
perhe on ihanne. ei kai se ole huono arvo/arvostuksen kohde, jos yhteisössä arvostetaan perheen eheyttä. ei sulje pois, että samanlainen ihmisarvo on rikkinäisellä ja perheettömälläkin.
Tosi rasittavaa, että jaksan jankata tästä vielä, mutta kirjoitan vielä tämän ennen kuin säntään imettämään meidän vauvaa(kiljuu jo). Ei ole itsestään selvää, että minulla on se: ehjä, terve,perhe. Meni kauan, että sain perheen. Perheessämme on ollut suuria ristiriitoja, tai sitten niitä on omassa päässäni, mutta se on aika lailla sama asia. Olemme selviämässä niistä, näin uskon. Siksi särähtää, kun joku ajttelee minun hyvin keveästi tuosta-noin-vasemmalla kädellä vähän kehaisevan omaa, toisten perheitä parempaa perhettään, muka asian lomassa. Koska kirjoitin mitä kirjoitin, melkolailla nöyrällä ja tosiaankin Taivaan Isälle kiitollisella mielellä.
Ymmärrän kyllä kirsi mitä tarkoitit.
Olet vieläpä ihan oikeassa.
kuitenkin maarittely "ehjä terve perhe" jota sitäpaitsi moni muukin on täällä
käyttänyt. kertoo jo aika paljon yhteison arvostuksesta.
ihmisiä käikki vikoinemme puutteinemme..
Kun ruukinmatruuna kuulee sanan "ihmisoikeusliitto" tai jonkin samanlaisen - periaatteessa positiiviselta kalskahtavan nimen, hän luimistaa korviaan - hänen ensimmäinen epäilynsä on välittömästi, että kyseessä on pelkkä marxilaisen vasemmistolaisen mädännäisyyden kulissijärjestö, vrt. perinteisesti sellaisiksi ymmärretyt Rauhanpuolustajat, Vapaa-ajattelijoiden liitto, Naisasialiitto Unioni, Raittiusseura Koitto, Arabikansojen ystävyysseura ja monet muut pseudohumanistiset vanhoja stalinisteja täynnä väitetyiksi olevat kommunismin lonkerot. Kyse on mielikuvamarkkinoinnista - mädännäisyys naamioituu kauniin mielikuvan taakse. Mutta jälleen kerran tässä pätee Leninin kultainen periaate: Älä kuuntele, mitä vihollisesi suu puhuu. Katso, mitä hänen kätensä tekevät. Eli mitä positiivisempi nimi jollakin yhdistyksellä, seuralla tai klikillä on, sitä varmemmin kyseessä on stalinisisen ongelmajätteen muodostama mätäpesäke. Yksi yhteen ja kaksi kahteen, uskonto ja kommunismi
vastakkain.
Valkoisen heteromiehen taakka >>
Lestadiolaiset eivät loukkaa ihmisoikeuksia
Ihmisoikeusliitto on julkaissut 4.3.2009 taustamuistion, jonka otsikko on “Ehkäisykielto loukkaa ihmisoikeuksia” ja joka koskee lähinnä lestadiolaisia, joiden keskuudessa vallitsee Ihmisoikeusliiton mielestä ehkäisykielto. Muistiosta ei ilmene, kuka sen on laatinut, ja millainen koulutus sen laatijalla on.
En ole itse lestadiolainen enkä ehkäisyn vastustaja, mutta voin vain oudoksua Ihmisoikeusliiton tulkintaa lestadiolaisten mahdollisen ehkäisykiellon ihmisoikeusnäkökohdista.
“Lestadiolaisten ehkäisykiellolla” on nähdäkseni yhtymäkohtia ainakin seuraaviin ihmisoikeuksiin:
– Oikeus nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta (YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 12 artikla, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla)
– Ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaus (YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 18 artikla, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artikla)
– Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus (YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 20 artikla, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 11 artikla)
– Sananvapaus (YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 19 artikla, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artikla).
Perhe-elämän suojaan kuuluu oikeus päättää itse, käyttääkö ehkäisyä vai ei. Myös oikeus olla käyttämättä ehkäisyä on suojattu. Omantunnon- ja uskonnonvapaus takaa sen, että ihmisellä on halutessaan oikeus pitää ehkäisyä syntinä, ja yhdistymisvapaus takaa sen, että ehkäisyyn kielteisesti suhtautuvat henkilöt voivat perustaa yhdistyksiä muiden samanhenkisten kanssa.
Ihmisoikeusliitto perustelee väittämänsä siitä, että “lestadiolaisten ehkäisykielto” loukkaa ihmisoikeuksia, lähinnä yksityiselämän suojalla. Onkin totta, että ketään ei ole lupa pakottaa olemaan käyttämättä ehkäisyä tai harrastamaan seksiä. “Lestadiolaisten ehkäisykielto” kaipaa kuitenkin analyyttisempää tarkastelua.
Nähdäkseni “lestadiolaisten ehkäisykieltoa” koskevien väitteiden todellisuuspohjan täytyy olla se, että lestadiolaisten keskuudessa jotkut ajattelevat, että ehkäisy on syntiä. Tätä käsitystä levittävät ainakin jotkut lestadiolaiset saarnaajat, ja siihen saattaa liittyä yhteisöllistä painostusta.
Kuvitellaan siis lestadiolainen nainen N, joka saa kuulla saarnaajalta S, että ehkäisy on syntiä. Mitkä ovat N:n toimintavaihtoehdot? N voi noudattaa ehkäisykieltoa tai olla noudattamatta sitä. Jos N noudattaa ehkäisykieltoa, ongelmia ei synny, ja jos hän ei noudata sitä, ehkäisy ei tule kovin helposti saarnaajan S tietoon, ellei S ole N:n aviomies.
On myös mahdollista, että N:n aviomies A vastustaa ehkäisyä. Jos A kieltää N:ää käyttämästä ehkäisyä, tilanne on hankalampi. A:lla ei ole mitään laillista keinoa estää vaimoaan käyttämästä ehkäisyä, mutta toisaalta, jos ehkäisyn käyttö antaa aiheen N:n ja A:n väliseen aviokriisiin, N:llä ei ole mitään laillista keinoa pakottaa A:ta jatkamaan avioliittoa kanssaan.
Ongelmaa voi kärjistää myös lestadiolainen yhteisö Y, joka saattaa painostaa N:ää – tai N:ää ja A:ta yhdessä – luopumaan ehkäisystä, tuosta perkeleen ansasta. Tässä tapauksessa naisella tai avioparilla on aina mahdollisuus jättää koko yhteisö ja vaikkapa muuttaa pois.
Päästään ydinkysymykseen: Mitä ihmisoikeutta ehkäisykielto sitten loukkaa? On pidettävä mielessä yksi perustotuus – siitä, mihin yhden yksilön ihmisoikeudet lakkaavat, alkavat toisen yksilön oikeudet.
Kieltäessään ehkäisyn saarnamies S käyttää omia luovuttamattomia oikeuksiaan, mm. omantunnon- ja uskonnonvapautta ja sananvapautta. Jos aviomies A ei hyväksy ehkäisyä, hänellä on myös oikeus tuoda mielipiteensä julki ja muilta osin asia kuuluu myös aviomiehen A yksityis- ja perhe-elämän suojan piiriin. Lestadiolainen yhteisö Y muodostuu yksilöistä, jotka käyttävät yhdistymisvapauttaan. Kukaan ei voi pakottaa lestadiolaisia seurustelemaan sellaisten ihmisten kanssa, joita he pitävät syntisinä.
Ihmisoikeusliiton taustamuistion osalta on kuvaavaa, että liitolle tuntuu olevan epäselvää sekin, onko mitään ehkäisykieltoa edes käytössä. Ihmisoikeusliiton asenne lestadiolaisiin vaikuttaa olevan lähestulkoon ihmisarvoa alentava: “Osa palautteesta on ihmisiltä, jotka eivät tunnista kieltoa ja jotka aidosti kokevat valinneensa ehkäisemättömyyden.” Tämän lausahduksen voi ymmärtää niinkin, että Ihmisoikeusliiton syvä vakaumus on, että kukaan ei valitse ehkäisemättömyyttä oman vapaan harkintansa perusteella, vaan jos joku erehtyy tällaisen valinnan tekemään, hänen täytyy olla manipuloinnin uhri.
Ehkäisykielto voisi loukata ihmisoikeuksia, jos kieltoon sisältyisi jonkinlainen reaalinen pakko. Näin ei kuitenkaan ole. Suomessa ehkäisyvälineitä on saatavilla koko maassa, eikä lestadiolaisilla ole mitään keinoa valvoa, noudattavatko kaikki liikkeen jäsenet saarnamiesten suosituksia. Ehkäisykiellon noudattamatta jättämisellä voi tietysti olla yksittäistapauksissa ikäviä sosiaalisia seurauksia. Näin on kuitenkin aina, kun ihmisillä on kovin kiihkeitä mielipiteitä asioista. Se, että ihminen joutuu kokemaan mielipahaa jostakin, ei merkitse sitä, että hänen ihmisoikeuksiaan loukattaisiin.
En väitä kenenkään Jeesukseen, Jumalan poikaan uskovan olevan väärässä. Minusta raamatun sanoma, ainakin tässä kohtaa, on hyvin selkeä ja selvä. "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut". Mikä siinä on tulkintaa?
Helposti lipsutaan epäjumalan palvonnan puoleen, aletaan panemaan uskon kohteeksi jotain muuta: seurakunta, pappi, kaste, rippi, synninpäästö... Nuo asiat kuuluvat uskonelämään, mutta mikään niistä ei ketään pelasta eli vie Taivaaseen.
Kuinkahan laajalti ja monipuolisesti juontajat tunsivat nykyistä vanhoillislestadiolaisuutta? Jäi vaikutelma, että tietämys oli yksipuolista. Nykyisessä kaupunkimaisissa VL –yhteisöissä on runsaasti akateemisesti koulutettua väestöä, joka luulisi pystyvän ajattelemaan myös ”omilla aivoillaan”.
VL –naisen kirjo on laaja. Tiedän heitä olevan/olleen seuraavissa ammateissa viimeisen vuosikymmenen aikana: kansanedustaja, kunnanjohtajia, kunnanhallitusten/valtuustojen puheenjohtajia, eri alojen erikoislääkäreitä (lest.naislääkäreitä on satoja), ylilääkäreitä, psykiatreja ja psykologeja, terapeutteja, suomalaisen pörssiyhtiön toimitusjohtaja, professoreita, yliopiston lehtoreita, rehtoreita, opettajia eri aloilla eri opintoasteilla, ylitarkastaja ja asiantuntijayksikön päällikkö ministeriössä, ekonomeja, pankinjohtaja, juristeja, diplomi-insinöörejä, arkkitehtejä. Tiedän kymmeniä ja kymmeniä tohtoriksi väitelleitä VL –naisia. En usko, että em. naiset ovat aivopestyjä aivottomia synnytyskoneita!
VL –yhteisössä näyttäisi pätevän sama kuin valtaväestössä, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän hänellä on lapsia.
VL –yhteisössä on tavallisempaa, että puolisoista mies ei kuulu VL- yhteisöön. Usein tällaisessakin perheissä on paljon lapsia.
En ole koskaan kohdannut VL –yhteisössä käsitykseen, että suuri lapsikatras olisi jotenkin tavoiteltu tai merkki suuremmasta siunauksesta. Tämä käsitys tulee ulkoapäin ja ilmeni Mattilan repliikissä. Pidin sitä lest. naisia halventavana ja loukkaavana.
Marianne Hinkulan väitöskirjan mukaan (Oulun yliopisto) mukaan naiselle olisi edullisinta synnyttää 4-10 lasta, sillä silloin kuolleisuus olisi 5% pienempi kuin verrokkiväestön. Vähemmän lapsia synnyttäneiden suurempi kuolleisuus johtuu lähinnä suuremmasta kuolleisuudesta gynekologisiin syöpiin. Yli 10 lasten synnyttäneillä kuolleisuus on samaa luokkaa kuin vähän synnyttäneille, mikä johtuu lähinnä suuremmasta sydänsairauksien riskistä, mikä väittelijän arvion mukaan saattaa selittyä monisynnyttäjien ylipainosta (kiloja ei ehdi karistaa useiden synnytysten välissä).
Usein väitetään, että VL lisäisi itsemurhia. Itsemurhatilastot osoittavat, että vahvoilla VL:n alueilla itsemurhat eivät ole sen yleisempiä kuin muuallakaan. Se on melkeinpä toisin päin. Huomautuksena, että Lapissa lukuun ottamatta Rovaniemen ja Kemi-Tornion seutua ja Ranuaa vanhoillislestadiolaisuus on varsin vähälukuista. Samaa koskee suurimmalta osin Kainuuta. Julkisuudessa tämä esitetään usein väärin.
Käsittäisin, että VL:n käsityksen mukaan ”kieltoja” ei tarvita, sillä uskova itse ymmärtää uskosta käsin sen, mikä uskovalle on sopivaa. Jos usko on samaa, pitäisi muodostua likimain samanlainen käsitys oikeasta tai väärästä. Tämän vuoksi VL-uskova voi sanoa, ettei mitään kieltoja ole (= kieltäytyminen tulee omasta uskosta käsin). Käytäntö on varmaan mutkikkaampi ja eri ihmiset kokee sen eri tavalla.
Luulen, että erityisesti koulutettu ja moderni VL- nuoriso joutuu pohtimaan nykyaikana paljonkin suhdettaan valtakulttuuriin ja mukautumaan siihen menettämättä omaa uskonnollista identiteettiään. Tämä voi johtaa toisia ihmisiä arvostavaan, ymmärtävään ja humaaniin suhtautumistapaan. Samanaikaisesti yksilö voi säilyttää konservatiiviset uskonnolliset käsityksensä ja omaksua uusia moderneja ajatustapoja. Tätä olin näkeväni mm. Leppäsen kommenteissa. Itselläni nousi mieleen Umayya Abu-Hannan tapa suhtautua arvostavasti sekä arabikulttuuriin että länsimaiseen kulttuuriin. Se on todellista suvaitsevaisuutta ja ymmärtämystä. Valtakulttuurin edustajana voi olla yllättäen suvaitsematon, vaikkei sitä haluaisikaan. Kaikki on suhteellista.
Pyhä Henki on siis avannut Raamatun sanoman sinulle.
Samaahan väittää kaikki uskonsuuntaukset! Miten se Pyhä Henki avaa Raamatun sanoman eri lailla eri ihmisille?
Jos Raamatun sanoma on selvää, niin miksi on niin paljon erilaisia kristinuskonsuuntia?
Sano nyt suoraan, ovatko kaikkien muiden uskonsuuntien kuin sinun tulkinnat vääriä???
Mulle ei todellakaan aukea, mitä tarkoitetaan sillä että pitäisi uskoa rankat kokemuksensa anteeksi. Olen kyllä itse paljon rukoillut ja pyytänyt esirukouksiakin niiden puolesta, jotka ovat tehneet mulle väärin. Olen myös rukouksessa ja toisten kanssa rukoillen ( ei vl-uskovia tietääkseni ) pyytänyt Jumalaa auttamaan että olen kyennyt antamaan anteeksi. Omaa tahtoa ja voimia anteeksiantoon ei minulla itselläni ole todellakaan aina riittänyt eikä vramasti tule riittämään jatkossakaan, mutta on se Jumala armahtanut ja auttanut niiin, että olen voinut antaa anteeksi ja päässyt yli. - Henk.kohtaisesti en kuitenkaan ymmärrä edelleenkään, miksi minun pitäisi pyytää anteeksi toisten vääriä tekoja, ihan kuin olisin itse niistä vastuussa.
No, olkoon se sellainen uskon salaisuus, jota minun ei tarvitsekaan tietää ja ymmärtää. Minun on hyvä näin, en tarvitse enkä kaipaa kenenkään ihmisen hyväksyntää uskolleni. Tuntuu että Eino Leinoa mukaellen: Kell' usko on, se uskon kätkeköön, on turvallisinta salata uskonsa, ettei joudu käsittämättömästi kärsimään.
perhe on ihanne. ei kai se ole huono arvo/arvostuksen kohde, jos yhteisössä arvostetaan perheen eheyttä. ei sulje pois, että samanlainen ihmisarvo on rikkinäisellä ja perheettömälläkin.
En kuulu mihinkään lahkoon. Enkä ole opiskellut yliopistossa raamattua, olen lukenut sitä ja Pyhä Henki on avannut sen sanomaa minulle.
Eikö raamatun saanoman mukaan ole aika selvää, miten Taivaaseen pääsee? Uskomalla syntejä anteeksi vai uskomalla Jeesukseen?
Tosi rasittavaa, että jaksan jankata tästä vielä, mutta kirjoitan vielä tämän ennen kuin säntään imettämään meidän vauvaa(kiljuu jo). Ei ole itsestään selvää, että minulla on se: ehjä, terve,perhe. Meni kauan, että sain perheen. Perheessämme on ollut suuria ristiriitoja, tai sitten niitä on omassa päässäni, mutta se on aika lailla sama asia. Olemme selviämässä niistä, näin uskon. Siksi särähtää, kun joku ajttelee minun hyvin keveästi tuosta-noin-vasemmalla kädellä vähän kehaisevan omaa, toisten perheitä parempaa perhettään, muka asian lomassa. Koska kirjoitin mitä kirjoitin, melkolailla nöyrällä ja tosiaankin Taivaan Isälle kiitollisella mielellä.
Ymmärrän kyllä kirsi mitä tarkoitit.
Olet vieläpä ihan oikeassa.
kuitenkin maarittely "ehjä terve perhe" jota sitäpaitsi moni muukin on täällä
käyttänyt. kertoo jo aika paljon yhteison arvostuksesta.
ihmisiä käikki vikoinemme puutteinemme..