Spermalla on väliä

Spermanlaatu on heikentynyt dramaattisesti viimeisen 60 vuoden aikana, eikä suunta näytä hyvältä. Suomalaisia miehiä on pidetty erinomaisina siittäjinä, eikä meillä pitänyt olla mitään hätää, vaikka maailmalla sperman laatukäyrä on ollut laskeva jo kauan. Mutta nyt se on sitä myös täällä: etenkin nuorilla miehillä on havaittu selvää nutipäävajetta. Apua, mitä se tarkoittaa ja mistä tämä siittiökato johtuu?

Pelottelen teitä vähän: jos suunta jatkuu samana - siittiöiden määrä spermassa jatkaa puolittumistaan 60 vuoden välein - on vuonna 2060 millilitrassa spermaa 25 miljoonaa siittiötä. Vuonna 2120 niitä on enää 12,5 miljoonaa, vuonna 2180 6,25 miljoonaa, vuonna 2240 3,16 miljoonaa, vuonna 2300 enää vaivaiset1,58 miljoonaa ja vuonna 2360 yhdessä millilitrassa spermaa on enää alle miljoona nutipäätä. Näin laskettuna maapallon viimeiset ihmislapset siitetään seuraavien vuosisatojen aikana. Tosin, ehkä se olisi meille ihan oikein, sen verran päin honkia olemme tämän rakkaan planeettamme pistäneet. Onneksi aina voi pakastaa! Kannattaa ehkä siis alkaa varastoida spermaansa nyt, sillä parinsadan vuoden päästä lapsenlapsenlapsenlapsen....lapset saattavat tehdä omaisuuden meikäläisten nykyspermalla. Vaikka siemenneste onkin jo puolet heikompaa kuin 50-luvulla, on se silti aikamoisen pätskyä kamaa 300 vuoden päästä!

Osallistuin tänään kiinnostavaan infotilaisuuteen, jossa kerrottiin uudesta tavasta selvittää miesten sperman laatua. Tällä uudella menetelmällä lapsettomuudesta kärsivät pariskunnat saattavat säästää paljon rahaa: muutaman sadan euron tutkimuksella voidaan selvittää, onko sperman DNA pilkkoutunutta, eli onko hedelmöittyminen mahdollista saada aikaan vai ei. Säästyy monet hedelmöityshoidoissa juoksut ja tuhansia euroja rahaa, kun pariskunnille voidaan heti kättelyssä kertoa, kannattaisiko sittenkin ehkä turvautua spermanluovutukseen.

DNA:n pilkkoutumisen on havaittu olevan syynä yhteen kolmasosaan epäonnistuneista hedelmöityksistä. DNA:n pilkkoutumista aiheuttaa moni asia, esimerkiksi:

  • Eräät sairaudet (mm. syövät, diabetes)
  • Kova kuume
  • Eräät lääkkeet (esim. kemoterapialääkkeet)
  • Kohonnut kivesten lämpötila
  • Ympäristön saasteet
  • Tupakka
  • Huonot ravintotottumukset
  • Päihteet
  • Korkea ikä

Lähde: Professori, ylilääkäri Aarne I. Koskimies, Felicitas-Klinikka

Olen erityisen kiinnostunut listan seuraavista kohdista: ympäristön saasteet, kohonnut kivesten lämpötila ja huonot ravintotottumukset. Lisäksi listalta puuttuu kohta, josta ihmiskunnalla on vasta hyvin vähän tietoa: elektroniikka ja sen aiheuttamat solumuutokset ja vaikutukset esimerkiksi juuri sperman laatuun.

Aloitetaan näkymättömistä uhkista. Esimerkiksi ympäristön saasteet ja kemikaalit ovat asia, johon emme välttämättä itse voi vaikuttaa. Kukin meistä voi tietenkin asua missä lystää, mutta jos oletetaan, että emme muuta nykyisiltä asuinsijoiltamme mihinkään, voimmeko mitenkään saada selville, onko oma kotipiha spermariskivyöhykkeellä? Voisiko joku laatia kartan? Haluan tietää kotipihani ja hengitysilmani kemikaalit!

Systeemimme on muuttunut valtavan nopeasti. Isoisäni ei voinut ajatellakaan, että jonain päivänä lapsenlapsi käyttäisi näköpuhelinta, että autot voisivat kulkea sähköllä ja että kampela katoaisi merestä kuin pieru Saharaan. Kaikki nämä asiat ovat nyt arkipäivää ja jotenkin ihmeen kaupalla me vielä roikumme kehityksen mukana. Elimistömme eivät vaan ihan taida pysyä perässä.

Syömme enenevissä määrin kakkaa, syömme väärin. Syömme paljon valkoista, käsiteltyä vehnää ja sokeria, eineksiä ja rasvaa ja ennen kaikkea valtavan määrän – monta kiloa vuodessa per naama – lisäaineita. Lisäksi saamme liian vähän vitamiineja ja hivenaineita. Olemme lähes unohtaneet tuoreet marjat ja hedelmät, ja vihannekset kyllästetään kemikaaleilla. Lapset ja nuoret juovat kirkkaanvärisiä energiapommeja, syövät irtokarkkia ja mässyttävät ties mitä ja vielä aikuisten esimerkillä!

Lisäksi istumme tuntikausia tietokoneella, niin töissä kuin kotona ja taas vaaravyöhykkeessä ovat etenkin lapset: videopelit ovat voittaneet kirkonrotan kauan sitten.

Yksi siittiöiden DNA:n pilkkoutumista aiheuttava asia on kivesten kohonnut lämpötila. Iltapäiväisen infotilaisuuden asiantuntijat totesivat varovasti, että lisääntynyt istumatyö saattaa olla yksi selitystekijä, mutta täydensivät heti, ettei tavallinen töissä istuminen ole vaarallista. Minä esittäisin kyllä kysymyksen: vai onko sittenkin? Istumme autossa, istumme töissä, istumme palavereissa, istumme bussissa, istumme kahviloissa, istumme elokuvissa, istumme tietokonepelien äärellä, istumme hitto soikoon joka paikassa ja kävelemme koko ajan vähemmän ja vähemmän. Ei ihme että kivekset kuumenevat! Ja kuumenemisesta puheenollen, miten on elektroniikan laita?

Usein läppäri on työpöydällä juuri sukukalleuksien yläpuolella. Monilla on kone jopa sylissä ja vieläpä tuntikausia! Entä kännykkä? Se on miehillä usein vyöllä kännykkäkotelossa tai taskussa, parin sentin päässä kiveksistä. Tämä on asia, jota ei uskalla melkein edes ajatella, koska jos sperman laadun heikkeneminen olisi kännykän säteilyn tai kännykän sisältämien kemikaalien (en tiedä voiko se olla mahdollista, visioin nyt villisti) aiheuttamaa, olisimme jo niin vaarallisilla vesillä että oksat pois.

Saksan hallitus suosittaa koteihin langallista nettiyhteyttä langattoman sijaan. Kiinnostavaa eikö? Viitteitä kännykän säteilyn aiheuttamista solumuutoksista on jo saatu, mutta tutkimukset ovat vasta alussa. Itselläni on ollut kännykkä jo yli 10 vuotta, mutta eipä kukaan ole ikinä varoittanut minua käyttämästä kapulaani, paitsi ehkä korkeista puhelinlaskuista varoitellessa.

Entäpä kemikaalien vaikutus? Englannissa tutkittiin imurien pölypusseja ja havaittiin, että ne sisälsivät jäämiä esimerkiksi hormonitoimintaa häiritsevistä ftalaateista. Kotiemme nurkkiin on siis kertynyt jäämiä hormonitoimintaan vaikuttavista kemikaaleista. Lattioilla, joilla lapsemme konttaavat, joilla eläimemme peuhaavat, joita me viikoittain (tai okei, vähän harvemmin) puhdistamme – niillä on mahdollisesti perimään vaikuttavia kemikaaleja. Mistä ne tulevat? Vain arvailuja voi esittää, mutta karu totuus on, että ihmisille haitallisia kemikaaleja voi olla melkein missä tahansa, sillä tiedämme monien aineiden vaikutuksesta itseemme liian vähän, etenkään niiden yhteisvaikutuksesta emme tiedä paljoakaan.

Sperma. Miten tämä kaikki vaikuttaa spermaan? Jokin saa siittiöt huonoon kuntoon ja jopa lisääntymiskyvyttömiksi, mutta mikä? Voimme vain odotella tutkimustuloksia. Joitakin varotoimenpiteitä voi kuitenkin itse tehdä. Miehet, ottakaa näistä neuvoista vaarin:

  • Kannattaa – vaikka ihan varmuudeksi – kokeilla nauttia luomuruoasta ja syödä monipuolisesti
  • Kannattaa reippailla raikkaassa ilmassa ja liikkua muutenkin vähintään pari kertaa viikossa (muista arkiliikunta)
  • Kannattaa rajoittaa tietokoneella kökkimistä jos mahdollista
  • Kannattaa pitää kännykkää jossain muualla kuin housuntaskussa (suosi myös hands freetä)

Jos näistä aloittaa, taitaa saada aikaiseksi paljon muutakin hyvää kuin vaan paremman spermanlaadun. Lisäksi me naiset voimme suosia 70-luvulla tai aikaisemmin syntyneitä miehiä, jos siis hyvä sperma on hyvän miehen määre... Huumoria siskot.

Jos aihe kiinnostaa sinua enemmänkin, etsipä käsiisi Prisma dokumentti nimeltä Miehet vaaravyöhykkeessä. Ohjelma nähtiin YLEllä syksyllä 2008, jakson esittelyteksti kuului näin: "Siittiömäärät vähenevät, siemennesteen laatu heikkenee ja kivessyövät yleistyvät. Sama ilmiö on havaittavissa eläinmaailmassa ja tutkijat epäilevät syyksi kemikaaleja ja ympäristömyrkkyjä". T: Point du Jour/Arte, Ranska. Erittäin kiinnostava dokumentti!

BBCn Totuus ruoasta - sarja (The Truth About Food) on myös käsitellyt sperman laadun heikkenemistä. Jaksossa How to be Sexy on kiinnostavaa sperma-asiaa, lukaisepa!

Psst... Olen kirjoittanut aiheesta myös toisessa blogissani.
 

kommentit

"Tosin, ehkä se olisi meille ihan oikein, sen verran päin honkia olemme tämän rakkaan planeettamme pistäneet."

Siis ihmiskunnan sukupuutto olisi ihan oikein? Reilu ekoteko?

Ke, 2009-02-25 11:43

Jos ihmiset ihan itse tuhoavat itsensä, kuka meitä silloin tulisi auttamaan? En ymmärrä kyllä nyt herra Virtasen nihkeilyä ollenkaan, loukkasiko teksti sinua jollain tapaa?

Ke, 2009-02-25 12:44

Jep, minusta sukupuutto olisi ekoteko.

Ke, 2009-02-25 14:46

... kirjoitti Noora.

Ke, 2009-02-25 14:46

Hei Noora. Oletko siis todellakin sitä mieltä, että ihmisen sukupuutto olisi ekoteko, siis jollakin tavalla hyvä asia? Onko tämä Ylen ympäristökoordinaattorin virallinen kanta, vai olenko minä menettänyt huumorintajuni lopullisesti?

Jos tosiaan sukupuuttoa toivot, niin huonolta näyttää: Ihmiskunta lisääntyy edelleen, ihmiset elävät keskimäärin vanhemmiksi kuin ennen ja pysyvät keskimäärin entistä pidempään myös terveinä, varsinkin ns. läntisissä teollisuusmaissa.

Kemikalisaatiota sopii vastustaa, mutta jotain ristiriitaa on siinä, että eniten tauteja ja kuolemaa on köyhissä maissa, joissa elämä on yleensä luonnonmukaisempaa kuin meillä.

To, 2009-02-26 00:53

Se on henkilökohtainen mielipiteeni eikä liity työhöni YLEssä millään lailla.

Olen sitä mieltä että tapa jolla saastutamme planeettaamme on niin rankka, että rankasti saisimme kärsiäkin. Tavallaan teemme sitä jo: ilmasto lämpenee, ekosysteemi häiriintyy, veden pinta nousee, tulvat lisääntyvät, kuivuudet ja metsäpalot samaten,meret saastuvat, puhtaasta vedestä on pulaa jne. Valitettavaa tietty on, että usein pahiten kärsivät köyhien maiden ihmiset eivätkä ne, jotka kuormittavat ilmakehää, maaperää ja vesistöjä kaikista rankimmin.

En ymmärrä, miksi mielestäsi on ristiriitaista, että eniten kuolemaa ja tauteja on köyhissä maissa? Meillä on sairaalat, asunnot, lääkkeet ja koko systeemi. Heillä ei ole mitään. Luonnonmukaisuudella ei ole tässä mitään tekoa, sillä köyhimpien maiden ihmiset eivät elä mitään luomu-unelmaa, vaan jätteen, lian ja saasteiden keskellä, kuten varmaan hyvin tiedät.
Lopetan osaltani keskustelun tähän.

-Noora

To, 2009-02-26 09:53

Minulle ympäristönsuojelun syy on ennenkaikkea ihmisten säästäminen kaikenlaiselta kärsimykseltä. Mutkan kautta aikalailla kaikki ympäristönsuojelu hyödyttää ihmisiä. En pidä luontoa itseisarvona, eikä minusta olisi hienoa, jos ihmiskunta täysin tuhoutuisi ja "luonto saisi vallan". Minusta ihminen on osa luontoa.

Tietysti jos ihminen tuhoaa itsensä saasteilla ynnä muulla, niin onhan se sitten evoluutiota sekin. Darwin awardin paikka. Mutta kannatan sitä että ei tuhottaisi.

To, 2009-02-26 11:39

Kyllä olen Nooran kanssa samalla linjalla, ja ollut jo pitkään. Ei meitä ihmisiä tällä planeetalla kaivata. Kertokaa yksikin asia miksi ihminen olisi tärkeä tämän planeetan olemassa ololle ja kehitykselle??

To, 2009-02-26 15:36

Jos "luonto saisi vallan", niin kyllähän ihminenkin siihen kuuluisi. Tosin pienemmässä määrin. Eli lajien välillä vallitsisi tasapaino. Eli ruuan määrä, sääolot ja muut muuttujat määräisi ihmispopulaationkin koon.

To, 2009-02-26 17:02

kaikella kunnioituksella toisin ajattelijita kohtaan, en oikein tajua mitä järkeä on huolehtia jostain sperman laadusta kun tuntuisi jokseenkin parhaalta ettei me lisäännyttäis enää ollenkaan... hyvästi julma ihmiskunta.

La, 2009-02-28 14:04

Tässäkin asiassa vaaka voi valahtaa liikaa toiselle puolelle, liika ekologisuus saa vallan.
Huolestuttavaa, että tämä linkolalainen eko-nihilismi, "ihminen saa kuolla pois", -ajattelu tuntuu leviävän kulotaudin lailla. Luonto nostetaan epäjumalaksi, ihmisen yläpuolelle. Ennen sitä vastustettiin jyrkästi, nyt sitä pahimmillaan toivotaan! EI, itse kieltäydyn siitä jyrkästi.

Efofasismi on yhtä lailla ohjelmoitu mielentila kuin nykyinen liika tuhlaavaisuuskin. Kumpikin on tuhoisaa.

En kiellä etteikö luonnon näkyvä saastuminen olisi tosiasia, mutta mistä tavan kansalainen tietää, mikä meille selitetty on totta ja mikä propagandaa? On naiivia luulla että tieteellinen tieto (tai sellaisena mainostettu) on aina puolueetonta, sen takana on aina politiikkaa, arvoja.

Esim. näkyvän saastumisen todentaminen arkipäivän tasolla onnistuu nopeasti, mutta kaikkia mahdollisia "näkymättömiä" myrkkyjä ja niiden vaikutuksia ei tavan kansalainen voi itse todentaa, ne vaan sanotaan meille. Suurin osa nykyisistä mainostetuista myrkyistä ja niiden vaikutuksista on täysin uskon asia, pienen ihmisen on joko uskottava tai sitten ei. Samoin on kasvihuoneilmiön laita. Toiset ovat sen puolella, toiset tutkijat sanovat että itseasiassa uusi jääkausi on nurkan takana. Ketä uskoa?

Vielä vaikeampi kysymys: se vaihtoehto mitä meille tarjotaan ekologiseksi vaihtoehdoksi? Kuka nuo vaihtoehdot sanelee, hyvä tahtoko? Epämääräisiä visioita, jotka meidän pitäisi allekirjoittaa etukäteen tietämättä tarkemmin itseasiassa mihin lupaudumme?

Esim. maapallon "kantokyky" ihmisten suhteen on erittäin konkreettinen asia, miten näemme itsemme täällä ja millaiseksi elämä tehdään.
Joku sanoo että 2 miljardia ihmistä on "sallittu määrä" (kaikuja totalitaarisesta ajattelusta), toiset tutkimukset sanovat, että maapallo voisi elättää jopa 35 miljardia ihmistä, jos vain maankäyttö olisi järkevää ja tasapuolista. Ketä meidän pitäisi tässä uskoa?

Ihmisen katoaminen maapallolta kuulostaa sopivan dramaattiselta ratkaisulta tasan niin kauan, kunnes on itse lapsineen terminointijonossa, "ei-säilytettävänä materiaalina". Vasta-argumentteja ei kuunnella, sillä "luonnon tasapaino" vaatii vähentämistä, se on luonnonmukaista, vain luonnon parhaaksi.
Ei luonnolla ole mitään mystista "tahtoa" poistaa ihmistä, se on silkkaa panteismia. Ihminen itse poistaa toisia ihmisiä ja käyttää luontoa vain tekosyynä.

Jos tämä kuulostaa liian dramaattiselta, sitä voi miettiä kirotessaan tahoja, jotka kieltävät lääkkeet populaa niittäviin tauteihin. Kehitysmaiden ihmiset luultavasti kiroavatkin. Länsimainen ihminen voi tuhista "se on luonnon keino poistaa liikapopulaatiota", sen sijaan että miettisi että kenties on muitakin syitä, vaikka vallankäyttö. Vastuuta kukaan ei ota.

Tämäkin spermanlaatu-topikki: tavan kansalainen ei voi todentaa juuri mitenkään sen paikkansapitävyyttä, saatika mikä on "normi" tässä asiassa. Onko sellaista, normia lapsensaamisessa?
Jos fakta on, että ihminen on hedelmällisin n. 20-vuoden ikäisenä, voisiko olla, että siittiöiden määrä vähenee siitä iän kasvaessa? Ei ole mitään tietoa, miten näitä tuloksia on mitattu, on vain ylhäisten sana että näin tapahtuu, ja syynä ovat väärät elämänarvot. Lapsettomuuden todentaminen empiirisesti yli 35-vuotiaiden ikisinkkujen parissa ei kelpaa todisteeksi, sillä siinä iässä ihmisen hedelmällisyys ei koskaan enää ole ollut parhaimmillaan.

Luonto ei ole jumala. Mitä tapahtui ihmisen järjelle ja tahdolle omaan olemassaoloonsa? Haluun taistella alistumisen sijaan, etsiä ratkaisuja paremman elämän aikaansaamiseksi? Näitä uusia eko"totuuksia" on katseltava erityisen kriittisesti, ei hyväksyä mukisematta sellaisenaan.

La, 2009-02-28 15:32

Ilmaston lämpeneminen (olkoon syynä sitten ihmiset tai luonnolliset tekijät) on tietysti eräs syy. Kivesten lämpeneminen (erityisesti kun miehet pitävät kireitä farkkuja), on jenkkien EPAN tutkimusten mukaan eräs syy. EPA myös väittää, että munuaiskivet lisääntyvät elimistön kuivumisen (ilmaston lämpeneminen!) myötä. Mielestäni siihen vaikuttaa enemmän ruokavalio (kärjistetysti: jos syöt esim. raparperia, siinä oleva oksaalihappo kalsiumsuolojen kanssa aiheuttaa saostumien muodostumista).

EPA on siis USA:n ympäristöviranomainen.

Sperman huonontumiseen vaikuttaa (mielestäni) se, että ihmisen orgaaninen evoluutio on (jo aikaa sitten) pysähtynyt: roska dna, jota on paljon enemmän kuin geeneja tai geeniryhmiä, alleeleja, on jo aikojen saatossa saanut aikaan edullisimmat geenimuunnokset. Se ei enää ole "käytettävissä" kuten tuhansia vuosia sitten.

Myös ihmiskunnan älyllinen kehitys on pysähtynyt: useat tutkimukset eri yliopistoissa (mm. Norjassa) osoittavat tämän. Niinpä esim. "einsteinien" syntyminen on yhä epätodennäköisempää kuin esim. satoja vuosia sitten.

La, 2009-02-28 18:55

USA:n ympäristöviranomainen kommentoimassa sperman laadun (oletettua) huonontumista, läpinäkyvää.
Jos ympäristön lämpötila kerran vaikuttaa sperman laatuun, pitäisi päiväntasaajalla asuvien olla jo kuolleita hedelmättömyyteen, esikimoiden taas olla lisääntymiskykyisintä kansaa? On syy miksi kivekset ovat erillään kehosta.

En usko myöskään tutkimuksiin ihmisten älykkyyden laskemisesta. Kaikenlaiset teoriat siitä ovat suhteellisia ja spekulointia, koska luotettavaa tietoa kansan älykkyydestä historian lehdiltä ei saa, on vain poikkeuksellisten yksilöiden muistiinpanoja. Yleisluonteisia neroja ei nykypäivänä havaitakaan, koska kaikki tiede, viisaus ja tieto on niin erikoistunutta ja hajaantunutta, että kukaan ei voi hallita kaikkea.

La, 2009-02-28 20:24

EPA:n tutkimukset eivät minuakaan vaikuta, vaikka niistä kerroin. Kuitenkin, on otettava huomioon, että kuumassa ilmanalassa harvemmin käytetään kireitä farkkuja. Olen nähnyt eurooppalaisiakin tutkimuksia (valitettavasti en pannut linkkiä muistiin), joissa ainakin varoitetaan miehiä kireiden housujen (ja siitä seuraavasta normaalista lämpötilasta noususta) käytöstä sperman laadun heikkenemisen pelosta. Korjaan sikäli, että useimmat tutkimukset kertoivat älyllisen kehityksen PYSÄHTYMISESTÄ ja vain osa ehdotti taantumista.

Tämä vaikuttaa todelta, sillä "kaikkien aikojen etevin tiedemies" , Aristoteles, eli jo antiikin aikana. Antiikin Kreikassa kehitettiin myös atomiteoria (Demokritos), mutta kokeellista työtä ei voitu tehdä (teorian todentamiseksi) yksinkertaisesti siksi, että fasiliteetit (instrumentit) puuttuivat.

Orgaaninen (fyysinen) kehitys on pysähtynyt jo kauan sitten (hyviin tuloksiin päästään vain dopingin myötä).

La, 2009-02-28 20:59

Kenties fyysisesti ihmisellä on rajoitteensa, ja lisäansioiden hakeminen on vain dopingin ansiota, mutta älykkyyden mittaamisen puolueettomuuteen en usko.

Länsimaissa -kehitysmaissa puhumattakaan- ei varmasti kasvateta tulevaisuuden neroja, koska ajatellaan heidän pulpahtavan esiin itsestään, kuin luonnonoikkuina. Valitettavasti lahjakkaat yksilöt eivät erottaudu joukosta ellei heitä erikseen rohkaista nousemaan ja kasvamaan monipäisestä joukosta. Nykyinen länsimainen koulusysteemi ei ole sellainen kuin antiikin Kreikan eliitin demokratioissa. Varsinkin kehitysmaista on melkein mahdoton nousta yleiseen tietoisuuteen vaikka olisi miten älykäs tahansa. Taistelu elämisestä vie voiton älyllisistä dilemmoista.

Ke, 2009-03-04 04:51

Joo, kyllä ihmisen muokkaama luonto itse säätelee milloin siittäminen loppuu. Mutta toisaalta silloinhan saavutetaan sukupuolinen tasa-arvo. Lisääntymisestä ei tarvitse eikä voi enää päättää kumpikaan sukupuoli. Olemme menossa siis hyvään suuntaan ja vauhdilla. Tasa-arvo on korkein arvo, vaikka ihmiskunta loppuisikin.

Ke, 2009-03-18 15:31

Ettei nyt kuitenkin olisi niin että kehitysmaissa tällä hetkellä palloa tuhotaan jyrkintä tahtia. Poltetaan fossiilisia polttoaineita isolla kädellä, dumpataan roskat ja romut luontoon ja käytetään vanhaa epätaloudellista tekniikkaa.

Ke, 2009-03-18 22:57

Ihmiskunnan sukupuutto on ainoa ekoteko, johon osallistun mielelläni. Enkä suinkaan minkään "rakkaan" maapallon takia.

La, 2009-03-28 12:51

Repesin.

Ti, 2009-04-28 11:43

Lineaariset mallit ovat aina vaarallisia ja lineaaristen mallien perusteella ennustaminen ei koskaan osu kohdalleen. Kuuluisa esimerkki lineaarisen mallin huonosta ennustavuudesta oli 1890-luvun New Yorkin kaupunginisien huoli siitä, että jos hevosliikenne New Yorkissa lisääntyy yhtä paljon seuraavien 30 vuoden aikana kuin se oli lisääntynyt edellisen 30 vuoden aikana, hevosenpaskaa on kaduilla räystäisiin saakka.

Mutta ymmärrän kyllä lineaaristen mallien kiehtovuuden silloin, kun matemaattinen ymmärrys ei muuhun riitä.

Su, 2009-10-11 17:25

jQ5NpT rzczepdragvp, [url=http://sngmjquvtlxt.com/]sngmjquvtlxt[/url], [link=http://lzsktvvqpafo.com/]lzsktvvqpafo[/link], http://cllryjkyzkyp.com/

Su, 2010-04-18 22:49

lisää kommentti

noora loves eko,reilu ja luomu

Noora loves eko,reilu ja luomu

Toimittaja Noora Shingler seikkaili trendien näkymättömien arvojen maailmassa vuonna 2009. Blogi paljastaa helppoja vinkkejä eettisen, ekologisen, terveellisen ja tyylikkään elämän kulutusvalintoihin.

uusimmat

Muualla Yle.fi:ssä