Historiadokumentti 
Muhammadin elämä
Julkaistu perjantaina 14.02.2014 25 kommenttia 42 suositusta
Kolmiosaisen sarjan aiheena on mies, joka parissa vuosikymmenessä muutti koko maailman. Kirjailija, toimittaja Rageh Omaar kulkee Muhammadin jalanjäljissä. Vaatimattomasti elänyt kauppias kävi läpi ankaran hengellisen kamppailun ennen kuin tohti ottaa vastaan profeetan kutsumuksen. Lopulta hän perusti uuden maailmanuskonnon, joka muutamassa vuosisadassa valloitti suuren osan vanhaa maailmaa.
Osa 1. Etsijä. Matka alkaa Muhammadin synnyinkaupungista, Mekasta ja Muhammadin varhaisvuosista, hänen avioliitostaan ja ensimmäisistä ilmestyksistä, jotka muuttivat hänen ja hänen läheistensä elämän.
Osa 2. Pyhät sodat. Toisen osan aiheita ovat Muhammadin elämän suuret käänteet kuten hänen matkansa Jerusalemiin, pako Mekasta sekä ensimmäisen seurakunnan perustaminen Medinassa.
Osa 3. Pyhä rauha. Elämänsä loppupuolella profeetta antoi moraalisäännöstön, joka tunnetaan nimellä sharia. Ja vaikka Muhammad suurimman voittonsa hetkellä julisti armahduksen kaikille vihollisilleen, häntä ja hänen uskontoaan pidetään nykyään sotaisina ja aggressiivisina.
Lisätietoa ohjelmasta
(The Life of Muhammad, Britannia 2011) Tuotanto BBC
Suosittele42 Suosittelee
Lähetä linkki
Katso myös...
Juutalaisten tarina
Viisiosaisessa sarjassa historioitsija Simon Schama perehtyy juutalaisten historiaan ja hetkiin, joina juutalaisten kohtalo on nivoutunut yhteen koko maailman kohtalon kanssa.
Kommentit
Mitä historiallisia ja argeologisia todisteita muslimeilla löytyy väitteidensä tueksi ?
Koraani on kopio Raamatusta ja rajusti ristiriidassa Raamatun kanssa. Molemmat eivät voi olla oikeassa.
Moderni historiantutkimus on osoittanut, että Raamattu on oikeassa ja koraani on pelkkä arabialainen satukirja.
Esim. koraanin tarinat Jeesuksesta ovat pelkkiä arabialaisia legendoja ja valheita. Niillä ei ole historiallista pohjaa. Olen kuullut neljä eri versiota muslimeilta siitä mitä Jeesukselle tapahtui. Kaikki ovat valhetta.
Jeesus Nasaretilainen oli ja on juutalainen mies joka ristiinnaulittiin keisari Tiberiuksen aikana keväällä 33 Jerusalemissa. Pontius Pilatus oli maaherrana ja tuomion antajana.
Raamatun kirjoittivat silminnäkijät jotka maksoivat todistuksestaan kovan hinnan elämällään.
Jos Jerusalemin nimi ei ollutkaan Jerusalem Muhammadin aikaan, niin samasta paikasta puhutaan. On saivartelua väittää, ettei kysesssä ole Jerusalem. Enkä käsitä tuota saarnaa, että Raamattu on oikeassa ja koraani satua. Käsittääkseni satua lienevät molemmat ja jos ei täysin satua, niin vähintäänkin puutteellista historiaa ja vuosisatojen aikana propagandalle, sensuurille altistuneita teoksia molemmat.
Mitä historiallisia ja argeologisia todisteita muslimeilla löytyy väitteidensä tueksi ?
Koraani on kopio Raamatusta ja rajusti ristiriidassa Raamatun kanssa. Molemmat eivät voi olla oikeassa.
Moderni historiantutkimus on osoittanut, että Raamattu on oikeassa ja koraani on pelkkä arabialainen satukirja.
Koraani on kopio Raamatusta ja rajusti ristiriidassa Raamatun kanssa. Molemmat eivät voi olla oikeassa.
Moderni historiantutkimus on osoittanut, että Raamattu on oikeassa ja koraani on pelkkä arabialainen satukirja.
Esim. koraanin tarinat Jeesuksesta ovat pelkkiä arabialaisia legendoja ja valheita. Niillä ei ole historiallista pohjaa. Olen kuullut neljä eri versiota muslimeilta siitä mitä Jeesukselle tapahtui. Kaikki ovat valhetta.
Jeesus Nasaretilainen oli ja on juutalainen mies joka ristiinnaulittiin keisari Tiberiuksen aikana keväällä 33 Jerusalemissa. Pontius Pilatus oli maaherrana ja tuomion antajana.
Raamatun kirjoittivat silminnäkijät jotka maksoivat todistuksestaan kovan hinnan elämällään.
Kiitos paljon, en usko islamin, eikä Muhammedin enä
Itseasiassa Koraani ja Raamattu ovat 2 ihan eri kirjaa. ja mikään hostoriatutkimus ei ole todistanut koraania vieläkään valheeksi. Ymmärrän jos olet kristitty ja uskot raamaattuun, mutta silti pysytään todisteissa ja totuudessa.
Jos Jerusalemin nimi ei ollutkaan Jerusalem Muhammadin aikaan, niin samasta paikasta puhutaan. On saivartelua väittää, ettei kysesssä ole Jerusalem. Enkä käsitä tuota saarnaa, että Raamattu on oikeassa ja koraani satua. Käsittääkseni satua lienevät molemmat ja jos ei täysin satua, niin vähintäänkin puutteellista historiaa ja vuosisatojen aikana propagandalle, sensuurille altistuneita teoksia molemmat.
Tuolla historiantuntemuksella ei kannattaisi kommentoida ollenkaan. Islam sai alkunsa 600-luvulla ja Jeesus ristiinnaulittiin Jerusalemissa 30-luvulla. Mitä propagandaa raamattu muka sisältää, haloo. Ihmeellisiä käsityksiä ja kuvitelmia.
Laitoin tallentumaan, toivottasti asiaa on käsitelty monipuolisesti ja myös kriittisesti.
Yle toteuttaa itse itselleen puolisalassa määrittelemäänsä tehtävää eli "monikulttuurisuuden edistämistä" paitsi pelokkaana niin myös nuoleskellen islamia myötäkarvaan silittäen. Radikaali islamintulkinta ja kansainvälinen islamismiterrorismi ovat paha ongelma ympäri maapalloa, muta Ylen "paremmin ajattelijat" haluavat saarnata meille sormi pystyssä kuinka islam on rauhan uskonto. Herätys Yle, tulkaa jo 2000-luvulle kuten muukin ihmiskunta!
Voi muuten kysyä, miksi ihmeessä suomalaisten verorahoin kustannetulla Ylellä on sellainenkin tehtävä kuin monikulttuurisuuden edistäminen? Mitä tekemistä sillä on yleisradiotoiminnan ja kansallisen tiedonvälityksen kanssa? Yhtä loogista kuin jos Suomalaisen kirjallisuuden seura määrittelisi yhdeksi tehtäväkseen pienpetojen hävittämisen.
Oli selitys mikä tahansa, niin objektiiviselle tiedonvälitykselle voimme heittää hyvästit Ylen osalta. Yle on rumemmin politisoitunut propagandakanava kuin Fox News eikä se ole vähän!
Tämä on kyllä kaikenhuippu.
Yle näyttää veronmaksajien rahoilla täydellistää Islam propagandaa.
Juuri mikään tuossa 1 jakossa ollut ei pitänyt historian kirjoitusten perusteella paikkaansa.
Tämänkjaltainen satujutun ei luulisi kuuluvan yle teeman tuotantoon
Ei tarvitse olla uskovainen sanoakseen tuon ohjelman jotenkin etukäteen harkitulta myötäpuheeksi ja uskonkin sen tuotantoon ottamisella olevan jotakin tekemistä muutamien Ylen työntekijöiden kanssa.
Yle voisi yrittää pysyä asialinjalla. Toisaalta voidaan tietenkin ajatella, että Pasilan linkkitornikin (vai minareetti) ollaan rakennettu rukouskutsua silmällä pitäen. Ei muuta kuin Fajr raikaamaan aamuviideltä.
Mitä historiallisia ja argeologisia todisteita muslimeilla löytyy väitteidensä tueksi
Moderni historiantutkimus on osoittanut, että Raamattu on oikeassa ja koraani on pelkkä arabialainen satukirja.
Kas kun ei ole sattunut historiasta kiinnostuneen silmiin. Teologia nääs ei ole historiantutkimusta vaan pappiskoulutusta.
Jep, eka jakso oli pettymys. Liekkö muslimien sanktioiden pelossa vai muuten tarkoitushakuisesti tehty kiiltokuva - marttyyri - Muhammad? Menee propagandaosastolle mikä varmaan muslimeille sopii hyvin. Sitä samaa länsimedia on ylläpitänyt vuosikymmenet.
Dokumentin ensimmäisessä osassa kerrottiin mm. että Islamin oppineiden mukaan Kaaban temppeli on rakennettu "aikojen alussa", rakentajana - kukapa muukaan - kuin Adam. Muuta selitystä ei annettu.
Koska ohjelman lajityyppinä oli dokumentti, olisin toivonut tekijöiltä kunnianhimoisempaa historiallista lähestymistapaa. Tarinan ja legendojen liittäminen paikkaan ja sen historiaan on kerronnan kannalta mielenkiintoista, mutta olisin sittenkin kuullut mielelläni, mikä on Kaaban oikea, todellinen alkuperä. "Adam rakensi temppelin" vielä ihan sammuta tiedonnälkää...
Ohjelmaa leimasi muutenkin tieteellisen näkökulman poissaolo. Dokumentin aiheena on Mohammed, yksi maailman suurimmista vaikuttajista. Henkilöön liittyy väkisinkin kertomakulttuurin mukanaantuomaa väritystä - legendaa. Historiantiede olisi tarjonnut työkaluja porautua Mohammedin valintoihin ja elämään puolueettomasti, ilman uskonnon tuomia painolasteja. Nyt niin ei tehty ja aihe jäi väkisinkin torsoksi.
Tiesin jo peruskoulussa, kenen profeetta Muhammad oli.
Itseasiassa Koraani ja Raamattu ovat 2 ihan eri kirjaa. ja mikään hostoriatutkimus ei ole todistanut koraania vieläkään valheeksi. Ymmärrän jos olet kristitty ja uskot raamaattuun, mutta silti pysytään todisteissa ja totuudessa.
Voi sinua. Koraanin henkilö on KOPIOITU Raamatusta. Ainoa jota ei ole on Nooa.
Käy Lontoossa British Museumissa, Vatikaanissa, Jerusalemissa ja Kreikan museoissa. Siellä PALJON argeologisia löydöksiä mm. ensimmäiseltä vuosisadalta. Raamatun tekstejä papyryksella jne. Kivitauluja jne.
Ne todistavat, että Raamattu EI OLE MUUTTUNUT vuosisatojen saatossa kuten muslimit väittävät.
Koraanissa väitettän, ettei Jeesusta ristiinaulittu, mutta se on valhe.
Tämä "profeetta" mahmud on yksi ihmiskunnan suurimmista HUIJAREISTA karl marxin, buddhan, konfutsen, lenin, voltairen ja hitlerin kanssa.
Milloin käsitellään Aishan kohtalo ?
Milloin käsitellään Aishan kohtalo ?
1. osan perusteella ei kannata odottaa jeesustelua (sic!) Aishan avioliiton aikaisesta konsummaatiosta.
Odotan innolla vastaavalla sovinnaisuudella tehtyä "dokumenttia" Lars Leevi Lestadiuksesta.
Dokumentti osoittaa, että islamia käsitellään aivan omalla tavallaan. Silkkihansikkain.
Islam on hovikelpoinen vasta kun maailma saa harrokoskisen, jonka häntä-jonka-nimeä-emme-mainitse esittävä sikaveistos saa kultturiväen yksiselitteisen hyväksynnän samalla kun veistäjä saa melko merkityksettömän oikeudellisen tuomion.
Niin kauan kuin kulttuurieliiti pelkää muslimien loukkaantumista ei islam ole arkinen suomalainen asia.
Niin pitkällä ollaan etten voi edes risteyttää sanoja sikamessias ja profeetta. Sekä aidosta pelosta että sensuroinnin väistämättömyyden vuoksi.
Ensimmäinen jakso oli pettymys. Tarkoitushakuisesti valikoitua tietoa ja hymistelyä täynnä, ja vaikeammin käsiteltävät aiheet oli jätetty pois tai vähälle huomiolle.
Minua olisi kiinnostanut rehellisempi, tapahtumien syitä perusteellisemmin tutkiva käsittelytapa pintapuolisen sanelun sijasta.
Tällaista ei tulisi valita esitettäväksi. Koin sen olevan islamistista propagandaa, vaikkakaan en ole ahdasmielisesti eri uskontoihin suhtautuva perusjuntti millään lailla, eli lähtöasetelma ei ollut negatiivinen.
Laatua pitäisi olla muussakin kuin kauniissa kuvissa.
Aihe itsessään olisi kiinnostanut. Tämä oli kuin se olisi tehty alakouluikäisille pikkumuslimeille.
2. jakso jatkaa samalla linjalla tai on jopa vielä röyhkeämpää propagandaa ja vääristelyä. Samaa mieltä edellisen kommentoijan kanssa "Laatua pitäisi olla muussakin kuin kauniissa kuvissa."
Jos Jerusalemin nimi ei ollutkaan Jerusalem Muhammadin aikaan, niin samasta paikasta puhutaan. On saivartelua väittää, ettei kysesssä ole Jerusalem. Enkä käsitä tuota saarnaa, että Raamattu on oikeassa ja koraani satua. Käsittääkseni satua lienevät molemmat ja jos ei täysin satua, niin vähintäänkin puutteellista historiaa ja vuosisatojen aikana propagandalle, sensuurille altistuneita teoksia molemmat.
Tietääkseni Jerusalem ei ole ollut pyhä kaupunki muslimeille kuin vasta 1800-luvun lopulta ja ottomaanivaltakunnan ajoilta, sitä ennen se oli vain valtakunnan peräkylää, tätä puoltaa myös Muhammedin käsky rukoilla Mekan suuntaan.
Dokumentti on muuten kiintoisa, mutta tietynlainen kriittisyys puuttuu, vai eikö islamia saa kritisoida samoilla mittapuilla kuin muita uskontoja?
Olisi ollut hyvä tuoda mukaan myös islam-kriitikkojen sanaa yksipuolisen hymistelyn sijaan, tämä olisi tuonut kokonaisuuteen enemmän väriä, samoin ottaa esiin sekin että onko Allah sama jumaluus kuin kristityillä ja muslimeilla?
Jos tarkkaan katsoi ekaa osaa, niin Kaabaa käsitellessään toimittaja mainitsee että siellä palvottiin "mm. ylijumala Allahia ja monia muita jumaluuksia" Minun käsittääkseni Allah on sikäläinen kuunjumala, mutta sana "allah" tarkoittaa "jumalaa" ja tätä samaa sanaa käyttävät Jumalasta kristityt arabit.
Jos mukaan olisi saatu kriittisempää särmää, niin se olisi tasapainottanut kokonaisuutta aika yksipuolisen visuaalisen ja verbaalisen vyörytyksen sijaan.Tuo Muhammedin lapsivaimo-juttukin olisi voitu ottaa syyniin.
Muuten ihan tervetullut juttu joka avaa hieman islamin maailmaa.
Toive: ottakaa Teemalle ohjelmistoon leffa The Messenger, 70-luvulla tehty Muhammed-leffa - jossa päähenkilö ei kuitenkaan itse esiinny vaan tarina kerrotaan sivuhenkilöiden kautta, pääosassa muistaakseni Omar Sharif Muhammedin setänä.Fiksu ratkaisu häivyttää itse profeetta pois tarinasta.
Hei. Kiitos erinomaisen kiinnostavasta ohjelmasta. Vaikka ohjelma ei olekaan kovin syvällinen, on se antanut paljon lisätietoa niin Muhammadin elämästä kuin islamistakin. Moneen oudolta tuntuvaan asiaan on löytynyt järkiperäinen selitys. Muiden kulttuurien ja uskomusten tunteminen ei ainakaan ole haitaksi, kun tätä yhteistä maailmaa rakennamme ja toisten ihmisten kanssa toimimme.
Islamiin, kuten ei muihinkaan uskontoihin kuulu käsitettä absoluuttinen totuus. Se kuuluu vain kristinuskoon.
Islamissa voit olla mitä mieltä huvittaa esim. Jeesuksen kohtalosta.
Tämän vuoksi kokeellinen luonnontiede kehittyi kristillisessä Euroopassa ja pohjois-Amerikassa. Se ei voinut kehittyä Intiassa tai muslimimaissa.
Olipa ohjelma... En ymmärrä tämän luokittelemista dokumentiksi. Kyseessä oli enemmänkin mainosfilmi.
Suorastaan hämmentävä määrä "tietokirjailijoita" saatu kommentaattoreiksi juuri katsomaani kolmanteen jaksoon. Olen tallentanut aikaisemmin ensimmäisen jakson, mutta jää katsomatta. Olisin kaivannut monipuolista lähestymistapaa aiheeseen, en kummankaan ääripään yksipuolista paasaamista.
Mielenkiintoinen dokumentti siitä, miten kirja nimeltä raamattu on koostettu: Who wrote the bible
http://youtu.be/SCXlFWBcxBo
Erinomainen ja asiaan paneutunut ohjelma. Myös juontaja on luontevan asiallinen, antaa tilaa itse aiheelle eikä tälläydy itse kuva-aiheeksi joka paikkaan.
Monin tavoin rakentavampi ja asiassapysyvämpi kuin vastaava juutalaissarja. Hurmioitunut, itsekehuskeleva juontaja joka esittelee puolueellisesti oman perheensä historiaa ja änkee itse joka paikassa kameraan ei sovi asiaohjelman juontajaksi. Juontotyylin epäasiallisuuden takia juutalaisuussarja ei edes viidessä jaksossa pystynyt kertomaan yhtä paljon "faktaa" ja olennaista historiaa kuin mihin Muhammad-sarja pystyi kahdessa jaksossa.
Yksinkertaisesti Muhammad on ohjelmana pajon paremmin tehty ja paremmin onnistunut kuin vastaava juutalaissarja.
Kiitos Ylelle molemmista! On yhtä tärkeää tutustua kaikkiin uskonnollisiin valtakulttuureihin ja ymmärtää niiden legendoja ja niiden varaan rakennettua uskonnollista maailmaa.
Itseasiassa Koraani ja Raamattu ovat 2 ihan eri kirjaa. ja mikään hostoriatutkimus ei ole todistanut koraania vieläkään valheeksi. Ymmärrän jos olet kristitty ja uskot raamaattuun, mutta silti pysytään todisteissa ja totuudessa.
Mene hoitoon hullujenhuoneelle. Jutun pointtihan on just siinä, että islamia EI SAA kritisoida !!
Jos sen teet, niin heti tulee fatwan eli kuolemantuomio. Juuris tämän takia muslimiaat ovat kivikaudellak un mitään ei saa koetella.
Selaa ohjelmia aiheiden mukaan
Selaa ohjelmapaikkoja
Suositelluimmat jutut
Ajalta:
1.
2.
3.
4.
5.
1.
2.
3.
4.
5.
YLE Teema on Facebook
TIISTAINA 25.2.2014