Dawkinsin maailma

Evoluutioteoriassa on yksi keskeinen looginen virhe, jos yleensä vain vahvin pystyy siirtämään geeninsä "eteenpäin", niin silloin törmätään yhteen genetiikan näyttöön toteamaan faktaan, että populaation vahvimmalla alfauroksella ei välttämättä ole lajin selviytymisen kannalta parhain geenistö. Monesti se uros, jolla on geeneissä vähiten esim. epämuodostumia aiheuttavia perintötekijöitä, ei pysty siirtämään geenejä eteenpäin.

Toisaalta olisi tietyllä tavalla mahtavaa, jos on todellakin, niin että ei ole Jumalaa olemassa. Ei tarvitse enää koskaan potea syyllisyyden tunnetta mistään. Ei tarvitse miettiä asiaa, joka eniten onnellisuuden tunnetta estää, kerrassaan mahtavaa. Luonnon antama kaikken luonnollisin elämän "tarkoitus" on perintötekijöiden siirtäminen eteenpäin vahvimman voimalla, niin olisi erittäin hölmöä elämässä joutua tekemään kompromissisejä saman lajin edustajan kanssa, koska luonto ei tue sitä. En voi olla onnellinen, jos minun pitää vastoin tahtoani tehdä jotain, mitä joku toinen määrää. Parempi minun on tappaa vaatija ja turha potea mitään syyllisyyden tunnetta, jonkun sadun takia, joka kertoo minun palavan helvetissä, koska en totellut satu olentoa. "Kun lopulta päästään Jumalasta eroon, niin ei onneksi enää tarvitse koskaan välittää moraalista" - sanoi eräs Neuvostoliitolainen kommunisti toisen maailmansodan lopulla. Tämä on hyvin mielenkiintoinen asia, joka tuo mukanaan omat edut, ainut ongelma omalla kannallani on se, että en tule elinaikanani näkemään tätä päivää ja lisäksi olen syntynyt aikaan, jolloin teknologinen kehitys on vielä "pimeällä keskiajalla" verrattuna siihen aikaan, jolloin itse energiaa voidaan hallita teknologialla ja tieteellisellä kehityksellä.

Tänä päivänä kehitetään aseita, joilla pystytään tappamaan sukupuolen tai erilaisten perintötekijöiden perusteela valittuja kohteita. Tulevaisuuden sodankäyntiä tutkivien sotatieteiden edustajien mukaan lopulta koittaa aika, jolloin sodan ensiksi aloittanut osapuoli pystyy tuhoamaan vastustajan täysin kansamurhalla ilman pelkoa omasta tuhoutumisestä ( sotaopillinen teoria teknologian mahdollistavasta yksinapaisesta supervallasta) teknologisen kehityksen saavuttaessa tarpeeksi korkean kehityksen tason tälläisten asejärjestelmien kohdalla. Erään brittiläisen ammattisotilaan mukaan tämä on luonnolinen kehitys sille, että aseita ja sodankäyntiä hallitseva ihmisryhmä lopulta pääsee tietyssä pisteessä historiaa, joko globaalisen ryhmittymän tai jonkun toisen ryhmittymän edustajien johdolla tuhoamaan kaikki muut kilpailijat. Tämä tarkoittaa yhden supervallan luomista, jossa valta on todennäköiseti eräänlaisella sotilasluokalla, luokka, joka tukee sitä ihmisryhmää, joka ei kaihda tuhota toisia ihmisryhmiä. Natsi-Saksa esim. oli yksi tälläinen valtakunta (yksi historian ensimmäisistä ja tuskin viimeinen), jossa valta oli nimenomaan ihmisryhmällä, joka pystyi omaa etuaan ajaessa tuhomaan ihmisiä vahvimman oikeudella. Tulevaisuuden teknologisen kehityksen ansiosta tälläisen vallan voi kaapata 10-30 ihmistä. He voivat sitten muutamien tuntien aikana tuhota käytännössä kaikki heidän uhkaksi katsomansa tekijänsä ilman pelkoa häviämisestä. Lopulta jossain vaiheessä voidaan luoda ihmisen perintötekijät täysin synteettisesti, joten pelkoa ihmisen sukupuutosta ei ole. "tapetaan vaan pois ne, joiden kanssa emme halua elää ja mikä parasta, sillä luontoäiti ei itsekään pelkää hävittää lajeja pois tieltä, me emme tee mitään luonnonvastaista vaan tuemme normaalia evoluutista kehitystä. Vain ainoastaan psyykkinen harhaluulo moraalista estää täydellisen hyvinvoinnin sille ryhmälle, joka pystyy sen vain itselleen toisilta väkisin ottamaan. Ja me emme pelkää mielikuvitusta. Me emme pelkää edes itsemme puolesta, koska meidänlaisia tulee aina olemaan ihmiskunnassa, joten siksi lopulta vain me jäämme tänne maailmankaikkeuteen. Evoluution täydellinen päätös, historian loppu ja teknologian taydellinen osaaminen, joka varmasti sisältää mahdollisuuden luoda uuden maailmakaikeuden tämän tuhoutuessa alta." Näitä hulluja lukiessa en ole todellakaan varma haluanko olla ateisti ja varsinkaan sotilas.

Pystytkö mainitsemaan yhtäkään suomalaista tiedemiestä, joka kiistäisi evoluution? Tiedän, että kreationistit mielellään viittaavat amerikkalaisiin tiedemiehiin, mutta me emme voi tietää, mitä he ovat todellisuudessa opiskelleet ja onko koko tyyppejä edes olemassa. Jos evoluution kiistäminen on niin yleistä kuin väität, kaipa heitä on muutama myös Suomessa.

Kannattaa olla varuillaan, ettei usko mitä tahansa, mitä internetissä sanotaan. Kuka on vastuussa esim. Luominen.fi-sivustosta. Onko heillä minkäänlaisia akateemisia ansioita? Mikseivät he pistä nimeään näkyviin?

Akateemisuudella tarkoitan sitä, että heidän väitteensä pitää kestää tiedeyhteisön kritiikin. Tämä on tieteessä yleisesti vallitseva periaate. Yksittäisen henkilön yksittäiset ajatukset eivät ole tiedettä, jos ne eivät läpäise tiedeyhteisön kritiikkiä.

Toinen keskeinen periaate on se, että tiede ei kumarra auktoriteetteja. Tämä sääntö murskataan webbisivulla jo toisessa lauseessa: "Meille Raamattu on ylin auktoriteetti ja Jumalan ihmisille antama ilmoitus. Raamattu ja luomismalli sopivat yhteen tieteellisten todisteiden kanssa paljon paremmin kuin evoluutio". Tuo lähtökohta jo yksinään riittää osoittamaan, että mikään, mitä sen jälkeen väitetään, ei ole tiedettä vaan uskoa. Tiede ei voi ottaa sellaista ennakkoasennetta, että jotakin lähtökohtaisesti tulisi pitää auktoriteettina ja siten kyseenalaistamattomana. Tästä on fysiikan opettajasi varmasti täsmälleen samaa mieltä.

Tuo esiin nostamasi yksityiskohta tieteenkehityksen historiasta onkin mielenkiintoinen. Täytyy muistaa, että 1800-luvulla ei vielä tiedetty geeneistä mitään, eikä näin ollen sitä menetelmää, jolla perinnölliset piirteet siirtyvät vanhemmilta jälkikasvulle.

Charles Darwinilla oli teoria nimeltä [i]pangenesis[/i], mutta Gregor Mendelin teoria osoittautui toimivammaksi. Mendelkään ei vielä tiennyt geeneistä mitään. Hän vain teki tarkempia havaintoja, mikä onkin luonnontieteiden kulmakivi.

Mutta sitten seuraa tarinan kohokohta. Mendelin teoria selittää evoluution paljon paremmin kuin Darwinin [i]pangenesis[/i]. Eihän evoluutioteoria tietenkään ole pysynyt muuttumattomana 165 vuotta, vaan se on täydentynyt. Täydentynyt on myös Mendelin alkuunpanema genetiikka. Nykyään tunnetaan DNA:n rakenne ja sen kaksoiskierteessä sijaitsevat geenit.

Kreationistien väite siitä, että Mendel kumoaisi evoluution, on täyttä roskaa. Mendelin teoria päinvastoin juuri paljastaa sen, minkä nykyään tiedämme geenien toteuttamaksi perinnöllisyydeksi. Geenien sekoittuminen luo ominaisuuksien vaihtelua populaatiossa, mistä luonnollisesti seuraa se, että osa ominaisuuksiltaan vaihtelevista yksilöistä sopeutuu paremmin ympäristöönsä kuin toiset. Tätä tarkoittaa Darwinin käsite [i]luonnonvalinta[/i] eli luonto suosii (valitsee) ne yksilöt, joilla on parhaat edellytykset jatkaa lisääntymistä.

Kuka on väittänyt, että evoluution mukaan vain vahvin saisi selviytyä tai siirtää geenejään? Ei tuo ole evoluutiota. Ja tämän väärinkäsityksen takia evoluutiota vastustetaan.

Geenejään siirtävät yleensä kaikki, jotka siihen suinkin pystyvät. Geenit määrittelevät yksilön ominaisuudet ja vähitellen ne, jotka ovat ympäristöön sopivimpia, alkavat yleistyä. Ympäristöllä tarkoitetaan laajassa mielessä sekä luontoa, ilmastoa, UV-säteilyä, sosiaalista yhteisöä, kulttuuria tms. Sopivimpia ominaisuuksia ovat ne, jotka edistävät geenien siirtymistä seuraavalle sukupolvelle. Jos yksilöllä olisi vaikkapa taipumus sietää huonosti pakkasta, hänen mahdollisuutensa lisääntyä ja levittää geenejään alenisivat pohjoiskalotilla. Jos taas ympäristö arvostaisi kohteliasta ja kunniallista käyttäytymistä ja tällainen käytös lisäisi yksilön lisääntymismahdollisuuksia, tämä ominaisuus alkaisi vähitellen yleistyä populaatiossa.

Ei evoluutio ja luonnonvalinta tarkoita sitä, että vain itsekkäin ja väkivaltaisin yksilö menestyy. Ainakaan ihmisyhteisöissä tällaisesta tyypistä ei tykkäisi kukaan, ja hän kuolisi lapsettomana ja hänen geeninsä siinä sivussa.

Nyt ihan oikeasti, ottakaa nyt edes perusasioista selvää ennen julistustanne. Tuosta on ihan hyvä aloittaa: http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/

Jos taas tarkoituksena on alkaa falsifoimaan evoluutioteoriaa tosissaan, niin sitten pitää jatkaa tuosta yliopiston puolella ja silti tulee olemaan aikamoinen urakka edessä. Evoluutioteorialla on niin valtava määrä todisteita takanaan useilta tieteenaloilta, että sen kaataminen tarvitsee jotain todella mullistavaa havaintoa. Teoriana se tietysti muuttuu ja tarkentuu, eli kehittyy, kuten tieteelliset teoriat aina. Absoluuttisia totuuksia tieteessä ei ole.

On aivan järjetöntä ajatella, että koska evoluutioteoria ei ole absoluuttinen totuus, se pitää korvata jollain sellaisella josta ei ole todisteita ollenkaan. Ymmärrän puhdasta sokeaa uskoa paremmin kuin kreationismia, joka perustuu vääristelyy ja valehteluun. Ja vaikka evoluutioteoria osoittautuisikin täysin virheelliseksi, mitä se todistaisi Jumalasta ja luomisesta? EI MITÄÄN!

Sitten vielä jotkut puoli tuntia kretskusivuja selailtuaa esittävät aina samat olkinuket ja logiikkasolmut. Uskonto henkilökohtainen asia ja kaikille uskonnonvapaus suotakoon, mutta siinä vaiheessa kun sitä aletaan työntää tieteen tontille, on aika viheltää peli poikki.

USA näyttää olevan valumassa tieteiden osalta taantumaan ja vaikuttaa siltä, että paikalliset fundamentalisti kreationistit ovat yksi syistä. Nuoret siellä ovat testien mukaan todella huonolla tasolla sekä lukemisessa, matematiikassa että muissa tiedeaineissa, kun verrataan muihin länismaihin. Tätä menoa maailman ainoa suurvalta on muistio vain.

Suomi on samoissa testeissä kärkikomikossa ja toivon, että jatketaan sillä linjalla. Suomen pienänä valtiona tulee pitää kilpailukykynsä nimenomaan osaamisessa korkealla tasolla. Nämä muutamat järkyttävät kirjoitukset ovat toivottavasti vain yksittäisten aivopesun uhrien ininää, tai ainakin tulevat sukupolvet on toivottavasti järkevämpiä. Yritän pysyä positiivisena ja uskoa siihen, että me ihmiskuntana pystymme vielä kehittymään. Älkää ihmiset menkö julistajien ansoihin, ottakaa asioista selvää ja muistakaa lähdekritiikki varsinkin netissä.

Ja pahoittelen syvästi kaikista kirjoitusvirheistä. Oikolukeminen meinaa välillä unohtua.

Heti ensimmäisenä tulee mieleen Matti Sipi Antero Leisola. Hän on ehkä kuuluisin suomalainen kreationisti ja kansainvälisesti erittäin menestynyt tiedemies. Rehellisesti sanottuna en tunne kovin hyvin "suomalaista" evoluutioteorian vastustusta tieteen parissa. Eniten törmään saksalaisiin, ranskalaisiin ja yhdysvaltalaisiin tieteentekijöihin tällä saralla. Yllättävän paljon näyttäisi tulevan myös Kiinasta ja Etelä-Koreasta, hiukan myös Australiasta; tiedemiehiä, jotka ovat enemmän tai vähemmän evoluutioteoriaa vastaan, mikä ehkä yllättää minut eniten. Aihe on minulle todella uusi ja päässyt kirjaimellisesti yllättämään housut kintuissa :) Asian ei pitäisi sillä tavoin oikeastaan yllättää, koska esim. fysiikan puolelta löytyy todella paljon merkittäviä vakaumuksellisia kristittyjä fyysikoita ja tiedemiehiä.

Tieteen tekemistä hallitsee paljon rahoitus. Sanotaan, että tiede ei kumarra auktoriteettejä, mutta todellisuudessa tämä ei pidä paikkaansa, rahoitus ratkaisee, mitä tutkitaan ja millä näkökulmalla.

Itse asiassa koko lännen asema on heikentynyt luonnontieteissä viimeiset 15-vuotta. Saa nähdä onko lasku pysyvä vai hetkellinen. Tieteen tarkoitus ei ole tutkia sitä mahdollisuutta onko Jumalaa olemassa vai ei. Tieteen on hallittava alueensa tai sitten tiede ei ole tiedettä vaan sarja olettamuksia ilman minkäänlaista kiintopistettä, jota voitaisiin mitata. Tieteen tarkoitus on mittaustulokset. Naturalismi on harkittu teko, koska sillä pyritään estämään Jumalan vaikutus tieteessä, vaikka kävisi niin, että tiede todistaa tälläisen korkean voiman olemassa olon. Naturalismi sotii kyllä edistysajattelua vastaan, mutta naturalismi on ainut Jumalan sulkeva näkemys tieteessä, jotta tarkoituksella tieteestä saadaan kohteensa hallitseva työväline. Tieteen tarkoitus ei ole loukata uskontoja tai uskovia. Uskovien(kristittyjen) pitäisi olla ylpeitä tieteestä, koska nimenomaan kristinusko mahdollisti modernin tieteen synnyn.

http://scholar.google.fi/scholar_url?hl=fi&q=http://www.researchgate.net...

Yllä hyvä linkki suomalaiseen tutkimukseen vuodelta 2009, joka esittää tutkimustuloksia jossain määrin evoluutiota vastaan.

http://nar.oxfordjournals.org/content/37/suppl_1/D690.full

Yksi hyvä linkki lisää, jossa tutkimustuloksia samalta vuodelta puolesta, että vastaan.

Koulujen(lukio-tason) oppikirjojen suurin ongelma on se, että varsinkin biologiassa on paljon vanhaa tietoa ja viimeisen kymmenen vuoden aikana tutkimuksista saatu tieto puuttuu lähes kokonaan. Mutta se on normaalia, koska tiedeyhteisöltä kestää normaalisti tuo aika päästä konsensukseen uuden tiedon kanssa, lisäksi se pitää opettaa eteenpäin, joka vie vielä lisää aikaa. Asiaa ei helpota myöskään se, että tieto on jatkuvan muutospaineen alla jatkuvasti kehittyvän tutkimuksen ansiosta.

Dawkinsin maailma on mukava ja yksinkertainen dokumentti-sarja. Puettu helposti ymmärrettävään kieliasuun ja termistöön. Arvelisin, että "Tieteen Kansantajuistajan" arvonimi on osuvasti sanottu. Todellista tieteellistä maailmaa ja termistöä, että tutkimusta ymmärtää alle 3% maailman väestöstä.

Dawkinsilla kauniita puheita, mutta käytäntö toista.
Dawkins ja naisten halveksiminen, sovinismi
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tahan-on-tultu/putoaako-richard-dawkins...

Dawkins haluaa tulla haudatuksia orjia omistaneiden , orjien avulla rikastuneiden ja orjuuden poistamista vastustaneiden esi-isien joukkoon Dawkinsien sukuhautaan hienoon kirkkoon.
http://www.mmtrust.org.uk/mausolea/view/176/Dawkins_Mausoleum

"Näin on, tosin natsi Saksa oli puhtaasti UUSPAKANALLINEN, PANTEISTINEN ja DARWINISTINEN vahvemman oikeudella valtio."

Niin, itse asiassahan natsi-Saksan mystiikka perustui kristilliseen ajatteluun. Tämä on ihan tieteellisesti todistettu juttu, mutta jostain syystä siitä ollaan aika hiljaa..

Jaa jaa, ei yllätä että aihe on kirvoittanut poikkeuksellisen paljon kommentteja. Eikä yllätä sekään että taas vilisevät samat tutut argumentit jotka perustuvat väärin ymmärtämiseen.

Moni yrittääkin sanoa, ettei evoluutiossa vahvin voita vaan sopivin. Ei siinä ole läheskään aina kyse muiden sortamisesta ja raa'asta voimasta. Moni uskovainen tuntuu myös pelkäävän että ilman uskontoja ei olisi moraalia, vaikka nimenomaan uskonnot ovat aiheuttaneet runsaasti ikävää käytöstä joka on aiheuttanut kärsimystä lukuisille ihmisille.

Tiedän että on turhaa sanoa tätä taas uudestaan, mutta ei moraaliin ja muiden huomioon ottamiseen tarvita uskontoa, eliöiden selviäminen helpottuu jos osaa tehdä yhteistyötä muiden kanssa. Tätä näkee esim apinoilla ja linnuilla ja tuskinpa niillä on uskontoa säätelemässä. Jos auttaa jotakuta, voi itsekin saada apua ja joskus yhteistyö on ainoa tapa saavuttaa tavoite. Rukoilu muistuttaa myös pahasti taikomista, kummassakin yritetään vaikuttaa asioihin... mikä on ihan ymmärrettävää. Kun elämä heittelee, kukapa ei yrittäisi sadetanssia, onnenkalua tai rukousta, siinä toivossa että saisi asiat muutettua? Tietysti ymmärrän että jos koko elämä on uskon varassa, sen horjuttaminen saa suuttumaan, sillä ei kukaan halua tuntea oloaan turvattomaksi.

Dawkinsista en ole niin perustanut, olen saanut ukosta hieman tympeän kuvan.