Dawkinsin maailma

Nk. "evoluutiossa", eli kehitysopissa EI ole moraalia, tarkoitusta, eikä päämäärää, vaan sen teorian mukaan kaikki on tarkoituksetonta sattuman kauppaa.
Joten kysymys kuuluu: Mikä on moraalin alkuperä ? Mistä se tulee ?

Vahvemman oikeudella kamppailussa ventovieraan lähimmäisenrakkaudella ei ole mitään sijaa !!

Me ollaan jo saavutettu maapallon herruus, eli ihan turhaa enää tappaa ketään tai olla kusipää. Jotkut vaan elää vielä jossain älykkyys kuopassa.

Evoluution myötä ihmiset ovat havainneet yhteistyön hyödyttävän itseäkin. Dawkins ja mm. Susan Blackmoore ovat käsitelleet MEEMIÄ, joka on käsitteenä ehkä sellainen johon kannattaa tutustua.
Yksilöt kopiovat menestyksekästä toimintaa ja näin myös uusintavat sitä.
Ihminen on sosiaalinen ja yhteistoiminnasta tai ystävällisyydestä on hänelle itselleenkin hyötyä. Monen tutkimuksenkin mukaan ystävällinen ja auttavainen ihminen menestyy itsekästä lajitoveriaan paremmin tässä sosiaalisia kontakteja ja taitoja vaativassa elinympäristössä.

Kehitysopissa ei ole moraalia, mutta evoluutio on aiheuttanut sen että ihmiselle on kehittynyt moraali.

On aika hämmästyttävää että väität että kun kaikki on sattumaa niin moraalille ei olisi sijaa. Moraalilla siis tulee olla mielestäsi joku päämäärä ja alkuperä.
Toisin sanottuna onko niin että kun teet hyvää toiselle niin silloin varmistat taivaspaikkasi?

Onko se todella moraalista?

Ohjelman tarkoitus on selvästi vaikuttaa mieliin mutta sen tarkoitus ei ole tuoda lisää informaatiota tai tietoa mutta sitäkin enemmän vihaa, katkeruutta ja eväitä antikristilliseen ajatteluun.

Tähän on tultu: monisatavuotinen kristillisyys on kansastamme kadonnut suht lyhyessä ajassa, ja kysyä voi että kuka on syllinen.

Syyttävän sormi osoittaa luterilaiseen kirkkoon ja sen papistoon mutta ensin yliopiston teolgiseen tiedekuntaan, teologiaan ja uskontotieteeseen ja oppien tieteilijöihin joille evoluutio-oppi on kaiken perusta. Valhekristillisyys on aikamme avainsana.

Evoluutio-oppia opetetaan peruskoulussa, rippikouluissa, kirkoissa, yliopistoissa ja TV:n luonto- ja poliisidokumenteissa, joita televisio on täynnä.

God created us, as we created the God

Jatkoa edelliseen.

Aika on pimeä ja hengellisyyttä on vähän, erittäin vähän. Milloinkaan ihmiskunnan historiassa aika ei ole henkisesti ollut niin pimeä kuin nyt on. Rehellistä tieteellistä tietoa on paljon, kiitos siitä, mutta hengellistä tetoa on niin vähän että se on melkein nollassa, lähellä nollaa, mutta ei kuitenkaan nollassa.

Lahkoja on valtavasti mutta hengellisyyttä ei. Tämä on tällainen aikamme paradoksi, jota ei tunnuta huomaavan. Hengellinen sivistys on länsimaista melkein kokonaan kadonnut. Suomi on niitä harvoja maita joissa sitä on vielä vähän. On suuri harmi että näin on käynyt. Uskovaisia on vain prosentin murto-osa kansasta.

Kuten kerron, syyttävän sormi osoittaa luterilaiseen kirkkoon ja sen papistoon mutta ensin yliopiston teologiseen tiedekuntaan, teteenseen nimeltä teologia ja uskontotieteeseen ja oppien tieteilijöihin joille evoluutio-oppi on kaiken perusta.

Valhekristillisyys on aikamme uskonnollisuutta kuvaava avainsana.

Evoluutio-oppia opetetaan peruskouluissa, rippikouluissa, kirkoissa, yliopistoissa ja TV:n luonto- ja poliisidokumenteissa, joita televisio on täynnä.

Valhe valtaa koko ajan lisää alaa, ja se ei hyvää lupaa. Uskottomat ja kääntymättömät odottavat ruhtinastaan, joka heille pian saapuu, ja jonkä ääntä he innolla kuuntelevat.

Maailmankaikkeus ei näyttäisi olevan muodostunut niin että täällä olisi PAKKO olla universaali absoluuttinen ns. "ylhäältä annettu" moraali.

Uskovaiset eivät voi tuota hyväksyä, on pakko olla absoluuttinen moraali, joten ensin kierrellään ja kaarrellaan ja päädytään muutamaan kehäpäätelmään ja hupsistakeikkaa, ollaan todistavinaan että "jumala on, koska absoluuttinen moraali", no ei se niin mene.

Premissi absoluuttisen moraalin välttämättömyydestä on jo alkujaan virheellinen ja toteennäyttämätön.

Ei ateistinen maailmankuva jätä mitään pois se käsittelee universumia sellaisena kun se näyttää olevan, eli paskan möivät, mutta näillä on vaan mentävä.

Ateistista propagandaa. Kun evoluutioteorian perusteet horjuvat, niin sen maailmankatsomuksellinen ydin jää ainoaksi mitä on : "Maailmankaikkeus on ilmeisen piittaamaton ihmisistä".

En tiedä typerämpää aatetta

Miten KUKAAN jaksaa käyttää aikaansa saarnaamalla, että elämässä ei ole mitään tarkoitusta?
Ainoa motiivi täytyy olla raha.

Kaksituhatta luvun ihminen uskoo evoluution moraaliin. Yksilönä ihminen ei olisi pärjännyt luonnossa. Ihmisestä on evoluution ohjaamana kasvanut ryhmäihminen.

Moraalin selittäminen evoluutiolla on vähintään yhtä naurettavaa kuin sen selittäminen uskonnolla. Moraalia ei voi johtaa luonnosta: siitä mitä on, ei voi johtaa sitä, mitä pitäisi olla. Epäitsekäs käytös voi hyödyttää sinua, mutta yhtä hyvin se voi olla hyödyttämättä, aika usein niin. Oikea epäitsekäs teko ei lähde siitä, että pohditaan, miten tämä voisi minua hyödyttää.

Tiede voi kertoa meille, mitä mistäkin teosta voi seurata, mutta sen, miten toimimme, valitsemme joka tapauksessa moraalin, ei tieteen perusteella. Esimerkiksi tiede voi kertoa, että jostain toiminnasta voi seurata luonnonkatastrofi ja kurjuutta tuleville sukupolville, mutta toimija voi ajatella silti: "Hitot tulevista polvista, enhän edes elä enää silloin."

Dawkinsin mielestä uskonnot ovat haitallisia ja ne tulisi siis kaiketi kieltää. Meillä on esimerkkejä sellaisista yhteiskunnista, esimerkiksi Neuvostoliitto, eikä uskontojen kieltäminen todellakaan johtanut vähempään pahuuteen. Historiakin on tiedettä, mutta Dawkins ei ota siitä mitään oppia vaan rakentelee pilviloinnoja biologian varaan.

Ainahan ihmiset ovat tomineet ryhminä. Ja myös sotineet ryhminä. Jos evoluutio on mielestäsi vastuussa ihmisen nykytilanteesta, niin sen pahempi evoluutiolle. Eniten maailmassa käytetään rahaa aseisiin. Ja jos kaikki vaan kehittyy evoluution mukaan, niin mitäs se Dawkins sitten saarnaa, eihän hän voi mitään sille, mitä tuleman pitää. Vai luuleeko Dawkins voivansa muuttaa evoluution kulkua?

Asioiden selittäminen yhden tieteen ja siihen liitetyn filosofian (joka ei ole tiedettä) perusteella on pahimman luokan lahkolaisuutta. Mutta sitä eivät lahkolaiset tietenkään myönnä, koska ovat löytäneet "totuuden".

Kaikista suurista aiheista suurin on kuitenkin opettaa kriittistä ajattelua -- uskottavien väitteiden erottamista uskotteluväitteistä. Kriittisen ajattelun omaksuminen on tie tieteelliseen ajatteluun -- tie, totuus ja elämä. Evoluutioteoriaa ei voi kiistää eikä kumota, jos ymmärtää, miten tieteellinen ajattelu toimii.

Kiitos YLE, kun (taas, pitkästä aikaa) lähetätte Dawkinsin ohjelmaa. Lisää vaan eetteeriin, niin kansa sivistyy.

Ja kyllä! Maailmankaikkeus on piittaamaton ihmisestä. Maailmankaikkeus olisi olemassa vaikka juuri tälle meidän pölyhiukkesen hituselle (=maapallo) ei olisi syntynyt itsensätiedostavaa apinalajia (=ihminen).

Me olemme täällä sattumalta. Älkäämme murehtiko taivaasta tai helvetistä, koska niitä ei ole olemassa. Nauttikaamme sen sijaan ajasta joka meille on täällä sattuman kautta suottu. Vaikka jumalaa tai Jeesusta ei ole, voimme silti olla ystävällsiä ja huomaavaisia kanssaihmisiä kohtaan.

Richard Dawkins vastustaa Neuvostoliiton ja P-Korean tapaisia henkilönpalvontakultteja yhtä paljon kuin uskontojakin. Tällaisissa totalitaristisissa yhteiskunnissa uskonto on vain korvattu toisella uskonnonkaltaisella järjestelmällä. Uskonnon kieltäminen perustuslaissa ei todellakaan ratkaise Dawkinsin kuvaamaa ongelmaa, vaan koulutus, tiedonsaanti, rationaalinen ajattelu, kriittinen keskustelu.

Näin.
We created God in our image.
Tämä dokumenttiprojekti on pakko nähdä. Tuskin se kuitenkaan itsepäisten kristittyjen silmiä avaa, mutta antaa lisätietoa (ja viihdettä) meille omilla aivoillamme ajatteleville.

Kansalaiset jumalasta ja järjestä väittelevät:

Lieneeköhän 'kiltisti oleminen' tai 'elämän tarkoitus' tai 'tarkoituksen luominen elämälle' kuitenkaan se elämän perimmäisin kysymys tai, jos havainnollisemmin katsotaan, ihmiselämässä se olennaisin ongelma?

"Hengellisyys", uskonnollisuus, uskovaisuus yhtä lailla kuin ateisti Dawkinsin pohdinnat järjen käyttämisestä mielekkyyden ylläpidoksi elämälle ovat kaikki tapoja vastata noihin edellämainitsemiini juttuihin, siis samaa luokkaa, kastia, tasoa. Uskontotieteen näkökulmasta voisi sanoa, että kyse on uskonnosta, mutta koska ateismi ei, ilmeisistä syistä, tuota termiä kohdalleen hyväksy niin voidaan luokka jättää nimeämättäkin. Mutta keskusteluunne oman lusikkani pannakseni: emmekö me milloinkaan opi, ettemme koskaan voi saavutaa mitään nirvanaa, se on vapautta noista kysymyksistä, teoillamme, ei uskovaisuudella niinkuin ei järjelläkään? Hetkellinen tyydytys katoaa kuitenkin.

Sitten vielä niille, jotka ovat täällä puhuneet oikeasta hengellisyydestä ja niin edelleen:
" 'Minä uskon Pyhään Henkeen, pyhän kristillisen kirkon, pyhien yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän. Aamen.'

Mitä se merkitsee? Vastaus:
Uskon, etten voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Herraani Jeesukseen Kristukseen enkä päästä hänen luokseen, vaan että Pyhä Henki on kutsunut minut evankeliumin välityksellä, valaissut minut lahjoillaan, pyhittänyt ja säilyttänyt minut oikeassa uskossa. Samalla tavalla hän maailmassa kutsuu, kokoaa, valaisee, pyhittää ja Jeesuksen Kristuksen yhteydessä varjelee koko kristikunnan ainoassa oikeassa uskossa. Tässä kristikunnassa hän joka päivä antaa minulle ja jokaiselle uskovalle rajattomasti kaikki synnit anteeksi, herättää minut ja kaikki kuolleet viimeisenä päivänä sekä lahjoittaa minulle ja kaikille uskoville iankaikkisen elämän Kristuksessa. Tämä on varmasti totta." (Martti Lutherin Vähästä katekismuksesta)

Jos tuota uskontunnustuksen selityspötkylää tarkkailette, niin havaitsetteko, mitä kristinuskossa puhutaan siitä elämän mielekkyydestä? Ettei ihminen kykene ikinä mihinkään ei uskolla eikä järjellä, mikä poistaisi ongelman. Puhe Jeesuksesta merkitsee, että hän on sen poistanut. Siinä on ristin vastaus kysymykseen hengellisyydestä: se on turhaa.

Minä en usko evoluutio-oppiin. Se, mitä muinoin tapahtui, se mikä synnytti vaikkapa dinot, ei tapahtunut evoluution ja luonnonvalinnan tahdosta, vaan degeneraation seurauksena ja vieläpä niin että tavalliset koti- ym. eläimet synnyttivät muinaisen kadonneen maailman luonnon normista poikkeavat eläimet; dinot eivät noudattaneet luonnon normia.

Katsokaa vaikka kasuaaria ja sen petomaisia raajoja ja verratkaa niitä tunnettujen dinojen kivettymiin (tai jopa fossiloitumattomiin sellaisiin) jäännöksiin ja muistoihin niin evoluutioteoria menettää merkityksen ja tuntuu ja näkyy väärältä todistaa että dinojen alkuperä on tavallissa sen aikaisissa eläimissä.

Mitään evoluutiota ei ole tapahtunut, se mitä tapahtui, oli rappeutuminen ja eri lajien välinen ristytyminen.

Olette kaikki väärässä.

Ja maailmahan on 6.000 vuotta vanha, olihan?

Mitä jos vain katsoisitte nämä dokumentit sen sijaan, että maalailette olemattomia piruja seinille? Olkaa sen jälkeen eri mieltä ihan vapaasti jos siltä tuntuu.

Makroevoluutiossa lajeista syntyy uusia lajeja. Onko tieteen menetelmän olemassaoloaikana havaittu uusien lajien syntyä tai mitään sellaiseen viittaavaa? Vai onko todettu peräti lajeja kuolleen sukupuuttoon? Näyttääkö ihmisen perimä kehittyvän paremmaksi vai huonommaksi? Mikroevoluutiota ihminenkin on harrastanut jo jonkin aikaa, esimerkkinä koirarotujen jalostus. Aito tiede ei ole yksinkertaista, siksi Dawkinsin kaltaisia "tieteen kansantajuistajia" ehkä tarvitaan vastakkainasettelun nimissä. Muuten loppuu keskustelu. Ja kun tieteen kansantajuistamisen professuurikin on, täytyy hommaan joku sitten saada. Dawkinsia ymmärtää, kun tutustuu hänen väitöskirjaansa. Sekö on tiedettä?

Kiitos Yle! Dawkinsia olen odottanutkin televisioon.

En usko Jumalaan/jumaliin eli olen vakuuttunut siitä että uskonnot ovat ihmisen luomia, raamatun kirjoittajilla siis oli moraalia jo ennen kuin sen kirjan kirjoittivat. Tosin vanhasta testamentista voi huomata että raamatun moraali (homojen ja vääräoppisten murhaaminen, naisten alistaminen, orjuuden hyväksyminen jne.) ei todellakaan vastaa nykyajan moraali-käsityksiä.

Mikäli raamattu kuitenkin on jollekkin moraalin lähde, olen erittäin huolissani. Jos henkilölle satukirja on ainut asia mikä estää heitä tarttumasta aseeseen ja juoksemasta ulos tappamaan viattomia ihmisiä, heillä lienee suuria ongelmia.

Moraali on mielestäni luonnollista eläimille jotka ovat tarpeeksi älykkäitä ja pystyvät tuntemaan tekojensa seuraukset. Ehkä Dawkins avaa asiaa lisää ja paremmin.

Moraali on nimenomaan tullut evoluution takia. Jos olet ilkeä ja paha, kukaan ei auta sinua millään tasolla kun sitä tarvitsisit. Jos teet hyvää, sinua autetaan varmemmin. Näin ollen paremmin käyttäytyvät ovat selvinneet vastoinkäymisistä aikojen kuluessa paremmin ja lisääntyneet enemmän.

Kukaan raamatun moraalia puolustava kristitty ei koskaan halua vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen: "Sanotte että raamattu on ainoa moraalinlähde. Miksi siis miljardi hindua ei murhaa ja raiskaa toisiaan kaduilla vaikka heillä ei ole raamattua?"

Hauskasti on raamattua siivottu aikojen kuluessa. Toinen mooseksen kirja 32:11-14, vanhemmat versiot "Niin Herra katui sitä turmiota, jonka hän oli uhannut tuottaa kansallensa", muuttui myöhemmin muotoon "Niin Herran viha lauhtui, ja hän päätti luopua siitä hävityksestä, jolla oli uhannut kansaansa." Kaikkivoipa, Kaikentietävä ja Maailmankaikkeuden luonut olento katuu kun Kuolevainen puhuu sille järkeä. ei oikein kuulosta jumalalta.
Ja jumala on erittäin ikävä olento, koko vanha testamentti on pelkkää teini-ikäisen jumalolennon lepyttelyä. Vai valikoidaanko lisää mikä kuuluu kristinuskoon ja mikä ei?

http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0232.htm#11 "14 And the LORD repented of the evil which He said He would do unto His people." jumala katui kun meinasi tehdä pahaa ihmisille... kiva.
Mutta kyllähän näitä epäloogisuuksia löytyy Täydellisen olennon kirjoituttamasta Täydellisestä kirjasta.

Evoluutio synnytti myös ihmislajin ainakin näennäisesti ainutlaatuiset kognitiiviset kyvyt. Nämä toivat mukanaan mielikuvituksen ja taipumuksen/kyvyn keksiä olemattomia juttuja uskoa niihin. Herkkäuskoisuus ja pelokkuus luultavasti toivat jotain evolutiivista etua esim. petoja tai vihamielisiä heimoja vastaan. Niinpä ihmiskunta on keksinyt historiansa aikana tuhansia eriaisia jumalia ja henkiolentoja. Ne ovat olemassa ihmisen korvien välissä ja se siitä. Sadoista ihmiskunnan tuottamista satukirjoista yhden, esim. kristittyjen Raamatun, pitäminen ainutlaatuisena tai totena on sentään jo lapsekkuuden huippu.

Millä perusteella puhut makro- ja mikroevoluutiosta? Ne ovat kaikki yhtä ja samaa evoluutiota. Ainoastaan se tosiasia pitää myöntää, että uusien lajien syntyyn tarvitaan todella pitkä aika. Kuitenkin prosessi on sama.

Mitä tarkoitat "tieteen menetelmällä"? Sitäkö modernia luonnontiedettä, jonka käytännöt vakiintuivat aikaisintaan 1800-luvulla. Tässä merkityksessä moderneja luonnontieteitä on harjoitettu vasta alle 200 vuotta. Millä auktoriteetilla sinä määräät, että uusien lajien synty olisi pitänyt todistaa noiden alle 200 vuoden aikana? Lajien syntyyn vaaditaan paljon aikaa -- miljoonia vuosia. Eivät uudet lajit pulpahda esiin laboratoriossa, vaan mutaatiot ja geenien sekoittuminen ja niistä seuraava lajiutuminen luonnonvalinnan seurauksena tapahtuvat vähitellen.

Kuitenkin todisteet uusien lajien synnystä ovat olemassa. Charles Darwin löysi ne ensimmäisenä 1800-luvun alkupuoliskolla. DNA:n rakenteen paljastaminen yli sata vuotta myöhemmin todisti, että Charles Darwin oli oikeassa.

"It's just a ride".

[quote=Mikhael]Ohjelman tarkoitus on selvästi vaikuttaa mieliin mutta sen tarkoitus ei ole tuoda lisää informaatiota tai tietoa mutta sitäkin enemmän vihaa, katkeruutta ja eväitä antikristilliseen ajatteluun.

Millähän ihmeen tavalla ohjelmassa lietsottiin vihaa? Siinähän nimenomaan esitettiin kulttuurinen projekti, joka nimenomaan vähentäisi vihaa ja konflikteja maailmasta (toisistaminen ja tarve sen rajoittamiseksi). Antikristilliseen ajatteluun ovat kristityt tuottaneet jo tolkuttomat määrät ja Dawkins lähinnä tuo sen ilmi.

Sekulaarisuus kulkee käsi kädessä sivistyksen ja myötätunnon kanssa. Jos sen hinta on pronssikautista myyttiä ylläpitävän valtaklikin ja ideologian mureneminen, niin olkoon sitten niin, hyvä vain.

Evoluutioteorian opetetaan onneksi meille kouluissa. Suosittelen sinullekin siihen tutustumista jonkin sopivan teoksen muodossa. Voisit yrittää ymmärtää miten elämänmuodot ovat kehittyneet ja eriytyneet toisistaan ja ehkä jopa ymmärtäisit mitä höpöhöpöä raamatun luomismyytit ovat.

[quote=Mikhael]Ohjelman tarkoitus on selvästi vaikuttaa mieliin mutta sen tarkoitus ei ole tuoda lisää informaatiota tai tietoa mutta sitäkin enemmän vihaa, katkeruutta ja eväitä antikristilliseen ajatteluun.

Millähän ihmeen tavalla ohjelmassa lietsottiin vihaa? Siinähän nimenomaan esitettiin kulttuurinen projekti, joka nimenomaan vähentäisi vihaa ja konflikteja maailmasta (toisistaminen ja tarve sen rajoittamiseksi). Antikristilliseen ajatteluun ovat kristityt tuottaneet jo tolkuttomat määrät ja Dawkins lähinnä tuo sen ilmi.

Sekulaarisuus kulkee käsi kädessä sivistyksen ja myötätunnon kanssa. Jos sen hinta on pronssikautista myyttiä ylläpitävän valtaklikin ja ideologian mureneminen, niin olkoon sitten niin, hyvä vain.

Evoluutioteorian opetetaan onneksi meille kouluissa. Suosittelen sinullekin siihen tutustumista jonkin sopivan teoksen muodossa. Voisit yrittää ymmärtää miten elämänmuodot ovat kehittyneet ja eriytyneet toisistaan ja ehkä jopa ymmärtäisit mitä höpöhöpöä raamatun luomismyytit ovat.

Tehtäköön teille kaikille selväksi että tätä viestiä kirjoittaa uskovainen.

Katsoin dokumentin ja se oli erittäin mielenkiintoinen. Siinä missä minun subjektiivisen näkemykseni mukaan Jumala on olemassa niin tämän dokumentin subjektiivinen näkemys oli jotain muuta.

Koko dokumentti lähti siitä oletuksesta, ettei Jumalaa ole. Tämä teki siitä itseasiassa paljon mielenkiintoisemman, koska tekijät saattoivat mennä suoraan pointtiinsa ja kertoa miten asiat heidän mielestään ovat.

Viitaten joihinkin ylläolevista kirjoituksista olen sitä mieltä, että jos et pysty kyseenalaistamaan sitä mihin uskot, niin uskosi on epävarmalla pohjalla.

Se, minkä koen ongelmalliseksi tuossa dokumentissa on se että jos sanoo, ettei Jumalaa ole perustuen tieteelliseen maailmankuvaan niin se ei eroa kovin paljoa väitteestäni Jumalan olemassa olosta. Kummallakin meistä on vain uskomus oikeasta maailmankuvasta. Aikanaanhan Kolumbuksenkin aikana oli ihmisiä, jotka uskoivat että maailima on litteä. Tieteellinen maailmankuva saattaa olla edelleen yhtä pielessä, mutta meillä ei ole ymmärrystä siihen mikä on silmiemme edessä. Tieteellinen maailmankuva nyt vain sattuu olemaan joillekin meistä paras selitys meidän täällä olosta mitä heille on tarjottu. Johonkinhan hänenkin pitää kuitenkin aiheensa rajata.

[quote=TS]Kiitos YLE, kun (taas, pitkästä aikaa) lähetätte Dawkinsin ohjelmaa. Lisää vaan eetteeriin, niin kansa sivistyy.

Ja kyllä! Maailmankaikkeus on piittaamaton ihmisestä. Maailmankaikkeus olisi olemassa vaikka juuri tälle meidän pölyhiukkesen hituselle (=maapallo) ei olisi syntynyt itsensätiedostavaa apinalajia (=ihminen).

Me olemme täällä sattumalta. Älkäämme murehtiko taivaasta tai helvetistä, koska niitä ei ole olemassa. Nauttikaamme sen sijaan ajasta joka meille on täällä sattuman kautta suottu.
*
Jaa-a. - YLEn pitää lähettää myös edes kerran OIKEAA kristillistä ohjelmaa, eikä aina joitakin kummia hörhöjä tyyppejä aukomaan pimeitä ajatuksiaa kristinuskosta ja uskomisesta. Sellaiset tarkoitukseeen valitut tyypit ovat jo pilanneet aidon asian. Toisaalta, YLE puoltaa antikristillisiä arvoja. pöh ja siitä pitää maksaa mediamaksu!

Dawkins-ohjelmassa asiaa puhui shakinpelaaja ja musta mies poikakodissa. Synti ei vanhene eikä katoa kuin poispanemalla. Homo-vapauden loppumisesta huolissaan oleva vanha mies oli ahdistunut ja surullisen syyllisyyden takaa-ajama.

Sattumia ei ole kuin lihakeitossa ja mato-ongessa. Ikävää jos ei ole muuta merkitystä elämässä kuin sattuma, ei tulevaisuutta.

[/quote]

Näin.
We created God in our image.
Tämä dokumenttiprojekti on pakko nähdä. Tuskin se kuitenkaan itsepäisten kristittyjen silmiä avaa, mutta antaa lisätietoa (ja viihdettä) meille omilla aivoillamme ajatteleville.[/quote]

Olen kristitty, ihan mukavasti menestynyt elämässä, opiskellut ja pidän itseäni muutenkin ihan fiksuna ihmisenä -omilla aivoilla ajattelevana yksilönä. Kiitos kuitenkin kommentistasi, joka kertoo ehkä sinusta itsestäsi enemmän, kuin kenestäkään muusta.

"Kiihkouskovaisen" kanssa olen samaa mieltä siinä, että "puhdasoppinen" ateisti on myös jonkin sortin uskovainen(usein tiedeuskovainen). Dawkinshan myös joku aika sitten joutui myöntymään olevansa, jos muistan oikein, himpun verran agnostikko, koska jumalan puuttumisen todistaminen tieteen keinoin on yhtä vaikeaa, kuin jumalan olemassaolon todistaminen. Perusteli sitä muistaakseni sillä, että jos väittää olevansa fiksu ihminen, ei voi olla niin ehdoton, että väittää nykytiedon varassa sataprosenttisesti sen olevan todistettu, että jumalaa ei ole olemassa. (http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9102740/Richard-Dawkins-I-cant-... Jep, tuossahan tuo... :) , jossain toisessa jutussa tais olla lisää niitä perusteluita...en muista, enkä jaksa kaivaa enempää...)

Ehdottomuus on fundamentalismia, väittää sen sitten olevan jumalasta lähtöisin, tai omasta järjestä. Eivät tiede(järki) ja uskonto(usko) ole toisiaan poissulkevia, ne vain käyttävät eri kieltä, kun tarkastelevat maailmaa. Niin, ja se Raamattu, se on ihmisten kirjoittama ja siksi vajavainen esitys jumalasta, ihan niinkuin me ihmiset itsekin olemme, vajavaisia. Yhden ihmisen tiedän, joka tietää varmasti, ettei ole missään suhteessa vajavainen ja se on eräs läheinen kolmevuotias. :)

Olkaa armollisia itsellenne, toisillenne. Armo on rakkautta ja sitä on liian vähän tässä nykymaailmassa.

"...maalaisjärki ohjata ajatteluamme." Voisiko normaalijärki olla parempi sanonta vai käytetäänkö keskustan lanseeraamaa sanontaa.

Ei kai Dawkins ole niin hölmö, että uskoo kristillisen etiikan perustuvan sääntöihin ja kieltoihin. Itse hän määrittelee sen, mikä on hyvää ja mikä pahaa käyttäytymistä täysin kristillisen etiikan perustalta. Hänellä on valmis käsitys siitä, mikä evoluution kehityksessä on sitä hyvyyteen muokkaavaa ja mikä pahuuteen. Ei meidän kulttuurissa olla perustettu hyvän ja pahan käsitystä hyötyyn vaan se on kristillisellä perustalla. Kristinusko on tuonut länsimaiseen ajatteluun käsityksen kyvystä valita ja päättää omista teoistaan ja käsityksen vastuusta ja velvollisuudesta hyvään. Ihmisen teot eivät ole kohtalon määräämiä niinkuin ennen kristinuskoa ajateltiin. Vaikka pitää evoluutiota perusteltuna ei tarvitse orjamaisesti uskoa, ettei todellisuudessa olisi muuta kuin kohtalonomainen syy-seuraus laki.

Tismalleen sitä mitä mieleni teki sanoa tuossa ketjussa aiemmin. Kysymys ei ratkea, ratkaisuna tarjotut asiat, oli se uskovaisuus tai sitten vaikkapa Dawkinsin tapainen ateismi, ovat valheellisia sikäli kuin ne nimittävät itseään "ratkaisuiksi". Kristittynä vaikkapa minä uskon Jeesus nasaretilaisen Kristukseksi - ja sitä mukaa raamatun Jumalan sanaksi - koska en muutakaan voi. Tarkoitan seuraavaa. En edes väitä, vaikka mieleni oikeastaan tekisikin, että olisin sillä uskollani päässyt pitemälle kuin esimerkiksi Richard Dawkins niin, että tietäisin, mitä maailma on tai mitä olomme täällä on - sanalla sanoen, totuuden. Sen sijaan kristillinen usko roikkuu Jeesuksessa, hänen sanoissansa, kuten ne esimerkiksi ehtoollisessa kuuluvat: 'Tämä malja on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan teidän edestänne syntien anteeksiantamiseksi.' Nimim. "Kokonaisuus"

Ensin ne kiitokset, mitä varten tänne ensisijaisesti tulin.

Loistavaa YLE, kiitos tästä dokumentista. :)
(Toiveissa uusinta: Richard Dawkins - The Genius of Charles Darwin)

Niin joku kertoi tuossa edellä olevan uskova ja silti kykenevä järkevään ajtteluun. En ole se henkilö, joka kirjoitti sen kohdan mihin vastasit, mutta olettavasti aiempi kommentoija ei silti tarkoittanut, että kaikessa suhteessa uskovaiset toimivat järkeä vailla. Useimmat meistä ihmisistä ovat kykeneviä järkevään ajatteluun, myös syvästi uskonnolliset ihmiset, mutta usein uskonnon aivopesemä ihminen ei pysty siihen, kun on kyse omasta uskonnosta. Silloin mitään järkiperusteluja ei tarvita, riittää kun uskotaan sokeasti johonkin olemattomaan, josta kukaan ei ole koskaan saanut yhtään reaalitodisteita. Sitten suututaan, jos kerrotaan todisteiden kera miten luonto todella toimii. Tiede ei toki tiedä kaikkeen vastausta, mutta nykyisille tieteellisille yleisesti hyväksytyille teorioille löytyy todisteita eli ne ei ole vain oletuksia, ilman kunnollisia perusteluja miksi näin on.

Uskovaisista kun on niin kauheaa, kun jotkut (mielestäni vielä liian harvat) uskaltavat sanoa ääneen, että on erittäin suuri mahdollisuus, että sinä olet se joka tässä on tullut huijatuksi ja tarvitset jonkun "pelastamaan" tältä ikiaikaiselta huijaukselta. Ymmärtäisin, jos kyse olisi jostain täysin uudesta asiasta, mutta jos näitä tuhansista eri Jumalista, joita tällä maapallolla ihmiset palvovat ei ole tähän mennessä löydetty yhtään luotettavaa todistetta, niin luulisi jokaisen ns. tosiuskovaisenkin kysyvän itseltään, että voiko tämä todella olla totta, mitä minulle on pienestä pitäen totena tuputettu (jolloin, et useimmiten ole vielä ollut kykenevä kriittiseen ajatteluun)?

Todellista lähimmäisen rakkautta on kertoa edes se, että huijatuksi olet tullut. Jos en sitä tee, niin syyllistyn vaikenemisella itsekin sinun huijaamiseen osasyyllisenä. Tätä vaikenemista tapahtuu varmaan usein, kun monet tässä suhteessa ns. järjissään olevat ystäväsi eivät todennäköisesti uskalla siitä sinulle mainita, vaikka tietäisivät tämän. Vertaisin tätä siihen, että huomaat jonkun joutuvan rikoksen/huijauksen uhriksi ja näet, että uhri ei itse tätä huomaa, mutta et siitä huolimatta tee asialle mitään, et edes ilmoita poliisille.

Nimimerkistä "Ajärjissään vai Järjissään?" Jos joku ei tajunnut niin kyseessä oli siis käsitteiden "teisti vai ateisti" muunnos, joka kuvaa mielestäni paremmin, mistä on kyse näissä käsitteissä. Uskooko siis olemattomiin ilman järjellisiä todisteita vai haluaa asioille järjellä selitettävissä olevia reaalimaailmasta löytyviä todisteita, jotka voi toki olla vääriä, mutta ainakin on jotain konkreettista todistetta väitteiden pohjana.

Mitä tulee käsitteisiin ateisti tai agnostikko, niin mielestäni tarkoittavat loppupelissä samaa eli vaikka ei voidakaan 100% sulkea Jumalan olemassa olon mahdollisuutta pois, niin jos sille ei löydy mitään järkiperäistä selitystä/havaintoa, sitä on silti pidettävä olemattomana, niin kauan kuin siitä ei ole mitään luotettavia todisteita. Olen toki kuullut useista ihmisistä, jotka kertovat kyseinen superolennon tavanneen, mutta outoa kyllä edes nykyisenä kännykkäkameroiden ja valvontakameroiden aikana, kukaan ei ole saanut yhtään todistetta tästä tapahtumasta.

Miksi lähteä edes liikkeelle ajatuksesta, että joku yliluonnollinen olento on todellinen, jos siitä ei ole vieläkään saatu yhtään todisteita. Tämä on täysin nurinkurinen ajattelutapa. Pitääkö meidän olettaa kaikki muutkin satuolennot todelliseksi, kun emme pysty 100% varmasti todistamaan niitä olemattomiksi? Esim. mistä sen 100% varmasti voi tietää, jos tuolla korvatunturilla/napapiirillä tosiaan asustaa se punaisiin pukeutuva yliolento. Mutta silti useimmat järjissään olevat aikuiset "tietävät" sen yhtäsuurella varmuudella olemattomaksi kuin uskontojen Jumalien suhteen järjissään olevat (ateisti tai agnostikko) tietävät, että Jumalia ei ole, koska niiden olemassaololle ei ole löytynyt tähän päivään mennessä yhtään luotettavaa todistetta. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi muuten kuin sillä, että sen olemassa olosta ei ole todisteita, mikä tähän mennessä on todistanut vain, että mitään yliluonnollisia olentoja ei ole koskaan ollut olemassa.

Itse uskon vakaasti siihen, että meillä on mahdollisuus tehdä yhteiskunnasta sellainen, kuin haluamme juuri empatian avulla. Meidän pitäisi keskittyä enemmän siihen, miten saisimme yhteisönä kaikkien etua ja asemaa parannettua. Enkä nyt todellakaan tarkoita mitään kommunismia, minkä ainakin itse miellän eräänlaiseksi lahkoksi tai uskontoon verrattavissa olevaksi liikkeeksi. Tärkeää on, että voisimme kyetä sivistyneeseen keskusteluun ilman, että yleistämme jonkun ihmisryhmän. Kaikki ateistit eivät mahdu tiettyyn muottiin, eivätkä uskovaisetkaan. Tottakai monet uskovaiset kykenevät hyvinkin rationaaliseen ajatteluun ja on esimerkiksi kristinuskossa hyviäkin piirteitä. Kuitenkaan mikään valtio tai yhteiskunta ei mielestäni voi perustua yhden uskonnon varaan.Näitä kun löytyy lukemattomia muitakin. Suomessakin kristinuskolla on ollut pitkään ja on edelleen todellinen monopoliasema. Kuvitelkaa kristityt vaikka, että olette sairaalassa ja tarjolla olisi sairaalapapin sijasta ainoastaan imaami. Tai että kouluissa vietettäisiin ainoastaan islamistisia juhlapyhiä. Suomessa jopa monista hotelleista löytyy uusi-testamentti pöytälaatikosta. Mitäpä jos se olisikin koraani, eikä muuta olisi tarjolla? Tarkoitan tällä sitä, että jos valtiolla on yksi uskonto monopoliasemassa, se syrjii aina muita. Luulen, että kristittyjä loukkaisi se, jos tämä valtauskonto olisikin yhtäkkiä vaihtunut vaikkapa islamiksi. Minua taas ihmetyttää, miksi luterilaisella kirkolla on niin vahva asema, vaikka kirkkoon kuuluvien osuus on täällä maailmanlaajuisesti vertailtuna erittäin pieni.

Tiedän, että monet uskovaiset ovat kanssani erimieltä. Heidän näkökulmastaan uskonnon harjoittajilla on tukalaa ja entistä vaikeampaa saada äänensä kuuluviin. Tämä juuri osoittaa sen, miksi neutraalius olisi hyvä ja valtion uskonnottomuus tavoiteltavaa. Monet varmaan suhtautuisivat myös kristinuskoon suopeammin, jos sillä ei olisi sellaista monopoliasemaa Suomessa (tämä siis uskonnottoman näkökulmasta).

Todisteita, todisteita. Onko todella olemassa ihmisiä, joiden koko elämä ja kaikki minkä eteen he elämänsä laskevat, pohjautuu vain asioille, joista "voi ottaa kännykällä kuvan". Kummallista. En uskalla edes kuvitella, miten mielekästä seuraa on ihminen, joka ajattelee esimerkiksi rakkauden olevan vain ihmiselle evoluution kautta kehittynyt kemiallinen reaktio, jonka tarkoituksena on lajin säilyminen.

Minun mielestäni on jännittävää se, miten uskonnottomat kuvittelevat voivansa jotenkin poistaa uskonnon maailmasta. Erilaisten uskontojen harjoittamisesta on havaintoja jo varhaisemmista sivilisaatiosta saakka. Nykyiset kaikki yhteiskuntajärjestelmat maailmassa pohjautuvat ihmisen kulttuuriin, jonka erottamaton osa uskonto on erilaisten moraaliin ja "hyvään elämään" tähtäävien koodistojensa kanssa ollut jo ammoisista ajoista lähtien.
No nyt sitten joku vapaa-ajattelija keksii sanoa, että mitäs kun Raamatussa oleviin moraaliohjeisiin löytyy pohjat jo aikaisemmista, esim sumerilaisista kulttuureista. No, minä en näe siinä mitään ongelmaa. Jos haluaa uskoa siihen, että Jumala on luonut ihmisen ja maailman (ja nyt en väitä, että maapallo on kuusituhatta vuotta vanha ja nainen sai alkunsa kylkiluusta ja maan tomusta, kirjaimellisesti. Minulle ja monelle muullekin kristitylle jumala on salattu. Tämän ajan fyysikotkin ihan tosissaan puhuvat rinnakkaistodellisuuksista ja muusta sellaisesta, joka ainakin minusta kuulostaa ihan yhtä ihmeelliseltä kuin se, että alkuräjähdyksen olisikin saanut aikaan jumala. Kun fyysikko sanoo pimeä aine, minä sanon Jumala, vai pitäisikö sanoa valoisa aine, heh...), on mahdollista, että jumala on "koodannut" ihmisen myös hyvää elämää varten. Pikku vipu sinne aivoihin, että noin niinkuin yleisesti ottaen tultaisiin toimeen impulssiemme kanssa. Nyt taas fundamentalisti alkaa rykiä, että eikö vasta uskoontulo tee ihmisestä paremman. Ei tee minun mielestäni.
Mihin sitten uskontoa tarvitaan, kysyvät jo kaikki kuorossa. Uskonto täyttää sen pienen tyhjän kuopan ihmisen sisuskaluissa, jota jotkut yrittävät täyttää ruokaa yli oman tarpeen syömällä, rakastumalla renttuihin, viinaa juomalla tai salkkareita koko päivän peiton alla katselemalla. Kaipaukseksi me uskovaiset sitä kutsumme. Uskonto antaa sisältöä elämään, tarkoitusta asioille, laput pois silmiltä. Kannattaa kokeilla.

Dawkins kuvaa uskontoon pohjautuvaa moraalijärjestelmää pronssikautisen paimentolaisheimon horinoihin perustuvana kahleena. Ymmärrän, että hän näin todetessaan ehkä viittaa lähinnä suurten maailmanuskontojen pyhiin kirjoituksiin, jotka ovat kyllä toisaalta minunkin mielestäni välistä aika väkivaltaista luettavaa. Näin todetessaan Dawkins kuitenkin juoksee kuoppaan siltä osin, että olettaa uskontojen ja pyhien kirjoitusten tulkinnan olevan kulttuurista ja ihmisen kehityksestä irrallaan. En ole viime aikoina nähnyt kristittyjen kokoavan polttorovioita noidille Pariisin keskustassa. Olisi siitä varmasti uutisissa. Tunnen muslimeita, jotka pyörittelevät päätään niille kuuluisille partahepuille siellä Afganistanin vuorilla, ihan samalla tavalla kuin minä pyörittelen päätäni kolmosen ratikassa tulta, tulikiveä ja kadotusta syytävälle aavikon synnintuntoon laittajalle.

Se on itseasiassa aika kutkuttavaa, kun Dawkinsin (ja muutamien täällä kirjoittelevien) esityksestä paistaa läpi se, että kaikkia uskovaisia täytyisi sivistää, että he voisivat vapautua uskonnon kahleista, alkaa elämään elämäänsä rationaalisen ajattelun varassa.
Uskova ihminen jää jostain paitsi.
Minusta taas Dawkinsille voisi olla käänteentekevä, vapauttava asia elämässä saada huokaista helpotuksesta, että kaikkea ei tarvitse rationaalisuuden kaavaan runnoa ja että maailma onkin laajempi ja syvempi, kuin vain se empiirisesti todennettavissa oleva.
Dawkins jää jostain paitsi.

Iloa ja rauhaa päiväänne, kaikille tasapuolisesti.

Erikoinen tuo Dawkinsin väite ja johtopäätös että kun uskonnon merkitys häviää maailmasta niin moraalisuus ja hyvyys lisääntyvät..
Mitenkäs se olikaan...ainakin Itä-Euroopan maistahan moraali katosi täysin kun elettiin kommunismin aikaa, NL:ssähän pyrittiin uskonnottomaan yhteiskuntaan mm. hävittämällä kirkot tai muuttamalla niiden käyttötarkoitusta.
Ja mitä nuo maat ovat nykyään: rikollisuuden ja amoralismin pesiä.
Natsi-Saksassa taasen Aatu loi oman versionsa kristinuskosta joka taas oli todella kaukana alkuperäisestä, sallien mm. holokaustin...ja P-Korea on tietysti oma lukunsa.
Minulle Dawkinsin ajatukset ovat aikamoista sosiaalidarwinismia; kun ei ole mitään sisäänkirjoitettuja moraalikoodeja niin onko sitten kaikki vaan sallittua, eikö ihminen ole muka vastuussa jollekin korkeammalle taholle???

Mistä uskonnosta puhut ? Mitäpä jos ensin otat selvää esim. kristinuskon opinkappaleista !!
Kyse ei ole pelkästään siitä, että kaikki on sattumaa ilman Jumala, vaan siitä, että miksi ihmeessä hyödyttää auttaa ventovierasta jos darwinin vahvemman oikeus teoria pitää paikkaansa ??

Ateismi todellakin tekee ihmisen typeräksi.

Näin on, tosin natsi Saksa oli puhtaasti UUSPAKANALLINEN, PANTEISTINEN ja DARWINISTINEN vahvemman oikeudella valtio.

Höpö höpö. Darwin oli pelkkä diakoni. Darwinin aikaan ei ollut hajuakan siitä, että elämä on geneettistä informaatiota. Mitään infomraatiota EI SYNNY ITSESTÄÄN, vaan sen takana on aina persoonnallista älykkyyttä.
Tiede nimenomaan todistaa darwinin huijariksi. Mitään ei synny itsestään, mutta kaikki kyllä rappeutuu itsestään. ENTROPIA.

Onneksi maailmankaikkeus on piittaamaton meistä. Pelottaa ajatuskin siitä että meidän tunnettu universumimme välittäisi vähäänkään tänne kivenmuruselle kehittyneistä apinoista.

Ja moraalista Christopher Hitchensiä vapaasti lainaten: "varhaisjuutalaiset aavikolla asuessaan ennen kymmenen käskyn saapumista tappoivat toisiaan, varastivat, raiskasivat ja tekivät muutenkin kaikkea nykymittapuulla moraalisesti väärää. Mutta heti olivat saaneet käskynsä taivaasta lopettivat paheelliset tapansa."

Jos joku sanoo että moraali tulee jumalasta tai uskonnosta ylipäätään niin tuotahan silloin karkeasti ottaen tarkoittaa hän.

Joulu on peruutettu, Joosef tunnusti.

"Genetiikka (perinnöllisyystiede) ja evoluutio ovat olleet vihollisia alusta alkaen. Genetiikan isä Gregor Mendel ja modernin evoluution isä Charles Darwin olivat aikalaisia. Samaan aikaan kun Darwin väitti eliöiden voivan muuttua toisenlaisiksi eliöiksi, Mendel osoitti jopa yksilöllisten ominaisuuksien pysyvän muuttumattomina. Kun Darwinin ideat perinnöllisyydestä perustuivat virheellisiin ja testaamattomiin ideoihin, Mendelin johtopäätökset perustuivat tarkkoihin kokeisiin. Evoluutiotarun säilyttäminen on ollut mahdollista vain sivuuttamalla modernin genetiikan johtopäätökset"

"Genetiikka (perinnöllisyystiede) ja evoluutio ovat olleet vihollisia alusta alkaen. Genetiikan isä Gregor Mendel ja modernin evoluution isä Charles Darwin olivat aikalaisia. Samaan aikaan kun Darwin väitti eliöiden voivan muuttua toisenlaisiksi eliöiksi, Mendel osoitti jopa yksilöllisten ominaisuuksien pysyvän muuttumattomina. Kun Darwinin ideat perinnöllisyydestä perustuivat virheellisiin ja testaamattomiin ideoihin, Mendelin johtopäätökset perustuivat tarkkoihin kokeisiin. Evoluutiotarun säilyttäminen on ollut mahdollista vain sivuuttamalla modernin genetiikan johtopäätökset"

Genetiikka (perinnöllisyystiede) ja evoluutio ovat olleet vihollisia alusta alkaen. Genetiikan isä Gregor Mendel ja modernin evoluution isä Charles Darwin olivat aikalaisia. Samaan aikaan kun Darwin väitti eliöiden voivan muuttua toisenlaisiksi eliöiksi, Mendel osoitti jopa yksilöllisten ominaisuuksien pysyvän muuttumattomina. Kun Darwinin ideat perinnöllisyydestä perustuivat virheellisiin ja testaamattomiin ideoihin, Mendelin johtopäätökset perustuivat tarkkoihin kokeisiin. Evoluutiotarun säilyttäminen on ollut mahdollista vain sivuuttamalla modernin genetiikan johtopäätökset.

Hupsis heijaa, ei antanut lähdettä edelliseen, siis...
http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/

Kannattaa tutustua sivustoon Luominen.fi Heh nimi herättää ensiksi hilpeyttä, mutta järkytyksekseni sain huomata sivun olevan liian järkevä huomiotta jätettäväksi. Aiheesta innostuin ihan liikaa ja tällä hetkellä on joukko saksan-, ranskan-, ja englanninkielisiä kirjoja ja tutkimustuloksia tilattu netistä ympäri maailmaa asiasta. tiedustelin asiaa fysiikan opettajaltani, joka sanoi että tämän päivän tiede on huomenna valhetta, että ei ole mahdotonta ajatella että tämän päivän ateistinen ja naturalistinen tiedekuva voi olla tämän vuosisadan lopulla pelkkä kirosana ja synonyymi idiooteille.

Jos evoluutio-teoria on todistettu tieteessä kiistattomaksi totuudeksi, niin miksi yhä kasvava huipputiedemiesten joukko antaa päinvastaisia tutkimustuloksia? vaiston yleistä luuloa, tiede ei tiedä, miten elämä on syntynyt. On olemassa asiasta teorioita, mutta vain havaintoja ja huomioita. Eksakti tiede on vain kooste havainnoista ja huomioista ja sen permissit (havainto ja huomio) ovat itsessään epätäydellisiä, joten eksakti tiede pystyy antamaan totuudesta parhaimmillaan vain likiarvon. On olemassa vain yksi tiede, joka pystyy antamaan absoluuttisen totuuden, ja se on matematiikka. Matematiikan mukaan on mahdollista, että on olemassa entiteetti, jolle voidaan antaa kaikkivaltiaan ominaisuudet, siis Jumala. Jos ihmiskunnan tarkimman tieteen mukaan Jumala voi olla olemassa, niin eikö asiasta pidä saada tieteen keinon 100% varmistus, ennen kuin ko. entiteetin olemassa olo/ olematta oleminen voidaan argumentoida lopullisena totuutena. valitettavasti valistuksen ovat raiskanneet ne, jotka 1850-luvun jälkeen ovat väittäneen edustavansa valistusta. silloin tiedettä alettiin käsitellä naturalismin ideologia-suodattimen läpi, siis idelogian ei järjen päätelmien ja absoluuttisten mittaustulosten mukaan!!! valistus voittaa vain silloin kuin ihminen lopultakin tarkastelee asioita ilman ennakkoluuloja ja idealogioiden vaikutusta!