Kysykää niiltä AKT:n potkut antaneilta, että kuka selvitti toimenpiteen laillisuuden (vai selvitettiinkö ollenkaan?). Räty on sentään juristi ja AKT:n keskustoimistossa näkyy yhteystietojen mukaan olevan kolme muutakin juristia! Vai oltiinko laillisuudesta ihan kokonaan välittämättä. Luulisi Rädyn kuitenkin vastaavan siitä, vaikka ei henkilöstöasioihin haluakaan ottaa kantaa ;)

– Anonyymi (ei varmistettu)

No kyllä tuli selväksi noita ihmisiä kuunnellessä minkä takia Räty pystyy pysymään vallassa. Jos koko AKT:n johtosakki on sellaista pelkurimaista ja saamatonta porukkaa kuin noista puheenvuoroista saattoi päätellä, niin Räty saa jatkaa samalla tyylillä seuraavatkin 10 vuotta. Valtuuston jäsenet eivät muka ole ymmärtäneet.... Rädyn pitäisi tehdä omat johtopäätöksensä.... Höh...pitäisi.... Konditionaali ei ole tässä tapauksessa oikea ilmaisu. Olisivat sanoneet suoraan, että tilanne alkaa selvitä vasta sen jälkeen, kun Räty irtisaoutuu tehtävästään tai valtuusto kokoontuu pikaisesti ja irtisanoo puheenjohtajansa. Tässä näkyy oikein hyvin se, millaista porukkaa ay-liikkeessä on. Voimakas despootti-tyyppinen johtaja pitää reiluja etuuksia tarjoamalla pystyssä itselleen edulliset taustavoimat. Tuskinpa ain AKT on edes ainoa liitto, jossa on vastaavaa.

– Pappa62 (ei varmistettu)

Ohjelmassa olleille AKT:n jäsenille täys kymppi esiintymisestä, tai no ainakin ysi!

Sen sijaan Susanne P. ei kyllä todellakaan ollut parhaimmillaan, lopussa yritti pitkään saada kohua känny- ja läppärilahjoista jotka on vaan pieni sivuseikka kokonaisuudessa. Paheksuttavaa ehkä, mutta missäköhän firmassa/järjestössä/organisaatiossa hallitus ei sitten saisi mitään lahjoja tai pieni etuja. Ylessäkö?

AKT:n henkilöt osasivat hyvin kertoa, miksi esim. Rädyn oletettuun toimintaan puuttuminen järjestön käytöntöjen, sääntöjen ja toisaalta lakien vuoksi on vaikeaa ja että todellinen muutos edellyttää riittävän suurta jäsenistön kannatusta. Tätä S.P. ei tuntunut ymmärtävän vaan lähes syytti haastateltavia siitä, että eivät ole jo erottaneet Rätyä - miten ihmeessä nuo muutama tyyppi sen yksin teksi. Kyllä senkin pitää mennä lain mukaan ja edellyttänee silloin valtuuston (tai hallituksen) enemmistöä, ja Rädyllä taitaa vieläkin olla hämmästyttävän paljon kannattajia AKT:ssä. Mutta tuskin kovin kauaa.

Ja älytön jankkaus että joku äänestystulos pitäisi _perua_. Ei äänestyksiä voi perua, voidaan pitää uusia äänestyksiä, jne. mutta ei jo _tehtyä_ äänestystulosta voi perua.

Oli outoa että S.P. tuntui pitävän sitä, että Rätyä ei ole erotettu noiden muutaman haastateltavan syynä. Eivät he ketään voi yksin erottaa. Samoin S.P. piti näköjään täysin selvänä että Räty pitää erottaa, no näin varmaan, mutta toimittaja voisi pitää oman mielipiteensä ja siitä kumpuavat syytökset vähän syrjässä ja pyrkiä olemaan hieman puolueettomampi.

– Anonyynimetön (ei varmistettu)