Promillerajat alas, ja alkoholiongelmista kärsiville nykyistä huomattavasti enemmän hoitomahdollisuuksia. Nää autojen takavarikoinnit on aivan turhaa pipertämistä.

– Promilleja nolla (ei varmistettu)

Promillerajan lasku on sijaistoiminto kun on turhauduttu siihen, että todellisia ongelmia ei saada ratkottua. Sitten on saatu edes yli kahden promillen kännissä ajavat pois, voidaan ruveta miettimään promillerajan laskua. Liikenneministeri voisi ensin näyttää osaamisensa tässä. Muuten yritetään kerätä irtopisteitä helpomman ongelman ratkaisemisessa.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Uskoisin myös, että nousuhumala 0.5 promille ja laskuhumala 0.5 on eri vaikutus. Ja yksilöllisiäkin eroja uskoisin. Myös ns. harjoittelun vaikutus ja ikä. ....Onko tämä huomioitu?

– Anonyymi (ei varmistettu)

Jos ajat,et ota,jos otat et aja.Mielestäni autoilu ja alkoholi eivät sovi yhteen.Emmehän mene töihinkään 0,5 promillen humalassa.

– Nainen pohjoisesta (ei varmistettu)

Jos ajan traktorilla rahtia maantiellä ja tankissa on polttoöljyä, on todennäköistä kiinnijäädessäni väärästä polttoaineesta, että mentän traktorini valtiolle.

Väärällä polttoaineella ei ole mitään merkitystä kansantaloudellisesti.

Miksi törkeästä rattijuopumuksesta ei voida ottaa ajoneuvoa valtiolle välittömästi käryn käydessä?

– Anonyymi (ei varmistettu)

Keskustelu käy nyt väärillä urilla: ongelma on taparattijuopot, jotka eivät lievemmistä seuraumuksia mitään piittaa. Merkitystä ei ole sillä onko raja 0,0, 0,2 tai 0,5.
Rattijuopumuksesta pitäisi seurata auton menetys, ensin kuukaudeksi, toisella lopullisesti. Jos rattijuoppo lainaa toiselta auton - sama seuraumus. Lopulta ei rattijuoppo saa autoa itselleen. Autoa ei tunnetusti kortilla ajeta, joten kortin kuivattaminen ei auta ensinkään.

– JOhannes (ei varmistettu)

Alkolukko jokaiseen autoon pakolliseksi varusteeksi!

– Ahimsa (ei varmistettu)

Saisi tuo kainuulainen kommunisti painua takaisin sinne mistä on tullut. Rattijuoppoja pidän rikollisina ja kannatan tuomioiden koventamista. Jos juon ruoan kanssa lasillisen viiniä, en ole humalassa, eikä ajokykyni ole heikentynyt. Kyllösen mielestä olen rikollinen jolta on otettava kortti pois ja perittävä lisää maksuja valtion pohjattomaan kassaan. Kyllönen ei uskalla puuttua todelliseen ongelmaan eli törkeisiin rattijoupumuksiin vaan keskittyy näpertelyyn ja ihmisten kiusaamiseen.

– 0,5 on hyvä (ei varmistettu)

Jos toimenpidettä ei ole tutkimusilla pystytty todistamaan tai aikaisemmat kokemukset eivät ole todistaneet jostain keinosta olevan hyötyä, niin ei ko. toimenpidettä ole perusteltua tehdä. Mielenkiintoista, että ministeri ei tätä ymmärrä.

– Suikkanen (ei varmistettu)

Oikeusministeriön kaveri on ainut järjissään oleva keskustelijoista. Kyllönen nyt ei muuta halua kuin kieltää yksityisautoilun koko maailmasta.

– Anonyymi (ei varmistettu)

On tämä kummaa, toimittaja sanoo televisiossa että "nettikeskustelussa vaaditaan alkolukkoja" ei täällä kukaan mitään alkolukkoja vaadi?!

– Anonyymi (ei varmistettu)

Kovasti ihmettelenn oikeusministeriön mielipidettä pitää kiinni o,5 promillena rajasta vedoten resurssien vähäisyyteen ja valvonnan vaikeuteen. Olen itse saanut nähdä miten rattijuoppouteen suhtaudutaan: ei kovin vakavasti. Jos jää kiinni, toimitaan säännösten mukaisesti: puhallutetaan ja kenties viedään verikokeeseen. Vaan entä sen jälkeen: ei juuri mitään. Henkilö saa jatkaa ajamistaan.Ja hänhän ajaa vaikka, ajokorttikin olisi otettu kuivumaan! Kukaan ei valvo, ei siis oikeastaan piittaa seurauksista. Akoholisti ei kykene itse enää elämänsä hallintaan, alkoholin käyttö ohjaa yhtä vahvasti elämää kuin mikä tahansa riippuvuus. Miksi huumausaineista ja lääkeistä varoitetaan ja itse asiassa rangaistaan rankemminkuin alkoholista. >Verotus ja alkoholiteollisuusko tätä ohjeistusta ja normitusta, saatikka oikeusministeriön oikeuskäsitystä ohjaa?
Päihdeongelmasta on kyse. Nollatoleranssi asennepohjaksi.

– Äiti (ei varmistettu)

Humalalaisten tappelussa yksi puukotetaan hengiltä. Taposta 8 vuotta. Humalainen ajaa puolustuskyvyttömän hengiltä: 4 vuotta ja hyvällä käytöksellä korkeintaan kaksi vuotta. Missä on kansalaisen oikeusturva. Uhreilla ei oikeusturvaa.

– Seppo (ei varmistettu)

Helppo ratkaisu rattijuopoille:

Törkeä rattijuopumus: auto automaattisesti valtiolle
lievä rattijuopumus: esim. toinen tai kolmas käry 10 v. aikana ja auto valtiolle.

Asian tekee helpoksi se, että jos auto on jonkun muun, tällä on vain kaksi vaihtoehtoa eli joko ilmoittaa auton varastetuksi ja tai sitten menettää pelin valtiolle.

Näin estetään se suurin ongelmaryhmä eli toistuvat rattijuopumukset. Tosiasia on että tämä pieni ryhmä aiheuttaa suurimman osan ongelmista tässä rattijuopumusten joukossa. Esimerkiksi promillerajan tiputtaminen tekee vain lisää ns. turhia käryjä (jos sellaista onkaan). Tilastollisesti onnettomuuksien määrä kasvaa vasta n. 0.5 promillen jälkeen, mihin perustuen raja on sinne asetettu.

Alkolukko on Suomen autoverotuksessa suorastaan absurdi ajatus, ellei sitten sitä kompensoida esim. auton hankintahinnassa verovähennyksenä. Kuuluu samaan sarjaan kuin että jokainen uusi auto pitäisi varustaa satelliittipaikantimella - valtiontaloudellisesti turha ajatus.

Autot pois rattijuopoilta jolloin ei voi olla rattijuoppo.

- helpoin ratkaisu on usein paras -

– Anonyymi (ei varmistettu)

0,2 promillea ei kaatanut Ruotsin panimoteollisuutta. Littusen tueksi
ennakkotapaus

– Anonyymi (ei varmistettu)

Tyypillistä puolustelua Oikeusministeriön ylijohtajalta,kun herrat haluaa juhlissaan ja tarjotuilla ruokailuilla juoda viiniä ja kaljaa. Taitaa olla ylijohtajalla itsellä päihteitten kanssa ongelmia,kun ulkonäkö kertoo paljo,itse entisenä alkoholistina jo vuosia raittiina olleena,osaan lukea ulkoisesta olemuksesta kenellä ongelmia alkoholin kanssa.Ainoa oikea raja 0,0 ja ongelmaiset todelliseen hoitoon,eikä kuntoutumaan juomaan,kuten Ridasjärven Päihdehoitolaitoksella tapahtuu,joka kuntien yhteinen hoitolaitos,siellä syötetään ja kuntoutetaan juomaan,siellä ei mitää tulostavotetta. Kunhan kunnat saa ongelmaiset juopot pois näkyvistä. Liikenne on laillistettu tappotapa,autolla saa tappaa,eikä saa kun sakkoa ja ehdollista.

– Anonyymi (ei varmistettu)

YLINOPEUS 0 TOLERANSSIIN NIIN SITTEN MYÖS PROMILLET

– Anonyymi (ei varmistettu)

Jan Andersson, tietäjä ja yksinkertaistaja yli kaikkien muiden. Perussuomalaisiin vaan, kyllä kansa tietää.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Täti prässää TV:ssä oikeusministeriötä, miksi se ei suostu säätämään lakia joka "antaisi viestin ettei autoilu ja alkoholi sovi yhteen". Miksi hän ei kysy että miksi toistuvasti humalassa ajamisesta ei joudu koppihoitoon? Mahtaako Merja Kyllönen edes tietää, että raja 0,5 perustuu tieteellisiin tutkimuksiin: on siis ihan oikeasti tutkittu mistä promillemäärästä lähtien ajokyky alkaa selvästi kärsiä, ja 0,5 on siitä varman puolella. Kun noin typerä ihminen on päässyt ministeriksi, menee usko koko demokratiaan.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Merja Kyllönen on oikeassa- jostain on aloitettava. Moni alkaa ajattelemaan tilannetta, kun tietää että hyväksytyn raja onkin 0,2 eikä 0,5 promillea. Lisäksi muita kovempia keinoja käyttöön: enemmän suoria linnatuomioita, pitempiä ajokieltoja, ja mikä tärkeintä: esim. vaikka 1,0 promillen tai kahdesti alemman rajan ylittäneelle auton menettäminen valtiolle. Ehkä jotain muutakin lisäksi. Ihme on, jos ei härmäläisen luupäässä ala tuon seurauksena tapahtumaan!!

– Anonyymi (ei varmistettu)

Ulkoministeriön edustaja saisi mennä eläkeelle miettimään. Jarmo Luttinen on tyypillinen virkamies, joka istuu tyytyväisenä paikallaan ryhtymättä toimenpiteisiin. Hyvä palkkahan tulee käteen, vaikka ei vaivaudu tekemään muuta kuin nostelemaan papereita. Edistystä ei tapahdu, jos ei muutokseen uskota. Toivotonta!

Kaikki keinot rattijuopouden etsämiseen on käytettävä.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Rattijuopoilta vain kortti pois ja rikoksentekoväline eli auto valtiolle.
Oikeusministeriö on itseasiassa oikeudettomuusministeriö. Luttinen vain puolusti rattijuoppoja. Ei muuta kuin tuommoinen ukko vaan eläkkeelle. Ei se saa mitään hyvää aikaiseksi

– Anonyymi (ei varmistettu)

Linkki hyvään blogiin
http://deduco.wordpress.com/category/liikenne/

Tässä sieltä poimittu tieto.

Valtaosa ratsiatutkimuksissa esiin tulleista tapauksista (vaihdellen 66–85% välillä vuosina 1996–2008) oli alle 0,5 verenalkoholipromillen tapauksia, eli ns maistelleita. Erillisselvityksen (Salusjärvi 2004) mukaan maistelleille (veren alkoholipitoisuus alle 0,5 promillea) sattui 51 kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuosina 1990-2002. Siis alle 5 vuodessa, joka vastaa noin prosenttia kaikista rattijuopumusonnettomuuksissa kuolleista. Arvoisa liikenneministeri, tämä ryhmä on juuri se ryhmä johon promillerajan laskeminen oletetusti vaikuttaisi. Mitään näyttöä ei ole, että emme menettäisi näitä viittä ihmishenkeä vuosittain promillerajaa laskemalla, koska näitä onnettomuuksia ei voida yhdistää alkoholin käyttöön. Ajaahan ihminen selvinkin päin kolareita.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Olen pitänyt Jan Anderssonia tolkun miehenä, mutta eilen hän kyllä selkeästi unohti roolinsa juontajana. Oikein kävi sääliksi oikeusministeriön ylijohtajaa, josta Anderssonin ja Kyllösen (!!!) mielepiteillä tehtiin syntipukki rattijuoppousongelmiin. Vaikka hän yritti perustella syitä miksi 0,5 promillea on hyvä raja, hänet tyrmättiin tylysti. Kyllä kai rattijuoppouden ongelmat ovat ihan muualla kuin 0,2-0,5 aluella olevat ajajat. Kuten Luttinen yritti perustella vasta n. 0,8 promillen lukemissa tapahtuu selkeä heikkeneminen ajotaidossa. Tätä Kyllönen (ja Andersson) eivät millään suostuneet hyväksymään, vaan "vaativat päitä vadille". Ongelmathan ovat alkoholin suurkuluttajat, jotka ajelevat yli promillen humalassa. Kun siinä tilassa hyppää autoon, tietää olevansa ajokelvottomassa kunnossa. Vapaassa yhteiskunnassa on vaan niin, että ihmiset toimivat joskus holtittomasti ja kaikkea ei voida estää, vaikka "elämmekin insinöörien maassa". Sinänäsä kannatan kyllä rangaistusten kiristämistä, mutta auttavatko ne todella. Kuten yllä on kirjoitettu kortin poisottaminenkaan ei paljon auta. Ainoa joka oikeasti, väliaikaisesti, auttaisi olisi linnatuomio, mutta löytyykö vankiloista tilaa?

– civis (ei varmistettu)