Kaliforniassa on helppo pössytellä laillisesti
Nykyinen asuinkaupunkini San Francisco on tunnettu pilven pössyttelystä. Jo hipit polttelivat mielellään marihuanaa tai viralliselta nimeltään kannabista. Kannabis on kaupungissa edelleen vahvasti läsnä, ja sen yrttinen tuoksu leijailee tuon tuosta vastaan kaupungin kaduilla. Sen haistaa toisinaan hississä, usein bussin vierustoverista ja välillä tuoksu pelmahtaa kadulta auki jääneen ikkunan kautta sisälle asuntoon.
Jos alkaisin polttaa pilveä, tekisin sen ehdottomasti täällä. Kaliforniassa on nimittäin erittäin helppo pössytellä laillisesti. Menisin johonkin kaupungin useista kannabisklinikoista ja valittaisin stressiä, päänsärkyä tai jotain muuta tavallista vaivaa. Lääkäri kirjoittaisi minulle oitis suosituksen, ja voisin sitä näyttämällä ostaa kannabisapteekista haluamiani kannabistuotteita.
Kyse ei siis olisi oikeasta reseptistä, vaan pelkästä paperinpalalle käsin kirjoitetusta suosituksesta. Koska suositus on pelkkä epävirallisen näköinen paperilappu, voisi luulla, että suosituksia väärennetään. Väärennettyihin kannabissuosituksiin ei kuitenkaan juuri törmää, sillä virallinen suositus on niin helppo saada, ettei väärentämiseen ole tarvetta. Ellei sitten ole erittäin kovassa rahapulassa. Suosituksesta joutuu nimittäin pulittamaan keskimäärin sadasta pariin sataan dollaria ja niiden tehtaileminen onkin kannabisklinikoille hyvä bisnes. Suurin osa lääkäreistä ei suosituksia kuitenkaan kirjoita, sillä läheskään kaikki eivät usko kannabiksen universaalisti hyviin vaikutuksiin. Lääkekannabista on käytetty perinteisesti kivunhoitoon, ja sillä perusteella se täällä aikoinaan laillistettiinkin.
Seuraavaksi pitäisi löytää kannabisapteekki. Kaliforniassa se ei ole ongelma, sillä täällä on satoja kannabista myyviä apteekkeja. Muualla maassa myyntipisteitä on huomattavasti harvemmassa. Tämä johtuu osaltaan siitä, että lääkekannabiksen käyttö on laillista Kalifornian lisäksi vain kahdessatoista muussa osavaltiossa.
Jos en haluaisi pilata keuhkojani kannabista polttamalla voisin nauttia vaikkapa kannabisleivoksen kahvin kera. Kannabista nimittäin myydään vaikka minkä näköisinä naksuina ja raksuina, jopa pulverina. Jos päänsärkyni ei hellittäisi ja päättäisin jatkaa kannabiksen käyttöä, kannattaisi minun ehdottomasti hankkia kannabiskortti. Se antaisi minulle virallisen luvan paitsi ostaa, myös pitää hallussani kannabista omiksi tarpeiksi.
Lääkekannabis laillistettiin Kaliforniassa viime vuosikymmenellä ja siitä on kehittynyt merkittävä bisnes. Yhä useampi kalifornialainen haluaisi myös ryhtyä kannabisapteekkariksi, sillä liittovaltion huumepoliisi ei enää ratsaa myyntipisteitä. Pilveä itsekin nuorempana poltellut presidentti Obama nimittäin lopetti huumepoliisin kannabisapteekkeihin tekemät iskut niissä osavaltioissa, joiden omat lait sallivat apteekkien toiminnan. Myyntipisteiden olemassaolo on edelleen ristiriidassa liittovaltion lakien kanssa mutta ne saavat siitä huolimatta toimia rauhassa.
Kaliforniassa keskustellaan myös kannabiksen laillistamisesta viihdekäyttöön. Nyt lama-aikana asiaa perustellaan verotuloilla, joita sen myynnistä voitaisiin saada. Kaikki lisätulot olisivat kieltämättä tervetulleita pahoissa talousvaikeuksissa kamppailevalle osavaltiolle. Kannabisvero ei kuitenkaan saisi olla liian korkea, sillä muuten laillisesti myytävä kannabis ei pystyisi kilpailemaan katukaupan hintojen kanssa.
Moni viihdekäyttäjä hankkii kannabiksensa kadulta, eikä sen laadusta ole aina takeita. Jos myynti laillistettaisiin ja hinnat olisivat katukaupan hintojen tasoa, ostaisivat ihmiset kannabiksensa luultavasti laillisesti ja laatua olisi helpompi valvoa.
Porttiteorian kannattajien mielestä kannabiksen käyttö johtaa helposti vahvempiin aineisiin siirtymiseen. Niin tai näin, kannattaa kannabiksesta puhuttaessa kysyä, miksi alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä. Alkoholi aiheuttaa esimerkiksi väkivaltaista käyttäytymistä ja tupakka koukuttaa erittäin nopeasti. Kannabista polttelevat harvemmin hakkailevat mummoja tai rähinöivät nakkikioskijonossa.
Kuuntele sanfranciscolaisten mielipiteitä kannabiksesta:
20 kommenttia
To 12.11.2009 @ 11:36
Kiitos hyvästä kirjoituksesta.
Tosin tämä pisti silmään: "Tämä johtuu osaltaan siitä että lääkekannabiksen käyttö on laillista Kalifornian lisäksi vain kahdessatoissa muussa osavaltiossa." Kuinka niin VAIN kahdessatoista? Se on mielestäni kohtalaisen suuri luku, vielä kun olisit maininnut että toinen mokoma suunnittelee vastaavia lainmuutoksia. Sittenhän se pian onkin eri asteisesti sallittua jo PUOLESSA maan osavaltioista. Tästä ei juuri Suomessa hiiskuta.
Ke 25.11.2009 @ 10:30
Milloin tupakka on muuttunut päihteeksi? Eihän kukaan (ei edes nikotiinin täysin kyllästämä kahden topan jätkä) aja kännissä, rähinöi kadulla, sammu katuojaan eikä mukiloi mummoja tai vaimoaan sen tähden että tuli vähän vedettyä röökiä. Kannabis päinvastoin on nimenomaan päihde."Pilvessä" ajaminen muuten on asia josta (kumma kyllä) ei pahemmin metelöidä, tuskin suositeltavaa?
Pe 27.11.2009 @ 12:42
Mahtava kirjoitus!
On hyvin kummallista, kun näistä asioista ei Suomessa uskalleta edes puhua. Tuskin edes kovin suuri osa tietää, miten liberaalia suhtautuminen kannabikseen on kieltolain aloittaneessa ja muille maille pakottaneessa jenkkilässä. Olisiko siis aika ottaa taas sieltä mallia ja rueta löyhentämään kannabiksen kieltolakeja?
Tunnen satoja kasvattajia ja 90% heistä ei tee muita rikoksia. Pitäisikö heitä siltikin rankaista asiasta, josta ei ole haittaa muutakun väärinkäytettynä ja silloinkin pelkästään käyttäjälle itselleen. Monet heistä ovat menettäneet opiskelu- tai työpaikkansa ja joutuneet jopa taistelemaan, ettei sossu vie heidän lapsiaan. Ja uskokaa pois, he pitävät tämän harrastuksensa erossa ja salassa lapsistaan, ettei heille tule siitä mitään haittaa. Eivätkä he tosiaan käytä joka päivä, kokoajan, kuten joillakin tuntuu olevan tapana käsittää, vaan lähinnä viikonloppuisin.
Kuten tässäkin taas tuli ilmi, suurin osa nykyisistä kannabista myyntitarkoitukseen kasvattavista ei todellakaan haluaisi, että kannabis edes dekriminalisoitaisiin, koska silloin heiltä menisi tulonlähde ja ,jos he myyvät muitakin huumeita, myös sisäänheittotuote. Porttiteoria on totta niin kauan kun laki sen mahdollistaa. Ei kannabis aiheuta mitään ketjureaktiota, joka väistämättä johtaa kovempiin huumeisiin. On kuitenkin totta, että jotkut joutuvat tekemisiin diilereitten kanssa, jotka myyvät muutakin kun kannabista ja tämä saattaa madaltaa kynnystä kokeilla kovia huumeita.
Kannabiksen laillistaminen myös suojelisi nuoria diilereiltä. Diileri nimittäin ei kysy ikää, mutta 'kannabiskahvila' tai vastaava kysyy. En usko että kukaan tahtoo nähdä sitä skenaariota, että nuorten on helpompi saada kannabista. Ja tähänhän kieltolaki vääjäämättä johtaa; kasvavaan katukauppaan ja suurempiin käyttäjäkuntiin. Esimerkiksi Portugalissa ja Hollannissa, maissa joissa päihdelainsäädäntö on liberaalimpi kuin täällä pohjolassa, on huomattu kovien huumeiden käytön vähentymistä ja hoitoonhakeutuvien lisääntymistä, eikö tämä ole kannattavaa toimintaa yhteiskunnan kannalta?
-Paremman päihdepolitiikan puolesta-
Pe 27.11.2009 @ 13:32
Tämmöistä myönteisyyttä Suomeen lisää. Alkoholiin ja tupakkaan kuolee ihmisiä, mutta enpä ole kenenkään kuullut pajoissa kuolevan.
Pe 27.11.2009 @ 14:07
Suuri arvostukseni hienosta ja rohkeasta kirjoituksesta!
Ajat ovat pikkuhiljaa muuttumassa...
Pe 27.11.2009 @ 14:40
jallulle: en ole koskaan lukenut uutista, jossa hampun vaikutuksen alaisena olisi syyllistytty liikenteen vaarantamiseen. Lukemani mukaan pajareissa järki on sen verran tallella, ettei edes mennä auton rattiin, ja jos on pakko, niin ajetaan tavallista varovaisemmin. Kännissä tai piripäissään otetaan ylenmäärin riskejä ja ajotaito on muutenkin heikentynyt. Amfetamiinilla ja alkoholilla on melko usein osuutta "asiaan".
Pe 27.11.2009 @ 18:44
jallulle: en ole koskaan lukenut uutista, jossa hampun vaikutuksen alaisena olisi syyllistytty liikenteen vaarantamiseen. Lukemani mukaan pajareissa järki on sen verran tallella, ettei edes mennä auton rattiin, ja jos on pakko, niin ajetaan tavallista varovaisemmin. Kännissä tai piripäissään otetaan ylenmäärin riskejä ja ajotaito on muutenkin heikentynyt. Amfetamiinilla ja alkoholilla on melko usein osuutta "asiaan".
Itse olen ajanut nuorempana muutaman kerran pilvessä. Kerran jopa poliisi pysäytti, varmaankin siksi, koska kuumotti niin paljon, kun poliisit ajoivat takana ja ajoin hiljaa. Eivät huomanneet mitään, puhalluttivat vain. En suosittele pilvessä ajamista kenellekään, koska se heikentää valppautta liikenteessä selkeästi.
Pe 27.11.2009 @ 20:10
Milloin tupakka on muuttunut päihteeksi? Eihän kukaan (ei edes nikotiinin täysin kyllästämä kahden topan jätkä) aja kännissä, rähinöi kadulla, sammu katuojaan eikä mukiloi mummoja tai vaimoaan sen tähden että tuli vähän vedettyä röökiä. Kannabis päinvastoin on nimenomaan päihde."Pilvessä" ajaminen muuten on asia josta (kumma kyllä) ei pahemmin metelöidä, tuskin suositeltavaa?
Tupakka on päihde. Ei tietenkään samanlainen kuin alkoholi, mutta päihde silti. Kannabiskaan ei ole samanlainen kuin alkoholi, ja sekin on päihde. Kukaan ei aja kännissä (jatkan vain esimerkkiä ;) ei rähinöi kadulla, ei sammu katuojaan eikä mukiloi ketään siksi, että tuli polteltua hamppua. Moni sen sijaan on rähinöinyt kadulla ja jopa mukiloinut ihmisiä siksi, että ei ole saa tupakkaa. Hamppuun ei päde tämäkään.
Pilvessä ajamisesta todellakin tulisi hieman pitää meteliä, sillä nykyään suurin osa ratista kärynneistä on polttanut tunteja, jotkut jopa päiviä sitten. Testi nyt vain etsii päihdyttävän aineen sijaan pitkään näkyvää, ei-psykoaktiivista aineenvaihduntatuotetta, sillä lakimme määrää rangaistavaksi myös ajamisen silloin, kun veressä on aineenvaihduntatuotteita. Oikeusmurha on yksi sanoista, jotka tätä ajatellessa nousevat mieleeni.
Pe 27.11.2009 @ 20:10
Milloin tupakka on muuttunut päihteeksi? Eihän kukaan (ei edes nikotiinin täysin kyllästämä kahden topan jätkä) aja kännissä, rähinöi kadulla, sammu katuojaan eikä mukiloi mummoja tai vaimoaan sen tähden että tuli vähän vedettyä röökiä. Kannabis päinvastoin on nimenomaan päihde."Pilvessä" ajaminen muuten on asia josta (kumma kyllä) ei pahemmin metelöidä, tuskin suositeltavaa?
La 28.11.2009 @ 13:05
Pilvessä ajamisesta todellakin tulisi hieman pitää meteliä, sillä nykyään suurin osa ratista kärynneistä on polttanut tunteja, jotkut jopa päiviä sitten. Testi nyt vain etsii päihdyttävän aineen sijaan pitkään näkyvää, ei-psykoaktiivista aineenvaihduntatuotetta, sillä lakimme määrää rangaistavaksi myös ajamisen silloin, kun veressä on aineenvaihduntatuotteita. Oikeusmurha on yksi sanoista, jotka tätä ajatellessa nousevat mieleeni.
Ystäväni oli autolla ajamisesta edellisenä päivänä polttanut kannabista -> poliisit pysäyttivät -> syyte ajamisesta vaikutuksen alaisena -> purkkiin kusemista puolen vuoden ajan. Jos ystäväni olisi käyttänyt mitä vaan kovaa huumetta, niitä ei olisi testissä näkynyt. Aivan kuin nämä testit olisi tehty vain hampuuseja varten.
Kysymys: Mikä tässä oli oikeudenmukaista?
La 28.11.2009 @ 16:11
Kiitos asiallisesta ja kiihkottomasta tekstistä! Sinunkaltaistesi vuoksi muutos on niin Yhdysvalloissa kuin myös Suomessa ylipäätään mahdollista. Huumesodatonta (cannabiksen suhteen) aikaa odotellessa...
Su 29.11.2009 @ 05:11
terminologisia selvennyksiä:
Wikipediassa on englannin kielinen artikkeli "psychoactive drugs" käännetty otsikolla "päihde"; tätä ei voi pitää järin fiksuna, miten esim. antipsykoottinen lääke olisi päihde? Niin esittää kuitenkin suomalainen Wikipedia.
"Päihtyneestä" tulee mieleen hoiperteleva, örisevä, kadulle kuseskeleva ja housuihinsa paskova alkoholihörhö, on harhaanjohtavaa kutsua samalla nimikkeellä aineita, joiden vaikutukset eivät ole näin kammottavia.
Päihde olisi englanniksi "intoxicant", ja siitä syystä se sopii hyvin sellaisten psykoaktiivisten aineiden nimitykseksi, joiden vaikutus ei perustu spesifeihin reseptoreihin, vaan yleiseen myrkytystilaan, aivosolujen membraanien vaurioitumiseen kuten esim etanoli, metanoli, tinneri, bensiini tms. Tupakka, hamppu tai vaikka LSD eivät ole päihteitä tässä katsannossa.
Sitten on tämä ääliömäinen ilmaisu "viihdekäyttö", se mitenkään vastaa englannin "recreational drug use" -ilmaisua, vaan on paljon suppeampi. Parempia termejä olisivat sananmukainen "virkistyskäyttö" tai "vapaa-ajan käyttö".
Esimerkiksi kaupungilla on virkistysalueita, puistoja, mutta ei puistoissa kävely ole niiden viihdekäyttöä.
Uskonnolliseen tilaisuuteen osallistuminen tai seksi voi olla rakentavaa mielenvirkistystä, "recreation", mutta kyseessä ei ole "viihde".
Theodor Adorno sanoi, että viihde auttaa ihmistä unohtamaan, mutta taide auttaa ihmistä muistamaan. Selvästikin alkoholi ja viihde ovat sukua toisilleen, mutta hamppu ei turruta vaan herkistää, on rienaavaa kutsua tuon yrtin käyttöä esim. meditaation tai itsetutkiskelun apuna "viihdekäytöksi".
Su 29.11.2009 @ 12:05
itse en henkilökohtaisesti suosittele kellekkään tätä ainetta pistää nimittäin nupin sen verran sekaisin. kaverini jopa vahingoitti itseään puremalla ja muutenkin pyörimällä tulos loppu ilta sairaalassa paitsi sitten sai sielläkin kohtauksen niin eikun putkaan.
Ti 01.12.2009 @ 03:08
itse en henkilökohtaisesti suosittele kellekkään tätä ainetta pistää nimittäin nupin sen verran sekaisin. kaverini jopa vahingoitti itseään puremalla ja muutenkin pyörimällä tulos loppu ilta sairaalassa paitsi sitten sai sielläkin kohtauksen niin eikun putkaan.
Ei tainnu iha pelkkää pilvee olla mitä se kaveris veti/poltti. Jos tuo on totta nii eikö esim Amsterdam olisi raunioina kun sekopäät pistäisivät paikat palasiks?
Ma 21.12.2009 @ 02:58
Se on kumma ettei tähän asiaan voi suhtautua mitenkään rakentavasti, aina pitää vetää överiksi.
Alkuperäinen postaus oli hyvä, näistä sikiävät keskustelut yleensä eivät..
