Anaboliset steroidit on pirun kusta.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Kaksi pahaa ei tee yhtä hyvää. Alkoholi ja tupakka ovat toki haitallisia, mutta ei se mitenkään vähennä dopingaineiden vaarallisuutta.

Kokemusta on 30v 'urheilijoista', jotka doupattuaan ovat kuolleet sydämen laajentumaan nuorina. Lisänä tulevat persoonallisuusmuutokset, aggressiivisuus, rauhattomuus ja unettomuus, joka taas helposti johtaa rauhoittavien lääkkeiden väärinkäyttöön ja rikollisuuden kasvuun.

Sairasta.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Ja eiköhän siellä ollut taas "pääosassa"sama kaveri niinkuin SFT5:llä esitetty samaa asiaa koskeva ohjelma. Aika pieni otanta jos samat kaverit vaan kommentoi? Ja kyseinen herra omien puheidensa mukaa tutustu dopingaineisiin vankilassa. Ja jatkoi käyttöä vapaalla ja myönsi ryypiskelleensä aina samalla kun käytti.
Saa kai sitä ihminen itsensä sekaisin sotkemalla kaikkea mahdollista... Kummassakaan ohjelmassa ei otettu huomioon esim. huippu-urheilijoita jotka huipulla pysyäkseen melkeimpä lajissa kuin lajissa turvautuu myös dopingaineisiin. Tietysti lajista riippuen pinemmillä annoksilla. Toki ymmärettäväähän se on että kuka nyt uraansa sotkemaan sen myöntämisellä mutta ei voi aina kaivaa jostain noita sankareita jotka muutenkin sohlaa alkoholin ja ties minkä kanssa ja sitten syytetään kuinka dopingaineet pilaa koko "maailman"

Jos nyt tarkastellaan kumpi on kansan terveydelle haitallisempaa doping,tupakka,alkoholi vai huumeet niin vastauksen varmasti tietää jokainen

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Jälleen kerran, kuinka alkoholin ja tupakan laillisuus muka on peruste olla kieltämättä dopingia? Voidaanko haitallisten aineiden käytön lisäämistä jotenkin perustella? Varsinkin, kun doping JOHTAA myös alkoholinkäytön lisääntymiseen ja moninkertaistaa sen haitat."

Jälleen kerran: Kieltohaluiset käyttävät argumenttia "Doping on kiellettävä, koska se on haitallista". Alkoholin ja tupakan laillisuus osoittavat sen, että ainetta ei ole pakko kieltää vaikka se olisikin haitallista. Toisinsanoen aineen haitallisuus ei pakota kieltämään sitä. Haluaisin jonkin lähdeviitteen väitteelle, että doping lisää alkoholinkäyttöä.

"Niinhän sitä luulisi. Mutta kun asia ei ole noin yksinkertainen. Doping johtaa myös mm. rikollisen kulttuurin ja rikollisuuden kasvuun yhteiskunnassa. Lisäksi käyttäjälle tulevat vakavat haitat jo nuorella iällä. "

Doping johtaa rikollisuuden kasvuun ainoastaan siinä tapauksessa, että sitä hankitaan rikollisia reittejeä. Tämähän johtuu itseasiassa siitä, että että dopingin on kohtuullisen vaikea hankkia laillisia reittejä. Kyllä, on mahdollista, että dopingin käyttäjälle aiheutuu vakavia terveyshaittoja. Kuitenkin, samalla tavalla alkoholin tai tupakankäyttäjä voi saada terveyshaittoja nuorella iällä. Silti niitä ei ole kielletty. Millä tavalla dopingaineet ovat eri asemassa?

"Haluaisitko oman lapsesi kuolevan sydänkohtaukseen 3-kymppisenä tai jäävän pysyvästi lapsettomaksi nuoruuden dopingsekoilujen takia?"

En tietenkään haluaisi. Haluaisitko, että jos oma lapsesi käytttäisi dopingaineita, hän syyllistyisi samalla rikokseen, josta kiinnijäädessään saattaisi menettää työ- tai opiskelupaikkansa, tai lastensa huoltajuuden(Jos oletetaan, että dopingrikoksen seuraamukset samat kuin huumausainerikoksen)?
Toisaalta kuten tiedetään huumausaineiden puolelta, laillisuusstatuksen ja käyttömäärien korrelaatio on hyvin monimutkainen. Mielestäni emmei voi mitenkään olettaa, että dopinginkäytön kriminalisointi vähentäisi käyttöä ainakaan merkittävissä määrin. Siksi meidän ei ole järkevää lisätä kokonaishaittoja käyttäjille ja yhteiskunnalle tekemällä käyttäjistä rikollisia

"Tuollainen moraalinen nihilismi on huono peruste yhtään mihinkään. Pitäisi olla jonkinlainen suhteellisuudentaju asioita tarkastellessa. Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa itselleen ja yhteiskunnalle, dopingkäyttäjä vai kahvinjuoja?"

Nimenomaan peräänkuulutan tässä suhteellisuudentajua. Todennäköisesti anabolisilla steroideilla on helpompi saada itselleen terveysongelmia kuin kofeiinilla(joka myös aiheuttaa varsinkin nuorille ongelmia). Voisin esittää kysymyksen näin päin: Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa yksilölle ja yhteiskunnalle; dopinginkäyttö vai alkoholinkäyttö?

"Väkivaltaisuus tai ympäristön tuhoaminen ovat pelkkä oire dopingin käytöstä. Eikö kannattaisi hoitaa itse sairautta eikä vain oireita?"

Esität nyt väkivaltaisuuden sääntönä doupinginkäyttäjien keskuudessa. Todellisuudessa hyvin pieni osa dopinginkäyttäjistä alkaa käyttäytyä dopingin takia väkivaltaisesti. Kuten Salasuokin esittää, agressiivisuus ei ole mitenkään yleistettävissä dopingin käyttäjiin.
Jos todella olet sitä mieltä, että doping on kiellettävä, eikö silloin myös alkoholi ole kiellettävä, koska sen yhteys vakivaltaan on selkeä?

– Anonyymi (ei varmistettu)

"Alkoholin ja tupakan laillisuus osoittavat sen, että ainetta ei ole pakko kieltää vaikka se olisikin haitallista. Toisinsanoen aineen haitallisuus ei pakota kieltämään sitä."

Niin, on paljon (nautinto-)aineita, jotka ovat jossain määrin haitallisia, toiset enemmän kuin toiset. 'Haitallisuus' on varsin venyvä käsite; johonkin se raja on kuitenkin vedettävä. Myös kovat huumeet voidaan ajatella 'haitallisina'. Niiden haitat on kuitenkin todettu niin suuriksi, että ne on mahdotonta laillistaa ilman tuhoisia seurauksia. Samoin doping on haitallisempaa käyttäjälleen kuin alkoholi tai tupakka, jos verrataan kokonaishaittaa käyttäjien määrään ja käyttöaikaan.

"Doping johtaa rikollisuuden kasvuun ainoastaan siinä tapauksessa, että sitä hankitaan rikollisia reittejeä. Tämähän johtuu itseasiassa siitä, että että dopingin on kohtuullisen vaikea hankkia laillisia reittejä."

Niin. Suomessa dopingaineiden maahantuonti ja myynti on laissa määritelty rikoksiksi. Dopingaineiden käyttö johtaa kysynnän kasvuun ja sitä kautta tarjonnan, siis rikollisuuden kasvuun kaikkine kerrannaisvaikutuksineen.

"Kyllä, on mahdollista, että dopingin käyttäjälle aiheutuu vakavia terveyshaittoja. Kuitenkin, samalla tavalla alkoholin tai tupakankäyttäjä voi saada terveyshaittoja nuorella iällä. Silti niitä ei ole kielletty. Millä tavalla dopingaineet ovat eri asemassa?"

Katso edellä, vastasin jo tuohon kysymykseesi. Alkoholia ja tupakkaa käyttävät Suomessakin sadattuhannet ihmiset säännöllisesti. Silti tietääkseni aika harva heistä saa 3-kymppisenä sydänkohtauksen oman 'huumeensa' käytön seurauksena. He eivät myöskään kärsi merkittävässä määrin esim. pysyvästä lapsettomuudesta käytön seurauksena. Dopingkäyttäjillä asia on toisin.

"Haluaisitko, että jos oma lapsesi käytttäisi dopingaineita, hän syyllistyisi samalla rikokseen, josta kiinnijäädessään saattaisi menettää työ- tai opiskelupaikkansa, tai lastensa huoltajuuden(Jos oletetaan, että dopingrikoksen seuraamukset samat kuin huumausainerikoksen)?"

Dopingaineiden käyttö ei Suomessa ole rikos (mikä sinänsä on hullua). En tietenkään itse haluaisi, että lapseni olisi rikollinen tai dopingkäyttäjä. Lapset on kuitenkin helpompi kasvattaa pysymään erossa dopingista, jos doping ei ole samanlainen 'arkipäiväinen' ja laillinen asia kuten alkoholi tai tupakka. Kyse on paitsi tiedosta aineiden erosta vaarallisuudessa, myös asennekasvatuksesta. Tupakan kohdalla ollaan jo oikealla tiellä ja polttaminen on vähentynyt, kun se tehdään vaikeammaksi ja asenteet pikkuhiljaa muuttuvat.

"Toisaalta kuten tiedetään huumausaineiden puolelta, laillisuusstatuksen ja käyttömäärien korrelaatio on hyvin monimutkainen. Mielestäni emmei voi mitenkään olettaa, että dopinginkäytön kriminalisointi vähentäisi käyttöä ainakaan merkittävissä määrin. Siksi meidän ei ole järkevää lisätä kokonaishaittoja käyttäjille ja yhteiskunnalle tekemällä käyttäjistä rikollisia."

Niin, dopingia saa siis tällä hetkellä Suomessa käyttää laillisesti, toisin kuin esim. Ruotsissa. Minkahanlaisia kokemuksia sieltä on? Ainakin dokumentin perusteella vaikuttaisi siltä, että dopingin kriminalisointi vähentäisi käyttöä. Mielestäni on myös perusteltua odottaa käytön vähenevän, jos saatavuus tehdään vaikeaksi. Näin voidaan myös pikkuhiljaa muuttaa asenteita ja saada pysyviä tuloksia, vrt. tupakointi.

""Tuollainen moraalinen nihilismi on huono peruste yhtään mihinkään. Pitäisi olla jonkinlainen suhteellisuudentaju asioita tarkastellessa. Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa itselleen ja yhteiskunnalle, dopingkäyttäjä vai kahvinjuoja?""

"Nimenomaan peräänkuulutan tässä suhteellisuudentajua. Todennäköisesti anabolisilla steroideilla on helpompi saada itselleen terveysongelmia kuin kofeiinilla(joka myös aiheuttaa varsinkin nuorille ongelmia). Voisin esittää kysymyksen näin päin: Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa yksilölle ja yhteiskunnalle; dopinginkäyttö vai alkoholinkäyttö?"

Yksiselitteisesti doping. Näin siis nimenomaan kokonaishaitta suhteutettuna käyttäjien määrään. Suomessa on satojatuhansia ihmisiä, jotka käyttävät alkoholia säännöllisesti. Mitä itse arvelet yhteiskunnassa tapahtuvan, jos meillä olisikin saman verran dopingkäyttäjiä?

"Jos todella olet sitä mieltä, että doping on kiellettävä, eikö silloin myös alkoholi ole kiellettävä, koska sen yhteys vakivaltaan on selkeä?"

Ei. Dopingin aiheuttama väkivaltaisuus on vain pieni osa kokonaisuutta, vakavat haitat lienevät jo tulleet selviksi. 'Yhteys väkivaltaan' on monilla muillakin aineilla ja asioilla, silti ne ovat syystä tai toisesta sallituja. Pitää tarkastella kokonaisuuksia.
Dopingkäytön tapauksessa haitat ylittävät mahdolliset hyödyt moninkertaisesti, mielestäni siinä määrin, että kriminalisointi on perusteltua.

– Anonyymi (ei varmistettu)

Muuten hyvä ohjelma, mutta mikä tämä ruotsin kielen pakkosyöttämisen sivujuonne tässä oli. MOT on ollut suomenkielisen kanavan ohjelma ja ohjelmaan on valittu ilmeisesti ruotsinkielisen toimittajan maun mukaan suomenruotsalaisia haastateltavaksi ruotsiksi. Ruotsin kieli sujautetaan huomaamatta ikään kuin tasa-arvoiseksi kieleksi suomenkieliselle kanavalle. Mikä idea on haastatella vähemmistökielellä enemmistökieltä osaavia ihmisiä enemmistökieliselle kanavalle ja tekstittää se sitten enemmistökielelle? Yle osaa työllistää itsensä.

– Petteri Rantanen (ei varmistettu)