Piponkiristyslinjalla
Tarkkaavaisimmat katsojat ovat jo huomanneet, että Tuomio ei ole suora lähetys, vaan kuvaukset on tehty ties milloin ja leikkauskin ehkä aikoja sitten. Tämä ei tietenkään ole hyvä lähtökohta ajankohtaisohjelmalle.
Tämän illan jaksoa tehtäessä tiedossamme oli, että sosiaali- ja terveysministeriön tupakkatyöryhmä on tehnyt monenlaisia ehdotuksia tupakoinnin ja nuuskaamisen suitsimiseksi. Mutta kun syytettynä oli päihdeasioista vastaava ministeri Paula Risikko, meidän olisi ollut hyvä tietää mitä mieltä hän itse on muun muassa nuuskan tuonnin kieltämisestä.
Risikon oli määrä ilmoittaa kantansa vasta Tuomion kuvauspäivää seuraavana päivänä. Yritimme saada häntä paljastamaan korttinsa lupaamalla pitää suumme kiinni ja nauhoituksemme piilossa lähetyspäivään asti. Ei auttanut - ministeri antoi kyllä haastattelun, mutta ei suostunut sanomaan kovin paljon sen kummempaa kuin että työryhmän esityksistä kaikkia ei ole tarkoitus toteuttaa, vaan luvassa on kompromissi.
Niinpä tietysti. Lakupiippujen kieltoehdotus oli selvästi tarkoitettu julkisuudelle pureskeltavaksi kumiluuksi, jotta tärkeämmät kiellot kuten tupakan piilottaminen tiskin alle menisivät helpommin läpi. Mutta mikä oli Risikon kanta nuuskan tuontiin, jota työryhmä ehdotti kokonaan kiellettäväksi?
Tuomion juristien eli Johanna Korhosen ja Juha-Pekka Raesteen oli pelattava varman päälle ja tehtävä todistajille kaksi vaihtoehtoista kysymystä; ensin sillä oletuksella, että Risikko on asettunut nuuskan täyskiellon kannalle, ja toinen olettaen, että hänelle riittää vähäisempi kontrolli, esimerkiksi tuontimäärien rajoittaminen.
Ohjelman kiinnostavuuden kannalta olisi varmaankin ollut parempi, jos Risikko olisi ryhtynyt ajamaan täyskieltoa. Silloin jakson otsikko "Piponkiristysministeri" olisi osunut naulan kantaan. Nythän se jää ehkä hieman liioitelluksi.
Vai jääkö? Ohjelmassa syyttäjän todistajat Tapani Rintala ja Tuomas Viljamaa vakuuttavat, että mitä tiukemmin nuuskaamista suitsitaan rikoslain avulla, sitä enemmän rikollisuutta saadaan aikaan. Toinen vaihtoehtohan olisi Tanskan tie: katsotaan EU-säädöksiä sormien läpi ja sallitaan nuuskan myynti joissakin kaupoissa. Näin voidaan parhaiten ottaa markkinat pois rikollisilta salakuljettajilta ja säästää poliisin työaikaa hyödyllisempiin tehtäviin.
Ilmaan jää kysymys siitä, miten kauan EU:ssa voidaan noudattaa epäloogista politiikka, jossa nuuskan myynti on kielletty kaikkialla paitsi Ruotsissa, josta sitä voi kuitenkin käydä hakemassa tai tilata netistä "omaan käyttöön"? Pitkällä aikavälillä tähän ongelmaan on kaksi vaihtoehtoista ratkaisua: joko ruotsalaiset pakotetaan lopettamaan nuuskaaminen, tai tämäkin haitake laillistetaan ja rajoitetaan sen käyttöä verotuksella.
Liekö EU:ssa tätä vaikeampaa ongelmaa? Ehkä odotamme, että Olli Rehn ratkaisee ensin Turkin jäsenyyskysymyksen ja ryhtyy sitten nuuskakomissaariksi.
20 kommenttia
Ma 13.04.2009 @ 21:26
toi mimmi on täys vessa! nyt hereille! kitketään nuuskan vetoi pois ruotsalaisilta ja tsiigataan sit mo!
Ma 13.04.2009 @ 21:30
Syytön. Jos ollaan loogisia pyrittäessä tupakattomaan Suomeen vuoteen2040 mennessä, niin tupakkatuotteiden saatavuutta ei tule ainakaan helpottaa. EU:ssa nuuskan myyminen on kielletty, vain Ruotsi on saanut liittyessään poikkeusluvan myydä nuuskaa omassa maassaan. Miksi tämän poikkeuksen tähden pitäisi lähteä tupakan valmistajien rahapusseja lihottamaan ja haitallisen aineen levittämistä edistämään tekemällä siitä laillista kaikkialla EU:ssa ja näin myös Suomessa? Ei nuuskan käytön vitsausta kannata alkaa levittämään. Pitäköön Ruotsi oman ongelmansa kun eivät kykene sitä saamaan hallintaan, mutta viisainta heidänkin olisi liittyä samaan rintamaan muiden sivistysvaltioiden kanssa.
Ma 13.04.2009 @ 21:31
Risikko on syytön.
Monet 16-vuotiaat nuoret miehet käyttävät nuuskaa, ymmärtämättä sen seurauksia.
Ikäraja voisi olla vähintään 18 v.
Ma 13.04.2009 @ 21:31
Ehdottomasti nuuska tulisi laillistaa suomessa.Tupakka ja viina ovat paljon myrkyllisimpiä aineita, joihin on todisteet. Montako ihmistä onko kuollut RUOTSALAISEEN nuuskaa? pyöreä nolla.. Toisenlainen nuuska jota yhdysvallat tuottaa on vaarallista, kyseessä oleva nuuska laitetaa ala-huuleen. Kuinka monta ihmistä kuolee vuosittain viinaan ja tupakkaan.. Miettikääpä sitä. Kyseessä on minun oma mielipide ja en ketään kannusta käyttämään nuuskaa. roger out >
Ma 13.04.2009 @ 21:36
Syytön. Miten Kokoomus on sallinut Tuomas Viljamaan menemään säheltämään oman puolueen ministeriä vastaan heppoisilla puheilla ettei nuuska muka aiheuta syöpää...?
Turun ruotisnkielisten kokoomukselaisten pitäs kai lukea lehtiä...!
Ma 13.04.2009 @ 21:40
Kyl mää ny uskon et Turuus Kokoomus on menny ulalle kun pannaan pikkupoika puhumaan ihan dillejä porvariministerin hyviä aikomuksii vastaan..
Ei maar..äänestän kommareita seuraavissa vaaleissa Turuun Porvarit etenkin Svensk Ungdomin osalta siipi taitaa olla siipi maassa... kauheet mitä mää kuulin..
Syytönhän ministeri on ja todella fiksu tyyppi kun pelstaa ihmishenkiä ja suusyöpien operoimiseen ei mensi Turuuskaan niin kauheasti rahaa kun nuuska pysyisi lahden tuolla puolen...
Ma 13.04.2009 @ 21:42
Ehdottamasti syyllinen! Ei nuuskan käyttö tästä lisäänny eikä vähene tuli sitten minkälaiset lait tahansa. Ainut mihin valtio pystyy vaikuttamaan on haluaako se saada myös itse jonkinlaista hyötyä nuuskasta verotulojen ja pienentyvien terveydenhuoltokulujen muodossa. Monet tutkimukset ovat todenneet nuuskan tupakkaa terveysvaikutuksiltaan vähemmän haitalliseksi. Mielestäni pitäisikin verrata nuuskaa ennemmin kahviin kuin tupakkaan. Riippuvuutta aiheuttavia ja jossain määrin diureetteja molemmat.
Itse käytin nuuskaa puoli vuotta armeijassa, noin 2 purkkia viikossa. Päästyäni reserviin tein päätöksen itseni kanssa, että en enää käytä nuuskaa päivittäin. Nykyään käytän purkin ehkä kuukaudessa tai kahdessa. Täys kieltoa en iteslleni tee, mutta mihinkään aineeseen en halua olla koukussa. En juo kahviakaan, mutta saan sitäkin maistaa jos mieli tekee. En harrasta pakkomielteitä. Toinen hyvä esimerkki nuuskan "haitoista" on kaverini joka n.3 vuotta poltti, sen jälkeen ehkä 4 kuukautta käytti nuuskaa ja nyt on ollut käyttämättä nikotiinituotteita n. 2 kk.
Ma 13.04.2009 @ 21:42
Syytön. Miten Kokoomus on sallinut Tuomas Viljamaan menemään säheltämään oman puolueen ministeriä vastaan heppoisilla puheilla ettei nuuska muka aiheuta syöpää...?
Turun ruotisnkielisten kokoomukselaisten pitäs kai lukea lehtiä...!
ei ole pystytty todistamaan missään. ei ole näyttöä piste.
Ma 13.04.2009 @ 21:47
Nuuskassa on yli puolet vähemmän haitallisia aineita kuin tupakassa. Tämän lisäksi nuuska ei aiheuta muille ihmisille minkäännäköistävaaraa toisin kuin tupakka, jonka savua hengittävät altistuvat passiiviselle tupakoinnille. Ja se määrä nuuskakäyttäjistä jotka sairastuvat suusyöpään on naurettavan pieni. Varmasti suurin osa niistä ihmisistä jotka ovat nuuskaa vastaan eivät itse ole koskaan käyttäneet. Nuuska pitäisi laillistaa suomessa.
Ma 13.04.2009 @ 21:58
Nuuskan terveyshaitat ovat minimaaliset, ja saattavat kääntyä jopa positiivisten terveysvaikutusten puolelle. Ks. http://nuuska.fi
Ti 14.04.2009 @ 12:36
syytön. jos 30 rasian katto ei ei riitä niin sitten on kyllä jo hyvä kysyä mihin tarkoitukseen sitä nuuskaa oikein tuo. on aivan oikein että pikku hiljaa siirrytään kohti maailmaa, jossa tupakkaa ei enää ole näkyvästi missään, sitä myöten se myös katoaa käytöstä. parin sukupolven kuluttua siitä vaivasta ollaan toivottavasti sitten päästy.
Ti 14.04.2009 @ 12:42
Tuota ei kyllä usko kukaan, että nuuskalla olisi positiivisia terveysvaikutuksia. Sittenhän me voisimme alkaa jakaa sitä ala-asteikäisille terveystiedon tunneilla.
Ke 15.04.2009 @ 10:43
EHDOTTAMASTI SYYTÖN. Kehotan kaikki nuuskan terveyshaittoja lapsellisesti väheksyviä perehtymään faktatietoihin. Nuuskan terveyshaitoista on olemassa kiistatonta näyttöä. EU:n komission asettama tietellinen komitea julkaisin vuonna 2008 raportin, jonka mukaan nuuskassa on enemmän syöpävaarallisia aineita kuin missään muussa suuhun laitettavassa tuotteessa. Nuuskasta saa kuusinkertaisen annoksen syöpää aiheuttavia nitrosamineeja savukkeisiin verrattuna, puhumattakaan muista syöpävaarallisista aineista. Noin yhdeksälle kymmenestä käyttäjästä kehittyy voimakkaampi riippuvuus kuin monista huumeista. Elimistöön nuuska tuo tuplasti enemmän nikotiinia ja pidemmäksi aikaa kuin savuke. Nuuskan myynti on kielletty EU-maissa Ruotsia lukuun ottamatta WHO:n suositusten perusteella. Ilman syytäkö? Lisäksi ohjelman "tuomio-näkökulma" oli epäonnistunut. Ministeri Risikkohan on ilmoittanut, ettei nuuskaa kielletä kokonaan vaan sen tuonnille asetetaan 30 rasian kiintiö. Ei kovin kohtuutonta.
Ke 15.04.2009 @ 14:59
EHDOTTAMASTI SYYTÖN. Kehotan kaikki nuuskan terveyshaittoja lapsellisesti väheksyviä perehtymään faktatietoihin. Nuuskan terveyshaitoista on olemassa kiistatonta näyttöä. EU:n komission asettama tietellinen komitea julkaisin vuonna 2008 raportin, jonka mukaan nuuskassa on enemmän syöpävaarallisia aineita kuin missään muussa suuhun laitettavassa tuotteessa. Nuuskasta saa kuusinkertaisen annoksen syöpää aiheuttavia nitrosamineeja savukkeisiin verrattuna, puhumattakaan muista syöpävaarallisista aineista. Noin yhdeksälle kymmenestä käyttäjästä kehittyy voimakkaampi riippuvuus kuin monista huumeista. Elimistöön nuuska tuo tuplasti enemmän nikotiinia ja pidemmäksi aikaa kuin savuke. Nuuskan myynti on kielletty EU-maissa Ruotsia lukuun ottamatta WHO:n suositusten perusteella. Ilman syytäkö? Lisäksi ohjelman "tuomio-näkökulma" oli epäonnistunut. Ministeri Risikkohan on ilmoittanut, ettei nuuskaa kielletä kokonaan vaan sen tuonnille asetetaan 30 rasian kiintiö. Ei kovin kohtuutonta.
Oletko tosissasi? Nuuskan terveyshaitoista on kiistatonta näyttöä, että se ei aiheuta suusyöpää tai mitään muutakaan syöpää.
Yhden ainoan tutkimuksen olen nähnyt jossa on todettu että nuuskan käyttäjillä on HIEMAN normaalia suurempi riski sairastua haimasyöpään.
30 rasian kiintiökö ei kohtuutonta? Jo nykyinen 50 rasian kiintiö mitä laivoilta saa tuoda on todella naurettavaa. Lähde keski-suomesta laivalle joka toinen kuukausi hakemaan 30 purkkia nuuskaa. Rahaa kuluu pelkästään matkoihin ihan liikaa ja siinä samassa myös edistetään ilmaston lämpenemistä.
Herätkää jo nuuskan vastustajat faktoihin.
Terveisin 10 vuotta nuuskannut ja 5kk sitten lopettanut nuuskamuikkunen.
Ke 15.04.2009 @ 15:44
Puhuttaessa nuuskan terveysvaikutuksista, vastustajat vetoavat yleensä tuohon WHO:n tutkimukseen, jossa tutkittiin eri tavalla valmistettua nuuskaa (ns. amerikkalainen nuuska). Ruotsalainen nuuska sisältää lähes sata kertaa vähemmän nitrosoamiineja kuin amerikkalainen vastineensa. Yhdessäkään tutkimuksessa ei ole todettu syövän ja ruotsalaisen nuuskan yhteyttä. Tuossa ohjelmassa esitetty väite, että yhteyttä ei vielä ole löydetty on aivan sama kuin sanoisi, että veden ja syövän yhteyttä ei ole vielä löydetty, mihinkään faktatietoon se ei perustu. Yhdessä tutkimuksessa on jopa todettu, että nuuskankäyttäjillä oli alhaisempi verenpaine kuin kokonaan tupakkatuotteita käyttämättömillä. Lisätietoa ja lähteet voi katso englanninkieliseltä wikipediasivulta.
-Entinen tupakoitsija, nykyinen nuuskan käyttäjä
To 16.04.2009 @ 00:30
Eikö ministereillä ole parempaa tekemistä, kuin askarrella nuuskan ja tupakan vastaisessa työssä?
Tyhmyyden ja järjettömyyden huipentuma. Sanokaa nyt joku sille Paulalle, että menee vaikka kotiin nukkumaan, jos ei muuta tekemistä ole.
Kaikkien aikojen idiotismia!
To 16.04.2009 @ 00:32
Eikö ministereillä ole parempaa tekemistä, kuin askarrella nuuskan ja tupakan vastaisessa työssä?
Tyhmyyden ja järjettömyyden huipentuma. Sanokaa nyt joku sille Paulalle, että menee vaikka kotiin nukkumaan, jos ei muuta tekemistä ole.
Kaikkien aikojen idiotismia!
Eli SYYLLINEN ja pantava linnaan, avain kaivoon!
To 16.04.2009 @ 15:50
EHDOTTAMASTI SYYTÖN. Kehotan kaikki nuuskan terveyshaittoja lapsellisesti väheksyviä perehtymään faktatietoihin. Nuuskan terveyshaitoista on olemassa kiistatonta näyttöä. EU:n komission asettama tietellinen komitea julkaisin vuonna 2008 raportin, jonka mukaan nuuskassa on enemmän syöpävaarallisia aineita kuin missään muussa suuhun laitettavassa tuotteessa. Nuuskasta saa kuusinkertaisen annoksen syöpää aiheuttavia nitrosamineeja savukkeisiin verrattuna, puhumattakaan muista syöpävaarallisista aineista. Noin yhdeksälle kymmenestä käyttäjästä kehittyy voimakkaampi riippuvuus kuin monista huumeista. Elimistöön nuuska tuo tuplasti enemmän nikotiinia ja pidemmäksi aikaa kuin savuke. Nuuskan myynti on kielletty EU-maissa Ruotsia lukuun ottamatta WHO:n suositusten perusteella. Ilman syytäkö? Lisäksi ohjelman "tuomio-näkökulma" oli epäonnistunut. Ministeri Risikkohan on ilmoittanut, ettei nuuskaa kielletä kokonaan vaan sen tuonnille asetetaan 30 rasian kiintiö. Ei kovin kohtuutonta.
Jos täällä Suomessa aletaan valtion taholta kieltämään jokainen vähänkin terveydelle vaarallinen aine, esim. alkoholi, tupakka, karkit, läski, sokeri, kahvi, pullat, kakut, niin johan muuttuu Suomi paremmaksi paikaksi asua. Nyt siellä sosiaalitantat Risikon johdolla ajavat omien mieltymyksensä mukaisia kieltoja esim. nuuskalle ja tupakalle. Voi pyhä helvetin yksinkertaisuus. Ämmien touhuja.
La 18.04.2009 @ 02:57
Koska ohjelmaa leikattiin (mikä oli osallistujilla tiedossa), ja tiettyjä asioita jäi näin sanomatta, haluan hieman tuoda kantaani tässä vielä esiin. Itse en kannusta ketään nuuskaamaan, ja mielestäni ei kenenkään ihmisen kannata jäädä riippuvaiseksi ylipäätään mistään tuotteesta. Nuuskalla on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveyteen, sitä en lähde myöskään kiistämään. Nuuskalla on myös positiivisia vaikutuksia terveyteen, mutta koska se ei ainakaan minun mielestäni ole mikään terveystuote, en lähde tässä mainostamaan niitä.
Huvittavaa kuitenkin mielestäni on että suomalaiset ovat niin huolissaan omasta kansanterveydestään että eivät halua sen takia nuuskaa tänne. Kommentit tyyliin "Annetaan ruotsalaiset pitää haitallisen nuuskansa" saavat minun hymyilemään aika leveästi. Ruotsalaismiehet elävät keskimäärin yli kolme vuotta vanhemmiksi kun suomalaiset. Jos asia olisi päinvastoin, ymmärtäisin tämän näkökulman hyvinkin, ja kyseisellä argumentilla olisi edes vähän pohjaa. Me emme kansana todellakaan ole siinä asemassa että voisimme ylpeillä omilla terveillä elämäntavoillamme, ainakaan verrattuna ruotsalaisiin.
Tuskinpa kukaan voi kiistää etteivätkö savukkeet ole huomattavasti haitallisempia kokonaisterveyden kannalta kun ruotsalainen nuuska. Ei ainakaan jos on tutustunut tutkimustietoihin ja tilastoihin, eli faktoihin. Tämän takia on epäjohdonmukaista että nuuskan myynti on Suomessa kiellettyä ja ei savukkeiden. Jos savukkeiden myynti kiellettäisiin, tuskinpa kukaan nuuskaaja pystyisi tästä asiasta enään urputtamaan. Mutta kielletäänkö savukkeet Suomessa? Ja jos ei, miksiköhän?
Faktaa on myös että vuonna 1995, kun nuuskan myynti kiellettiin Suomessa, sen käyttö lisääntyi räjähdysmäisesti. Onko kukaan ihmetellyt miksi? Hinnalla on tietenkin oma merkityksensä, koska myyntikiellon myötä tänne alettiin tuoda runsaasti halpaa verotonta nuuskaa laivoilta. Toinen asia mikä merkittävästi vaikutti tähän käytön lisääntymiseen oli juuri se myyntikielto itsessään. Kiellon myötä tuotteesta tuli monen nuoren silmissä houkutteleva "jännä" tuote. Olisiko meidän aika oppia virheistämme?
Huvittavaa on myös että nuuska mielletään ruotsalaisena tuotteena. Historiankirjojen mukaan Suomessa käytettiin nuuskaa jo 1200-luvulla, eli ennen kun sitä käytettiin Ruotsissa, ja 1700-luvulla suomalainen nuuska oli vientituote Ruotsin markkinoille. Täällä on siis käytetty nuuskaa jo yli 800 vuotta, ja käytetään varmasti jatkossakin. Juuri siksi naureskelen kommenteille tyyliin "Me emme halua sitä tänne Suomeen".
Ymmärrän hyvin ihmisten reaktiot, koska suurin osa Suomen väestöstä ei tiedä tästä aineesta juuri mitään. Onkin helppo ottaa jyrkkä kanta sellaiseen asiaan josta on korkeintaan kuullut kauhutarinoita. Totuus on kuitenkin jossain kauhutarinoiden ja tupakkateollisuuden propagandan välimaastossa. Jokainen voi ihan vapaasti ottaa asioista selvää ja vetää omat johtopäätöksensä.
Nuorisoa ei pidä mielestäni kannustaa nikotiiniriippuvuuteen, mutta siihen ei päästä kieltojen avulla. Päinvastoin! Juuri tämän takia järkevintä olisi pyrkiä siihen että myynti sallittaisiin kontrolloiduissa olosuhteissa, jollion siitä tulisi vähemmän huokutteleva tuote nuorten silmissä. Tällöin voitaisiin myös laillisin keinoin säädellä sen hintaa, markkinointia ja jakelua. Tuskinpa kukaan nuuskaaja panisi pahitteeksi vaikka sitä myytäisiin tylsän näköisissä rasioissa esim. apteekin hyllyltä nikotiinipurukumin vaihtoehtona.
