Valtion juonista

Jos joku liukastuu kadulla ja katkaisee päänsä ja joutuu sairaalaan, niin me muuthan maksamme sen lääkäröinnin, kun mitä se semmoinen kykenee maksamaan joka makaa sairaalan penkillä älyttömänä ja tähtiä ja pikkulintuja pyörii sen pään ympärillä.

Osa meistä, kunnon ihmiset kuten minä, osallistuu maksamiseen hyvää hyvyyttään, osa, kuten te, on taas resiprookkisia altruisteja (lepakkokirjasta opin tuon sanan) eli olette ovela ja ajattelette, että saatatte itse katkaista päänne ja siksi haluatte systeemin jossa liukastujien paikkauksen maksaa muut kuin ei ainakaan yksinään ja kokonaan se liukastuja itse, eli te: siitä mielenkiintonne vastavuoroiseen epäitsekkyyteenne.

Mutta entäs jos valtiosta kaikkine näine yhteisvastuusysteemeineen tulee liian hyvä? Tulee niin täyteläiset ja tyytyväisen tasa-arvoiset olot, että ihmiset alkavat marista tyhjästä, kun niillä ei ole oikeita aiheita valittaa valtiosta että sika.

Pitäkääpä siis varanne, ettei valtio halua ennakoida liian hemmotellun kansan muodostumista!

Valtio saaattaisi silloin toimia niin, että kela jakaisi väestön muutamaan erikokoiseen ryhmään - arpomalla ryhmät sukulinjojen ja perheiden joukosta. En vielä tiedä, mikä olisi sopiva prosenttijako, mutta hatusta vetämällä voisi mennä esim. niin, että 45% suomalaisista kuuluisi oransseihin, 6% kuuluisi musta-valkoraitaisiin, 7% kuuluisi puna-siniraitaisiin, 12% puna-valkoraitaisiin, ja 30% kuuluisi sinisiin.

Tiettyyn ryhmään kuuluminen vaikuttaisi moneen asiaan. Esimerkiksi tietystä työstä saisi oranssiin ryhmään kuuluva työntekijä 10% pienemmän palkan kuin työsopimuksen märittelemä palkka. Punasiniraitainen taas saisi samasta työstä 20% suuremman palkan, ja mustavalkoraitainen taas 17% pienemmän, mutta perjantaisin mustavalkoraitainen saisi ilmaisen alkoholiannoksen Alkosta, esim. 4 dl koskenkorvaa tai banaanilikööriä ja ilmaiset kastanjetit pari kertaa vuodessa. Heillä ei kuitenkaan olisi oikeutta laulaa karaokea Suomen rajojen sisäpuolella, ei edes kotonaan. Siniset saisivat työstä 8% alle taksojen, mutta heillä olisi oikeus päästä aina julkisiin kulkuneuvoihin ilmaiseksi ja he saisivat automaattisesti ohittaa muut taksijonoissa, ja käyttää liikenteessä bussikaistoja, ja laulaa karaokea kotonaan voimakkaallakin äänellä klo 01.30:een, viikonloppuisin. Heillä olisi myös oikeus ostaa karaokelaitteistoja ilman arvonlisäveroa ja määrätä joku punasiniraitainen kantamaan laitteista kaupasta autolle ja taas autolta asuntoon, ilman korvausta.

Ja niin edelleen.

Kun ”väriryhmien” prosenttiosuudet olisi ovelasti mietitty, ja mietitty sekin, miten avioliitto vaikuttaa henkilön ja tämän lasten väristatukseen, niin pian ei olisi pelkoa, että yhteiskunnassa ihmiset marisisivat pelkästään turhasta. Aiheelliset ja kuvitellut kateuden syyt jylläisivät ihmisten mielessä, niin työpaikoilla kuin arkielämässä, ja erilaiset väriin perustuvat oikeudet - kuten oikeus ohittaa ravintolan naisten vessan jonossa tai pitää naistenvessaa varattuna jonninjoutavan yksityispuhelun soittamista varten - työllistäisivät kansan mieltä ja oikeudentajua kiitettävästi.

Jussiivinomaisesti kuitenkin lienee syytä lohduttaa, että älköön pelättäkö sitä, että yhteiskuntamme kovin nopeasti kehittyy niin erinomaiseksi, että valtion on luotava tällainen värijärjestelmä.

Vai eikun hetkinen - eikös se ole jo luotukin? Mitä ne puhui radiossakin yhtenä päivänä...

Eikös se ole niin, että lapsilisä on loukkaamaton. Vaikka olisit kuinka varakas - kuulut esim. ryhmään nimeltä oranssi tai pinkki raita tai pallukka, tai miksikä vain sitä haluaa kutsua, semmoiseen ryhmään, jolla on rahaa niin että takapihalla voisi satasia peltitynnyrissä polttaa ja airolla hämmennellä - niin lapsellesi kuuluu lapsilisä, jonka anomalla saat, vaikka uisit kullassa ja rubiineissa.

Enkä ota kantaa siihen, pitäisikö saada vai ei - totean vain, että Suomessa lapsilisä on loukkaamaton.

Paitsi tietysti jos olet niin köyhä, yksinhuoltaja esimerkiksi - kuulut sinisiin pallukoihin, kaikkein köyhimpiin - että tarvitset toimeentulotukea. Silloin lapsesi lapsilisä ei ole loukkaamaton. Ehei. Ei köyhän lapsen etu voi loukkaamaton olla, hah hah. Kaikkea sitä muka vielä! Snort! Ei, älyäthän sinä nyt hyvä ihminen itsekin, että jos toimeentulotukea tarvitset, silloin toimeentulotukesi pienenee lapsilisän verran.

Onhan se nyt järkevää, että jos lapsella on vain yksi vanhempi, jolla vielä menee elämässä huonosti, niin lapsilisääkin pitää tietty olla vähemmän! Eli että juu - toki saat sekä lapsilisää että toimeentulotukea. Siis niinku periaatteessa. Katsopas tätä satasta. Sen tämä yläpuoli on toimeentulotukea ja kääntöpuoli - Ta-daa! - tämä on lapsilisää. Nyt sulla on kaksi sataa, tavallaan! :)

Kaksisataa kansanedustajaa eduskunnassa. Käsi ylös: ketä hävettää?

Rahalla ei moni onnellista lapsuutta saa. Mutta köyhyydellä moni kyllä saa onnettoman. Lapsilisä, joka ei pienentäisi toimeentulotukea, olisi käsittääkseni iso valopilkku kaikkein köyhimmille.

Lapsilisä on tulonsiirto lapsettomilta niille, joilla lapsia on. Meillä on varaa suoda tuo tuki kaikille rikkaille perheille, jotka sitä anovat. Mutta kaikkein köyhimmille, siihenkö meillä siis tosiaan ei ole varaa. Tosi ikävää, jos juuri siihen ei ole.

Muka.

///// Edit 3. helmikuuta: Monta päätä on viisaampi kuin yksi pää ei ole. Kannattaa lukea kommentit! Kiitos kaikille kommentoijille. M.K.