Pitäisikö poikien ympärileikkaus sallia vai kieltää?
Eilisessä Aamulehdessä (15.3.2007) oli uutinen siitä, että Turun hovioikeus ei pidä ympärileikkausta (esinahan poistaminen) pahoinpitelynä.
Poikansa ympärileikkauttaneen tamperelaisen muslimiäidin syyte kaatui sillä perusteella, että toimenpiteen tehnyt oli lääkäri ja operaatio oli tehty ammattitaitoisesti.
Tämän päivän Aamulehdessä(16.3.2007) rummutetaan jo ennakkopäätöstä hovioikeuden ratkaisulle. Toisin kuin Ruotsissa, Suomen laki ei sano poikien ympärileikkauksista mitään. Ruotsissa poikien ympärileikkaus on sallittu, mutta tyttöjen kielletty. Mielenkiintoista nähdä minkälaisen lain seuraava hallitus sorvaa asiasta.
Jos poikien ympärileikkaus kielletään, hermostuvat muslimit ja juutalaiset. Länsimainen individualismi pitää ympärileikkaamista väkivaltaisena ihmisoikeuskysymyksenä, vaikka asia ei ole näin yksinkertainen.
Lääkäriliitto on linjannut viisaasti, että poikien ympärileikkaus on liittyy uskonnolliseen rituaaliin, johon lääkäriä ei tule velvoittaa. Jossakin kulttuurissa terveys voi tarkoittaa yhteisön hyväksyttynä jäsenenä olemista, johon kuuluu aikuistumisrituaali kuten ympärileikkaus. Tätä taustaa vasten voisi ymmärtää, että syyteriskeistä tietoinen muslimiäiti antoi poikansa leikattavaksi, jotta heimoyhtenäisyys säilyy.
Aamulehden muistuttaa, että lääkäriliitto rinnastaisi rituaalisen ympärileikkauksen kauneuskirurgiaan, jota ei yhteiskunta kustanna. Entä jos ympärileikkaukset sallitaan, maksetaanko toimenpiteet valtion varoista?
6 kommenttia
Ti 27.03.2007 @ 21:54
terveydellisistä syistä itse sallisin poiston, en muuten... eli jos on aivan liian tiukka tai siitä on haittaa on leikkaus OK, muutoin nahka kuuluu siihen mihin se on tarkoitettukin =)
Ma 19.03.2007 @ 10:54
Ainoastaan lääketieteellisin perustein (lähinnä esinahan ahtaus) tulisi tehdä julkisessa laitoksessa. Täysin maksutonta se ei olisi; siitä maksetaan asiakasmaksuasetuksen mukaisesti, kuten nytkin.
Juutalaiset eivät tästä ole tehneet ongelmaa, heiltä löytyy lääkäreitä tekemään sen uskonnollisena lähimmäispalveluna.
Köyhälle muslimille se voi olla ongelma, mutta eiköhän tuollainen kulttuuriin liittyvä asia voitaisi korvata heille välttämättömänä asiana toimeentulotuen kautta.
Esinahan leikkaus on monessa maassa, etenkin USA:ssa hyvin yleinen toimi kristityilläkin. Ilman esinahkaa taudinaiheuttajat eivät jää muhimaan sen alle eli esinahan poistoja tehdään "hygienisistä syistä", tosiasiassa kuitenkin usein siksi että ilman esinahkaa itsetyydytys ei maistu niin hyvälle kuin muuten.Sehän sopii fundamentalistikristitylle; poikalapsen syntitaakkaa ehkäistään ennakolta.
Hygieenisyys sinänsä on fakta. Viimeksi tänä vuonna on osoitettu, että HIV ei tartu yhtä helposti mpärileikattuihin kuin esinahallisiin. Yksilötasolla ympärileikkaus on silti ehkäisykeinona tehoton.
Su 15.04.2007 @ 01:04
> Hygieenisyys sinänsä on fakta. Viimeksi tänä vuonna on osoitettu, että HIV ei tartu yhtä helposti mpärileikattuihin kuin esinahallisiin.
Uskokaa toki kaikki mitä jenkkilän 400 miljoonan dollarin bisneksen puolesta taistelevat tohtorit kertovat. Eettisesti toimivat lääkärit ajattelevat lapsen parasta:
http://www.doctorsopposingcircumcision.org/info/HIVStatement.html
Absurdia käydä tällaista keskustelua.
Juma*auta koirien leikkelykin kiellettiin 2002? Lapsen tukistaminen on ankarasti kiellettyä, mutta <b>avuttoman vastasyntyneen peniksestä saa viiltää palan pois?</b>
Ja se on hei ihan ok koska joku paimentava muumio on näin halunnut tuhansia vuosia sitten?
Avaa silmäsi. Tuossa voisi olla sinun lapsesi:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6584757516627632617
La 21.04.2007 @ 22:16
Varmaan huomasittekin, että YK suosittaa poikien ympärileikkausta Afrikassa (ja kai muuallakin).
Miksikö - sehän ehkäisee HIV-tartuntoja.
To 12.11.2009 @ 19:25
Lääketieteellisin syin saisi sallia. USkonnolisen yyn takia hmpärileikkaus pitäisi sallia vasta täysikäisen miehen omaksi päätökseksi ja vanhemmilla ei olisi mitään sanottavaa asiasta.
Pe 05.02.2010 @ 08:27
Ainoastaan lääketieteellisin perustein (lähinnä esinahan ahtaus) tulisi tehdä julkisessa laitoksessa. Täysin maksutonta se ei olisi; siitä maksetaan asiakasmaksuasetuksen mukaisesti, kuten nytkin.
Juutalaiset eivät tästä ole tehneet ongelmaa, heiltä löytyy lääkäreitä tekemään sen uskonnollisena lähimmäispalveluna.
Köyhälle muslimille se voi olla ongelma, mutta eiköhän tuollainen kulttuuriin liittyvä asia voitaisi korvata heille välttämättömänä asiana toimeentulotuen kautta.Esinahan leikkaus on monessa maassa, etenkin USA:ssa hyvin yleinen toimi kristityilläkin. Ilman esinahkaa taudinaiheuttajat eivät jää muhimaan sen alle eli esinahan poistoja tehdään "hygienisistä syistä", tosiasiassa kuitenkin usein siksi että ilman esinahkaa itsetyydytys ei maistu niin hyvälle kuin muuten.Sehän sopii fundamentalistikristitylle; poikalapsen syntitaakkaa ehkäistään ennakolta.
Hygieenisyys sinänsä on fakta. Viimeksi tänä vuonna on osoitettu, että HIV ei tartu yhtä helposti mpärileikattuihin kuin esinahallisiin. Yksilötasolla ympärileikkaus on silti ehkäisykeinona tehoton.
Miksi sitten hiv tartunta prosentti on lähes tuplat usa´ssa verrattuna ympärileikkaamattomaan eurooppaan. Hygienisyys?? Jos pippeli pestään jokapäivä oli se sitten leikattu tai ei, niin ei se ole yhtään epähygieninen. Vasta on tullut tutkimuksia usassa että ympärileikkaus on pahasta. Ympärileikkauksella poistetaan miehen vekottimesta 20 000 hermopäätettä. Eli fiilikset menee. Itse olen leikattu "terveydellisistä syistä" ja voin sanoa että kyllä leikattu jää paljosta paitsi. ei ympärileikkauksia turhaan. se on barbaarista.
