Formaattikeskustelu jatkuu

Linux-käyttäjänä voin vahvistaa sen, että MPlayer tosiaan pystyy yleensä käytännössä soittamaan WMV-muotoisia tiedostoja. Mutta tämä ei ole mikään perustelu käyttää WMV-muotoa. WMV-tuki MPlayerista saattaa kadota minä päivänä tahansa, sillä WMV on Microsoftin patentoitu formaatti, ja Microsoftin kanta WMV:hen on itse asiassa se, että dekooderien valmistaminen sille formaatille on laitonta.
Muunmuassa avoimen lähdekoodin videonkäsittelyohjelmasta VirtualDub tuki WMV:lle on poistettu nimenomaan sen takia, jotteivät tekijät joutuisi lakisotkuihin WMV:n suljetun patentti- ja lisenssipolitiikan takia. Lainaus:<i>
> Microsoft owns US patent #6,041,345 on the ASF file format,
> preventing third party applications from extracting data from ASF files.
> ASF file format support was removed at the request of Microsoft and
> to avoid patent infringement claims.</i>
(ASF on WMV-tiedostojen kanssa käytettävä tiedostopääte.)

Eli mikäli seurataan Microsoftin tahtoa (ja ennemmin tai myöhemmin USA:n mallin mukaan luotuja käytönestolakeja), WMV ihan oikeasti toimii pelkästään Microsoftin Windowsissa.

Aluksi aioin kirjoittaa jotain käytönestoista (DRM), mutta muut ovat jo sanoneet kaiken tarpeellisen. Oma kantani on lyhyesti se, että käytönestot vain ärsyttävät normaaleja käyttäjiä (ei voi tallentaa levylle jotain videota jos haluaakin katsoa uudestaan, vaan pitää rasittaa palvelinta ja odotella nettiyhteyksien viiveitä), mutta eivät estä päättäväisiä levittäjiä. Siihen ei tarvita kuin <i>yksi</i> päättäväinen levittäjä, joka vie videon jonnekin youtubeen tms, ja sitten se on siellä ilman mitään rajoituksia -- eikä kiitoksia siinä vaiheessa heru YLElle.

Ymmärrän, että asia on teknisesti hankala; kaikkia osapuolia tyydyttävää ratkaisua <i>ei ole olemassa</i>. Mitä tahansa tekeekin, kyseessä on kompromissi. Tässä viestissäni esitin valitettavasti vain nyt valitun ratkaisun huonot puolet, ilman ratkaisuehdotuksia.
Täydellistä ratkaisua ei synny ilman, että jokin osapuoli luopuu tavoitteistaan.

Tässä on aika hyvä puhe.. vaikka ei ihan formmaattiin liitykkään

Cory Doctorow gave one of the keynote addresses at ToorCon 8. 0wned: Hollywood's War on Security covers some of his favorite topics: DRM, MPAA, RIAA, trusted computing,
<a href="http://videos.netscape.com/story/2006/10/05/cory-doctorows-keynote-from-toorcon-8/ ">cory-doctorows-keynote-from-toorcon</a>

Minustakin olisi oikein mukavaa nähdä kaikki dokumentaatio, jota YLE:llä on tästä Micro$oftin monopoliformaatin valitsemisesta elävän arkiston formaatiksi. Vai ovatko asiakirjat julistettu salaisiksi jollakin perusteella? Ja jos ei ole mitään asiakirjoja, miten perustelet kaikki väitteesi kustannustehokkuudesta sun muista argumenteista?

Ja voin sanoa, että minä en ainakaan ole saanut näkymään elävää arkistoa, vaikka minulla onkin w32coodekit asennettuna ja muutakin olen yrittänyt. Ei toimi...

Ja Tuija, argumenttisi siitä, että wmv:n avulla suurin osa potentiaalisista palvelun käyttäjistä selviää ilman sormen liikautusta nauttimaan elävän arkiston antimista, ei ole kovin häävi. Sinä loukkaat ihmisiä olettamalla, että he eivät esimerkiksi osaisi ohjeiden avulla kahdella hiiren klikkauksella asentaa koodekkia, joka toistaisi avoimen tiedosto-formaatin.

Ja sanoit myös, että sisällöntuottajilla on kovia vaatimuksia ohjelmien esityksen suhteen. Siis kansainväliset (tai tietty amerikkalainen) firmat nykivät naruista ja YLE seuraa kiltisti perässä? Sääli että YLE:llä on tietynkaltainen monopoliasema, muuten se ei pitkään pystyssä pysyisi.

Ja olen saanut sellaisen kuvan, että te todella olette jonkin verran pohtineet eri ratkaisuja valitessanne amerikkalaisen monopoliasemassa olevan Micro$oftin omistaman formaatin palveluja tarjotessanne. Eli olette tosiaan tarkoituksella rajanneet osan Suomen kansalaisista palvelujenne ulkopuolelle. Eikö tämä ole syrjintää? Te edellytätte, että jokaisella, joka haluaa nauttia elävän arkiston sisällöstä, pitää olla Amerikkalaisen kasvottoman suuryrityksen tuote, josta pitää maksaa kyseiselle firmalle.

On hyvin huolestuttavaa, että te YLEllä suositte monopoliasemassa olevan yrityksen tuotteita, ja ainut varteenotettava argumentti on ehkä tulevaisuuden tarve käyttää drm-salausta.

Herra Jugner ei varmaan kertonut omaa mielipidettään elävän arkiston mediaformaatista päätettäessä, hänen mielipiteensä kun olisi voinut olla puolueellinen aiemman työpaikan valossa.

Mitäs muuten niille suorille linkeille mediaclippeihin kuuluu?

Eikös tätä joku voisi saada vedettyä EU:n sontasoftin monopolin pönkitys oikeudenkäynteihin mukaan syytettyjen penkille (eikös se ylen m$-pomo sopisi sinne kuin nenä päähän)

Suomen valtion tukema yleisradio pönkittää monopolipuljun käyttiksen käyttöä julkisilla varoilla ja täten jättää huomattavan osan(joka on kuitenkin euroopan pienin) käyttäjistä asemaan ettei voi tätä julkista palvelua käyttää ? :(
Siinä samalla yle tukee piratismia, koska suurin osa suomenkin win-d'oh! käyttöjärjestelmistä on piraattikopioita, puhumatta kaikista niihin asennetuista ohjelmista. (se teidän mä$ä-pomo voi varmaankin antaa tarkempia lukemia)

Ei voi kun sanoa että erittäin törkeätä toimintaa !!!
Ja itse henkilökohtalaisesti en enää yhtään virusimuria Redmondista koneisiini asenna vaikka joku lisenssin ilmaiseksi lahjottaisikin.

Mitä sitä paskalla kun ei ole peltoakaan ?

Eli Tuija linkittää tänne kommentteihin Effin artikkelin, jossa todetaan Ylen rikkovan Suomen lakia, syrjivän vähemmistöryhmiä yms... On teillä kyllä itseluottamusta, kun tuollaista linkitätte.

Tuija:"Artikkeli tulee varmasti olemaan hyödyksi monilla palstoilla käytävien erilaisten formaattiparemmuuskeskustulujen referenssiaineistona. Veikkaanpa, että se luetaan tarkkaan myös monissa sellaisissa tahoissa, joissa nettivideon julkaisu on tulossa ajankohtaiseksi. Hatun nosto urakasta tekijöille."

Nostat hattua Effille samalla kun Yle polkee Suomen kansalaisten oikeuksia tarjoamalla elävän arkiston videomateriaalia Yhdysvaltalaisen suuryrityksen kaupallisessa formaatissa. Teidän pitäisi ihan oikeasti ilmoittaa suoraan tukevanne Micro$oftin monopolia ja syrjivänne vähemmistöryhmiä, eikä kierrellä ja kaarrella tosi asiaa.

Ja Tämä pieni lainaus Ylen elävän arkiston apua sivulta kertoo ammattitaitonne tasosta: "Miksei YLE tarjoa sisältöjä useammassa rinnakkaisessa formaatissa (kuten AAC/Ogg/QT/Flash/MPEG-4/MP3pro/DivX/XviD)?"

Eli kertokaahan, miten aikoisitte esittää videoita qt:na? Qt on käyttöliittymä kirjasto ja sillä ei ole mitään tekemistä videiden kanssa.

Qt näissä formaattiympyröissä tarkoittaa QuickTimeä, ei suinkaan jonkun vähemmistöpiirien käyttöliittymäkirjastoa.

http://www.apple.com/quicktime/win.html

"Eli Tuija linkittää tänne kommentteihin Effin artikkelin, jossa todetaan Ylen rikkovan Suomen lakia, syrjivän vähemmistöryhmiä yms... On teillä kyllä itseluottamusta, kun tuollaista linkitätte."

Tähän AR:n viesiin haluaisin saada jotain kommenttia Ylen puolelta.

"Minustakin olisi oikein mukavaa nähdä kaikki dokumentaatio, jota YLE:llä on tästä Micro$oftin monopoliformaatin valitsemisesta elävän arkiston formaatiksi. Vai ovatko asiakirjat julistettu salaisiksi jollakin perusteella? Ja jos ei ole mitään asiakirjoja, miten perustelet kaikki väitteesi kustannustehokkuudesta sun muista argumenteista?"

Myös tähän AR:n kysymyksiin olisi kiva kuulla vastaus.

On käsittämätöntä väittää asiantuntijoiden tehneen nuo elävän arkiston sivut. Sivujen käyttäminen kun on tehty mahdollisimman vaikeaksi tarpeettomilla JavaScripteillä, pop-up ikkunoilla, jne.

Minusta on myös erittäin asiantuntematonta rikkoa <a href="http://www.yle.fi/yleista/pelis_ylelaki.shtml#jupa">lakia</a>.
---klip---
Yhtiön tehtävänä on tuoda täyden palvelun televisio- ja radio-ohjelmisto siihen liittyvine oheis- ja lisäpalveluineen jokaisen saataville yhtäläisin ehdoin.
---klap---
<strong>JA</strong> <a href="http://www.yle.fi/yleista/arvot.shtml">Ylen omia arvoja</a>
---klip---
YLE on kaupallisesti ja poliittisesti riippumaton: toiminta rahoitetaan
yleisöltä kerättävillä tv-maksuilla, ei mainostuloilla eikä valtion budjetista. Ohjelmistossa pyritään tasapuoliseen käsittelytapaan ja
puolueettomuuteen.

YLE tuottaa ohjelmia kaikille yleisöryhmille ja myös pienet yleisöt
huomioidaan.
---klap---

Miksi valitaan outo formaatti vaikka ISO standardi on olemassa? Erittäin outo päätös, olettaen "asiantuntijoiden" tehneen päätökset.

Väite ettei DRM:ää (oikeammin <a href="http://www.drm.info/">Digital restriction management</a>, ei "rights") voi olla avoimissa formaateissa on tietenkin tökerö valhe. Puhumattakaan siitä onko Ylen asiallista käyttää suojausta ohjelmissaan. Nämä suojaukset kun rajoittavat aivan liikaa, ne estävät fair-use:n, tuotteen siirtämisen uuteen tietokoneeseen, jne. DRM tarkoittaa kertakäyttöoikeutta, eli "maksa joka käytöstä uudestaan". Tekijänoikeuksien kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Mikäli tarve on myydä on niin suuri, ettei ilman DRM:ää tule toimeen, olisi sille erittäin asiallista perustaa oma yritys. Minä en todellakaan halua että minun lupamaksurahoillani tuetaan Microsoftia, tai mitään muutakaan kaupallista firmaa.

Effin sivuilla asiasta on enemmän, kuten "asiantuntijoiden" pitäisi hyvin tietää - mutta kaiketi ei tiedä kun sivuilla mainittuihin ongelmiin ei vastauksia pyynnöistä huolimatta saa.

Väärin, formaatissa ehdottomasti ei kuulu olla "sellainen DRM, jonka sisällön oikeuksienhaltijat hyväksyvät" vaan sellainen jonka sisällön ostajat ja Ylen rahoittajat hyväksyvät.

Minä olen Ylen rahoittaja, ilman minunlaisiani Yle menisi konkurssiin.

Minä olen myös potentiaalinen ostaja, mutta minä en osta kertakäyttötavaraa. Huomatkaa, että te ette voi taata edes sitä, että kyseisellä DRM:llä suojattu sisältö on käytettävissä 20 vuoden päästä! Salliiko Microsoft käytön enää silloisessa käyttöjärjestelmässään? Onko minun sitten ostettava sisältö uudestaan, eri formaatissa? Ja onko minun ostettava sisältö uudestaan jokaiselle laitteelle jolla sitä katson? Onko tällainen toiminta Ylen tavoite?

Ei ole Ylen asia auttaa sisällön tuottajia härskissä uudelleenrahastuksessa - jos he haluavat DRM:ää, tehkööt sen itse. Ylen toimintaa rajoittaa lait, ja pitäisi rajoittaa myös sen omat arvot.

> Ylen käyttämässä suoratoistoformaatissa on oltava tarvittaessa
> käyttöön otettavissa sellainen DRM, jonka tiukimmatkin sisällön
> oikeuksienhaltijat hyväksyvät.

Miksi sinä valehtelet? Yle voi aivan hyvin jättää tuollaisia lähes laittomuuksia vaativat tahot omilleen. Ylen <strong>pitää</strong> jättää tuollaiset omilleen, koska Ylen tarkoitus ei ole oikeuksienhaltijoiden asioiden ajaminen vaan Ylen rahoittajien, eli lupamaksujen maksajien asioiden ajaminen.

Vai onko sinusta Ylen asiallista sallia oikeudenhaltijoiden mielivaltaiset vaatimukset? Vaatimukset ettei sisältöä voi katsoa kuin vain ne jotka omistavat Microsoftin tuotteita? Vaatimukset siitä että sisältö on ostettava uudestaan jokaiselle eri laitteelle?

Teidän on aivan mahdotonta hyväksyä kaikkia eri oikeudenhaltijoiden vaatimuksia (yhdellä formaatilla) sillä ne ovat ristiriitaisia. Miksi siis Microsoft? Miksi ei ISO (eli H.264)?

Lisäksi väite "muutamasta prosentista" on naurettava. Ehkä 80% nykyisistä tietokoneen käyttäjistä pystyy, asentamatta lisäohjelmia, katsomaan Elävää Arkistoa. Lain mukaan teidän ei kuulu toimia keskivertosuomalaisen hyväksi, vaan "tasapuolisesti".

Realin soittimeen en koske, en millään alustalla. Pahimman puoleinen parasiittisofta ja täysin moraalitointa toimintaa.

Aiemmissa versioissa oli asennuksessa käytännössä piilotettuna "nurkan taakse" ruksit joilla soitin muuttui törkyiseksi mainospesäksi ja vakoiluohjelmaksi käyttäjän tietämättä.

Enkä ymmärrä mitä rutkutusta täällä käydään. WMV:n saa näkymään vähällä vaivalla niin Linuxilla kuin Mäkillä, ellei ole ihan täysi käsi. Flash -playereisa kannattaa lukea vaikka sfnet.atk.sodista. Niistä taas siellä on itku kun ne eivät toimi kaikissa Linuxeissa, vaativat tiettyjä konfiguraatioita, mokkuloita, konffauksia, kaatuvat jne jne.

Mikään ei siis tälle porukalle tunnu olevan toimiva/sopiva ratkaisu. Kun täällä suitsutetaan yhtä ratkaisua niin samaan aikaan toisella Linux -harrastajapalstalla itketään että se ei toimi.

On se niin mahdottoman vaikeaa myöntää että on olemassa hyvin toimivia ja laajalti käytettyjä ratkaisuja jotka palvelevat oikein hyvin 97% yleisöstä ja niitä myös käytetään. Viimeistä 3% ei tunnu voivan palvella millään ja suurin osa tämän porukan ajasta menee siitä kiistelyyn millä homma pitäisi tehdä ja siitä valittamiseen mikä ei toimi.

Työpöytälinux on jämähtänyt yhden prosentin markkinaosuuteen (IDC). Jos tämäkin aika mikä on täällä käytetty valittamiseen, olisi sen sijaan käytetty siihen että laittaisi sen oman alustansa pelaamaan, osallistuisi asiaan liittyvään avoimen lähdekoodin projektiin, tekisi ohjeet ja pitäisi huolta että tulevissa distroissa nämä tehdyt palikat ja konfiguraatiot olisivat mukana ja että homma pelaisi, sen sijaan että keskittyisi ruikuttamaan täällä, NIIN LINUX olisi taas PALJON PIDEMMÄLLÄ. Mitään ei tehdä, valitetaan vaan. Missä on vanha tekemisen meininki?

Hävetkää!

Kuten mainitsit myös digi-TV:stä on olemassa ero formaatteja kuten DVB, ATSC ja ISDB.

Näihin teknologioihin (myös DVB) taasen sisältyy erilaisia patentti- ja rojalttimaksuja (vaikka kyse onkin standaridista). Standardihan vain kuvaa mitä käytetään ja käytettäviin teknologioihin voi sisältyä käyttöoikeusmmaksuja.

Esimerkiksi kun ostit sen yhden standardin (DVB) mukaisen digiboksisi, niin maksoit 2,5$ MPEG-2:n käyttöoikeudesta:

http://www.mpegla.com/m2/m2-agreement.cfm

(1) For MPEG-2 decoding products in hardware or software (such as those found in set-top boxes, DVD players and computers equipped with MPEG-2 decode units), the royalty is US $2.50 from January 1, 2002 and $4.00/unit before January 1, 2002. (Sections 2.2 and 3.1.1).

Et vain tiennyt sitä, koska se oli mukana siinä hinnassa jonka ilmeisesti luulit maksavasi "laitteesta".

Ihan samalla tavalla muissakin maailmalla käytetyissä Digi-TV -standardeissa maksetaan käyttöoikeusmaksuja.

Lisäksi todettakoon että eri standardien laitteet ovat yhteensopimattomia, eli jos olet hankkinut ATSC -vastaanottimen, et todellakaan saa mitään näkyviin, eli laitteesi ei toimi täällä Suomessa.

Suomalaisessa kaupassa näyttää siltä että kaikki laitteet toimivat keskenään, koska täällä myydään vain "VHS" -nauhureita. Maailmalla on paljon muitakin, joten se siitä yhdestä standardista "joka toimii kaikkialla".

Itse asiassa tietokonepuolella tilanne on paljon parempi kuin yhdessäkään TV-standardissa. 98,7% internetissä kiinni olevista tietokoneista pystyy toistamaan esim täällä keskusteltua videomuotoa joko suoraan tai ohjelmiston asentamalla.

WMA on globaalisti laajempi standardi kuin yksikään käytössä olevista Digi-TV -standardeista ja jopa kaupallisen soittimen hankkiminen toistoa varten on halvempaa kuin yhdestä digiboksista joutuu maksamaan rojaltti- ja patenttimaksuja.

Tuju: "Mikä on sitten yleinen mielipide? Enemmistö koska he käyttävät
windowsia? Tehdäänhän YLE:lle pyörätuoliramppejakin
vaikka vammaiset eivät ole enemmistönä. Tämä siksi, että
nämä rampit eivät vaikuta mitenkään enemmistön toimintaan
mutta mahdollistavat myös vammaisten palvelun."

Tässä tapauksessa enemmistöllä toimii suoraan ja tälle vähemmistöryhmällekin palvelu saadaan toimimaan vähäisellä työllä. Alle 1% on ollut ongelmia (joko henkisiä tai osaamisongelmia oman laitteistonsa kanssa).

Kannattaisiko YLE:n toiminta sinusta ensisijaisesti suunnitella Saamelaisien tarpeiden mukaisesti ja sopeuttaa loput yleisöstä sitten tämän mukaan?

Tätähän täällä tunnutaan vaativan.

Ehkä kuitekin tulisi suunnitella toimintaa siten että se palvelee suurta yleisöä, mutta ottaa huomioon myös vähemmistöt. Näin on tehtykin. Arkiston sivuilla on ohjeet miten arkisto saadaan toimimaan niin Mäkillä kuin Linuxilla.

Vähemmistöt on otettu huomioon, rampit on rakennettu.

Tietekin on selvää että aina löytyy jokin joukko joka loputtomiin kinastelee siitä mikä formaatti pitäisi olla, kenellä juuri A toimii paremmin kun taas B josta herra Z taas ei muista syistä pidä.

Suomeen ei ikinä olisi saatu PAL -värijärjestelmää jos kaikkia vähemmistöjä olisi koitettu miellytää. Osa halusi ehdottomasti että suomessa on käytettävä ehdottomasti samaa värijärjestelmää kuin Neuvostoliitossa (SECAM) sillä Neuvostoliitto halusi edistää Vapautta Veljeyttä ja Tasa-arvoa toisin kuin "Entisten natsien" keksimä PAL.

Eikä olisi saatu DVB:täkään jos loputtomiin olisi etsitty ratkaisua joka miellyttää ihan_kaikkia(tm).

Sama asia on tässäkin kinassa, 98,7% vastaanottajista näkee palvelun suoraan tai lataamalla ohjelman. Lopuilla on 1568 ehdoutusta miten tai millä asia olisi pitänyt tehdä ainakin kokonaan toisin.

Väri-TV -standadistakin päätettäessä oli sentään "Neuvosto-värillä" rutkasti suurempi kannattajajoukko kuin tämä 1% arkiston kanssa.

Sen sijaan että huudellaan ehdotuksia sitä mitä pitäisi käyttää, pitäisi ensin saada jokin asia maailmanlaajuisesti käytetyksi, sille tuki, järjestelmät ja palvelut ennen kuin on kohtuullista olettaa että sitä otetaan käyttöön.

Vaikka siitäkin voidaan kritisoida että Suomi päätti lähteä DVB -junaan, niin miettikääpä jos vielä DVB:n sijaan olisi valittu "OGG-TV" jota juuri kukaan toimija ei käytä ja jolle ei ole lähetysjärjestelmiä valmiina, perusteluna se että "julkisen palvelun tulee ajaa uusia tekniikoita".

Suomi ei uusia de-facto -standardeja voi asettaa. Suomen painoarvo on 0,5% Euroopan voluumista. Vaikka jokainen suomalainen talous ottaisi käyttöön jotakin kuten itse tehdyn "OGG-TV:n", niin painoarvo on 0,5%.

De-Facto -standardeihin tarvitaan muutakin kuin Suomi. Suomen kokoisen maan kannattaa hyödyntää standardeja eikä yrittää niitä luoda tekemällä "lentäisköhän tämä" -kokeiluita suomalaisilla veromaksajilla. Standardien syntymiseen suomalaiset asiantuntijat voivat vaikuttaa maailmalla ilmankin että tehtäisiin painoarvoltaan merkityksettömiä esimerkkikokeiluja.

Nähtiinhän tämä jo aiemmin kun Nokia halusi Wessbergin tuella tehdä suomesta (ja suomalaisten kustannuksilla) Digi-TV:n mallimaan, kunnes huomasi että Suomen merkitys esimerkkinä maailmalla on täysin olematon ja vetäytyi koko hommasta ja myöhemmin koko bisneksestä.

Matkapuhelimissa tämä onnistui, koska puhelimissa oli markkinatyhjiö ja tällöin Suomi ja pohjoismaat riittivät esimerkiksi.

Sen sijaan kun lähdettiin jo kypsille markkinoille, kuten TV-toiminta, Nokia huomasikin että Suomi esimerkkinä kärpäsen surinaa. Lasku tosin jäi suomalaisien maksettavaksi, kun nyt otamme televisioiden "ISDN -tekniikkaa" käyttöön ja liitämme niitä uusiin HD -televisioihin.

Asiansa viisaammin hoitaneet maat odottavat että HD -televisiokanta lisääntyy ja että digitaalinen HD-TV lähetys/siirtotekniikka kypsyy. HD -televisiokannan kasvu joissa vanha analoginen kuva näyttää varsin huonolta luo luonnolista kysyntää HD DigiTV -palveluille.

HD Digi-TV on ASDL. Nykyinen DVB on ISDN. Maksamme laskun ja saamme vastineeksi vanhentunutta tekniikkaa.

Ja yhtä vähän kannattaa lähteä sooloilemaan näiden arkistoformaattien kanssa.

Näin siis eläkeläisen kiikkustuolista katsottuna ja jonkin verran historiaakin muistaen..

Tuju: <em>Aivan. Juuri tästä määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä
ja nimenomaan Microsoftin Mediaplayerin sisällyttämisestä
windowsiin on EU nostanut antitrustikäsittelyn Mircosoftia vastaan.
YLE kantaa nyt lusikkansa omalta osaltaan soppaan, merkillisellä
tavalla (oletin että EU ja julkinen palvelu olisivat samalla puolella).</em>

Ja EU kantaa kortensa kekoon tukemalla avoimia formaatteja vai?:

http://ceuweb.belbone.be/faq.php?lang=EN

"On which platforms can I view the live streaming media service of the
Council of the European Union?

The live streaming media service of the Council of the European Union can be
viewed on Microsoft Windows and Macintosh platforms. We cannot support
Linux in a legal way. So the answer is: No support for Linux"

Koittakaahan nyt ottaa huomioon että EU:n ensisijainen rooli on ottaa rahaa siitä kun Microsoftin Amerikkalaiset kilpailijat haluavat kampittaa Microsoftia euroopassa.

Sehän on win-win molemmille osapuolille. Toiset saavat paikan jossa jossa kuunnellaan kun toisella osapuolella on mahdollisuus saada rahaa EU:n pohjattomiin kuluihin. Tämä on se poliittinen puoli asiassa.

Sitten taas teknisellä puollella EU käyttää tekniikkaa joka toimii ja heitä palvelee, eli tässä tapauksessa WMA:ta.

Muistakaa nyt pitää Politiikka ja Todellisuus toisistaan erillään.

Tyhmintä koko jutussa oli sen puusilmäinen (Poliittinen) ajaminen. Yhdessä vaiheessa Microsoft tarjosi että he voivat esiasentaa vaikka kaikki yleisimmät soitto-ohjelmat Windowsiin Mediaplayerin lisäksi.

Tämä ei kelvannut, vaan piti puusilmäisesti tehdä XP N -versio joka ei tasan ole myynyt kenellekään. Siis lopputulos oli täysin irrelevantti ja merkityksetön ja ennen kaikkea EU puusilmäisesti ajoi tämän läpi ja kieltäytyi hyväksymästä ehdotettua ratkaisua joka olisi todella avannut formaattimarkkinat.

Koska mitä sillä todellisella lopputuloksella väliä, EU:lle tärkeintä oli saada sakottaa ja kilpailijoille tilaisuus mustata MS:n mainetta. Samaahan yritettiin myöhemmin uudelleen koittamalla estää Windows Vistan markkinoilletulo.

Jotenkin tuntuu kurjalta katsoa miten moni täällä toistelee asioita ymmärtämättä mitä oikeasti niiden takana on ja mikä on se todellinen peli eri osapuolinen takana.

Tuju: <em>Toisaalta voisi todeta, että Adoben PDF Acrobat lukijoideen on
laajalle levinnyt formaatti, vaikka se on aina vaatinut erillisen
ohjelman asentamisen windowseihin, vaikka Microsoft on sitä
yrittänyt pitkään boikotoida.</em>

Ai niinkö? Tiesithän että Microsoft yritti jopa laittaa PDF:n vakio-ominaisuudeksi Officeen, mutta Adobe uhkasi viime kesänä haastaa Microsoftin oikeuteen jos näin tekisivät.

Eli kuka on koittanut boikotoida ketä?

Lisäksi PDF:n piti olla muka "Avoin formaatti" mutta eihän se sitä voi olla jos kaikki eivät sitä saa käyttää ja hyödyntää -> Adobe tuhosi itse uskottavuuden PDF:n avoimuudelta.

"WMA on globaalisti laajempi standardi kuin yksikään käytössä olevista Digi-TV -standardeista ja jopa kaupallisen soittimen hankkiminen toistoa varten on halvempaa kuin yhdestä digiboksista joutuu maksamaan rojaltti- ja patenttimaksuja."

Eipäs heitellä olkiukkoja. Tietääkseni täällä on puhuttu säiliö- ja videoformaateista eikä WMA:sta. Jos äänipuoli kiinnostaa, niin FLAC ja Vorbis ovat vakavasti otettavia vaihtoehtoja äänen taltioimiseen. Tukea löytyy niin htpc-puolelta, tietokoneista kuin matkasoittimistakin. Lisäksi kun ovat ilmaisia, vapaita ja parempia laadussaan ja kevyempiä cpu-kuormituksessa (FLAC lähinnä), niin ei maksa vaivaa etsiä kauempaa.

"Esimerkiksi kun ostit sen yhden standardin (DVB) mukaisen digiboksisi, niin maksoit 2,5$ MPEG-2:n käyttöoikeudesta:"

Tyhmä on se, joka maksaa. Euroopassa ei ole mitään velvollisuutta maksaa ohjelmistopatenteista lisenssimaksua. Markkinoilla on useita DVB-laitteita, joista ei mainittua maksua peritä. Lisäksi jos yhtään osaamista löytyy, niin MythTV- ja VDR-ohjelmilla saa useita vuosia vanhasta romukoneestakin digivirittimen hinnalla (alk 38eur mbnet hintaseuranta tänään) DVB-toistimen. Siitä en osaa sanoa, peritäänkö halpis-digikorteistakin MPEG-2-lisenssimaksua, kun eivät rautapurkua osaa, mutta edelleen vain tyhmä maksaa.

"Mikään ei siis tälle porukalle tunnu olevan toimiva/sopiva ratkaisu. Kun täällä suitsutetaan yhtä ratkaisua niin samaan aikaan toisella Linux -harrastajapalstalla itketään että se ei toimi."

Ota huomioon, että osa keskustelee siitä, mitä ylipäänsä on mahdollista toistaa milläkin alustalla ja osa vain siitä, mitä itse osaavat. Jokainen voi käyttää omaa harkintaansa asioita lukiessaan. Mediatoisto on yhä lapsenkengissään. Ei pidä sortua formaattiin, joka lyhyellä tähtäimellä vaikuttaa sopivalta, mutta lakkaa toimimasta tulevaisuudessa. Standardit on luotu pitkän tähtäimen tavoitteita silmällä pitäen. Standardit tarjoavat kokonaiskustannuksiltaan paremman tuloksen kuin ankarasti lobbaavat suljettujen kyhäelmien tehtailijat.

SiirJu: <em>Mies Windows Vistan kanssa? Ilmeisesti EU ei anna liittää mediaplayeriä mukaan joten kun uusi Windows ilmestyy pitää jokaisen kuitenkin asentaa jotain koneelleen.</em>

Mediaplayer on mukana.

SiirJu: <em>"YLE:n mielestä siis koulujen ja julkisten laitoksien tulisi rikkoa uutta tekijänoikeuslakia? Kovin on mielenkiintoinen kommentti. Karpelan eikun Saarelan eikun... Siis kuitenkin kovasti ajama uusi tekijänoikeuslakihan kieltää esim. Linuxissa toimivat WMV-koodekit joten Linux-käyttäjät jäävät ihan ilman Elävää Arkistoa (Siis esim juurkin koulut) ainakaan laillisesti."</em>

Ei varmasti kielllä kaupallisia toisto-ohjelmia joita saa muutamalla eurolla.

Niin, eikö olisikin kauheaa jos pakotettaisiin käyttämään jotain tekniikkaa julkisen palvelun katsomiseen josta pitää jopa maksaa jotain. Kuten:

SiirJu: <em>Minusta olisi kyllä aika merkillinen juttu jos osa esim. TV-ohjelmista toimisi vain Sony -merkkisillä televisioilla. Tosin Digiboksien kanssa ei olla kovin kaukana tästä tilanteesta ;-)</em>

Kun nyt otit asian puheeksi niin tiesithän että DVB perustuu MPEG2 -videoon?

MPEG2 -videon käyttöoikeus maksaa $2,5 per (DVB) vastaanottolaite:

http://www.mpegla.com/m2/m2-agreement.cfm

(1) For MPEG-2 decoding products in hardware or software (such as those found in set-top boxes, DVD players and computers equipped with MPEG-2 decode units), the royalty is US $2.50 from January 1, 2002 and $4.00/unit before January 1, 2002. (Sections 2.2 and 3.1.1).

Ai kamala. YLE pakottaa jokaisen 2,5 Miljoonasta suomalaisesta kotitaloudesta
maksamaan yhteensä 6,25 miljoonaa dollaria MPEG LA:lle (vähintään) jos aikoo katsoa Julkista Palvelua(tm) jatkossakin.

Sähköisen arkiston osalta enintään 3% vastaanottajista joutuu teoreettisesti maksamaan muutaman euron saadakseen palvelun käyttöön, useimmat eivät maksa sitäkään.

Ja jos nyt yhtään mitään ollaan viistastuttu Kännykkätelevisio -episodista, niin järjestelmä joka ei tarjoa mitään julkaisusuojaa edes teoreettisella tasolla kuten i-tunes tai WMA tekee yhteistoiminnasta mahdotonta sisällönomistajien kanssa. Tämä taas rampauttaa ison osan niistä uusista mahdollisuuksista joilla YLE voisi palvella asiakkaitaan.

Se nyt vaan on pakko ottaa realiteetit huomioon jos meinaa saada jotain aikaan tai sitten jäädä vinkumaan ideologioitaan kalliolle (tai tänne blogiin). Köydellä ei voi työntää - sen sijaan että valitettaisiin jakelupäälle että miksi pitää käyttää DRM:ää mahdollistavaa tapaa, teidän pitäisi mennä vakuuttamaan sisällönomistajat siitä että heidän teoksiaan pitäisi voida jaella vapaasti ja rajoituksetta netissä. Poiketkaa sitten ainakin 2012 kertomassa väliaikatietoja miten sujuu..

Eli ei pitäisi niitä parjata ketkä joutuu toimimaan olemassa olevan tilanteen kanssa (joka on ollut olemassa jo sata vuotta) vaan keskittää tarmonsa siihen että voitaisiin toimia toisin. Välittäjä on tällöin väärä maali.

Ja.. Pitäisikö muistaa Linuksen kanta DRM:ään? Hänhän sanoi että ei hänellä ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa sitäkin käyttää. Linus ymmärtää että Linuxin menestyminen vaatii sitä että se tekee sitä mitä sen katsotaan tarpeelliseksi tehdä.

Linuxin kehityksen este taas on omaan ideogiaansa juuttunut valkoiseen kaapuun pukeutunut 60-luvun kiintolevyn levypinta päässään kulkeva Emacs -kirkon edustaja jonka todellinen vaikutusvalta on ollut syöksykierteessä viimeiset vuodet ja se ei uudella GPL:n versiolla takaisin tule.

"Kuluttaja odottaa että se häneen koneensa osaa näitä toistaa. Idealogiako on tärkempi kuin käyttäjä? Eikö kannattaisi eriyttää ideologia ja toteuttaa Linuxiin vastaavan tasoinen tuki yleisimmille mediamuodoille kuin on saatavissa Mäkissä tai Windowsissa."

Olen samaa mieltä. Toivotan yritykset tervetulleiksi kehittämään Linuxiin kunnollisia mediasoittimia. Meillähän on jo hieno RealPlayer - Windows media playerista varmaan yksi maailman isoimmista firmoista tekee hetkessä loistavan porttauksen näin esimerkkinä. Onhan väistämättä selvää, ettei oss-yhteisö nykyisellä vauhdilla ja budjetilla kunnollista mediasoitinta saa aikaan tällä vuosisadalla eikä toisaalta toimi esteenä tehokkaampaakin tehokkaammalle kaupalliselle softatuotannolle. Ei muuta kuin laatukoodia vääntämään - odotan innolla. Jos oikein hyvä tulee, niin ostan myös toki.

kale,

asiallisuutta keskusteluun toivoisin sinunkin näkökulmastasi. Täysin typerää mustamaalata ja haukkua toisia tuollaisella yltiöelitistisellä asenteella.

Ensinnäkin esim. YLEen vetoaminen on yksi kansalaisen vaikuttamiskanavista. Varmaan hyvin itsekin tiedät, miten suoraan "sisällön tuottajille" osoitettuun postiin reagoidaan.

Kännykkätelevisiossa isoin ongelma oli kaksoislaskutus eivätkä digitaaliset oikeudethallintajärjestelmät. Eikä siitä opita tässä kohtaa mitään.

Linusin kanta DRM:ään ei liity tähän mitenkään eikä pohdinnat Linuxin menestymisestä. Jokaisella on oikeus valita eikä kukaan ole täällä konvertoimassa ihmisiä Linuxin käyttäjiksi.

Voi vain arvailla, millaiset motiivit sinulla on mustamaalata FSS:ää ja heidän työtään. Hekään eivät mielestäni liity tähän keskusteluun kuin etäisesti. Varmasti tiesit, että esim. Ogg, Vorbis, Theora, FLAC ja Matroska ovat kirjastojensa osalta BSD-lisensöityjä. Stallman jopa kannatti Oggin BSD-lisensöintiä. Kuka itkee nyt?

Jos digivirittimestä on jo maksu maksettu mukana tulleiden ajurien muodossa, mistä on peräisin halveksintasi sitä kohtaan, että halutaan Linuxilla katsoa samaa lähetystä ilman uusia maksuja kuin alkup. ajureilla windowsissa?

"Sen sijaan Linux -puolella on se että formaatteja on sata ja kutakin niitä puoltaa toinen sata kannattajaa"

Taas aivan aiheeton heitto. Ihan hyvin tiedät, ettei formaatteja ole sidottu mihinkään "Linux-puoleen" vaan ne ovat yhteisiä kaikille käyttöjärjestelmille. Windowsin vakiokoodekeilla ei todellakaan näy kuin tietty osa saatavilla olevasta materiaalista. En ole nyt lähiaikoina tutkinut, mutta veikkaan, ettei Zune/WMV <-> iPod/QT -yhteensopivuuskaan ihan aukotonta ole. Miten toimiikaan ATRAC kummassakaan ilman sonyn ohjelmia..

Jos siis vielä selvennyksenä sanon, mikä tässä on ongelma, kun se ei oikein näytä aukeavan. Laitan nämä vielä järjestykseen niin, että merkittävin ongelma on ensimmäisenä.

1. ongelma on siinä, että tahallisesti latauslinkki obfuskoidaan webbisivun uumeniin.
2. ongelma on se, että käytetään _suljettuja_ formaatteja - siis sellaisia, joihin ei ilman NDA:ta saa tehtyä edes maksullista implementaatiota - varsinkaan avoimen lähdekoodin (BSD/MIT/GPL/...) muodossa.
3. ongelma ovat ohjelmistopatentit. Eikö ole ristiriitaista, että ensin vähättelet lisenssimaksuja ja sitten täysin häpeilemättä toteat, kuinka moni formaatti onkin patentoitu. Yksi maksu saattaa olla pieni, mutta kun laite toistaa montaa formaattia ja näitä laitteita/ohjelmia on monta, maksut paisuvat valtaviksi. Lisäksi tiedät varmasti täysin hyvin, kuinka hankalaa _minkä tahansa_ avoimen lähdekoodin projektin on saada linsensoitua mitään patenttia. Lisensointiin suhteellisen valtavalle yleisölle tarvitaan täysin suhteettomia pääomia. Yksityisillä ei ole resursseja eikä välttämättä motivaatiota, varsinkaan jos mikään ohjelmistopatenttijärjestelmä ei tekijää velvoita.

jm: <em>Eipäs heitellä olkiukkoja. Tietääkseni täällä on puhuttu säiliö- ja videoformaateista eikä WMA:sta.</em>

Sama pätee myös WMV:hen kun mitataan vastaanottajan kykyä toistaa ko tiedostomuotoa. WMA:n ja WMV:n ero näkyy lähinnä siirrettävissä mediatoistimissa, koska niissä ei usein ole näyttöä jolta toistaa mitään.

Al: <em>"Esimerkiksi kun ostit sen yhden standardin (DVB) mukaisen digiboksisi, niin maksoit 2,5$ MPEG-2:n käyttöoikeudesta:"</em>

jm: <em>Tyhmä on se, joka maksaa. Euroopassa ei ole mitään velvollisuutta maksaa ohjelmistopatenteista lisenssimaksua.</em>

Euroopan maissa on softapatenttijärjestelmä olemassa jolla voidaan suojata ja velvoittaa patentin käyttäjää maksamaan patentista. Patentti pitää vain ratifioida kussakin maassa erikseen ja käytännöt erovat ei maisssa. Kun ollaan puhuttu EU-softapatenteista, ollaan puhuttu olemassa olevan järjestelmän harmonisoinnista jäsenmaiden välillä, ei suinkaan siitä tarvitseeko maksaa rojalttimaksuja vai ei tai onko softapatentteja olemassa vai ei.

jm: <em>yhtään osaamista löytyy, niin MythTV- ja VDR-ohjelmilla saa useita vuosia vanhasta romukoneestakin digivirittimen hinnalla (alk 38eur mbnet hintaseuranta tänään) DVB-toistimen. Siitä en osaa sanoa, peritäänkö halpis-digikorteistakin MPEG-2-lisenssimaksua, kun eivät rautapurkua osaa, mutta edelleen vain tyhmä maksaa.</em>

Jos kortti osaa niin maksu menee. Jos kortti ei osaa, mutta mukana tulee tai verkosta on saatavana driverit mille tahansa käyttöjärjestelmälle maksu menee.

MPEG-4 kodekki taitaa olla vielä kalliimpi.

"Ota huomioon, että osa keskustelee siitä, mitä ylipäänsä on mahdollista toistaa milläkin alustalla ja osa vain siitä, mitä itse osaavat. Jokainen voi käyttää omaa harkintaansa asioita lukiessaan. Mediatoisto on yhä lapsenkengissään."

Mediatoisto ei ole ollut enää vuosiin lapsenkengissään jos kysytään Mäkkikäyttäjiltä (QT/WMA/i-tunes/MPEG) tai Windows -käyttäjiltä (WMA/MPEG).

Sen sijaan Linux -puolella on se että formaatteja on sata ja kutakin niitä puoltaa toinen sata kannattajaa ja on pakonomainen NIH (Not invented here) ja IBU (Ideology before User). Linusia ei vaivaa näistä kumpikaan, Stallmannia molemmat.

Jos kyettäisiin edes siihen että Linukassa toimisi samat asiat kuin Mäkissä ja Windowsissa suoraan, voisi sen merkitys kasvaa. Mutta niin kauan kuin tarmo käytetään siihen että pöristään ideologiaa, mustamaalataan muita sen sijaan että itse tehtäisiin paremmin ja jätetään oma pesä hoitamatta tavallisen käyttäjän kannalta (IBU), jää Linux varjoon. Nekin ketkä sitä nyt käyttävät hyötyisivät myös tästä, mutta kun ei..

Jos pitäisi jotain distrossa maksaa Applelle, MPEG LA:lle tai jolle kulle muulle niin se on heti ihan mahdoton este. MPEG -kodekeistakin mitä nyt on mukana olisi pitänyt maksaa.. Joku täällä puhui MPEG-4:sta - samoin se ei ole vapaata teknologiaa. Entä ehdotettu H.264?

As with MPEG-2 Parts 1 and 2 and MPEG-4 Part 2 amongst others, the <strong>vendors of H.264/AVC products and services are expected to pay patent licensing royalties for the patented technology that their products use </strong>(where software patent regulations are upheld). The primary source of licenses for patents applying to this standard is a private organization known as MPEG LA (which is not affiliated in any way with the MPEG standardization organization, but which also administers patent pools for MPEG-2 Part 1 Systems, MPEG-2 Part 2 Video, MPEG-4 Part 2 Video, and other technologies).

Euroopan maat sallivat softapatentit velvoittavat rojalttimaksuihin, vaikka yhdenmukaista käytäntöä EU:ssa ei olekaan. H.264 sisältää patenttioikeuksia joista tulee maksaa rojalttimaksuja. Kannattaa huomioida että tämä koskee sekä laitteita että <strong>palveluita</strong>. Kuten arkisto.. Tai Maxinetin IPTV palvelu..

<em>Ei pidä sortua formaattiin, joka lyhyellä tähtäimellä vaikuttaa sopivalta, mutta lakkaa toimimasta tulevaisuudessa. Standardit on luotu pitkän tähtäimen tavoitteita silmällä pitäen. Standardit tarjoavat kokonaiskustannuksiltaan paremman tuloksen kuin ankarasti lobbaavat suljettujen kyhäelmien tehtailijat.</em>

Ei pidä sekoittaa taaskaan patentteja ja siirrettävyyttä tulevaisuudessa, puhutaan nyt sitten H.264:sta, MPEG4:sta tai WMV:sta.

Patetit itse asiassa varmistavat että tieto on nimen omaan saatavilla. Toisin kuin jos ne olisivat oikeasti salaisia (Liikesalaisuus). "koska keksintö tulee paljastaa patenttihakemuksessa ja tämä tieto on julkista ja vapaasti käytettävissä"

On tavallaan asia että WMV, H.264 tai MP4 on patentoitu, koska se takaa että tieto on saatavissa vuosikymmenienkin päästä ja ei-patentoiduista osista on saatavana tarvittavat kuvaukset.

Usein sotkeaan että Patentoitu = Suljettu vaikka siitähän juuri ei ole kysymys. Tietohan nimenomaan on saatavilla, sitähän patentointi tarkoittaa, mutta sen hyödyntämisestä tulee maksaa sen keksijälle.

Patentti on siten kaikille saatavaa "avointa lähdekoodia" jonka käyttämisestä tulee maksaa korvaus sen keksijälle tai patenttioikeuden haltijalle. Jos haluat tehdä konehuoneettoman hissin missä on kiekkoveto hissikuilussa, maksat idean käytöstä Kone Oyj:lle. Näin Hyvinkääläiset saavat omansa pois ja työpaikat pysyy, toisin kuin jos ilman patenttisuojaa HongHingPing -hissifirma rakentaisi Kiinan ja lähiseudut täyteen kiekkohissejä ja ajaisi suomalaiset ulos ko markkinoilta omalla keksinnöllään.

H.264 on patentoitu, MPEG-2, MPEG-4 on patentoitu, WMW on patentoitu, QuickTime on suojattu patentein.

Kuluttaja odottaa että se häneen koneensa osaa näitä toistaa. Idealogiako on tärkempi kuin käyttäjä? Eikö kannattaisi eriyttää ideologia ja toteuttaa Linuxiin vastaavan tasoinen tuki yleisimmille mediamuodoille kuin on saatavissa Mäkissä tai Windowsissa.

Jotta tämä kommenttiketju ei muuttuisi täysin äänekkään vähemmistön temmellyskentäksi haluisin muistuttaa muutamasta asiasta, joita ei ole kauheasti täällä muistettu.

1. Arkisto tavoittaa täällä hetkellä valtaosan internetin kotikäyttäjistä joko ilman erillisiä asennuksia tai automaattiasennuksella. (Windowskäyttäjät)

2. Arkisto toimii täydellisesti Macintosheissa. Uusissa (3 vuotta nuorempi käyttöjärjestelmä) käyttämällä Flip4mac laajennosta, Vanhemmissa voi käyttää Microsoftin soitinta, joka tosin on muuten paljon huonompi vaihtoehto, koska sitä ei ole päivitetty vuosikausiin eikä se toimi natiivisti uusissa Intelin prosessorilla varustetuissa Macintosheissa.

Ongelmaksi siis jäävät Linux/*BSD/Muu käyttäjät. Heille ongelmia tuottavat kaksi erillistä asiaa. Videon URL:n löytäminen sivustolta ja wmv9 formaatin toisto.

3. Effi suosittaa että videomateriaaliin olisi saatavissa suora linkki, jotta käyttäjä voisi helposti käyttää valitsemaansa toisto-ohjelmaa. Ylen sivuilla tämä ei toteutu, mutta on triviaalia korjata. Tämä korjaisi ensimmäisen ongelman.

4. Linuxin (ja muiden vähemmän suosittujen käyttisten) tilanne on vuosia ollut wmv9:n osalta huono. Viime vuonna julkaistiin standardi microsoftin vc-1 formaatin toistamisesta (SMPTE 421M). Sen perusteella tehty soitto-ohjelma toistaa myös wmv9:aa. Esimerkkinä tällaisesta soitto-ohjelmasta on VLC, jonka uusin versio toistaa Ylen arkiston videot kunhan linkin vaan käsin kaivaa html:n joukosta.

Näyttäisi siis siltä että valittu formaatti palvelee myös ryhmää linux/bsd/muut. <em>Kohta 3. olisi kuitenkin ensiarvoisen tärkeää korjata!</em>

5. Muutama linuxkäyttäjä on epäillyt wmv9:n toiston laillisuutta Linuxissa ja tarjonnut mitä ihmeellisimpiä selityksiä tekijänoikeuslaista lähtien. Miksi avoimen speksin mukaan tehty wmv9-toistin olisi sen laittomampi kuin vaikka h.264 tai muu mpeg-4 -toistin. Avoimen koodin ohjelmat tuskin niidenkään patenteista ovat lisenssejä maksaneet. Jos noissa on joku perustavaa laatua oleva ero, olkaa hyvä ja kertokaa.

En missään tapauksessa vastusta Arkiston materiaalin tarjoamista h.264 ja/tai Real muodoissa, mutta halusin vain tuoda ilmi sen, että nykytilannekaan ei ole missään tapauksessa niin huono, että siihen kannattaisi kiireesti käyttää paljon resursseja tai rahaa. Suurimman hyödyn investoinnille saa lisäämällä sivustolle suorat linkit videoon jotta vähemmistökäyttäjätkin voivat niitä kliksutella soitto-ohjelmaansa.

<p>Miksi yle l&auml;hetykset ei ole suojatusssa sis&auml;ll&ouml;ss&auml; tv puolella kuten muut maksulliset kanavat? Ihmetytt&auml;&auml; kun muutenkin hirveen&auml; puhutaan drm jne. suojauksista niin tv puolella ei toimita. Eik&ouml; tv sis&auml;ll&ouml;n pit&auml;nyt digitv aikaan siirtyess&auml; menn&auml; aktiiviseen suuntaan. Nyth&auml;n t&auml;mm&ouml;nen passiivinen katselu vie v&auml;&auml;r&auml;&auml;n suuntaan. Mielest&auml;ni katsojilla pit&auml;isi olla oikeus valita mit&auml; katsoa. Mielest&auml;ni se kuuluu kuluttajien oikeuksiin. Eih&auml;n kanavia voida ty&ouml;nt&auml;&auml; v&auml;kisin kuluttajille. Seh&auml;n on sama kun kaikki maksulliset kanavat laittaisivat laskun tulemaan katsojille kun salauksia ei laiteta. Joten eik&ouml; olisi aika laittaa selkyys asille ett&auml; materiaali suojattaisiin.</p>

<p>mielest&auml;ni l&auml;hetett&auml;v&auml;t materiaalit pit&auml;isi olla semmoisia ett&auml; kaikilla on mahdollisuus katseluun. sis&auml;ll&ouml;n salaus on mielest&auml;ni kaikkein t&auml;rkeint&auml; ett&auml; taataan materiaalin turva ja oikeus sen katseluun.</p>
<p>Esitt&auml;isinkin kysymyksen ett&auml; miksi tv puolella yle ei toimi sis&auml;ll&ouml;n puolella suojaavasti? Miksi tv l&auml;hetykset l&auml;hetet&auml;&auml;n suojaamattomassa materiaalissa vaikka muut maksulliset l&auml;hetet&auml;&auml;n salatussa?</p>
<p>Miss&auml; on se niin sanottu digitv aika ett&auml; katsojat voivat juuri katsoa sit&auml; mit&auml; haluavat. Mielest&auml;ni on v&auml;&auml;rin ett&auml; t&auml;ll&auml;inen passiivisuus yll&auml;pidet&auml;&auml;n. Aktiivinen katselu tarjontahan pit&auml;isi olla. Kuluttajien oikeuksiin pit&auml;isi kuulua mahdollisuus katsoa juuri sit&auml; mit&auml; haluaa eik&auml; v&auml;kisin tunkea kanavia katsottavaksi. Mit&auml; jos kaikki maksulliset kanavat laittaisivat kanavat suojaamattomaksi ja l&auml;hett&auml;v&auml;isiv&auml;t maksun kaikille. Joten toivottavasti ehdotukseni tullaan ottamaan vakavasti.</p>

Mielestäni yksi asia jota ei ole tässä keskustelussa otettu huomioon, ainakaan toistaiseksi; Tällä hetkellä voi olla lailisia tai laittomia (en ota kantaa) keinoja nähdä Elävä Arkisto WMV-muotoisena muissa käyttöjärjestelmissä kuin Windows kun DRM ei ole käytössä.

WMV on kuitenkin ilmeisesti valittu ainakin osittain sillä perusteella että se tukee DRMää.

Näin.
Ja kun tätä DRMää ensimmäisen kerran käytetään, tulee todennäköisesti liikenne tässä keskustelussa jälleen lisääntymään, koska se toimii <strong>ainoastaan</strong> Windows ympäristössä.

Mikään Linux soitin ei sitä tue, eikä suurella todennäköisyydellä edes sais lupaa/lisenssiä vaikka olisi jope suljettu kaupallinen ohjelma - eihän Flip4Mac ole onnistunut siinä edes, mikä sentään on MS "suosittelema/tukema":
<a href="http://www.flip4mac.com/faqs_wmv.htm#6">http://www.flip4mac.com/faqs_wmv.htm#6</a>
<a href="http://www.microsoft.com/mac/otherproducts/otherproducts.aspx?pid=windowsmedia">http://www.microsoft.com/mac/otherproducts/otherproducts.aspx?pid=windowsmedia</a>

Ehkä asia muuttuu tulevaisuudessa Flip4Mac osalta, joskin olen hieman skeptinen.

Mielestäni olisi hyvää laittaa WMV testi videot sekä suojaamattomana että "suojattuna" jotta ihmiset voisivat testata mikäli omalla konella toimii. (Raphsody ja Napster foorumeista voisi jopa saada sellaisen kuvan ettei homma edes toimi luotettavasti Windowsissa.)

”Syrjii kansalaisia”
Ylen MS-kaveerauksesta kantelu
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=34681&tyyppi=1

Ja monet muutkin tahot käyttävät avoimempia formaatteja..