Nettinauhurikonsepti puhuttaa blogeissa
Tallentava digiboksitoiminnallisuus nettiselaimessa? Maailman ensimmäinen nettinauhuri viimein keksitty? Muutamissa blogeissa kommentoidaan uudenlaista laajakaistakonseptia, jossa rekisteröitynyt käyttäjä voisi ruksata haluamansa TV-kanavat tarjolla olevista broadcast - kanavista tallennukseen palveluntarjoajan hoteisiin katsottavaksi myöhemmin itselleen sopivana aikana.
"Hieno yksityiskohta on kysymys tv-luvan maksamisesta rekisteröinnin yhteydessä." (Kari Haakana: Ja nyt jotain aivan muuta)
"Jännittävä idea, mutta en usko tämän pysyvän hengissä kovin pitkään." (Pinseri: TVKaista.fi)
"Ihme jos toimii oikeasti, tai sitten kyseessä on viraalipromo.... veikkaan jälkimmäistä. Testataan varmaankin idean toimivuutta ja sitten paljastuu jotain aivan muuta. Julkisuutta tulee keräämään varmasti..."(Digitaalinen ihmemaailma: Suomalainen Netti PVR)
TVKaistahan on teknisesti näppärä konsepti. Tuollainen heti minullekin, voisi itse kukin ajatella. Miksei tällaista ole aikaisemmin tehty!
Niin, miksei? Jos TV-kanavien koko ohjelmatarjonnan netti-pvr -toiminnallisuus olisi helppo sopia oikeuksienhaltijoiden kanssa, kanavat kenties tarjoaisivat sellaista itsekin. Nythän esim. Nelosen ja MTV3:n ja YLEn Netti-TV -tarjonta on vielä aavistuksen rajatumpaa.
Kokeilin rekisteröityä palveluun, mutten ole omalla koneellani päässyt todentamaan, onko palvelu oikeasti käytössä vai testataanko tuossa vain ideaa ja pohjustetaan pöhinämarkkinointia jollekin vastaavalle tuotteelle, mitä digitaalisen median asiantuntija Tommi Pelkonen blogissaan arveli. Tai ehkä kyse on taideprojektista, demosta: "näin toimisi aito ubiikkiyhteiskunta"?
Verkkotunnuksen haltijan tausta viittaa kuitenkin markkinoilla toimivaan IPTV-yrittäjään. Viestintäviraston verkkotunnusrekisterin mukaan verkkotunnuksen tvkaista.fi on huhtikuussa varannut turkulainen Hibox Systems, joka nettisivullaan kertoo olevansa "suomalainen, maaliskuussa 2005 perustettu yritys joka kehittää ja myy interaktiivisia televisiojärjestelmiä ja digitaalisia palveluja sekä sisältöä majoitusliikkeille, kiinteistöyhtiöille, verkko-operaattoreille ja hoivakodeille."
YLEn sivuilla julkaistun tekijänoikeusohjeen perusteella ei luulisi olevan epäselvää, missä kulkevat digitaalisten jokamiehenoikeuksien rajat:
"- Saanko julkaista nauhoittamani radio-/tv-ohjelman omilla nettisivuillani?
Et. Ohjelmien tallennusoikeus rajoittuu tekijänoikeuslain mukaan vain yksityiseen käyttöön (ks. yllä), jollaista julkaisu netissä ei ole."
Aika näyttää, mistä tässä uteliaisuutta herättäneessä konseptissa on kyse, mutta siitä ei pääse yli eikä ympäri, että tiettyä mediakuluttajien edelläkävijäjoukkoa moinen toiminnallisuus varmasti kiinnostaisi. Yhdysvalloissa uskollista ja tyytyväistä katsojakuntaa palveleva TiVo saisi varmasti vastakaikua Euroopassakin. Briteissä TiVo sai kuitenkin mukaansa vain pienen niche-yleisön aloitettuaan viisi vuotta sitten. Ehkä tässä tehdäänkin markkinatutkimusta jollekin sen kaltaiselle suunnitteilla olevalle palvelulle?
8 kommenttia
La 14.10.2006 @ 10:19
Kumpikohan tuossa iltapäivälehden uutisessa on jättänyt kotiläksynsä tekemättä? Toimittaja vai teitin hallintojohtaja. Harmittaa näissä uutisissa se, että joku vielä kuvittelee että tuossa kopioinnissa vaadittaisiin jotain ihmeellistä kun painettu sana oikein niin sanoo.
<a href="http://satunnainenbjorklund.net/arkisto/yle-elava-arkisto-ja-pahat-hakkerit">Satunnainen Björklund: Yle, Elävä arkisto ja pahat hakkerit</a>
La 23.09.2006 @ 13:06
Vastasin karihaakanaankin. Tuo vaatinee uuden VLC:n toimiakseen.
http://www.videolan.org/vlc/
Jännä kyllä tuo systeemi, vaikkei sitä selkeesti olekkaan tehty viikonloppudemoa kummemmaksi. Kaupallisia mahdollisuuksia sillä ei ole tolkuttoman kaistankäytön ja laillisuus ongelmien takia, mutta keskustelun herättäjäksi tuo lieneekin tarkoitettu. Mahtoikohan tuon muuten olla ylipäätänsä tarkoitus levitä julkisuuteen, ainakin domainin päätasolla on vain "sivut avataan pian" teksti :)
Ihan hyvä.
Jos tekijänoikeus/tv-kanavat sun muut olisi fiksuja niin sen sijaan, että tuo tapettaisiin niin sitä kannattaisi ennemminkin käyttää testaamaan miten juttuja voisi tehdä. Tuo taitaa kuitenkin olla liikaa vaadittu, joten seuraavakin oikea kaupallinen yrittäjä taitaa olla jotain SF anytimen tyylistä, jota kukaan ei käytä.
Su 24.09.2006 @ 11:30
No sainhan tuon testattua. Hoh! Mutta en olisi tuollaista todistusaineistoa välttämättä tarvinnut, eihän tässä kellään ole epäilystä siitä etteikö vastaavaa <I>teknisesti</I> saisi toimimaan, jos ei nyt mennä ansaintalogiikka- ja kannattavuuskysymyksiin.
Kommentoimalla asiaa tässä blogissa saatan kantaa korteni kekoon kyseisen tahon ties mihin sissimarkkinointikampanjaan, mutta toisaalta kirjoitin aiheesta ihan valistuksen nimissä - jos siellä ulkona jossakin on vaikka joku, joka ei sattuisi olemaan tietoinen tv-ohjelmien netissä esittämiseen liittyvistä tekijänoikeus- ja esitysoikeuskysymyksistä.
Kokosin muuten aikanaan tällaisen <a href="tekijanoikeusinfoa">tekijnänoikeusinfoa</A> - sivun - millaisin linkein täydentäisitte sivua, arvoisat blogin lukijat?
Muuten, kun toteat että seuraava kaupallinen palvelu on varmaan taas sellainen jota "kukaan ei katso" niin mitä tarkalleen ottaen tarkoitat, missä nykyiset toteutukset menevät vikaan?
Su 24.09.2006 @ 23:37
Niin, eihän tuollaisen tekeminen olekkaan mikään tekninen ongelma, vaan taloudellinen, laillinen ja ennen kaikkea sosiaalinen. Senhän takia tuo onkin demona niin kiva kun se antaa fiiliksen siitä, että entä jos tälläinen olisi _oikeasti_ ja ehkä sen jälkeen herättää olennaisen kysymyksen siitä; Mikä tälläisen tekemisen estää? Entä estääkö sama asia myös Youtuben ja Google videoiden tapaisten palvelujen syntymisen Suomessa. (Ja ostammeko täällä vain muualta tuotuja juttuja, koska emme saa niitä itse tehdä). Tai miten moisia videopalveluita voisi tehdä laillisesti jne jne..
<b>Mutta mikä siis on nykyisissä videojutuissa on vikana.</b>
SFAnytimen kriittisimpän vikana ainakin on surkea kuvanlaatu. Esimerkiksi '<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_%28warez%29">Standardi ware</a>' tai jopa analogi-tv:n kuva on parempilaatuista kuin mitä video SFAnytimellä. Tietokoneelta katsoessa paskuus vain korostuu. Muista viosta <a href="http://blog.starwreck.com/?p=68">Jarmo Puskala</a> onkin jo aika hyvin kirjoittanut siten kuin minäkin niistä kommentoisin
Eli kaupallisissa jutuissa huorataan helppokäyttöisyyttä ja kuvanlaatua piratismin pelossa. Tuo on ironista sikäli, että siinä menetetään juuri ne asiat joissa lailliset toimijat olisivat "kotikentällään". Esimerkiksi waressa anonymiteetin turvaamiseen joudutaan käyttämään moninkertaisesti kaistaa verrattuna lailliseen toimijaan eikä se siten pystyisi ikinä kuvanlaadullisesti(kuvanlaatu=kaista) kilpailemaan laillisten palveluiden kanssa. Asia vain korostuu aina mitä lyhyemmällä viiveellä videota katsottaisiin lataamisen aloittamisesta. TVKaista (DVB streami jota voi katsoa välittämästi) on hyvä esimerkki palvelusta jota warella ei pysty toteuttamaan kuin erikoistapauksissa.
Nykyisissä videopalveluissa tilanne on kuitenkin täysin päin vastoin. Warena saa yhä laadukkaampaa matskua samalla kuin maksulliset tuotteet, jotka piratisimin pelossa keinotekoisen huonoja . Tämä on tavallaan hassua, koska netissä oleva ware on jo melkolailla ripattu hyvälaatuisesta lähteestä (DVD, DVB, HDTV) anyway... :) Eikä sen laatua rajoita lähdemateriaali vaan kaista (jossa hävittäisin aina laillisille toimijoille).
Elävä arkistokin tavallaan jatkoi muuten tätä omaan jalkaansa ampumisen perinnettä. Siellä olevat videot on hyvin matalalla resoluutiolla ja sen lisäksi seassa on javascriptiä, suljettua formaattia jne jne levittämisen estämiseksi. Kai tuo hidastaa jonkun verran niitä ketä haluaa kopioida, mutta kuinka paljon?
No minäpä kokeilin mielenkiinnosta. Sellaisen scriptin tekemiseen joka hakee kaikki videot elävästä arkistosta, konvertoi xvidiksi ja uppii youtubeen meni alle 1h ja on kommentteineen alle 100riviä pitkä. :) En kokeillut paljonko menisi sen ajamisessa aikaa... viikkoja varmaan... no anyway, pointti on siinä, että sisällön kopiointi on suht helppoa, eikä se ole tekninen ongelma. (Ei olisi edes SFAnytimen tapauksessa)
Elikäs se mitä tuossa yritin sanoa on se, että kopioinnin estämisen yrittäminen on aika turhaa ja vielä hölmömmäksi se muuttuu siinä tapauksessa jos omaa toiminnallisuutta heikennetään jotta saadaan kopiointia estettyä. Mieluummin pitäisi keskittyä parantamaan niitä juttuja joissa palvelut olisivat parhaimmillaan kuten laillisuus, yhteisöllisyys, nopeus, helppokäyttöisyys, turvallisuus jne. Ihmiset kuitenkin maksavat sisällöstä ilmaisesta vaihtoehdosta huolimatta, kunhan kokevat saavansa rahalle vastinetta.
<b>Tekijänoikeuslista</b>
Tuohon tekijänoikeus-listaan lisäisin vielä <a href=http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/>Digitodayn tekijänoikeusblogin</a> ja mahdollisesti <a href="http://www.turre.com/blog/">Turre legalin</a>. Ekassa on muuten <a href="http://blogit.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=360">TVkaistastakin </a> juttua.
La 14.10.2006 @ 20:14
Hm. Niin, tuosta lehtijuttusitaatistahan saa sen käsityksen, että arkiston suojaukseen olisi käytetty drm:ia, mutta näinhän ei ole.
