Wikipedia - arvostettu verkkobrändi

Oli herättävää lukea Verkkobrändien arvostus Suomessa 2006 -tutkimuksesta, että Wikipedia löytyi sijalta kahdeksan Ylen mahtuessa viimeisenä kymmenen kärkeen.

Uhkaako avoin ensyklopedia yhteisöllisine tiedontuotantomalleineen valtamediaa enemmän kuin valtamedia itse ymmärtääkään? Mistä kyseinen tutkimustulos teidän mielestänne kertoo?

Wikipedian perustaja Jimmy Wales itse ei usko kansalaisjournalismin korvaavan perinteistä mediaa. Suuri osa Wikipedian kirjoittajista tuottaa sisältöä aiheesta, joka on heille itselleen läheinen ja tärkeä, minkä vuoksi suuri osa tuotetusta sisällöstä on kommentointia ja analyysiä, Wales oli todennut hiljattain Columbia University Journalism Schoolin järjestämässä paneelissa.

""Wales suggested, for instance, that because citizen journalists are motivated to write mostly on stories they care about personally, their output is typically commentary or analysis. While that may be useful, he doesn't see citizen journalists providing the "work-horse reporting" that professional journalists do. And while some kinds of citizen newsgathering can "drive toward objectivity" without being always "biased or inflammatory," he added, it just won't replace traditional journalism, with its mechanisms to ensure reporters are not just pushing an agenda. (Wikipedia Founder Lukewarm on Citizen Journalism?).

Walesin mielipiteeseen on helppo yhtyä, itsekin ajattelen, että perinteisen median toimintamalli takaa myös työhevos-journalismin, uutistyön arkisen aherruksen, jonka takana on uutiskoneisto, jonka laatukriteerit huolehtivat siitä, että toimittaja ei aja omaa agendaansa. Mutta jos yleisö alkaa ajatella toisin, silloin perinteisen median on vastattava haasteeseen esimerkiksi lisäämällä vuoropuhelua kansalaisten kanssa toimitustyön kaikissa vaiheissa.

EBUn Multimedia meets radio - blogissa Michael Mullane perustelee, miksi Wikinews ei voi korvata BBC:n online-toimitusta. Hän ei kiistä miljoonien silmäparien voimaa ajan saatossa virheiden karsimisessa ensyklopedia - artikkeleista, mutta pitää tätä toimintamallia liian aikaa viepänä juuri tapahtuvissa uutisissa:

"-- [O]ver time the collective wisdom (and eyeballs) of thousands of editors will remove any inaccuracies or bias. The Wikipedia community is not as anarchic as many suppose: a significant number of pages on the site are actually dedicated to discussing controversial entries and resolving possible disputes.

The problem is that all this takes time, which clearly an up-to-the-minute site like Wikinews does not have. The collective wisdom of millions of users may be a powerful tool, but it cannot deal with breaking news." (Why Wikinews will never match BBC News Online)

Ovatko tällaisia puheenvuoroja käyttävät perinteisen mediaa edustajat jo pudonneet junasta? Mitä te itse ajattelette ammattivoimin vs. vapaaehtoisvoimin tuotetusta sisällöstä eri alueilla ensyklopedioista uutisiin?

Rekisteröitymällä Blogitiin pääset kommentoimaan heti, muuten kommentti menee hyväksymisjonon kautta.